Kuntapalvelut Kempeleessä vuonna HM

Transkriptio

1 1..0 HM

2 Sisällys Johdanto 1 Urheilu ja pelikentät 1. Kokonaisarvosana Sisäliikuntatilat. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi Uimahallit. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Uimarannat ja maauimalat. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Kuntoradat ja ulkoilureitit Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen Ulkoilualueet ja puistot Sosiaali ja terveyspalvelut Tiedottaminen liikuntapalveluista Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Lasten leikkipaikat Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Katujen ja teiden hoito 0 Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Jätehuolto 1 Kunnan toiminta ja muut asiat Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot. Palvelutyytyväisyys Puistojen ja viheralueiden hoito Yleinen järjestys ja turvallisuus Juomaveden laatu Asuinalueen turvallisuus Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta Yritystoiminnan edistäminen Liikenneolot autoilijan kannalta Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 1 Julkinen liikenne Tiedottaminen kunnan palveluista 1 Liikkumisen esteettömyys Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 1 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta Kuluttajaneuvonta 1 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 0 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 Luonnon suojelu 1 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 1 Ilman laatu Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 0 Vesistöjen puhtaus Sairaalapalvelut Melun torjunta Sairaankuljetus Ympäristön siisteys Äitiys ja lastenneuvola Luonto ja retkeilyreitit Vanhusten kotihoito Rakennetun ympäristön valvonta Kunnan hammaslääkäripalvelut Pelastustoiminta Lasten päivähoito Palotarkastus Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut Nuohous 0 Vammaispalvelut Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 1 Toimeentulotuki Kunnan talousasioiden hoito Perheneuvola 0 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa Sosiaalityö 1 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Peruskoulu Pientalotontin saanti Lukio Vuokra asunnon saanti Aikuisten ammatillinen koulutus. Asiat, joissa palvelua tulisi parantaa Nuorten ammatillinen koulutus. Asiat, joissa panotusta voidaan vähentää tai toimintaa tehostaa Kansalais ja työväenopistot. Palvelujen käyttö Kirjastopalvelut. Palveluja käyttäneiden tyytyväisyys 0 Nuorten harrastustoiminta. Terveyskeskuksen palvelut 1 Museot. Liikuntatottumukset Torit ja torikauppa 0 Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut 1

3 1 Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja palvelujen kaytöstä. Tutkimuksen toteutti en kunnan toimeksiannosta Finnish Consulting Group Oy. Kysely lähettiin 0 loka marraskuussa 00:lle satunnaisesti valitulle 1 0 vuotiaalle kempeleläiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. Vastauksia saatiin, joten vastausaktiivisuus oli, %. Taulukko 1. Vastanneiden tämänhetkinen ammatti tai toimi Taulukko. Vastanneiden ikäryhmä lkm % lkm % Opiskelija tai koululainen 1 % 1 % Työssä 1 % % Työtön 1 % 0 % Kotona oleva, kotiäiti tai isä 0 % 0 1 % Eläkkeellä % % Yrittäjä 1 % 0 % Muu 1 % Puuttuva tieto % Puuttuva tieto 1 % Kaikki 0 % Kaikki 0 % Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella. en tuloksia verrataan vuosina 00 0 essä toteutettujen vastaavien kyselyjen tuloksiin sekä eräiden muiden kuntien tuloksiin vuosina 0 0.

4 1. Kokonaisarvosana Vastaajia pyydettiin antamaan kokonaisarvosana asuinkunnan palveluista asteikolla essä kokonaisarvosanojen keskiarvo oli,1, kun se vertailuryhmässä on keskimäärin,1. Vertailuryhmän muodostavat tässä Forssa, Liperi, Loviisa, Nastola, Salo, Taipalsaari ja Tuusula vuosina 0 0. Kuvio 1. Asuinkunnan palveluille annettu kokonaisarvosana 0 #VIITTAUS! 0 % 0% 0 % % % 1% 0 % 0 % 1% % % % % 1% % % 0% 0% 0 % % 0 % Arvosana

5 . Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä asiasta, jotka on esitetty samalla tavalla vuodesta 001 lähtien. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo neutraalia suhtautumista ja arvo myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa asioita on painotettu seuraavasti: Sairaalapalvelut, painoarvo Hammaslääkäripalvelut, Lasten päivähoito, Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, Peruskoulu, Kaikki muut, painoarvo 1. Kuvio. Laaja asuinkuntaindeksi, palvelua 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin 1,0 1,,0,,0,,0,,0 Indeksin perusteella kempeleläisten tyytyväisyys on hieman noussut ja essä ollaan edelleen tyytyväisempiä kunnan palveluihin kuin vertailukunnissa., 0, 0, 0, 00, 00,1,,,0,0, 00,1, 00, Haukipudas, 0,0 Kiiminki, 0, Oulu, 0 Oulunsalo, 0 Yli Ii, 0 Kerava, 0,,,1, Nastola, 0, Liperi, 0,0

6 . Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Kysymysryhmän 1 asioista laskettiin myös palveluryhmäkohtaiset indeksit, joissa kaikkien mukana olevien asioiden painoarvo on yksi. Indeksien sisältö ilmenee liitteestä 1. Kuviossa on mukana myös laaja asuinkuntaindeksi, jonka sisältö on kuvattu edellisessä sivulla. Kuvio. Palveluindeksit , 0,,,0,,,0,,1,1,,0,1, 0,,0,0,,,,,,,,,, 0,,,00,,1,00,1,0,,,1,, 00,,,,,,,,0,,,0,0, 00,,0,0,00,,,0,,,,0,0, 00,,,,,,,,0,,,,1, 00,,,1,,,,0,0,,,1, Haukipudas, 0 Kiiminki, 0 Oulu, 0 Oulunsalo, 0 Yli Ii, 0 Kerava, 0 Nastola, 0 Liperi, 0,,,0,,,,,,,,,0,0,,01,,,0,,,,0,,,,1,,0,,,0,,,,,,,,1,,,,0,,0,,,,1,,0,,,,,,,,0,,,0,0,,1,,0,0,,,,,,,0,,,,,,,0,,,,,,,1,1,,,,,,0 Kulttuuri ja sivistyspalvelut Liikuntapalvelut Opetuspalvelut Pelastuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tiedottaminen ja neuvonta Turvallisuus Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Yhdyskuntatekniset palvelut Ympäristöpalvelut Laaja asuinkuntaindeksi

7 . Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen läiset ovat tyytyväisiä asuinalueensa oman turvallisuuteen ja myös yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen essä. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä myös rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen sekä tiedottamiseen kunnan palveluista. Noin puolet vastaajista oli tyytyväisiä virastojen asiakaspalveluun. Merkittävä osa vastaajista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin. Tilanne on useimmissa kunnissa samankaltainen. Kuvio. Yleiset asiat, tiedottaminen % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Yleinen järjestys ja turvallisuus 1 1 Asuinalueen turvallisuus 0 Yritystoiminnan edistäminen 0 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus. Tiedottaminen kunnan palveluista 1 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kuluttajaneuvonta Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet

8 Sosiaali ja terveyspalvelut Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä terveyskeskuksen lääkäripalveluihin ja hammaslääkäripalveluihin essä. Kantaa ottaneiden suuri enemmistö oli tyytyväisiä myös sairaalapalveluihin, sairaankuljetukseen, neuvolaan ja päivähoitoon. Vanhusten asumis ja laitospalveluihin oltiin hieman tyytyväisempiä kuin vanhusten kotihoitoon. Suurin osa vastaajista ei osannut ottaa kantaa muiden sosiaalipalvelujen hoitoon, mutta kantaa ottaneiden enemmistö piti niitä hyvin hoidettuna. Useimmin tyytymättömiä oltiin toimeentulotukeen ja sosiaalityöhön. Kuvio. Sosiaali ja terveyspalvelut % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 1 Sairaalapalvelut Sairaankuljetus 0 1 Äitiys ja lastenneuvola 0 Vanhusten kotihoito 1. Kunnan hammaslääkäripalvelut 1 Lasten päivähoito 0 Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut Vammaispalvelut 1 Toimeentulotuki Perheneuvola 1 1 Sosiaalityö 1

9 Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Vastaajat olivat yleensä varsin tyytyväisiä opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalveluihin. Tyytyväisimpiä oltiin uimahalliin, kirjastoon, liikuntapaikkoihin ja peruskouluun. Vastaajien enmmistö oli edelleen tyytymätön torikauppaan ja kulttuuripalveluihin essä. Kuvio. Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Peruskoulu Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat

10 Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Vastausten perusteella kempeleläiset ovat tyytyväisiä kuntateknisiin palveluihin, erityisesti juomaveden laatuun, jätehuoltoon ja kierrätykseen sekä liikenneoloihin. Useimmin parannettavaa nähtiin julkisessa liikenteessä sekä katujen ja teiden hoidossa. Kuvio. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Katujen ja teiden hoito Jätehuolto Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 0 Puistojen ja viheralueiden hoito 1 Juomaveden laatu. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta Liikenneolot autoilijan kannalta Julkinen liikenne 0 Liikkumisen esteettömyys Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 1 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 1

11 Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Tulosten perusteella suurin osa kempeleläisistä on tyytyväisiä ympäristön tilaan. Kyselyyn vastanneet pitivät hyvänä etenkin ilman laatua. Kantaa ottaneiden enemmistö oli tyytyväisiä myös muihin esittteyihin asioihin. Useimmin tyytymättömiä oltiin ympäristön siisteyteen. Kuvio. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Luonnon suojelu Ilman laatu 1 1 Vesistöjen puhtaus 0 Melun torjunta 0 1 Ympäristön siisteys 1. Luonto ja retkeilyreitit 1 Rakennetun ympäristön valvonta 1 Pelastustoiminta Palotarkastus Nuohous

12 Kunnan toiminta ja muut asiat Vastanneista yli puolet oli tyytyväisiä asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoitteluun essä. Kunnan talousasioiden hoitoon ja yhteistyöhön naapurikuntien kanssa oltiin useammin tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Enemmistö kantaa ottaneista oli tyytyväisiä myös luottamushenkilöiden toimintaan. Kuvio. Kunnan toiminta ja muut asiat Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta Kunnan talousasioiden hoito Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 1. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 1 Pientalotontin saanti Vuokra asunnon saanti 1

13 . Palvelutyytyväisyys Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset yksittäisissä asioissa eri tutkimusvuosina ja vertailukunnissa. Kuvio. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Yleinen järjestys ja turvallisuus 0, n=, ka.=,1 1 1 Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. 0, n=0, ka.=,1 0, n=0, ka.=,0 00, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=0, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=,0 1 Oulu 0, n=0, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=,0 Kerava 0, n=, ka.=, 0 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=,0 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

14 Kuvio. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Asuinalueen turvallisuus 0, n=, ka.=,1 0 0, n=, ka.=,0 Asuinalueen turvallisuutta piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=,0 00, n=0, ka.=,0 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 0 1 Haukipudas 0, n=0, ka.=,1 Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=0, ka.=,0 Oulunsalo 0, n=0, ka.=,1 Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

15 Kuvio. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Yritystoiminnan edistäminen 0, n=, ka.=, 0 Yritystoiminnan edistämistä piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 0, n=00, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 1 Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=0, ka.=,0 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=,1 Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=1, ka.=,0 1 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 0 (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

16 1 Kuvio. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 0, n=, ka.=, Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=,1 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, kysymys ei mukana Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=,0 1 Oulu 0, n=1, ka.=, 0 Oulunsalo 0, n=, ka.=,1 Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, kysymys ei mukana 0 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=,1 Liperi 0, n=0, ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

17 1 Kuvio 1. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Tiedottaminen kunnan palveluista 0, n=, ka.=, 1 Tiedottamista kunnan palveluista piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. 0, n=, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=0, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=, 0 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=1, ka.=,1 Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=,01 Liperi 0, n=, ka.=, 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

18 1 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 0, n=, ka.=, Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=,1 0 Kiiminki 0, n=, ka.=,1 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

19 1 Kuvio 1. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Kuluttajaneuvonta 0, n=, ka.=, 0, n=0, ka.=, Kuluttajaneuvontaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 0 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 1 Oulu 0, n=1, ka.=,0 0 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 0 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

20 1 Kuvio 1. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 0, n=, ka.=,1 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, 00, n=, ka.=, 1 1 Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 1 Kiiminki 0, n=0, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=, 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

21 1 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 0, n=, ka.=, Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=,0 0, n=, ka.=,1 00, n=0, ka.=,0 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=,0 1 Haukipudas 0, n=0, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 1 Oulu 0, n=1, ka.=, 0 1 Oulunsalo 0, n=0, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=,0 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

22 0 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 0, n=, ka.=, 1 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.= 1 1 Kiiminki 0, n=, ka.=,0 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.= 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=0, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

23 Kuvio 0. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Sairaalapalvelut 0, n=, ka.=,01 0, n=0, ka.=, Sairaalapalveluja piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=,1 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=, 0 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=0, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

24 Kuvio. Miten hyvin sairaankuljetus on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Sairaankuljetus 0, n=, ka.=, 0 1 0, n=0, ka.=, Sairaankuljetusta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, 00, kysymys ei mukana Haukipudas 0, n=, ka.=, 0 Kiiminki 0, n=, ka.=,0 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=,1 Kerava 0, kysymys ei mukana 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=,1 Liperi 0, n=, ka.= 1 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

25 Kuvio. Miten hyvin äitiys ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Äitiys ja lastenneuvola 0, n=, ka.=, 0 Äitiys ja lastenneuvolaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 Oulu 0, n=0, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=0, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=0, ka.=,0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

26 Kuvio. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Vanhusten kotihoito 0, n=, ka.=, 1 Vanhusten kotihoitoa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=,0 Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

27 Kuvio. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Kunnan hammaslääkäripalvelut 0, n=, ka.=, 1 Kunnan hammaslääkäripalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 0 Oulu 0, n=1, ka.=,1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 0 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

28 Kuvio. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Lasten päivähoito 0, n=, ka.=, 0 0, n=0, ka.=,0 0 Lasten päivähoitoa piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. 0, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 1 Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.= Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=,0 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

29 Kuvio. Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 0, n=, ka.=, Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=0, ka.=, 0 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=,1 Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

30 Kuvio. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Vammaispalvelut 0, n=, ka.=,1 1 0, n=0, ka.=, Vammaispalveluja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=,1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=,0 Liperi 0, n=, ka.=, 1 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

31 Kuvio. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Toimeentulotuki 0, n=, ka.=, 0, n=0, ka.=, Toimeentulotukea piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.= 0 Haukipudas 0, n=0, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=,0 Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

32 0 Kuvio. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Perheneuvola 0, n=, ka.=, 1 1 0, n=0, ka.=, 1 Perheneuvolaa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=0, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=0, ka.=, 0 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

33 1 Kuvio 0. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Sosiaalityö 0, n=, ka.=, 1 0, n=0, ka.=, 0 Sosiaalityötä piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. 0, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, kysymys ei mukana Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 1 Kiiminki 0, n=0, ka.=, 1 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=,1 Yli Ii 0, n=, ka.=,0 Kerava 0, kysymys ei mukana Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

34 Kuvio 1. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Peruskoulu 0, n=, ka.=, 1 0, n=0, ka.=,1 0 Peruskoulua piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=,1 1 Haukipudas 0, n=, ka.=, 0 Kiiminki 0, n=, ka.=,1 1 Oulu 0, n=1, ka.=,0 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 0 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=,0 Liperi 0, n=, ka.=, 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

35 Kuvio. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Lukio 0, n=, ka.=, 1 0, n=0, ka.=, Lukiota piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=,1 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 1 0 Haukipudas 0, n=, ka.=,0 Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=,0 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=1, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=,1 Liperi 0, kysymys ei mukana 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

36 Kuvio. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Aikuisten ammatillinen koulutus 0, n=, ka.=, Aikuisten ammatillinen koulutusta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana Haukipudas 0, n=, ka.=,1 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=0, ka.=,0 Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=,1 Liperi 0, kysymys ei mukana 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

37 Kuvio. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Nuorten ammatillinen koulutus 0, n=, ka.= Nuorten ammatillinen koulutusta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=0, ka.=, 1 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=01, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, kysymys ei mukana 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

38 Kuvio. Miten hyvin kansalais ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Kansalais ja työväenopistot 0, n=, ka.=,0 0, n=0, ka.=,0 Kansalaisopistoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. 0, n=0, ka.=,0 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=0, ka.=,0 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=0, ka.=,0 Kerava 0, n=, ka.=,1 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=0, ka.=, 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 0 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

39 Kuvio. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % Kirjastopalvelut 0, n=, ka.=, 0, n=, ka.=, Kirjastopalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 0 1 Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=, ka.=,1 1 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 1 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=0, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

40 Kuvio. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Nuorten harrastustoiminta 0, n=, ka.=, Nuorten harrastustoimintaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, 0 1 Kiiminki 0, n=0, ka.=, 1 1 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=,0 Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

41 Kuvio. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Museot 0, n=, ka.=, 0, n=0, ka.=, 1 Museoita piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=,1 1 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=0, ka.=,1 Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

42 0 Kuvio. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Torit ja torikauppa 0, n=, ka.=,1 Toreja ja torikauppaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=,0 0, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=1, 00, n=, ka.=1, 00, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=,0 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=0, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

43 1 Kulttuuripalveluja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. Kuvio 0. Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut 0, n=, ka.=, 1 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 1 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Haukipudas 0, n=0, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 0 1 Oulu 0, n=1, ka.=,1 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=,0 Yli Ii 0, n=, ka.=1, Kerava 0, n=, ka.=, 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=,1 Liperi 0, n=, ka.=, 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

44 Kuvio 1. Miten hyvin urheilu ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Urheilu ja pelikentät 0, n=, ka.=,1 1 Urheilu ja pelikenttiä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=,1 0, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=,0 00, n=, ka.= 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=0, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 1 Oulu 0, n=1, ka.=, 0 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

45 Kuvio. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Sisäliikuntatilat 0, n=, ka.=, 0 0, n=0, ka.=,0 0 Sisäliikuntatiloja piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=,01 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, 00, n=, ka.=,0 0 Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=, 1 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=0, ka.=,01 Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

46 Kuvio. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Uimahallit 0, n=, ka.=, 1 0, n=, ka.=, Uimahalleja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 1 Haukipudas 0, n=0, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=1,1 1 Oulu 0, n=1, ka.= Oulunsalo 0, n=, ka.=1, Yli Ii 0, n=00, ka.=1, Kerava 0, n=, ka.=, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, kysymys ei mukana 0 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

47 Kuvio. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Uimarannat ja maauimalat 0, n=, ka.=,1 0, n=0, ka.=, 0 Uimarantoja ja maauimaloita piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, 0 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 0 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=0, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

48 Kuvio. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Kuntoradat ja ulkoilureitit 0, n=, ka.=,1 Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=,0 0, n=, ka.= 00, n=, ka.=,01 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,01 00, n=, ka.=,1 1 1 Haukipudas 0, n=, ka.=,0 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 Oulu 0, n=1, ka.=,0 0 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=1, ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

49 Kuvio. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Ulkoilualueet ja puistot 0, n=, ka.=, 1 Ulkoilualueita ja puistoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, 00, kysymys ei mukana Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=0, ka.=,0 1 0 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=0, ka.=, Kerava 0, kysymys ei mukana Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 0 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

50 Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Tiedottaminen liikuntapalveluista 0, n=, ka.=, Tiedottamista liikuntapalveluista piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=0, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, kysymys ei mukana Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=,1 0 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, kysymys ei mukana 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.= Liperi 0, n=, ka.=, 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

51 Kuvio. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Lasten leikkipaikat 0, n=, ka.=, 0 Lasten leikkipaikkoja piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=,1 Oulu 0, n=1, ka.=,1 Oulunsalo 0, n=, ka.=,1 Yli Ii 0, n=, ka.=,1 Kerava 0, n=, ka.=,0 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=,1 Liperi 0, n=, ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

52 0 Kuvio. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Katujen ja teiden hoito 0, n=, ka.=, Katujen ja teiden hoitoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 0, n=0, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,0 00, n=0, ka.=, 1 1 Haukipudas 0, n=, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=, 0 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 0 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=,0 Liperi 0, n=, ka.=,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

53 1 Kuvio 0. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Jätehuolto 0, n=, ka.=,1 0, n=0, ka.=,0 Jätehuoltoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=,0 00, n=, ka.=,01 00, n=, ka.=, 0 0 Haukipudas 0, n=, ka.=,0 Kiiminki 0, n=, ka.=,0 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=,1 Kerava 0, n=, ka.=,0 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

54 Kuvio 1. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 0, n=, ka.=, 0 0, n=, ka.=, Kierrätystoimintaa piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.= Kiiminki 0, n=, ka.=, 1 Oulu 0, n=1, ka.=, Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=,1 Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 0 1 (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

55 Kuvio. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Puistojen ja viheralueiden hoito 0, n=, ka.=, 1 Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=,0 1 0 Kiiminki 0, n=, ka.=,1 0 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=,0 Yli Ii 0, n=0, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

56 Kuvio. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Juomaveden laatu 0, n=, ka.=, 0, n=, ka.=, Juomaveden laatua piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. 0, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=,1 00, n=, ka.=, 0 1 Haukipudas 0, n=0, ka.=, Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=, ka.=, 1 Oulunsalo 0, n=0, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

57 Kuvio. Miten hyvin liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 0, n=, ka.=,0 Liikenneoloja jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 0, n=, ka.= 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=,0 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 1 Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=, 1 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=,0 Kerava 0, n=, ka.=, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=, ka.=,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

58 Kuvio. Miten hyvin liikenneolot autoilijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Liikenneolot autoilijan kannalta 0, n=, ka.=,1 Liikenneoloja autoilijan kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, Oulu 0, n=1, ka.=, 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=, Yli Ii 0, n=, ka.=, Kerava 0, n=, ka.=, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=1, ka.=, Liperi 0, n=1, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

59 Kuvio. Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Julkinen liikenne 0, n=, ka.=, 0 0, n=, ka.=, Julkista liikennettä piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 0, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=, ka.=, 00, n=0, ka.=, Haukipudas 0, n=, ka.=, 1 1 Kiiminki 0, n=, ka.=, 0 1 Oulu 0, n=1, ka.=, 1 Oulunsalo 0, n=, ka.=,01 Yli Ii 0, n=, ka.=1, Kerava 0, n=, ka.=, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota Nastola 0, n=, ka.=, Liperi 0, n=0, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 1 (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)