KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2012 Asukastyytyväisyystulokset Forssa FCG Koulutus- ja konsultointi Oy HM

Transkriptio

1 KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 212 Asukastyytyväisyystulokset 1212 FCG Koulutus- ja konsultointi Oy HM

2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Taustaa Kaupunki ja kuntapalvelut tutkimuksen eli KAPAn historia alkoi vuonna 2 käynnistetyllä tutkimuksella, jonka päämääränä oli palvella kuntien palveluvarustuksen suunnittelua ja kehittämistä Sittemmin tutkimus on toteutettu vuosina, 9, 93, 97, 21 ja Vuoden 212 kysely tehtiin kunnassa Tutkimuksen kysymyksenasettelu pidettiin vertailtavuuden säilyttämiseksi keskeisiltä osiltaan samanlaisena kuin aikaisemmissakin kyselyissä Vastaajat valittiin nytkin satunnaisesti 1 7 vuotiaista kuntalaisista Kysely postitettiin vastaajille huhti toukokuussa 212, aktivointikierroksia oli kaksi Vastaaminen oli mahdollista myös verkon kautta lomakkeella olleiden ohjeiden avulla 1 Vastaukset ja aineiston edustavuus ssa otos oli 7 henkilöä ja vastauksia saatiin 14, joten vastausaktiivisuus oli 26,3 % Vastaajista oli naisia 6% Vastaajissa ovat aliedustettuina miesten ohella nuoret ssa ikäryhmittäinen edustavuus näkyy seuraavassa taulukossa Aliedustusta on alle vuotiaissa ja yliedustusta yli vuotiaissa Jos tuloksia painotetaan ikäryhmittäin siten, että aineiston ikäjakauma vastaa väestöä, saadaan painotetuksi yleisindeksin arvoksi 3,46 joka on hieman alhaisempi kuin painottamaton arvo Naisten (3,49) ja miesten (3,67) välillä indeksissä oli suurempi ero, joten näytää siltä, että jos miehet olisivat olleet yhtä aktiivisia kuin naiset, asuinkuntaindeksin arvo olisi ollut hieman suurempi Tässä raportissa esitetään tutkimuksen vertailutietoja kunnallisten palvelujen arviointia käsittelevästä kysymyssarjasta (liitteenä olevan lomakkeen kysymyssarja 2) Muut tulokset raportoidaan kuntien yhteisessä raportissa Taulukko 1 Väestön ja kyselyyn vastanneiden ikä sekä laajan asuinkuntaindeksi ssa Osuus 1 7 vuotiaasta Osuus Asuinkuntaindeksi väestöstä vastaajista 1 22,9 % 1,7 % 2,3 Kysymyssarjan johdantokysymys kuului: "Jos ajattelette elämistä 29,2 % 6,4 % 3,43 asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat?" 3 39,6 % 9,9 % 3,66 Vastaajat antoivat arvion asteikolla 1 : , %, % 3,47 1=erittäin huonosti 64 24, % 32, % 3,4 2=melko huonosti ,9 % 26,2 % 3, 3=en osaa sanoa Väestöosuuksilla painotettu 3,46 4=melko hyvin Painottamaton 3,6 =erittäin hyvin Kuvioissa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot 4 ja luokaksi 'hyvin' Kuvioissa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo kussakin palvelussa Keskiarvosta on suljettu pois 'en osaa sanoa' vastaukset Vertailuryhmä n tuloksia verrataan tässä raportissa eräiden muiden KAPA tutkimuksessa tällä kerralla mukana olleiden kuntien tuloksiin Lisäksi vertailua on Hyvinkään, Keravan ja Valkeakosken vanhempiin tuloksiin

3 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 2 Laaja asuinkuntaindeksi 3, Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä kysymysryhmän 2 asioista, jotka oli esitetty lomakkeella samalla tavalla vuosina 21,, 2 ja 212, niitä on kaikkiaan 4 Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset Indeksin arvo 1 kuvaa kaikkein negatiivisinta suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo myönteisintä suhtautumista Indeksiä laskettaessa eräitä asioita on painotettu Painokertoimet ovat Sairaalapalvelut, painoarvo 3 Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, Hammaslääkäripalvelut, 3 Peruskoulu, Lasten päivähoito, 3 Kaikki muut, painoarvo 1 3,7 3,6 3, Indeksin arvo on hieman laskenyt ssa vuodesta 2, muutos ei ole kuitenkaan tilastollisesti merkitsevä (T testi, p=,2)¹ Vuonna 21 tehdyssä Kuntapalvelut tutkimuksessa laajan asuinkuntaindeksin arvo ssa oli 3,61 Asteikko katkaistu 3,4 3,3 3,2 3, ,6 3,6 3,6 Lahti 3,36 3,39 Kokkola 3,71 3,6 3,66 Nurmijärvi 3,61 3,3 3,7 Rauma 3,36 3,4 Kuvio 1 Laaja Asuinkuntaindeksin kehitys suurissa kaupungeissa ¹ Myöhemmin on esitetty keskiarvot myös yksittäisistä asioista

4 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Asukastyytyväisyys Yleinen järjestys ja turvallisuus 3 Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti forssalaisista vastaajista 3 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3, KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=3, 3 4 FORSSA, 21, n=, ka=3,76 2 FORSSA, 2, n=24, ka=3,7 7 FORSSA,, n=2, ka=3, FORSSA, 21, n=, ka=3, 9 42 Kokkola, 212, n=, ka=3,91 Lahti, 212, n=3, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=3,9 7 Nurmijärvi, 212, n=, ka=4,2 Rauma, 212, n=, ka=4,1 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,99 Kerava, 2*, n=, ka=3,9 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 3%±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,96 7 Kuvio 2 Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa

5 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 4 Asuinalueen turvallisuus Asuinalueen turvallisuutta piti forssalaisista vastaajista 6 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 4, KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=4, FORSSA, 21, n=7, ka=4, FORSSA, 2, n=, ka=3,93 FORSSA,, n=2, ka=3,92 FORSSA, 21, n=7, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=4,22 Lahti, 212, n=1, ka=4,4 Laitila, 212, n=, ka=4,21 Nurmijärvi, 212, n=, ka=4, Rauma, 212, n=, ka=4,27 Hyvinkää, 2*, n=, ka=4,2 Kerava, 2*, n=, ka=4, Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=4, 92 Kuvio 3 Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa 3

6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Yritystoiminnan edistäminen Yritystoiminnan edistämistä piti forssalaisista vastaajista 31 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut 1 prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3, KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=3, FORSSA, 21, n=2, ka=2, FORSSA, 2, n=, ka=3,2 FORSSA,, n=21, ka=2,3 FORSSA, 21, n=2, ka=2, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=9, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=3, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,99 Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3,3 69 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 31%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 4 Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa

7 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 6 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti forssalaisista vastaajista 7 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,3 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=3,3 FORSSA, 21, n=6, ka=3, FORSSA, 2, n=241, ka=3,66 76 FORSSA,, n=2, ka=3, FORSSA, 21, asia ei mukana Kokkola, 212, n=, ka=3,76 4 Lahti, 212, n=, ka=3,3 Laitila, 212, n=, ka=3,27 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=3,67 76 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, 69 #VALUE! Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 7%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,2 Kuvio Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa 69 6

8 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 7 Tiedottaminen kunnan palveluista Tiedottamista kunnan palveluista piti forssalaisista vastaajista 49 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,24 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=14, ka=3,24 FORSSA, 21, n=6, ka=3,39 FORSSA, 2, n=24, ka=3, FORSSA,, n=212, ka=3,36 FORSSA, 21, n=3, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3,42 Lahti, 212, n=4, ka=3,34 Laitila, 212, n=, ka=3,41 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,62 Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3,34 26 ¹ 49%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,44 9 Kuvio 6 Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa

9 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti forssalaisista vastaajista 44 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,37 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=3,37 FORSSA, 21, n=6, ka=3,31 FORSSA, 2, n=, ka=3,3 FORSSA,, n=212, ka=3,63 FORSSA, 21, n=4, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=3,4 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3,6 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 44%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,43 Kuvio 7 Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa

10 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 9 Kuluttajaneuvonta Kuluttajaneuvontaa piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,7 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=2,7 FORSSA, 21, n=, ka=2,77 FORSSA, 2, n=7, ka=3,2 FORSSA,, n=2, ka=3,2 FORSSA, 21, n=3, ka=2, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=96, ka=3,3 Laitila, 212, n=, ka=3,3 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,26 Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=2, ¹ %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa

11 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 1 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti forssalaisista vastaajista 1 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,39 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=14, ka=2,39 FORSSA, 21, n=, ka=2,32 FORSSA, 2, n=7, ka=2,37 FORSSA,, n=212, ka=2,42 FORSSA, 21, n=4, ka=2, Kokkola, 212, n=, ka=2,9 Lahti, 212, n=97, ka=2,42 Laitila, 212, n=, ka=2,6 Nurmijärvi, 212, n=, ka=2, Rauma, 212, n=, ka=2, Hyvinkää, 2*, n=, ka=2, Kerava, 2*, n=, ka=2, Valkeakoski, 2*, n=, ka=2, ¹ 1%±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=2,62 Kuvio 9 Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa 33 44

12 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti forssalaisista vastaajista 7 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmän korkein Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,72 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=12, ka=3, FORSSA, 21, n=9, ka=3,6 FORSSA, 2, n=241, ka=3, FORSSA,, n=212, ka=3,62 FORSSA, 21, n=6, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=1, ka=2,34 61 Laitila, 212, n=, ka=3,2 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=2,2 Hyvinkää, 2*, n=, ka=2, Kerava, 2*, n=, ka=2,3 Valkeakoski, 2*, n=, ka=2, ¹ 7%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=2, Kuvio 1 Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa

13 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 12 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti forssalaisista vastaajista 22 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,3 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=3,3 FORSSA, 21, n=6, ka=3,2 FORSSA, 2, n=, ka=3,32 FORSSA,, n=2, ka=3,32 FORSSA, 21, n=3, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=2,63 Lahti, 212, n=93, ka=2, Laitila, 212, n=, ka=3,47 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=2,6 Hyvinkää, 2*, n=, ka=2, Kerava, 2*, n=, ka=2,6 Valkeakoski, 2*, n=, ka=2, ¹ 22%±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=2,93 Kuvio Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa

14 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Sairaalapalvelut Sairaanhoitoa piti forssalaisista vastaajista 6 % hyvänä¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt 1 prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmän korkein Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,6 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=3, FORSSA, 21, n=7, ka=4, FORSSA, 2, n=24, ka=3, FORSSA,, n=2, ka=3,6 FORSSA, 21, n=6, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3,7 64 Lahti, 212, n=, ka=3,26 Laitila, 212, n=, ka=3,1 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,47 Rauma, 212, n=, ka=3,37 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 6%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 12 Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa 2

15 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Sairaankuljetus ja ensihoito Sairaankuljetusta piti forssalaisista vastaajista 2 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,9 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=3,9 FORSSA, 21, n=, ka=4,1 FORSSA, 2, n=24, ka=4,6 FORSSA,, n=212, ka=4, FORSSA, 21, asia ei mukana Kokkola, 212, n=, ka=4, 6 3 Lahti, 212, n=, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=4, 6 27 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=3,7 Hyvinkää, 2*, n=, ka=4, #VALUE! Valkeakoski, 2*, n=, ka=4,7 7 3 ¹ 2%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,97 39 Kuvio Miten hyvin sairaankuljetus ja ensihoito on hoidettu asuinkunnassa 7

16 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Äitiys ja lastenneuvola Äitiys ja lastenneuvolaa piti forssalaisista vastaajista 31 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 4,3 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=1, ka=4,3 FORSSA, 21, n=, ka=4, FORSSA, 2, n=6, ka=4, FORSSA,, n=26, ka=4,3 FORSSA, 21, n=229, ka=4, Kokkola, 212, n=, ka=4, Lahti, 212, n=4, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=4,27 Nurmijärvi, 212, n=, ka=4,6 Rauma, 212, n=, ka=4,3 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,9 Kerava, 2*, n=, ka=3,99 Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 31%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=4,7 39 Kuvio Miten hyvin äitiys ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa 3

17 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito) Vanhusten kotihoitoa piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,6 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=2, FORSSA, 21, n=7, ka=3,1 FORSSA, 2, n=9, ka=3 FORSSA,, n=21, ka=2, FORSSA, 21, asia ei mukana Kokkola, 212, n=, ka=2, Lahti, 212, n=14, ka=2, Laitila, 212, n=, ka=3, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, 1 6 Rauma, 212, n=, ka=2,73 Hyvinkää, 2*, n=, ka=2, Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=2, ¹ %±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=2, Kuvio Miten hyvin vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito) on hoidettu asuinkunnassa 21 4

18 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Kunnan hammaslääkäripalvelut Kunnan hammaslääkäripalveluja piti forssalaisista vastaajista 36 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,4 KAPA 212 FORSSA, 212, n=12, ka=2,4 FORSSA, 21, n=, ka=3,36 FORSSA, 2, n=7, ka=3,79 FORSSA,, n=2, ka=3,69 FORSSA, 21, n=6, ka=3,4 Kokkola, 212, n=, ka=3,1 Lahti, 212, n=, ka=2,22 Laitila, 212, n=, ka=3,34 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,36 Rauma, 212, n=, ka=2,2 Hyvinkää, 2*, n=, ka=2,3 Kerava, 2*, n=, ka=2,99 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3,7 % 2 % 4 % 6 % % 1 % ¹ 36%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=2, Kuvio Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa

19 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 1 Lasten päivähoito Lasten päivähoitoa piti forssalaisista vastaajista 3 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,9 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=12, ka=3,9 FORSSA, 21, n=24, ka=3,97 FORSSA, 2, n=, ka=3,2 FORSSA,, n=26, ka=3,7 FORSSA, 21, n=, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=3, ka=3,9 Laitila, 212, n=, ka=3,7 Nurmijärvi, 212, n=, ka=4,2 Rauma, 212, n=, ka=3,6 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=4, Valkeakoski, 2*, n=, ka=2, ¹ 3%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa

20 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti forssalaisista vastaajista 2 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,73 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=2, FORSSA, 21, n=3, ka=3, FORSSA, 2, n=9, ka=3,6 FORSSA,, n=27, ka=2, FORSSA, 21, asia ei mukana Kokkola, 212, n=, ka=2, Lahti, 212, n=, ka=2, Laitila, 212, n=, ka=3, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=2,2 Hyvinkää, 2*, n=, ka=2,6 Kerava, 2*, n=, ka=2,66 Valkeakoski, 2*, n=, ka=2, ¹ 2%±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=2,74 Kuvio 1 Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa 2 2 2

21 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 2 Vammaispalvelut Vammaispalveluja piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,2 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=3,2 FORSSA, 21, n=1, ka=3,36 FORSSA, 2, n=7, ka=2,93 FORSSA,, n=26, ka=2,9 FORSSA, 21, n=229, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=4, ka=2, Laitila, 212, n=, ka=3,74 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=2,6 Hyvinkää, 2*, n=, ka=2,3 Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, 74 Kuvio Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa

22 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 21 Toimeentulotuki Toimeentulotukea piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,74 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=12, ka=2,74 FORSSA, 21, n=, ka=2, FORSSA, 2, n=9, ka=2, FORSSA,, n=2, ka=2,67 FORSSA, 21, n=1, ka=2,9 Kokkola, 212, n=, ka=2,7 Lahti, 212, n=94, ka=2,69 Laitila, 212, n=, ka=3,42 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,39 Rauma, 212, n=, ka=2,76 Hyvinkää, 2*, n=, ka=2,34 Kerava, 2*, n=, ka=2,71 Valkeakoski, 2*, n=, ka=2, ¹ %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=2, Kuvio 2 Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa

23 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 22 Perheneuvola Perheneuvolaa piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,27 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=14, ka=3,27 FORSSA, 21, n=7, ka=3,7 FORSSA, 2, n=7, ka=3,79 FORSSA,, n=, ka=3,6 FORSSA, 21, n=, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=9, ka=3,29 77 Laitila, 212, n=, ka=3,6 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,2 Rauma, 212, n=, ka=3,43 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,36 Kerava, 2*, n=, ka=3,33 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 21 Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa 6

24 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Sosiaalityö Sosiaalityötä piti forssalaisista vastaajista 24 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3, KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=14, ka=3, FORSSA, 21, n=, ka=3, FORSSA, 2, n=24, ka=3,1 FORSSA,, n=2, ka=2, FORSSA, 21, asia ei mukana Kokkola, 212, n=, ka=3,3 Lahti, 212, n=14, ka=2,9 Laitila, 212, n=, ka=3,37 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,2 Rauma, 212, n=, ka=3,1 Hyvinkää, 2*, n=, ka=2, #VALUE! Valkeakoski, 2*, n=, ka=3,4 6 ¹ 24%±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 22 Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa

25 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 24 Peruskoulu Peruskoulua piti forssalaisista vastaajista 62 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,94 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=14, ka=3,94 FORSSA, 21, n=, ka=4,3 FORSSA, 2, n=, ka=4, FORSSA,, n=24, ka=3,92 FORSSA, 21, n=229, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=4, Lahti, 212, n=92, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=4, 3 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,97 Rauma, 212, n=, ka=4,4 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,3 Kerava, 2*, n=, ka=4,2 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 62%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,9 67 Kuvio Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa 26 7

26 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Lukio Lukiota piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 4,2 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=4,2 FORSSA, 21, n=6, ka=4,1 FORSSA, 2, n=, ka=4, FORSSA,, n=24, ka=4,1 FORSSA, 21, n=229, ka=4, Kokkola, 212, n=, ka=4, Lahti, 212, n=7, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=4, Nurmijärvi, 212, n=, ka=4, 4 2 Rauma, 212, n=, ka=3,91 Hyvinkää, 2*, n=, ka=4, Kerava, 2*, n=, ka=4, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ %±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=4,4 Kuvio 24 Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa 36

27 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 26 Aikuisten ammatillinen koulutus Aikuisten ammatillinen koulutusta piti forssalaisista vastaajista 6 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,96 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=14, ka=3,96 FORSSA, 21, n=7, ka=3,92 FORSSA, 2, n=, ka=4,4 FORSSA,, n=, ka=4,9 FORSSA, 21, n=, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=4, Lahti, 212, n=9, ka=3,9 Laitila, 212, n=, ka=4, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=3,3 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 6%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa

28 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 27 Nuorten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutusta piti forssalaisista vastaajista 6 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,96 KAPA 212 FORSSA, 212, n=13, ka=3,96 6 FORSSA, 21, n=6, ka=3,91 2 FORSSA, 2, n=7, ka=4,9 6 FORSSA,, n=, ka=4, 62 FORSSA, 21, n=, ka=3,99 6 Kokkola, 212, n=, ka=4, 72 Lahti, 212, n=, ka=3,76 Laitila, 212, n=, ka=3,62 3 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,66 41 Rauma, 212, n=, ka=3,2 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,93 2 Kerava, 2*, n=, ka=3,92 37 Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, 74 % 2 % 4 % 6 % % 1 % ¹ 6%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 26 Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa

29 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 2 Kansalais ja työväenopistot Kansalaisopistoja piti forssalaisista vastaajista 62 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,9 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=12, ka=3, FORSSA, 21, n=6, ka=4,7 FORSSA, 2, n=, ka=4,2 FORSSA,, n=27, ka=4, FORSSA, 21, n=1, ka=4, Kokkola, 212, n=, ka=4, Lahti, 212, n=91, ka=4, Laitila, 212, n=, ka=4,34 Nurmijärvi, 212, n=, ka=4,12 Rauma, 212, n=, ka=4, Hyvinkää, 2*, n=, ka=4,4 Kerava, 2*, n=, ka=4, Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 62%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=4, Kuvio 27 Miten hyvin kansalais ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa 3

30 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 29 Kirjastopalvelut Kirjastopalveluja piti forssalaisista vastaajista 9 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 4,36 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=4,36 FORSSA, 21, n=, ka=4,26 FORSSA, 2, n=, ka=4,27 FORSSA,, n=21, ka=4,31 FORSSA, 21, n=3, ka=4, Kokkola, 212, n=, ka=4,7 Lahti, 212, n=99, ka=4,4 Laitila, 212, n=, ka=4,6 Nurmijärvi, 212, n=, ka=4,44 Rauma, 212, n=, ka=4, Hyvinkää, 2*, n=, ka=4,31 Kerava, 2*, n=, ka=4,41 Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 9%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=4,47 91 Kuvio 2 Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa 1

31 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 3 Nuorten harrastustoiminta Nuorten harrastustoimintaa piti forssalaisista vastaajista 4 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,63 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=1, ka=3,63 FORSSA, 21, n=6, ka=3,42 FORSSA, 2, n=24, ka=3,1 FORSSA,, n=27, ka=3, FORSSA, 21, n=, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=91, ka=3, 39 4 Laitila, 212, n=, ka=3, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,42 Rauma, 212, n=, ka=3,43 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 4%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 29 Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa

32 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 31 Museot Museoita piti forssalaisista vastaajista 69 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 4,3 KAPA 212 FORSSA, 212, n=9, ka=4,3 69 FORSSA, 21, n=, ka=3, 64 FORSSA, 2, n=, ka=3,9 66 FORSSA,, n=, ka=3,9 FORSSA, 21, n=, ka=3,1 6 Kokkola, 212, n=, ka=3, 63 Lahti, 212, n=, ka=4,1 6 Laitila, 212, n=, ka=3,9 4 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,26 34 Rauma, 212, n=, ka=4, 7 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,6 Kerava, 2*, n=, ka=3, 39 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3,97 67 % 2 % 4 % 6 % % 1 % ¹ 69%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,74 4 Kuvio 3 Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa 34

33 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 32 Torit ja torikauppa Toreja ja torikauppaa piti forssalaisista vastaajista 76 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,6 KAPA 212 FORSSA, 212, n=, ka=3,6 FORSSA, 21, n=7, ka=3,77 FORSSA, 2, n=24, ka=4,1 FORSSA,, n=29, ka=3,66 FORSSA, 21, n=6, ka=3,67 Kokkola, 212, n=, ka=3,7 Lahti, 212, n=3, ka=3,7 Laitila, 212, n=, ka=3,33 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,6 Rauma, 212, n=, ka=3,62 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,3 Kerava, 2*, n=, ka=3,1 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3,7 % 2 % 4 % 6 % % 1 % ¹ 76%±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, 63 Kuvio 31 Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa

34 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 33 Kulttuuripalvelut, esim teatteri, musiikki ja taide Kulttuuripalveluja piti forssalaisista vastaajista 69 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,69 KAPA 212 FORSSA, 212, n=, ka=3,69 FORSSA, 21, n=4, ka=3,91 FORSSA, 2, n=9, ka=3,74 FORSSA,, n=26, ka=3,64 FORSSA, 21, n=229, ka=3,41 Kokkola, 212, n=, ka=4, Lahti, 212, n=9, ka=4, Laitila, 212, n=, ka=3,39 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=4,9 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,34 Kerava, 2*, n=, ka=3,4 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3,91 % 2 % 4 % 6 % % 1 % ¹ 69%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,73 Kuvio 32 Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim teatteri, musiikki ja taide on hoidettu asuinkunnassa 64 2

35 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 34 Urheilu ja pelikentät Urheilu ja pelikentiä piti forssalaisista vastaajista 61 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,4 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=3,4 FORSSA, 21, n=6, ka=3,1 FORSSA, 2, n=7, ka=3,69 FORSSA,, n=24, ka=3,3 FORSSA, 21, n=, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3,9 Lahti, 212, n=, ka=3,9 Laitila, 212, n=, ka=4,3 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=4,2 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,9 Kerava, 2*, n=, ka=4 Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 61%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,99 73 Kuvio 33 Miten hyvin urheilu ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa

36 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 3 Sisäliikuntatilat Sisäliikuntatiloja piti forssalaisista vastaajista 4 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,72 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=12, ka=3,72 FORSSA, 21, n=6, ka=3,67 FORSSA, 2, n=, ka=3,6 FORSSA,, n=, ka=3,67 FORSSA, 21, n=, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=, ka=3,6 Laitila, 212, n=, ka=3,7 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,6 Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 4%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,69 Kuvio 34 Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa 27

37 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 36 Uimahallit Uimahalleja piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 4,31 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=12, ka=4,31 FORSSA, 21, n=7, ka=4, FORSSA, 2, n=, ka=4,3 FORSSA,, n=29, ka=4,32 FORSSA, 21, n=3, ka=4, Kokkola, 212, n=, ka=4,31 7 Lahti, 212, n=94, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=3, Nurmijärvi, 212, n=, ka=2, Rauma, 212, n=, ka=4, Hyvinkää, 2*, n=, ka=4 7 Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,3 73 Kuvio 3 Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa

38 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 37 Uimarannat ja maauimalat Uimarantoja ja maauimaloita piti forssalaisista vastaajista 64 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,3 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=12, ka=3,3 FORSSA, 21, n=7, ka=3,72 FORSSA, 2, n=4, ka=3,7 FORSSA,, n=, ka=3, FORSSA, 21, n=1, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3,9 Lahti, 212, n=, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=3,6 1 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=2, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,24 Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3,96 9 ¹ 64%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 36 Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa

39 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 3 Kuntoradat ja ulkoilureitit Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti forssalaisista vastaajista 69 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3, KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=3, FORSSA, 21, n=6, ka=3,9 FORSSA, 2, n=1, ka=3,3 FORSSA,, n=2, ka=3, FORSSA, 21, asia ei mukana Kokkola, 212, n=, ka=4,9 Lahti, 212, n=1, ka=4,1 3 7 Laitila, 212, n=, ka=3,71 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,79 Rauma, 212, n=, ka=3,9 Hyvinkää, 2*, n=, ka=4,22 Kerava, 2*, n=, ka=4,4 Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 69%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=4,3 77 Kuvio 37 Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa

40 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 39 Ulkoilualueet ja puistot Ulkoilualueita ja puistoja piti forssalaisista vastaajista 7 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,7 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=12, ka=3,7 FORSSA, 21, n=6, ka=3,4 FORSSA, 2, n=2, ka=3,7 FORSSA,, n=, ka=3, FORSSA, 21, asia ei mukana Kokkola, 212, n=, ka=3,9 Lahti, 212, n=, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=3,4 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,99 12 #VALUE! Valkeakoski, 2*, n=, ka=4, ¹ 7%±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,79 72 Kuvio 3 Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa

41 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 4 Tiedottaminen liikuntapalveluista Tiedottamista liikuntapalveluista piti forssalaisista vastaajista 44 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,22 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=3,22 FORSSA, 21, n=6, ka=3, FORSSA, 2, n=, ka=3, FORSSA,, n=, ka=3, FORSSA, 21, asia ei mukana Kokkola, 212, n=, ka=3,42 Lahti, 212, n=, ka=3,31 Laitila, 212, n=, ka=3,4 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,6 Rauma, 212, n=, ka=3,6 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, #VALUE! Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 44%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 39 Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa

42 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 41 Lasten leikkipaikat Lasten leikkipaikkoja piti forssalaisista vastaajista 49 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,6 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=13, ka=3,6 FORSSA, 21, n=7, ka=3,46 FORSSA, 2, n=3, ka=3,4 FORSSA,, n=22, ka=3,31 FORSSA, 21, n=3, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3,71 Lahti, 212, n=, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=3, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 49%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,9 4 3 Kuvio 4 Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa

43 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 42 Katujen ja teiden hoito Katujen ja teiden hoitoa piti forssalaisista vastaajista 39 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,73 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=2, FORSSA, 21, n=, ka=3, FORSSA, 2, n=9, ka=2, FORSSA,, n=2, ka=2, FORSSA, 21, n=6, ka=2, Kokkola, 212, n=, ka=2, Lahti, 212, n=9, ka=2,1 Laitila, 212, n=, ka=2, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,12 Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=2, 46 3 ¹ 39%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 41 Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa

44 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 43 Jätehuolto Jätehuoltoa piti forssalaisista vastaajista 4 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 4 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=6, ka=4 FORSSA, 21, n=6, ka=3,9 FORSSA, 2, n=9, ka=3,99 FORSSA,, n=2, ka=4,1 FORSSA, 21, n=6, ka=4, Kokkola, 212, n=, ka=4,2 Lahti, 212, n=94, ka=3,97 Laitila, 212, n=, ka=4, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,92 Rauma, 212, n=, ka=4,9 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=4, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 4%±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=4,1 6 Kuvio 42 Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa 9

45 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 44 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Kierrätystoimintaa piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,97 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=9, ka=3,97 FORSSA, 21, n=7, ka=3,9 2 FORSSA, 2, n=24, ka=4,9 9 FORSSA,, n=21, ka=4, 4 FORSSA, 21, n=6, ka=4,12 9 Kokkola, 212, n=, ka=4,2 93 Lahti, 212, n=1, ka=3,9 Laitila, 212, n=, ka=3,96 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,76 7 Rauma, 212, n=, ka=4,2 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,76 7 Kerava, 2*, n=, ka=3,76 77 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,9 Kuvio 43 Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa 2 4

46 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 4 Puistojen ja viheralueiden hoito Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti forssalaisista vastaajista 76 % hyvänä¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,74 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=3, ka=3,74 FORSSA, 21, n=4, ka=3,79 FORSSA, 2, n=, ka=3,4 FORSSA,, n=26, ka=3,69 FORSSA, 21, n=7, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3,9 2 Lahti, 212, n=6, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=3,64 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,64 Rauma, 212, n=, ka=3,7 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=4, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3,6 79 ¹ 76%±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 44 Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa

47 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 46 Juomaveden laatu Juomaveden laatua piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 4,22 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=7, ka=4,22 FORSSA, 21, n=, ka=4,31 FORSSA, 2, n=9, ka=4,21 FORSSA,, n=29, ka=4,29 FORSSA, 21, n=, ka=4, Kokkola, 212, n=, ka=4, Lahti, 212, n=9, ka=4, Laitila, 212, n=, ka=4,43 Nurmijärvi, 212, n=, ka=4, Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=4,3 Kerava, 2*, n=, ka=4,4 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=4,2 4 Kuvio 4 Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa 7 9

48 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 47 Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta Liikenneoloja jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta piti forssalaisista vastaajista 2 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,4 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=, ka=3,4 FORSSA, 21, n=, ka=3, FORSSA, 2, n=7, ka=3,43 FORSSA,, n=29, ka=3, FORSSA, 21, n=7, ka=3, 9 Kokkola, 212, n=, ka=3,77 Lahti, 212, n=9, ka=3,63 Laitila, 212, n=, ka=3, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, 2 7 Rauma, 212, n=, ka=3,6 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=4, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 2%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,71 Kuvio 46 Miten hyvin liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa 77 1

49 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 4 Liikenneolot autoilijan kannalta Liikenneoloja autoilijan kannalta piti forssalaisista vastaajista 62 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,42 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=9, ka=3,42 FORSSA, 21, n=, ka=3,44 FORSSA, 2, n=, ka=3,64 FORSSA,, n=2, ka=3,47 FORSSA, 21, n=, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=91, ka=3,79 Laitila, 212, n=, ka=3, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3, Rauma, 212, n=, ka=3, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3,9 77 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 62%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 47 Miten hyvin liikenneolot autoilijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa

50 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 49 Julkinen liikenne Julkista liikennettä piti forssalaisista vastaajista % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,24 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=7, ka=2,24 FORSSA, 21, n=, ka=2,42 FORSSA, 2, n=7, ka=2,39 FORSSA,, n=27, ka=2,2 FORSSA, 21, n=4, ka=2, Kokkola, 212, n=, ka=2, Lahti, 212, n=, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=2, Nurmijärvi, 212, n=, ka=2,73 Rauma, 212, n=, ka=2, Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=3, Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ %±6% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 4 Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa 34

51 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Liikkumisen esteettömyys Liikkumisen esteettömyyttä piti forssalaisista vastaajista 24 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut 1 prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,7 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=7, ka=2, FORSSA, 21, n=249, ka=2,44 FORSSA, 2, n=4, ka=2, FORSSA,, asia ei mukana FORSSA, 21, asia ei mukana Kokkola, 212, n=, ka=3, Lahti, 212, n=926, ka=3, Laitila, 212, n=, ka=2,9 Nurmijärvi, 212, n=, ka=2,79 Rauma, 212, n=, ka=2,79 Hyvinkää, 2*, n=, ka=2, #VALUE! Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 24%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3 2 Kuvio 49 Miten hyvin liikkumisen esteettömyys on hoidettu asuinkunnassa

52 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 1 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta Liikenneturvallisuutta pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta piti forssalaisista vastaajista 46 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 2,91 KAPA 212 FORSSA, 212, n=, ka=2,91 46 FORSSA, 21, n=7, ka=2,9 43 FORSSA, 2, n=, ka=2,97 4 FORSSA,, n=29, ka=3,1 FORSSA, 21, n=6, ka=2,93 46 Kokkola, 212, n=, ka=3, 72 Lahti, 212, n=9, ka=3,37 63 Laitila, 212, n=, ka=3,46 64 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,6 Rauma, 212, n=, ka=3,31 61 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, 7 % 2 % 4 % 6 % % 1 % Kerava, 2*, n=, ka=3,3 1 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 46%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,42 Kuvio Miten hyvin liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta on hoidettu asuinkunnassa 6 27

53 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 2 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta Liikenneturvallisuutta autoliikenteen kannalta piti forssalaisista vastaajista 67 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,6 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=9, ka=3,6 FORSSA, 21, n=6, ka=3,61 FORSSA, 2, n=6, ka=3,67 FORSSA,, n=29, ka=3,66 FORSSA, 21, n=22, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3,4 Lahti, 212, n=6, ka=3,6 Laitila, 212, n=, ka=3,61 Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,76 Rauma, 212, n=, ka=3,79 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3, Kerava, 2*, n=, ka=4,1 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 67%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3,79 Kuvio 1 Miten hyvin liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta on hoidettu asuinkunnassa 73 12

54 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa 3 Luonnon suojelu Luonnon suojelua piti forssalaisista vastaajista 3 % hyvin hoidettuna¹ Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 21 Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen Vastausten keskiarvo asteikolla 1 oli ssa nyt 3,4 KAPA 212 % 2 % 4 % 6 % % 1 % FORSSA, 212, n=7, ka=3,4 FORSSA, 21, n=4, ka=3,1 FORSSA, 2, n=, ka=3, FORSSA,, n=26, ka=3,4 FORSSA, 21, n=2, ka=3, Kokkola, 212, n=, ka=3,7 Lahti, 212, n=79, ka=3,2 Laitila, 212, n=, ka=3, Nurmijärvi, 212, n=, ka=3,64 Rauma, 212, n=, ka=3,7 Hyvinkää, 2*, n=, ka=3,63 Kerava, 2*, n=, ka=3,73 Valkeakoski, 2*, n=, ka=3, ¹ 3%±7% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä) VERTAILUKUNNAT, ka=3, Kuvio 2 Miten hyvin luonnon suojelu on hoidettu asuinkunnassa 12