Paras-arviointitutkimusohjelma ARTTU Kuntalaistutkimus 2008

Transkriptio

1 Paras-arviointitutkimusohjelma ARTTU Kuntalaistutkimus 2008 Kuntalaiset ja kuntapalvelut ARTTU-tutkimuskunnissa: Mielipiteet kunnallisveron korotuksesta palvelujen karsinnan sijaan Mielipiteet kunnan järjestämän palvelutuotannon säilymisen tärkeydestä Kunnallisten palvelujen käyttö Arviot palvelujen hoidosta (palvelutyytyväisyys) Arviot kunnallisten palvelujen tärkeydestä Arviot kunnallisten palvelujen saavutettavuudesta Yksityisten palvelujen käyttö eräiden palvelujen osalta ja arviot suhteessa vastaavaan kunnalliseen palveluun Kuntaliitto / Kuntakehitys ja tutkimus Marianne Pekola-Sjöblom & Anni Jäntti Helmikuu 2009

2 Tietoa ARTTU-kuntalaistutkimuksesta 2008 Osa Paras-arviointitutkimusohjelma ARTTUa Kohde: Kuntalaiset 40 tutkimuskunnassa (sekä niihin vuoden 2009 alusta liittyneissä 25 kunnassa) Postikysely syksyllä 2008, kaksi muistutuskierrosta. Koko otos asukasta. Kuntakohtaiset otokset vaihtelevat pienimpien liitoskuntien 100 kuntalaisesta suurimman kaupungin (Turku) 1700 kuntalaiseen. Vastanneita eli 46,4%. Vastausprosentti vaihtelee kunnittain 39%:sta 59%:iin. Tutkimuksen vastuutaho: Kuntaliitto, Kuntakehitys ja tutkimus, tutkimuspäällikkö Marianne Pekola-Sjöblom & tutkija Anni Jäntti Lisätietoja netissä osoitteessa: &

3 SK/SLP ARTTU-tutkimusohjelman 40 TUTKIMUSKUNTAA Affecto Finland Oy, Lupa L7017/07 Vöyri-Maksamaa Mustasaari Vaasa Pudasjärvi Haukipudas Halsua Pello Sodankylä Oulu Kajaani Kuusamo Vimpeli Juuka Lapua Siilinjärvi Äänekoski Seinäjoki Kuopio TUTKIMUSKUNNAT: 1. Halsua 2. Hamina 3. Harjavalta 4. Haukipudas 5. Hirvensalmi 6. Hollola 7. Hämeenlinna (ja 2009 liittyvät Hauho, Kalvola, Lammi, Renko ja Tuulos) 8. Juuka 9. Jyväskylä (2009 liittyvät Jkl mlk ja Korpilahti) 10. Kajaani 11. Karkkila 12. Kemiönsaari (2009 liittyvät Kemiö, Dragsfjärd ja Västanfjärd) 13. Kirkkonummi 14. Kitee 15. Kotka 16. Kuopio 17. Kuusamo 18. Lappeenranta (ja 2009 liittyvä Joutseno) 19. Lapua 20. Lempäälä 21. Lieto 22. Mustasaari 23. Mänttä,Vilppula (liitos 2009) 24. Oulu (ja 2009 liittyvä Ylikiiminki) 25. Pello 26. Pori 27. Pudasjärvi 28. Raasepori (2009 liittyvät Tammisaari, Karjaa, Pohja) 29. Salo (+ 9 liittyvää kuntaa 2009) 30. Seinäjoki (2009 liittyvät Nurmo ja Ylistaro) 31. Siilinjärvi 32. Sipoo 33. Sodankylä 34. Turku Uurainen Varkaus Vilppula Jyväskylä Kitee35. Uurainen Mänttä Pori 36. Vaasa Hirvensalmi 37. Varkaus Lempäälä Harjavalta 38. Vimpeli Hämeenlinna 39. Vöyri-Maksamaa 40. Äänekoski Hollola Lappeenranta- Lieto Karkkila Joutseno Hamina Turku Salo Sipoo Kotka Kemiönsaari Raasepori Kirkkonummi

4 Tietoa ARTTU-kuntalaiskyselyn otoksesta ja vastanneista syksyllä 2008 Otos (N=28100) Vastanneet (N=13051) Ikäluokat: v 18,3 12, v 14,9 12, v 18,5 17, v 20,7 22, v 16,8 22, v 10,7 12,4 Sukupuoli: mies 50,1 45,5 nainen 49,9 54,5 Äidinkieli: suomi 91,6 91,1 ruotsi 8,4 8,9

5 Kuntalaisten arviot väittämästä On parempi korottaa kunnallisveroa kuin karsia kunnallisia palveluja sekä Kuntalaisten mielipiteet kunnan järjestämän palvelutuotannon säilymisen tärkeydestä

6 Kuntalaisten arviot väittämästä On parempi korottaa kunnallisveroa kuin karsia kunnallisia palveluja. Vastausjakaumat kaikkien vastanneiden osalta sekä ikäluokittain ja sukupuolen mukaan tarkasteltuna v (%, N=12609 / 12488) Kaikki vastaajat v naiset v v v v miehet v % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa eikä eri mieltä eri mieltä 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa eikä eri mieltä eri mieltä

7 Kuntalaisten arviot Palvelutuotanto säilyy kunnan järjestämänä tärkeydestä. Vastausjakaumat kaikkien vastanneiden sekä iän ja sukupuolen mukaan tarkasteltuna v (%, N=12595) Kaikki vastaajat v naiset v v v v miehet v % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % tärkeä neutraali ei tärkeä 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % tärkeä neutraali ei tärkeä

8 ARTTU Kuntalaiskysely 2008: Mitä kuntanne järjestämiä palveluja tai toimia olette käyttänyt? Oletteko Te tai perheenjäsenenne käyttäneet alla mainittuja palveluja viimeisen 12 kuukauden aikana? Vastausvaihtoehdot ei ja kyllä

9 Kunnallisten palvelujen käytön yleisyys ARTTU-kunnissa syksyllä Palvelua viimeisen 12 kk aikana käyttäneiden %-osuudet vastanneista, N=13051

10 Sosiaali- ja terveyspalvelujen käytön yleisyys syksyllä Palvelua käyttäneiden %-osuudet vastanneista, N=13051

11 Koulutus- ja sivistyspalvelujen käytön yleisyys syksyllä Palvelua käyttäneiden %-osuudet vastanneista, N=13051

12 Teknisten palvelujen käytön yleisyys syksyllä Palvelua käyttäneiden %-osuudet vastanneista, N=13051

13 Kunnallisten palvelujen hoitoa, tärkeyttä ja saavutettavuutta koskevien kuntalaisarvioiden tarkastelu eri toimialojen/ sektoreiden palveluista muodostettujen summamuuttujien (indeksien) avulla Kokonaisindeksi: Kaikki sosiaali-, terveys-, koulutus-, sivistys- ja tekniset palvelut -> yht. 42 palvelua Sosiaalipalvelut (9 palvelua): lasten päivähoito, perheneuvola, vanhusten palveluasuminen, vanhusten laitoshoito, vanhusten kotipalvelu, lapsiperheiden kotipalvelu, vammaisten palvelut, päihdehuolto, toimeentulotuki Terveyspalvelut (9 palvelua): terveyskeskuksen lääkärivastaanotto, sairaanhoitajan/terveydenhoitajan vastaanotto, hammashoito, äitiys- ja lastenneuvola, kouluterveydenhuolto, sairaala, kotisairaanhoito, terveyskeskuksen vuodeosasto, mielenterveyspalvelut. Koulutuspalvelut (9 palvelua): esiopetus, peruskoulun 1-6lk, peruskoulun 7-9lk, lukio, ammatilliset oppilaitokset, erityisopetus, oppilashuolto, aamu-/iltapäivätoiminta, oppilaiden koulukuljetukset. Sivistyspalvelut (5 palvelua): kansalais-/työväenopisto, kirjastopalvelut, kulttuuripalvelut, liikunta-, urheilu ja muut vapaa-aikapalvelut, nuorisotilat. Tekniset palvelut (10 palvelua): kunnallinen asuntotarjonta, kunnallinen tonttitarjonta, joukkoliikennepalvelut, rakennusvalvonta, jätehuolto, kierrätystoiminta, teiden ja katujen hoito, kunnallistekniikka, kaavoitus, ympäristön siisteys.

14 Kuntalaisten kokonaisarviot palvelujen hoidosta, tärkeydestä ja saavutettavuudesta v Summamuuttujien saamat keskiarvot (asteikot 1-5 / 1-3); mitä suurempi arvo, sitä suurempi tyytyväisyys / tärkeys / saavutettavuus. (N= )

15 Kuntalaisten kokonaisarviot palvelujen hoidosta, tärkeydestä ja saavutettavuudesta kuntakokoluokittain tarkasteltuna v Summamuuttujien saamat keskiarvot asteikolla 1-5 (1-3); mitä suurempi arvo, sitä suurempi tyytyväisyys / tärkeys / saavutettavuus. (N= )

16 Kuntalaisten arviot palvelujen hoidosta, tärkeydestä ja saavutettavuudesta sukupuolen mukaan tarkasteltuna v Summamuuttujien saamat keskiarvot asteikolla 1-5 (1-3); mitä suurempi arvo, sitä parempi arvio. (N= )

17 Kuntalaisten arviot palvelujen hoidosta, tärkeydestä ja saavutettavuudesta ikäluokittain tarkasteltuna v Summamuuttujien saamat keskiarvot asteikolla 1-5 (1-3); mitä suurempi arvo, sitä parempi arvio. (N= )

18 Kuntalaisten arviot palvelujen hoidosta, tärkeydestä ja saavutettavuudesta asuinpaikan mukaan tarkasteltuna v Summamuuttujien saamat keskiarvot asteikolla 1-5 (1-3); mitä suurempi arvo, sitä parempi arvio. (N= )

19 ARTTU Kuntalaiskysely 2008: Miten kuntanne järjestämiä palveluja tai toimia on mielestänne hoidettu? Palvelujen/toimien hoitamisen arviointi asteikolla 1 (erittäin huonosti) - 5 (erittäin hyvin), 6 (en osaa sanoa) Tarkastelussa mukana kaikki vastanneet kuntalaiset riippumatta siitä onko käyttänyt palvelua vaiko ei.

20 Kuntalaisten arviot kunnallisten palvelujen hoidosta syksyllä Vastausjakaumat kaikista 42 kysytystä palveluista (%, N=13051). Mukana kaikki vastanneet riippumatta onko käyttänyt palvelua vai ei. Myös ei osaa sanoa vastaukset huomioitu. Kirjastopalvelut Kierrätystoiminta Jätehuolto Liikunta-, urheilu-ym vapaa-aikapalv. Sair.hoitajan/terv.hoitajan Kunnallistekniikka Kansalais- ja työväenopisto Kulttuuripalvelut Terv.kesk. lääkärivast.otto Hammashoito Ympäristön siisteys Peruskoulun luokat 1 6 Sairaala Äitiys- ja lastenneuvola Esiopetus Lasten päivähoito Peruskoulun luokat 7 9 Teiden ja katujen hoito Lukio Kouluterveydenhuolto Perheneuvola Rakennusvalvonta Oppilaiden koulukuljetus Joukkoliikennepalvelut Ammatilliset oppilaitokset Kunnallinen tonttitarjonta Vanhusten palveluasuminen Kaavoitus Aamu- tai iltapäivätoiminta Vanhusten kotipalvelu Nuoriso tilat Erityisopetus Vanhusten laitoshoito Kunnallinen asuntotarjonta Kotisairaanhoito Terv.kesk. vuodeosasto Oppilashuolto Vammaisten palvelut Toimeentulotuki M ielenterveyspalvelut Päihdehuolto Lapsiperheiden kotipalvelu % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % hyvin keskinkert huonosti ei o saa sanoa

21 Kuntalaisten arviot sosiaali- ja terveyspalvelujen hoidosta syksyllä Vastausjakaumat, %, N=13051

22 Kuntalaisten arviot koulutus- ja sivistyspalvelujen hoidosta syksyllä Vastausjakaumat, %, N=13051

23 Kuntalaisten arviot teknisten palvelujen hoidosta syksyllä Vastausjakaumat, %, N=13051

24 Kuntalaisten arviot kunnallisten palvelujen hoidosta käytön mukaan tarkasteltuna syksyllä Niiden osuudet, jotka pitävät palvelua melko/erittäin hyvin hoidettuna %, N=13051; huomioitu myös eos-vastaukset)

25 Palvelua käyttäneiden kuntalaisten arviot palvelujen hoidosta käytön mukaan tarkasteltuna syksyllä Vastausjakaumat, %, N=13051

26 Kuntalaisten palvelutyytyväisyys sektorikohtaisten indeksien avulla tarkasteltuna v Summamuuttujien saamat keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä tyytyväisempi. (N= )

27 ARTTU Kuntalaiskysely 2008: Miten tärkeänä pidätte seuraavia kunnan järjestämiä palveluja? Palvelujen tärkeyden arviointi asteikolla 1 (ei lainkaan tärkeä) - 5 (erittäin tärkeä) Tarkastelussa mukana kaikki vastanneet kuntalaiset riippumatta siitä onko käyttänyt palvelua vaiko ei.

28 Kuntalaisten arviot kunnallisten palvelujen tärkeydestä syksyllä Niiden osuudet, jotka pitävät palvelua melko tai erittäin tärkeänä (%, N=13051)

29 Kuntalaisten arviot sosiaali- ja terveyspalvelujen tärkeydestä syksyllä Niiden osuudet, jotka pitävät palvelua melko/erittäin tärkeänä (%, N=13051)

30 Kuntalaisten arviot koulutus- ja sivistyspalvelujen tärkeydestä syksyllä Niiden osuudet, jotka pitävät palvelua melko/erittäin tärkeänä (%, N=13051)

31 Kuntalaisten arviot teknisten palvelujen tärkeydestä syksyllä Niiden osuudet, jotka pitävät palvelua melko/erittäin tärkeänä (%, N=13051)

32 Kuntalaisten arviot palvelujen tärkeydestä sektorikohtaisten indeksien avulla tarkasteltuna v Summamuuttujien saamat keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä tärkeämmäksi koetaan. (N= )

33 ARTTU Kuntalaiskysely 2008: Miten arvioitte seuraavien kunnan järjestämien palvelujen saavutettavuutta? Palvelujen saavutettavuuden arviointi asteikolla 1 (huono), 2 (keskinkertainen), 3 (hyvä) Tarkastelussa mukana kaikki vastanneet kuntalaiset riippumatta siitä onko käyttänyt palvelua vaiko ei.

34 Kuntalaisten arviot kunnallisten palvelujen saavutettavuudesta syksyllä Niiden osuudet, jotka pitävät palvelun saavutettavuutta hyvänä (%, N=13051)

35 Kuntalaisten arviot sosiaali- ja terveyspalvelujen saavutettavuudesta syksyllä Vastausjakaumat, %, N=13051 Äitiys- ja lastenneuvola Lasten päivähoito Sairaan-/terv.hoitajan vastaanotto Tervkesk lääkärivastaanotto Sairaala Kouluterveydenhuolto Perheneuvola Hammashoito Vanhusten palveluasuminen Vanhusten kotipalvelu Vanhusten laitoshoito Tervkesk vuodeosasto Kotisairaanhoito Toimeentulotuki Vammaisten palvelut Mielenterveyspalvelut Päihdehuolto Lapsiperheiden kotipalvelu % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % hyvä keskinkertainen huono

36 Kuntalaisten arviot koulutus- ja sivistyspalvelujen saavutettavuudesta syksyllä Vastausjakaumat, %, n=13051 Kirjastopalvelut Peruskoulun luokat 1 6 Peruskoulun luokat 7 9 Esiopetus Lukio Kansalais- ja työväenopisto Liikunta-, urheilu-ym vapaa-aikapalv. Ammatilliset oppilaitokset Kulttuuripalvelut Oppilaiden koulukuljetus Erityisopetus Aamu- tai iltapäivätoiminta Nuorisotilat Oppilashuolto % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % hyvä keskinkertainen huono 100 %

37 Kuntalaisten arviot teknisten palvelujen saavutettavuudesta syksyllä Vastausjakaumat, %, n=13051 Jätehuolto Kierrätystoiminta Kunnallistekniikka Ympäristön siisteys Rakennusvalvonta Kunnallinen tonttitarjonta Kaavoitus Teiden ja katujen hoito Joukkoliikennepalvelut Kunnallinen asuntotarjonta % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % hyvä keskinkertainen huono

38 Kuntalaisten arviot palvelujen saavutettavuudesta sektorikohtaisten indeksien avulla tarkasteltuna v Summamuuttujien saamat keskiarvot asteikolla 1-3; mitä suurempi arvo, sitä paremmaksi saavutettavuus koetaan. (N= )

39 ARTTU Kuntalaiskysely 2008: Oletteko itse tai perheenjäsenenne käyttäneet yksityisiä, ts. itse ostamianne ja maksamianne palveluita viimeisen 12 kuukauden aikana, ja jos olette, miten arvioitte ko. palveluiden laatua suhteessa vastaavaan kunnalliseen palveluun? A. Onko käyttänyt yksityistä palvelua? B. Arviot palvelujen laadusta suhteessa vastaavaan kunnalliseen palveluun asteikolla 1 (huonompi), 2 (vastaava), 3 (parempi), 4 (ei osaa sanoa).

40 Yksityisten palvelujen käytön yleisyys vuonna Yksityistä palvelua käyttäneiden osuudet vastanneista (N= ). lääkäriasema 73 hammashoito 62 päivähoito 5 kotipalvelu 4 vanhusten laitoshoito 2 vanhusten palveluasuminen

41 Kuntalaisten arviot yksityisten palvelujen hoidon laadusta suhteessa vastaavaan kunnalliseen palveluun Yksityistä palvelua käyttäneiden arviot, vastausjakaumat lääkäriasema (n=7594) hammashoito (n=6088) päivähoito (n=372) parempi vanhusten palv.asuminen (n=164) vastaava ei osaa sanoa kotipalvelu (n=335) huonompi vanhusten laitoshoito (n=152) % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %

42 Yksityistä lääkäriasemaa / hammashoitoa käyttäneiden kuntalaisten arviot vastaavan kunnallisen palvelun hoitamisesta, tärkeydestä ja saavutettavuudesta syksyllä Vastausjakaumat luokittelulla neg. / neutraali / pos. arvio (* LÄÄKÄRIASEMA: HAMMASHOITO: kunn. palvelun hoito Palvelun hoito kunn. palvelun tärkeys Palvelun tärkeys kunn. palvelun saavutettavuus Palvelun saavutettavuus: % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % neg arvio neutr.arvio pos.arvio 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % neg arvio neutr.arvio pos.arvio *) Negatiivinen arvio: vastaava kunnallinen palvelu huonosti hoidettu / ei tärkeä / saavutettavuus huono. Neutraali arvio: vastaava kunnallinen palvelu keskinkertaisesti hoidettu / ei vähän, ei paljon tärkeä / saavutettavuus keskinkertainen. Positiivinen arvio: vastaava kunnallinen palvelu hyvin hoidettu / tärkeä / saavutettavuus hyvä.

43 Lisätietoja ARTTU-tutkimusohjelmasta ja kuntalaistutkimuksesta Osoitteessa & > Tutkimusmoduulit > Osahanke 4: Demokratia ja johtaminen > Kuntalaistutkimus Marianne Pekola-Sjöblom, tutkimuspäällikkö, Kuntaliitto, p. (09) , Anni Jäntti, tutkija, Kuntaliitto, p. (09) , Tutkimuskuntien ARTTU-yhdyshenkilöt osoitteessa > Ohjelman organisaatio > Tutkimuskunnat