YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2019
|
|
- Niko Karjalainen
- 4 vuotta sitten
- Katselukertoja:
Transkriptio
1 Kyselytutkimuksen tulokset Mikkeli 2.. Heikki Miettinen
2 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 3 Kadut 4 Puistojen hoito Jätehuolto 2 Katuvalaistus 33 Palo ja pelastustoimi 3 Liikuntapaikkojen hoito 42 Vesi ja viemärihuolto 4 Ongelmat vesi ja viemärihuollossa Liite 1 Vastausjakaumat Liite 2 Mittareiden tulokset Liite 3 Lomake
3 2 1 Johdanto Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna. Kyselylomake määriteltiin kuntien yhteisessä TEKPA projektissa, jonka keskeinen tavoite oli teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiä panostuskohteista eikä asioinnista. Tutkimuksessa oli nyt mukana 1 kuntaa. Vastaajat poimittiin satunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä. Kysely postitettiin suomen ja ruotsinkielisenä huhtitoukokuussa. Vastaajille lähetettiin aktivointikirje, jossa jo vastanneita kiitettiin vastaamisesta ja vastaamattomia pyydettiin vastaamaan. Paperilomakkeen saaneille tarjottiin vastausvaihtoehtona verkkovastaamista. Lappeenrannassa, Mikkelissä, ssa, Turussa ja Ylöjärvellä vastaaminen tapahtui pelkästään verkossa. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi ja viemärihuoltoa ja palo ja pelastustoimea koskeviin lukuihin. Osa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen avulla laskettuihin summamuuttujiin (mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1 siten, että neutraalin arvon 3 alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista. Kuntien yhteinen tulos ('Kaikki') on laskettu kunakin vuonna mukana olleiden kuntien tulosten keskiarvona. Esimerkiksi tämän vuoden raportissa näkyvät edellisten vuosien yhteen lasketut tulokset ovat niiden kuntien tulosten keskiarvoja, jotka ovat mukana tutkimuksessa tänä vuonna. Tästä johtuen esitetty kuntien yhteinen tulos vaihtelee eri vuosien raporteissa, kun osallistujajoukko vaihtuu.
4 Otos ja vastaukset 3 Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti 1 vuotiaista henkilöistä. Kyselykutsut lähetettiin aina kirjeellä. Yleensä vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisuus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Joissakin kunnissa vastattiin vain verkon kautta. Verkkovastaus oli joissakin kaupungeissa mahdollista myös kaupungin omilla sivuilla olleen linkin kautta. Mikkelissä vastattiin vain verkossa. Verkkovastaus oli mahdollista myös kaupungin omilla sivuilla olleen linkin kautta. Otokset ja vastaaminen Vastaukset paperilla Otoksen kautta Vastaukset verkkoon Yhteensä Vastaus% Vastaukset julkisen linkin Vastaukset Kunta Otos kautta* yhteensä % % % % % % % % % % % % % % % % % % % 0 Kaikki % 33 4 * linkki kyselyyn kaupungin omien sivujen kautta, käytössä vain osalla kaupungeista.
5 Vastanneet Mikkelissä vastanneissa oli jokseenkin yhtä paljon miehiä kuin naisia. Vastaajakato on samankaltainen muissakin kunnissa eikä tilanne ole juuri muuttunut tutkimusvuosina, joten tulosten ajallinen ja kuntien välinen vertailu on mahdollista. 4 Vastanneiden taustatiedot Mikkelissä lkm % Sukupuoli Ikäryhmä Asuintalotyyppi Asuinalue Mies 0 4% ainen 3% vuotta % vuotta % 3 vuotta 4% 0 vuotta tai yli 4 3% Omakoti tai paritalo 1% Rivitalo 1 % Kerrostalo 43 34% Muun tyyppinen talo 3 2% Keskusta 1% Lähiö tai taajama % Hajaasutusalue 1 % Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat 'Harvoin', 'Joskus' ja 'Melko usein' on yhdistetty luokaksi 'Joskus'. Vastanneista 0 % oli käyttänyt liikenneväyliä usein jalankulkijana, % henkilöautolla ja 2 % pyöräillen. Kuvio 1. Vastanneiden liikkumistavat Mikkelissä Usein Joskus Ei lainkaan 2 4 Jalankulkijana, n= 4% 1%. Pyöraillen, n=4 2% % 1% Henkilöautolla, n= % 2% 2%
6 2 Yhteenveto tuloksista/kaikki Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset tutkimuskunnissa keskimäärin verrattuna kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos samojen kuntien keskiarvoihin vuodesta 1. Kuvio 1. Mukana olleiden kuntien tulos vuonna, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos. Parhaan kunnan tulos näytetään myös. Kaikki Heikoin tulos. 1,00 Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus ja neuvontapalvelut uohous Sammutus ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit 2,00 Paras tulos 3,00 3,33 2, 3, 3,1 3, 3, 3, 3,4 4,01 3,3 3,1 3,2 4, 3, 4,2 4,1 2, 3,3 4,42 4,1 3, 3,1 3,0 3,4 4,1 3, 3, 4, 3, 3, 3, 0,0 3, 0,04 0,0 3,1 0,0 3, 3,4 0,0 0,01 4,1 0,02 3,3 0,0 0,02 4,3 3, 0,01 4,4 0,01 4,3 3, 0,02 4,0 0,04 4,41 0, 4,0 0,0 0,0 4,41 4,1 0,0 3,1 0,01 4,3 0,01 4,2 4, 4, 0,02 4,01 0,04 muutos tai ero muutos tai ero >0,1 <0,1
7 Yhteenveto tuloksista: Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Mikkelissä verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos edellisestä tutkimuskerrasta ja ero kaikkien kuntien keskiarvoon. Kuvio 2. Mikkelin tulos vuonna, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos. Parhaan kunnan tulos näytetään myös. Heikoin tulos. 1,00 Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus ja neuvontapalvelut uohous Sammutus ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit 2,00 Paras tulos 3,00 3, 3,4 3,02 3, 3, 3,2 3, 3,1 3,3 4, 3, 3,44 3, 4, 3,3 4,30 4, 2,1 3,0 4, 4,0 3, 3,2 3,40 3,3 4,3 3,4 3,4 3, 4,2 4, 3, 0, 0, 3, 0,2 0,40 0, 0,02 3,1 0,2 0,1 3, 0,2 3,4 0,2 4,2 0,01 0, 3,3 0,3 0,02 4,3 0, 0,0 4,4 0,04 4,3 0,1 3,0 0,0 3,1 0, 4,0 0, 4,41 4,0 3, 0,1 0, 4,41 0, 4,1 0,1 0,1 3,1 4,3 0,02 4,2 0, 4, 0,1 4, 4,01 4,1 0, muutos tai ero muutos tai ero Ero kuntien keskiarvoon 0,1 0, 0,02 0,0 0, 0,1 0,0 0, 0,1 0, 0,04 0, 0,33 0, 0,1 0,0 0, 0,1 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,01 0,02 0,1 0,2 0,0 0,01 >0,1 <0,1
8 3 Kadut Kuvio 3. Lumen syvyys maaliskuun alussa (Ilmatieteenlaitos) Katujen hoidon ja kunnossapidon tehtävät vaihtelevat suuresti vuodenaikojen mukaan ja siten niitä on käsiteltävä itsenäisinä osaalueinaan. Katujen auraus ja liukkauden torjunta liittyvät talvikunnossapitoon, kun taas muut tässä käsiteltävät seikat voivat koskea yhtä hyvin kesä kuin talviaikaakin. Vuosittaiset vaihtelut talvikunnossapidon olosuhteista ja tarpeesta vaihtelevat suuresti. Maaliskuun alussa lunta oli vähän Länsi ja EteläSuomesssa. Kaduista kokonaisuutena sekä katujen talvihoidosta tehtiin summamuuttujat. Katujen talvihoitoa koskevassa muuttujassa olivat mukana kysymykset nro. Katujen hoitoa kokonaisuudessaan käsittelevässä asteikossa olivat edustettuna kaikki katujen hoitoon liittyvät osaalueet eli kysymykset nro 1. Molemmat muuttujat indeksoitiin välille 1. Indeksin arvo tarkoittaa erittäin hyvää asioiden hoitoa, arvo 1 erittäin huonoa hoitoa. Raportissa talvihoidon indeksin nimi on katujen talvihoito mittari ja kaikki katujen hoidon osaalueet sisällään pitävä indeksi liikennealueiden ylläpito mittari. Seuraavan sivun kuvassa esitetään liikennealueiden ylläpito mittarin tulos.
9 Kuvio 4. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 3, 3,4 Keskiarvot eri vuosina, ,1 3,3 3, 3, 3, 3, 0,01 3,4 3,4 3,41 3,41 3,3 3,4 0, 3,43 3,30 3, 3,2 3, 3,43 0, 3,43 3,3 3, 3,40 3, 3,43 0, 3,42 3,1 3, 3,42 0, 3,40 3,40 3,34 3,3 3,3 3,44 3,4 3, 3,34 3, 3,2 3, 0,0 3,2 3,4 3,2 0,1 3,2 3,42 3,33 3,2 0,01 3,3 3, 3,1 3,1 0, 3,2 3,0 3, 3,03 3,0 0, 3, 3, 3,2 3, 3, 3, 0,2 3,43 3,42 3,40 3,32 3,30 3, 0,0 3,01 3, 0,1 3,3 3,41 3,32 3,1 3, 3,1 3,2 3,34 3,3 3, 3,0 0,2 3, 3,01 2, 2,3 0, Kaikki 3,40 3,42 3,3 3, 3, 3,32 0,0 3, 3, 3,1 Kaikki 3,0 2,3 3,32 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
10 Seuraavassa kuviossa on esitetty liikennealueiden ylläpito mittarin tulokset sen mukaan miten vastaajat ovat ilmoittaneet käyttävänsä liikenneväyliä jalankulkijana, pyöräillen tai autoillen. Erot käyttäjäryhmien välillä eivät yleensä ole merkittäviä, suurimmat ne olivat Mikkelissä ja pienimmät urmijärvellä. Kuvio. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna eri käyttäjäryhmissä, keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Usein pyöräilijänä Usein jalankulkijana , 3,32 2 3,1 3,3 3 4 Usein henkilöautolla 1 2 3, 3,1 3,0 3,1 3,2 3, 3, 3,32 3,3 3,1 3,2 3, 3,1 3,3 3, 3,3 3,1 3, 3,03 3,0 3, 2, 3,1 3,3 3, 3, 3,2 3, 3, 3, 2, 3,1 3,00 2,4 2, 2,4 3,0 2,2 3,34 3,2 3,34 3,30 3,3 3,2 3,42 3,2 3,3 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3 4
11 Kuvio. Talvihoito mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 3,4 Keskiarvot eri vuosina, ,0 3,2 3,0 3, 3,4 0,0 3,4 3,1 3,43 3, 3,3 3,4 0,1 3,1 3,0 3,0 3,4 3,34 3,1 0,1 3,4 3,43 3, 3,4 0,1 3,4 3,4 3,4 3, 3,4 3,4 0,01 3,4 3,42 3,4 3,3 3,1 3,4 3,3 3,34 3,4 3,3 3,34 0,2 3, 3,3 3, 0,32 3,2 3, 3,2 0,01 3, 3,4 3,3 3,1 0, 3,2 3,43 3, 3, 3,1 3,2 0, 3,2 3,0 3,1 3,2 3,4 3,2 0, 3, 3,2 3,1 3,1 3,0 3,0 3, 0,1 3, 3,00 3, 0, 3,1 3,2 3,30 3,3 3,4 3, 3,1 3, 3,30 3,34 3, 2, 0,33 3,3 3, 2, 2, 0, Kaikki 3,0 3,4 3,41 3,42 3,2 3,34 Kaikki 2, 2, 3,34 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
12 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Mikkelissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja lla. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTA KATUJE PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % , 3,3 3, 3,2 3, 3,4 3, 3, 3, 3, 3, 1 4,1 3,1 4,0 3, 3,4 3,0 3, 3,1 1 4, 3,1 3,2 3,1 3, 3, 3, 3,3 3, 3,2 1 4,0 3,0 3, 3,3 3,0 3, 3,0 3,4 3,4 3,2 3,1 3, 1 4,02 3,0 3,0 3, 3,0 3,3 3,0 3, 3, 3,0 3,3 3,1 3,0 3, 3, 3,2 3, 3, 3, 3,0 3, 3, 3,4 3, 3,1 3,44 3,42 0,02 0, 0,4 0, 0,02 0,1 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,1 0,0 0,2 3, 3,3 3,4 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
13 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan ulkopuolisten katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Mikkelissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Mikkelissä ja lla. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTA ULKOP. KATUJE PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % , 3, 3,41 3,40 3,2 3,34 3, 3,1 3,44 3,3 3,4 3,1 1 3,4 3,2 3,41 3,2 3, 3,4 3,2 3,3 3,3 3,32 1 3,04 3,40 3,4 3, 3,33 3,2 3, 3,2 3, 3,3 3,3 3,32 2,2 1 3, 3,1 3,2 3,1 2, 3,3 3,1 3, 3, 3,44 3,2 3,1 2, 1 3, 3,2 3,40 3,33 3,2 3,0 3,2 3, 3, 3, 3,0 3,3 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,4 3,4 3,3 3,43 3,33 3, 3,3 3,32 3,33 3,33 3, 3,2 3,1 3, 2, 0, 0, 0,0 0, 0, 0,2 0, 0,1 0,3 0, 0, 0, 0,1 0, 0, 1 3,34 3,40 3,40 3,2 3,2 3,3 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
14 Keskimäärin 42 % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä asuinkadun kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, ssa ja lla. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja Mikkelissä. Kuvio. Miten hyvin ASUIKADU KUTO on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % % 3,30 3, 3,1 3,0 2, 2,4 3,02 2, 2, 3, 3, 2,1 1 3, 3, 3,2 2,0 3,1 2,4 2,4 3,03 3,0 1 3,3 3,1 3,3 3,1 2, 3, 3,0 2,0 3, 2, 2, 2,4 3,1 3,1 2,3 1 3, 3, 3,2 3,00 3, 2,4 2,0 2,2 2,1 2, 2,2 2, 2,2 1 3, 3,1 3,0 3, 2,2 3, 2,4 2, 2, 2, 2, 2,1 2,2 2, 3,2 3,1 3,1 3,1 3,0 3,0 3,02 3,0 2, 2, 2, 2,1 2, 2, 2, 2,0 2,4 2,1 0, 0, 0,0 0,2 0, 0,34 0,2 0,1 0,04 0, 0, 0,01 0, 0,1 0,0 0, 0, 3,02 3, 3,04 2, 2, 3,0 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
15 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustaan johtavien pääkatujen kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli lla, Helsingissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Mikkelissä ja Pietarsaaressa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAA JOHTAVIE PÄÄKATUJE KUTO on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % ,4 3, 3,44 3,04 3, 3,33 2, 3,41 3, 2,4 3, 3,1 2, 1 3,33 3,2 3,33 3,3 2, 3,1 3,2 2, 3,2 1 3,4 3,2 3, 3,1 2, 3,4 3,0 2,3 3,0 3, 3,03 2, 3, 2, 1 3,42 3, 3, 2,0 2, 3,0 3,03 2, 2,0 2,2 2,4 2, 1 3,3 3,3 3,1 2,3 3,4 3,02 2, 2, 2, 2, 2,2 3, 2,3 3,4 3,44 3, 3,2 3, 3, 3,1 3,04 3, 3,0 2, 3, 2, 3,0 2, 2,1 2,3 0,1 0, 0, 0,40 0, 0,1 0,42 0,1 0,1 0,01 0,1 0,2 0,2 0, 0,1 3,2 3, 3, 3,0 3, 3, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
16 1 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä jalankulku ja pyöräteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Pietarsaaressa ja lla. Kuvio. Miten hyvin JALAKULKU JA PYÖRÄTEIDE KUTO on hoidettu % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % ,4 3,3 3,3 3, 3, 3,03 2, 2,2 3,02 2, 3,30 3,1 2, 1 3,4 3,4 3, 3,3 3, 3, 2,2 3,03 3, 3, 1 3,0 3,2 3,34 3,41 3, 3, 3,34 3,02 3,0 3,01 2, 2, 3, 3,0 2,1 1 3,32 3,4 3,0 3,2 2, 2,3 3,0 2, 2, 2, 2,1 2, 1 3,4 3,1 3,2 3,32 3,1 3,00 2,4 2, 2, 3,0 2,4 2,2 2, 3,4 3,41 3,44 3,2 3,2 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 3,03 2,4 3,04 2, 0, 0, 0,1 0, 0, 0, 0,0 0, 0, 0, 0,04 0,0 0,02 0, 0,04 2 3, 3,2 3, 3, 3, 3,2 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
17 1 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä lumenauraukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Valkeakoskella ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Pietarsaaressa. Kuvio. Miten hyvin LUMEAURAUS ASUTOKADULLA on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % % 3, 3,3 3,4 3,4 3,44 3, 3,2 3,1 3, 3,4 3,43 2, 3,2 1 3,4 3,0 3,4 3,3 3,4 3, 3,0 3, 2, 1 3,43 3,4 3, 3, 3,34 3,1 3, 3,0 3,02 3,2 3,44 3,0 3,2 2, 2, 1 3, 3, 3,3 3,1 3,44 3,0 3,2 3,03 3,1 3,3 2, 2,0 1 3,2 3,3 3, 3, 3,2 3,0 2, 3,0 2, 3, 3,0 3,2 3, 2, 3,1 3,40 3,32 3, 3, 3,2 3,2 3,1 3,1 3,1 3, 3,04 2, 2, 3,04 2, 2,2 2,30 0,2 0,0 0, 0,4 0, 0,02 0, 0,1 0,4 0,01 0,1 0, 0, 0,3 0, 3,44 3,32 3, 3, 3, 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
18 1 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraukseen keskustaan johtavilla pääkaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten Mikkelissä, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin LUMEAURAUS KESK. JOHTAVILLA PÄÄKADUILLA on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % ,2 3,3 4,04 3,0 3,0 3,4 3,4 3, 3, 3,2 1 3, 4, 4,02 3,1 3, 3,0 3,1 3, 1 4, 3, 3,4 3, 3, 3,3 3, 4, 3, 3, 3, 1 3,0 4, 3,0 4,0 3,2 3, 3,2 3,2 3,0 3,4 1 4,02 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 3, 4,02 3, 3, 3, 3,4 3, 3, 3,1 3,1 3,0 3, 3, 3, 3, 3, 3,40 3, 0, 0,2 0,1 0,1 0, 0,01 0, 0,0 0,01 0,32 0, 0, 0,1 0,4 0,3 3 3,4 3,4 3, 3,3 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
19 1 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Pietarsaaressa, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin LUMEAURAUS JALAKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % ,2 3,3 3,1 3,1 3,41 3,01 3,2 3, 3,34 3, 2, 3,1 1 3,3 3,42 3,43 3,4 2, 3,3 3,2 2, 2, 1 3, 3, 3,2 3,40 3,0 3,0 3,3 3,2 2, 3,1 3,01 3, 3,2 2, 2,0 1 3,1 3, 3, 3,02 3, 2, 3, 3,1 3, 3,32 3, 3,02 1 3,1 3, 3, 3, 3,30 3,03 2, 2, 2, 3, 2,4 3,0 2, 2,1 3, 3,3 3,32 3, 3,1 3, 3, 3,1 3, 3, 3,1 3, 3,0 3,0 3,03 2,2 3,02 2, 2,3 0,0 0,1 0,1 0, 0,0 0,1 0,1 0,2 0,0 0, 0, 0,04 0,2 0,1 0,0 0,2 0 3,30 3,3 3, 3,1 3, 3, 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
20 1 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 30 % tyytymättömiä liukkauden torjuntaan jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Ylöjärvellä. keskiarvolla mitaten eniten Pietarsaaressa, Mikkelissä ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDE TORJUTA JALAKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % , 3,1 3,1 3,4 3,2 3, 3, 3,1 3, 3,2 3,02 3, 3,1 1 3, 3,42 3,41 3, 3,41 3, 2, 2, 1 3, 3,42 3,2 3, 3,3 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3,0 2, 2,1 1 3,44 3,4 3,33 3,3 3,2 3,0 3,2 3,01 3, 3, 3,1 2, 2,3 1 3,3 3,33 3,43 3, 3, 3,03 2, 3, 3,00 2, 3,1 2,0 2,4 2, 3,42 3,4 3,41 3,3 3,33 3, 3,2 3, 3, 3,1 3,1 3,0 3,1 3,01 2, 2, 2,0 2, 0, 0,02 0,2 0, 0, 0,1 0, 0,1 0, 0,30 0,2 0,04 0,2 3,34 3,2 3,2 3,1 3, 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
21 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä liukkauden torjuntaan katujen ajoradoilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten Mikkelissä, Lappeenrannassa ja Pietarsaaressa. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDE TORJUTA KATUJE AJORADOILLA on hoidettu 0 % % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % , 3,3 3,44 3,2 3,2 3,1 3,43 3,4 3,2 3,4 3,1 3,4 3,3 1 3, 3, 3,3 3,2 3, 3,3 3, 3, 1 3,2 3, 3,34 3, 3,2 3,41 3, 3,2 3,3 3,3 3,3 3,3 3,0 3,0 3,1 1 3, 3,2 3, 3,3 3,4 3,2 3,3 3,3 3,4 3,2 2, 1 3,0 3,44 3,34 3,4 3,3 3,4 3, 3,2 3,2 3,30 3, 3,02 3, 3,3 3, 3,1 3, 3,4 3,1 3,4 3,0 3, 3,3 3,34 3,40 3,3 3,42 3, 3, 2,1 0, 0, 0,2 0, 0,1 0,02 0,1 0,2 0, 0, 0, 0,40 0,1 0, 0,2 0,1 4 3, 3,3 3,4 3,3 3,2 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
22 4 Puistojen hoito Puistoista pyydettiin arvioimaan keskustapuistojen, asuinalueen puistojen ja asuntoalueiden läheisten metsien hoidon tasoa sekä leikkipaikkojen siisteyttä ja varusteiden kuntoa. äistä laskettiin puistojen hoito mittari. Kuvio 1. Puistojen hoito mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3, , 3,1 3,4 3, 0, 3, 3,0 3,1 3,3 0, 3, 3, 3,1 3, Keskiarvot eri vuosina,00 3, 3, 3, 3,1 0,0 3,3 3, 3,0 3,3 3,1 3,42 3,34 3, 3,33 3,4 3,1 0,2 3, 3, 3,4 3, 0,1 3,4 3,0 0,04 3,3 3,4 3,3 3,4 3,4 3,3 3,3 3,2 3,0 3,43 3,0 3,4 3,2 0,02 3,1 3, 3,4 3, 3,0 3,1 0,01 3,0 3,0 3,4 3,41 3,4 3,4 3, 3,3 3,42 3,4 0,02 3,44 3, 3,0 3,3 3,4 3,40 3,41 3,44 3,44 3, 3,3 0,1 3,30 3,32 3,43 3, 3,3 3,30 0,0 3,2 3,1 3, 3,2 0, 3,40 3,2 3,1 3,1 0,02 Kaikki 3,0 3, 3, 3,2 3,3 3, 0,0 Kaikki 3,1 3, 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
23 Keskimäärin 2 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Lappeenrannassa, Mikkelissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten lla, Ylöjärvellä ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin KESKUSTA PUISTOT on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 2 0 % ,1 4,0 4,4 4,42 4,01 3, 4,02 3, 3, 1 4, 4,3 4,3 4,1 4,04 4,01 4, 3, 3,4 3,1 1 4,1 4,2 4,3 4,1 4,0 4,01 3,0 4,1 4,0 3,4 3, 3, 3,0 3,4 1 4,04 4,0 4, 4,3 4,0 4,0 4,04 3,1 3,0 3,41 3,42 1 4, 4, 4,1 4, 4,0 4,02 3, 3, 4,01 3,2 3, 3,1 4, 4, 4,2 4,3 4, 4, 4,0 4,02 4,0 4,04 4,04 3, 3,0 3,1 3,43 0,0 0, 0,2 0,0 0,0 0, 0,1 0,0 0, 0,04 0,01 0,1 0,04 1 4,0 4,1 4, 4, 4,0 4,0 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
24 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä asuntoalueiden puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Ylöjärvellä ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin ASUTOALUEIDE PUISTOT on hoidettu 0 % % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % ,2 3,4 3,3 3,4 3,2 3,42 3,1 3,42 3,1 3,33 3,2 1 3, 3, 3,0 3,0 3, 3,1 3,1 3,40 3,33 3, 1 3,2 3, 3, 3, 3,2 3,43 3, 3,2 3,4 3,3 3,3 3, 3,3 2, 1 3, 3,2 3,0 3,4 3,0 3,2 3,40 3,4 3,40 3,3 3, 3,1 2, 1 3,4 3,4 3,1 3, 3,3 3,3 3,4 3,4 3,4 3,41 3,2 3,2 3,3 3,4 3,0 3,1 3, 3,0 3,1 3,4 3,0 3,4 3,4 3,4 3,2 3, 3,04 0,0 0,02 0,0 0,01 0, 0,1 0,04 0,04 0,04 1 3,4 3, 3,3 3,1 3,3 3, 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
25 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä asuntoalueiden läheisten metsiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Ylöjärvellä ja lla. Kuvio. Miten hyvin ASUTOALUEIDE LÄHEISET METSÄT on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % % ,3 3,34 3,1 3, 2, 3,0 3, 2,4 3,1 2, 2,2 2,1 2,4 1 3, 3,4 2, 3,2 3,1 3,0 3,0 2,3 3, 3,0 1 3,40 3,44 3, 3,32 2, 3,2 3,00 3,2 2, 3, 3,04 2, 3,01 3,0 2,1 1 3,4 2, 3,0 2, 3,1 3, 3,0 3,0 3,04 2,2 2,1 1 3,43 3,4 3, 2, 3,0 3, 3, 3, 3, 2,2 2, 3,0 3,1 3,04 3,0 3,3 3,44 3,3 3,30 3,32 3,2 3,1 3, 3, 3, 3,2 3,01 3, 2, 3,0 3,0 3,04 2,2 0,0 0, 0,0 0,3 0,2 0,01 0,04 0,2 0, 0,0 0,0 0,01 0, 0, 41 3, 3, 3,1 3,1 3, 3,2 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
26 2 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten Mikkelissä, urmijärvellä ja lla. Kuvio. Miten hyvin LEIKKIPAIKKOJE SIISTEYS JA VARUSTEIDE KUTO on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % ,1 3,2 3,4 3,0 3,4 3,2 3,41 3,4 3,3 3, 3,4 3,0 3, 1 3,2 3, 3, 3,0 3,4 3, 3,1 3,1 3,4 1 3,2 3, 3,41 3,4 3,3 3,4 3,2 3,3 3,1 3,4 3, 3, 3,4 3,1 1 3, 3,4 3, 3,4 3, 3,1 3,4 3,0 3,0 3,30 3,04 1 3,1 3,0 3,42 3,32 3, 3,4 3,4 3,3 3, 3, 3,34 3, 3, 3, 3,1 3,4 3, 3, 3, 3,3 3,2 3,2 3,2 3,4 3,30 3,43 3,30 3,02 3,1 0,0 0,0 0,3 0, 0, 0,2 0, 0,04 0,02 0,0 0, 0, 0,0 0,02 0,0 4 3,3 3,4 3, 3,0 3,0 3,0 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
27 2 Jätehuolto Mittarin tulosten mukaan jätehuoltoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio. Jätehuolto yleensä mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 4, ,02 4,0 4, 4,0 4, 3, 3, 0,0 3, 3,0 3, 3,4 0, 3,0 3,4 3, 3, 3, 3,0 0, 3, 3, 3, 3, 0,02 3, 3, 3, 3, 3, 3, 0, 3, 3, 3, 0,02 3, 3, 3,3 3, 3, 0,1 3,2 3,2 3,1 3, 3, 3,0 3, 3,1 0, 3,1 3,44 3, 3, 3, 3,1 0,0 3, 3, 3,1 0,1 3,1 3, 3, 3,2 3, 0,1 3,2 3,2 3,44 3,4 3,3 3,2 0, 3,2 3, 3, 3,2 3,1 3,1 3,0 3,1 0,0 3, 3,0 3,4 3,4 3,4 0,1 Kaikki 3, 3, 3,3 0,01 Kaikki 3,4 3,3 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
28 2 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Lappeenrannassa. keskiarvolla mitaten eniten lla, Helsingissä ja Pietarsaaressa. Kuvio. Miten hyvin JÄRJESTETY JÄTTEEKULJETUKSE TOIMIVUUS on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % 0 % 0 % ,33 4,32 4,30 4,2 4, 4, 4, 4, 4,1 4,2 4,04 4, 4,3 1 4,3 4, 4,30 4,33 4,34 4, 4,4 4,1 4,3 3, 1 4, 4,2 4,1 3,0 4,1 3, 4,2 3, 4,3 4,0 4,0 4, 4,3 3, 4,0 1 4,30 4,3 4,0 4, 4,2 4, 4,1 4, 4,0 4,0 4,0 4,01 1 4,2 4,2 4,1 4,0 4,1 4, 4, 4,2 3, 4, 4,01 3, 4,0 4,3 4,3 4,2 4, 4, 4,1 4,1 4, 4,1 4, 4,0 4,0 3, 3, 3, 0,0 0,0 0,0 0,01 0,0 0,0 0, 0,02 0, 0, 0, 0,04 0,43 0,1 0, 2 4, 4,2 4, 4,1 4, 4, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
29 2 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Pietarsaaressa ja Valkeakoskella. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Helsingissä ja ssa. Kuvio. Miten hyvin SUURISTA JÄTTEISTÄ EROO PÄÄSY on hoidettu 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % ,3 2, 3,3 3,4 3, 2,0 2, 3,4 3,0 2,4 3, 2,4 1 3,4 3,43 3,1 3,04 3,40 3,1 2, 3, 3,04 2, 1 3, 3, 3,2 3,1 3,1 3,1 2, 3,1 3,1 2, 3, 2, 2, 2,2 1 3, 3,1 3,4 3,2 3,4 3,1 3,03 3,0 3,0 2,0 2, 2,2 1 3, 3, 3,43 3,1 3,2 3,40 3,1 3,1 2, 2,0 3,01 2, 3, 3,0 3,4 3,3 3,3 3,3 3,32 3,1 2, 2, 3,0 2, 2,3 2, 2, 2, 0,04 0,0 0,0 0,30 0, 0,01 0,1 0, 0, 0,0 0, 0, 0,3 0,04 0, 0, 41 3, 3, 3, 3,2 3,30 3,2 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
30 2 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Helsingissä, lla ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin PAPERI KERUUPISTEIDE SIJAITI on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % ,3 4,43 4,1 4,3 4,3 4, 4,2 4,41 4,0 4, 4, 4,40 4,41 1 4,41 4,3 4,1 4,32 4,3 4,2 4, 4,4 4, 4,4 1 4,42 4,3 4, 4,3 4,0 4, 4,30 4, 4,2 4,1 4,3 3, 4,04 4, 1 4,3 4,44 4,0 4,2 4,33 4,3 4,2 4,2 4,0 4,0 4,1 4, 1 4,34 4,34 4,2 4,32 4,2 4,30 4,2 4, 4, 4,1 4, 4,1 4,0 4,44 4,4 4,3 4, 4,3 4,3 4, 4,2 4,30 4,2 4,1 4,1 4, 4, 3, 0, 0, 0,01 0,0 0,02 0,01 0,0 0,0 0,01 0, 0, 0,0 0, 2 4,2 4, 4, 4, 4,2 4, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
31 30 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lasin keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Lappeenrannassa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Helsingissä, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin LASI KERUUPISTEIDE SIJAITI on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % 0 % 0 % ,1 4,02 4, 4,2 4, 4,30 4,1 4,30 3,0 4, 4, 1 4,0 4,1 4,1 3,1 3, 4, 4,1 3, 4,33 4,3 1 4, 4,1 4, 3, 4,1 4, 4, 4,0 3, 3, 4,0 4,04 3,0 3, 1 4,34 4,04 4,2 4, 4,2 4,1 4,0 4, 4,02 3, 3, 4,01 3,0 1 4,2 4, 4,1 4,2 4, 4,1 4, 4, 4,1 4,0 3,2 4,0 4,3 4,33 4,2 4,3 4, 4, 4, 4,2 4,1 4, 4, 4,0 3, 3, 0,0 0, 0, 0, 0,0 0, 0,04 0,04 0,01 0,01 0, 0,1 2 4,0 4,0 4,0 4, 4, 4,1 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
32 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä ongelmajätteiden keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Pietarsaaressa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten lla, Helsingissä ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin OGELMAJÄTTEIDE KERUUPISTEIDE SIJAITI on hoidettu 0 % 0 % 3 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % , 3,3 2, 2,3 2,3 2, 2, 2, 3, 2,0 3,1 2, 2,2 1 3,1 3, 2, 3,1 2, 2, 2,2 2,4 2, 2, 1 3,0 3, 2,0 3,0 2, 3,0 2,1 2,1 2,2 2, 2,4 2,0 2, 2, 2,0 1 3, 3,1 3,2 3,03 3,02 3,0 3,01 2,4 2,3 2, 2,2 2,4 1 3, 3,33 3, 2, 3,2 3,0 3, 3,0 3,0 2, 2,4 2,0 2,2 3,0 3,4 3, 3, 3,1 3,1 3, 2,2 3,02 2,1 2,2 2, 2, 2,4 2, 2,4 2,3 2,2 0,04 0,1 0, 0,1 0,0 0, 0, 0, 0,1 0,1 0, 0,1 0,2 0, 0,4 0,1 0, 4 2, 3,00 2, 3,0 3,0 3, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
33 32 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Pietarsaaressa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Helsingissä, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin JÄTEHUOLLO EUVOA JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % , 4,04 3, 3,4 3,3 3,2 3,1 3,1 3, 3, 3, 1 3,2 3,2 3,44 3, 3,4 3,41 3,3 3,0 1 4,01 3,0 3,4 3,30 3,4 3,43 3,33 3,0 3, 3, 3,44 3,2 2, 1 3, 3, 3, 3,4 3,2 3,4 3,3 3,4 3,40 3,3 3,2 3, 1 3,3 3, 3,43 3, 3,3 3,4 3, 3,3 3,1 3, 3,1 3,1 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,2 3,0 3,0 3,4 3,3 3,34 3,3 3,3 3,2 3,0 0, 0,04 0,0 0, 0,1 0,0 0,0 0, 0,0 0, 0,0 0, 0, 0, 0,2 0,01 4 3,0 3,4 3,3 3, 3, 3, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
34 33 Katuvalaistus Mittarin tulosten mukaan katuvalaistukseen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 2. Katuvalaistus mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 4, ,01 4,0 4,01 4, 4, 4,1 4, 4, 4, 4,1 3, 4,0 4, 4, 3, 3, 3, 4, 0,1 4, 3,2 3,1 3, 4,0 4, 0,04 4, 4,02 4,01 4,02 4,0 4,0 4, 0,02 3,0 3, 3, 4,04 4,04 0, 3,0 3,2 0,0 3, 3, 0, 3, 3, 3,3 3, 0, 3,2 3,2 3,3 3,2 0, 3,2 3, 3,34 3, 3,2 3, 3, 3,4 3, 3, 0, 3, 3, 3,44 3,1 0,2 3, 3,1 3,2 3,2 3,1 3,4 3,2 0,02 3,1 3,2 3,2 3, 3,1 0,1 3,3 3, 3,2 3,34 0,0 Kaikki 3, Kaikki 3,34 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
35 34 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 4 % tyytymättömiä katuvalaistukseen keskustan kaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Mikkelissä, Helsingissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten lla, Ylöjärvellä ja ssa. Kuvio 30. Miten hyvin KATUVALAISTUS KESKUSTA KADUILLA on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % % ,2 4,34 4,2 4, 4,3 4,1 4,2 3,1 4,2 3, 4, 4, 1 4,32 4,3 4,2 4,0 4,3 4,0 4,1 4,1 4, 4, 1 4,1 4,32 4, 4, 4,42 4,1 4, 4,0 4,1 4,04 3, 3, 4,1 3,4 1 4,1 4,3 4,3 4,1 4,2 4,1 4,1 4, 4, 3, 3, 3, 1 4, 4,3 4,33 4,3 4,2 4,1 4,02 4,1 4, 4,2 4,02 4,0 4,3 4,41 4,3 4,34 4, 4,3 4,2 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 3, 3, 3, 3,3 0, 0,0 0,04 0,01 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,0 0,1 0,1 0, 0,04 4, 4, 4, 4, 4, 4,2 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
36 3 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja Lappeenrannassa. keskiarvolla mitaten eniten Ylöjärvellä, ssa ja lla. Kuvio. Miten hyvin KATUVALAISTUS ASUTOKADULLA on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 0 % ,1 4,0 3, 3, 3, 3,4 3,44 3, 3,42 1 3, 4,02 4,0 3,4 3,4 3, 3, 3,0 1 3, 4,02 3, 4, 3,1 3,1 3,1 3, 3, 3,3 3,1 3, 2, 1 4, 4, 3, 3,1 3, 3,1 3,1 3,03 1 4,0 4,0 4,02 3,4 3, 3, 3, 3,4 3,0 3,2 3,30 3,4 4,1 4,0 4,0 4,0 3,4 3,2 3,0 3,1 3, 3, 3, 3, 3,2 3,1 3,40 3,1 0,0 0,0 0,1 0,2 0,04 0, 0,1 0,02 0,34 0,0 0,0 0, 0 3, 3, 3,0 3,2 3, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
37 3 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Lappeenrannassa, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Ylöjärvellä ja lla. Kuvio 32. Miten hyvin KATUVALAISTUS JALAKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % 1 1 3,1 3, 3,1 3,1 3, 3,1 3,30 3,1 3,3 3, 3,2 3,1 3,33 1 3, 3,4 3,0 3, 3, 3,1 3,3 3,0 3,3 3,4 1 3,1 3, 3, 3, 3, 3, 3,2 3, 3, 3,1 3,0 3,4 3,4 2,4 1 3,3 3, 3, 3,3 3,1 3,0 3,0 3, 3,3 3,3 3,03 1 3,4 3, 3,1 3,0 3,4 3, 3,2 3,0 3,32 3,40 3,44 3, 3,4 3, 3, 3, 3,1 3,1 3,0 3,1 3,4 3, 3,3 3,2 3,1 0, 0,0 0,1 0,2 0,0 0,0 0, 0,02 0,1 0, 0, 0,0 0, 0,0 0,1 0, 1 3, 3, 3,4 3,3 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
38 3 Palo ja pelastustoimi Mittarin tulosten mukaan palo ja pelastustoimeen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 33. Palo ja pelastustoimi mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina, ,04 4,04 3, 4,0 3, 4,04 4,02 3, 4,02 0,0 4,02 3, 4,0 3, 4,02 4,01 4,0 4,01 0,0 3, 3,1 4,01 3, 3, 3, 3,2 3, 3,2 3, 3,4 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,0 3,0 3,2 3,4 0,02 3,2 3, 3,2 0,0 3, 3,2 3,1 3, 0,04 3, 3,4 3,4 0,02 3,4 0, 3, 3,2 3,1 3,0 3,1 3, 3,0 0, 3,0 3,1 3, 3,1 3,0 0,01 4,01 3,4 3, 0,0 3,2 3,1 3, 3,1 3,4 3,3 0, Kaikki 3,0 3,4 3,2 3,1 0,01 Kaikki 3,3 3,1 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
39 3 Keskimäärin 1 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä tarkastus ja neuvontapalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 34. Miten hyvin TARKASTUS JA EUVOTAPALVELUT on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % ,2 3,2 3, 3,4 3,3 3,1 3,3 3, 3,0 3,3 3,1 3,2 1 3,3 3,2 3,4 3,4 3,3 3, 3, 3, 1 3, 3, 3,0 3,0 3, 3,4 3, 3, 3,3 3,1 3,2 1 3,2 3, 3, 3, 3, 3, 3,0 3,2 3,2 3,4 3, 1 3, 3,2 3, 3, 3, 3,0 3,1 3,3 3,0 3, 3,0 3,1 3, 3,3 3, 3,4 3, 3,4 3, 3, 3,3 3, 3,4 3, 3, 3,4 3,4 3,44 0, 0,02 0, 0, 0,0 0,1 0, 0,1 0,1 0,01 0, 0, 0, 0,0 0,2 0 3, 3, 3,3 3, 3, 3, 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
40 3 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä nuohoukseen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten ssa, Helsingissä ja lla. Kuvio 3. Miten hyvin UOHOUS on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 3 0 % ,32 4,0 4, 4, 3, 4, 4, 3, 3, 3,3 4,01 1 4,2 4,3 4, 4, 4,0 3, 3,0 3,4 3, 1 4,3 4,0 4,1 4,2 4,0 4,0 4,1 4,01 3, 3,4 3, 3,2 4,04 1 4, 4,2 4, 4,0 4,1 3,3 3, 4,0 3, 4,0 3,0 1 4, 4,1 4,1 3,4 3, 4,1 3,4 3, 3,1 3, 4,0 4,3 4,0 4,1 4, 4,0 4,0 3, 4,0 3,0 3, 3, 3, 3, 3,3 3,4 0,02 0,02 0,0 0, 0,02 0,0 0,3 0,32 0, 0,0 0, 0,43 1 4,04 4,0 4,0 4,01 4,02 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
41 40 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä sammutus ja pelastuspalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Mikkelissä, Turussa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Mikkelissä. Kuvio 3. Miten hyvin SAMMUTUS JA PELASTUSPALVELUT on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % 0 % 0 % , 3, 4, 4, 4,0 4,0 4,1 4, 4, 4,0 4,0 4,02 1 4,0 4, 4,01 3, 4,0 3, 4,0 4,0 1 4,02 4,0 4,1 4, 4, 4,1 4,1 4, 4, 3, 4,0 3,4 4, 4,0 1 4, 4,0 4,1 4,1 3, 4,1 4, 3, 4, 4,0 4, 4, 4,1 1 4,1 4, 4, 4,1 4,0 4,0 4, 4, 3, 4,0 4, 4,0 4,2 4, 4, 4,1 4, 4, 4, 4, 4,0 4,0 4, 4, 4, 3, 3, 3,2 0, 0,0 0,04 0,1 0,01 0,0 0,1 0,01 0,01 0,01 0, 0, 0, 4,0 4,01 4,0 4, 4, 4, 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
42 41 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä ensihoitopalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Valkeakoskella, Mikkelissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Mikkelissä, ssa ja Pietarsaaressa. Kuvio 3. Miten hyvin ESIHOITOPALVELUT on hoidettu huom! vuoteen saakka asia on ollut lomakkeella 'sairaankuljetuspalvelut' ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % 0 % 0 % , 4,0 4,1 4,0 3,1 3,2 4,01 4,04 3, 4, 3, 1 4,0 3,2 3, 4,04 3, 3,1 4,01 1 4,1 4,0 3, 4,01 4,01 4,04 3, 3, 3, 3, 4,01 1 4,0 4,1 4,0 3, 4,0 3, 3, 3, 3,0 4,04 1 4,0 4,04 3,2 3,2 3, 3, 3,0 3, 3, 3, 3,3 3,4 4,1 4, 4, 4,0 4,0 3, 3, 3, 3,2 3,4 3, 3, 3, 3, 3,3 3,3 3, 0,1 0, 0, 0,0 0,01 0, 0,01 0, 0, 0,0 0,1 0,1 0,0 0,2 2 3,4 3, 3, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
43 42 Liikuntapaikkojen hoito Mittarin tulosten mukaan liikuntapaikkojen hoitoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 3. Liikuntapaikkojen hoito mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 4, ,0 4,0 4, 0,0 3,2.. 3, 3,1 3, 3,2 0,04 3,1 3,1 3,. 3, 3, 0, 3,. 3, 3, 0,02 3,0. 3,0 #VALUE! 3,2. 3, 3,1 3,2.. 3, 3, 0,01.. 3,3 3,1 3,34 0,43. 3,. 3,2 3, 3, 0,0 3, 3, 3,.. 3,1 3, 3,1 3,0. 3,2 3,3 3,0 3,0 3,.. 3,3 3, 0,1 3,. 3, 3,3 3,2 3, 3,3.. 3,1 3, 3,3 0,1. 3,1 3,4 3,43 0,02 Kaikki 3,3 3,1 3, 3, 0,04 Kaikki 3,43 3, 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
44 43 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä urheilu ja pelikenttien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, urmijärvellä ja ssa. Kuvio 3. Miten hyvin URHEILU JA PELIKETÄT on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % ,1 4,0 3, 3,1 3,1 3,0 3,2 3, 3,0 3,0 3,3 3, 3,1 3,0 1 4, 3,32 3,4 3,0 3,2 3,2 3,1 3,0 3,3 3,40 1 4,2 3, 3,1 3, 3,4 3, 3,1 4, 4,0 4,04 3,4 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3,3 0,0 0,01 0,43 0,1 0,0 0,0 0,0 0, 0,0 0, 2 ##### ##### 3,4 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
45 44 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä uimarantojen ja maauimaloiden hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja urmijärvellä. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, lla ja urmijärvellä. Kuvio 40. Miten hyvin UIMARAAT JA MAAUIMALAT on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % ,4 3, 3, 3,3 3, 3,4 3,1 3,4 3,0 3,2 3,41 3,1 1 3,2 3,4 3,00 3, 3, 3,4 3,3 3, 3, 1 3, 3, 3,4 3, 3, 3,0 3, 3,2 3,4 3, 3,0 3,40 4,01 3, 3, 3,1 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 3, 3,3 3,4 3,4 3, 3,4 0,01 0,0 0, 0, 0,4 0, 0,0 0,01 0,01 0,2 1 ##### ##### 3,2 3, 3,3 3, 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
46 4 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä kuntoratojen ja ulkoilureittien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja Lappeenrannassa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja Mikkelissä. Kuvio 41. Miten hyvin KUTORADAT JA ULKOILUREITIT on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % ,0 3,43 3,4 3,1 3, 3,1 3,4 3,3 3,0 1 4,1 3,2 3, 3, 3, 3,3 3,0 3,44 1 4,01 3,44 3, 3, 3,4 3,4 3,3 3,0 4,1 3, 3, 3, 3,4 3, 3, 3, 3,4 3, 3,3 3,1 0, 0,41 0,02 0, 0,01 0,04 0,01 0,02 0, 0,1 0,0 ##### ##### 3,1 3,4 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
47 4 Vesi ja viemärihuolto/veden laatumittari Mittarin tulosten mukaan veden laatuun kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä lla. Kuvio 42. Veden laatu mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina, , 4, 4, 3,2 4, 0, 4,3 4,4 4, 4, 4,4 4,3 0,01 4,2 4,2 4,1 4, 4,3 4,2 0,0 4,1 4,3 4, 4,1 4,0 4, 4,4 4,3 4, 4,0 4,0 4,3 4,1 4, 4,1 4,2 4,0 0,02 4,0 4, 4,3 4, 4,2 4, 4,0 4, 4,1 4,2 4,0 4,1 4,4 4,4 4, 4,4 4,4 4,3 4,4 4,1 4, 4, 4,0 4, 0,0 4, 4,0 4, 4, 4, 4, 0,01 4, 4,2 4,4 4,4 4, 0, 4, 4,4 4,3 4, 4,4 4, 4, 0, 4, 4,4 0,1 4, 4,2 4,3 4, 4,2 4,43 0,1 4,2 4, 4,2 4,1 4,1 4,1 4, Kaikki 4,4 4,43 4,2 4, Kaikki 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
48 4 Vesi ja viemärihuolto/veden toimitusvarmuusmittari Mittarin tulosten mukaan veden toimitusvarmuuteen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä lla. Kuvio 43. Veden toimitusvarmuus mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina, ,3 4,2 4, 4,3 4,3 0, 4,1 4,4 4,2 4, 4,1 4,1 4,0 4, 4, 4,0 0,0 4, 4, 0, 4, 4,0 4, 4,0 4, 4, 0,01 4, 4, 4,2 4,1 4, 4, 4, 4,2 0,04 4,0 4, 4,2 4,0 4, 4,1 4,0 0,01 4, 4,3 4,1 4, 4,3 4, 0,0 4, 4,1 4,1 4,0 4, 4,0 4, 4, 4,3 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,4 4, 4, 4, 0,0 4,1 4,1 4,1 4, 4,2 4,4 4,1 4,1 4, 4, 4, 4,4 4, 0, 4,4 4,44 0,04 4,0 4, 4, 4, 4,2 4,3 0,34 Kaikki 4, 4, 4, 4, 4, 4, 0,01 Kaikki 4, 4,44 4,3 4, 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
49 4 Vesi ja viemärihuolto/jvviemärien toimintamittari Mittarin tulosten mukaan jvviemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 44. JVviemärien toiminta mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina, , 4, 4,3 4,4 4,2 4, 4,4 4, 4, 4, 4, 4,4 0,0 4,3 4,3 4,3 4,3 4,2 4, 4,2 0,1 4,2 4,4 4, 4,3 4,2 0,01 4,0 4, 4, 4, 4,3 4,4 4,0 0,04 4, 4,2 4,2 4, 4, 4, 4, 0,01 4, 4,2 4,4 4, 4,0 4,4 4, 0,0 4,3 4, 4,3 4, 4,3 0,0 4,2 4,2 4,2 4,1 4, 4,0 4,2 4,2 4, 4, 4, 0,02 4, 4,4 4,4 4,4 4,0 4, 4, 0,04 4, 4,1 4,2 4, 4,1 4, 4, 4, 4,3 4,1 4, 4,2 4, 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 Kaikki 4, 4, 4,4 4,3 4,4 4, 0,01 Kaikki 4, 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
50 4 Vesi ja viemärihuolto/svviemärien toimintamittari Mittarin tulosten mukaan svviemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 4. SVviemärien toiminta mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina, , 3,3 3,1 0,1 3,1 3,4 3,0 3,1 0,01 3, 3, 3, 3, 0, 3, 3,1 3,0 3, 0,0 3, 3,3 3,2 3, 0,2 3,1 3,3 3, 3, 3,3 3,1 0,0 3, 3,1 3, 3,1 3,2 3,2 3, 3,2 3,1 3, 3,0 3,2 3,1 3,0 3, 3,0 3, 3, 3,0 0,0 3, 3, 3,4 3,0 3, 0,0 3, 3,2 3,2 3,4 3, 0,01 3, 3,2 3,1 3, 3, 3, 0,04 3,41 3, 3,3 3, 0,0 Kaikki 3,41 Kaikki 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
51 0 Keskimäärin 1 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä juomaveden laatuun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli lla, ssa ja Helsingissä. keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin VESILAITOKSE TOIMITTAMA JUOMAVEDE LAATU on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % 0 % , 4,42 4,1 4,3 4,33 4,0 4,3 4, 4,02 3, 4, 4,34 1 4, 4, 4, 4, 4,3 4, 4,40 4, 4, 1 4, 4,42 4,0 4,4 4, 4,41 4,40 4,0 4,3 4,4 4,1 4, 4,1 4, 1 4,2 4, 4, 4, 4,41 4, 4,0 4,4 4,2 4,2 4, 4,1 1 4,0 4, 4, 4,43 4,3 4,4 4,2 4,40 4,30 4, 3, 3,0 4,0 4, 4,4 4, 4,4 4,2 4,4 4, 4,2 4,40 4,43 4,2 4,30 4, 4, 4, 3, 0,1 0,01 0, 0,0 0, 0,04 0,02 0,0 0, 0,02 4,40 4,4 4,43 4,4 4,4 4,4 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
52 1 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä jätevedenpuhdistamojen toimintaan. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Helsingissä ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin JÄTEVEDEPUHDISTAMOJE TOIMITA on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % 0 % 0 % , 4, 4,32 4,01 4,1 3, 4,2 4,0 4, 4, 4,1 1 4,2 4,1 4,1 4, 4, 4, 4, 4,30 4,2 1 4,32 4, 4,1 4,04 4,1 4,0 4, 4,1 4,1 3,4 4, 4, 1 4,3 4,1 4, 4,01 4, 4, 4,1 4, 4,0 4,0 4, 3, 1 4, 4,2 4, 4,0 4, 4, 3, 4,2 4,04 3, 4, 4,3 4,1 4, 4,41 4, 4,30 4,1 4, 4, 4,0 4,1 4, 4,0 4,0 3,4 4,02 0,1 0,02 0, 0, 0, 0,0 0, 0, 0,0 0,02 0, 0,1 43 4, 4,1 4, 4,1 4, 4, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
53 2 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä sadevesien viemäröintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja urmijärvellä. Kuvio 4. Miten hyvin SADEVESIE VIEMÄRÖITI on hoidettu 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % ,4 3,1 3,3 3,2 3, 3, 3, 3,2 3,2 1 3, 3, 3, 3,1 3,2 3, 1 3,3 3,0 3, 3,3 3, 3, 3, 3,0 3,4 3,0 3,1 3,2 1 3,2 3, 3,3 3,2 3,0 3, 3, 1 3,1 3,0 3, 3,3 3,1 3, 3, 3, 3,4 3,1 3, 3, 3,1 3,2 3,1 3, 3,0 3, 3, 3,41 0,02 0,1 0, 0,0 0,2 0,0 0,1 0,0 0,0 1 3, 3,0 3, 3, 3, 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
54 3 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä vesihuollon asiakaspalveluun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja lla. keskiarvolla mitaten eniten Pietarsaaressa, ssa ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin VESIHUOLLO ASIAKASPALVELU on hoidettu 0 % 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 4, 3,0 3, 3,1 3, 3,2 3, 3,4 3,3 3, 1 3, 3,4 3, 3, 3,1 3, 3, 1 3, 3, 4,01 3, 3, 3, 3, 3,3 3,4 3, 3,2 3,1 1 3, 3, 3,1 3, 3,1 3,0 3, 3,1 1 3,2 3,2 3, 3,3 3,4 3,4 3, 3, 4,0 3, 4,0 3,2 3,0 3,2 3, 3,3 3, 3,1 3, 3, 3,2 0, 0,0 0, 0,01 0, 0,02 0, 0,02 0,1 0,02 0,2 4 3, 3,1 3, 0, ,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2018 Kyselytutkimuksen tulokset Kuopio Heikki Miettinen & Jarno Parviainen
Kyselytutkimuksen tulokset Kuopio 1..1 Heikki Miettinen & Jarno Parviainen 1 Johdanto 2 Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2018 Kyselytutkimuksen tulokset Kuopio Heikki Miettinen & Jarno Parviainen
Kyselytutkimuksen tulokset Kuopio..1 Heikki Miettinen & Jarno Parviainen 1 Johdanto 2 Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2018 Kyselytutkimuksen tulokset Kouvola Heikki Miettinen & Jarno Parviainen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksen tulokset Kouvola 1..1 Heikki Miettinen & Jarno Parviainen 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2017 Kyselytutkimuksen tulokset 18 kunnassa Pori Heikki Miettinen & Jarno Parviainen
Kyselytutkimuksen tulokset 1 kunnassa Pori..1 Heikki Miettinen & Jarno Parviainen 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 5 3
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2013 Kyselytutkimuksen tulokset 13 kunnassa Heikki Miettinen
Kyselytutkimuksen tulokset 13 kunnassa 1382013 Heikki Miettinen SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 5 3 Kadut 18 4 Puistojen
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2015 Kyselytutkimuksen tulokset 15 kunnassa Heinola. 1.9.2015 Heikki Miettinen
Kyselytutkimuksen tulokset 1 kunnassa Heinola 1..201 Heikki Miettinen SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 3 Kadut 4 Puistojen
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Paimio Heikki Miettinen
Kyselytutkimuksen tulokset 2 kunnassa Paimio..1 Heikki Miettinen 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 3 Kadut 4 Puistojen hoito
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2014 Kyselytutkimuksen tulokset 28 kunnassa Kajaani. 4.12.2014 Heikki Miettinen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 2 kunnassa Kajaani.. Heikki Miettinen 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset Vastaajien taustatiedot 2 Yhteenveto tuloksista
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2014 Kyselytutkimuksen tulokset 28 kunnassa Kotka Heikki Miettinen
Kyselytutkimuksen tulokset kunnassa Kotka..01 Heikki Miettinen SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa Otos ja vastaukset Vastaajien taustatiedot Yhteenveto tuloksista Kadut Puistojen hoito 0 Jätehuolto
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Kuopio Heikki Miettinen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksen tulokset 2 kunnassa Kuopio..1 Heikki Miettinen 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 2 Yhteenveto tuloksista
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Kuopio Heikki Miettinen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 0 Kyselytutkimuksen tulokset kunnassa Kuopio..0 Heikki Miettinen YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 0 1 Johdanto Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2012 Kyselytutkimuksen tulokset 31 kunnassa. 6.9.2012 Heikki Miettinen
Kyselytutkimuksen tulokset 31 kunnassa 20 Heikki Miettinen SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 5 3 Kadut 3 4 Puistojen hoito
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2017 Kyselytutkimuksentulokset18kunnassa Kuopio HeikkiMiettinen&JarnoParviainen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksentulokset1kunnassa Kuopio..1HeikkiMiettinen&JarnoParviainen 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otosjavastaukset 3 Vastaajientaustatiedot 4 2 Yhteenveto
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2015 Kyselytutkimuksen tulokset 15 kunnassa Kuopio. 27.8.2015 Heikki Miettinen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 201 Kyselytutkimuksen tulokset 1 kunnassa Kuopio 27.8.201 Heikki Miettinen SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELU Kyselytutkimuksen tulokset Kajaanissa ja 29 vertailukunnassa. Efeko Oy Tutkimuksia 289 2006 Heikki Miettinen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELU Kyselytutkimuksen tulokset Kajaanissa ja vertailukunnassa Tutkimuksia Heikki Miettinen Sisällys Johdanto Selvityksen taustaa Otos ja vastaukset Otos ja vastaukset Kadut Puistojen
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 30 kunnassa
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 00 Kyselytutkimuksen tulokset 0 kunnassa Tutkimuksia 0 00 Heikki Miettinen YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 0 kunnassa Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Johdanto
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2010. Kyselytutkimuksen tulokset 33 kunnassa
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 00 Kyselytutkimuksen tulokset kunnassa 00 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset kunnassa Heikki Miettinen Yhdyskuntatekniset palv 00 Johdanto Selvityksen taustaa
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Palvelutyytyväisyystutkimuksen tulokset 37 kunnassa
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 04 Palvelutyytyväisyystutkimuksen tulokset kunnassa Yhdyskuntatekniset palvelut 04 3 1 Johdanto 1.1 Selvityksen taustaa Vuonna 2 toteutettiin ensimmäisen kerran tämän tutkimusasetelman
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 40 kunnassa
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 00 Kyselytutkimuksen tulokset 0 kunnassa Tutkimuksia 0 00 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 0 kunnassa Tutkimuksia 0 00 Heikki Miettinen SISÄLLYS Johdanto
LisätiedotAlueelliset tulokset Kuopiossa
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2015 2082015 Heikki Miettinen 1 Keskustan katujen puhtaus ja siisteys 3,70 3,65 3,31 3,22 3,69 3,65 3,65 1 2 Keskustan ulkopuolisten katujen puhtaus ja siisteys 3,29 3,41 3,49
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2014 Kyselytutkimuksen tulokset 28 kunnassa Kuopio. 3.9.2014 Heikki Miettinen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 2 kunnassa Kuopio.. Heikki Miettinen 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset Vastaajien taustatiedot 2 Yhteenveto tuloksista
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Joensuu Heikki Miettinen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksen tulokset kunnassa Joensuu..1 Heikki Miettinen YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Johdanto Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Kouvola Heikki Miettinen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksen tulokset 2 kunnassa Kouvola 1..1 Heikki Miettinen YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Jätehuolto Mittarin tulosten mukaan jätehuoltoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä
Lisätiedot1 Johdanto. 1.1 Selvityksen taustaa
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 3 1 Johdanto 1.1 Selvityksen taustaa Vuonna 1992 toteutettiin ensimmäisen kerran tämän tutkimusasetelman mukainen selvitys asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä.
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2017 Kyselytutkimuksen tulokset 18 kunnassa Kouvola Heikki Miettinen & Jarno Parviainen
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksen tulokset 1 kunnassa Kouvola OHEISMATERIAALI Kyjäte 1..1 asia 1..1 Heikki Miettinen & Jarno Parviainen YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 2 Kuvio. Jätehuolto yleensä
LisätiedotKouvola. YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2017 Kyselytutkimuksen tulokset 18 kunnassa. OHEISMATERIAALI Kyjäte asia 9
OHEISMATERIAALI Kyjäte 1..1 asia 1..1 Heikki Miettinen & Jarno Parviainen YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksen tulokset 1 kunnassa Kouvola YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 2 Kuvio. Jätehuolto yleensä
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2002. Palvelutyytyväisyystutkimuksen tulokset 37 kunnassa
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 02 Palvelutyytyväisyystutkimuksen tulokset kunnassa 2 SISÄLLYS 1 Johdanto... 1.1 Selvityksen taustaa... 1.2 Otos ja vastaukset... 2 Kadut... Puistojen hoito... 1 Jätehuolto...
LisätiedotYHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2008
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2008 FCG Efeko Oy:n tekemä kyselytutkimus 40 kunnassa Selvitys asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna 1992. Vuoden 2008
LisätiedotKaupunkiomaisuuden ylläpito Mitä kaupunkilainen saa ylläpitoon käytetyllä rahalla. Osastopäällikkö Raimo K Saarinen
Kaupunkiomaisuuden ylläpito 2008 3.9.2008 Mitä kaupunkilainen saa ylläpitoon käytetyllä rahalla Osastopäällikkö Raimo K Saarinen KATUJEN JA VIHERALUEIDEN SUUNNITTELU yhteistyötä ja vuorovaikutusta selvitämme
LisätiedotKuntapalvelut Torniossa vuonna 2013 8.4.2013 HM
8.4.213 HM Sisällys Johdanto 1 Torit ja torikauppa 42 1. Kokonaisarvosana 2 Urheilu ja pelikentät 43 2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Sisäliikuntatilat 44 3. Tyytyväisyys asuinkuntaan:
LisätiedotKuntapalvelut asukkaiden arvioimina Jyväskylässä vuonna 2007. Tutkimuksia 296/2007 Heikki Miettinen
Kuntapalvelut asukkaiden arvioimina ssä Tutkimuksia 26/0 Heikki Miettinen 1 Johdanto Tämän tutkimuksen toteutti viiden kaupungin toimeksianntosta. Tutkimuksessa kysyttiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten
LisätiedotKuntapalvelut asukkaiden arvioimina Porvoossa vuonna 2007. FCG Efeko Tutkimuksia 315/2007 Heikki Miettinen Johanna Utriainen
Kuntapalvelut asukkaiden arvioimina ssa vuonna FCG Efeko Tutkimuksia 3/ Heikki Miettinen Johanna Utriainen Sisällys Johdanto 1 1. Kokonaisarvosana 2 2. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin 3 3. Palvelutyytyväisyys
LisätiedotKuntapalvelut Kempeleessä vuonna 2012 14.12.2012 HM
1..0 HM Sisällys Johdanto 1 Urheilu ja pelikentät 1. Kokonaisarvosana Sisäliikuntatilat. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi Uimahallit. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset
LisätiedotKuntapalvelut Tuusulassa vuonna 2011 8.11.2011
.. Sisällys Johdanto 1 Urheilu ja pelikentät 2 1. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Sisäliikuntatilat 3 2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Uimahallit 3. Palvelutyytyväisyys
LisätiedotKAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2012 Asukastyytyväisyystulokset Forssa FCG Koulutus- ja konsultointi Oy HM
KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 212 Asukastyytyväisyystulokset 1212 FCG Koulutus- ja konsultointi Oy HM KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 212 ssa Taustaa Kaupunki ja kuntapalvelut tutkimuksen eli KAPAn
LisätiedotKUNTAPALVELUT ASUKKAIDEN ARVIOIMINA ESPOOSSA VUONNA 2006. Tutkimuksia 283/2006 Heikki Miettinen
KUNTAPALVELUT ASUKKAIDEN ARVIOIMINA ESPOOSSA VUONNA 2006 Tutkimuksia 283/2006 Heikki Miettinen Sisällys Johdanto 1 1. Yeinen kehitys, indeksit 3 2. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin vuonna 2006 5 3.
LisätiedotYMPÄRISTÖTEKNINEN TOIMIALA Taloushistoria , Talousarvio 2017 ja tulevaisuus 2020
YMPÄRISTÖTEKNINEN TOIMIALA Taloushistoria 2010 2016, Talousarvio 2017 ja tulevaisuus 2020 Talousarvio 2017 Tilakeskus vastaa Kajaanin kaupungin kautta aikojen suurimman investoinnin, Lehtikankaan monitoimikeskuksen,
LisätiedotKuntapalvelut Turussa vuonna HM ja JP
1.1.01 HM ja JP Johdanto 1 Tutkimuksessa selvitettiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja palvelujen kaytöstä. Tutkimuksen toteutti Turun kaupungin toimeksiannosta. Kysely lähettiin
LisätiedotKuntapalvelut Kempeleessä vuonna 2011 23.8.2011
..20 Sisällys Johdanto 1 Urheilu ja pelikentät 2 1. Kokonaisarvosana 2 Sisäliikuntatilat 3 2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Uimahallit 3.Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset
LisätiedotKUNTAPALVELUJEN LAATU VIHDISSÄ VUONNA 2007. Tutkimuksia 299/2007 Heikki Miettinen
KUNTAPALVELUJEN LAATU VIHDISSÄ VUONNA 0 Tutkimuksia 2/0 Heikki Miettinen 1. Johdanto 2 2. Tulokset palveluryhmittäin vuonna 0 3 3. Tulokset palveluittain vuonna 0 Yleinen järjestys ja turvallisuus, ka.=3,
LisätiedotKuntapalvelut Turussa vuonna Heikki Miettinen
Kuntapalvelut Turussa vuonna 01.1.01 Heikki Miettinen Kuntapalvelut Turussa vuonna 01 Johdanto 1 Tutkimuksessa selvitettiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja palvelujen kaytöstä.
LisätiedotKaupunki ja kunta palvelut Lahdessa ja Nastolassa 2015
Kaupunki ja kunta palvelut Lahdessa ja Nastolassa.. Kaupunki ja kuntapalvelut Lahdessa ja Nastolassa JOHDANTO Kaupunki ja kuntapalvelut tutkimuksen historia alkoi vuonna käynnistetyllä tutkimuksella, jonka
LisätiedotKAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2016 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) Oulu FCG Konsultointi Oy HM
KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) 2.9.2 HM Sisällys Taustaa 1 Yleinen kehitys 2 Sisäliikuntatilat Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi
LisätiedotKAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2016 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) Vantaa FCG Konsultointi Oy HM
KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 20 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) 29.8.20 HM Sisällys Taustaa 1 Yleinen kehitys 2 Sisäliikuntatilat 3 Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi
LisätiedotKAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2016 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) Espoo FCG Konsultointi Oy HM
KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 1 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja )..1 HM Sisällys Taustaa 1 Yleinen kehitys Sisäliikuntatilat Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi Uimahallit
LisätiedotEspoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2015 Raportti 20.10.2015
Espoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2015 Raportti 20.10.2015 Riitta Haapavaara Petri Vainio ESPOON KAUPUNKI 02070 ESPOON KAUPUNKI WWW.ESPOO.FI ESBO STAD 02070 ESBO STAD WWW.ESBO.FI
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 2014
Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 0 Valtuustoseminaari..0 Kaupunkikehitysyksikkö Tuula Miettinen/Teuvo Savikko Lähde: FCG Kaupunkilaisten tyytyväisyys palveluihin kasvussa Espoolaisten tyytyväisyys kaupungin
LisätiedotEspoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2014 Raportti 7.1.2015
Espoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2014 Raportti 7.1.2015 Riitta Haapavaara Petri Vainio Katu- ja Viherpalveluiden julkaisuja 2/2015 ESPOON KAUPUNKI 02070 ESPOON KAUPUNKI
LisätiedotTekn.ltk 26.11.2013 ASIA NRO 9 Asiakastyytyväisyyskysely syksy 2013
Tekn.ltk.11.13 ASIA NRO 9 Asiakastyytyväisyyskysely syksy 13 Kysely toteutettiin lähinnä nettikyselynä, paperiversio oli jaettu kunnan viraston toimipisteisiin. Vastauksia tuli netin kautta 9 kpl ja kaksi
LisätiedotKAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2016 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) Forssa FCG Konsultointi Oy HM
KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2)..2 HM Sisällys Taustaa 1 Yleinen kehitys 2 Sisäliikuntatilat Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 2012 1.2.2013 HM
Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM Kaupunki ja kuntapalvelut Espoossa FCG Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnistaan
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 2015 16.12.2015 HM
Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa.. HM Kaupunki ja kuntapalvelut ssa Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnistaan. Tutkimuksen
LisätiedotKuopion Vesi Liikelaitos Pöytäkirja 9/ (8)
Kuopion Vesi Liikelaitos Pöytäkirja 9/2016 1 (8) Julkinen Kokoustiedot Aika keskiviikko klo 16:00-16:30 Paikka Itkonniemen vesilaitos, Itkonniemenkatu 81 Lisätietoja Saapuvilla olleet jäsenet Antti Tapaninaho,
LisätiedotKuntapalvelut l t Espoossa 2010
Kuntapalvelut l t Espoossa 2.2. HM 1 FCG Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnista. Tutkimuksen toteutti Espoon
LisätiedotTEKNISTEN JA YMPÄRISTÖPALVELUIDEN ARVIOINTIKYSELY 2017 LAHDEN AMMATTIKORKEAKOULUN OPISKELIJAT JANNE SOININEN JANNE PENNANEN JOONA LAUNIKARI
TEKNISTEN JA YMPÄRISTÖPALVELUIDEN ARVIOINTIKYSELY 2017 LAHDEN AMMATTIKORKEAKOULUN OPISKELIJAT JANNE SOININEN JANNE PENNANEN JOONA LAUNIKARI 31.12.2017 SISÄLLYS 1 JOHDANTO... 1 2 TUTKIMUKSEN TOTEUTUS...
LisätiedotKYSELYTUTKIMUS HELSINGIN KATU- JA VIHERALUEIDEN KÄYTTÄJILLE. Kirjekysely ja verkkokysely 2011
KYSELYTUTKIMUS HELSINGIN KATU- JA VIHERALUEIDEN KÄYTTÄJILLE Kirjekysely ja verkkokysely 2011 Kesä 2011 JOHDANTO Tässä raportissa on tulokset helsinkiläisille kohdistetusta kyselytutkimuksesta, jonka katu-
LisätiedotLAHDEN SEUDUN KUNTATEKNIIKKA OY:N PALVELUIDEN ARVIOINTIKYSELY 2012 ASIKKALA LAHDEN AMMATTIKORKEAKOULU LIIKETALOUDEN KOULUTUSALA
LAHDEN SEUDUN KUNTATEKNIIKKA OY:N PALVELUIDEN ARVIOINTIKYSELY 2012 LAHDEN AMMATTIKORKEAKOULU LIIKETALOUDEN KOULUTUSALA SISÄLLYS 1 JOHDANTO 1 1.1 Tutkimuksen toteutus 2 2 TIIVISTELMÄ 3 3 TAUSTATIEDOT 4
LisätiedotKuntapalvelut Turussa vuonna 2015. 14.12.2015 Heikki Miettinen
Kuntapalvelut Turussa vuonna 201 14.12.201 Heikki Miettinen 1 Kuntapalvelut Turussa vuonna 201 Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja palvelujen
LisätiedotEspoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2013 Raportti
Espoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2013 Raportti 14.1.2014 Riitta Haapavaara Petri Vainio Katu- ja Viherpalveluiden julkaisuja 2/2014 1 Sisällysluettelo 1 Johdanto 2 2 Tutkimuksien
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM
Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa.. HM Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnistaan.
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM
..HM Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnistaan. Tutkimuksen toteutti n kaupungin toimeksiannosta. Otokseen valittujen
LisätiedotPUISTOJEN JA VIHERALUEIDEN HOITO VERRATTUNA MUIHIN KAUPUNKEIHIN. Ympäristö ja liikenne Nurmes 2010
PUISTOJEN JA VIHERALUEIDEN HOITO VERRATTUNA MUIHIN KAUPUNKEIHIN Kaikki Kerrostalo Rivitalo Omakotitalo Asuinaika < 5v Asuinaika 5-10 v Asuinaika > 10 v Kauppala Itä-kauppala Porokylä Maaseutu Keskimääräistä
LisätiedotKaupunki ja kuntapalvelut 2016
Kaupunki ja kuntapalvelut 0 FCG KONSULTOINTI OY SISÄLLYS Tiivistelmä Johdanto Vastaajien taustatiedot Tutkimustuloksia Tyytyväisyys asuinkuntaan Tyytyväisyys asuinkunnan palveluihin ja palvelujen käyttö
LisätiedotKuntapalvelut Espoossa HM
Kuntapalvelut Espoossa.. HM Kuntapalvelut Espoossa FCG Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnista. Tutkimuksen toteutti
Lisätiedot20 suurimman kaupungin teknisen toimen tuottavuus:
20 suurimman kaupungin teknisen toimen tuottavuus: Katujen talvihoito Viheralueiden hoito Toimitilojen ylläpito Vesihuolto Tulkintaohjeet KATUJEN TALVIHOITO Tuotos = Katujen pituus (km) tai pinta-ala (m
LisätiedotSiilinjärven kunta. Asukaskysely
Siilinjärven kunta Asukaskysely 01 5.1.01 Sisältö Tutkimuksen toteutus Huomioita tutkimuksesta Vastaajarakenne 5 Kokonaistyytyväisyys Siilinjärveen Suositteluhalukkuus 8 Tyytyväisyys kunnan palveluihin
LisätiedotKuntien tuottavuusvertailu Teknisen toimen tuottavuus:
Kuntien tuottavuusvertailu Teknisen toimen tuottavuus: Katujen talvihoito Viheralueiden hoito Toimitilojen ylläpito Vesihuolto INFO KATUJEN TALVIHOITO Tuotos = Katujen pituus (km) tai pinta-ala (m 2 )
LisätiedotISONKYRÖN KUNNAN PALVELUT
ISONKYRÖN KUNNAN PALVELUT Sisällys.... Yleistä.... Vastaajien taustatiedot.... Arviot palveluista... 7. Yritysneuvontapalvelut... 7. Kunnan asioista tiedottaminen... 9. Kunnanviraston asiakaspalvelu....
LisätiedotEspoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2012 Raportti 15.1.2013
Espoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2012 Raportti 15.1.2013 Riitta Haapavaara Petri Vainio Katu- ja Viherpalveluiden julkaisuja 2 / 2013 1 Sisällysluettelo 1 Johdanto 2 2
LisätiedotINFO: Tekninen toimi Yleistä Katujen talvihoito Viheralueiden hoito Toimitilojen ylläpito Vesihuolto
INFO: Tekninen toimi Yleistä Katujen talvihoito Viheralueiden hoito Toimitilojen ylläpito Vesihuolto Kuntien tuottavuusvertailu Yleistä Tuottavuusindeksillä kuvataan kuntien kehitystä ajassa. Tuottavuuden
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM
Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa.. HM Kaupunki ja kuntapalvelut ssa Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnistaan. Tutkimuksen
LisätiedotTeknisten ja ympäristöpalveluiden arviointikysely 2016
Tekninen ja ympäristötoimiala Teknisten ja ympäristöpalveluiden arviointikysely 2016 Lahden ammattikorkeakoulun opiskelijat Selin Essi Isotalo Ida Tiilikainen Anni SISÄLLYS 1. JOHDANTO 1 2. TUTKIMUKSEN
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM
Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa.. HM Kaupunki ja kuntapalvelut ssa i FCG Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnistaan.
LisätiedotKAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2012 Asukastyytyväisyystulokset Oulu. 23.8.2012 FCG Koulutus- ja konsultointi Oy HM
KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 20 Asukastyytyväisyystulokset Oulu..20 FCG Koulutus- ja konsultointi Oy HM Taustaa Kaupunki ja kuntapalvelut tutkimuksen eli KAPAn historia alkoi vuonna 2 käynnistetyllä
LisätiedotYleistä. Tiedonkeruuaika Kyselylomakkeen y jakelu kaikkiin alueen talouksiin Vastauksia saatiin yhteensä 232
Lehtisaari-Kuusisaari-Kaskisaari i i i K i käyttäjäkysely 009 1 Yleistä Tiedonkeruuaika 7.9.-1.10.009 Kyselylomakkeen y jakelu kaikkiin alueen talouksiin Vastauksia saatiin yhteensä Kyselyalue Lehtisaari,
LisätiedotLohjan kuntapalvelut 2006 LOHJA
.. 1 TAUSTAA Kuntapalvelut -tutkimuksen historia alkoi vuonna 12 käynnistetyllä KAPA-tutkimuksella, jonka päämääränä oli palvella kuntien palveluvarustuksen suunnittelua ja kehittämistä. Lohjalla toteutettiin
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut 2012
Kaupunki- ja kuntapalvelut 0 FCG KOULUTUS JA KONSULTOINTI OY 0 P Sisältö TAUSTAA TIIVISTELMÄ JOHDANTO VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT TUTKIMUSTULOKSIA 0 Tyytyväisyys asuinkuntaan 0 Tyytyväisyys asuinkuntaan ja
LisätiedotEspoon kaupunki Pöytäkirja 217. Kaupunkisuunnittelulautakunta Sivu 1 / 1
Kaupunkisuunnittelulautakunta 30.11.2016 Sivu 1 / 1 3477/2016 02.08.00 217 Liikennebarometri 2016 Valmistelijat / lisätiedot: Heini Peltonen, puh. 043 824 7212 etunimi.sukunimi@espoo.fi Päätösehdotus Kaupunkisuunnittelujohtaja
LisätiedotTiedonkeruuaika kirjekyselyssä hengen otanta
Katajanokka-Kruunuhaka K k käyttäjäkysely 010 1 Yleistä Tiedonkeruuaika kirjekyselyssä 1.9.-1.11.010 1000 hengen otanta Samaan aikaan Internetissä Digium-kysely Vastauksia saatiin yhteensä 8 - Otantakyselyyn
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut 2008
Kyselytutkimuksen tulokset SISÄLLYS Esipuhe Tiivistelmä JOHDANTO VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT TUTKIMUSTULOKSIA Tyytyväisyys asuinkuntaan Tyytyväisyys asuinkunnan palveluihin ja palvelujen käyttö Arvio kunnan
LisätiedotLAHDEN KAUPUNGIN ASUKASKYSELY 2015
LAHDEN KAUPUNGIN ASUKASKYSELY 2015 Tekninen ja ympäristötoimiala LAHDEN AMMATTIKORKEAKOULU Liiketalous Projektityö 13.12.2015 Hämäläinen Lääveri Mäkelä SISÄLLYS JOHDANTO 1 VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT 3 Jakautuminen
LisätiedotSiilinjärven vesilaitoksen asiakastyytyväisyystutkimus VVCEM 2018 YHTEENVETO
Siilinjärven vesilaitoksen asiakastyytyväisyystutkimus VVCEM 2018 YHTEENVETO Servitium Oy Asiakkuuspäällikkö Samu Pellikka puh. 045 128 7477 samu.pellikka@servitium.fi Kehityspäällikkö Kari Junnola kari.junnola@servitium.fi
LisätiedotEspoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2016 Raportti
Espoon yhdyskuntatekniset palvelut ja näiden tuotantokustannukset 2016 Raportti 10.11.2016 Ritva Lindroos Riitta Haapavaara ESPOON KAUPUNKI 02070 ESPOON KAUPUNKI WWW.ESPOO.FI ESBO STAD 02070 ESBO STAD
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut Lahdessa 2017 (N=745)
Kaupunki- ja kuntapalvelut Lahdessa 2017 (N=745) Tutkimuksen toteutus Tutkimuksen tarkoitus: selvittää asukkaiden mielipiteitä kuntapalvelujen toteuttamisesta. Osa yhdistymisen arviointia. Kyselyaineisto
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut 2008
Kyselytutkimuksen tulokset SISÄLLYS Esipuhe Tiivistelmä JOHDANTO VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT TUTKIMUSTULOKSIA Tyytyväisyys asuinkuntaan Tyytyväisyys asuinkunnan palveluihin ja palvelujen käyttö Arvio kunnan
LisätiedotPuotila-Vartioharju käyttäjäkysely 2010
Puotila-Vartioharju käyttäjäkysely 0 1 Yleistä Tiedonkeruuaika kirjekyselyssä 8.8.-.11.0 00 hengen otanta Samaan aikaan Internetissä Digium-kysely Vastauksia saatiin yhteensä 68 - Otantakyselyyn saatiin
LisätiedotYstävällistä, selkeää ja ihmisläheistä asiakaspalvelua kehiin. Asiakaspalvelukysely 2012. Jyväskylän kaupunki Uusi asiakaspalvelumalli
Ystävällistä, selkeää ja ihmisläheistä asiakaspalvelua kehiin Asiakaspalvelukysely 2012 Jyväskylän kaupunki Uusi asiakaspalvelumalli Osallistu kyselyyn ja vaikuta Jyväskylän kaupungin asiakaspalvelun kehittämiseen!
LisätiedotKiinteistö Oy Sirkkavuori Asukaskysely 2017 TULOKSET
Kiinteistö Oy Sirkkavuori Asukaskysely 2017 TULOKSET 12.12.2017 Tutkimuksen toteutus TUTKIMUKSEN AJANKOHTA 30.10.-19.11.2017 TIEDONKERUUTAPA Paperi- ja web-lomakekysely VASTAUSMÄÄRÄ 18 vastausta VASTAUSPROSENTTI
LisätiedotKaupunki- ja kuntapalvelut 2008 Palvelutyytyväisyystulokset Espoo
Palvelutyytyväisyystulokset 2..200 HM 1 Taustaa Kaupunki- ja kuntapalvelut -tutkimuksen historia alkoi vuonna 12 käynnistetyllä tutkimuksella, jonka päämääränä oli palvella kuntien palveluvarustuksen suunnittelua
LisätiedotVanha-Espoon asukasfoorumi Kuntapalvelut Espoossa Minna Joensuu, erityisasiantuntija
Vanha-Espoon asukasfoorumi 14.5.2019 Kuntapalvelut Espoossa Minna Joensuu, erityisasiantuntija 14.5.2019 Keskeisiä havaintoja lähivuosista Espoo on vahvasti kasvava kaupunki, jossa asukkaita nyt 284 000.
LisätiedotLiikenneviraston tienkäyttäjätyytyväisyystutkimus. Valtakunnallinen raportti - talvi 2016
Liikenneviraston tienkäyttäjätyytyväisyystutkimus Valtakunnallinen raportti - talvi Liikenneviraston tienkäyttäjätyytyväisyystutkimus Valtakunnallinen raportti talvi Liikennevirasto Helsinki Kannen kuva:
LisätiedotTienkäyttäjätyytyväisyystutkimus Talvi 2018 Koko maa
Koko maa Johdanto Talven - tienkäyttäjätyytyväisyystutkimukseen vastasi koko maassa 9786 yksityishenkilöä ja 133 ammattikuljettajaa. Yksityishenkilöiden vastausprosentiksi muodostui 35 % (v. : 36 %; v.
LisätiedotAsiakastyytyväisyyskysely kesä 2014
Kysely toteutettiin netissä sekä lähetettiin paperiversioita asiakkaille. Vastausaikaa oli neljä kuukautta (kesäkuu-syyskuu). Vastauksia tuli netin kautta 29 kpl ja postitse 28 kpl. 1. Vastanneista naisia
LisätiedotHämeenlinnan Asunnot Oy Asukastyytyväisyys
Hämeenlinnan Asunnot Oy Asukastyytyväisyys 21.11.2017 Tutkimuksen toteutus TUTKIMUKSEN AJANKOHTA 23.10.-3.11.2017 TIEDONKERUUTAPA Lomakekysely ja sähköinen kysely (2107 kpl) VASTAUSMÄÄRÄ 538 vastausta
LisätiedotKuntalaiset kunnan toiminnan ja päätöksenteon seuraajina
Liite Kuntaliiton tiedotteeseen 14.9.2017 Osatuloksia ARTTU2-tutkimusohjelman kuntalaiskyselystä 2017: Kuntalaiset kunnan toiminnan ja päätöksenteon seuraajina Kysymysmuotoilu: Seuraatko kuntasi toimintaa
LisätiedotOsatuloksia ARTTU2-tutkimusohjelman kuntalaiskyselystä 2015
Liite Kuntaliiton tiedotteeseen 19.11.2015 Osatuloksia ARTTU2-tutkimusohjelman kuntalaiskyselystä 2015 Postikyselyn toteutusajankohta: maalis-toukokuu 2015. Kyselyn kohdekunnat: 40 (+2) kuntaa. Kyselyn
LisätiedotHÄMEENLINNAN JOUKKOLIIKENTEEN ASIAKASTYYTYVÄISYYSKYSELY
HÄMEENLINNAN JOUKKOLIIKENTEEN ASIAKASTYYTYVÄISYYSKYSELY.4.08 TYÖN TAUSTA Hämeenlinnan kaupunki halusi selvittää paikallisen joukkoliikenteen toimivuutta, bussien kuntoa ja siisteyttä, kuljettajien toimintaa
LisätiedotLiikuntapalvelujen asiakastyytyväisyyskyselyt 2016 Helsinki, Turku ja Vantaa FCG Finnish Consulting Group Oy
Liikuntapalvelujen asiakastyytyväisyyskyselyt 2016 Helsinki, Turku ja Vantaa 2.12.2016 Finnish Consulting Group Oy Sisältö 1 Johdanto 1.1 Yleistä 1.2 LiikuntaVertti 2 Asiakaspalaute liikuntapaikoilla 2.1
LisätiedotTeemakysely: Liikenneväylät, puistot, yleiset alueet ja liikuntapaikat, 2019
Teemakysely: Liikenneväylät, puistot, yleiset alueet ja liikuntapaikat, 2019 Vastaajien kokonaismäärä: 128 1. Vastaajan ikä alle 20 2 1,56% 20-30 22 17,19% 30-40 30 23,44% 40-50 33 25,78% 50-60 23 17,97%
LisätiedotLAHDEN KAUPUNGIN ASUKASKYSELY 2014
LAHDEN KAUPUNGIN ASUKASKYSELY 2014 Tekninen ja ympäristötoimiala LAHDEN AMMATTIKORKEAKOULU Liiketalous Projektityö 18.12.2014 Sari Kaariste Pekka Pölönen Timo Siponen SISÄLLYS JOHDANTO 1 Tutkimuksen taustat
Lisätiedot