YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2015 Kyselytutkimuksen tulokset 15 kunnassa Heinola Heikki Miettinen

Transkriptio

1 Kyselytutkimuksen tulokset 1 kunnassa Heinola Heikki Miettinen

2 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 3 Kadut 4 Puistojen hoito 20 Jätehuolto 2 Katuvalaistus 32 Palo ja pelastustoimi 3 Vesi ja viemärihuolto 41 Ongelmat vesi ja viemärihuollossa 1 Liite 1 Vastausjakaumat Liite 2 Mittareiden tulokset Liite 3 Lomake 1

3 1 Johdanto Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna 12. Kyselylomake määriteltiin kuntien yhteisessä TEKPA projektissa, jonka keskeinen tavoite oli teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiä panostuskohteista eikä asioinnista. Tutkimuksessa oli nyt mukana 1 kuntaa. Vastaajat poimittiin satunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä, Turussa kaupungin omasta järjestelmästä. Kyselylomake postitettiin suomen ja ruotsinkielisenä huhti toukokuussa, kuten aikaisemmillakin kerroilla. Vastaajille lähetettiin aktivointikirje, jossa jo vastanneita kiitettiin vastaamisesta ja vastaamattomia pyydettiin vastaamaan. Vastaajillla oli mahdollisuus vastata myös verkossa. Suurin osa vastauksista tallennettiin optisesti. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi ja viemärihuoltoa ja palo ja pelastustoimea koskeviin lukuihin. Osa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen avulla laskettuihin summamuuttujiin (mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1 siten, että neutraalin arvon 3 alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista. Kuntien yhteinen tulos ('Kaikki') on laskettu kunakin vuonna mukana olleiden kuntien tulosten keskiarvona. Esimerkiksi tämän vuoden raportissa näkyvät edellisten vuosien yhteen lasketut tulokset ovat niiden kuntien tulosten keskiarvoja, jotka ovat mukana tutkimuksessa tänä vuonna. Tästä johtuen esitetty kuntien yhteinen tulos vaihtelee eri vuosien raporteissa, kun osallistujajoukko vaihtuu. 2

4 Otos ja vastaukset Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti 1 vuotiaista henkilöistä Lappeenrannassa ja Turussa kyselyt toteutettiin vain verkossa, kutsut kyselyyn lähetettiin kuitenkin myös näissä kaupungeissa kirjeitse. Vastausaktiivisuus Kunta Otos Vastaukset Vastaus % % ssa 3 henkilöä poimittiin koko n alueelta ja lisäksi 1 henkilöä postinumeroalueilta 020, 020, 02120, 020, 020 sekä % % % % % % % ssa 120 henkilöä poimittiin koko n alueelta ja lisäksi 30 henkilöä postinumeroalueilta 0, 00 ja 000 ja 120 Lappeenranta 00 3 % Lappeenrannassa vastaaminen tapahtui vain verkossa, kyselyyn oli mahdollista vastata myös julkisen linkin kautta. + julkinen linkki 1 * % % % * Turussa vastaaminen tapahtui vain verkossa, kyselyyn oli mahdollista vastata myös julkisen linkin kautta. + julkinen linkki * Eri vastaustapoja ei voitu erotella, koska eri vastaustavoilla käytettiin samaa linkkiä % % Kaikki % * vastauspronettia ei voida laskea, koska osa vastauksista tuli kaupungin sivulla olleen julkisen linkin kautta. 3

5 Vastanneet Miehet olivat vastanneissa aliedustettuina. Vastaajakato on samankaltainen eri kunnissa eikä tilanne ole juuri muuttunut tutkimusvuosina, joten tulosten ajallinen ja kuntien välinen vertailu on mahdollista. Vastanneiden taustatiedot Heinolassa lkm % Sukupuoli Ikäryhmä Asuintalotyyppi Asuinalue Mies 1 3% Nainen 1 4% 1 2 vuotta 3% 2 3 vuotta % 3 vuotta 3 32% 0 vuotta tai yli 120 0% Omakoti tai paritalo 1 4% Rivitalo 2 % Kerrostalo 40% Muun tyyppinen talo 3 2% Keskusta 2% Lähiö tai taajama 12 4% Haja asutusalue 1 % Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat Harvoin, Joskus ja Melko usein on yhdistetty luokaksi Joskus. Vastanneista 2 % oli käyttänyt liikenneväyliä usein jalankulkijana, 2 % henkilöautolla ja 2 % pyöräillen. Kuvio 1. Vastanneiden liikkumistavat Heinolassa Usein Joskus Ei lainkaan 0% 20% 40% 0% 0% 0% Jalankulkijana, n=1 2% 3% 1%. Pyöraillen, n=1 2% 0% % Henkilöautolla, n= 2% 20% 1% 4

6 2 Yhteenveto tuloksista/ Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Heinolassa verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen ja ero kaikiken kuntien keskiarvoon. Aikaisempia tuloksia ei ole. Kuvio 3. Heinolan tulos vuonna 201, muutos edellisestä ja vertailu muihin.. Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus ja neuvontapalvelut Nuohous Sammutus ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Heikoin Paras 1,00 2,00 3,00 4,00 3,2 3,2 2,0 2, 3,03 3,4 3, 3,42 3,42 3,2 4,01 3,1 3,0 3,1 4,33 3,4 4,3 3, 3, 3,2 4, 4, 3, 3, 3, 3,3 4,1 3,4 3,1 3, 4,3 4, 3, Muutos Ero kuntien 1 keskiarvoon #N/A 0,04 #N/A 0,0 #N/A 0,1 #N/A 0, #N/A 0,1 #N/A 0, #N/A 0,0 #N/A 0, #N/A 0,20 #N/A 0,0 #N/A 0,00 #N/A 0,02 #N/A 0,02 #N/A 0,1 #N/A 0, #N/A 0,31 #N/A 0,04 #N/A 0,1 #N/A 0,2 #N/A 0,02 #N/A 0,20 #N/A 0,00 #N/A 0,0 #N/A 0,1 #N/A 0, #N/A 0,04 #N/A 0,03 #N/A 0,0 #N/A 0,0 #N/A 0,31 #N/A 0,3 #N/A 0,0 #N/A 0,12 muutos tai ero >0,1 muutos tai ero < 0,1

7 3 Kadut Lumen syvyys maalis /huhtikuun vaihteessa (lähde: Ilmatieteenlaitos) Katujen hoidon ja kunnossapidon tehtävät vaihtelevat suuresti vuodenaikojen mukaan ja siten niitä on käsiteltävä itsenäisinä osa alueinaan. Katujen auraus ja liukkauden torjunta liittyvät talvikunnossapitoon, kun taas muut tässä käsiteltävät seikat voivat koskea yhtä hyvin kesä kuin talviaikaakin. Vuosittaiset vaihtelut talvikunnossapidon olosuhteista ja tarpeesta vaihtelevat suuresti, esimerkiksi talvi oli vähäluminen Etelä ja Keski Suomessa verrattuna edellisiin vuosiin. Kaduista kokonaisuutena sekä katujen talvihoidosta tehtiin summamuuttujat. Katujen talvihoitoa koskevassa muuttujassa olivat mukana kysymykset nro. Katujen hoitoa kokonaisuudessaan käsittelevässä asteikossa olivat edustettuna kaikki katujen hoitoon liittyvät osa alueet eli kysymykset nro 1. Molemmat muuttujat indeksoitiin välille 1. Indeksin arvo tarkoittaa erittäin hyvää asioiden hoitoa, arvo 1 erittäin huonoa hoitoa. Raportissa talvihoidon indeksin nimi on katujen talvihoito mittari ja kaikki katujen hoidon osa alueet sisällään pitävä indeksi liikennealueiden ylläpito mittari. Seuraavan sivun kuvassa esitetään liikennealueiden ylläpito mittarin tulos.

8 Kuvio 3. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna 201 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 Keskiarvot eri vuosina Muutos 3,3 3,40 3, 3,0 3,4 3,1 3,3 0,0 3,1 3,2 3,4 3,4 3,3 3,1 0, 3,4 3,4 3,4 3,4 0,0 3,4 3,3 3,40 3,44 3,2 3,4 3,4 0,02 3,42 3,1 3,4 3,3 3,32 3,43 3,42 0,01 3,41 3,42 3,42 3,3 3,41 0,12 3,3 3, 3,0 3,0 3,0 3,3 3,3 0,03 3,3 3,3 0,00 3,3 3,1 3,2 3,42 3,3 0,0 3,3 3,0 3,12 3,1 3, 3,4 3,3 0,0 3,2 3,32 3,3 3,2 0,0 3,2 3,34 3,1 3, 3, 3,4 3,2 0,20 3,2 2, 2, 3,2 0,30 Lappeenranta 3,0 Lappeenranta 3,1 3,3 3,33 3, 3,2 3,0 0,1 3,0 3,00 3,04 3,0 0,04 Kaikki 3,3 Kaikki 3, 3,3 3,30 3,32 3,41 3,3 0,04 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

9 Seuraavassa kuviossa on esitetty liikennealueiden ylläpito mittarin tulokset sen mukaan miten vastaajat ovat ilmoittaneet käyttävänsä liikenneväyliä jalankulkijana, pyöräillen tai autoillen. Erot käyttäjäryhmien välillä eivät yleensä ole merkittäviä, suurimmat ne olivat ssa ja pienimmät Lappeenrannassa. Kuvio 4. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna 201 eri käyttäjäryhmissä, keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Lappeenranta Usein jalankulkijana ,3 3,42 3,42 3,03 3,1 3,0 3,4 3,0 3,0 3, 3,2 3,32 3,2 3,4 3,2 3,3 Lappeenranta Usein pyöräilijänä ,32 3,44 3,4 3,3 3,0 3,2 3,43 3,42 3,0 3, 3,4 3,2 3, 3,31 3,1 3,3 Lappeenranta Usein henkilöautolla ,3 3,34 3,31 3,44 2, 3, 3,3 3,41 3,0 3,2 3,4 3, 3,2 3,30 3,1 3,33

10 Kuvio. Talvihoito mittari vuonna 201 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Keskiarvot eri vuosina Muutos 1,00 2,00 3,00 4,00,00 3,0 3,31 3, 3, 3,2 3,2 3,0 0,12 Lappeenranta 3,3 3,1 3,1 3,0 3,4 3,1 3,41 3,3 3,3 3,32 3,30 3,20 3,1 3, 3, 3, 3,3 0,04 3,0 3,0 3,44 3,31 3,1 0,30 3,1 0,00 3,32 3,0 3,0 3, 3,0 3,0 0,00 3,3 3,4 3, 3,4 0, 2, 3, 3,4 3,3 3,0 3,1 0,01 3,31 3,4 3,41 0,0 3,0 3,20 3,4 3,3 0,0 2, 3, 3, 3,0 3,44 3,3 0,0 2,1 2, 3,32 0,43 2, 2, 2,2 2,0 3,2 3,30 0,03 3,32 3, 3,20 3, 3,4 3,20 0,2 Lappeenranta 3, 3,3 3,40 3,2 3,2 3,1 0, 3,03 3, 3, 0,01 Kaikki 3,43 Kaikki 3, 3,3 3,31 3,30 3,4 3,43 0,03 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

11 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja ssä. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3, 3, 3, 3,2 4, 4,1 0,0 3,4 3, 3, 3,0 4,0 0,1 3, 3,1 3, 3, 3,4 3, 0, 3, 3,0 3, 0,03 3,2 0,00 3, 3,4 3,2 3, 3, 3,4 0,0 3,4 3,1 3, 3, 0,02 Lappeenranta 3, 3,3 3,1 3,1 3,3 3,1 0,02 3, 3,1 3, 3,3 3, 3,1 0,0 3, 3, 3,31 3, 3, 3,0 0,0 3,0 3,40 3, 3, 3, 3,1 0,0 3, 3,0 3, 3,4 0,12 3,4 3,2 3, 0, 3,4 3,4 3,3 0,1 3, 3,32 3,3 0,04 3, 3, 3, 3,3 3,4 3, 0,04 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

12 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä keskustan ulkopuolisten katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja Helsingissä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten ssä, lla ja lla. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN ULKOP. KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,4 3,1 3, 3, 3, 3,4 0,04 3,2 3,40 3,3 3,42 3,2 0,20 3,0 3,21 3, 3,1 3,40 3,41 0,01 3,1 3, 3,31 3,33 3,2 3,43 0, 3,3 3, 3,4 0, 3,3 3,2 3,4 3,32 0,1 3,31 3,1 3,2 3,1 3,44 3,3 0,0 3,2 3,2 3,3 3,34 0,0 3,1 3,40 3,2 3,34 3,3 3,3 0,00 3,3 3,31 3,21 3,4 3,41 3,2 0, 3,03 3,02 3,2 0,2 3,3 3,2 3,2 0,03 3,2 0,00 Lappeenranta 3,0 3,3 3, 3,2 3,2 3, 0,1 2, 2, 3,1 0, ,21 3,34 3,2 3,3 3,3 3,3 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

13 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 34 % tyytymättömiä asuinkadun kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli lla, Turussa ja Helsingissä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten lla, lla ja ssa. Kuvio. Miten hyvin ASUINKADUN KUNTO on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,0 3,1 3,2 3, 3,4 0,32 3,1 2, 3,12 2, 3,3 3,1 0,21 3,0 3,0 3,00 3, 3,30 3,31 0,01 3,1 3,1 3, 3,3 3,1 3,2 0,12 2, 2,3 2,3 2,4 3, 3,12 0, 3,2 3,31 3, 3,2 3, 3,12 0,01 2, 3,0 3,20 3,03 0,1 2, 3,0 3,1 3,04 0, 3,1 3,1 3,04 0, 3, 3,1 2, 3,0 3, 3,0 0,1 3,1 3,21 2,4 0,2 2,0 0,00 Lappeenranta 2, 3,1 2,4 2,0 3,0 2,4 0,3 2, 2, 2,1 0,03 2,4 2,4 2,0 0, ,03 3,12 3,02 3,0 3,1 3,0 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 12

14 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä keskustaan johtavien pääkatujen kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, Turussa ja lla. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten Helsingissä, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAAN JOHTAVIEN PÄÄKATUJEN KUNTO on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,3 3,33 3,31 3,31 3,4 3,4 0,02 3,4 3,34 3,3 3,31 3, 3,3 0,1 3, 3,2 3,42 3,3 3,33 0,04 3,1 3, 3,34 3, 3,44 3,33 0, 3,2 3,1 3,20 3,1 3,4 3,30 0,1 3,4 3,3 3,3 3,44 3, 3,2 0,02 3,33 3,2 3,41 3,2 0,1 3,40 3,40 3,31 3, 3, 3,2 0,02 3,3 3,3 3,31 3,2 0,0 3,42 3,34 3,12 0, 3,1 3,4 3,1 0,32 3,2 3,0 3,0 0,02 2, 0,00 3,03 2,4 2,2 0,02 Lappeenranta 3,2 3,2 3,33 3,0 3, 2, 0, ,3 3,41 3,31 3,30 3,32 3,1 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

15 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä jalankulku ja pyöräteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli lla, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten lla, lla ja ssä. Kuvio. Miten hyvin JALANKULKU JA PYÖRÄTEIDEN KUNTO on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,3 3,32 3,3 3,2 3,4 0,20 3,32 3, 3,1 3,4 3,4 3,4 0,03 3,34 3,32 3,32 3,4 3,3 3,31 0,0 3,20 3, 3, 3, 3,3 3,32 0,03 3,1 3,1 3,1 3, 3,3 3,3 0,01 3, 3,1 3,30 3,2 0,0 3,34 3,30 3, 0,0 3, 3,04 3,1 3, 3, 3,12 0, 3,0 3,1 3,30 3, 0,20 3,04 3,02 3, 0, 3,0 3, 3,0 3, 3,1 3, 0,01 3,03 0,00 3,0 3,03 3,0 0,02 2,3 2,3 2,3 0, Lappeenranta 3,03 3,0 3,0 2, 2,2 2,2 0, ,1 3, 3,20 3, 3,1 3,1 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

16 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraukseen keskustaan johtavilla pääkaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja Helsingissä. Kuvio 12. Miten hyvin LUMENAURAUS KESK. JOHTAVILLA PÄÄKADUILLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,4 4,0 4,1 3, 4,2 4, 0,1 3, 3,0 3, 3,0 4,03 0,33 4,04 4,01 4,02 0,01 3, 0,00 3,3 3, 3,4 3,3 3, 3,1 0,0 3,1 3, 3, 3, 3, 3, 0,0 3, 3,0 3,4 3,1 0,03 3,3 3, 3, 0,32 3,3 3, 3,2 3,1 3, 3,2 0,0 3,42 3,4 3,2 3, 3, 3,3 0,02 3,4 4,00 3, 0,12 3,0 3, 3, 3, 3, 3, 0, 3, 3, 3,0 3, 0,0 Lappeenranta 3,4 3,0 3, 3,3 3,3 3,0 0, 3,30 3,4 3,4 0,0 0 3,0 3,2 3,4 3, 3,2 3, 0,04 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 1

17 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraukseen keskustaan johtavilla pääkaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja Helsingissä. Kuvio 12. Miten hyvin LUMENAURAUS KESK. JOHTAVILLA PÄÄKADUILLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,4 4,0 4,1 3, 4,2 4, 0,1 3, 3,0 3, 3,0 4,03 0,33 4,04 4,01 4,02 0,01 3, 0,00 3,3 3, 3,4 3,3 3, 3,1 0,0 3,1 3, 3, 3, 3, 3, 0,0 3, 3,0 3,4 3,1 0,03 3,3 3, 3, 0,32 3,3 3, 3,2 3,1 3, 3,2 0,0 3,42 3,4 3,2 3, 3, 3,3 0,02 3,4 4,00 3, 0,12 3,0 3, 3, 3, 3, 3, 0, 3, 3, 3,0 3, 0,0 Lappeenranta 3,4 3,0 3, 3,3 3,3 3,0 0, 3,30 3,4 3,4 0,0 0 3,0 3,2 3,4 3, 3,2 3, 0,04 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 1

18 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja Helsingissä. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS JALANKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,32 3, 3, 3,1 3,2 3,3 0,01 3,3 3,43 3,4 0,02 2, 3, 3,33 3,3 3,3 3,43 0,04 2,3 3,3 3,1 3, 3,3 0,2 3,42 0,00 3,3 3,3 3,2 3,3 0,1 2,3 3,44 3,2 3,20 3, 3,2 0,0 2, 2,4 3, 3,1 0,03 2, 3,0 3,01 0,0 2, 2,3 2,3 2,0 3,0 3,0 0,02 2, 3,02 2, 0,0 2,33 2,3 2,4 0, Lappeenranta 2, 3,0 3, 3,12 3,01 2, 0, 3,0 2, 2,4 2,0 3,1 2, 0,2 2,0 2,3 2,3 2,41 2, 2, 0, ,3 3, 3,00 3,0 3,1 3,1 0,00 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 1

19 Keskimäärin 1 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä liukkauden torjuntaan jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Heinolassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja ssä. Kuvio. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA JALANKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Lappeenranta 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,2 3,4 3,4 3,4 3,1 3, 0,0 3,2 3,3 3,32 3,44 3, 3,4 0,0 3,42 0,00 3,3 3,32 3, 3,41 0, 2,0 3,2 3,2 3, 3,41 0,2 3, 3,32 3,31 0,00 2, 3,34 3,1 3, 3,2 3,2 0,01 3,1 3,2 3, 0,03 2,3 2, 3, 3,12 0,01 2,1 3,03 3,1 0, Lappeenranta 3,00 3,21 3,12 3,21 3,1 3, 0,0 2,0 2,1 2,3 2, 3,1 3, 0,04 2,3 2, 3,03 0,3 2,4 2,3 2, 2, 3,02 2, 0,0 3,1 2, 2,1 2,3 3,1 2, 0, , 3,12 3,0 3, 3,2 3, 0,04 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 1

20 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä liukkauden torjuntaan katujen ajoradoilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja lla. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA KATUJEN AJORADOILLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,2 3,3 3,1 3,2 3, 3, 0,20 3, 3, 3, 0,00 3,3 3, 3, 3,2 3,3 0, 3,0 3,3 3,0 3,3 3,3 3, 0,02 3,2 0,00 3,1 3,2 3,4 3, 0,02 3,2 3,41 3,4 3,43 3,2 3,0 0,12 3,1 3,32 3,0 0,2 3,34 3, 3,3 3,32 3,2 3, 0,04 3,4 3,0 3, 0,0 3,20 3, 3, 3,4 3,1 3, 0,03 3,4 3,31 3,3 3,42 3,4 3,3 0,1 Lappeenranta 3,3 3,3 3, 3,33 3,43 3,3 0,0 3,41 3,40 3, 3,4 0,0 3, 3,2 3,31 0,02 3,3 3,0 3,4 3,4 3, 3, 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 1

21 4 Puistojen hoito Puistoista pyydettiin arvioimaan keskustapuistojen, asuinalueen puistojen ja asuntoalueiden läheisten metsien hoidon tasoa sekä leikkipaikkojen siisteyttä ja varusteiden kuntoa. Näistä laskettiin puistojen hoito mittari. Kuvio 1. Puistojen hoito mittari vuonna 201 Lappeenranta keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 3, 3, 3,4 3,0 3, 3, 3,4 3,42 3,3 3,34 3,34 3,32 3, 3,3 3, Keskiarvot eri vuosina Muutos 3,4 3,3 3,1 3,2 3,3 3,3 0,00 3,2 3,0 3, 3, 3,4 3, 0,12 3,3 3, 3,0 3,0 3, 0,0 3,44 3,4 3,4 3,2 3, 3, 0,01 3,1 3,4 3,4 0,1 3,4 3,2 3,0 0,0 3,4 3,3 3,0 3, 0, 3, 0,00 3,2 3,2 3,30 3,31 3,0 3,4 0,03 3,2 3,2 3,30 3,3 3,4 3,42 0,0 3,42 3,3 3,4 3, 3,4 3,3 0,0 3, 3,1 3,34 0,1 Lappeenranta 3,31 3,42 3,44 3,4 3,42 3,34 0,0 3,32 3,3 3,3 3,32 0,0 2, 3,02 3, 0, Kaikki 3,3 Kaikki 3,3 3,4 3,4 3,2 3,3 3,3 0,00 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 20

22 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, lla ja lla. Kuvio 1. Miten hyvin KESKUSTAN PUISTOT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4,44 4,42 4,42 4,4 4,4 4,3 0,1 4,03 4,1 4,1 4,2 4,42 4,3 0, 3,4 3,0 4,21 0,31 Lappeenranta 3, 3, 4,02 4,0 4,1 4, 0,01 4, 4,01 4,0 4,01 4,1 0,1 3, 3, 3,2 3, 4,01 4,04 0,03 4,01 0,00 3, 3, 3, 3,0 3, 3,4 0,03 3, 3,0 3,4 0,04 3,0 3,1 3, 4,01 4,03 3, 0,0 3,0 3, 4,02 3, 0,0 3,4 3,3 3, 0,12 3,40 3,42 3,0 0,2 3,44 3,42 3,1 3, 3, 3,4 0, 3,4 3, 3, 3,1 0, ,4 3,1 3, 3, 3, 4,01 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 21

23 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja ssä. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3, 3, 3, 3,2 4, 4,1 0,0 3,4 3, 3, 3,0 4,0 0,1 3, 3,1 3, 3, 3,4 3, 0, 3, 3,0 3, 0,03 3,2 0,00 3, 3,4 3,2 3, 3, 3,4 0,0 3,4 3,1 3, 3, 0,02 Lappeenranta 3, 3,3 3,1 3,1 3,3 3,1 0,02 3, 3,1 3, 3,3 3, 3,1 0,0 3, 3, 3,31 3, 3, 3,0 0,0 3,0 3,40 3, 3, 3, 3,1 0,0 3, 3,0 3, 3,4 0,12 3,4 3,2 3, 0, 3,4 3,4 3,3 0,1 3, 3,32 3,3 0,04 3, 3, 3, 3,3 3,4 3, 0,04 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

24 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä asuntoalueiden läheisten metsiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ella, ssa ja lla. Kuvio 1. Miten hyvin ASUNTOALUEIDEN LÄHEISET METSÄT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3, 3,30 3,4 3,41 3,34 3,4 0, 3,0 3,20 3, 3, 3,3 3,31 0,0 3,2 3,21 3,2 0,0 3,1 3,0 3, 0,1 2,0 2,4 2,2 3,00 3,0 3,0 0,03 3,0 3, 3, 3,20 0,04 3,04 3,1 3, 3, 3,1 3, 0,0 3, 3, 3, 3,2 3,1 0,0 3,00 3,0 3,0 3,0 3,21 3, 0,0 3, 3,1 3, 3,0 0,03 3,0 0,00 2,1 2,2 3,02 0, 3,04 2, 3,0 3, 2,4 2,3 0,01 Lappeenranta 2, 2,4 3,00 2,3 2, 2, 0,21 2,4 2,4 2, 0, ,01 3, 3, 3,1 3,0 3, 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

25 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja Heinolassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssä ja ssa. Kuvio 20. Miten hyvin LEIKKIPAIKKOJEN SIISTEYS JA VARUSTEIDEN KUNTO on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Lappeenranta 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,32 3,2 3,1 3,4 0,03 3,4 3, 3, 3,1 3,0 0,1 3,1 0,00 3,3 3,3 3,3 3,41 3,0 3, 0,0 3,4 3, 3,2 3,3 3,1 3,2 0,1 3,3 3,43 3,3 3,3 3,4 3,4 0,1 3,32 3,33 3,3 3,40 3, 3,3 0,0 3,3 3, 3,0 0,02 3,33 3,34 3, 0, 3,0 3,1 3,4 0,2 3,20 3,1 3,2 3,2 3,2 3,4 0,04 3,4 3,3 3,3 3,1 0,02 3,3 3,31 3,43 3, 3,41 3,2 0, Lappeenranta 3,12 3, 3,2 3,3 3,4 3,21 0, 2, 2,4 3,0 0, 3 3,2 3,3 3,41 3,4 3,2 3,3 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

26 Jätehuolto Mittarin tulosten mukaan jätehuoltoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 21. Jätehuolto yleensä mittari vuonna 201 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 Keskiarvot eri vuosina Muutos maalis 3, 3, 3, 3, 0,02 3, 3,0 3, 3, 3,2 3,2 3, 0,03 3, 3,1 3, 3,3 3,2 3, 0, 3,4 3,4 3,2 3,2 3,4 0,0 3,2 3,0 3, 3, 3,4 3,0 3,2 0,02 3,2 3, 3,0 3,2 0,02 3,2 3,2 0,00 3, 3, 3,1 3,44 3, 0,32 3,4 3,4 3, 3, 3,4 3, 3,4 0,0 3,1 3,4 3,3 3,1 0,34 3, 3,3 3, 3, 0, 3, 3,3 3,3 3,32 3,30 3, 3, 0,01 Lappeenranta 3, Lappeenranta 3,31 3,4 3,4 3,4 3,4 3, 0,01 3,2 3,0 3,2 3, 3,1 3, 3,2 0, 3, 3,3 3,2 3,44 3,32 3,1 3, 0,03 Kaikki 3, Kaikki 3,4 3, 3, 3, 3,2 3, 0,04 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 2

27 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 4 % tyytymättömiä järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Heinolassa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, lla ja lla. Kuvio. Miten hyvin JÄRJESTETYN JÄTTEENKULJETUKSEN TOIMIVUUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4,33 0,00 4,21 4,2 4,2 4,33 4,32 4,3 0,03 4,04 4, 4,2 4,3 4,2 4,4 0,1 3, 4, 4,1 4,20 4, 4,34 0,0 4,03 4,31 4,2 0,03 4, 4, 4,30 0,0 4,34 4,3 4,34 4, 4,3 0, 3, 4,0 4,2 0,1 3, 4,00 3, 3,4 4,1 4, 0,03 4,12 4,00 4,04 4,1 0, Lappeenranta 4,01 4,2 4,01 4, 4,30 4, 0,20 4,0 4,32 4,0 0, 3, 3,3 4,0 4,01 4,0 4,0 0,00 4, 4, 4, 4, 0,02 3, 3,1 3, 3, 4,12 3, 0,1 4 4,0 4,12 4,12 4, 4,21 4, 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 2

28 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 31 % tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssä, ssa ja Heinolassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, lla ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin SUURISTA JÄTTEISTÄ EROON PÄÄSY on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3, 3,4 3,1 0,04 3,3 3, 2, 3,43 0,4 3,4 0,00 3,1 3,3 3,40 0,01 3,0 3,04 2, 2, 3,0 3,1 0,12 3,41 3,3 3,3 3,2 0,12 2, 3, 3,0 3,2 3, 3,1 0,0 Lappeenranta 2,3 2,1 2,3 2,4 2,0 3,04 0, 3,0 2, 2, 3,02 3,12 3,04 0,0 2,0 2, 3,01 0,2 2,2 3,30 3,01 0,30 3,0 3, 3,01 2, 3,12 0,12 2,1 3,0 3,1 3,12 2,4 2, 0,0 2,1 2,4 2, 2, 2,4 2, 0,01 2, 2, 2, 2,2 2, 2, 0, ,01 3,01 3,01 2, 3, 3,1 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 2

29 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ella, lla ja Heinolassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja lla. Kuvio. Miten hyvin PAPERIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4,0 4,44 4,44 0,01 4,2 4,34 4,3 4,34 4,4 0,12 4,3 0,00 4,33 4,3 4,3 0,04 4,04 4,1 4,2 4,1 4,40 4,4 0,0 4,31 4,30 4,34 4, 4,43 4,41 0,02 4,2 4,20 4,1 4,1 4, 4,2 0,0 4, 4,2 4,2 0,04 4,41 4,33 4,3 4,31 4,3 4,32 0,0 4, 4, 4,30 0,1 4,0 4,1 4,21 4,2 4,31 4,21 0, 4, 4, 4,0 4, 0,1 4,2 4, 4,43 4,2 0,1 Lappeenranta 4,0 4,1 4, 4,0 4,1 4,1 0,02 4,20 4,04 4, 4,1 4,30 4, 0,1 4,20 4, 4, 4,21 4,31 4,31 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 2

30 Keskimäärin 1 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lasin keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli lla, ssa ja Turussa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja ssä. Kuvio 2. Miten hyvin LASIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Lappeenranta 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4, 4,20 4, 4,1 4,33 0, 4,00 4,04 4,2 4, 4,31 4,3 0,0 3, 4,1 4,1 4,21 4,30 4,1 0, 4, 4,2 4,42 4, 0,1 4,31 4, 4,1 0,0 Lappeenranta 3, 3,0 3,2 3,3 4,02 4,0 0,0 3, 3, 4,02 3, 4, 4, 0,0 3,41 3,44 3,3 3,3 4, 4,1 0,0 3,4 3,3 4,0 0,1 3,32 3,2 3,0 3,33 4,01 3,4 0,0 3, 0,00 3, 3, 3,3 3,1 3, 3,1 0,04 3,1 3, 3,0 3, 0,3 3,2 3,0 3,4 0, 3,3 3,0 3,0 0,00 1 3,0 3, 3, 3,0 3, 4,0 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 2

31 Keskimäärin 41 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä ongelmajätteiden keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssä, ssa ja Heinolassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja lla. Kuvio 2. Miten hyvin ONGELMAJÄTTEIDEN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3, 3,2 3,3 0,0 2,4 3,1 3,1 0,02 3, 0,00 3,00 2, 2, 3,1 0,3 3,1 3, 3,1 3, 0,0 2, 2,2 2,4 2, 2,4 0,02 2,4 2, 2,1 2, 2,3 2, 0,0 2, 2,1 2, 2,3 2, 2, 0,0 2, 2,3 2,3 0,21 Lappeenranta 2,42 2, 2, 2,42 2,3 2, 0, 2,0 2,4 2,0 0, 2,1 2,4 2, 2, 2,1 2, 0,0 2, 2, 2,2 2,1 2, 2, 0,0 2,4 2,2 2,44 2,4 2, 2,2 0,0 2, 2,0 2,2 2, 2,2 2, 0, , 2, 2, 2,1 2, 2, 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 30

32 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssä, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja lla. Kuvio 2. Miten hyvin JÄTEHUOLLON NEUVONNAN JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,43 3, 3, 0,0 3, 3, 3, 3, 0,01 3,32 3,2 3,4 3,33 3,3 3, 0,1 3, 3,0 3,4 0,04 3,2 3,0 3,41 3,3 3, 3,2 0,03 3,2 3,0 3,3 3,3 3, 3,3 0,0 3,2 0,00 3,1 3, 3,44 3,41 3,0 0,20 3,3 3,3 3,2 3,4 0,2 3,1 3, 3,44 0, 3,2 3,33 3,44 3,44 3,1 3,41 0,0 Lappeenranta 2,3 3,0 3,1 3,1 3,4 3,44 0,01 3,1 3,00 3,30 0,30 3,0 3, 3,04 3,00 3,2 3,2 0,00 3,0 3,03 3,12 2, 3, 3, 0, ,30 3,3 3,34 3,31 3,3 3,4 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 31

33 Katuvalaistus Mittarin tulosten mukaan katuvalaistukseen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 2. Katuvalaistus mittari vuonna 201 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 Keskiarvot eri vuosina Muutos 4, 3, 4,03 3, 3, 4,12 4, 0,02 4,0 3, 3, 4,01 4,0 4,01 4,0 0,0 4,01 3, 3,4 3, 3, 4,02 4,01 0,01 3, 3, 3, 3, 0,1 3, 3, 3,2 3, 0,03 3, 3,0 3, 3, 0,00 Lappeenranta 3,1 Lappeenranta 3, 4,00 3,4 3,4 3,2 3,1 0,01 3, 4,02 4,0 4,0 3, 0, 3, 3, 0,00 3,3 3,2 3,3 3, 3, 3, 3,3 0,1 3,0 3,3 3, 3, 3, 3,1 3,0 0, 3, 4,0 4,0 3, 0,2 3, 3,0 3, 3, 3, 3, 3, 0, 3, 3, 3, 3,3 3, 0,0 3, 3, 3, 4,01 3,4 3, 0,0 Kaikki 3, Kaikki 3, 3,3 3, 3, 3, 3, 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 32

34 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä katuvalaistukseen keskustan kaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ella. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin KATUVALAISTUS KESKUSTAN KADUILLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4,00 4,32 4, 4,2 4,3 4,3 0,03 4, 4,1 4,21 4, 4,2 4,3 0, 4,1 4,3 4,2 0,0 Lappeenranta 4,32 4,31 4, 4,21 4, 4,2 0,03 4,2 4,2 4,2 4,1 4,34 4,32 0,02 4,04 4,2 4,2 0,01 4,03 4,0 4,1 0, 4, 4, 4, 4,12 4,2 4,1 0, 4,1 0,00 4,2 4,2 4,1 4,12 4,21 4, 0,03 4,12 4,00 4, 4, 0,01 4,2 4,2 4,30 4, 4,0 0,0 3, 3,2 4, 4,0 4,1 4,0 0,0 4,30 4,2 4,0 0,20 4,2 4,3 4,34 4, 0, 0 3 4,1 4,21 4,20 4, 4,2 4,21 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 33

35 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 12 % tyytymättömiä katuvalaistukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ella ja ssä. Kuvio 30. Miten hyvin KATUVALAISTUS ASUNTOKADULLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 1 Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,2 3,3 3, 3, 4,0 4,0 0,02 3, 3,4 3,4 3, 4,03 4,02 0,01 3,4 3,3 4,00 4,04 4,00 3, 0,01 3,2 3,3 3, 0, Lappeenranta 3, 3, 3,3 3,1 3,1 3,2 0,0 3,3 3,4 3, 3, 3, 3,4 0, 3,3 3,4 3,1 0,0 3,44 3,2 3, 0,03 3,2 3, 3,2 3, 3,1 3, 0, 3,4 0,00 4,0 4,03 3,4 0,3 3, 3,1 3, 3, 0,0 4,03 4,0 4,0 3,1 0, 3, 3, 3,4 3, 3, 0,0 3,1 3,4 3, 3, 3, 3,0 0,2 12 3,2 3, 3,4 3,3 3,3 3,2 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 34

36 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ella ja Lappeenrannassa. Kuvio 31. Miten hyvin KATUVALAISTUS JALANKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3, 3, 3,0 3,4 3,1 3, 0,0 3,0 3,4 3,0 3,0 3, 3,4 0,0 3,34 3,3 3,2 0,01 3,2 3, 3, 0,1 Lappeenranta 3,3 3,2 3, 3,0 3,1 3, 0,0 3,2 3,3 3,1 3,2 3,1 3, 0,04 3, 3, 3,0 0,2 3,4 3, 3, 0, 3,1 0,00 3, 3,4 3,2 3,3 0,01 3,4 3,4 3,4 3, 3, 3,1 0,0 3, 3, 3,3 3,3 3,1 3,4 0,0 3, 3,3 3, 3, 0, 3,1 3, 3, 3,4 3,3 0, 3, 3, 3,4 3, 3, 3,0 0,1 1 3,1 3,1 3,4 3, 3,1 3, 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 3

37 Palo ja pelastustoimi Mittarin tulosten mukaan palo ja pelastustoimeen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Heinolassa. Kuvio 32. Palo ja pelastustoimi mittari vuonna 201 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 Keskiarvot eri vuosina Muutos 4,04 4,04 0,00 3, 3,1 3,2 3,3 3, 0,0 3, 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 0,01 3,4 3, 3, 3,4 0,04 3,4 3,4 3,0 3,4 0,04 3,3 3,4 3,1 3, 3,1 3,1 3,3 0,02 3,2 3, 3, 3,3 3,3 3, 3,2 0,0 3,2 3, 3,0 3,2 0,02 3,1 3, 3,1 3,1 0,20 3,1 3,1 3,4 3, 3,4 3,2 3,1 0,01 3,0 3, 3,4 3,4 3, 3,3 3,0 0,03 3,1 3,4 3, 3,2 3,1 0,01 3,1 3,4 3, 3, 3, 3,4 3,1 0, Lappeenranta 3,2 Lappeenranta 3, 3, 3, 3, 3, 3,2 0,03 3,1 3, 3, 3,3 3, 3,1 0,12 Kaikki 3, Kaikki 3, 3, 3, 3,1 3,1 3, 0,02 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 3

38 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 12 % tyytymättömiä tarkastus ja neuvontapalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Heinolassa, lla ja ella. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja ssa. Kuvio 33. Miten hyvin TARKASTUS JA NEUVONTAPALVELUT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3, 0,00 3,42 3,3 3,2 0,3 3,0 3,0 3,2 0,02 3,3 3, 3,0 3,4 0,0 3, 3, 3, 3, 3,2 3,2 0, 3,2 3,2 3, 3,0 3,2 3,3 0,02 3,0 3,2 3,4 0,12 3,4 3, 3, 3,41 3, 0, 3, 3,0 3, 3, 3,2 3, 0,0 3,3 3,2 3,32 3,32 3,1 3, 0,0 3, 3,4 3,0 0,0 3,34 3,32 3,34 3, 3,3 3,4 0,0 3,31 3,2 3,1 3,32 3,4 3,4 0,1 3,4 3,2 3, 3,1 0,1 Lappeenranta 3,4 3,2 3,1 3,43 3,3 3,3 0, ,0 3,2 3,3 3,4 3,2 3,3 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 3

39 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä nuohoukseen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Heinolassa, ssa ja ssä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, lla ja ssa. Kuvio 34. Miten hyvin NUOHOUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Lappeenranta 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4,3 0,00 4, 4,03 4,0 4,2 0,1 3, 4,1 4,1 0,00 3, 3, 4, 0,2 3,3 3, 3, 3, 4,12 4,0 0,03 3, 3,1 4,0 0,2 3,2 3, 3, 3,0 3, 3, 0,12 3,1 3, 3,1 3, 4,00 4, 0, 3, 3,2 3,4 3,3 4,01 3, 0,0 3,4 3,0 3, 0,0 3,0 3,2 3,1 3,0 0,0 3,4 3,4 3,1 3,4 3,4 3, 0,04 Lappeenranta 3,3 3,4 3,4 3,1 3, 3, 0,1 3,41 3,42 3,42 3,41 3,3 3,0 0,03 3,1 3,2 3,0 3,4 3,4 0,00 1 3, 3,4 3,0 3, 3,4 3, 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 3

40 Keskimäärin 2 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 4 % tyytymättömiä sammutus ja pelastuspalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssä, ella ja Heinolassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja Turussa. Kuvio 3. Miten hyvin SAMMUTUS JA PELASTUSPALVELUT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4,01 4,03 4, 0, 3,3 4, 4,0 0,03 4, 0,00 3, 4,00 4,0 4,0 0,01 3, 3,0 3, 3, 3, 4,0 0, 3, 3, 4,02 3,2 4,02 4,0 0,0 3, 4,00 4,12 4,00 4,21 4,03 0,1 3,4 3,0 3, 3,1 4,1 4,0 0,0 3, 3, 3,4 0,1 3, 3, 3,4 3, 4,1 3, 0, 3, 3, 3, 3,0 3, 0,2 Lappeenranta 3, 3,3 3, 3,2 3, 3,3 0,03 3, 3, 4,04 3, 4,12 4,01 0, 3, 3,2 3, 0,0 3, 3, 3,3 3,0 0, ,4 3, 3,2 3, 4,0 4,01 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 3

41 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä ensihoitopalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssä, ella ja Helsingissä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja lla. Kuvio 3. Miten hyvin ENSIHOITOPALVELUT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti huom! vuoteen 20 saakka asia on ollut lomakkeella 'sairaankuljetuspalvelut' 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Lappeenranta 20 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4,0 4,03 4,0 0,03 3,4 4,0 4,00 0,0 3, 3,4 3, 3,0 4,0 4,0 0,00 4,0 4,0 4,0 3, 4,0 4,00 0,0 4,04 4, 3, 3, 4,00 4,01 0,02 3, 3,3 3,3 0,21 3, 3,4 3, 3,4 4, 3,2 0,1 3,0 3, 4,04 4,04 0,00 3,1 4,0 4,20 3,0 4,1 4,03 0,1 3, 3,3 4,03 0, 3,1 3,2 3, 3, 3, 3,1 0,01 4,00 3, 3,4 3, 0,04 3, 0,00 3, 3, 3,1 3, 3, 0,0 Lappeenranta 3,4 3, 3,2 3,1 3,1 3,2 0, 3, 3,0 3, 3, 4,01 3, 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 40

42 Vesi ja viemärihuolto/veden laatu mittari Mittarin tulosten mukaan veden laatuun kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Heinolassa. Kuvio 3. Veden laatu mittari vuonna 201 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,4 Keskiarvot eri vuosina Muutos 4,4 0,00 4,3 4,1 4,1 4, 4, 4,4 4,3 4,4 4,0 4,4 4,2 4,44 4,33 4,4 4,1 4,3 4, 4,4 4,3 0,01 4,1 4, 4, 4, 4,3 4,1 0,02 4, 4, 4, 4,1 0,0 4, 4, 4,4 4, 4, 0,04 4, 4,0 4, 0,0 4, 4,2 4, 4, 4,4 4,4 0,00 4, 4, 4,2 4, 4, 4,3 0,0 4,4 4, 4,4 0,0 4,4 4,44 4,0 0,1 4,0 3, 4,1 4,2 4,4 4,4 0,0 4,44 4, 4,4 4,3 4, 4,2 0,04 4, 4, 4,44 0, 4,31 4,3 4,0 4,33 0,1 Kaikki 4, Kaikki 4,1 4,3 4, 4, 4, 4, 0,02 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 41

43 Vesi ja viemärihuolto/veden toimitusvarmuus mittari Mittarin tulosten mukaan veden toimitusvarmuuteen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 3. Veden toimitusvarmuus mittari vuonna 201 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4, 4,4 4,2 4,2 4,0 4,2 4,1 4,0 4,0 4, 4, 4, 4,2 4,4 Keskiarvot eri vuosina Muutos 4,3 4, 4,4 4,1 4,0 4, 0,01 4,4 0,00 4,4 4,3 4,4 4, 4,2 0,1 4, 4, 4, 4,2 0,0 4, 4, 4, 4, 4, 4,0 0,03 4,4 4,0 4, 4,4 4,2 4,2 0,00 4,1 4,4 4,4 4,4 4,1 4,1 0,00 4,2 4, 4,0 0,02 4,2 4, 4,0 0,0 4, 4,3 4, 0,04 4,1 4, 4, 4, 4,1 4, 0,03 4,2 4, 4,2 4, 4, 4, 0,0 4,4 4, 4, 4,2 0,0 4, 4,4 4,4 0,02 Kaikki 4,3 Kaikki 4,1 4, 4, 4, 4, 4,3 0,02 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 42

44 Vesi ja viemärihuolto/jv viemärien toiminta mittari Mittarin tulosten mukaan jv viemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 3. JV viemärien toiminta mittari vuonna 201 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,4 4, 4, 4,4 4, 4, 4,4 4,3 4,3 4,2 4,4 4,4 4,4 4,4 Keskiarvot eri vuosina Muutos 4,4 4, 4,4 4,1 4,2 4,4 0,02 4,4 4,4 4, 4, 0,01 4, 0,00 4,4 4, 4,3 4, 4,4 0,0 4,3 4, 4, 0,02 4, 4, 4, 0,02 4,44 4,4 4,0 4,4 4, 4,4 0,04 4,3 4,4 4,2 4,3 0,01 4,4 4,4 4,44 4,44 4, 4,3 0,03 4,2 4, 4,1 4,2 4,2 4,2 0, 4,42 4,1 4,4 4,4 4,4 4,4 0,00 4,4 4,0 4,4 0,12 4,3 4,1 4,4 0,03 4,40 4,42 4,44 4,41 4,4 4,4 0,01 Kaikki 4, Kaikki 4,4 4, 4,3 4, 4, 4, 0,01 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 43

45 Vesi ja viemärihuolto/sv viemärien toiminta mittari Mittarin tulosten mukaan sv viemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 40. SV viemärien toiminta mittari vuonna 201 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 3, 3, 3,0 3, 3, 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,2 3, 3,1 3,0 Keskiarvot eri vuosina Muutos 3,1 3,1 3,3 3,3 3,3 3, 0,0 3,4 3, 3, 3, 3, 0,12 3,4 3,3 3,3 3,0 3, 3,0 0,02 3,4 3,1 3, 3,0 3, 3, 0,01 3, 3, 3, 0,01 3, 3,1 3,4 3,1 3,1 3, 0,0 3,1 3, 3, 0,01 3,1 3,4 3, 0,21 3,4 3,2 3,4 0,12 3, 3,3 3, 3,4 0, 3, 3, 3, 3, 3, 3,2 0,0 3, 0,00 3,44 3,4 3,4 3,0 3, 3,1 0,2 3,2 3,4 3,0 3,0 0,30 Kaikki 3,4 Kaikki 3,3 3,4 3, 3,0 3, 3,4 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 44

46 Keskimäärin 2 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä juomaveden laatuun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Heinolassa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, Turussa ja ssa. Kuvio 41. Miten hyvin VESILAITOKSEN TOIMITTAMAN JUOMAVEDEN LAATU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4,1 4,1 4,0 4,4 4,1 4, 0,0 4, 0,00 4, 4, 4,0 4,3 0,03 4,20 4,1 4, 4,2 4,3 4,40 0, 4,0 4,3 4, 4, 4, 0,04 4, 4,4 4,3 4,4 4, 4, 0, 4,44 4,42 4,1 0,0 4,1 4,42 4,42 0,00 4,3 4, 4,3 4,3 4,4 4,42 0,04 4, 4,1 4, 0,0 4,20 4,2 4, 0,0 4,33 4,30 4,2 4, 4, 4, 0,00 3,1 3,40 3,3 3, 4,02 4, 0,0 3, 4,0 4,1 3, 0, ,2 4, 4,33 4,3 4,3 4,3 0,00 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 4

47 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä jätevedenpuhdistamojen toimintaan. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, lla ja ssa. Kuvio 42. Miten hyvin JÄTEVEDENPUHDISTAMOJEN TOIMINTA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 4,1 4,0 4,2 4,30 0,01 3, 4,0 3,1 3, 4,32 4, 0, 3, 4,03 4,00 3, 4, 4,2 0, 4,01 3, 3, 3, 4,31 4,2 0,0 3,3 3, 4,1 0,33 3,1 4, 4, 0,01 3,1 3,2 3, 3, 4, 4,20 0,02 3, 3,2 4, 0,30 4, 0,00 4,00 3, 4,03 0,0 3,3 3,4 3, 3, 4,01 4, 0, 3, 4,00 3,1 3,4 4,1 4, 0,04 3, 3, 3, 4, 4,1 0,0 3, 3, 4,0 3,3 0, 2 3, 3,2 3,1 3,4 4,1 4,1 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 4

48 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä sadevesien viemäröintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ella. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssä, lla ja lla. Kuvio 43. Miten hyvin SADEVESIEN VIEMÄRÖINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3,1 3,1 3,3 3,3 3,3 3, 0,0 3,4 3, 3, 3, 3, 0, 3,1 3, 3, 0,01 3,4 3,3 3,3 3,0 3, 3,0 0,02 3,4 3,2 3,4 0,12 3, 3, 3, 0,01 3,1 3,4 3, 0,21 3, 3,3 3, 3,4 0, 3,4 3,1 3, 3,0 3, 3, 0,01 3, 3,1 3,4 3,1 3,1 3, 0,0 3, 3, 3, 3, 3, 3,2 0,0 3, 0,00 3,44 3,4 3,4 3,0 3, 3,1 0,2 3,2 3,4 3,0 3,0 0, ,3 3,4 3, 3,0 3, 3,4 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 4

49 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä vesihuollon asiakaspalveluun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Heinolassa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, lla ja ssa. Kuvio 44. Miten hyvin VESIHUOLLON ASIAKASPALVELU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3, 0,00 3, 3,3 3, 3,3 3,2 3, 0,04 3, 3, 3,3 3,2 0,0 3, 3,1 3, 3,1 4,12 3,3 0,1 3, 3,2 3,4 3,0 3, 3, 0,0 3,3 3, 3, 0,03 3, 3,1 3,0 0,01 3,1 3, 3,4 3, 3,4 0,0 3,42 3,31 3,4 3,4 3,3 3,1 0,0 3,4 3, 3, 0,01 3, 3, 3,4 0,1 3,0 3,1 3,44 3,0 3,2 3,1 0,01 3,4 3,4 3,1 3, 0,04 3,34 3,3 3,3 3,44 3,4 3, 0,02 2 3, 3,2 3, 3,1 3, 3,0 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 4

50 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä vesihuollon tiedotuksen toimivuuteen yleensä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Heinolassa, ssa ja lla. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssä, ssa ja lla. Kuvio 4. Miten hyvin VESIHUOLLON TIEDOTUS YLEENSÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % 20 % 40 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 3, 0,00 3,3 3,1 3,40 3,41 3,4 3, 0,20 3,4 3, 3, 3,4 3,3 0,1 3,3 3,2 3,3 0,2 3,40 3,41 3,0 3,3 0,03 3,3 3,0 3,3 3,3 3,0 3,4 0,03 3, 3,4 3,40 3,34 3,3 3,42 0, 3,04 3,4 3,44 0,0 3, 3, 3, 3,2 3,3 3,4 0,0 3,32 3,31 3,0 0,20 3,2 3,2 3, 3, 3,42 3,3 0,03 3,2 3,34 3, 0,12 3,04 2, 3,04 3,1 3,20 3,2 0,0 3, 3,20 3,30 3, 0, ,2 3,3 3,32 3,3 3,41 3,4 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 4