KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2016 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) Oulu FCG Konsultointi Oy HM

Transkriptio

1 KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) HM

2 Sisällys Taustaa 1 Yleinen kehitys 2 Sisäliikuntatilat Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi 2 Uimahallit Tyytyväisyys asuinkuntaan: laaja asuinkuntaindeksi Uimarannat ja maauimalat 9 Palvelutyytyväisyys Kuntoradat ja ulkoilureitit Yleinen järjestys ja turvallisuus Ulkoilualueet ja puistot 1 Yritystoiminnan edistäminen 6 Tiedottaminen liikuntapalveluista 2 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Lasten leikkipaikat Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Torit ja torikauppa Tiedottaminen kunnan palveluista 9 Katujen ja teiden hoito Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 1 Jätehuolto 6 Kuluttajaneuvonta Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Puistojen ja viheralueiden hoito Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Juomaveden laatu 9 Sairaalapalvelut Liikenneolot jalankulkijan kannalta Sairaankuljetus ja ensihoito 1 Liikenneolot pyöräilijän kannalta 1 Äitiys ja lastenneuvola Liikenneolot autoilijan kannalta 2 Vanhusten kotihoito 1 Julkinen liikenne Kunnan hammaslääkäripalvelut 1 Liikkumisen esteettömyys Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 19 Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta Vammaispalvelut 2 Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta 6 Toimeentulotuki 21 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta Perheneuvola 22 Luonnon suojelu Sosiaalityö 2 Ilman laatu 9 Lasten päivähoito 2 Vesistöjen puhtaus 6 Peruskoulu 2 Melun torjunta 61 Lukio 26 Ympäristön siisteys 62 Nuorten ammatillinen koulutus 2 Luonto ja retkeilyreitit 6 Aikuisten ammatillinen koulutus 2 Rakennetun ympäristön valvonta 6 Kansalais ja työväenopistot 29 Pelastustoiminta 6 Kirjastopalvelut Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 66 Taideoppilaitokset (mm. musiikki ja tanssiopistot) 1 Kunnan talousasioiden hoito 6 Nuorten harrastustoiminta 2 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 6 Museot ja taidenäyttelyt Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 69 Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide Pientalotontin saanti Konsertit ja musiikkiesitykset Vuokra asunnon saanti 1 Urheilu ja pelikentät 6

3 1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Taustaa Kaupunki ja kuntapalvelut tutkimuksen eli KAPAn historia alkoi vuonna 192 käynnistetyllä tutkimuksella, jonka päämääränä oli palvella kuntien palveluvarustuksen suunnittelua ja kehittämistä. Sittemmin tutkimus on toteutettu kerran valtuustokaudessa, viimeksi vuonna 2. Vuonna 2 tutkimus tehtiin yhdeksässä kunnassa. Tutkimuksen kysymyksenasettelu pidettiin vertailtavuuden säilyttämiseksi keskeisiltä osiltaan samanlaisena. Vastaajat valittiin tällä kerralla satunnaisesti 1 9 vuotiaista kuntalaisista, aikaisemmin yläikärajan on ollut vuotta. Kysely postitettiin vastaajille huhti toukokuussa 2, aktivointikierroksia oli kaksi. Vastaukset ja aineiston edustavuus ssa otos oli 2 henkilöä ja vastauksia saatiin 1, joten vastausaktiivisuus oli 2,6 %. Vastaajista oli naisia %. Vastaajissa ovat aliedustettuina miesten ohella nuoret. ssa ikäryhmittäinen edustavuus näkyy seuraavassa taulukossa. Aliedustusta on alle vuotiaissa ja yliedustusta yli vuotiaissa. Jos tuloksia painotetaan ikäryhmittäin siten, että aineiston ikäjakauma vastaa väestöä, saadaan painotetuksi yleisindeksin arvoksi, joka on samalla tasolla kuin painottamaton arvo (,). Myöskään naisten (,) ja miesten (,9) välillä indeksissä ei ollut suurta eroa, joten näyttää siltä, että kato ei ole vaikuttanut indeksin arvoon merkittävällä tavalla. Tässä raportissa esitetään tutkimuksen vertailutietoja kunnallisten palvelujen arviointia käsittelevästä kysymyssarjasta (liitteenä olevan lomakkeen kysymyssarja 2). Muut tulokset raportoidaan kuntien yhteisessä raportissa. Taulukko 1. Väestön ja kyselyyn vastanneiden ikä sekä laaja asuinkuntaindeksi ssa. Osuus 1 9 vuotiaasta Osuus Asuinkuntaindeksi väestöstä vastaajista 1 22, %, %, Kysymyssarjan johdantokysymys kuului: "Jos ajattelette elämistä ,9 %,9 %,62 asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat?" 9 2, %,9 %,9 Vastaajat antoivat arvion asteikolla 1 : 2, % 1, %,1 1=erittäin huonosti 6, % 21, %,9 2=melko huonosti 6 9,2 % 6,6 %, =en osaa sanoa Väestöosuuksilla painotettu, =melko hyvin Painottamaton, =erittäin hyvin Kuvioissa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuvioissa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo kussakin palvelussa. Keskiarvosta on suljettu pois 'en osaa sanoa' vastaukset. n tuloksia verrataan KAPA tutkimuksessa mukana olleiden kaupunkien tuloksiin sekä ssa aikaisemmin tehtyihin KAPA tutkimuksiin.

4 2 Kaupunki ja kuntapalvelut Espoossa 21 Yleinen kehitys Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi Vastaajien mielipiteitä asuinkuntaan ja sen antamiin palveluihin kysyttiin 6 osaisella kysymyssarjalla. Kuvio 2. Suppean asuinkuntaindeksin kehitys KAPA tutkimuksissa,, Kysymys oli aseteltu samalla tavalla kuin aikaisemmillakin kerroilla: "Jos ajattelette elämistä asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat". Kysymysryhmässä asiaa on pysynyt lomakkeella samanlaisina vuodesta 19 saakka. Tässä suppeassa indeksissä ovat mukana: Yleinen järjestys ja turvallisuus Kuluttajaneuvonta Sairaalapalvelut Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Nuorten harrastustoiminta Katujen ja teiden hoito Liikenneolot jalankulkijan kannalta Liikenneolot autoilijan kannalta Julkinen liikenne Sijainti: asunnot, työpaikat, palvelu Pientalotontin saanti Vuokra asunnon saanti Tyytyväisyys indeksissä mukana oleviin palveluihin oli alhaisimmillaan huippusuhdanteessa 199 ja korkealla lamavuonna 199, jonka tasolle taas palattiin vuonna 2. ssa indeksin arvo on laskenut aikaisemmin, mutta nyt se on pysynyt vuoden 2 tasolla. 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin asteikko katkaistu,6,,,,2,1 19/ ,61,1,1,66,,2 Turku,61,,9,1 Espoo,2,2,,,6,,6,,69 Helsinki,26,21,9,,,,9,,6 Lahti,,9,6 Vantaa, Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 21

5 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Tyytyväisyys asuinkuntaan: laaja asuinkuntaindeksi Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä kysymyssarjan 1 asioista, jotka on esitetty vuodesta 21 lähtien, näitä on asioita. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo neutraalia suhtautumista ja arvo myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa asioita on painotettu seuraavasti: Sairaalapalvelut, painoarvo Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, Hammaslääkäripalvelut, Lasten päivähoito, Peruskoulu, Kaikki muut, painoarvo 1. Kuvio 1. Laaja asuinkuntaindeksi, palvelua 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin 1, 1, 2, 2,,,,,,, 2,, 2,2 Indeksin perusteella oululaisten tyytyväisyys kaupunkiin on laskenut vuoden 2 KAPA tutkimuksesta, muutos ei ole kuitenkaan suuri. Tulos on vertailukaupunkien keskiarvoa hieman heikompi., 2, 2, 21,,9,62,9 Espoo, 2,6 Helsinki, 2, Vertailu Lahti, 21,, 2, Vantaa, 2,6 Keskiarvo,61

6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Palvelutyytyväisyys Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset yksittäisissä asioissa eri tutkimusvuosina ja vertailukunnissa. Kuvio. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Yleinen järjestys ja turvallisuus 2, n=1, ka.=,9 9 Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti 9 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=2, ka.=,9 2, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 2, n=62, ka.=, 21, n=, ka.=,1 9 Espoo 2, n=6, ka.=,1 9 2 Helsinki 2, n=1, ka.=,6 9 6 Vertailu Lahti 21, n=6, ka.=, Turku 2, n=1, ka.=, Vantaa 2, n=1, ka.=,1 2 Vertailukunnat, ka.=,9 (¹) 9%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

7 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa Yritystoiminnan edistäminen 2, n=, ka.=,1 6 2 Yritystoiminnan edistämistä piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=, ka.=, 2, n=2, ka.=, 9 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 2, n=61, ka.=, 21, n=, ka.=,1 6 Espoo 2, n=, ka.=,6 1 Helsinki 2, n=1, ka.=,29 26 Lahti 21, n=61, ka.=2, Turku 2, n=1, ka.=, 2 2 Vantaa 2, n=1, ka.=,1 2 6 Vertailukunnat, ka.=,2 26 (¹) 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

8 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 2, n=, ka.=, Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=1, ka.=, 2, n=2, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=62, ka.=,1 21, kysymys ei mukana 6 22 Espoo 2, n=6, ka.=,6 2 Helsinki 2, n=1, ka.=, 1 Lahti 21, n=61, ka.=, Turku 2, n=, ka.=, 1 21 Vantaa 2, n=1, ka.=, 6 26 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

9 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 2, n=, ka.=2, Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=2,6 2, n=2, ka.=2, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=62, ka.=2, 21, n=, ka.=2, Espoo 2, n=62, ka.=2, 29 9 Helsinki 2, n=11, ka.=2,9 2 Lahti 21, n=6, ka.=2,6 22 Turku 2, n=1, ka.=2, 21 9 Vantaa 2, n=1, ka.=2, 2 2 Vertailukunnat, ka.=2,6 26 (¹) 2%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

10 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen kunnan palveluista 2, n=1, ka.=, Tiedottamista kaupungin palveluista piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=, ka.=, 2, n=2, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. 2, n=621, ka.=,6 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=, 26 Helsinki 2, n=1, ka.=, Lahti 21, n=66, ka.=, 9 2 Turku 2, n=, ka.=, 2 2 Vantaa 2, n=1, ka.=, 19 2 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 1%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

11 9 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 2, n=, ka.=, Kaupungin virastojen asiakaspalvelua yleensä piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=1, ka.=, 2, n=1, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä. 2, n=62, ka.=,2 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=6, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, 2 Lahti 21, n=6, ka.=, 22 Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=1, ka.=,26 2 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 2%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

12 1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 9. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa Kuluttajaneuvonta 2, n=, ka.=2, , n=1, ka.=, Kuluttajaneuvontaa piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=,9 1 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=619, ka.=,2 21, n=2, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=,2 2 6 Helsinki 2, n=1, ka.=, Lahti 21, n=6, ka.=, 2 61 Turku 2, n=6, ka.=, Vantaa 2, n=1, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, (¹) 2%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

13 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 2, n=1, ka.=2,9 1 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=19, ka.=2, 2, n=2, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=62, ka.=, 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=6, ka.=, 2 22 Helsinki 2, n=1, ka.=,6 29 Lahti 21, n=6, ka.=2,2 6 Turku 2, n=9, ka.=,6 1 2 Vantaa 2, n=1, ka.=, 1 6 Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

14 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 2, n=, ka.=2, Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=1, ka.=2,6 2, n=2, ka.=2, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=66, ka.=, 21, n=, ka.=2, 1 1 Espoo 2, n=, ka.= Helsinki 2, n=11, ka.=,1 1 Lahti 21, n=61, ka.=2, Turku 2, n=2, ka.=,22 1 Vantaa 2, n=1, ka.=,9 9 Vertailukunnat, ka.=, 9 1 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

15 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa Sairaalapalvelut 2, n=, ka.=, , n=1, ka.=, 1 Sairaalapalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=1, ka.=, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=61, ka.=,6 21, n=9, ka.=, Espoo 2, n=6, ka.=,91 6 Helsinki 2, n=16, ka.=, 1 Lahti 21, n=6, ka.=,61 1 Turku 2, n=2, ka.=, 6 Vantaa 2, n=1, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

16 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin sairaankuljetus ja ensihoito on hoidettu asuinkunnassa Sairaankuljetus ja ensihoito 2, n=, ka.=, , n=19, ka.=, Sairaankuljetusta piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=1, ka.=,9 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=6, ka.=, 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=9, ka.=, 1 Helsinki 2, n=, ka.=, 6 9 Lahti 21, n=6, ka.=,9 1 6 Turku 2, n=6, ka.=,6 6 Vantaa 2, n=1, ka.=,9 2 Vertailukunnat, ka.=, 6 9 (¹) 1%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

17 1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin äitiys ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa Äitiys ja lastenneuvola 2, n=, ka.=,96 6 2, n=9, ka.=,9 6 9 Äitiys ja lastenneuvolaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=2, ka.=,2 6 6 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=, 21, n=2, ka.=, 6 9 Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, Lahti 21, n=1, ka.=, Turku 2, n=66, ka.=, Vantaa 2, n=1, ka.=, Vertailukunnat, ka.=,2 6 1 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

18 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 1. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten kotihoito 2, n=, ka.=2,6 6 2, n=, ka.=2,2 Vanhusten kotihoitoa piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=2, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=61, ka.=2, 21, kysymys ei mukana 6 19 Espoo 2, n=2, ka.=2, 69 1 Helsinki 2, n=, ka.=2, Lahti 21, n=62, ka.=2, 9 9 Turku 2, n=, ka.=2,9 1 1 Vantaa 2, n=1, ka.=2, 6 22 Vertailukunnat, ka.=2, 29 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

19 1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan hammaslääkäripalvelut 2, n=1, ka.=2,9 26 Kaupungin hammaslääkäripalvelut piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=19, ka.=2,1 2, n=2, ka.=2, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=2,2 21, n=, ka.=2, Espoo 2, n=, ka.=, 2 2 Helsinki 2, n=16, ka.=2, 1 6 Lahti 21, n=69, ka.=2,6 2 2 Turku 2, n=, ka.=2,92 Vantaa 2, n=, ka.=,2 2 2 Vertailukunnat, ka.=2,9 1 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

20 1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 1. Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 2, n=, ka.=2,2 1 Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=1, ka.=2,9 2, n=2, ka.=2, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=2,9 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=9, ka.=2,6 9 1 Helsinki 2, n=1, ka.=2,29 1 Lahti 21, n=6, ka.=2, 1 2 Turku 2, n=6, ka.=2,2 2 6 Vantaa 2, n=1, ka.=2, Vertailukunnat, ka.=2, 61 2 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

21 19 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 1. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vammaispalvelut 2, n=, ka.=2, , n=1, ka.=2,9 2 Vammaispalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=1, ka.=2, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=6, ka.=, 21, n=, ka.=2, 9 9 Espoo 2, n=, ka.= Helsinki 2, n=11, ka.=2,61 9 Lahti 21, n=61, ka.=,6 Turku 2, n=, ka.=2,2 Vantaa 2, n=19, ka.=2,9 1 1 Vertailukunnat, ka.=2,6 1 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

22 2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 19. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa Toimeentulotuki 2, n=, ka.=2, 1 1 2, n=1, ka.=2, Toimeentulotukea piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=2, ka.=2, 6 2 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=69, ka.=2, 21, n=9, ka.=2, Espoo 2, n=, ka.=, 1 Helsinki 2, n=11, ka.=, Lahti 21, n=6, ka.=2,92 1 Turku 2, n=, ka.=2,2 2 Vantaa 2, n=1, ka.=2,2 1 Vertailukunnat, ka.=2,96 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

23 21 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 2. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa Perheneuvola 2, n=, ka.=,9 2, n=, ka.=, 1 6 Perheneuvolaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=2, ka.=,9 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 2, n=61, ka.=,61 21, n=26, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, 1 1 Lahti 21, n=6, ka.=,6 1 6 Turku 2, n=, ka.=,6 2 Vantaa 2, n=1, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

24 22 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 21. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa Sosiaalityö 2, n=, ka.=2,9 6 2, n=1, ka.=2, Sosiaalityötä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=2, ka.=2, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=6, ka.=, 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=2, ka.=, Helsinki 2, n=11, ka.=, 69 1 Lahti 21, n=6, ka.=,2 1 1 Turku 2, n=, ka.=, 1 Vantaa 2, n=1, ka.=2,99 Vertailukunnat, ka.=,1 1 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

25 2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 22. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa Lasten päivähoito 2, n=, ka.=,2 2, n=, ka.=,2 Lasten päivähoitoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=1, ka.=,66 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhdeksän prosenttiyksikköä. 2, n=61, ka.=,1 21, n=2, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=, 9 Helsinki 2, n=1, ka.=, 9 Lahti 21, n=2, ka.=,92 6 Turku 2, n=2, ka.=,96 1 Vantaa 2, n=1, ka.=,9 2 Vertailukunnat, ka.=,96 2 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

26 2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 2. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa Peruskoulu 2, n=1, ka.=, , n=1, ka.=, 6 29 Peruskoulua piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=1, ka.=,9 2 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt 1 prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=, 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=,1 6 1 Helsinki 2, n=1, ka.=, 1 Lahti 21, n=6, ka.=, Turku 2, n=69, ka.=,9 Vantaa 2, n=1, ka.=,9 1 Vertailukunnat, ka.=, 6 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

27 2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 2. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa Lukio 2, n=, ka.=, , n=, ka.=, 61 Lukiota piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=2, ka.=,1 26 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt 1 prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=, 21, n=2, ka.=, Espoo 2, n=9, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=,22 2 Lahti 21, n=62, ka.=, 2 Turku 2, n=1, ka.=, 2 Vantaa 2, n=12, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, (¹) 1%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

28 26 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 2. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Nuorten ammatillinen koulutus 2, n=6, ka.=, 9 Nuorten ammatillinen koulutusta piti 9 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=1, ka.=,9 2, n=2, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=, 21, n=2, ka.=,2 6 2 Espoo 2, n=, ka.=,99 6 Helsinki 2, n=, ka.=,2 6 Lahti 21, n=, ka.=, 1 1 Turku 2, n=69, ka.=,9 2 Vantaa 2, n=12, ka.=, 62 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 9%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

29 2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 26. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Aikuisten ammatillinen koulutus 2, n=, ka.=, Aikuisten ammatillinen koulutusta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=1, ka.=,9 2, n=2, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt 1 prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=, 21, n=, ka.=,9 6 1 Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=16, ka.=, 6 6 Vertailu Lahti 21, n=, ka.=,9 Turku 2, n=1, ka.=,2 2 1 Vantaa 2, n=1, ka.=, 2 Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

30 2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 2. Miten hyvin kansalais ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa Kansalais ja työväenopistot 2, n=, ka.=, 6 2, n=19, ka.=, 6 2 Kansalaisopistoja piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=,2 2 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. 2, n=61, ka.=, 21, n=1, ka.=, Espoo 2, n=2, ka.=,1 6 Helsinki 2, n=11, ka.=,1 6 2 Lahti 21, n=6, ka.=,1 6 Turku 2, n=, ka.=,9 6 Vantaa 2, n=1, ka.=,99 2 Vertailukunnat, ka.=, 6 6 (¹) 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

31 29 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 2. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa 6 % % 1 % Kirjastopalvelut 2, n=1, ka.=, 9 2, n=1, ka.=, 92 Kirjastopalveluja piti 9 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=, 9 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 2, n=619, ka.=,6 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, 91 2 Lahti 21, n=6, ka.=, 9 Turku 2, n=6, ka.=,9 Vantaa 2, n=1, ka.=, Vertailukunnat, ka.=,1 1 (¹) 9%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

32 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 29. Miten hyvin taideoppilaitokset (mm. musiikki ja tanssiopistot) on hoidettu asuinkunnassa Taideoppilaitokset (mm. musiikki ja tanssiopistot) 2, n=1, ka.=,1 2, kysymys ei mukana Taideoppilaitoksia piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=9, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=,1 6 Lahti 21, kysymys ei mukana Turku 2, n=69, ka.=, Vantaa 2, n=9, ka.=, Vertailukunnat, ka.=,1 2 6 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

33 1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Nuorten harrastustoiminta 2, n=, ka.=,6 Nuorten harrastustoimintaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=1, ka.=, 2, n=2, ka.=,6 1 6 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=, 21, n=, ka.=, 1 Espoo 2, n=6, ka.=,1 Helsinki 2, n=11, ka.=, Lahti 21, n=61, ka.=,6 1 Turku 2, n=1, ka.=, 6 Vantaa 2, n=1, ka.=,6 Vertailukunnat, ka.=,2 9 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

34 2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 1. Miten hyvin museot ja taidenäyttelyt on hoidettu asuinkunnassa Museot ja taidenäyttelyt 2, n=, ka.=, 6 1 2, kysymys ei mukana Museoita piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=1, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, 2 Lahti 21, kysymys ei mukana Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=1, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, 2 6 (¹) 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

35 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 2. Miten hyvin teatteri, tanssi ja muu esittävä taide on hoidettu asuinkunnassa Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide 2, n=9, ka.=, 6 Teatteria, tanssia ja muuta esittävää taidetta piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=1, ka.=,9 Helsinki 2, n=1, ka.=, Lahti 21, kysymys ei mukana Turku 2, n=, ka.=,2 2 2 Vantaa 2, n=1, ka.=,6 1 Vertailukunnat, ka.=,9 6 (¹) 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

36 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin konsertit ja musiikkiesitykset on hoidettu asuinkunnassa Konsertit ja musiikkiesitykset 2, n=, ka.=, , kysymys ei mukana Konsertteja ja musiikkiesityksiä piti 69 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=,2 1 Lahti 21, kysymys ei mukana Turku 2, n=, ka.=,19 22 Vantaa 2, n=1, ka.=,61 Vertailukunnat, ka.= 6 2 (¹) 69%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

37 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin urheilu ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa Urheilu ja pelikentät 2, n=, ka.=, , n=, ka.=, 69 2 Urheilu ja pelikenttiä piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=9, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=,9 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=1, ka.=, 21 Helsinki 2, n=11, ka.=, 22 Lahti 21, n=61, ka.=, 19 Turku 2, n=, ka.=, 6 2 Vantaa 2, n=1, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, 2 6 (¹) 1%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

38 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa Sisäliikuntatilat 2, n=, ka.=, , n=, ka.=, Sisäliikuntatiloja piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=, ka.=, 9 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=, 21, n=, ka.=, 1 Espoo 2, n=9, ka.=, 1 Helsinki 2, n=1, ka.=,9 6 9 Lahti 21, n=61, ka.=,6 9 Turku 2, n=6, ka.=, 1 Vantaa 2, n=1, ka.=, 2 Vertailukunnat, ka.=, 2 (¹) 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

39 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa Uimahallit 2, n=, ka.=,9 2, n=1, ka.= 1 Uimahalleja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=,9 19 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 2, n=62, ka.=,9 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=6, ka.=,1 Helsinki 2, n=1, ka.=,1 6 Lahti 21, n=6, ka.=, Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=1, ka.=,9 Vertailukunnat, ka.=,9 1 1 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

40 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa Uimarannat ja maauimalat 2, n=, ka.=, Uimarantoja ja maauimaloita piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=, ka.=,6 2, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä. 2, n=62, ka.=,6 21, n=1, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, 2 Lahti 21, n=, ka.=, Turku 2, n=, ka.=,6 9 2 Vantaa 2, n=1, ka.=,6 22 Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

41 9 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa Kuntoradat ja ulkoilureitit 2, n=1, ka.=,2 9 2, n=1, ka.=,2 9 Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=6, ka.=,1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 2, n=621, ka.=,2 21, kysymys ei mukana 1 Espoo 2, n=, ka.=,2 Helsinki 2, n=11, ka.=,1 Lahti 21, n=6, ka.=,19 6 Turku 2, n=2, ka.=,1 1 6 Vantaa 2, n=11, ka.=,9 1 Vertailukunnat, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

42 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 9. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa Ulkoilualueet ja puistot 2, n=, ka.=,9 Ulkoilualueita ja puistoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=1, ka.=, 2, n=, ka.=,9 1 9 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=61, ka.=, 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=2, ka.=, Helsinki 2, n=, ka.=, 6 Lahti 21, n=62, ka.=,1 Turku 2, n=2, ka.=,9 9 9 Vantaa 2, n=1, ka.=, 6 Vertailukunnat, ka.=,2 2 9 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

43 1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen liikuntapalveluista 2, n=, ka.=,2 2 2 Tiedottamista liikuntapalveluista piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=1, ka.=,1 2, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=,6 21, kysymys ei mukana 6 2 Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, 2 Lahti 21, n=6, ka.=, Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=9, ka.=,1 2 Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

44 2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 1. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa Lasten leikkipaikat 2, n=, ka.=, 2, n=1, ka.=,1 Lasten leikkipaikkoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=2, ka.=, 9 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=61, ka.=,6 21, n=1, ka.=,2 1 Espoo 2, n=9, ka.=, Helsinki 2, n=11, ka.=,2 6 9 Lahti 21, n=6, ka.=, 9 Turku 2, n=69, ka.=, Vantaa 2, n=1, ka.=, 1 9 Vertailukunnat, ka.=,9 9 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

45 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 2. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa Torit ja torikauppa 2, n=1, ka.=, , n=1, ka.=, Toreja ja torikauppaa piti 61 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=1, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=,9 21, n=6, ka.=, Espoo 2, n=2, ka.=2, Helsinki 2, n=12, ka.=,6 2 1 Lahti 21, n=9, ka.=,9 2 1 Turku 2, n=9, ka.=,6 1 2 Vantaa 2, n=1, ka.=,9 2 2 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 61%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

46 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Katujen ja teiden hoito 2, n=, ka.=2,91 9 Katujen ja teiden hoitoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=1, ka.=, 2, n=1, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä. 2, n=62, ka.=, 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=9, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, 2 2 Lahti 21, n=2, ka.=,6 2 Turku 2, n=, ka.=, 6 Vantaa 2, n=1, ka.=, 1 Vertailukunnat, ka.=,1 6 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

47 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa Jätehuolto 2, n=1, ka.= 9 2, n=, ka.=,9 6 1 Jätehuoltoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=1, ka.=,9 9 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 2, n=619, ka.=,9 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=, 9 Helsinki 2, n=11, ka.=, 1 Lahti 21, n=1, ka.=, Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=, ka.= 6 6 Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

48 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 2, n=, ka.=,99 6 2, n=1, ka.=,96 Kierrätystoimintaa piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=,9 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=619, ka.=, 21, n=9, ka.=, 9 Espoo 2, n=, ka.=,9 Helsinki 2, n=1, ka.=,9 Lahti 21, n=6, ka.=,9 Turku 2, n=, ka.=, 6 1 Vantaa 2, n=1, ka.=,9 Vertailukunnat, ka.=,9 (¹) 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

49 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Puistojen ja viheralueiden hoito 2, n=, ka.=, , n=1, ka.=, Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti 9 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=, 1 6 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=61, ka.=, 21, n=9, ka.=, Espoo 2, n=2, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.= 6 Lahti 21, n=6, ka.=,61 21 Turku 2, n=2, ka.=,1 9 1 Vantaa 2, n=2, ka.=,2 9 Vertailukunnat, ka.=, 1 (¹) 9%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

50 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa Juomaveden laatu 2, n=, ka.=,99 1 2, n=, ka.=,9 Juomaveden laatua piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=, ka.=,9 9 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=61, ka.=,9 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=6, ka.=, 9 Helsinki 2, n=, ka.=, Lahti 21, n=6, ka.=,6 9 2 Turku 2, n=, ka.=, 6 Vantaa 2, n=11, ka.=, 9 Vertailukunnat, ka.=, 9 (¹) 1%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

51 9 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin liikenneolot jalankulkijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot jalankulkijan kannalta 2, n=, ka.=, Liikenneoloja jalankulkijan kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=, ka.=,9 Helsinki 2, n=, ka.=,9 2 Lahti 21, kysymys ei mukana Turku 2, n=1, ka.=, Vantaa 2, n=11, ka.=,9 1 6 Vertailukunnat, ka.=, 2 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

52 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 9. Miten hyvin liikenneolot pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot pyöräilijän kannalta 2, n=1, ka.=,91 1 Liikenneoloja pyöräilijän kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, 2 22 Vertailu Lahti 21, kysymys ei mukana Turku 2, n=2, ka.=, Vantaa 2, n=1, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

53 1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin liikenneolot autoilijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot autoilijan kannalta 2, n=, ka.=, Liikenneoloja autoilijan kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=1, ka.=,69 2, n=1, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. 2, n=61, ka.=,6 21, n=6, ka.=,96 1 Espoo 2, n=6, ka.=,1 1 Helsinki 2, n=1, ka.=, Lahti 21, n=62, ka.=, Turku 2, n=1, ka.=,9 2 1 Vantaa 2, n=9, ka.=, 2 1 Vertailukunnat, ka.=, 6 2 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

54 2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 1. Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa Julkinen liikenne 2, n=, ka.=,2 2 2, n=1, ka.=2, 1 Julkista liikennettä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=1, ka.=2,96 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=621, ka.=,1 21, n=2, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=,2 2 Helsinki 2, n=1, ka.=,2 91 Lahti 21, n=, ka.=, Turku 2, n=6, ka.=, 2 Vantaa 2, n=, ka.=, Vertailukunnat, ka.=,9 6 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

55 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 2. Miten hyvin liikkumisen esteettömyys on hoidettu asuinkunnassa Liikkumisen esteettömyys 2, n=9, ka.=, Liikkumisen esteettömyys piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=, ka.=,2 2, n=1, ka.=2, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 2, kysymys ei mukana 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=,6 9 Lahti 21, n=, ka.=, 2 Turku 2, n=66, ka.=, Vantaa 2, n=, ka.=, 2 9 Vertailukunnat, ka.=,2 2 (¹) 2%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

56 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta 2, n=, ka.=, Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=6, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, 19 Lahti 21, kysymys ei mukana Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=, ka.=,6 1 1 Vertailukunnat, ka.=,6 2 (¹) 1%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

57 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta 2, n=, ka.=, 6 22 Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana 2, kysymys ei mukana Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=6, ka.=, Helsinki 2, n=11, ka.=, Lahti 21, kysymys ei mukana Turku 2, n=2, ka.=2,99 22 Vantaa 2, n=11, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, (¹) 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

58 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 2, n=1, ka.=,2 1 Liikenneturvallisuutta autoliikenteen kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=1, ka.=,1 2, n=1, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=61, ka.=, 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=,1 6 Helsinki 2, n=, ka.=, Lahti 21, n=6, ka.=, Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=, ka.=, Vertailukunnat, ka.=,9 2 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

59 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin luonnon suojelu on hoidettu asuinkunnassa Luonnon suojelu 2, n=9, ka.=, , n=1, ka.=, Luonnon suojelua piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=9, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 2, n=62, ka.=,2 21, n=, ka.=, 6 1 Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=,6 2 1 Lahti 21, n=62, ka.=, 6 1 Turku 2, n=, ka.=,6 2 Vantaa 2, n=, ka.=,62 2 Vertailukunnat, ka.=, 2 (¹) 6%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

60 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin ilman laatu on hoidettu asuinkunnassa Ilman laatu 2, n=, ka.=, 2, n=1, ka.=,22 2 Ilman laatua piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=, ka.=,2 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=, 21, n=, ka.=, 1 2 Espoo 2, n=, ka.=, 1 Helsinki 2, n=19, ka.=, Lahti 21, n=66, ka.=,9 9 Turku 2, n=2, ka.=, Vantaa 2, n=, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, 69 1 (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

61 9 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio. Miten hyvin vesistöjen puhtaus on hoidettu asuinkunnassa Vesistöjen puhtaus 2, n=, ka.=,2 22 2, n=, ka.=, Vesistöjen puhtautta piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=619, ka.=,1 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=, Helsinki 2, n=1, ka.=, Lahti 21, n=6, ka.=, Turku 2, n=1, ka.=, Vantaa 2, n=11, ka.=, 1 22 Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

62 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 9. Miten hyvin melun torjunta on hoidettu asuinkunnassa Melun torjunta 2, n=, ka.=, , n=1, ka.=, Melun torjuntaa piti 9 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. 2, n=61, ka.=, 21, n=, ka.=, 1 19 Espoo 2, n=, ka.=,6 2 2 Helsinki 2, n=1, ka.=,2 2 2 Lahti 21, n=61, ka.=, Turku 2, n=2, ka.=,2 2 2 Vantaa 2, n=, ka.=, 2 2 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 9%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

63 61 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin ympäristön siisteys on hoidettu asuinkunnassa Ympäristön siisteys 2, n=, ka.=, Ympäristön siisteyttä piti 9 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=1, ka.=,2 2, n=, ka.=, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=619, ka.=, 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=9, ka.=, 2 Helsinki 2, n=1, ka.=, 2 Lahti 21, n=6, ka.=, Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=1, ka.=, 62 9 Vertailukunnat, ka.=,2 6 2 (¹) 9%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

64 62 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 61. Miten hyvin luonto ja retkeilyreitit on hoidettu asuinkunnassa Luonto ja retkeilyreitit 2, n=, ka.=, 62 2 Luonto ja retkeilyreittejä piti 62 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=1, ka.=,61 2, n=, ka.=, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=61, ka.=, 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=1, ka.=,22 Helsinki 2, n=, ka.=, 9 Lahti 21, n=9, ka.=,9 1 Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=, ka.=, 66 2 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 62%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

65 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 62. Miten hyvin rakennetun ympäristön valvonta on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön valvonta 2, n=, ka.=,29 2 Rakennetun ympäristön valvontaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=, 2, n=9, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=,2 21, kysymys ei mukana Espoo 2, n=2, ka.=,2 1 Helsinki 2, n=19, ka.=, 1 Lahti 21, n=, ka.=, 19 Turku 2, n=69, ka.=, Vantaa 2, n=, ka.=, Vertailukunnat, ka.=, (¹) %±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

66 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin pelastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Pelastustoiminta 2, n=, ka.=, , n=1, ka.=, 6 6 Pelastustoimintaa piti 61 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=1, ka.=, 9 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. 2, n=61, ka.=, 21, kysymys ei mukana 2 Espoo 2, n=, ka.=,2 6 1 Helsinki 2, n=1, ka.=, Lahti 21, n=6, ka.=, Turku 2, n=2, ka.=, Vantaa 2, n=11, ka.=, 2 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 61%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

67 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta on hoidettu asuinkunnassa Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 2, n=, ka.=2, Kunnan omien luottamushenkilöiden toimintaa piti 1 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=2,9 2, n=9, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=,2 21, n=1, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=2, Helsinki 2, n=1, ka.=,2 2 6 Lahti 21, n=62, ka.=2, Turku 2, n=, ka.=2, 6 1 Vantaa 2, n=6, ka.=2,9 6 2 Vertailukunnat, ka.=2, (¹) 1%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

68 66 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin kunnan talousasioiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Kunnan talousasioiden hoito 2, n=, ka.=2, 2 6 Kaupungin talousasioiden hoitoa piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 2, n=, ka.=,2 2, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt 1 prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=,2 21, n=1, ka.=, Espoo 2, n=, ka.=,2 9 2 Helsinki 2, n=1, ka.=,2 2 1 Lahti 21, n=66, ka.=2, Turku 2, n=, ka.=2,2 1 1 Vantaa 2, n=, ka.=2,6 2 Vertailukunnat, ka.=2, (¹) 2%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

69 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 66. Miten hyvin kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa on hoidettu asuinkunnassa Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 2, n=, ka.=, Kaupungin yhteistyötä naapurikuntien kanssa piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 2, n=, ka.=, 2, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=,1 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=1, ka.=,6 2 1 Helsinki 2, n=16, ka.=, Lahti 21, n=62, ka.=, Turku 2, n=, ka.=2, Vantaa 2, n=, ka.=, 26 1 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 2%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

70 6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu on hoidettu asuinkunnassa Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelua piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt 1 prosenttiyksikköä. 2, n=, ka.=, , n=, ka.=, , n=2, ka.=,6 2, n=62, ka.=,6 21, n=, ka.=, Espoo 2, n=6, ka.=, 2 2 Helsinki 2, n=1, ka.=, Lahti 21, n=6, ka.=, 2 2 Turku 2, n=2, ka.=,2 2 Vantaa 2, n=, ka.=, 2 Vertailukunnat, ka.=, (¹) 1%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

71 69 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 6. Miten hyvin pientalotontin saanti on hoidettu asuinkunnassa Pientalotontin saanti 2, n=, ka.=, Pientalotontin saantia piti 22 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=, ka.=,2 2, n=1, ka.=2, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 2, n=6, ka.=2, 21, n=1, ka.=2, Espoo 2, n=, ka.=2, Helsinki 2, n=1, ka.=2,1 22 Lahti 21, n=6, ka.=, 1 9 Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=, ka.=2,6 Vertailukunnat, ka.=2,2 (¹) 22%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

72 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 2 ssa Kuvio 69. Miten hyvin vuokra asunnon saanti on hoidettu asuinkunnassa Vuokra asunnon saanti 2, n=, ka.=, 9 Vuokra asunnon saantia piti 9 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 2, n=, ka.=,62 2, n=2, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 2, n=69, ka.=,1 21, n=, ka.=2, Espoo 2, n=, ka.=2, Helsinki 2, n=11, ka.=2 6 Lahti 21, n=6, ka.=, 2 2 Turku 2, n=, ka.=, Vantaa 2, n=, ka.=2, 9 Vertailukunnat, ka.=2, (¹) 9%±% (tulos on 9 % todennäköisyydellä tällä välillä)

73 A Vastatkaa kysymyksiin rastittamalla vaihtoehto näin: X Lomakkeen kysymyssarja 2 (muut raportoidaan KAPAn pääraportissa). 2. Jos ajattelette elämistä asuinkunnassanne yleensä, miten hyvin seuraavat asiat ovat? YLEISET ASIAT 1 Yleinen järjestys ja turvallisuus 2 Asuinalueen turvallisuus Yritystoiminnan edistäminen Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet NEUVONTAPALVELUT JA TIEDOTTAMINEN 6 Tiedottaminen kunnan palveluista Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kuluttajaneuvonta KUNNAN TERVEYDEN JA SAIRAANHOITO 9 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 1 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Sairaalapalvelut Sairaankuljetus ja ensihoito Äitiys ja lastenneuvola Vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito) 1 Kunnan hammaslääkäripalvelut KUNNAN SOSIAALIPALVELUT Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 1 Vammaispalvelut 1 Toimeentulotuki 19 Perheneuvola 2 Sosiaalityö KUNNAN OPETUS JA SIVISTYSPALVELUT 21 Lasten päivähoito 22 Peruskoulu 2 Lukio 2 Nuorten ammatillinen koulutus 2 Aikuisten ammatillinen koulutus 26 Kansalais ja työväenopistot 2 Kirjastopalvelut 2 Taideoppilaitokset (mm. musiikki ja tanssiopistot) Erittäin Melko En osaa Melko Erittäin hyvin hyvin sanoa huonosti huonosti Erittäin Melko En osaa hyvin hyvin sanoa Melko Erittäin huonosti huonosti A 1 B 2. Jos ajattelette elämistä asuinkunnassanne yleensä, miten hyvin seuraavat asiat ovat? KUNNAN YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2 Katujen ja teiden hoito Jätehuolto Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Puistojen ja viheralueiden hoito 6 Juomaveden laatu Liikenneolot jalankulkijan kannalta Liikenneolot pyöräilijän kannalta 9 Liikenneolot autoilijan kannalta Julkinen /joukkoliikenne 1 Liikkumisen esteettömyys (liikuntaesteisten, vanhusten, lasten tms. osalta) 2 Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta Liikenneturvallisuus autoilijan kannalta YMPÄRISTÖPALVELUT JA PELASTUSTOIMI Luonnon suojelu 6 Ilman laatu Vesistöjen puhtaus Melun torjunta 9 Ympäristön siisteys 6 Luonto ja retkeilyreitit 61 Rakennetun ympäristön valvonta 62 Pelastustoiminta (esim. tulipalojen ja liikenneonnettomuuksien yhteydessä) MUUT ASIAT 6 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 6 Kunnan talousasioiden hoito 6 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 66 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 6 Pientalotontin saanti 6 Vuokra asunnon saanti Erittäin Melko En osaa Melko Erittäin hyvin hyvin sanoa huonosti huonosti Erittäin Melko En osaa Melko Erittäin hyvin hyvin sanoa huonosti huonosti Erittäin Melko En osaa Melko Erittäin hyvin hyvin sanoa huonosti huonosti B KUNNAN VAPAA AIKA JA LIIKUNTAPALVELUT 29 Nuorten harrastustoiminta Museot ja taidenäytttelyt 1 Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide 2 Konsertit ja musiikkiesitykset Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit 6 Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot 9 Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat 1 Torit ja torikauppa Erittäin Melko En osaa Melko Erittäin hyvin hyvin sanoa huonosti huonosti A 1 A B 2 B