Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM

Transkriptio

1 Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa.. HM

2 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa i FCG Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnistaan. Tutkimuksen toteutti n kaupungin toimeksiannosta FCG. Jo edellisellä kerralla, vuonna, otokseen valittujen ikäjakaumaa laajennettiin vuodesta vuoteen. Kysely lähettiin vastaajan äidinkielen mukaan suomen ja ruotsinkielisenä lokakuussa :lle satunnaisesti valitulle espoolaiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. Vastaajan osoite oli virheellinen tapauksessa. Vastauksia saatiin, joten vastausaktiivisuus oli, %. Vastanneista oli naisia %. Muut vastanneiden taustatiedot on esitetty seuraavissa taulukoissa. Taulukko. Ammatti tai toimi Taulukko.Ikäryhmä Taulukko. Sosiaali ja terveystoimen alue* lkm % lkm % lkm % Opiskelija tai koululainen % % Leppävaara % Työssä % % Tapiola % Työtön % % Matinkylä Olari % Kotona oleva, kotiäiti tai isä % % nlahti % Eläkkeellä % % n keskus % Yrittäjä % % Puuttuva tieto % Muu % % Kaikki % Puuttuva tieto % Puuttuva tieto % *vastaajat merkitisivät alueen kartan perusteella Kaikki % Kaikki % Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella, joka oli samanlainen kuin edellisenä vuonna. n tuloksia verrataan aikaisempina vuosina ssa toteutettujen kyselyjen tuloksiin*) sekä eräiden muiden kaupunkien tuloksiin. ten ja alueiden välisten jakaumien erojen tilastollinen merkitsevyys on testattu khin neliö testillä. Indeksien keskiarvot on testattu t testillä. Tuloksista on havainnollisuuden vuoksi laskettu myös keskiarvot kullekin yksittäiselle asialle asteikolle, mutta keskiarvojen erojen merkitsevyyttä ei ole testattu, koska käytetyt asteikot eivät sitä salli. *)Vertailltavuuden vuoksi kuvioissa esitetään pääsääntöisesti vuotiaiden vastanneiden tulokset, kaikkien vastanneiden ( vuotiaat) tulos mainitaan tällöin erikseen.

3 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Vastausten edustavuus Tutkimuksen tuloksia verrataan ssa ja vertailukaupungeissa aikaisemmin toteutettuihin tutkimuksiin. Vertailtavuuden vuoksi tässä raportissa tarkastellaan vastanneiden näkemyksiä sellaisinaan ja vastauskadosta johtuneita vinoumia ei ole korjattu. Seuraavasssa on kuitenkin tarkasteltu vinoumien vaikutusta tuloksiin sukupuolen ja ikärakenteen osalta. Suurin kato vastauksissa oli alle vuotiaissa miehissä, vastaavasti etekin yli vuotiaat naiset olivat yliedustettuina. Sukupuoli Ikä Vastanneet Väestö.. Painokerroin* -, %, % -, %, % -, %, % Mies -, %, % -, %, % -, %, % -, %, % -, %, % -, %, % -, %, % Nainen -, %, % -, %, % -, %, % -, %, % Kaikki -, %, % *Kerroin, jolla ryhmän edusajan vastausta on painotettu seuraavassa tarkastelussa. Muuten raportissa esitetään vain painottamattomat tulokset. Suppean asunkuntaindeksin arvo vuonna oli painottamattomassa aineistossa, (katso sivu ). Kun vastauksia painotetaan yllä olevan taulukon mukaisesti, saa indeksi arvon,, joten käytännässä eroa ei siis ole. Laajan asunkuntaindeksi arvo vuonna oli painottamattomassa aineistossa, (katso sivu ). Kun vastauksia painotetaan yllä olevan taulukon mukaisesti, saa indeksi arvon,. Ero ei tässäkään ole merkittävä. Aktiivisia liikkujia oli % vastanneista, vinouma korjattuna osuus on lähes sama eli %. Näyttää siis siltä, että vastauskato ei ole merkittävästi vaikuttanut tuloksiin ja raportissa esitetyt tulokset kuvaavat riittävän hyvin espoolaisten näkemyksiä yleisesti.

4 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG. Kokonaisarvosana Vastaajia pyydettiin antamaan kokonaisarvosana n kuntapalveluille asteikolla. ssa kokonaisarvosanojen keskiarvo oli,, kun se vertailuryhmässä on keskimäärin,. n kokonaisarvosana on hieman noussut vuodesta. Vertailuryhmän muodostavat tässä sellaiset kaupungit, joissa kokonaisarvosanaa on kysytty lomakkeella eli Jyväskylä, Kouvola, Salo, Mikkeli ja Lahti. Kuvio. Asuinkunnan palveluille annettu kokonaisarvosana Kuvio. Asuinkunnan palveluille annettujen kokonaisarvosanojen keskiarvot Asia ei ole % ollut lomakkeella aikaisemmin.,,,,,,, % % % % % % % % % ESPOO ESPOO ESPOO, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= ESPOO, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n=,,,,,,,,,,,, % % % % % % % % % % % Jyväskylä, n= Kouvola, n= Salo, n= Mikkeli, n= Lahti, n= VERTAILUKUNNAT, ka.,,,,,, Molemmissa kuvioissa on vertailtavuuden vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien arviot. Kaikkien espoolaisten vastaajien ( vuotiaat) kokonaisarvosanojen keskiarvo vuonna oli,

5 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG. Yeinen kehitys Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi Vastaajien mielipiteitä asuinkuntaan ja sen antamiin palveluihin kysyttiin osaisella kysymyssarjalla. Kysymys oli aseteltu samalla tavalla kuin aikaisemmillakin kerroilla: "Jos ajattelette elämistä asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat". asiaa on pysynyt lomakkeella samanlaisina vuodesta saakka. Tässä suppeassa indeksissä ovat mukana Yleinen järjestys ja turvallisuus Kuluttajaneuvonta Sairaanhoito Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Nuorten harrastustoiminta Katujen ja teiden hoito Liikenneolot, kevyt liikenne Liikenneolot autoilijan kannalta Julkinen liikenne Sijainti: asunnot, työpaikat, palvelu Pientalotontin saanti Vuokra asunnon saanti Indeksi on ollut hienoisessa nousussa. Tyytyväisyys indeksissä mukana oleviin palveluihin oli alhaisimmillaan huippusuhdanteessa ja korkealla lamavuonna, jonka tasolle taas palattiin vuonna. Vertailukaupunkin tiedot ovat KAPA tutkimuksesta. Kuvio a. Suppean asuinkuntaindeksin kehitys, vuotiaat asukkaat =erittäin huonosti, =erittäin hyvin asteikko katkaistu,,,,,,,,,,, /,,,,,,,,,,,,, Helsinki,,,,,,,, Kokkola,,,,,,,, Oulu,,,,, Kuvioissa on vertailtavuuden vuoksi esitetty vuodelta vuotiaiden vastaajien arviot. Kaikkien espoolaisten vastaajien ( vuotiaat) indeksin arvo vuonna oli lähes sama eli,.

6 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi FCG Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä asiasta, jotka oli esitetty samalla tavalla vuodesta. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle, jossa arvo kuvaa kaikkein negatiivisinta suhtautumista, arvo neutraalia suhtautumista ja arvo myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa asioiden painokertoimet olivat seuraavat: Sairaalapalvelut, painoarvo Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, Hammaslääkäripalvelut, Peruskoulu, Lasten päivähoito, Kaikki muut, painoarvo. Indeksin perusteella ssa ollaan hieman tyytyväisempiä kunnan palveluihin kuin vertailuryhmän muissa suurissa kaupungeissa. Parannus edellisestä vuodesta on tilastolliseti merkitsevä. nlahdessa ja Tapiolassa oltiin tyytyväisempiä kuin muualla ssa, erot alueiden välillä eivät kuitenkaan ole tilastollisesti merkitseviä. n keskuksen palvelupiirin alueella tyytyväisyys on noussut. Kuvio b. Laaja asuinkuntaindeksi, palvelua ( vuotiaat vastaajat), kaikki n alueet,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n= Leppävaara,, n= Tapiola,, n= Matinkylä Olari,, n= nlahti,, n= n keskus,, n= Helsinki, Jyväskylä, Lahti, Oulu, Turku, Vantaa, VERTAILUKUNNAT, ka. =erittäin huonosti, =erittäin hyvin,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, edell. (), ** Alueen ero () edell. () Leppävaara, Tapiola, Matinkylä Olari, nlahti, n keskus, ** Kuviossa on vertailtavuuden vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Kaikkien espoolaisten vastaajien ( vuotiaat) tulos vuonna oli, (n=). () Alueen keskiarvo poikkeaa muusta sta tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (t testi) () Vuosien ja keskiarvot eroavat tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (t testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut vuodesta eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen (t testi osoittaa, että keskiarvojen ero on vähintään jokseenkin merkitsevä)

7 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit FCG Kysymysryhmän asioista laskettiin palveluryhmäkohtaista indeksiä. Kaikkien mukana olevien asioiden painoarvo on niissä yksi. Indeksien sisältö ilmenee liitteestä. Turvallisuuden osalta lomakkeella on ssa ollut seitsemän uutta asiaa vuodesta, joten siitä on muodostettu kaksi mittaria, laajempi Turvallisuus * ja vertailun muihin kaupunkeihin mahdollistava suppeampi Turvallisuus **. Kuvio. Palveluindeksit,,,,,,,,,, Kaikki, *** Leppävaara, Tapiola, Matinkylä Olari, nlahti, n keskus, Leppävaara, Tapiola, Matinkylä Olari, nlahti, n keskus, Helsinki, Lahti, Oulu, Turku, Vantaa,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, * Turvallisuus indeksissä on yhdeksän turvallisuuteen liittyvää asioita, katso seuraava sivu. ** Turvallisuus indeksiin sisältyy vain asiat "Yleinen järjesty sja turvallisuus" sekä " Asuinalueen turvallisuus" *** Ryhmässä "Kaikki" ovat mukana myös vuotiaat vastaajat (muissa tuloksissa vertailtavuuden vuoksi vain vuotiaat).,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Kulttuuri ja sivistyspalvelut Liikuntapalvelut Opetuspalvelut Pelastuspalvelut,,,,,,,,,,,,,,,,, Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tiedottaminen ja neuvonta Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Yhdyskuntatekniset palvelut Ympäristöpalvelut Turvallisuus ** Turvallisuus *

8 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Vastaajat olivat yleensä tyytyväisiä yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen sekä oman asuinalueensa turvallisuuteen. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä myös oman asuinalueen keskuksen turvallisuuteen sekä lasten ja nuorten turvallisuuteen. Kantaa ottaneiden enemmistö piti tapaturmien ehkäisyä hyvin hoidettuna. Kuvio. Turvallisuus Mukana tuloksissa ovat myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). % Suurin osa vastanneista ei osannut ottaa kantaa päihde ja väkivaltaongelmien ehkäisyn, väestöryhmien suhteiden edistämisen tai syrjäytymisen estämisen hoitoon. Kantaa ottaneista enemmistö piti syrjäytymisen ehkäisyä huonosti hoidettuna hoitettuna. Ilmaston muutoksen ja umpäristöuhkien torjuntaa pidettiin useammin hyvin kuin huonosti hoidettuna. Hyvin En osaa sanoa Huonosti Yleinen järjestys ja turvallisuus Asuinalueen turvallisuus Oman asuinalueen keskuksen turvallisuus Lasten ja nuorten turvallisuus. Päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisy Väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistäminen Syrjäytymisen estäminen Koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisy Ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjunta Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

9 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Yleiset asiat, tiedottaminen Kantaa ottaneet pitivät yrityistoiminnan edistämistä jokseenkin yhtä usein hyvin kuin huonosti hoidettuna. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen, kriittisesti suhtautuvia oli noin neljäsosa. Suurin osa oli niinikään tyytyväisiä tiedottamiseen kunnan palveluista. Noin kaksi kolmas osaa kantaa ottaneista oli tyytyväisiä virastojen asiakaspalveluun. Myös tällä kerralla merkittävä osa espoolaisista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin. Kuvio. Yleiset asiat, tiedottaminen Mukana tuloksissa ovat myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Yritystoiminnan edistäminen Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Tiedottaminen kunnan palveluista. Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kuluttajaneuvonta Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

10 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Sosiaali- ja terveyspalvelut Terveyskeskuksen lääkäri ja hammaslääkäripalveluihin ollaan useammin tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Myös neuvolat ja sairaalapalvelut toimivat vastausten perusteella yleensä hyvin. Suurin osa kantaa ottaneista vastaajista piti lasten päivähoitoa hyvin hoidettuna. Kuvio. Sosiaali ja terveyspalvelut Vanhusten kotihoitoa vastaajat pitivät useaimmin huonosti kuin hyvin hoidettuna, suurimmalla osalla ei ollut asiasta mielipidettä. Omaishoidon tukea ei pidetty kovin hyvin hoidettuna. Vammaispalveluiden ja muiden sosiaalipalveluiden hoidon onnistumista ei yleensä osattu arvioida, mutta kantaa ottaneista melko moni piti niitä huonosti hoidettuina. Mukana tuloksissa ovat myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat).. % Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Sairaalapalvelut Sairaankuljetus Äitiys ja lastenneuvola Vanhusten kotihoito Omaishoidon tuki Kunnan hammaslääkäripalvelut Lasten päivähoito Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut Vammaispalvelut Toimeentulotuki Perheneuvola Sosiaalityö Hyvin En osaa sanoa Huonosti Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

11 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Opetus-, sivistys-, vapaa-aika- ja liikuntapalvelut Vastaajat olivat tälläkin kerralla yleensä tyytyväisiä opetus, sivistys, vapaaaika ja liikuntapalveluihin. Erityisen tyytyväisiä olltiin kirjastoihin, ulkoilureitteihin ja ulkoilualueisiin. Toreihin ja torikauppaan ollaan edelleen sangen usein tyytymättömiä. Museoita ja muita kulttuuripalveluita pidettiin yleensä hyvin hoidettuina. Viides osa vastanneista haluaisi parempaa tiedottamista Kuvio. Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut liikuntapalveluista. Mukana tuloksissa ovat myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). Hyvin En osaa sanoa Huonosti.. Peruskoulu Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutus Työväenopisto Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat % Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

12 Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne FCG Tulosten perusteella espoolaiset ovat edelleen pääosin tyytyväisiä yhdyskuntateknisiin palveluihin. Tyytyväisimpiä oltiin juomaveden laatuun, jota piti hyvänä. Useimmin parannettavaa nähtiin katujen ja teiden hoidossa, julkisessa liikenteessä ja kevyen liikenteen turvallisuudessa. eiden hoidon osalta on huomattava, että arviot koskevat myös muita kuin kaupungin ylläpitämiä teitä. Kuvio. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Mukana tuloksissa ovat myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Katujen ja teiden hoito Jätehuolto. Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Puistojen ja viheralueiden hoito Juomaveden laatu Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta Liikenneolot autoilijan kannalta Julkinen liikenne. Liikkumisen esteettömyys Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

13 Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa FCG Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Ympäristön hoitoon ja tilaan ollaan ossa yleensä tyytyväisiä. Eniten arvostetaan luonto ja retkeilyreittejä, joihon tyytyväisiä oli % vastaajista. Kuitenkin noin joka neljäs vastaaja piti ympäristön siisteyttä ja melun torjuntaa huonosti hoidettuina. Suurin osa kantaa ottaneista oli tyytyväisiä rakennetun ympäristön valvontaan, pelastustoimen palveluihin ja nuohoukseen. Kuvio. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Mukana tuloksissa ovat myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Luonnon suojelu Ilman laatu Vesistöjen puhtaus Melun torjunta Ympäristön siisteys. Luonto ja retkeilyreitit Rakennetun ympäristön valvonta Pelastustoiminta Palotarkastus Nuohous Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

14 Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa FCG Kunnan toiminta ja muut asiat Kunnan luottamushenkilöiden toimintaan suhtaudutaan melko usein kriittisesti. Tulos on saman kaltainen kuin ssa aikaisempina tutkimusvuosina tai kunnissa yleensä vastaavissa tutkimuksissa. n yhdyskuntarakenteeseen ollaan yleensä tyytyväisiä, asunnot, työpaikat ja palvelut sijaitsevat tasapainoisesti, sen sijaan vuokra asuntojen ja tonttien tarjontaa pidettiin useammin huonosti kuin hyvin hoidettuna. Kuvio. Kunnan toiminta ja muut asiat Mukana tuloksissa ovat myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta Kunnan talousasioiden hoito Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Pientalotontin saanti Vuokra asunnon saanti Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

15 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG. Palvelutyytyväisyys Yleinen järjestys ja turvallisuus Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset asioiden hoidossa ssa ja vertailukaupungeissa. Kuvioissa vaihtoehdot ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuvioiden yhteydessä esitetään myös asteikolla laskettu keskiarvo, jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti % hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. Kuvio a. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,,,,, *,, ***, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois,,,,,, % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos o Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

16 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Asuinalueen turvallisuus Asuinalueen turvallisuutta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,, ***,,, *,,, *,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois,,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista asuinalueen turvallisuutta piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos o Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

17 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Oman asuinalueen keskuksen turvallisuus Oman asuinalueen keskuksen turvallisuutta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin oman asuinalueen keskuksen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,, ***,,,,,, ***, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista oman asuinalueen keskuksen turvallisuutta piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

18 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Lasten ja nuorten turvallisuus Lasten ja nuorten turvallisuuta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin lasten ja nuorten turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,, **,, **,,,, *, o,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista lasten ja nuorten turvallisuuta piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

19 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisy Päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisyä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisy on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,, ***,, o,,,,, * Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisyä piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

20 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistäminen Väestöryhmien välisten hyvien suhteiden edistämistä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista väestöryhmien välisten hyvien suhteiden edistämistä piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistäminen on hoidettu asuinkunnassa % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,, o,,,,,,, o, o % % % % % % % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

21 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Syrjäytymisen estäminen Syrjäytymisen estämistä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin syrjäytymisen estäminen on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),, **,,,,,,,,,, **, **,, o,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista syrjäytymisen estämistä piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

22 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisy Koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisyä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisyä piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisy on hoidettu asuinkunnassa % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,, *,,,, % % % % % % % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

23 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjunta Ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjuntaa piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjuntaa piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjunta on hoidettu asuinkunnassa % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,,, o % % % % % % % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

24 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Yritystoiminnan edistäminen Yritystoiminnan edistämistä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. Kuvio a. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,, *,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois,,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista yritystoiminnan edistämistä piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

25 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois,,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

26 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Tiedottaminen kunnan palveluista Tiedottamista kunnan palveluista piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. Kuvio a. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois,,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista tiedottamista kunnan palveluista piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

27 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois,,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

28 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Kuluttajaneuvonta Kuluttajaneuvontaa piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, kysymys ei mukana Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, **, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista kuluttajaneuvontaa piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

29 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),, *,,,,,,,,,,,,,,,,,,, **, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois,,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

30 Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),, **,,,,,,,,,,,,,, ***,,,,, **, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois,,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi