TAMPERE 1 (6) Konsernihallinto Pvm 7.12.2012 Pispalan asemakaavan uudistaminen Muistio Ylä-Pispalan kaava-alueiden 8256 ja 8257 osallisryhmien Ia ja Ib kokouksesta 8 Aika 31.10.2012 klo 17.00 19.00 Paikka Frenckellin virastotalo, Frenckellinaukio 2B, Strömmer 4 krs Osallistujat Pispalan osallisryhmä 1a: Helminen Jouko, omistaja Kaikkonen Marja, omistaja Kattainen Eija, As Oy:n osakas, asukas Keppo Eeva, asukas Koivisto Marja, omistaja Kolehmainen Jukka, As Oy:n osakas, isännöitsijä Luoto Mikko, Pispalan Moreeni ry Löfberg Peter, asukas (saapui myöhemmin) Niskavaara Veikko, Rajaportin sauna, Pispalan asukasyhdistys ry Ojalehto Ritva, omistaja, isännöitsijä, asukas Pulkki Pertti, asukas Raevaara Aarne, Pispalan rakennussuojeluyhdistys ry, asukas Touronen Juhani, Toivontupa ry Pispalan osallisryhmä 1b: Harjuntausta Tapani, omistaja Ivanoff Antti, kiinteistönomistaja, Rakennusoikeus-ryhmä (saapui myöhemmin) Korhonen Salla, asukas Niemelä Jari, Pispalan kumppanuus ry Lindfors Osmo, Pispalan Epilän kiinteistöyhdistys ry Sirén Ari, asukas Sjöblom Mårten, Pispalan Moreeni ry, Pyynikin Pispalan yrittäjät ry Sutelainen Tuulikki, omistaja Panula Leena, Pirkanmaan perinnepoliittinen yhdistys ry Valtakari Antti, Pispalan asukasyhdistys ry (paikalla Wallenius Katja) Hanhilahti Timo, apulaispormestari, Tampereen kaupunki (saapui myöhemmin) Rahkonen Riikka, projektiarkkitehti, Tampereen kaupunki Pietilä Sari, arkkitehti, Tampereen kaupunki Villanen Maija, kaavoitusarkkitehti, Tampereen kaupunki, siht. Tiilikainen Ulla, erikoissuunnittelija, Tampereen kaupunki Liitteet: Kokouksessa esitetty PowerPoint esitys pdf-tiedostona ja ryhmätöiden tuloksilla täydennettynä Opastetut bussikierrokset Tampereella vuonna 2011 1. Kokouksen avaus ja läsnäolijat Kokouksen puheenjohtajana toimi Riikka Rahkonen, sillä Timo Hanhilahti oli estynyt. Maija Villanen toimi sihteerinä. Kokous alkoi klo 17:16. Rahkonen onnitteli kunnallisvaaleissa menestyneitä ja esitteli kokouksen kulun. Ehdotus kokouksen äänittämisestä sihteerin toimesta hyväksyttiin. Aarne Raevaara sai äänittää omaan käyttöönsä. Postiosoite Käyntiosoite Puhelin Faksi kirjaamo@tampere.fi PL 487 Aleksis Kiven www.tampere.fi 33101 TAMPERE katu 14 16 C 03 565 611 03 5656 6441 Y-tunnus 0211675-2
TAMPERE 2 (6) Konsernihallinto Pvm 7.12.2012 2. Edellisen kokouksen muistio Päätettiin osallisryhmän muistion julkaisemisesta Pispalan kaavoituksen verkkosivuilla. Muistioista jätetyt osallisryhmäläisten eriävät mielipiteet liitetään muistioiden liitteiksi. 3. Kaavaluonnoksista 8256 ja 8257 saadut mielipiteet ja lausunnot Mielipiteiden vastineluetteloa ei ole vielä tehty. Vastineluettelon julkaisuun liittyviä ongelmia on pohdittu yhdessä kaupungin lakimiehen kanssa. Vastineluetteloon tulee nimitiedot, mutta ei mielipiteen jättäjän osoitetietoja ja tonttinumeroita. Sari Pietilä esitteli tekemänsä mielipidetiivistelmän rakennetta. Aarne Raevaara näki luokittelun puutteena sen, että mielipiteitä ei ole painotettu kiinteistön omistajuussuhteen mukaan, niin että kiinteistönomistajien mielipiteet näkyisivät erillään satunnaisten ohikulkijoiden mielipiteistä. Jatkossa tähän pitäisi kiinnittää huomiota ja takautuvasti miettiä materiaali uudestaan. Sari Pietilä vastasi, että rakennusoikeuden määrä ja sijoitus -kohdassa on eritelty erikseen määrä itsellä ja naapurilla. Tiivistelmän teksti on mahdollisimman suoraan mielipiteiden teksteistä koostettu, mutta niin että asioita on ollut mahdollista ryhmitellä. Raevaara totesi, että kiinteistön omistajalla pitäisi olla enemmän osuutta. On mietittävä lainsäädännön mukaan, kuka on osallinen Riikka Rahkonen lisäsi, että taulukossa on mukana myös päivystyspäivinä jätettyjä suullisia mielipiteitä. Suullinen mielipide on samanarvoinen kuin kirjallinen mielipide. Rahkonen totesi, että on positiivista, että pispalalaiset jättävät mielipiteensä omalla nimellä, eikä nimettömänä. Taulukkoa käytetään jatkotyössä: nähdään mistä teemoista näkemyksiä on eniten ja miten näkemykset jakautuvat teemojen sisällä. 4. Kaavaehdotuksen laatimisen vaihe Riikka Rahkonen esitteli lausuntoja ja kaavaehdotuksen laatimisen vaihetta. Keskusteluja on käyty ELY-keskuksen, ympäristötoimen, Pirkanmaan maakuntamuseon, ympäristönsuojelun, rakennusvalvonnan, yleisten alueiden suunnittelun, vihersuunnittelun, kadunnimitoimikunnan ja Tampereen Veden kanssa. Yhteistyötä jatketaan kaupungin sisäisten tahojen kanssa. Kaupungin sisäiset tahot ovat mukana mm. kaavamääräysten tarkentamisessa ja laadinnassa. Lausunnonantajien kanssa käytyjä keskusteluja, heidän esittämiään näkemyksiä ja kaavanlaadintatyön vaihetta käsiteltiin teemoittain: (Katso liitteenä oleva esitys.pdf) Rakennusalat/sijoittuminen: Osalliset: Rakennusalat ovat liian tiukkoja ja väärissä paikoissa. ELY: Luonnoksissa on liian suuria yhtenäisiä massoja tontin rajalla tai perällä. Piharakennusten yhtenäiset vyöhykkeet eivät ole tavoiteltavia. Rakennusvalvonta: Suojellun rakennuksen osalta ei ole tarpeen eriyttää vanhan ja uuden laajennusosan kerrosaloja kahteen eri lukuun. Ympäristöministeriö: Sari Pietilän saaman tiedon mukaan energiamääräykset eivät koskisi rakennusosia niiltä osin, jolta ne ovat suojeltuja. Täytyy vielä selvittää tarkemmin, mitä vaikuttaa vaatimuksiin, jos suojelumerkintä kattaa myös suojelurakennuksen tulevan laajennuksen. Kaavan laatijoiden näkemys: Pispalan rajalle rakentamisen perinnettä ei tulisi kaavasta poistaa. Jyrkillä rinteillä on huomioitava ylemmän rakennuksen varjostuksen riski. Kerrosluku: ELY ja rakennusvalvonta: Tarkemmat tonttikohtaiset kerrosluvut ovat tarpeen. Rakennusvalvonta ja Pirkanmaan maakuntamuseo: Suojeltua rakennusta ei saa korottaa kokonaisella kerroksella. On poistettava suojelumerkintä tai Postiosoite Käyntiosoite Puhelin Faksi kirjaamo@tampere.fi PL 487 Aleksis Kiven www.tampere.fi 33101 TAMPERE katu 14 16 C 03 565 611 03 5656 6441 Y-tunnus 0211675-2
TAMPERE 3 (6) Konsernihallinto Pvm 7.12.2012 korotusmahdollisuus. Kaavan laatijat: Kaavaluonnoksessa on nyt korttelikohtaiset kerrosluvut, joita täsmennetään massoittelumääräyksin. Kaavaluonnoksessa on yksi poikkeustapaus, jossa on sallittu suojellun talon korotus kokonaisella kerroksella. Kaavaa on syytä yksinkertaistaa, niin että poistetaan tältä rakennukselta suojelumerkintä tai korotusmahdollisuus. Kommentti: Kovin tarkkojen yleisperiaatteiden määrittely on ristiriidassa Pispalan todellisuuden kanssa. Eikö kaupunkikuvatoimikunta voi ratkaista, mille yksittäiselle talolle sopii korotus? RR: Kaikkia kohteita Pispalassa ei voida viedä kaupunkikuvatoimikunnan käsiteltäväksi. Kysymys: Onko korkean ullakon tilojen käyttöönotto lisäkerros? RR: Ei ole, se on rakennuksen vaipan sisäistä laajentamista. Suojelumerkinnät: Kaavan laatijat: Tontti- tai rakennuskohtaisia kerroslukuja ei nähdä hyvänä linjana, sillä kaikista rakennuksista ei ole piirustuksia. On hyvä edetä luonnoksen mukaisesti, mutta lisätä massoittelumääräyksiä. Rakennusvalvonnan kanssa tullaan keskustelemaan mahdollisista tulkintaongelmista. Suojelumerkinnät ovat tähän mennessä se osa-alue, jota on ehditty eniten pohtia. Rakennusvalvonta ja Pirkanmaan maakuntamuseo: Kaavassa ei tulisi mainita lausuntopyyntövelvollisuutta museoviranomaisilta. Tavoitteena on virallista lausuntoa kevyempi tapa. Suojelumerkinnät: Pihapiiri Rakennusvalvonta: ---muutokset ja lisääminen tarkkaan harkiten--- on epäselvä ilmaus Suojelumerkinnät: Rakennukset ELY, rakennusvalvonta ja Pirkanmaan maakuntamuseo: srp-1 on nykyisellään liian löysä ja srp-2 on liian tiukka. spr-1-merkintä tulisi tiukentaa poistamalla perustellusta syystä -ilmaisu. Srp-2-merkintä tulisi lieventää poistamalla ulkoasua ei tule muuttaa kuin erittäin perustellusta syystä -kohta. Pirkanmaan maakuntamuseon ja kaavanlaatijoiden jatkopohdinta: Ulkoasun muutoskielto on liian tiukka, sillä ulkoasuun kuuluu muun muassa rakennuksen väri. (Esitys.pdf-liitteessä löytyvät suojelumääräysten luonnostekstit.) Pirkanmaan maakuntamuseo: Suojelumerkinnöissä on vielä poikkeamia suhteessa inventointiin. Näistä tarvitaan tarkemmat perustelut. ELY ja Pirkanmaan maakuntamuseo: Muinaisjäänteiden rauhoitusrajat kaavakartassa eivät erotu. Rakennustapaohjeeseen tulisi liittää erillinen kartta. Yhteistyötä suojelumerkinnöistä jatketaan maakuntamuseon kanssa. Tähän mennessä ei ole ilmennyt suuria ristiriitoja, joten on mahdollista jatkaa hyvässä yhteisymmärryksessä. Rakennuksen kunnon toteaminen: Rava ja maakuntamuseo: Purkamisen taustalla täytyisi olla kuntotutkimus. Postiosoite Käyntiosoite Puhelin Faksi kirjaamo@tampere.fi PL 487 Aleksis Kiven www.tampere.fi 33101 TAMPERE katu 14 16 C 03 565 611 03 5656 6441 Y-tunnus 0211675-2
TAMPERE 4 (6) Konsernihallinto Pvm 7.12.2012 Rakennuksen kunnon arviointi on haastavaa, selvitysten taso on kirjava ja selvittäjän ja maakuntamuseon kannat ovat usein vastakkaisia. Kuntotutkimuksia on saatu vain yksi. Muut ovat kuntoarvioita. Kommentti: Ongelma on siinä, että tutkimukset eivät ole julkisia. R.R.: Suojellun rakennuksen suojelumerkinnän poiston pohjana olevat asiakirjat ovat julkisia. FISE:n päteviksi toteamia kuntotarkastajia (AKK) Tampereen ympäristössä löytyy vain kahdeksan kappaletta. Kommentti: Tänä päivänä löytyy parempaa, ei aistinvaraista tutkimusta, niin ettei aina joudu purkamaan. Onko tästä tuntemusta, esimerkiksi Tampereen teknillisellä yliopistolla? Tutkimusmahdollisuudet kannattaisi selvittää, sillä ihmiset pelkäävät tutkimusta ja purkamista. R.R.: Käsitykseni mukaan esimerkiksi hometta tutkittaessa ilmanäyte on epävarmempi kuin harkitusti otettu rakennusmateriaalinäyte. Kommentti: Se mikä on korjauskelvoton, mikä mahdollista korjata ja mitä oikeasti halutaan, ovat eri asioita. Esimerkiksi Annikinkadun kohteessa oli suuria mielipide-eroja korjaustarpeen määrästä. Toteutunut vähäinen korjaus ja kustannusten edullisuus voisi olla esimerkkinä Pispalaan. R.R.: Tällä hetkellä edellytämme kuntotutkimuksen elementtejä kuntoarvion lisäksi. Suojelumerkintöjä ei harkita poistettavaksi, jos kuntoarvioita ei täydennetä kuntotutkimuksin. S.P.: Jos vaarallista ainetta esiintyy vain yhdessä kohtaa rakennusta, merkitys on eri kuin, jos ainetta löytyy useiden kymmenien neliömetrien alueella. Kommentti: Huomioitavaa myös kuinka rakennus on tullut kyseiseen tilaan, sillä hometta on helppo halutessaan saada taloon. Korttelit ja osa-alueet joissa korjattavaa: Pirkanmaan maakuntamuseo: Tavoitteiden mukaisia eivät ratkaisuiltaan vielä ole Mäkikadun Rinnekadun alueet ja Provastinkadun yläpuolinen rinne korttelissa 1027. Paikoitellen rakennusoikeutta on liikaa. ELY: Rakennusalat ovat liian yhtenäisiä, jolloin kasvillisuus vähenee ja näkymät umpeutuvat. Osalla tonteista suojelutavoitteet eivät täyty. ELY:n lausunnoissa ei ole suoraan kirjattuna rakennusoikeuden vähentämistä, mutta viesti on rivien välissä ja saaduissa suullisissa kommenteissa. Rakennusoikeutta joudutaan vielä miettimään herkissä kohdissa, koska on saatu kritiikkiä osin saavuttamatta jääneistä tavoitteista. Maakuntamuseon kanssa hankittava yhteisymmärrys on apuna tulevan ehdotuksen läpimenossa. Kommentti: Olemassa olevan tasaisen rakennusoikeuden osalta merkittävää on, että on löytynyt tällainen sovittamisen kompromissi. Rakennusoikeuden muuttamisessa viranomaisen ei tulisi vetää johtopäätöksiä toisen viranomaisen lausunnoista, niin että lisätäänkö vai vähennetäänkö rakennusoikeutta. Rakennusoikeus pitää suunnitella asiantuntevasti yksittäisellä tontilla. Tavoite olisi pitää tämä sovittamisen tapa kaavassa. R.R.: Suurta tarvetta rakennusoikeuden vähentämisiin ei ole, mutta tavoitteiden täyttyminen täytyy osoittaa, mihin sitten päädytäänkin. Kommentti: Ei ole oikein, jos rakennusoikeutta vähennetään niiltä tonteilta joissa sitä jo on, ja lisätään jollekin alueelle jossa ei ole, kuten Rinnekatu Mäkikatu puistoalueelle. Tässä ei pohdita rakennusoikeuden kokonaismäärää, vaan sitä minne se sijoittuu. Haluaisin tietää kuinka ELY ja maakuntamuseo ovat ottaneet kantaa tähän. On outoa, että pohditaan asiaa yksittäisten rakennusten näkökannasta, kun koko miljöö pilataan. Santalahden alueella on sama peruskysymys. Miksi keskustellaan muutamasta kymmenestä neliöstä, kun lähelle tehdään tornitaloja? Pispalan portti: Pispalan portista saatiin vain vähän mielipiteitä. Lisäksi teemasta on keskusteltu osallisryhmässä. Postiosoite Käyntiosoite Puhelin Faksi kirjaamo@tampere.fi PL 487 Aleksis Kiven www.tampere.fi 33101 TAMPERE katu 14 16 C 03 565 611 03 5656 6441 Y-tunnus 0211675-2
TAMPERE 5 (6) Konsernihallinto Pvm 7.12.2012 Mielipiteet ja osallisryhmä: Paikalle toivottiin kioskivarausta parkkipaikalle ja korostettiin näköalapaikan merkitystä. Näköalapaikan rakentamista ideoitiin. ELY: kadun pohjoispuoli pitäisi säilyttää puistona ja eteläosaan olisi mahdutettava pysäköinnin lisäksi myös bussit. Alueelle ei tulisi rakentaa mitään. Tampereen matkailuoppaat: Bussin kääntöpaikka ei toimi alueella. Huonosti liikkuvat matkustajat eivät kävele Pyykkimettälle asti. Toista näköalapaikkaa ei tarvita, sillä vesisäiliö on ykkösnäköalapaikka. Kadunnimitoimikunta: Pohjoispuolen puisto voisi olla nimeltään Hellaakosken puisto. Kaava-aluetta voisi laajentaa, niin että Lauri Viidalle saataisiin oma puisto patsaan ympärille. R.R.: Portin pohjoispuoli voisi olla puistoa ja eteläpuolella voitaisiin sisällyttää kioskivaraus. Bussien tilanne säilyisi nykyisellään, niin että Pyykkimettän lähellä voidaan poimia kyytiin. Kommentti: Montako autollista huonosti liikkuvaa väkeä vuodessa vierailee paikalla? R.R.: Tilastot matkustajista voidaan laittaa kokousmuistion liitteeksi. (Katso liite: Opastetut bussikierrokset Tampereella vuonna 2011) Kommentti: Vierailijat eivät ole näyttäneet huonojalkaisilta eläkeläisiltä. Eläkeläis- tai invalidibussi kuitenkin voisi mennä alueelle. Kommentti: Alueella käy kymmeniä, ellei satoja koululaisbusseja, joiden matkustajat voivat kävellä välimatkan. Kaikilla ei ole matkailuopasta mukana. R.R.: ELY on ehdottanut, että pysäköinti ja bussit mahdutettaisiin samalle pysäköintipaikalle. Liikennesuunnittelijan mukaan toiminnot eivät kuitenkaan näin mahdu, vaan alue on joko busseja tai henkilöautoja varten. Kaavassa alueelle voidaan osoittaa käyttäjiä määrittelemätön pysäköintialue, jolloin ratkaisu ei olisi toimintoja poissulkeva. Asia olisi silloin hoidettavissa liikennemerkein. Kommentti: Busseja ei ole yhtä aikaa kovin montaa, joten 1 2 bussipaikkaa riittää. RR. Ongelmana on bussin kääntösäde. Kommentti: Tien tukkiminen bussilla 10 minuutiksi, ei haittaa. Rakentamisen ohjaus: Rakentamistapaohjetta ei ole vielä jatkotyöstetty. Ensin valmistellaan kaava ja ohjeet täsmennetään sen mukaan. ELY, rakennusvalvonta ja kaupunkikuvatoimikunta: Aurinkopaneelit ovat yleistymässä, ja niiden sijoittelua, ohjaamista ja mahdollista rajoittamista on mietittävä. On pohdittava myös, kuinka paneelit sopivat etelärinteen kaukomaisemaan. Keskusteluja on käyty ECO 2 -hankkeen kanssa. Asiantuntijan mielestä laitteilla on niin pitkä käyttöikä, että ei voida ajatella että ne vain väliaikaisina joskus otetaan pois, vaan laitteet ovat pysyviä. R.R.: Seuraavassa kokouksessa käsitellään teema: näkymät, kasvillisuus ja luonto. Hulevesi-, pohjavesi- ja rakennettavuusselvitykset ovat valmistuvat marraskuun aikana. Todennäköisesti kaavaan tulee hulevesimääräyksiä selvityksen pohjalta. Myös Kadut ja liikenne -aihepiiriä käsitellään ensi kerralla. Katualueiden liittämistä tontteihin ja kääntöpaikan laajentamista Provastinkadulla on esitetty. Yleisten alueen suunnittelu käy katsomassa näitä paikkoja. Kommentti: Onko ELY:n kanssa puhuttu, voidaanko laatia ohjeita uudisrakentamiselle yhtä selkeällä paineella kuin vanhoja rakennuksia suojellaan. Ongelma ei ole se, että vanhoja rakennuksia suojellaan, korjataan tai laajennetaan, vaan että uudisrakennukset erottuvat joukosta. Vanhojen rakennusten korjaamiseen vaikuttaa lisäksi ELY, kun uudisrakentamiseen vaikuttaa vain kunnan rakennusvalvonta. Vanhan rakennuskannan suojelusta tulee lisäsanktioita. Ei ole tarkoituksen mukaista ohjata Postiosoite Käyntiosoite Puhelin Faksi kirjaamo@tampere.fi PL 487 Aleksis Kiven www.tampere.fi 33101 TAMPERE katu 14 16 C 03 565 611 03 5656 6441 Y-tunnus 0211675-2
TAMPERE 6 (6) Konsernihallinto Pvm 7.12.2012 keinotekoisesti ihmisiä purkamaan rakennuksia. Väite, jonka mukaan jotkut yhdistykset edustaisivat purettavien kantaa, ei pidä paikkaansa. R.R.: Kun kaava tulee voimaan, haetaan rakennuslupa korjattavaan rakennukseen rakennusvalvonnasta, ei ELY-keskuksesta. ELY-keskuksessa asiaa käsitellään purkulupatapauksessa: srp-1 kohteelle haettaessa tai srp-2 merkityn rakennuksen kohdalla, mikäli rakennusvalvonta ei näe purkamiselle pakottavaa syytä. Kommentti: Menettelytapa häiritsee, sillä on olemassa erot pienissä mökeissä ja uusissa tyhjissä tonteissa. Ryhmätyöt: Ryhmien kannanotot ja käyty keskustelu ovat mukana esitys.pdf-liitteessä. 5. Suunnittelun jatkovaiheet R.R.: Kaavaluonnoksesta saatu palaute esitellään yhdyskuntalautakunnassa marraskuussa. Valmista esitystä ei silloin vielä ole, mutta ongelmakohdat ja haasteet tuodaan esille. Ehdotus on tavoitteena saada lautakuntaan tammikuussa, resurssitilanne saattaa viivästyttää aikataulua. Toisen vaiheen laadinta alkaa ensimmäisen vaiheen ratkaisun valmistuttua, mutta kilpailuttaminen tulee olemaan haastavaa. Kolmannen vaiheen rakennusinventointi valmistunee vuoden 2013 alkupuolella. Työ sisältää kattavan tilastoaineiston koko Pispalan alueelta. Timo Hanhilahti: Esitys on hyvä esitellä alustavana vanhalle lautakunnalle. Uudelle lautakunnalle voi esitellä myöhemmin valmiimman tilanteen. R.R.: 20.11.2012 on alustavasti varattu lautakuntaesittelyä varten. 6. Osallisryhmän toiminta jatkossa R.R.: Osallisryhmälle lähetetyn kyselyn pohjalta ei tullut selkeää toimintatapaehdotusta. Kun toinen vaihe käynnistyy, voidaan muodostaa Pispalan yksi yhteinen 20 25 henkilön osallisryhmä. Haku suoritettaneen lehti-ilmoituksin. Harkinnassa on vielä miten valinta tehdään alueellisen kattavuuden varmistamiseksi, arvontaakin voidaan harkita. 7. Muut ajankohtaiset asiat R.R.: Varalan kaavamuutoksesta on viranomaisneuvottelu marraskuussa, kaavaluonnos aikaisintaan ensi vuoden puolella. Santalahden kaavatyössä on tekeillä palauteyhteenveto. Hankkeessa uusitaan meluselvitys, tehdään uusia liikennetarkasteluja ja täydennetään maisemallisten vaikutusten arviointia. Jatkotyössä muokataan korttelisuunnitelmia ja tarkastellaan rakennusoikeuden määrää saadun palautteen pohjalta. Muokattu suunnitelma on tavoitteena saada ehdotuksena tai uutena luonnoksena nähtäville vuoden 2013 alkupuoliskolla. Vaikutusarviointia varten on tarpeen saada lisää näkymäkuvia pispalalaisten ikkunoista Näsijärven suuntaan. Kuvanlähetystiedot lähetetään sähköpostilistalle. Kantakaupungin avoimien maisematilojen selvitys on tekeillä. Ensi vuonna tullaan tekemään keskustan ulkopuolisilla alueilla korkean rakentamisen selvitys. Keskustan alueelta tehdyssä selvityksessä on otettu jo kantaa Pispalan haulitornin merkitykseen. 8. Osallisryhmän seuraavan kokouksen alustava ajankohta ja kokouksen päättäminen R.R.: Seuraavan kokouksen sopiva ajankohta on tammikuussa 2013, jolloin kaavaehdotus olisi jo pidemmällä. Samalla voidaan käsitellä hulevesi-, pohjavesi- ja rakennettavuusselvitystä. Kokouksen alkamisajankohtana klo 17 nähtiin edelleen hyvänä. Myös ryhmätyöskentelyn jatkaminen sopii. Postitse lähettävät kutsut tulee lähettää riittävän ajoissa. Kokous päättyi kello 19:26. Osallisryhmille lähetettiin kokousmuistio kommentoitavaksi 7.12. Eeva Keppo pyysi kommentointiin lisäaikaa. Lisäaikaa annettiin 13. tammikuuta asti. Aarne Raevaara pyysi lisäämään omat kommenttinsa dioihin. Postiosoite Käyntiosoite Puhelin Faksi kirjaamo@tampere.fi PL 487 Aleksis Kiven www.tampere.fi 33101 TAMPERE katu 14 16 C 03 565 611 03 5656 6441 Y-tunnus 0211675-2
PISPALA OSALLISRYHMÄT 8256 JA 8257 10.5.2012 Frenckell, Strömmer TERVETULOA!
PISPALA OSALLISRYHMÄT 8256 JA 8257 31.10.2012 Frenckell, Strömmer Klo 17.00 1. KOKOUKSEN AVAUS pj. Apulaispormestari Timo Hanhilahti 17.05 2. EDELLISEN KOKOUKSEN MUISTIO 17.15 3. KAAVALUONNOSTEN PALAUTE - Mielipidetiivistelmä lyhyesti - Keskustelut lausunnonantajien kanssa n. 17.30 4. KAAVAEHDOTUKSEN VAIHE - alustus teemoittain, n. 17.45 - ryhmätyöt 20 min ja niiden purku n. 20 min n. 18.30 5. SUUNNITTELUN JATKO JA ALUSTAVA AIKATAULU 6. OSALLISRYHMÄTOIMINNAN JATKO 7. MUUT AJANKOHTAISET ASIAT 8. SEURAAVA KOKOUS Klo 19.00 KOKOUS PÄÄTTYY
PISPALA Kaavaehdotuksen laatimisen vaihe Maankäytön suunnittelu Mielipide- ja lausuntotiivistelmät laadittu, mutta ei vielä vastineita käyty keskusteluja eri lausunnonantajien ja kaupungin toimialojen/toimikuntien kanssa: Ely-keskus, kiinteistötoimi, maakuntamuseo, ympäristönsuojelu, rakennusvalvonta, yleisten alueiden suunnittelu, vihersuunnittelu, kadunnimitoimikunta, Tampereen Vesi keskusteluja ja yhteistyötä jatketaan kaupungin toimialojen kanssa kaavamääräysten tarkentamisesta/ uusista määräyksistä
PISPALA Kaavaehdotuksen laatiminen Rakennusalat/sijoittuminen ei suuria yhtenäisiä rakennusaloja kadun varteen tai tontin perälle, uhkana muurimaisuus ja kasvillisuuden väheneminen liikaa, asuinrakennuksen rakennusaloja ei rajaan kiinni (Ely) asuinrakennusalat korkeintaan 2 m päähän rajasta, rajoittaa ikkunoiden kokoa (rava) suojelutalon osalta ei ole tarpeen eriyttää olevan osan ja laajennuksen rakennusalaa (rava) Esitys/jatkosuunnittelutarve: rakennusaloja tarkistetaan ravan esityksen mukaan selvitetään esitystavan vaikutus energiavaatimuksiin piharakentamisessa voitava rakentaa rajalle, jyrkissä rinteissä huomioitava varjostusvaikutusta. Maankäytön suunnittelu
PISPALA Maankäytön suunnittelu Kaavaehdotuksen laatiminen Kerrosluku tonttikohtaiset kerrosluvut kaavaan (Ely, rava) suojelutaloa ei tule korottaa kokonaisella kerroksella, ristiriita suojelutavoitteen kanssa, kaavaa pelkistettävä tähän liittyen (rava, museo) Esitys/jatkosuunnittelutarve: tontti- tai rakennuskohtaisten kerroslukujen määrittely on alueella hankalaa puutteellisen lähtötietoaineiston vuoksi. Kaavan nykyinen kerroslukulogiikka säilytetään, mikäli ravalla ei tulkintaongelmia. Massoittelumääräysten sisältö ja kohdistus tarkistetaan. korotuksen osalta kaavassa oleva poikkeustapaus poistetaan joko kieltämällä talon korotus kokonaisella kerroksella tai poistamalla suojelumääräys. Kaavamääräysteksti pelkistetään; suojelutalolle sallitaan vain vähäinen korotus.
PISPALA Maankäytön suunnittelu Kaavaehdotuksen laatiminen Suojelumerkinnät: Lausuntopyyntövaatimus museolta: ei tarvita kaavassa, hoituu ilman sitäkin (rava, museo) Kaikki suunnittelu ja rakentaminen tulee tehdä niin, että alueen valtakunnallisesti merkittävä kulttuuriympäristö ja arvokas rakennuskanta säilyy. Museoviranomaiselle tulee antaa lausuntomahdollisuus valtakunnallisesti merkittävää kulttuuriympäristöä, suojelukohteita - ja alueita koskevissa merkittävissä hankkeissa. Esitys/jatkosuunnittelutarve: Harkitaan sanamuoto museon ja ravan kanssa.
PISPALA Maankäytön suunnittelu Kaavaehdotuksen laatiminen Suojelumerkinnät: Pihapiirimääräyksen sanamuotoa korjattava (rava) sk-piha Kulttuurihistoriallisesti erittäin arvokas pihapiiri, jonka ilme, rakenteet, pinnat ja kasvillisuus tulee säilyttää perinteisenä. Muutokset ja lisärakentaminen tulee tehdä tarkkaan harkiten ja kohteen kulttuurihistoriallisia ominaispiirteitä kunnioittaen Esitys/jatkosuunnittelutarve: korjataan esitetyllä tavalla.
PISPALA Maankäytön suunnittelu Kaavaehdotuksen laatiminen Suojelumerkinnät: selkeyttä vai harkinnanvaraa? srp-1 liian löysä, srp-2 liian tiukka, muokataan niin, että srp- 1:talossa ulkoasua ei saa muuttaa, suuret muutokset mahdollistava srp-2 niille, joita saa laajentaa ja korottaa. (Ely, rava, museo): srp-1: Suojeltava rakennus. Rakennus edustaa hyvin pispalalaista rakentamisen ja asumisen tapaa ja sillä on rakennushistoriallista, historiallista tai kaupunkikuvallista merkitystä. Rakennusta ei saa purkaa ja sen ominaispiirteet tulee korjaus- ja muutostöissä säilyttää. Rakennuksen ulkoasua ei tule muuttaa, kuin erittäin perustellusta syystä, palauttavat korjaukset ovat suositeltavia. srp-2: Suojeltava rakennus. Rakennuksella on rakennushistoriallista, historiallista tai kaupunkikuvallista merkitystä. Rakennuksen ominaispiirteet tulee korjaus- ja muutostöissä säilyttää, Rakennuksen ulkoasua ei tule muuttaa kuin erittäin perustellusta syystä, palauttavat korjaukset ovat suositeltavia. Rakennusta ei saa purkaa ilman pakottavaa syytä. Korvaava rakennus tulee sovittaa huolellisesti pihapiiriin ja katukuvaan.
PISPALA Maankäytön suunnittelu Kaavaehdotuksen laatiminen: teemat Suojelumerkinnät: Esitys/jatkosuunnittelutarve esitetty srp-1 ei toimi Pispalassa: yksinkertaistetaan tekstiä, on tarpeen jättää harkinnanvaraa rakennuslupavaiheeseen. Tueksi laaditaan inventoinnin suositustiivistelmä. srp-1: Suojeltava rakennus. Rakennus edustaa hyvin pispalalaista rakentamisen ja asumisen tapaa ja sillä on rakennushistoriallista, historiallista tai kaupunkikuvallista merkitystä. Rakennusta ei saa purkaa ja sen ominaispiirteet tulee korjaus- ja muutostöissä säilyttää. Rakennuksen ulkoasua ei tule muuttaa kuin erittäin perustellusta syystä, palauttavat korjaukset ovat suositeltavia mahdollisia. srp-2: Suojeltava rakennus. Rakennuksella on rakennushistoriallista, historiallista tai kaupunkikuvallista merkitystä. Rakennuksen ominaispiirteet tulee ottaa korjaus- ja muutostöissä säilyttää huomioon. Rakennuksen ulkoasua ei tule muuttaa kuin erittäin perustellusta syystä, palauttavat korjaukset ovat suositeltavia. Rakennusta ei saa purkaa ilman pakottavaa syytä. Korvaava rakennus tulee sovittaa huolellisesti pihapiiriin ja katukuvaan.
PISPALA Maankäytön suunnittelu Kaavaehdotuksen laatiminen Suojelumerkinnät: suojelumerkinnät inventoinnin mukaisesti, poikkeamista kirjattava perustelut (museo) muinaisjäänteiden suojelumerkinnät eivät erotu kartalta. Erillinen kartta rakentamistapaohjeeseen. (museo, Ely) Esitys/jatkosuunnittelutarve: suojelumerkinnät pääsääntöisesti inventoinnin mukaan, poikkeamia vähennetään ja ne käydään läpi museon kanssa. muinaisjäänteistä liitekartta rakentamistapaohjeeseen.
PISPALA Maankäytön suunnittelu Kaavaehdotuksen laatiminen Rakennuksen kunnon toteaminen: purkamisen ehtona oltava perusteellinen kuntotutkimus (museo) edellytetty kuntotutkimuksia, saatu lähinnä arvioita. selvitysten taso kirjava ja pätevöityneitä arvioijia vähän. museolla ja selvittäjällä erilainen näkökulma Jatkotoimenpide: saatuihin kuntoarvioihin edellytetään kuntotutkimuksen elementtejä. Mikäli lisäselvityksiä ei saada, arvioiden pohjalta ei tehdä johtopäätöksiä kaavaan.
PISPALA Kaavaehdotuksen laatiminen Maankäytön suunnittelu Korttelit/osa-alueet, joissa tarkennettavaa Mäkikadun-Rinnekadun alue Provastinkadun yläpuolinen rinne, kortteli 1027 liikaa rakennusoikeutta paikoitellen (museo) liian yhtenäisiä rakennusaloja, kasvillisuus vähenee ja näkymät umpeutuvat ( Ely) suojelutavoitteet eivät toteudu osalla tonteista ( Ely, museo) Esitys/jatkosuunnittelutarve: tutkitaan herkkiä tontteja/kortteleita lisää, myös rakennusoikeuden suhteen harkitaan herkimmillä alueilla massoittelumääräysten/ katukohtaisten rakentamistapaohjeiden tarkentamista
PISPALA Kaavaehdotuksen laatiminen Maankäytön suunnittelu Pispalan portti: kadun pohjoispuoli puistoksi, eteläosaan pysäköinti ja bussit, ei rakentamista (Ely) kioskivarausta ja näköalapaikkaa toivottu muutamissa asukasmielipiteissä bussiparkki ei toimi tässä, suurin osa eläkeläisiä, Vesisäiliönmäki on tärkein näköalapaikka, tässä ei tarvita näköalarakennetta (matkailuoppaat) Hellaakosken puisto ja Lauri Viidan puisto (kadunnimitoimikunta) Esitys/jatkosuunnittelutarve: Hellaakosken puisto kadun pohjoispuolelle, eteläpuolelle kioskivaraus ja p-aluetta. Pyynikkiä mukaan kaavaan, jotta saadaan patsaan ympärille Lauri Viidan puisto ei erillistä bussinkääntöpaikkaa tähän, bussien pysähtymispaikka koulun vieressä tai Vesisäiliönmäen lähellä
PISPALA Maankäytön suunnittelu Kaavaehdotuksen laatiminen Rakentamisen ohjaus: aurinkopaneelien ja -keräimien sijoittelun mahdollistaminen, ohjaaminen tai rajoittaminen tulee ratkaista (Ely, rava) kattomaisemaan ja siihen vaikuttavien laitteiden ja läpivientien osalta ohjetta tulee täsmentää (kaupunkikuva-toimikunta) rakentamistapaohjeluonnos ei nykyisellään kiellä aurinkopaneeleita keräimien/paneelien lisääntyminen vaikuttaisi etenkin etelärinteen kaukomaisemaan Esitys/jatkosuunnittelutarve: rakentamistapaohjeen tarkentaminen tarvittavin osin
PISPALA Maankäytön suunnittelu Kaavaehdotuksen laatiminen: Seuraavassa kokouksessa käsiteltäviä teemoja: Näkymät, kasvillisuus ja luonto määräyksiä pohdinnassa lausuntojen ja luonnonsuojeluohjelman pohjalta Ympäristönsuojeluyksikön kanssa Hulevesi-, pohjavesi- ja rakennettavuusselvitys selvitys tekeillä, sen pohjalta määräyksiä Kadut ja liikenne Yleisten alueiden suunnittelu tarkistaa paikat, joissa harkitaan katualueen liittämistä tontteihin harkinnassa varautuminen Provastinkadun kääntöpaikan laajentamiseen
PISPALA Ryhmätyöteemat: Maankäytön suunnittelu 1. Rakennusalat ja rakennusoikeuden määrä ja sijoittaminen 2. Suojelumerkinnät 3. Rakennuksen kunnon toteaminen 4. Pispalan portti 5. Aurinkopaneelit ja -keräimet Mitä mieltä alustavista esityksistä? Evästykset kaavanlaatijoille jatkotyöhön
PISPALA Maankäytön suunnittelu KIITOS!
Osallisryhmän kokouksessa tehtyjen ryhmätöiden yhteenveto jokaiseen aihediaan kohdennettuna Ryhmät olivat: Ryhmä 1 Ryhmä 2 Ryhmä 3 Ryhmä 4: Henkilö saapui paikalle ryhmätyön aikana ja toi näkemyksensä esiin erikseen. On tässä käsitelty erikseen omana ryhmänä. Dianumero 1 Dianumero 2
Dianumero 3 Ryhmä 4: Lähetetty mielipidekooste oli hyvä. Osa mielipiteistä on kauempaa ja osa lähempää annettuja. Ensisijaisesti tulisi huomioida tontinomistajan sekä lähialueen mielipiteitä.
Dianumero 4 Ryhmä 2: -Yksittäisen tontin rakennusalaa suunniteltaessa tulee ottaa huomioon tonttikohtaiset erot ja yhtenäiset tavoitteet näkymien, varjostuksen ja miljöön suhteen. Ryhmä 3: -Tontin reunaan rakentamisen pitäisi olla mahdollista pispalalaisen perinteen mukaisesti. -Tarvittaessa on ihan hyvä, että rakennusaloja tarkistetaan rakennusvalvonnan esityksen mukaan. Kirjallisena: - Asuinrakennukset korkeintaan 2 metrin päähän rajasta, rajoittaa ikkunoiden kokoa - OK - Suojelutalon osalta ei ole tarpeen eriyttää olevan osan ja laajennuksen rakennusalaa - OK - Selvitetään esitystavan vaikutus energiavaatimuksiin - OK - Piharakentamisessa voitava rakentaa rajalle, jyrkissä rinteissä huomioitava varjostusvaikutus-ok Ryhmä 4: -ELY:n Ravan ja museon antamat rajat ovat kaukaa annettuja, eivätkä sovi kaikkiin kohteisiin. Rakennusalan mahdollinen sijoittaminen kadun varteen tai tontin perälle, riippuu tontista. Jollain tontilla ei ole yläpuolista naapuria tai etäisyys on tarpeeksi suuri, jolloin varjostamisen haittaa ei ole. Rakennusalan sijoittamisessa täytyy mennä tonttitasolle asti, eikä vain katsella helikopteritasolta, kuten ELY on tehnyt. Rakentaminen sopii kaksi metriä rajasta alkavaksi jollain tonteilla, jos naapurin ikkunat eivät ole lähellä. -Kirjallisena: Rakentaminen 1 metrin päähän tontin rajasta on sopivaa. Suojelutalon osalta ei ole tarpeen eriyttää olevan osan ja laajennuksen rakennusalaa, on ansa.
Keskustelua: -Suojelumerkinnöissä ei tarvitse eriyttää laajennetun rakennuksen alaa. Poistetaanko laajennuksen rakennusala? Mitä kerroksella korottaminen tarkoittaa? R.R.: Rakennus ja sen laajennus ovat samaa rakennusalaa. Jo olemassa olevan vintin käyttöönotto asuintilaksi suojelurakennuksessa ei ole kerroksella korottamista. S.P.: Jos rakennus ei ole suojeltu, asiassa mennään normaalin käytännön mukaisesti. Suojelurakennuksissa on tässä kannustin. ryhmä 4: Toisaalla omistaja haluaa korottaa rakennusta, ja toisaalla ei. Voiko tätä ottaa huomioon, erityisesti jos korottamisen tavoitteena on korkea laatu. Korottaminen jättäisi enemmän pihapiiriä jäljelle. Pelko korottamisesta on detaljeista kiinni. Detaljit voidaan pilata tavallisessa julkisivuremontissa, kun käytetään nykyrakentamistapaa. Suojelumerkinnöissä oleva kaavanlaatijoiden kompromissiesitys on hyvä. Muutoksien teko mahdollistaa asumisen laatua, sillä pienillä jutuilla voi pilata kohteen kiinnostavuuden. Kommentti: Pienillä teoilla voi myös pilata ulkonäön. ryhmä 4: Ovatko ulkorakennukset tiukan suojelun piirissä inventoinnin mukaisesti, vai huomioidaanko kokonaistilanne? R.R. Suojelumerkintöjen kohdistaminen käydään tarkemmin läpi, niin ettei olisi niin paljoa poikkeamin ja poikkeamat perusteltaisiin paremmin. Kommentti: Ilmauksessa: ilman pakottavaa syytä, kuka määrittelee pakottavuuden? R.R.: Suojelumerkinnän mukaisesti lupa haetaan rakennusvalvonnasta, joka kommunikoi maakuntamuseon kanssa. Jos pakottavaa syytä purkamiselle ei löydy, asia menee ELY:n käsittelyyn. Jos katsotaan, että syy löytyy, saa rakennus purkuluvan. Aarne Raevaara (sähköposti 31.12.2012): Rakennusalojen / sijoittumisen ongelmat ovat keinotekoisia. Ratkaisut on helposti löydettävissä Arkkitehtitoimisto Lasse Kosunen Oy Tontinkäyttösuunnitelma 10 kohdetontille 21.2.2011 selvityksestä ja kyseisten kohteiden antamista palautteista. Olemassa olevien yhdenvertaisten rakentamismahdollisuuksien vähentämistä ei ole missään määritelty kaavan tavoitteeksi. Rakennetulla alueella ei ole järkevää jälkeenpäin yleiseltä tasolta määrittää rakennuspaikkoja, ne löytyivät toimivalla tavalla kaavoituksen esimerkkikohteista.
Dianumero 5 Ryhmä 2: - Kerroslukuasiaan liittyviä ongelmakohtia ei ole lukumäärältään kovin montaa Pispalassa. Onko mahdollista kysyä niiltä, joille asia on ajankohtainen, kuinka he suhtautuvat kerroskorotukseen? Ryhmä 3: - Korottamista ei saa tehdä kokonaisella kerroksella. Jos jollekin sallitaan tämä, on se vastoin tasa-arvovaatimusta. Ryhmä 4 kirjallisena: - Tonttikohtaiset kerrosluvut kaavaan on tehtävä vanhaa kaavaa arvostaen ja mukaillen. Aarne Raevaara (sähköposti 31.12.2012): Ainoa este yhdenvertaisten rakentamismahdollisuuksien säilyttämiselle on joidenkin halu taloudellisesti hyötyä alueella vallitsevien arvojen hävittämisellä. Ongelma poistuu julkisuuden kasvaessa.
Dianumero 6 Ryhmä 1: - Suojeluvelvoitteissa on kustannukset otettava huomioon. On huomioitava, kuinka talosta on pidetty huolta. Koko ajan asutussa rakennuksessa ei tulisi olla kovin raskaat korjausvelvoitteet, toisin kuin asumattomassa ja pystyyn lahotetussa rakennuksessa. Suurista korjausvelvotteista voi syntyä taloudellista epäoikeudenmukaisuutta. - Kuka määrittelee kiinteistön arvon? Museotoimi ei nauti luottamusta. - Sanamuodot ovat tärkeitä. Miksi käytetään ilmaisua: tulee tehdä, pitää tehdä olisi parempi. Aarne Raevaara (sähköposti 31.12.2012): Valtakunnallisesti merkittävän kulttuuriympäristöä koskevan suojelumerkinnän määrityksen muuttaminen museon lausuntoantomahdollisuudesta - suojelukohteita ja alueita koskevissa merkittävissä hankkeissa - toteavaksi - arvokas rakennuskanta säilyy - tarvitsee muidenkin tahojen kuin museon ja ravan harkintaa.
Dianumero 7 Ryhmä 2: -Suojelumerkintöjen soveltaminen on keskeistä.
Dianumero 8 Ryhmä 2: - Kaavaehdotuksen laatimiselle lausuntopyyntöjen osalta ei ole estettä. Ryhmä 3: - Lausuntopyyntövaatimus on ihan hyvä, jos maakuntamuseo ja rakennusvalvonta päätyvät sopimukseen. Kirjallisena: - Harkitaan sanamuoto museon ja ravan kanssa - OK Ryhmä 1 kirjallisena: - Mitä tarkoittaa ilman pakottavaa syytä? Kuka määrittelee mikä on pakottava syy. - Palauttavat korjaukset ovat suositeltavia. Mikäli jostain syystä rakennus on kuitenkin purettava, tilalle tulisi rakentaa ulkomuodoltaan samanlainen rakennus. Ryhmä 4 kirjallisena: - Spr-2 on liian tiukka, eikä sitä voi hyväksyä. Aarne Raevaara (sähköposti 31.12.2012): Esitetyt srp -1 ja srp -2 määritykset eivät toimi Pispalassa.
Dianumero 9 Ryhmä 3: - Suojelumerkintää Srp-1 tiukennetaan kun otetaan pois ensimmäinen osa: kuin erittäin perustellusta syystä. Seuraavassa diassa Srp-1:n kohdan: Rakennuksen ulkoasua ei tule muuttaa kuin erittäin perustellusta syystä, poistaminen tarkoittanee että määräys löystyy. R.R.: Sitä täytyy nyt hieman tulkita. Perustellun syyn hakemista voidaan pitää hieman ongelmallisena. Yksinkertaisen ja selvän tekstin teko ei ole kovinkaan helppoa. Kahden eri dian eritavalla korjattujen ensimmäinen vaihtoehto on lausunnonantajien ehdottama ja toinen yhdessä Pirkanmaan maakuntamuseon kanssa työstetty muoto. ---ominaispiirteet tulee korjaus- ja muutostöissä säilyttää--- antaa mahdollisuuden jonkinasteisille muutoksille. Osallisryhmäläiset: Tämä kaipaisi selvennystä. S.P.: Esimerkkinä voisi olla kuisti, joka on liian pieni, ja jota halutaan maltillisesti suurentaa 40 60 senttimetrillä paremmin toimivaksi. R.R.: Maakuntamuseon ja rakennusvalvonnan kanssa käytyjen keskustelujen pohjalta ei pidetä ongelmallisena, että suojelurakennuksen rakennusalalla oleva myöhempi lisäke voitaisiin korvata uudella. Taustalla on halu pitää kaavan merkintätapa riittävän suurpiirteisenä. Maakuntamuseo ei halua rajata pois mahdollisuutta vähäiselle korotukselle myös spr-1-luokan rakennuksessa. Sen sopivuus sekä toteutus perustuisivat rakennuksen ominaispiirteisiin. Työkaluina muutoksia harkittaessa toimisivat laadittavat A3-kokoiset selkeäsanaiset tiivistelmät rakennusten arvoista. Tiivistelmäaineistoa työstetään parhaillaan. Rakennusvalvonta toivoisi saavansa selkeän kaavan, jossa toimenpiteitä joko kielletään tai sallitaan. Tämä helpottaisi rakennusvalvonnan työskentelyä, mutta voisi olla ristiriidassa Pispalan monimuotoisuuden kanssa.
Kommentti: Toimenpideharkinnassa ensisijaisesti tulisi kuulla naapureita ja toissijaisesti siitä seuraavia ihmisiä. Naapurien ja naapurien naapureiden tekemien päätösten kautta toimii lähidemokratia, jolloin rakennusvalvonnasta ei tarvitsisi kysyä mitään. Kommentti: Kaavaa ei olla tekemässä ensisijaisesti rakennusvalvontaa varten, vaan Pispalan suojelu- ja kehittämisnäkökulmista. Näin ei tulisi kieltää kaikkea varmuuden vuoksi. RR: Kaiken kieltäminen ei ole tarkoituksena, mutta nykyisen kaavan kanssa on ongelma, sillä rakennusvalvonnalla ei ole ollut riittävästi työkaluja rakentamisen ohjaamiseen. Ryhmä 4 kirjallisena: - Srp-1 on parempi, mutta onko liian tiukka. - Perusteltu syy voisi olla esimerkiksi rakennuksen säilymisedellytysten turvaaminen. (Korjataan aiempia virheitä) Kommentti: Tekstin yliviivattu osio tulisi pitää mukana, niin että lopullisessa tekstissä näkee välivaiheen ja kuinka lopputulokseen on päästy. Aarne Raevaara (sähköposti 31.12.2012): Suojelumerkintöjen srp-1 ja srp-2 määritykset toimivina perustuisivat käsitykseen alueen rakennuskannan valtakunnallisista, maakunnallisista tai seudullisista arvoista. Kyseinen käsitys on virheellinen. Myös kaavallisen rakennussuojelun aineellisia edellytyksiä tulee arvioida erityislakien eli entisen rakennussuojelulain, nykyisen rakennusperinnön suojelulain, kriteerien perusteella. Se, että paikalle muualta siirrettyjen rakennusten osalta keskeisimmät kriteerit jäävät kokonaan täyttymättä, ei saa olla esteenä suojelumerkintöjen arvioinnissa. Kaavoituksen keskittyessä uusien rakennuspaikkojen kehittämiseen ja löytämiseen on samalla unohtunut Pispalan arvo valtakunnallisesti merkittävänä kulttuuriympäristönä. Luonnoksen ratkaisumalli ei ole hyväksyttävissä tältäkään osin.
Dianumero 10 Ryhmä 3 kirjallisena: - suojelumerkinnät inventoinnin mukaisesti, poikkeamista kirjattava perustelut - OK - muinaisjäänteiden suojelumerkinnät eivät erotu kartalta. Erillinen kartta rakentamistapaohjeeseen. - OK Ryhmä 4 kirjallisena: - Suojelumerkintöjä ei pitäisi tulla 1) ulkorakennuksille tai 2) kohteille, joiden käyttökelpoisuus on matalan, tai kuntoarvio on huonokuntoinen. Aarne Raevaara (sähköposti 31.12.2012): Suojelumerkinnät pitää tehdä kaavan tavoitteen perusteella. Suojelutarpeessa ei ole fragmenttiset yksityiskohdat vaan alueeseen liittyen kaupunkikuva, näkymät sekä kaukomaisema. Pirkanmaan maakuntamuseon edustajan esittämää ratkaisua kohtuuttomalle suojeluehdotukselle eli rakennuksen purkamista on jo tarvittavassa määrin toteutettu. On kohtuullista, että kun omistaja haluaa suojella ja säilyttää rakennuksensa, suojelumääräykset eivät estä esimerkiksi perinteisiä Pispalan rakentamistavalle ominaisia laajentamistapoja. Koska tilaisuudessa oli käyty keskustelua osallisryhmän jäsenten valinnasta, toistan käsitykseni, että mielestäni rakennuksen säilymisen kannalta tärkein henkilö on sen omistaja. Se perusasia olisi hyväksyttävä myös osallisryhmään valinnan ja kaavan lähtökohdaksi.
Dianumero 11 Ryhmä 1: -Tarvitaan lisää vanhan rakentamisen asiantuntijoita kuntotutkimuksien tekemiseen, sillä kuntoarvio ei riitä. On hyvä muistaa, että huonokuntoisenkin talon voi korjata. Kommentti: - Suojelukysymyksessä on kaksi vaihtoehtoa: kunnossa oleva rakennus ja huonoon kuntoon päästetty rakennus, mutta tämän lisäksi on huonoon kuntoon päässyt rakennus, kun ei ole ollut kykyä, terveyttä tai varallisuutta kunnossapitoon. Kommentti: Kriteerinä voisi myös olla, kuinka kauan omistaja on omistanut talon. Vaikka tilanteet ovat melkein samat, tulee kohtelun olla erilainen. Ryhmä 3: - Perusteelliset kuntotutkimukset tarvitaan ehdottomasti purkuperusteiksi.
Dianumero 12 Ryhmä 3 kirjallisena: - tutkitaan herkkiä tontteja/kortteleita lisää, myös rakennusoikeuden suhteen - OK - harkitaan herkimmillä alueilla massoittelumääräysten/katukohtaisten rakentamisohjeiden tarkentamista - OK Aarne Raevaara (sähköposti 31.12.2012): Kaavaehdotus tosiaankin edellyttää Mäkikadun Rinnekadun alueen osalta ainoan rakentamattoman puistomaisen viheralueen säilyttämistä osana nyt kaavoitettavaa aluetta. Kaavayksikön päätös siirtää alue toiseen, myöhemmin kaavoitettavaan alueeseen on yritys peitellä tavoitetta sijoittaa täysin uutta rakennusoikeutta puistomaiselle alueelle. Tältäkin osin kaavayksikön tulisi kunnioittaa alueen asukkaiden yksimielistä toivetta säilyttää kyseinen viheralue rakentamattomana.
Dianumero 13 Ryhmä 1: - Pispalan portti -asiassa kannatetaan vaihtoehtoa C, niin että puisto säilyy, mutta pysäköintipaikka voisi tulla. Ryhmä 3: - Bussipysäköinti toimisi kyllä Pispalan portilla. Miksi matkaoppaiden lausunto on muuttanut aiemmat suunnitelmat, kun kaava ja KaOs-projektin työryhmät ovat olleet yksimielisiä bussirallin pysäyttämisestä? Liikuntarajoitteisten erityisbussit voitaisiin hyväksyä, mutta muille sopiva Tampereen joukkoliikenteen bussi 10 kulkee alueelle kaksi kertaa tunnissa. Kirjallisena: - Hellakosken puisto ja Lauri Viidan puisto - OK
Dianumero 15 Ryhmä 1: -Aurinkopaneeleja, ilmalämpöpumppuja ja radonkaivoja ei tulisi kieltää, mutta sijoitteluun tulee kiinnittää erityistä huomiota. Ryhmä 3: - Aurinkopaneeleille ja ilmalämpöpumpuille tulisi tehdä määräyksiä ja ohjeita, jotta ne eivät tule häiritsevästi esille. Laitteita ei tulisi kieltää. Dianumero 16
Dianumero 17 Ryhmä 1 kirjallisena: - On hyvä muistaa, että mikäli haluaa asua Pispalassa ( eli omistaa talon/tontin), sisältyy siihen myös tiettyjä velvotteita, ei pelkkiä oikeuksia.
Opastukset 2011 tammi helmi maalis huhti touko kesä heinä elo syys loka marras joulu Yhteensä Suomi 1 3 8 57 25 11 28 14 17 7 1 172 Ruotsi 2 2 3 3 1 5 6 1 23 Englanti 8 6 14 7 12 10 3 22 17 8 7 10 124 Saksa 1 1 1 2 5 6 4 2 1 23 Ranska 1 1 Venäjä 1 1 2 1 1 3 6 2 4 4 4 29 Espanja 1 1 Italia 1 1 2 Japani 14 11 5 8 5 5 2 6 4 12 72 Kiina 0 Kreikka 1 1 Liettua 0 Norja 1 1 Puola 1 1 Tanska 0 Tampere 2 2 Kiina 1 su/ita 0 su/sa 1 1 en/esp 1 1 su/en 1 1 2 su/ra 1 1 en/ita 1 1 sa/ra 1 Yhteensä 24 24 28 19 75 56 27 72 45 40 23 27 460 Kävelykierrokset kesä 2012 Pumpulitehtaalta palatsiin: 12 + 5 + 5 + 11 + 6 = 49 Mailman ainoo Pispala: 10 + 4 + 8 + 8 = 30 Hehkuva Hatanpää: 14 + 10 + 9 = 33