Kaupunkiliikennepalvelut Liikenne- ja viheralueet PL 233 40101 Jyväskylä

MARKKINAOIKEUDELLE I. ASIA Vastine julkista hankintaa koskevassa asiassa, joka koskee Jyväskylän Liikenne Oy:n valitusta Jyväskylän kaupungin joukkoliikenteen tarjouskilpailusta (Dnro 2013/560) II. ASIANOSAISTIEDOT Hankintayksikkö Valittaja Jyväskylän kaupunki Kaupunkiliikennepalvelut Liikenne- ja viheralueet PL 233 40101 Jyväskylä Jyväskylän Liikenne Oy Metsä-Pietilänkatu 3 15800 Lahti

2 (11) III. VAATIMUKSET Jyväskylän kaupunki pyytää kunnioittavasti, että markkinaoikeus 1. hylkää valituksen; ja 2. velvoittaa Jyväskylän Liikenne Oy:n korvaamaan Jyväskylän kaupungin oikeudenkäyntikulut korkolain (633/1982) 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien kun on kulunut kuukausi siitä päivästä, jona markkinaoikeuden päätös on ollut asianosaisten saatavissa. IV. LIIKESALAISUUDET JA KÄSITTELYJÄRJESTYS Vastine ja sen liitteet eivät sisällä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) nojalla salassa pidettäviä liike- tai ammattisalaisuuksia. V. MARKKINAOIKEUDEN PYYTÄMÄT TIEDOT Jyväskylän kaupunki toimittaa ohessa markkinaoikeuden pyytämät tiedot hankinnasta: Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo sinä ajankohtana, jolloin hankintailmoitus toimitettiin julkaistavaksi, oli kohde 1: 45-55 miljoonaa euroa, kohde 2: 35-40 miljoonaa euroa kohde 3: 14 16 miljoonaa euroa ja kohde 4: 14 16,5 miljoonaa euroa. Hankinnan sopimuskausi on kohde 1: 1.7.2014 31.5.2021 + optio 3 vuotta, kohde 2: 1.7.2014 31.5.2020 + optio 3 vuotta, kohde 3: 1.7.2014 31.5.2019 + optio 2 vuotta ja kohde 4: 1.7.2014 31.5.2018 + optio 2 vuotta. Hankintapäätös annettiin tiedoksi valittajalle sähköisesti 21.10.2013. Tiedoksianto sisälsi hankintapäätöksen, tarjouspyynnön, tarjoajien kelpoisuustarkastelun sekä hintavertailun. Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Hankinnasta julkaistu hankintailmoitus on vastineen liitteenä numero 1. Tarjouspyyntö liitteineen on vastineen liitteenä numero 2. Saadut tarjoukset ovat vastineen liitteenä numero 3.

3 (11) Tarjousvertailu on vastineen liitteenä numero 4. Hankintapäätös on vastineen liitteenä numero 5. VI. VI.1 JYVÄSKYLÄN LIIKENNE OY:N VÄITE TALOUDELLISTEN SOVELTUVUUS- VAATIMUSTEN TÄYTTÄMISESTÄ Jyväskylän Liikenne Oy:n väite Jyväskylän Liikenne Oy on esittänyt, että Jyväskylän kaupungin olisi tullut sulkea Onnibus Oy:n tarjous tarjouskilpailusta taloudellisten soveltuvuusvaatimusten täyttymättömyyden vuoksi. Jyväskylän Liikenne Oy on esittänyt, että Onnibus Oy olisi antanut virheellisiä tietoja. VI.2 Tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset Jyväskylän kaupunki on ilmoittanut tarjouspyynnössään 18.9.2013 (s. 7/20) muun muassa seuraavan taloudellisia edellytyksiä koskevan soveltuvuusvaatimuksen: Tarjoajalla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Hankintayksikkö voi tarkistaa tarjoajan taloudelliset edellytykset ja luottotiedot yleisesti käytetyistä rekistereistä. Pyydettäessä toimitettava selvitys: - Tarjoajaa koskevat vahvistetut tilinpäätösasiakirjat kolmelta edelliseltä tilikaudelta. Mikäli tarjoaja ei voi toimittaa tilinpäätöstietoja, koska yritys on vasta aloittanut toimintansa, tarjoajalla on mahdollisuus toimittaa selvitys vakavaraisuudestaan ja maksukyvystään muulla hankintayksikön hyväksymällä tavalla. VI.3 Jyväskylän kaupungin suorittama selvitys Tarjouspyynnön liitelomakkeessa 1c tarjoaja on voinut valita tilinpäätösasiakirjojen toimittamisen osalta vaihtoehdoista tarjouksen liitteenä tai toimitetaan pyydettäessä. Onnibus Oy valitsi vaihtoehdon toimitetaan pyydettäessä. Onnibus Oy toimitti Jyväskylän kaupungille tämän pyynnöstä allekirjoittaman tilinpäätöksen vuodelta 2012 sekä välitilinpäätöksen 31.7.2013. Hankintayksikölle toimitettu allekirjoittamaton vuoden 2012 tilinpäätös ei poikkea taloudellisten tietojen osalta allekirjoitetusta ja tilintarkastajan tarkastamasta. Tilintarkastajan lausunnon mukaan tilinpäätös antaa säännösten mukaisesti oikeat ja riittävät tiedot yhtiön toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta.

4 (11) Jyväskylän Liikenne Oy ei yksilöi, mitä se tarkoittaa sillä väitteellään, että kirjanpidon kuukausiajo per 31.7.2013 ei ole sellainen välitilinpäätös, joka antaisi kirjanpitolain edellyttämällä tavalla oikeat ja riittävät tiedot yhtiön toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta. Hankintamenettelyn aikana ei ole ilmennyt aihetta epäillä Onnibus Oy:n antamien tietojen paikkansapitävyyttä. Onnibus Oy:n antaman selvityksen mukaan yhtiössä suoritettiin kesällä 2013 vapaaehtoinen tilintarkastus, jossa paljastui tilitoimiston tekemä kirjausvirhe. Tammikuulle 2013 oli kirjattu kuluja, jotka kuuluivat joulukuulle 2012. Sen oikaisu muutti vuoden 2012 tuloksen voitollisesta tappiolliseksi. Näin syntyi oman pääoman menetys, joka olisi kuulunut ilmoittaa kaupparekisteriin. Asian havaitsemishetkellä kesällä 2013 oma pääoma oli jo positiivinen, joten ilmoitusta ei enää tehty. Oman pääoman negatiivisuus kävi ilmi Onnibus Oy:n toimittamista tiedoista ja yritys toimitti sen vuoksi lisäselvityksiä. Oman pääoman negatiivisuus ei itsessään osoita, että yhtiö ei täytä taloudellisia vähimmäisvaatimuksia. Yritykseltä saadut ja muista tietolähteistä kootut tiedot yhdistelemällä varmistettiin yrityksen senhetkinen kyky selvitä velvoitteistaan. Se seikka, että yhtiö ei ole tehnyt rekisteriviranomaiselle ilmoitusta osakepääoman menettämisestä ja että tilinpäätöksen käsittelyssä ei ole kaikilta osin noudatettu lain mukaisia määräaikoja, ei vaikuta taloudellisten vähimmäisvaatimusten täyttymiseen eikä liity hankintamenettelyyn. Siten se ei ole peruste sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta. Onnibus Oy ei ole antanut taloudellisten vähimmäisvaatimusten täyttymisestä vääriä tietoja, joiden vuoksi se tulisi sulkea pois tarjouskilpailusta. Hankintapäätöstä valmisteltaessa kaupungin Talouskeskus-liikelaitoksen johtajaa Vesa Voutilaista pyydettiin arvioimaan Onnibus Oy:n taloudelliset edellytykset hoitaa kilpailutettavaa linja-autoliikennettä. Hänen arvionsa mukaan ei ollut mitään laillisia perusteita hylätä tarjousta tällä perusteella. Voutilainen selvitti myös, että yrityksellä ei ollut maksuhäiriömerkintöjä tai muita virallisia merkintöjä eikä merkintöjä maksuviiveistä. Tarkasteltavana oli palveluntuottaja, jonka kanssa Jyväskylän kaupungilla ei ole voimassa olevia sopimuksia. Selvitys tehtiin erityistä huolellisuutta noudattaen ja tässä tapauksessa tavanomaista laajempana. Jyväskylän kaupungilla oli jo työn teettäjänä ja palvelumaksun maksajana velvollisuus tehdä ennakkoperintärekisteriä ja arvonlisäverovelvollisuutta koskevien tietojen tarkistaminen. Tämä on tehty 11.10.2013 käyttäen verottajan sähköistä yritys- ja yhteisötietojärjestelmää. Samana päivänä tarkistettiin yrityksen maksuhäiriö- tai muut merkinnät sekä merkinnät maksuviiveistä. Tiedot tarkistettiin IntrumWeb luottotietopalvelusta. Jyväskylän kaupunki on käyttänyt luottotietojen tarkistuspalvelua ja jatkuvaa luottotietojen seurantapalvelua vuodesta 2012. IntrumWebin tietojen mukaan yrityksellä ei ollut 11.10.2013 mennessä ollut merkintöjä rekistereissä. Palveluja kilpailutettaessa on varsin tyypillistä, että tarjouksia jättävien yrityksien nykyinen liikevaihto kasvaisi ja toiminta laajenisi merkittävästi solmittavan so-

5 (11) pimuksen kautta. Jos yritys pystyy taloudelliset ja toiminnalliset seikat huomioiden riittävän tarkasti yksilöiden osoittamaan laskelmilla, hinnastoilla, toteutuneilla kustannuksilla tai muuten luotettavasti Jyväskylän kaupungille, että se täyttää tarjouspyynnössä asetetut kriteerit, ei kaupungilla ole hankintalakiin perustuvaa syytä jättää tarjousta vertailun ulkopuolelle tai hylätä tarjousta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen osalta, milloin se katsoo hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävien taloudellisten edellytysten täyttyneen. Mahdollisten tarjoajien joukossa oli hyvin erityyppisiä yrityksiä. Koska osa liikennöitsijöistä on pitkään toimineita ja asemansa vakiinnuttaneita ja osa vasta aloittaneita, olisi esimerkiksi liikevaihtovaatimuksen asettaminen saattanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Hankintayksikkö ei halunnut perusteettomasti rajata yrityksiä pois tarjoajien joukosta ja siten rajoittaa kilpailua, mikä olisi ollut hankintalainkin tarkoituksen vastaista. Vähimmäisvaatimuksia ei ole tullut asettaa niin, että se olisi estänyt uusien yrittäjien alalle pääsyn. Huomattava on myös, että luovuttaessa vanhasta liikennelupiin perustuvasta järjestelmästä paikallislinja-autoliikenne avataan nyt kilpailulle ensimmäistä kertaa. Tilanne on kaikin puolin uusi, eikä esimerkiksi referenssivaatimuksia voida tämän vuoksi asettaa. VI.4 Julkisia hankintoja koskevista oikeusohjeista Markkinaoikeus on katsonut päätöksessään 4.4.2012 (128/12), ettei hankintayksiköllä ollut oikeutta sulkea tarjoajaa tarjouskilpailusta sellaisten seikkojen perusteella, joita hankintayksikkö ei ollut tarjouspyynnössään ilmoittanut soveltuvuusvaatimukseksi: Hankintayksikkö oli ilmoittanut tarjouspyynnössään muun muassa seuraavan vaatimuksen: Tarjoajalla tulee olla riittävä taloudellinen toimintakyky urakan toteuttamiseen. Tarjoajan tulee olla huolehtinut yhteiskunnallisista velvoitteistaan. Pääurakoitsijan arvonlisäverovelvollisen liikevaihdon on oltava kahdelta edelliseltä tilikaudelta yhteensä 3.500.000 euroa. Hankintayksikkö oli tarjoukset saatuaan ja tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen pyytänyt sekä valittajaa että voittanutta tarjoajaa toimittamaan lisäselvityksenä kahden viimeisimmän tilikauden tilinpäätökset tilintarkastajien lausuntoineen. Valittajalle lähetetyssä lisäselvityspyynnössä valittajaa oli pyydetty lisäksi ilmoittamaan tieto yhtiön virallisesta tilikaudesta sekä toimittamaan tilintarkastajan varmentama erittely, josta käy ilmi rakennusurakointia koskevan liikevaihdon osuus yhtiön liikevaihdosta kahdelta viimeiseltä tilikaudelta. Valittaja oli toimittanut hankintayksikölle lisäselvityksenä tilinpäätöksensä tilikausilta 1.5.2009 30.4.2010 ja 1.5.2010 30.4.2011. Viimeisimmän tilikauden tilinpäätös oli siitä ilmi käyvien tietojen perusteella osoittanut tappiota 328.795.54 euroa. Tilinpäätösasiakirjojen liitteenä olleesta, tilikautta 1.5.2010

6 (11) 30.4.2011 koskevasta tilintarkastuskertomuksesta oli käynyt ilmi, että valittajayhtiön oma pääoma oli tilikauden aikana muodostunut negatiiviseksi ja että yhtiön hallitus ei ollut tehnyt osakepääoman menettämisestä osakeyhtiölain 20 luvun 23 :n edellyttämää rekisteri-ilmoitusta. Tilikautta 1.5.2009 30.4.2010 koskevasta tilintarkastuskertomuksesta oli puolestaan käynyt ilmi, että tilinpäätös oli laadittu noudattamatta kirjanpitolain ja osakeyhtiölain tilinpäätöksen laatimiselle asettamia määräaikoja. Valittaja oli hankintayksikölle toimittamassaan lisäselvityksessä tuonut vielä esiin tappiolliseen tulokseen johtaneita syitä. Markkinaoikeus totesi ratkaisunaan seuraavasti: Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta taloudellisen tilanteensa perusteella. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä selostetun mukaisesti asetettu tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevaksi vaatimukseksi, että tarjoajalla on riittävä taloudellinen toimintakyky urakan toteuttamiseen ja että pääurakoitsijan arvonlisäverollinen liikevaihto on kahdelta edelliseltä tilikaudelta yhteensä 3.500.000 euroa. Lisäksi on edellytetty, että tarjoaja on huolehtinut yhteiskunnallisista velvoitteistaan. Valittaja on täyttänyt tarjoajalle vähimmäisliikevaihdon osalta asetetun soveltuvuusvaatimuksen. Hankintayksikkö ei mainittua vähimmäisliikevaihtorajaa koskevaa vaatimusta lukuun ottamatta ole asettanut tarjoajan taloudelliselle ja rahoitukselliselle tilanteelle mitään muita nimenomaisia vähimmäisvaatimuksia edellyttämällä tarjoajalta esimerkiksi toiminnan voitollisuutta, vaan ainoastaan yleisluontoisesti edellyttänyt, että tarjoajalla on riittävä taloudellinen toimintakyky urakan toteuttamiseen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei edellä mainittua vähimmäisliikevaihtoa koskevaa seikkaa lukuun ottamatta ole myöskään ilmoitettu, minkä konkreettisten seikkojen perusteella tarjoajien taloudellista toimintakykyä arvioidaan. Kun otetaan huomioon hankintayksikön tarjoajan soveltuvuudelle hankintailmoituksessa asettamat vaatimukset, valittajan hankintayksikölle taloudellisesta tilanteestaan esittämä selvitys kokonaisuudessaan sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimukset, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut hankintailmoituksessa asetettuihin tarjoajan soveltuvuusvaatimuksiin nähden hankintalain mukaisia perusteita sulkea valittajaa hankintapäätöksessä ilmoittamiensa seikkojen vuoksi tarjouskilpailusta. VI.5 Johtopäätös Jyväskylän kaupunki on selvittänyt Onnibus Oy:n taloudellisten soveltuvuusvaatimusten täyttymisen erittäin huolellisesti tarjouspyynnössään ilmoittamien ehtojen mukaisesti. Onnibus Oy on täyttänyt Jyväskylän kaupungin tarjouspyynnössään ilmoittamat soveltuvuusvaatimukset. Jyväskylän kaupungilla ei ole

7 (11) hankintalain, oikeuskäytännön ja tarjouspyynnössä olevien ehtojen perusteella edes oikeutta, saati velvollisuutta sulkea Onnibus Oy:tä pois tarjouskilpailusta. Jyväskylän kaupungin menettely on hankintalain ja kaupungin tarjouspyynnön ehtojen mukaista. Jyväskylän Liikenne Oy:n valitus on perusteeton. VII. VII.1 KALUSTO Jyväskylän Liikenne Oy:n väite Jyväskylän Liikenne Oy on esittänyt valituksessaan, että Onnibus Oy:n tarjouksessa kalustosta annetut tiedot olisivat virheellisiä, mistä syystä kalusto ei tosiasiassa täyttäisi tarjouspyynnön vaatimuksia. VII.2 Tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset Jyväskylän kaupunki on ilmoittanut tarjouspyynnössään 18.9.2013 seuraavat vaatimukset kalustolle: Tarjottavan, sopimuskaudella käytettävän linja-autokaluston on täytettävä vaatimukset, jotka on lueteltu kohdekohtaisilla tarjouslomakkeilla. Jos kohteeseen lisätään pysyvästi linja-autoja, on näiden täytettävä kohteeseen määritelty vähimmäiskalustovaatimus. Liikenteessä käytettävän linja-autokaluston tulee täyttää kalustovaatimukset ja olla tilaajaväritysohjeen mukainen elokuussa 2014 alkavan talviajokauden alussa. Jyväskylän kaupunki on ilmoittanut muistiossaan 28.8.2013 seuraavasti: Kalustoluettelo täytetään siltä osin kuin tiedot ovat olemassa nykyisestä, vaatimukset täyttävästä kalustosta. Mahdollisesta hankittavasta kalustosta (uudesta tai käytetystä) riittää vakuutus, että tuleva kalusto täyttää kohteittain esitetyt vaatimukset. Vakuutuksella tarjoaja sitoutuu kalustovaatimuksiin, ja mikäli ne eivät täyty, niin siitä aiheutuviin sanktioihin. Samat vaatimukset koskevat myös vara-autoja. Liikennöitsijän tulee toimittaa lopullinen kalustoluettelo mahdollisimman nopeasti. VII.3 Julkisia hankintoja koskevista oikeusohjeista Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalla ei tarvitse olla hankinnassa käytettävää kalustoa vielä tarjousta tehdessään, vaan tarjoaja voi hankkia tarvittavan kaluston sopimuskauden alkuun mennessä, mikäli tarjoaja voittaa tarjouskilpailun.

8 (11) Markkinaoikeus 24.8.2010 (366/10) Vertailuperusteen kiinteistönhoitoyrityksen kiinteistönhoitokalusto osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotun, ettei tarjoajalla tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Kuljetus Savinainen Oy on toimittanut hankintayksikölle sitoumuksen siitä, että se hankkii tarvittavan kaluston tarjouksen varmistumisen jälkeen. Tarjouksen pisteytys kaluston osalta on myös perustunut tähän ilmoitukseen siten, että Kuljetus Savinainen Oy on saanut tällä perusteella kolme pistettä riittävän kaluston omaamisesta. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt kaluston pisteyttämisenkään osalta hankintasäännösten vastaisesti. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiöllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella. Korkein hallinto-oikeus 29.1.2010 (taltio 172) Koska tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen taikka palvelun tai rakennusurakan toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimuksen täyttymisestä. Markkinaoikeus 6.2.2013 (44/13) Markkinaoikeus toteaa, että Franke on tarjouksensa liitteenä 2 olevassa lomakkeessa nimenomaisesti vakuuttanut, että tarjottava laite täyttää kammiotilavuutta koskevan ehdottoman vaatimuksen ja kammion tilavuus on 315 litraa. Tarjouksen liitteenä olevassa esitteessä on esitetty kammion tilavuuden olevan 220 litraa. Esitteessä on siten ollut tarjoukseen nähden ristiriitainen ilmoitus kammion tilavuudesta. Lisäksi tarjouksessa on todettu kammion mittojen olevan 600x610x600 millimetriä ja esitteessä 600x610x610 millimetriä.

9 (11) Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Markkinaoikeus toteaa, että laitteiston ehdottomia vaatimuksia koskevassa tarjouksen liitteessä 2 Franken ilmoittama tilavuus 315 litraa on tarjouspyynnössä asetetun ehdottoman vaatimuksen mukainen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa tämän tiedon paikkansapitävyyteen ja laatia tarjousvertailun tällä perusteella. VII.4 Johtopäätös Tarjouspyynnössä on edellytetty käytettävän linja-autokaluston täyttävän kohdekohtaisilla tarjouslomakkeilla luetellut vaatimukset. Tarjouksessaan Onnibus Oy on vakuuttanut sen käyttämän kaluston olevan vaatimusten mukaista. Tarjouspyynnön mukaan liikenteessä käytettävän linja-autokaluston tulee täyttää kalustovaatimukset elokuussa 2014 alkavan talviajokauden alussa, joten tarjoajalla ei ole tarvinnut olla vaadittavia linja-autoja vielä tarjouskilpailuvaiheessa. Onnibus Oy ei ole edes väittänyt, että sillä olisi ollut tarjousta tehdessään käytössään kalustoluettelossa mainitut linja-autot. Kalustoluettelossa mainitut ympäristönormit ilmaisevat vain sen, että käytettävä kalusto tulee olemaan näiden vähimmäisvaatimusten mukaista. Tarjousvertailussa linja-autokalustolla ei ole ollut vaikutusta, koska ympäristönormeja koskeneet vaatimukset ovat ehdottomia vähimmäisvaatimuksia. Merkityksellistä on vain se, että tarjoaja täyttää edellytykset sitoutumalla hankkimaan vaatimusten mukaiset linja-autot. Trafin Jyväskylän kaupungin hankintakeskukselle 7.11.2013 antaman tiedon mukaan poikkeusluvalla on voitu ottaa käyttöön myös vaatimuksiltaan vanhentuneita ajoneuvoja. Päästöjen osalta on Suomessa myönnetty ajoneuvolain 69 :n mukaisia poikkeuksia paljonkin. Trafin sähköposti 7.11.2013 Jyväskylän kaupungille: Poikkeusluvalla on voitu ottaa käyttöön myös vaatimuksiltaan vanhentuneita ajoneuvoja. Päästöjen osalta on myönnetty paljon ajoneuvolain 69 :n mukaisia poikkeuksia Suomessa. Kyseistä poikkeuksesta on tehty merkintä auton rekisteritietoihin aina. Linja-auton käyttöönottovaltiolla ei vaikutusta päästövaatimuksiin Suomessa. Trafi on vielä 2.12.2013 ilmoittanut Jyväskylän kaupungille seuraavasti: Ajoneuvojen tulee täyttää käyttöönottoajankohtana voimassa olevat tekniset vaatimukset LVMa 1248/2002 14. Valmistussarjan viimeisille autoille on voitu myöntää poikkeuslupa kyseisistä vaatimuksista ajoneuvolain 69 :n nojalla. Kyseisellä poikkeuksella rekisteriin hyväksyttyjä ajoneuvoja voi käyttää normaalisti. Vastaavalla menettelyllä toi-

10 (11) sessa ETA-valtiossa käyttöönotetulle käytettynä maahantuodulle autolle on voitu myöntää poikkeuslupa teknisistä vaatimuksista LVMa 1248/2002 35 :n nojalla. Vuosimalli on kaupallinen nimitys, eivätkä tekniset vaatimukset liity siihen. Joissain tapauksissa autoihin on myös vaihdettu moottori tai päivitetty moottori uudempien vaatimusten mukaiseksi. Raskaalla kalustolla päästövaatimukset ovat moottorille ei koko autolle. Trafi on edelleen 2.12.2013 ilmoittanut Jyväskylän kaupungille seuraavasti: Auton vuosimallilla ei ole mitään tekemistä päästövaatimusten kanssa. Vaatimukset perustuvat käyttöönottopäivään. Euro IV vaatimukset tulivat 1.10.2006, huomattavalle määrälle autoja haettiin poikkeuslupa vuodeksi. Tämän takia 2007 on rekisteröity huomattava määrä Euro III busseja. Lähtökohtaisesti hankintayksikön tulee voida luottaa tarjoajien tarjouksissa antamiin tietoihin ja Trafilta saadun tiedon perusteella hankintayksiköllä ei ole mahdollisuutta tai tarvetta kyseenalaistaa Onnibus Oy:n ilmoittamia tietoja. VIII. HANKINTAPÄÄTÖKSEN PERUSTELEMINEN Jyväskylän Liikenne Oy on esittänyt, että Jyväskylän kaupunki ei olisi perustellut hankintapäätöstään hankintalain mukaisesti. Liikennöitsijöiden valintaperusteena on ollut kunkin kohteen osalta halvin hinta. Muita vertailuperusteita ei ole ollut. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjoajien kelpoisuustarkastelu sekä hintavertailutaulukko, josta selviää kunkin tarjoajan tarjous linjakilometreineen, linjatunteineen ja autopäivineen. Kaikilla tarjouskilpailuun osallistuneilla on siten ollut mahdollisuus arvioida vertailuperusteita. Kelpoisuusehtojen vähimmäisvaatimusten, kuten taloudellisten edellytysten, osalta on ainoastaan arvioitu sitä, täyttääkö tarjoaja vaatimukset. Näitä kriteereitä ei ole pisteytetty ja niiden täyttymisen tai täyttymättä jäämisen avulla on vain päätetty, hyväksytäänkö tarjoajaa mukaan tarjouskilpailuun. Liikennöitsijän valintaan sinänsä ne eivät ole vaikuttaneet. Tarjoajan soveltuvuuden ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden osalta riittää, kun todetaan vaatimusten täyttyneen, ellei annetuissa tiedoissa ilmene epäselvyyksiä. Hankintayksikkö ei ole havainnut minkään tarjoajan selvittäneen taloudelliseen tai rahoitukselliseen asemaansa liittyviä puutteellisesti, joten näitä selvityksiä ei ole käyty päätöksessä läpi yksityiskohtaisesti. Vasta jos tarjoaja tai tarjous hylätään, syntyy tarve erikseen perustella tämä ratkaisu. Sen sijaan ei tarpeen perustella kunkin tarjoajan osalta, miksi tätä ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

11 (11) Jyväskylän kaupunki on toiminut täysin hankintalain ja vakiintuneen hankintakäytännön mukaisesti. IX. LUPA HANKINTAPÄÄTÖKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANEMISELLE Jyväskylän kaupunki pyytää, että markkinaoikeus sallii hankintalain 91 1 momentin nojalla hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Hankinnan kohteena on kaupungin asukkaille välttämätön joukkoliikennepalvelu, jonka tulee toimia kaikissa olosuhteissa. Hankintasopimuksen tekeminen on tarpeen, jotta Onnibus Oy voi hankkia tarvittavan ajoneuvokaluston ja tehdä muut järjestelyt liikennöinnin aloittamiseksi 1.7.2014. Ellei hankintasopimusta tehdä, vaarantuu Jyväskylän kaupungin paikallislinja-autoliikenne 1.7.2014 alkaen. Syntyvässä tilanteessa valittaja olisi ainoa toimija, jolla olisi mahdollisuus hoitaa liikennöinti. Näin ollen se myös voisi hinnoitella palvelun haluamallaan tavalla. Hankintapäätöksen mukaisen toiminnan aloittamisen estymisestä aiheutuisi merkittävät toiminnalliset ja taloudelliset haitat. Julkisia hankintoja koskevat muutoksenhakukeinot eivät saa johtaa siihen, että tarjouskilpailun hävinnyt vanha toimittaja voisi muutoksenhaulla estää uuden kilpailijan markkinoille pääsyn ja sitä kautta vesittää tarjouskilpailun lopputuloksen. Helsingissä X. päivänä joulukuuta 2013 Kunnioittavasti JYVÄSKYLÄN KAUPUNKI Laati Mika Pohjonen asianajaja, VT, KTM, Helsinki Hannes Snellman Asianajotoimisto Oy LIITTEET