Julkista hankintaa koskeva hankintaoikaisuvaatimus

Transkriptio

1 HEINOLAN KAU Kr;,-sano Asianume u HEINOLAN KAUPUNKI / TEKNINEN LAUTAKUNTA ASIA Julkista hankintaa koskeva hankintaoikaisuvaatimus HAKIJA Heinolan Keskuslukko Oy ("Hakija") Rajakatu Heinola Yhteyshenkilö Jussi Kemppi HANKINTAPÄÄTÖS Heinolan kaupungin ("Hankintayksikkö") teknisen lautakunnan tekemä päätös sairaalan lukituksen uusimisesta (2929/ /2013). LIIKESALAISUUDET Hankintaoikaisu ei sisällä liikesalaisuuksia

2 2 (5) MÄÄRÄPÄIVÄ Hankintapäätös on päivätty ja toimitettu Hakijalle päivätyllä kirjeellä. VAATIMUKSET Hakija pyytää kunnioittavasti, että Hankintayksikkö oikaisee virheellisen hankintamenettelynsä ja kilpailuttaa kyseessä olevan hankinnan uudestaan. Vaihtoehtoisesti Hakija pyytää, että Hankintayksikkö tekee hankintaoikaisun kysymyksessä olevaan hankintapäätökseen ja suorittaa tarjousvertailun uudelleen siten, että ABLOY Protec2 CLIQ -tuotteiden katsotaan täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset ja Hakijan tarjous on mukana tarjousvertailussa. Hakija katsoo, että Hankintayksikkö on määritellyt hankinnan kohteen hankintalainsäädännön vastaisesti. Vaihtoehtoisesti Hakija katsoo, että sen tarjous on hylätty virheellisesti hankintamenettelystä. VAATIMUSTEN PERUSTELUT 1 JOHDANTO Hankintayksikkö on julkaissut tarjouspyynnön Tarjouspyynnössä on ollut kyse terveyskeskuksen / sairaalan lukituksen uusimisesta. Tarjouspyynnössä on ollut mukana kaksi liitettä, jotka ovat sisältäneet lukkojen määräluettelon ja lukitusjärjestelmän kuvauksen. Hakija on toimittanut Hankintayksikölle tarjouksen, jossa se on Protec2 CLIQ -tuotteita sairaalan lukituksen uusimiseen. tarjonnut ABLOY 2 TARJOUSPYYNNÖN KOHTEEN MÄÄRIT TELY ON HANKINT ALAIN VAST AINEN 2.1 Tarjouspyyntö ja soveltuvat säännöt Tarjouspyynnön liitteen 2 (lukitusjärjestelmän kuvaus) mukaan ovien lukitus tehdään omavoimaisilla elektronisilla lukkosylintereillä / lukitusjärjestelmillä (esim. iloq S 10). Tarjouspyynnössä on esitetty myös muita vaatimuksia, jotka koskevat esimerkiksi ohjelmointilaitteita ja avaimia sekä kellopiirillisiä lukkosylintereitä. Hankintayksikön tekemä tarjouspyynnön kohteen määritelmä ei vastaa yleisesti lukitusalalla käytettyjä määritelmiä. Omavoimaisuus on iloq Oy:n käyttämä termi, jolla se kuvaa myynti- ja markkinointimateriaalissaan omaa järjestelmäänsä. Tästä johtuen omav oimaisuus on epämääräinen määritelmä eikä sen tarkoitus tai sisältö ole yleisesti tiedossa edes alalla toimiville yrityksille. Lisäksi tarjouspyynnössä käytetty termi "kellopiiri" on vain iloq Oy:n käyttämä nimitys yhdelle sen tuotteeseen kuuluvalle lisäosalle.

3 3 (5) Hankintalain 2 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007, "hankintalaki") 69 :n 1 momentissa on nimenomaisesti todettu, että tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Vastaavasti Hakija kiinnittää huomioita siihen, että hankintalain 69 :n 2 momentin 2) kohdan ja hankintalain 44 :n mukaan tarjouspyyntö ja tarjouspyynnön kohteen määritelmät tulee laatia siten, että tarjoajilla on yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tarjouspyynnön kohdetta ei saa määritellä siten, että se perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Määritelmiä ei voida myöskään hankintalain mukaan tehdä siten, että ne suosivat tai syrjivät tiettyjä tarjoajia tai tuotteita tarjouskilpailussa. Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että tietyn valmistajan tuotteeseen viittaaminen esimerkinomaisesti on hankintalainsäädännön vastaista ja johtaa kyseessä olevan toimijan suosimiseen tarjouskilpailussa'. 2.2 Hankintapäätös tai tarjouspyyntö on hankintalainsäädännön vastainen Hankintayksikön käyttämä määritelmä on perustunut puhtaasti iloq Oy:n omista tuotteistaan markkinointi- ja myyntimateriaalissaan käyttämiin määritelmiin ja kuvauksiin. Nämä iloq Oy:n käyttämät kuvaukset ja määritelmät eivät ole lukitusalalla yleisesti tai vakiintuneesti käytössä. Tarjouspyynnön kohteen määritelmä suosii siten iloq Oy:n tuotteita. Määritelmä on käytännössä sulkenut kokonaisuudessaan pois muiden valmistajien tuotteet tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä käytetty "omavoimaisuus "-termi on epäselvä eikä tarjouspyynnössä ole mitenkään täsmennetty, mitä tällä termillä tarkoitetaan. Hakijan käsityksen mukaan markkinoilla ei ole yhtään puhtaasti omavoimaista lukitusjärjestelmää, jos tällä tarkoitetaan sitä, ettei lukitusjärjestelmässä saa olla ulkopuolisia virtalähteitä. iloq Oy:n tarjoama lukitusjärjestelmä kokonaisuutena ei toimi ilman ulkopuolista virtalähdettä. iloq Oy:n tuotekokonaisuuteen kuuluu sellaisia osa-alueita, jotka tarvitsevat esimerkiksi pariston virtalähteekseen. Hakija katsoo, että Hankintayksikön tekemä tarjouspyyntö on ollut hankintalainsäädännön vastainen ja siinä on perusteettomasti suosittu yhden valmistajan tuotteita. Tarjouspyyntö on laadittu siten, ettei muiden valmistajien tuotteilla ole ollut mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun. Lisäksi tarjouspyynnössä käytetyt määritelmät ovat olleet epäselviä eivätkä yleisesti tunnettuja edes lukitusalalla toimiville yrityksille, kuten edellä on tuotu esille. Päätöskäytännössä on vahvistettu epäselvien tarjouspyyntöjen olevan hankintalainsäädännön vastaisia2. Vaihtoehtoisesti Hakija katsoo, että ABLOY Protec2 CLIQ -tuotteet ovat tarjouspyynnön mukaisia tekniseltä ratkaisultaan ja toiminnallisuudeltaan. Tästä johtuen Hankintayksikön tekemä hankintapäätös sekä erityisesti Hakijan ja muiden tarjoajien ABLOY Protec2 CLIQ -tuotteeseen perustuneiden tarjousten hylkääminen on ollut hankintalainsäädännön vastaista. Hankintayksikön tulee oikaista päätöksensä han- ' Ks. esimerkiksi KHO taltio Ks. esimeriksi korkeimman hallinto -oikeuden ratkaisut KHO 2011 T 3041 ja KHO 2011 T 2016.

4 4 (5) kintalainsäädännön mukaiseksi ja ottaa Hakija sekä muut ABLOY Protec2 CLIQ -tuotteeseen perustuneet tarjoukset mukaan tarjousvertailuun. Mikäli Hankintayksikkö ei järjestä uuttaa tarjouskilpailua -tuotteet ja Hakijan tarjous ottaa mukaan tarjousvertailuun., tulee ABLOY Protec2 CLIQ 2.3 Hakijan tarjouksen hylkäämistä ei ole perusteltu Hankintalain 73 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kaikista tekemistään ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista tehtävä kirjallinen päätös ja perusteltava tämä päätös. Pykälän 2 momentin mukaan "[p]äätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet'.3 Hankintayksikkö on todennut hankintapäätöksensä liitteessä Hakijan tarjouksen hylkäämisestä ainoastaan, ettei ABLOY Protec2 CLIQ -järjestelmä täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikkö ei siten esittänyt yhtäkään perustetta sille, miksi mainittu järjestelmä ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikkö ei siten ole täyttänyt hankintalain mukaista perusteluvelvollisuuttaan. Hankintayksikön tekemä Hakijan tarjouksen hylkääminen on täysin perustelemattomana selkeästi hankintalainsäädännön vastainen. 3 VOITTANUT TARJOJA ON OSALLISTUNUT HANKINNAN VALMISTELUUN Hakijan käsityksen mukaan tarjouskilpailun voittanut tarjoaja, Heinolan Lukkohuolto Oy, on Heinolan kaupungin niin sanottu sopimuslukkoliike. Hakijan tietojen perusteella Heinolan Lukkohuolto Oy on osallistunut tarjouskilpailun valmisteluun ja tehnyt ainakin lukituksen uudistamista koskevan kartoituksen. Heinolan Lukkohuolto Oy:n osallistuminen tarjouspyynnön valmisteluun on vaikuttanut tarjouspyynnössä käytettyihin määritelmiin. Todennäköisesti Heinolan Lukkohuolto Oy on vaikuttanut siihen, mitä tuotteita Hankintayksikkö tulee loppujen lopuksi hankkimaan ja vaikuttanut suunnittelun tai sopimusliikeasemansa kautta Hankintayksikön tekemään hankintakohteen rajaukseen. Markkinaoikeus on päätöskäytännössään todennut: "Markkinaoikeus katsoo hakijan luotettavana pidettävän selvityksen perusteella, että hakija on tosiasiallisesti itse laatinut hakemuksen kohteena olevaa hankintaa koskevan tarjouspyynnön, vaikka tiedossa oli, että hakija aikoo myös itse jättää tarjouksen. Tällaisella menettelyllä hankintayksikkö on ensinnäkin lähtökohtaisesti asettanut hakijan muita tarjoajia parempaan asemaan tulevassa tarjouskilpailussa, koska hakija on saanut muita toimittajia varhaisemmassa vaiheessa yksityiskohtaisia tietoja hankinnasta ja näin ollen muita potentiaalisia tarjoajia enemmän aikaa valmistella tarjouskilpailuun osallistumista. Hakija on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnössä on edellytetty selvityksen tekemistä käyttäen [hakijan hallitsemaa menetelmää]. 3 Korostus tässä.

5 5 (5) Hakija on siten tarjouspyynnön laatiessaan myös tosiasiallisesti vaikuttanut tarjouskilpailun ehtoihin itselleen edulliseen suuntaan. Näissä olosuhteissa markkinaoikeus katsoo, että hakijan osallistuminen hankinnan valmisteluun ja tarjouspyynnön laatimiseen on tässä asiassa ollut omiaan vaarantamaan avoimuuden periaatteen toteutumisen ja tarjoajien syrjimättömän kohtelun, eikä hankintayksikön menettely ole tältä osin ollut hankintasäännösten mukaista sen salliessa hakijan osallistua tarjouskilpailuun. i4 Edellä todetun perusteella Hakija katsoo, että Heinolan Lukkohuolto Oy:n osallistuminen on johtanut siihen, ettei tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ole toteutunut nyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa. Hankinta on siten ollut hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen. 4 LOPUKSI Hankintayksikön tekemä hankintapäätös on kokonaisuutena räikeästi hankintalainsäädännön vastainen. Hankintayksilön tulee kilpailuttaa sairaalan lukitusjärjestelmän uudistaminen kokonaisuudessaan uudestaan tai vaihtoehtoisesti tehdä kokonaan uusi tarjousvertailu. Uudessa tarjousvertailussa tulee huomioida myös ABLOY Protec2 CLIQ -tuotteet ja Hakijan tekemä tarjous. Hakija korostaa, että ABLOY Protec2 CLIQ -ratkaisulla sairaalan lukituksen toteuttaminen tulisi merkittävästi, noin euroa, halvemmaksi kuin nyt valitulla ratkaisulla halvimmillaan uusiminen olisi saatu toteutettua. Kustannusero on prosentuaalisesti erittäin huomattava eli yli 30 %. Hakija pyytää siten, että Hankintayksikkö oikaisee hankintamenettelynsä ja -päätöksen sekä korjaa nämä virheellisinä. Heinolassa '. päivänä marraskuuta 2013 HEINOLAN KESKUSLUKKO OY Jussi Kemppi 4 Markkinaoikeuden ratkaisu MAO : ja KHO T 360. Ks. vastaavasti esim. markkinaoikeuden ratkaisu MAO :