Hankinnan sopimuskausi on lukien toistaiseksi (sis 4 kk irtisanomisaika).

Transkriptio

1 Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä peruspalvelulautakunta Mariankatu Kokkola Markkinaoikeus Radanrakentajantie HELSINKI markkinaoikeus@oikeus.fi Markkinaoikeus on pyytänyt vastinetta Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymältä Markkinaoikeuteen saapuneen Attendo Terveyspalvelut Oy:n toimittaman valituksen johdosta (Dnro 2014/572). Vastineenaan Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä toteaa seuraavaa: Hankinnan kokonaisarvo on 1,3 1,4 M. Hankinnan sopimuskausi on lukien toistaiseksi (sis 4 kk irtisanomisaika). Tiedoksianto hankinnasta on tehty kirjepostina. Kyseessä on peruspalvelulautakunnan päätös, johon on sisällytetty muutoksenhakuosoitus. Lautakunnan päätös sisältää liitteenä tarjousvertailun. Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole laitettu muutoinkaan täytäntöön. Muutoksenhausta johtuen on tehty väliaikainen ostopalvelusopimus aiemman palveluntuottajan kanssa, jonka voimassaoloaika päättyy kun hankintapäätöksen muutoksenhakuprosessi on päättynyt ja palvelun hankintaa koskeva hankintapäätös saa lainvoiman. Lähetämme ohessa seuraavat kopiot: hankintailmoitus tarjouspyyntö sekä tarjousten täydennyspyyntö tarjousten avauspöytäkirja tarjoukset sekä tarjousten täydennys -dokumentit Sivu 1/6

2 tarjousvertailu hankintapäätös (peruspalvelulautakunnan päätös) Tarjousasiakirjojen liiteaineisto on pääosin merkitty tarjoajan toimesta sisältäväksi liikesalaisuuksia. Käytännössä vain vaadittu tarjousasiakirja -liite (Tarjouksen sisältö) tarjoushintatietoineen on julkinen. Valitukseen liittyviä erityiskysymyksiä ja hankintapäätöksen perusteista Attendo Terveyspalvelut Oy on tehnyt valituksen Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymän tekemästä hankintapäätöksestä, joka koskee vanhustenhuollon etälääkäritoimintaa. Päätöksen on tehnyt tilaajajohtajan esittelystä. Tarjouspyynnössä on laajasti kuvattu hankittavan palvelun sisältö (kts Tarjouspyyntö). Palvelukuvaus on kirjattu tarjouspyynnön luvussa 1 ja sitä on tarkennettu liitteessä 1. Tarjouksessa pyydettiin esittämään hinnan lisäksi laatuvertailun perusteeksi nimetty vastaava lääkäri sekä toiminnasta vastaava lääkäri ja takapäivystäjät. Kyseisten tekijöiden vaatimusmäärittely on kirjattu tarjouspyyntöön. Laatupisteytyksen yhteydessä havaittiin, että tarjoukset sisältävät erityisesti Attendo Terveyspalvelut Oy:n tarjouksessa lukuisan listan referenssejä, joiden vastaavuus tarjouspyynnön mukaiseen palvelukuvaukseen oli tilaajalle epävarma. Lähtökohtaisesti referenssilistaus vastasi ensisijaisesti yrityksen kokonaisvaltaisesti ylläpitämää vanhustenhuollon palveluasumisyksikkö toimintaa, mikä ei kuitenkaan suoraan vastaa tässä tarjouspyynnössä tarkoitettua etälääkäritoimintaa. Tässä yhteydessä ollaan tekemässä hankintaa, jossa tilaajan ylläpitämissä vanhustenhuollon yksiköissä ja kotihoidossa ostetaan kokonaisvaltainen lääkäripalvelu, joka sisältää lähipalvelun ja virka-aikaisen etälääkäripalvelun lisäksi myös vanhustenhuoltoon erikoistuneen ympärivuorokautisen päivystyksen, jota ei voida toteuttaa osana muuta lääkäripäivystystoimintaa (ei esim yhteispäivystyksen lääkäri tai takapäivystäjä). Saadut tarjoukset eivät sisältäneet vertailukelpoisella tavalla vastuulääkäreiden ja takapäivystäjien kokemusta tässä tarjouspyynnössä tarkoitetusta etälääkäripalvelusta. Lääkäreiden työkokemus on pitkälti ilmoitettu syntyneen Attendon takapäivystyksessä työskentelystä. Sivu 2/6

3 Laatupisteytys nähtiin tässä vaiheessa mahdottomaksi laatia saatujen tietojen perusteella. Tämän vuoksi päätettiin tehdä tarjouspyynnön tarkennuspyyntö, joka lähetettiin kaikille tarjouspyynnön lähettäneille tahoille saman sisältöisenä. Kaikille tarjoajille annettiin mahdollisuus täydentää tarjoustaan vertailukelpoisuuden varmistamiseksi. Laatupisteytyksen yhteydessä tilaaja tarkisti saatuja referenssiluetteloja sen varmistamiseksi, että referenssit vastaavat tämän tarjouspyynnön palvelukuvausta. Hankintapäätöksessä on todettu, että tarkistuskierros on tehty satunnaisotannalla (Attendon esittämässä referenssiluettelossa oli todettuna 49 kohdetta). Tässä vaiheessa tehtiin soittokierros viiteen referenssiluettelon yksikköön (Mikkeli Graanin palvelutalo, Alajärvi Villa Toukola, Kokkola Villa Lähde, Kouvola Kankaron hoivakoti, Orivesi). Valituskirjelmän väite siitä, että tilaaja olisi tehnyt vain yhden tarkistussoiton yhteen kohteeseen, on virheellinen ja perusteeton. Graanin palvelutalo valittiin soittolistalle sen perusteella, että se oli referenssikohteista vanhin ja toi eniten referenssivuosia yritykselle. Alajärven kohde valittiin siksi, että nyt valituksen alaisen hankintapäätöksen valmistelija on ollut itse kilpailuttamassa ko kohteen entisessä työssään. Muut valikoituivat satunnaisina; Kokkola paikallisena ja alueella tunnettuna yksikkönä. Yksiköistä saadun vastauksen perusteella vanhustenhuollon palvelutalot käyttivät lähes kokonaan kunnallisia lääkäripalveluja. Ainoastaan Kouvolan yksikössä Attendon lääkäri kiersi yksikössä kerran viikossa, mutta muutoin myös siellä käytettiin kunnallisia lääkäripalveluja. Kaikkinensa kohteiden toiminta oli tavanomaista vanhustenhuollon palveluasumistoimintaa, jossa etälääkäritoiminnalla ei ollut mitään erityistä ja tuotteistettua roolia. Tämän selvityskierroksen perusteella tilaaja päätyi siihen, ettei Attendon referenssit vastaa kokonaisvaltaisesti tässä tarjouspyynnössä kuvattua palvelua. Tarjoajille varattiin varsinaisen tarjouspyyntökierroksen aikana mahdollisuus esittää lisäkysymyksiä tarjouspyynnöstä ja kaikille tarjouspyynnön pyytäneille annettiin samansisältöiset vastaukset ja tarkennukset. Tarjousvertailun laatupisteytys osoittautui erittäin haasteelliseksi. Tarjoaja väittää tarjouksessa ja valituskirjelmässä, että heidän referenssikohteensa ja työntekijöiden työkokemus vastaavat tässä tarjouspyynnössä kuvattua palvelukokonaisuutta. Tilaajan käsitys ja selvityksen perusteella vahvistunut näkemys kuitenkin on, ettei referenssiksi väitetty toiminta tai työkokemus vastaa hankittavan palvelun sisältöä. Sivu 3/6

4 Laatupisteytyksen perusteista Etälääkäritoiminnasta vastaava nimetty lääkäri (max 25 pistettä): Valituskirjelmässä on väitetty, että pisteytyksessä tulisi geriatrian työkokemukselle antaa max 12,5 pistettä ja etälääkärityön kokemukselle ja johtamisen kokemukselle vastaavasti max 12,5 pistettä. Väite ei perustu tarjouspyynnön kirjaukseen. Pistemäärä 25 koskee tarjouspyynnössä kokonaisarviointia, joka koostuu neljästä vaaditusta osa-alueesta. Tarjouspyynnön mukaan Vastaavan lääkärin tulee täyttää seuraavat edellytykset: erikoislääkärin pätevyys Geriatriaan työkokemus vähintään 10 vuotta työkokemus etälääketieteellisestä palvelusta (tarjouspyynnössä kuvatun kaltaisesta etälääketieteellisestä palvelusta) vähintään 3 vuotta kokemus etälääkäripalvelutoiminnan johtamisesta (tarjouspyynnössä kuvatun kaltaisesta etälääketieteellisestä palvelusta) Korkein annettava pistemäärä edellä täyttävästä kriteeristöstä on 25 pistettä. Pisteitä on laatuvertailussa annettu (todettu tarjouspyynnössä) siltä osin, kuin geriatrian työkokemus ylittää 10 vuotta tai etälääketieteellisen palvelun työkokemus ylittää 3 vuotta. Referenssikohteiden vastaavuuden kyseenalaisuuden vuoksi tilaaja on pisteytystä tehdessään päätynyt kuitenkin huomioimaan Attendon geriatrian kokemuksen pisteytyksessä, vaikka vastaavan lääkärin referenssi ei täytäkään etälääkäritoiminnan osuutta. Siksi pisteitä on annettu kokonaisuudesta 3. Tilaaja on tehnyt pisteytyksessä kokonaisarvion ja päätynyt kolmeen pisteeseen (3/25), joka perustuu vastaavan lääkärin geriatrian kokemukseen (276 kk kohteet mainittu tarjouksessa). Tarjouksessa vastaavan lääkärin väitetty etälääketieteellinen palvelukokemus on syntynyt referenssiluettelon kohteissa Attendo takapäivystäjänä. Tämä ei täytä tilaajan määrittelemään vaatimusta etälääkärityön kokemukseksi tarjouspyynnön mukaisessa etälääkäripalvelussa. Pisteytystä laadittaessa Tilaaja kuitenkin katsoi, että pisteiden antaminen oli kohtuullista myös tilanteessa, jossa tarjoaja ei kiistatta täyttänyt vaatimusta sen kaikilta osin. Mikäli pisteytystä lähdetään arvioimaan uudelleen ja tarkennettuna siten, että huomioidaan tarjouspyyntöön kirjattu kaikkien osa-alueiden yhtäaikainen vaatimus, tulisi Attendo Terveyspalveluille ilmeisimmin antaa nyt annetun 3 pisteen sijasta 0 pistettä. Sivu 4/6

5 Palvelun tuottajan organisaation asiantuntemus ja ehdotetut yksiköiden vastuulääkärit ja takapäivystäjät (max 25 pistettä): Tarjouspyynnössä on edellytetty vähintään 1 vuoden työkokemus etälääketieteellisten palveluiden tuottamisesta tarjouspyynnön mukaisessa toimintamallissa sekä vähintään 3 vuoden työkokemus vanhusten parissa työskentelystä. Attendo Terveyspalvelut Oy sai tässä pisteytyksessä 0 pistettä. Pistemäärä perustuu siihen, että tarjouspyynnön täydennyskierroksella saatujen henkilöstölistojen perusteella ei voitu osoittaa, että henkilöstöllä olisi tässä tarjouspyynnössä tarkoitetun kaltaisesta etälääkärityöstä kokemusta. Henkilöstön työkokemus-kuvauksessa viitataan em referenssiluettelon kohteiden Attendo takapäivystykseen. Kukaan nimetyistä lääkäreistä ei ole työskennellyt väitettyjen referenssikohteiden vastuulääkärinä. Kuten aiemmin todettiin, eivät esitetyt referenssikohteet täytä tilaajan vaatimusta vastaavasta toiminnasta. Vanhustenhuollon työkokemusvaatimus (1 vuosi) kuitenkin täyttyi, mikä perustui yleisesti tavanomaiseen terveyskeskustyöhön. Mikäli pisteytystä lähdetään arvioimaan uudelleen ja tarkennettuna siten, että se logiikaltaan vastaa vastuulääkärin geriatrian kokemuksen pisteytystä ja pisteytystä kohtuullistetaan Attendon hyväksi, tulisi Attendo Terveyspalveluille ilmeisimmin antaa nyt annetun 0 pisteen sijasta 3 pistettä. Yhteenveto pisteytyksestä: Myönnämme, että laatupisteytyksessä voi jonkin tulkinnan mukaan olla logiikkaristiriita miksi vastaavan lääkärin osa-alueessa annetaan osapisteitä geriatrian työkokemuksesta, vaikka kokonaisvaatimus ei täytykään ja miksi vastaava lääkäri ei saa pisteitä lainkaan kun kokonaisvaatimus myös etälääkäritoiminnan hoitamisesta vaaditussa muodossa ei täyty? Mahdollinen pisteytyksen korjaaminen tältä osin ei kuitenkaan vaikuttaisi kokonaistaloudellisuusvertailun lopputulokseen. Attendo Terveyspalvelut Oy:n pistemäärä Sivu 5/6

6 jäisi molemmissa mahdollisissa korjausliikkeissä Doctagon Oy:n saamia pisteitä alhaisemmaksi eikä näin ollen vaikuttaisi hankintapäätöksen lopputulokseen. Laatupisteytystä laadittaessa vastaavan lääkärin geriatrinen työkokemus nähtiin kuitenkin jopa etälääkärityön kokemusta oleellisempana. Siksi geriatrinen työkokemus myös esitettiin vastaavan lääkärin vaatimuslistauksen ensimmäisenä kriteerinä. Koska se täyttyi Attendo Terveyspalveluilla, päädyttiin se pisteyttämään ja samalla kohtuullistamaan Attendon saamaa pisteystä. Vastaavasti vastuulääkäreillä ja takapäivystäjillä on tarjouspyynnössä kirjattu tärkeimmäksi ja siksi ensimmäiseksi vaatimuskriteeriksi etälääkärityön vähintään vuoden työkokemus. Koska vaaditun kaltainen etälääkäritoiminta vanhustenhuollossa ei kuulunut esitettyjen sinänsä kokeneiden terveyskeskuslääkäreiden työkokemuslistalle, ei tästä osa-alueesta annettu pisteitä lainkaan. Oleellisin ero tilaajan ja valituksen tehneen Attendon kesken on se, täyttääkö Attendon esittämä referenssikohdelista tarjouspyynnössä tarkoitetun palvelun sisältökuvauksen. Kyseessä on erikoistumiseen perustuva erityispalvelu, jota ostetaan tilaajan oman työn tukemiseksi rajatuissa, mutta erityisosaamista edellyttävissä tehtävissä. Ostettava palvelu on kuvattu tarjouspyynnössä ja tarjouspyynnön aikana on tarjoajille tarjottu mahdollisuus tarkentaa hankittavan palvelun sisältöä. Tarjoajilta ei ole vaadittu ehdottomissa vaatimuksissa vastaavan palvelun tuottamista ja referenssejä, mutta vastaavan palvelun kokemuksesta on annettu laatupisteitä. Tilaaja katsoo edelleen, että Attendo Terveyspalvelut Oy:n referenssikohteina todetut kohteet eivät täytä tilaajan tarkoittamaa ja tarjouspyyntöön kirjattua palvelukonseptia. Vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä esittää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta vaatimuksena (alv 0%), jolla katetaan vastineen valmistelusta sekä lautakuntakäsittelystä aiheutuvat kulut kopiointi- ja postituskuluineen sekä hankinnan viivästymisestä aiheutuvia hallinnon ja toiminnan lisäkustannuksia. Sivu 6/6

7 Loppuyhteenveto Katsomme, että hankintapäätös on tehty hankintalain vaatimusten ja hyvän hallintotavan mukaisin perustein. Laatupisteytys perustuu laajaan ja perusteltuun selvitykseen ja tilaajan arvioon tarjottujen palveluiden sisällöstä suhteessa hankittavaan palvelusisältöön. Näin ollen katsomme, että edellä tässä kirjelmässä todetuin perustein Attendo Terveyspalvelut Oy:n tekemä valitus on perusteeton. Kokkolassa Asko Syrjälä Peruspalvelulautakunnan puheenjohtaja Eija Kellokoski-Kari tilaajajohtaja Sivu 7/6