Vuoden kiinnostavimmat oikeustapaukset

HTML
DOWNLOAD

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "Vuoden kiinnostavimmat oikeustapaukset 13.11.2014"

Helmi Keskinen
9 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 Vuoden kiinnostavimmat oikeustapaukset Eeva Kiviniemi Juha Kontkanen Tarja Krakau Pilvi Takala Markkinaoikeuden ratkaisutilastot loka 0 Saapuneet Ratkaistu Käsittelyaika 2014 n. 6,1 kuukautta 2013 n. 7,4 kuukautta 1

Markkinaoikeuden ratkaisutilastot 700 600 500 400 300 200 100 472 461

2 Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisutilastot ,7kk ,8kk ,9kk ,9kk 10/ ,9 kk Vireillä 2014 lokakuussa hankinta-asioita 101 kappaletta Tapaus 1: Vaatimus koski yritystä vaatimuksen täytti kuitenkin vain omistaja MAO:449/14, , päiväosastokuljetukset Vaatimus: "Tarjoajalla on oltava aiempaa kokemusta hankinnan kohdetta vastaavien palveluiden tuottamisesta. Vastaavana kokemuksena pidetään invataksipalveluiden tuottamista vähintään yhden (1) vuoden ajan." Voittajayritys oli perustettu alle 1v. aiemmin. Se oli kuitenkin ilmoittanut tarjouksessaan kolmen vuoden kokemuksen. 2

2014, päiväosastokuljetukset Vaatimus: "Tarjoajalla on oltava aiempaa kokemusta hankinnan kohdetta vastaavien palveluiden tuottamisesta.

3 Tapaus 1: Vaatimus koski yritystä vaatimuksen täytti kuitenkin vain omistaja Valitus: Hankintasäännöksissä tarjoajalla tarkoitetaan toimittajaa eli yritystä, joka on tehnyt tarjouksen. Voittajan vastuuhenkilöiden mahdollista henkilökohtaista kokemusta ei voi rinnastaa tarjoajan kokemukseen. Hankintayksikkö pyysi täsmennystä ilmeni, että kokemus oli yrityksen omistajien kokemusta. MAO: Hankintayksikkö oli saanut luottaa voittajan ilmoitukseen kolmen vuoden kokemuksesta. Tapaus 2: Laitteen käyttöönottovaatimus KHO T 75, ref. MAO:92/13, , verensokerimittarit Tarjouspyynnön vaatimus: Käyttäjä ei joudu tekemään mitään toimenpiteitä ottaessaan laitteen käyttöön Valittajan tarjous hylättiin, koska tarjouksessa oli ristiriitaisia tietoja siitä, pitikö laitteisiin vaihtaa vakiointisiru vai ei. 3

MAO: Hankintayksikkö oli saanut luottaa voittajan ilmoitukseen kolmen vuoden kokemuksesta. Tapaus 2: Laitteen käyttöönottovaatimus KHO 14.1.2014 T 75, ref. MAO:92/13,

4 Tapaus 2: Laitteen käyttöönottovaatimus Yhtäältä tarjouksessa todettiin: Verensokerimittarit ja -testit täyttävät kaikki tarjouspyynnön ehdottomat vähimmäisvaatimukset...mittareihin ei enää tarvitse vaihtaa erillistä koodisirua joka kerta, kun uusi liuskapurkki otetaan käyttöön. Testin vakiointi sisältyy jokaiseen testiin ja mittariin. Erillistä vakiointikoodia tai -sirua ei tarvita. Toisaalta: Käyttöohjeen, aloitusoppaan ja esitteen mukaan mittariin asetettava koodisiru tuli kuitenkin vaihtaa joka kerta, kun uusi testiliuskapakkaus avataan. Tapaus 2: Laitteen käyttöönottovaatimus Markkinaoikeus ei pitänyt tarjouspyynnön vaatimusta syrjivänä eikä kilpailua rajoittavana. Alalla toimivan elinkeinonharjoittajan oli tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, mitä hankintayksikkö vaatimuksella tavoitteli. 4

Erillistä vakiointikoodia tai -sirua ei tarvita.

5 Tapaus 2: Laitteen käyttöönottovaatimus Asiaa ei muuttanut se, että valittajan tarkoitus oli, jo ennen kuin toimittaa mittarit hankintayksikölle, vaihtaa laitteisiin musta aktivointisiru, jota käyttäjän ei enää tarvitse vaihtaa. Tätä ei tuotu esiin valittajan tarjouksessa, vaan vasta markkinaoikeudessa. Myöskään valittajan nettisivuilla oleva informaatio tästä ei riittänyt. Tapaus 2: Laitteen käyttöönottovaatimus Kysymyksiä / pohdintaa: Oikeuskäytännössä on laajasti vahvistettu, että lähtökohtaisesti hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien vakuutukseen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Toisaalta hankintayksiköllä ei ole suoranaista velvollisuutta luottaa yksinomaan tarjoajan ilmoitukseen, vaan tarjoajan ilmoituksen tulee olla uskottava. Milloin on syytä epäillä, että lupaus ei ole uskottava? Milloin voi pyytää täsmennystä? 5

Tapaus 2: Laitteen käyttöönottovaatimus Kysymyksiä / pohdintaa: Oikeuskäytännössä on laajasti vahvistettu, että lähtökohtaisesti hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien vakuutukseen

6 Tapaus 3: Vertailuperusteena ympäristöystävällisyys KHO 2014 T 2079, , ref. MAO:284/12, äitiyspakkaukset Vertailuperusteina: hinta 50 % ja laatu 50 % Laadun alakriteereinä Toiminnallisuus, 0-4 pistettä Esteettisyys, 0-4 pistettä Tuotteen ympäristöystävällisyys, 0-2 pistettä Tuotteen materiaali Tuotteen tuotanto- ja toimitusprosessi Tuotteen ympäristöystävällisyys arvioidaan toimitettujen selvitysten perusteella (mm. tuotteiden materiaalit sekä tuotanto- ja toimitusprosessi) Valittaja: Ympäristöystävällisyydestä ei ilmoitettu materiaaleja, joita pidetään ympäristöystävällisenä Tapaus 3: Vertailuperusteena ympäristöystävällisyys Tarjouspyynnön kirjaus vertailuperusteesta: All-in-one kestovaippa: Imumateriaali esim. 100 % puuvillaa, ympäristöystävällisesti tuotettua bambua tai hamppua, mikrokuitufrotee tai näiden yhdistelmä. Pisteitä annettu kuitenkin vain, jos materiaalina ollut ainakin osittain luonnonkuitua (bambua, hamppua tai orgaanista puuvillaa). MAO: Tarjoajat ovat voineet olla riittävällä tavoin tietoisia, mitä vertailuperusteessa ympäristöystävällisyys huomioidaan. MAO viittasi myös alalla ammattimaisesti toimiviin yrittäjiin. 6

Tuotteen materiaali Tuotteen tuotanto- ja toimitusprosessi Tuotteen ympäristöystävällisyys arvioidaan toimitettujen selvitysten perusteella (mm.

7 Tapaus 3: Vertailuperusteena ympäristöystävällisyys KHO: Ympäristöystävällisyyden vertailuperuste ei ollut selvä, täsmällinen ja yksiselitteinen Epäselväksi jäi: mitkä materiaalit puuvillan, bambun ja hampun lisäksi katsotaan ympäristöystävälliseksi? millaisista tuotanto- ja toimitusprosesseista saa lisäpisteitä ja miten? KHO: Hankintayksikkö oli menetellyt virheellisesti vertailuperusteen ympäristöystävällisyys asettamisessa. Sopimuskausi oli jo kulunut ei kuitenkaan hyvitysmaksua, koska valittaja ei voinut näyttää, että olisi voittanut oikein toteutetun kisan. Vaatimus Tapaus 3: Vertailuperusteena ympäristöystävällisyys Pakollinen Pisteytettävä Pisteet Vaadittulisäselvitys / pisteiden perusteet All-in-one-kestovaippa(käyttövalmis vaippa, jossa kuori ja sisus yhdessä) Ulkopinta on kosteudeneristävä X Imumateriaalion bambua, hamppua, mikrokuitufroteeta taikka muuta vastaavaa ympäristöystävällistä materiaalia Ihon kuivana pitävänosan materiaali on polyesteriä tai polypryleenipuuvillasekoitetta Tuotantoprosession ympäristöystävällinen, millä tarkoitetaan [..kuvaus] X X X 0-2 Valmistajan tai tutkimuslaitoksen todistus 0-1 Selvitys ympäristömerkinnöistäja valmistajan ympäristöohjelmasta 7

KHO: Hankintayksikkö oli menetellyt virheellisesti vertailuperusteen ympäristöystävällisyys asettamisessa.

8 Tapaus 4: Valitettiin jo tarjousaikana KHO 2014:129 ( ), katuvalaistuksen saneeraus Alalla toimiva yritys vaati jo tarjousaikana hankintayksikköä korjaamaan tarjouspyyntöä Perustelu: Tarjouspyynnössä on puolueellisia ja syrjiviä tuotemerkkeihin liittyviä viittauksia, joiden tarkoitus oli rajata hankinta vain tiettyihin katuvalaisimiin Yritys teki oikaisuvaatimuksen tarjousajan kuluessa, mutta tarjouspyyntöä ei muutettu Valitti myös markkinaoikeuteen jo ennen tarjousajan päättymistä Tapaus 4: Valitettiin jo tarjousaikana Tarjousaika päättyi asian ollessa vireillä MAO:ssa, eikä ehdoista valittanut yritys jättänyt tarjousta MAO: Valittaja ei ollut asianosainen, koska oli omaehtoisesti jättänyt tarjouksen tekemättä Valitus jätettiin tutkimatta KHO muutti MAO:n päätöksen ja palautti asian MAO:lle Päätöksen täytäntöönpanokielto sinne saakka, kunnes MAO ratkaissut asian uudestaan 8

liittyviä viittauksia, joiden tarkoitus oli rajata hankinta vain tiettyihin katuvalaisimiin Yritys teki oikaisuvaatimuksen tarjousajan kuluessa, mutta tarjouspyyntöä ei muutettu Valitti myös

9 Tapaus 4: Valitettiin jo tarjousaikana KHO: Tarjouspyynnön vaatimukset sitovat hankintamenettelyyn osallistujia Tarjouspyynnön julkaiseminen on ollut hankintalain 86.1 :ssä tarkoitettu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta tarjoajan asemaan. Tällaiseen ratkaisuun voi hakea muutosta. Jos tarjouspyynnön ehdoista valitetaan, miten edetään? Voi hankaloittaa hankintaa merkittävästi. Vaihtoehdot: 1) Jatketaan muuttamatta tarjouspyyntöä 2) Korjataan tarjouspyyntöä 3) Keskeytetään hankinta Valituksesta seuraa: EU-hankinta: automaattinen kielto tehdä sopimus rikkomisesta ankarat sanktiot Kansallinen: Ei automaattista kieltoa tehdä sopimus MAO voi kieltää, keskeyttää tai sallia Väliaikaiset järjestelyt mahdollisia valituksen ajaksi 9

Jos tarjouspyynnön ehdoista valitetaan, miten edetään? Voi hankaloittaa hankintaa merkittävästi.

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö Oikaisuvaatimus ja valitus tarjouspyynnön ehdoista Menettelyä jatkettiin, tarjouspyyntöä ei muutettu Hankintapäätös, valittiin voittajat Ei tehty sopimusta, päätös

10 Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö Oikaisuvaatimus ja valitus tarjouspyynnön ehdoista Menettelyä jatkettiin, tarjouspyyntöä ei muutettu Hankintapäätös, valittiin voittajat Ei tehty sopimusta, päätös jätettiin lepäämään MAO: Valittaja ei asianosainen, valitusta ei tutkittu Valitus KHO:een ja väliaikainen kielto KHO: Valittaja on asianosainen, valitus tutkittava Palautettu MAO:lleuudelleen ratkaistavaksi Väliaikainen kielto voimassa Muita ajankohtaisia oikeustapauksia Tietoa julkisista hankinnoista Oikeuskäytäntö Oikeustapauslyhennelmiä MAO, KHO, EUTI KHO:n ratkaisuja julkisista hankinnoissa Myös taltioratkaisut Johtopäätöksiä oikeuskäytännöstä 10

on asianosainen, valitus tutkittava Palautettu MAO:lleuudelleen ratkaistavaksi Väliaikainen kielto voimassa Muita ajankohtaisia oikeustapauksia www.ptcs.

Samankaltaiset tiedostot

Julkisten hankintojen uusinta oikeuskäytäntöä

Julkisten hankintojen uusinta oikeuskäytäntöä Pilvi Takala PTCServices Oy 14.9.2011 14.00-14.20 Päivitys 14.11.2011 Oikeustapausten käyttämisestä hankintakysymyksen ratkaisemisessa Oikeuskäytäntö muuttuu