Töölönlahdenkatu 3 A PL HELSINKI

Transkriptio

1 L111/- 1 PL HELSINKI Puhelin Markkinaoikeus Radanrakentajantie Helsinki ~------~ !': -,,.. ~~:. _); 1, Helsinki MARKKINAOIKEUDELLE Asia Valitus koskien Lappeenrannan kaupunkikonserniin kuuluvien kaupungin ja sen tytäryhteisöjen tilivuosien ja mahdollisena optiona tilivuosien tilintarkastuspalvelujen julkista hankintaa. Valittaja PL Helsinki Hankintayksikkö Lappeenrannan kaupunkikonserni, Hankintapalvelut PL Lappeenranta Valituksen kohteena oleva hankintapäätös Lappeenrannan kaupunginvaltuuston päätös Liikesalaisuudet Valitus sisältää liike- ja ammattisalaisuuksia - Liite 4 KPMG Julkishallinnon Palvelut Oy:n tarjous on salassa pidettävä. KPMG Julkishamnnan Palvelut Oy, a substdlary of KPMG Oy Ab, a Finnish llmited liabltity company anda member ficm of the KPMG networ"- of Independent member finns affilia\ed wlth KPMG lntematlonat coccerauve ("KPMG lntemational"), a Swlss entity V-tunnus Kotipaikka Helsinki

2 VAATIMUKSET 1.PERUSTELUT Asian tausta Valittaja vaatii, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön kumoamaan valituksen alaisen hankintapäätöksen ja korjaamaan hankintalain vastaisen menettelyn. Lisäksi valittaja vaatii markkinaoikeutta velvoittamaan hankintayksikön korvaamaan täysimääräisesti valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona markkinaoikeuden päätös on ollut asianosaisten saatavissa. Valittaja varaa tilaisuuden täydentää valitustaan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta myöhemmin. Lappeenrannan kaupunki on kilpailuttanut kaupungin sekä kaupunkikonserniin kuuluvien tytäryhteisöjen tilintarkastuspalveluiden hankinnan tilivuosiksi ja optiona tilivuosiksi EU-hankintailmoitus on julkaistu Hilmassa Hankinta on toteutettu avoimella menettelyllä. Valituksen kohteena olevan hankintapäätöksen mukaan tarjouskilpailun voittajaksi on valikoitunut BDO Audiator Oy yhteispistein 88,893. Valittajan tarjous on saanut pisteitä 87, Päävastuullisen tilintarkastajan työkokemus ja sen huomioiminen laatuvertailussa Valittaja toteaa, että hankintayksikkö ei ole huomioinut valittajan nimeämän päävastuullisen tilintarkastajan työkokemusta täysimääräisesti. Nimetyllä päävastuullisella tilintarkastajalla on kokemusta kuntakonsernin eli kunnan sekä sen tytäryhteisöjen päävastuullisena tilintarkastajana yli 10 vuotta. Hankintayksikkö on virheellisesti laskenut, että kokemusta olisi tasan 10 vuotta eikä yli 10 vuotta. Valittajan tarjouksen liitteenä olevan henkilötietolomakkeen 1A kohdissa 4 ja 5 ilmoitettua päävastuullisen tilintarkastajan työkokemusta ei ole huomioitu 1 O vuotta ylittävältä osalta. Henkilötietolomakkeen 1A kohdassa 4 ilmoitetaan tilintarkastuskokemuksen määrä JHT- / JHTT- tai KHT-tutkinnon suorittamisen jälkeen vastaavankokoisesta tai suuremmasta kunnasta päävastuullisena tilintarkastajana. Kohdassa 5 ilmoitetaan tilintarkastuskokemuksen määrä JHT- / JHTT- tai KHT-tutkinnon suorittamisen jälkeen kuntakonsernin tytäryhteisöjen tilintarkastuksesta päävastuullisena tilintarkastajana vastaavankokoisesta tai suuremmasta kuntakonsernista. Tarjouspyynnön mukaan 5-10 vuoden kokemuksesta saa 2,5 pistettä ja yli 10 vuoden kokemuksesta 5 pistettä.

3 Valittaja toteaa, että henkilötietolomakkeen 1 A täyttöohje on ohjannut sen tapaa ilmoittaa nimetyn päävastuullisen tilintarkastajan kokemus. Valittaja on kirjannut henkilötietolomakkeen 1A kohtaan 4 otsikon mukaiseksi kokemukseksi vastaavankokoisesta tai suuremmasta kunnasta 10 tilintarkastusvuotta ajanjaksolla 01/ /2017. Ajanjakson perään on merkitty "(jatkuu edelleen)", koska valittajan nimeämä päävastuullinen tilintarkastaja on yhä referenssikunnan ja kuntakonsernin henkilötietolomakkeen 1 A kohdassa 5 nimettyjen tytäryhteisöjen päävastuullinen tilintarkastaja. Henkilötietolomakkeen 1A kohdassa 5 on tullut ilmoittaa otsikon mukainen kokemus yhteensä vuosina. Valittaja on näin tehnyt, eli ilmoittanut kokemuksen määräksi tarjouksen tekemisen hetkellä 1 0 vuotta. Kuntakonsernin kunkin tytäryhteisön kohdalle valittaja on merkinnyt relevantin ajanjakson, jona valittajan nimeämä päävastuullinen tilintarkastaja on toiminut kuntakonsernin tytäryhteisön päävastuullisena tilintarkastajana tarjouksen tekemisen hetkeen asti. Ajanjakso on merkitty täyttöohjeen mukaisesti kuukausina ja vuosina ("kk/v)". Kunta ja sen tytäryhteisöt, joissa kunnalla on kirjanpitolain 1 luvun 5 :ssä tarkoitettu määräysvalta, muodostavat kuntalain 6 :n 1 momentin mukaan kuntakonsernin. Kunnan, joka tytäryhteisöineen muodostaa kuntakonsernin, tulee kuntalain 114 :n 1 momentin mukaan laatia konsernitilinpäätös samalta päivältä kuin kunnan tilinpäätös. Valittaja on ymmärtänyt, että henkilötietolomakkeen 1A kohtaan 4 merkittävä kokemus vastaavankokoisesta tai suuremmasta kunnasta viittaa koko kuntakonserniin. Valittaja on perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että sen henkilötieto lomakkeen 1 A kohtaan 4 merkitsemä ajanjakso ja sen jälkeen merkintä "(jatkuu edelleen)" ilmaisee selvästi, että työkokemusta koko kuntakonsernista kertyy edelleen myös tarjouksen jättämisen jälkeen. Valittaja toteaa, että hankintayksikön olisi tästä esitystavasta pitänyt ymmärtää, että henkilötietolomakkeen 1A kohdissa 4 ja 5 ilmoitettavasta kokemuksesta tulisi saada kustakin täydet viisi pistettä. Edellä mainituin perustein valittajan olisi virheettömässä menettelyssä tullut saada 5 pistettä henkilötietolomakkeen 1 A kohdasta 4 ja 5 pistettä kohdasta Laatupisteiden laskentaperusteet Valittaja toteaa, että laatupisteiden laskentaperusteet eivät ilmene hankintapäätöksestä riittävän selvästi. Päätöksen liitteenä olevasta tarjousten vertailutaulukosta / pisteytyslomakkeesta ei ilmene, minkä vuoksi valittajan nimeämän päävastuullisen tilintarkastajan tilintarkastuskokemusta vastaavankokoisesta tai suuremmasta kunnasta tai kuntakonsernin tytäryhteisöistä ei ole otettu huomioon täysiin pisteisiin oikeuttavana (yli 1 0 vuotta). Edellä mainitun vuoksi valittaja on tiedustellut laatupisteiden laskentaperusteita hankintayksiköitä sähköpostitse Hankintayksikkö on vastannut sähköpostilla, että tilintarkastajien kokemukseen lasketaan mukaan täydet vuodet ja kuukaudet. Kokemus lasketaan valmistumisvuodesta alkaen siten, että kokemus hyväksytään vuoden alusta valmistumisajankohdasta riippumatta.

4 Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa mennessä. Valittaja toteaa, että sen nimeämä päävastuullinen tilintarkastaja on aloittanut päävastuullisena tilintarkastajana tarjouksessa annetussa referenssikunnassa ja hänellä on näin ollen tullut täyteen 10 vuoden kokemus vuoden 2018 alusta ennen tarjousten jättämistä koskevaa määräpäivää Tarjouspyynnössä ei ole eritelty, minkä suuruinen ylitys 10 vuoden suhteen on riittävä eikä siinä ole edellytetty, että kokemuksen tulee ylittää 10 vuotta tietyn määrän verran. Näin ollen olisi voitava olettaa, että mikä tahansa ylitys on riittävä, jotta henkilön kokemus ylittää 10 vuotta. Valittajan nimeämän tilintarkastajan kokemus on tarjouksen antamisen määräpäivänä ylittänyt 10 vuotta 15 päivällä. Hankintayksikön valittajalle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tiedoksi antamia laskentaperusteita, joiden mukaan tilintarkastajien kokemukseen lasketaan mukaan täydet vuodet ja kuukaudet, ei voida pitää tarjouspyynnön valossa hyväksyttävinä. Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi, että vuosien lisäksi kokemukseen lasketaan mukaan vain täysiä kuukausia. Hankintayksikön soveltama laskutapa olisi edellyttänyt, että tarjouspyynnössä olisi mainittu, että tarjoaja voi saada 5 pistettä, jos kokemus ylittää 10 vuotta ja yhden kuukauden. Valittaja on voinut perustellusti käsittää, että myös 15 päivää yli 1 0 vuoden kokemus oikeuttaa saamaan pisteet päätöksenteon perusteiden kohdan "yli 10 vuotta, 5 p" mukaisesti. Koska tarjouspyynnössä ei ole esitetty muuta, tulee pisteytys toteuttaa valittajan esittämällä tavalla. Muu menettely loukkaisi tarjoajien tasapuolista kohtelua. Täten valittajan nimeämän päävastuullisen tilintarkastajan kokemus on ollut yli 1 0 vuotta eikä tasan 1 0 vuotta kuten hankintapäätökseltä ilmenee. Valittaja on edellä mainituista syistä johtuen tulkinnut, että sen nimeämän päävastuullisen tilintarkastajan kokemuksesta tulee antaa 5 pistettä eikä 2,5 pistettä, ja tarjonnut häntä kyseiseen tehtävään. Valittajan nimeämän päävastuullisen tilintarkastajan kokemus on tarjouksen perusteella vastannut hankintayksikön asettamia 5 pisteen saamiseen vaadittavia vaatimuksia. Edellä mainituista sekaista johtuen valittaja toteaa, että hankintapäätös on päävastuullisen tilintarkastajan kokemuksen suhteen virheellinen. Edellä mainituin perustein valittajan olisi virheettömässä menettelyssä tullut saada 5 pistettä henkilötietolomakkeen 1A kohdasta 4 ja 5 pistettä kohdasta 5.

5 YHTEENVETO Valittaja toteaa, että hankintayksikön tulee arvioida valittajan tarjousta uudestaan ja ottaa laatupisteitä laskettaessa huomioon valittajan nimeämän päävastuullisen tilintarkastajan tosiasiallinen kokemus. Virheettömän laatupisteytyksen perusteella kokonaistaloudellisimman tarjouksen on tehnyt, joka näin ollen tulee valita Lappeenrannan kaupunkikonserniin kuuluvien kaupungin ja sen tytäryhteisöjen tilintarkastuspalvelujen toimittajaksi. Kunnioittavasti Helsingissä It\_ Jorma Nurkkala Toimitusjohtaja JHT,KHT LIITIEET 1. Tarjouspyyntö ja liitteet 1 A-1 G 2. Lappeenrannan kaupungin ja KPMG:n välillä käydyt sähköpostikeskustelut 3. Lappeenrannan kaupungin hankintapäätös 4. :n tarjous 5