Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja. HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut kuntayhtymä ( HSY )

Transkriptio

1 1 (5) Helsingin seudun ympäristöpalvelut - kuntayhtymä Asia Vastineen antaja Asiamies ja prosessiosoite Hankintayksikkö Oikaisun vaatija Vastine betoniputkien ja betonisten kaivonosien hankintaa koskevassa oikaisuvaatimusmenettelyssä Onninen Oy ( Onninen ) Ilona Pilkama-Paajanen Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja Fondia Oy PL 4, Helsinki HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut kuntayhtymä ( HSY ) PL HSY Asiamies ja prosessiosoite Salassapito Rudus Oy, ( Rudus ), Helsinki Asianajaja Ville Kotka Kotka & co. Asianajotoimisto Oy PL 146, Pori Tämä vastine ei sisällä Vastineen antajan liikesalaisuuksia.

2 2 (5) 1 Vastinepyyntö HSY on pyytänyt Onninen Oy:ltä vastinetta hankintayksikölle toimitettuun Ruduksen päivättyyn hankintaoikaisuvaatimukseen. Vastineen toimittamisen määräaika on klo Oikaisuvaatimus koskee HSY:n betoniputkien ja betonisten kaivonosien hankinnasta tehtyä päätöstä. 2 Vastine Rudus on vaatinut, että HSY:n tulee poistaa virheellinen hankintapäätös ja tehdä asiassa uusi hankintapäätös siten, että Rudus valitaan Onnisen sijasta toiseksi toimittajaksi. Onninen katsoo, että Ruduksen oikaisussa esittämät väitteet ovat virheellisiä tässä vastineessa esitetyillä perusteilla. 1. Rudus on väittänyt, että Onnisen tarjous olisi tullut hylätä kokonaisuudessaan, koska osa Onnisen tarjousta on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tätä tarjouspyynnön vastaista tarjouksen osaa ei ole tullut käsitellä rinnakkaistarjouksena, kuten hankintayksikkö on tehnyt. Onninen on toimittanut HSYlle määräaikana tarjouslomakepohjalle tehdyn tarjouksen, jossa se on mm. tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut hinnat 30:lle tarjouspyynnössä nimetylle vakiotuotteelle ja ilmoittanut niille 2 päivän toimitusajan ( perustarjous, Liite 1). Onninen on oheistanut tähän perustarjoukseensa pyydetysti hinnaston, joka koskee tarjouspyynnön vaatimin tavoin muiden kuin vertailussa huomioon otettavien vakiotuotteiden hinnoittelua sopimuskauden aikana ja ilmoittanut tarjouksessaan antavansa näistä vertailun ulkopuolisista tuotteista 0,5 %:n laskutusalennuksen. Kaikki Onnisen perustarjouksessa ilmoittamat tuotteet ovat Ruskon Betoni Oy:n valmistamia. Perustarjouksen lisäksi Onninen on antanut HSYlle toiset hinnat sellaisista tarjouspyynnön mukaisista vakiotuotteista, jotka löytyvät Onnisen Hakkilan noutovarastosta ja ovat toimitettavissa 2 päivän sijasta välittömästi 24/7 ( varastotuotteet ). Tähän tarjoukseen viitataan Onnisen tarjousmateriaalissa termillä Onnisen erillistarjous (erillistarjous, Liite 2). Tarjouspyynnössä ei ole kielletty tarjouspyynnön vaatimukset täyttävien erillisten rinnakkaistarjousten tekemistä. Onninen katsoo, että sen erillistarjous on tällainen tarjouspyynnön ja hankintasääntöjen mahdollistama perustarjouksesta erillinen rinnakkaistarjous tarjouspyynnössä tarkoitetuista vakiotuotteista. Rinnakkaistarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidaan oikeuskäytännön mukaisesti perustarjouksesta erillisenä. Vastoin oikaisun vaatijan näkemystä sitä ei arvioida perustarjouksen osana. Hankintayksikkö on hylännyt Onnisen erillistarjouksen sillä perusteella, että se on sisältänyt tarjouspyynnön ehtojen vastaisia hintavaraumia. Onninen ei kiistä hankintayksikön hylkäyspäätöstä, sillä erillistarjouksen viimeisellä sivulla on valitettavasti ollut hintavarauma.

3 3 (5) Koska rinnakkaistarjousta arvioidaan hankintakäytännön mukaan erikseen, Onnisen erillistarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ja hylkääminen ei aiheuta perustarjouksen hylkäämisvelvollisuutta tai edes hylkäämisoikeutta. Edellä esitetyn perusteella Onnisen perustarjous on oikeutetusti otettu mukaan tarjousvertailuun. 2. Rudus on väittänyt virheellisesti, että Onnisen tarjous olisi tullut hylätä siksi, että Onnisen tarjouksessa vakiotuotteet, nettohinnastotuotteet ja varastotuotteet ovat osittain päällekkäisiä eikä niiden hinnoittelu ole yhteneväinen. Varastotuotteilla Rudus viitannee tässä Onnisen Hakkilan varastosta löytyviin vakiotuotteisiin, joista Onninen on tehnyt erillistarjouksen. Koska erillistarjous on jouduttu hylkäämään tarjouspyynnön vastaisena, sitä koskevien väitteiden käsittelylle ei tässä ole enää tarvetta. Perustarjouksen osalta todettakoon että tarjouspyynnössä ei edellytetä, että tarjouksessa ilmoitetut vakiotuotteiden hinnat eivät saisi löytyä myös nettohinnastosta tai että vakiotuotteiden hintojen täytyisi vastata näistä tuotteista nettohinnastosta mahdollisesti löytyviä hintoja. Sen sijaan tarjouspyynnössä edellytetään, että muiden kuin vakiotuotteiden hinnoittelu noudattaa vertailutaulukossa vakiotuotteille annettuja hinnoitteluperiaatteita. Tämä tarkoittaa Onnisen ymmärryksen mukaan sitä, että tarjoaja ei voi antaa hintavertailuun mukaan otettaville vakiotuotteille huomattavasti alhaisempia hintoja saadakseen tarjousvertailussa etua ja veloittaa vertailun ulkopuolisista muista kuin vakiotuotteista huomattavasti korkeampia hintoja. Onninen on antanut perustarjouksessaan hinnat pyydetysti 30:lle vakiotuotteelle kullekin erikseen. Onnisen vakiotuotteiden hinnoittelu on perustunut Ruskon Betoni Oy:ltä saatuun tarjoukseen Onniselle (Ruskon Betoni Oy:n nettohinnasto) ja siitä Onnisen omassa tarjouksessaan HSYlle antamaan 0,5 %:n alennukseen. Muiden kuin vakiotuotteiden osalta Onninen on viitannut perustarjouksessaan samaan nettohinnastoon ja ilmoittanut myöntävänsä myös näistä vertailun ulkopuolisista tuotteista 0,5 %:n laskutushyvityksen. Mainittua laskutushyvitystä ei ole tarjouspyynnön mukaan tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa. Onnisen perustarjouksessa vakiotuotteiden hinnoittelu on siis pääsääntöisesti vastannut liitteenä olleen nettohinnaston hintoja, kun näistä vähennetään ensin Onnisen tarjouksena tässä tarjouskilpailussa myöntämä 0,5 %:n laskutusalennus. Asia ilmenee Ruduksen oikaisuvaatimukseen oheistamasta taulukosta siten, että taulukon nettohinnaston tuotteiden hinnoista vähennetään 0,5 %:n laskutusalennus, jolloin nettohinnaston ja vakiotuotteiden hinnat vastaavat toisiaan. Poikkeuksen muodostaa Betoniputki 2000 X 2000, Br, jonka hinta Onnisen tarjouksen vertailtavissa vakiotuotteissa on noin 100 EUR korkeampi kuin nettohinnastossa. Se, että vertailussa huomioon otettavan vakiotuotteen hinta on muiden kuin vakiotuotteiden hintoja (eli nettohinnastoa) kalliimpi, ei kuitenkaan Onnisen ymmärryksen mukaan ole vastoin tarjouspyynnön vaatimuksia. Selvyyden vuoksi todettakoon vielä, että tarjouspyyntö ei edellytä vakiotuotteiden hintojen ja muiden kuin vakiotuotteiden hintojen olevan identtiset. Vaatimuksena

4 4 (5) on se, että vertailussa mukana oleville vakiotuotteille ei anneta huomattavasti halvempia hintoja kuin muille tuotteille. Edellä esitetyn perusteella Onninen toteaa, ettei Rudus ole oikaisuvaatimuksessaan kyennyt perustelemaan vaatimustaan Onnisen tarjouksen hylkäämisestä tältä osin. 3. Rudus on väittänyt, että Onnisen tarjous ei ole sisältänyt nettohinnastoa taikka hinnastoa alennusprosentteineen Vastoin tätä väitettä Onninen on toimittanut tarjouksensa yhteydessä muiden kuin vakiotuotteiden osalta hinnaston (Ruskon Betoni Oy, nettohinnasto, Liite 3) ja ilmoittanut myöntävänsä siinä luetelluista vertailun ulkopuolisista tuotteista 0,5 %:n laskutushyvityksen. Se, että Onninen on muualla tarjouksessaan kuin itse hinnastodokumentissa ilmoittanut myöntävänsä nettohinnaston hinnoista 0,5 %:n alennuksen, ei tee Onnisen tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista. 4. Rudus on väittänyt, että Onnisen tarjous on ollut sekava ja että tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen ei ole voinut liittää kahta eri hinnastoa Edellä tässä vastineessa on todettu, että Onninen on tehnyt tarjouspyynnön sallimin tavoin kaksi tarjousta, perustarjouksen ja erillistarjouksen, ja liittänyt tarjoukseensa tältä osin kaksi eri vakiohintoja koskevaa luetteloa. Ruduksen mainitsemaa sekavuutta on saattanut aiheuttaa se, että Onninen on ylipäätään tehnyt kaksi tarjousta ja näihin tarjouksiin on viitattu osin samoissa tarjouksen liitteissä. Hankintayksikkö on kuitenkin ymmärtänyt sen, että kyseessä on kaksi erillistä tarjousta ja mikä osa Onnisen tarjousmateriaalia on kuulunut erillis- ja mikä perustarjoukseen. 5. Lopuksi Onnisen rinnakkaistarjoukseksi luokiteltava erillistarjous on sisältänyt hintavarauman, minkä vuoksi se on perustellusti hylätty. Sen sijaan rinnakkaistarjouksesta erillinen Onnisen perustarjous ei ole vastaavaa varaumaa sisältänyt. Onnisen tarjousta ei ole tullut hylätä muidenkaan Ruduksen oikaisuvaatimuksessa esittämien väitteiden perusteella. Onnisen tarjous on oikeutetusti otettu mukaan tarjousvertailuun ja Onninen valittu HSYn sopimustoimittajaksi. 3 Päiväys ja allekirjoitus Helsingissä , ONNINEN OY

5 5 (5) Laati Ilona Pilkama-Paajanen Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja, Espoo Liitteet Liite 1 Liite 2 Liite 3 Onnisen perustarjous Onnisen erillistarjous Ruskon Betoni Oy, nettohinnasto