1. Lempäälän kunta, ympäristöjaosto Pirkanmaan maakuntamuseo Tampereen kaupunki, yhdyskuntalautakunta... 2

Transkriptio

1 1 Lempäälän kunta Vuoreksen asemakaava, Anniston alue Vuoreksen Anniston alueen asemakaavaehdotus oli yleisesti nähtävillä Kaavaehdotuksesta saatiin neljä lausuntoa ja yhdeksän muistutusta. Seuraavassa lausunnot ja muistutukset sekä kaavoittajan vastineet. Sisällys 1. Lempäälän kunta, ympäristöjaosto Pirkanmaan maakuntamuseo Tampereen kaupunki, yhdyskuntalautakunta Pirkanmaan ELY-keskus Pirkanmaan liitto Elenia Oy Kuokkalan-Kuljun osakaskunta Selma ja Toivo Aatsinki Hervanta-Seura ry Tampereen rajaseutu Marjatta ja Tauno Korte Marja-Liisa Korte-Suonpää ja Juha Suonpää Kristian Rosendahl ja Riia Rantamäki Heikki, Mirja ja Seppo Suikkanen Pekka ja Mirja Viljanen Lempäälän kunta, ympäristöjaosto Lausunto Ympäristöjaoston luonnoksista antama lausunto on otettu ehdotusvaiheessa huomioon. Ympäristöjaosto haluaa kuitenkin tuoda vielä esille seuraavat huomiot. Ympäristöjaoston lausuntoon lepakoiden itään menevän suojaisan kulkuyhteyden säilyttämisestä kaavoittaja on vastineessaan todennut, että Vanhan Hervannantien varteen osoitetaan 10 metrin levyinen istutettava alueen osa suojaamaan lepakkojen kulkureittiä. essa mainittu istutettava alueen osa on kuitenkin jäänyt merkitsemättä itse kaavakarttaan.

2 2 Lisäksi ympäristöjaosto katsoo, että luo-3-merkintää tulisi täydentää merkintää koskevalla rajoituksella (esimerkiksi: Toimenpiteillä ei saa vaarantaa alueen luonnonsuojelullisia arvoja). Istutettava alueen osa merkitään Kaivopolun pohjoisimpien tonttien reunaan. luo-3-merkintää täydennetään lausunnossa esitetyllä tavalla. 2. Pirkanmaan maakuntamuseo Lausunto Pirkanmaan maakuntamuseolta pyydetään lausuntoa Vuoreksen Anniston alueen asemakaavaehdotuksesta. Maakuntamuseo on aiemmissa, valmisteluvaihetta koskevissa lausunnoissaan todennut alueen arvojen liittyvän Anniston ja Koipijärven 1800-luvulla syntyneeseen torppariasutukseen ja sen muovaamaan viljelymaisemaan. Lisäksi maakuntamuseo on esittänyt arvojen huomioimista asianmukaisin kaavamerkinnöin. Kaavakarttaa on täydennetty ja pääosin suunnitelma turvaa keskeisten kulttuuriympäristöarvojen säilymisen. Anniston sr-merkinnällä varustetun päärakennuksen rakennusala on syytä merkitä mahdollisimman tarkkaan rakennuksen nykyisen alan mukaisesti. Suojelumääräystä tulee vielä täydentää määräyksillä, jotka velvoittavat säilyttämään muutos- ja korjaustöissä rakennuksen ominaispiirteet. Arkeologista perintöä koskeva kohta puuttuu kaavaselostuksen sisällysluettelosta, ja arkeologisia kohteita käsitellään virheellisesti rakennetun ympäristön osana. Tiedot kaavaehdotukseen merkityistä suojeltavista historiallisista rakenteista puuttuvat edelleen. Myös vaikutusten arviointi vaikuttaa keskeneräiseltä arkeologisen perinnön osalta. Kaavaselostusta on syytä vielä täydentää näiltä osin. Anniston päärakennuksen rakennusalaa ja kaavamerkinnän selitystä tarkennetaan esitetyllä tavalla. Arkeologista perintöä koskeva selostuksen kohta kuuluu alaotsikon Rakennettu ympäristö alle. Muut kohdan 3.1. alaotsikot ovat Alueen yleiskuvaus, Luonnonympäristö ja Maanomistus. Jaottelu on Ympäristöministeriön kaavaselostuksen mallin mukainen. Teknisistä syistä sisällysluettelossa näkyvät vain kolmen ylimmän tason otsikot. Kaavaselostusta täydennetään muinaismuistojen osalta siinä määrin kuin saatavissa olevan materiaalin perusteella on mahdollista. 3. Tampereen kaupunki, yhdyskuntalautakunta Lausunto Tampereen yhdyskuntalautakunta on antanut lausunnon kaavaluonnoksista , 140. Lausunnossa on esitetty huolena se, että Lempäälän osalta alueen kehittämisessä ei oteta alusta alkaen huomioon Vuoreksen alueella jo valmista kunnallistekniikkaa ja peruspalveluja, vaan Lempäälä käynnistää Vuoreksen yhteisen yleiskaavan toteuttamisen

3 3 asemakaavoittamalla ensimmäiseksi väljää omakotiasutusta sekä kehittämällä Anniston kyläaluetta. Lisäksi lausunnossa todetaan, että alueelle osoitetut kerrostalorakentamisen alueet tulisi ottaa ensi vaiheessa asemakaavoituksen kohteeksi, mikä mahdollistaa samalla myös tuetun asuntotuotannon sijoittumisen tasapainoisemmin eri kuntien alueelle. Yhdyskuntalautakunta katsoo edelleen, että Vuoreksen kaupunginosaa tulee toteuttaa yhtenä kokonaisuutena ja pyrkiä tekemään jo rakennettua kunnallisteknistä verkostoa ja palveluja tehokkaasti hyödyntäviä ratkaisuja. Vuoreksen koulun mitoituksessa on varauduttu Lempäälän puolen asukkaiden koulupalvelujen tarpeisiin. Asemakaavan selostuksessa mainittu Anniston koulu pientalovaltaisen alueen tarpeita varten ei ole perusteltu. Tampereen kaupungilla on valmis projektiorganisaatio, joka voi tarvittaessa ottaa vastuulleen myös Lempäälän puolella Vuoreksen osayleiskaavassa osoitetun maankäytön toteuttamisen, mikäli kunnat yhteisesti tällaiseen ratkaisuun päätyvät. Tampereen kaupunki katsoo, että kaava-aineistossa tulee esittää perustellusti, miten Lempäälän suunnitelma toteuttaa parhaalla mahdollisella tavalla yhteistä yleiskaavaa ja yhdyskuntarakennetta. Lempäälän kunta haluaa saattaa sen valmiiksi Anniston asemakaavan, jonka laatiminen on aloitettu jo vuonna Asemakaava noudattaa Vuoreksen osayleiskaavan periaatteita. Lempäälän puoleisen Vuoreskeskuksen suunnittelua on jo aloitettu laatimalla alueen yleissuunnitelma. Anniston asemakaavaa on laadittu vuorovaikutuksessa Tampereen Vesi Oy:n kanssa. Tampereen Vesi Oy:n palkkaama konsultti on laatinut Anniston alueelle vesihuoltosuunnitelman. Annistoon tai muualle Lempäälän Vuoreksen alueelle ei ole tarkoitus rakentaa koulua. 4. Pirkanmaan ELY-keskus Kommmentti Aikanaan Vuoreksen osayleiskaavasta antamassaan lausunnossa silloinen Pirkanmaan ympäristökeskus on kiinnittänyt erityistä huomiota viherverkon jatkuvuuteen ja mitoitukseen. Pääsääntöisesti Anniston asemakaavaehdotus noudattaa osayleiskaavaa. Ranta-alueella korttelialueet ja virkistys- sekä vapaa-alueet sijoittuvat hieman eri järjestykseen kuin osayleiskaavassa, mutta vapaa-alueen kokonaismäärä näyttäisi säilyvän. Myös kaavaalueen keskiosassa korttelimaan ja M- tai MA-alueiden suhde on ratkaistu eri tavalla kuin yleiskaavassa, mutta asemakaavaehdotuksessa esitetty ratkaisu vastaa ympäristökeskuksen lausunnon tavoitetta väljentää viheryhteyksiä. Yleiskaavaan verrattuna asemakaava-alueeseen sisältyvä ja virkistysyhteydeksi osoitettu Koipijärven länsipuolen viheryhteys jää tosin kapeaksi, osayleiskaavassa on esitetty selkeämpi viheraukko. Asemakaavaehdotuksen selostuksessa on todettu laadittuun meluselvitykseen viitaten päivämelun ohjearvojen ylittyvän jo vuoden 2015 tilanteessa jopa 130 metrin etäisyydellä ja yömelun ohjearvojen 160 metrin etäisyydellä Ruskontiestä. Asemakaavamääräyksen mukaan EV-3 suojaviheralueelle tulee rakentaa meluvalli tai muu melua estävä rakenne ja se tulee

4 mitoittaa meluselvityksen perusteella. Meluselvitys tulee laatia ja meluntorjunta toteuttaa vuoden 2030 ennustetilanteen mukaisena. Määräyksessä ei myöskään ole todettu, että meluntorjunta tulee toteuttaa ennen uusien rakennusten rakentamista. 4 Kevyen liikenteen yhteyksien sujuva suuntautuminen Vuoreksen palvelujen suuntaan on tärkeä näkökulma. ELY-keskuksella ei ole vakavampaa huomautettavaa asemakaavaehdotuksesta. Meidän lähtökohdistamme viranomaisneuvottelua ei ole tarpeen järjestää. EV-alueen kaavamerkintään lisätään, että meluntorjuntarakenteet on toteutettava ennen uusien rakennusten rakentamista. 5. Pirkanmaan liitto Pirkanmaan liittoon ilmoittanut , että se ei jätä kommenttia Vuoreksen Anniston alueen asemakaavaehdotuksesta. 6. Elenia Oy Lausunto Kaavoitettava alue on Elenia Oy:n toiminta-alueen ulkopuolella. Elenialla ei siten ole alueella rakenteita, eikä tarpeita uusille rakenteille. 7. Kuokkalan-Kuljun osakaskunta Muistutus Kuokkalan-Kuljun osakaskunnan hoitokunta ( hallitus ) on käsitellyt kokouksessaan Anniston alueen kaavaehdotusta. Lisäksi on tutustuttu info-pisteessä olevaan materiaaliin asiasta ja tehty katselmus paikanpäällä. Tämän perusteella esitämme seuraavaa: Koipijärven vesi on samentunut. Siksi esitämme kosteikkoalueen/imeytyskentän tekoa Suikkasen pellolle Säterin tontin tasolle, Koukkujärveltä tulevan ojan aiheuttaman Koipijärven veden samentumisen vuoksi. Anniston alueelle on tehty hulevesiselvitys, jonka perusteella asemakaavaehdotukseen on merkitty hulevesien käsittelyyn tarvittavat alueet. Jos kuitenkin osoittautuu, että Koipijärven laskuojan varteen tarvitaan hulevesiallas, niin se voidaan toteuttaa Aroniitty-nimiselle virkistysalueelle.

5 5 8. Selma ja Toivo Aatsinki Muistutus Miksi yksi tontti 3:28 on jätetty kaava-alueen ulkopuolelle Vanhan Hervannantien varrella? Miksei rajaa ole jatkettu kaupungin rajaan asti noin 100 metrin matka? Jäte- ja vesihuollon kannalta olisi järkevää, että ne tulisi samalla kertaa liittää alueen verkostoon. Haluamme liittyä kaava-alueeseen ja että huomioitte valituksen kyseessä olevassa asiassa. Tila 3:28 sijaitsee kaava-alueen itäpuolella ja Vanhan Hervannantien pohjoispuolella. Kiinteistö rajoittuu pohjoisreunastaan Tampereen kaupungin rajaan. Kiinteistö on muodoltaan kapea. Asuinrakennuksen keskikohdalta mitattuna sen leveys on noin 25 metriä. Pohjakartan mukaan asuinrakennuksen kulma on naapurikiinteistön 3:67 alueella. Jotta kiinteistöstä 3:28 voitaisiin muodostaa kooltaan ja muodoltaan tarkoituksenmukainen tontti, siihen tulisi liittää lisämaata naapuritilan puolelta. Tällöin tontin omistajalla olisi kuitenkin velvollisuus lunastaa itselleen naapurille kuuluva osuus tontista viimeistään silloin, kun kunnalta haetaan lupaa jotakin rakennushanketta varten. Kiinteistöllä on ajoneuvoliittymä Tampereen puolella sijaitsevalle tielle. Lempäälän kunta ei voi ottaa kantaa Tampereen puolella olevaan liittymään. Liittymän siirtäminen Vanhan Hervannantien puolelle on mahdollista, mutta vaatisi ehkä suuriakin muutoksia nykyisiin pihajärjestelyihin. Edellä esitetyn perusteella tilaa 3:28 ei liitetä Anniston asemakaava-alueeseen. Asemakaavoitus ei ole vesihuoltoverkostoon liittymisen edellytys. 9. Hervanta-Seura ry Tampereen rajaseutu Muistutus Olemme ilmoittautuneet aiheen asemakaavoitukseen osallisiksi, jonka johdosta muistutamme, nyt aikavälille nähtäville pantua Anniston alueen asemakaavaa, joka liittyy Tampereen ja Lempäälän yhteiseen osayleiskaavaan. Toteamme, että aiemmin nähtävillä olleista luonnoksista ei ole tuotu osallisten nähtäville mielipiteiden johdosta laadittua luonnosta. Nyt esillä oleva ehdotus huomioi kovin vähän niitä mielipiteitä, jotka luonnosvaihtoehdoista esitettiin. Toisaalta ehdotukseksi muodostunut luonnos olisi tullut käsitellä yleisötilaisuudessa, jossa perusteluja olisi voinut tuoda avoimesti esille. Mitä tulee ehdotuksen rantarakentamiseen, on todettava, että Lempäälän kunta huomioi jo yleiskaavoituksessa pitkälle asukkaiden oikeudet, mutta kuntien yhteisen toimielimen lempääläläisetkin kunnanhallituksen silloiset edustajat ratkaisivat Särkijärven rantarakentamisoikeudet kohtuutonta haittaa aiheuttaen noin 70 asukkaan rantakiinteistöä koskien, aiheuttaen näille yhtensä noin 12 miljoonan euron arvonalennuksen. Kun julkisuudessa on kuntarakenneuudistuksen yhteydessä tuotu esille Suur-Tampere tai seutukaupunkivaihtoehto, joissa muun muassa yleiskaavoitus olisi keskitetty pääosin Tampereen päätäntävaltaan, onkin huomioitava, että tällöin lempääläläisiäkin rantakiinteistöjä uhkaisi rakennuspaikkaoikeuden menetys niin kuin Vuoreksen Särkijärven asukkaille on nyt

6 6 käynyt. Tästäkin johtuen kaikkia suurkuntahankkeita tulee tinkimättömästi vastustaa asukkaiden edun menettämisen uhan vuoksi. Anniston asemakaavaehdotus on jäänyt osallisten kannalta haitalliseksi ja puutteelliseksi erityisesti mitä tulee asuinmaankäyttöön, kunnallistekniikkaan sekä pääosin Tampereen puolisilta alueilta valuvien hulevesien juoksuttamisesta Koipijärven ja sen alapuoliseen vesistöön. Myöskään yhteys Vuoreskeskukseen ei ole riittävä eikä tyydyttävä. Hulevesijäämien ja muiden haittatekijöiden korjaamisesta sekä kustannusten maksamisesta ei ole sopimusta asemakaavoituksessa, jota ehdottomasti vaaditaan, ennen kuin asemakaavaa voidaan viedä eteenpäin valtuustokäsittelyyn. Vuoreksen yleiskaavoituksessa johtotähtenä oli, ettei jätevesiä pumpata siten, että niiden valumisriski Koipijärveen on korkea. Osallisten tästä luonnosvaihtoehtojen yhteydessä antama palaute on jäänyt noudattamatta ehdotuksessa. Putkistojen vetämiseen rantamaan kautta ei hyväksytä, vaan tältä osin on otettava käyttöön asukkaiden esittämät ratkaisut. Kunnallistekniset suunnitelmat sekä työselvitykset aikatauluineen on myös esitettävä asemakaavoituksessa. Vaadimmekin, että nyt esillä oleva ehdotus on palautettava uudelleen suunnitteluun, osallisten avoimeen käsittelyyn esimerkiksi yleisötilaisuudessa sekä vielä uuden ehdotuksen laatimiseksi. Pyydämme MRL:n mukaisesti päätöksen tiedoksemme liitteineen. Suunnittelualueella toimivat yhdistykset ja muut asemakaavan osalliset voivat ottaa kantaa suunnitelmiin ilman ilmoittautumista osallisiksi. Maankäyttö- ja rakennuslaki ei edellytä asettamaan kaavaluonnosta uudelleen nähtäville osallisten pyynnöstä, eikä myöskään järjestämään yleisötilaisuuksia. Asemakaavaluonnoksesta saatu palaute on otettu huomioon kaavaehdotusta laadittaessa antamalla lausunnoista ja mielipiteistä perustellut vastineet. Osa palautteesta on johtanut myös kaavakarttaan tehtäviin muutoksiin. Anniston alueesta on teetetty hulevesisuunnitelma ja vesihuollon tarkastelu, jotka on otettu huomioon kaavaehdotusta laadittaessa. Nähtävillä ollut kaavaehdotus perustuu vesihuoltosuunnitelmaan, jossa johdot on sijoitettu mahdollisuuksien mukaan katualueille ja muille korttelialueiden ulkopuolisille alueille. Anniston alueen yhteydet Tampereen puoleiseen Vuoreksen alueeseen ovat Vuoreksen osayleiskaavan mukaiset. Kunnallistekniikan suunnitelmien työselvityksiä ja aikatauluja ei tarvitse esittää asemakaavoituksen yhteydessä. Anniston asemakaavasta on laadittu tarkistettu ehdotus, joka asetetaan yleisesti nähtäville. Anniston asemakaavaehdotus asetetaan tarkistettuna uudelleen nähtäville. Ensimmäisestä nähtävillä olleesta kaavaehdotuksesta annetut palautteet vastineineen liitetään kaavaselostukseen.

7 7 10. Marjatta ja Tauno Korte Muistutus Haluamme muutoksen omistamamme talon ja Anniston talon väliselle metsäalueelle koskien Anniston alueen kaavoitusta. Toivomme, että siihen ei tule minkäänlaista kävelytietä eikä läpikulkua Vanhalta Hervannantieltä Ruskontielle, eikä tässä vaiheessa alettaisi koneiden kanssa kaivamaan ja kaatamaan puita, se on ainoa rauhallinen alue, kun talomme ympärille joka puolelle tulee asutusta. Aluksi, kun kaavoitusta suunniteltiin, ei ollut puhetta kävelytiestä. Ei yleistä puistoa eikä viheraluetta. Haluaisimme siihen kaksi tonttia varattuina ja valmistelemattomina, tontit nykyisten kartassa olevien neljän sijaan toisin päin, ks. kuva. Jos sopi, niin liittymät niihin toiseen Sysimiiluntieltä ja toiseen Vanhalta Hervannantieltä. Anniston rajalle tuleva istutettava suoja-alue on tärkeä. Nämä tontit lapsenlapsille, jos haluavat rakentaa. Pyytäisimme vielä pientä muutosta vanhan tontin rajaan niin, että pyykkiä siirrettäisiin n. 15 m. Sysimiiluun päin. Kevytsuoja ei näy kartalta, koska se on hiukan rajan toisella puolella. Se on tärkeä meille, koska se on traktori- ja pienkonesuoja ja siitä oli puhetta jo vuosi sitten. Silloin sanottiin, että saa Penttilän kanssa sopia rajan siirrosta, ks. kuva. Lisäys muistutukseen Pyydämme ottamaan huomioon vielä yhden muutoksen koskien Anniston kaavoitusta omistamillamme mailla, edellisten lisäksi. Haluaisimme lisättäväksi yhden tontin Sysimiiluntien varteen. Siinä on vanha heinäpellon sarka, joka nyt olisi jäämässä viheralueeksi ja on kovaa maata eikä mikään kosteikko. Se sopi samaan ryhmään kolmen muun tontin kanssa. Viheraluetta jää paljon vielä maillemme.

8 Toivomme, että lisäätte tämän edellisten lisäksi. Olisi mukavaa, jos ehtisitte käymään paikan päällä katsomassa. Olisimme kiitollisia, jos ottaisitte huomioon toivomuksemme. 8 Korttelin 214 tontin 2 rajan siirto ensimmäisessä karttaotteessa esitetyllä tavalla pienentäisi tonttia 4 ja vaikeuttaisi sen rakennettavuutta. Tonttien raja noudattaa tilan rajaa. Tontit kuuluvat samalle omistajalle, joka voi ajoittaa tontin myynnin ja rakennuttamisen haluamallaan tavalla. Näin traktorisuoja voidaan säilyttää niin kauan kuin se on tarpeellinen. Muistutuksessa esitetty neljäs tontti lisätään Sysimiiluntien länsipuolelle. 11. Marja-Liisa Korte-Suonpää ja Juha Suonpää Muistutus Kevyenliikenteen väylä Anniston tilan itärajalla: ehdotamme siirrettäväksi pois Anniston tilalta. Anniston ja Koipijärven tilojen rajalle on suunniteltu kevyenliikenteentie, joka kulkee Ruskontien ali tunnelin kautta Vuoreksen keskustaan. Kyseinen väylä on suunniteltu kulkemaan kokonaan Anniston talon maalla. Sijoittaminen ei ole kohtuullista ottaen huomioon tilojen kaavoituserot. Koipijärventilan puolelle on kaavoitettu iso rakennusoikeusmäärä, mutta viereinen Anniston talon maa on suunniteltu maa- ja metsätalousalueeksi. Koska kevyenliikenteenväylä tulee palvelemaan erityisesti tätä Koipijärven tilan maille kaavoitettavaa taajama-aluetta, ei tien sijoittaminen Anniston puolelle ole perusteltua.

9 2. Rakennusoikeuden määrä: pyydämme kaavoituksen suunnittelijoita lisäämään Anniston talon rakennusoikeusneliöitä. Tilan halki kulkevan laskuojan itäpuolella olevalle yli hehtaarin kokoiselle maa-alueelle on suunniteltu rakennusoikeutta 50 neliömetriä, mikä on pieni määrä eikä riitä palvelemaan maatalouskäyttöä. 9 Toisaalta emme toivo kyseisenlaisten talousrakennusoikeusneliöiden vaikuttavan kaavoituksen aiheuttamaan maan hinnan nousuun. Tarkoituksemme on säilyttää tilamme ja pitää se elinvoimaisena. Emme siis halua joutua tilanteeseen, jossa kunta veloittaa meiltä kaavoituksen aiheuttamaa hinnannousua, koska tilallemme ei ole kaavoitettu tontteja, joiden avulla pystyisimme kunnalle kyseistä arvonnoususta maksamaan. Vanhat talousrakennuksemme syövät pääosan rakennusoikeusneliöistä, joita tilallemme on suunniteltu. Vanhoja rakennuksia ei kannattaisi muuttaa liikaa nykykäyttöä varten. Näin ollen on tarpeen suunnitella uudenlaisille käyttötarpeille kokonaan uudet rakennukset ja säilyttää vanhat alkuperäiskäytössä. Tätä varten tarvitsisimme noin 200 lisäneliömetriä talousrakennuksia varten. 3. Rivitalo ei sovi navetan naapuriksi. Navettamme viereen länsipuolelle on suunniteltu rivitalo, joka sijaitsisi liian lähellä navettaamme. Uudessa rivitalossa asuvat nykyasukkaat tuskin sietävät navetan ääniä, hajuja ja estetiikkaa. Ajaudumme tilanteeseen, jossa joudumme riitelemään kokonaisen taloyhtiön kanssa tai lopettamaan maataloustyyppisen toiminnan vanhalla tilallamme. Koska ongelmat on ennakoitavissa, rivitalo voitaisiin siirtää kauemmaksi navetasta. 4. Ei tietä Anniston talon ja mummolan väliseen hakametsään. Anniston talo ja vieressä oleva entinen Lähteenmäen kiinteistö ovat kuuluneet samalle suvulle. Niiden väliin jäävä metsä on oleellinen osa alueen ja suvun kulttuurihistoriaa. Metsä on entinen hevoshaka. Emme halua, että talojen väliin kaavoitetaan tie. Talojen välistä yhteyttä ei saa katkaista, ei kevyenliikenteenväylällä eikä autotiellä. Pyydämme, että välimetsä (tai Anniston talon puoleinen osa siitä) kaavoitettaisiin AM-alueeksi Anniston talon tapaan. Tällöin mahdollisissa perinnönjaoissa tilan rajaa voitaisiin siirtää ja näin toisaalta suojata vanhaa tilaa tulevan taajaman keskellä ja toisaalta laajentaa tilan käyttöä hakamaana välimetsän puolelle. Mikäli välimetsään ei ole mahdollista laajentaa AM-aluetta, pyydämme, että siihen kaavoitettaisiin neljän pienen tontin sijasta kaksi isompaa tonttia. Emme missään tapauksessa halua välimetsään tietä, mutta emme myöskään yleistä virkistysaluetta. 5. Meluvalli tai aita ruskontien varteen mahdollisimman pian.

10 10 Pyydämme, että Ruskontien varteen (Anniston tilan kohdalle) rakennetaan mahdollisimman pian meluvalli tai aita, koska Vuoreksen keskustan rakentamisesta ja Ruskontien liikenteestä aiheutuva meteli on merkittävä haitta. Anniston tilan itäosassa oleva kevyen liikenteen väylä on tärkeä kulkuyhteys Tampereen Vuoreksen alueelle johtavalle Ruskontien alikululle. Reitti säilytetään kaavakartassa, mutta sen sijaintia tarkistetaan. Tilan itäosassa olevan rakennusalanrakennusoikeutta lisätään 150 m²:in. Kunta perii kehittämiskorvausta niiltä maanomistajilta, jotka saavat kaavoituksesta huomattavaa hyötyä. Huomattavan hyödyn rajana pidetään 500 m² rakennusoikeutta uusilla tonteilla. Anniston tilalle osoitettujen tonttien rakennusoikeus ylittää ainakin toisessa asemakaavaehdotuksessa tämän rajan. Kartalta mitattuna Anniston nykyisten ulkorakennusten kerrosala on yhteensä noin 550 m². Asemakaavaehdotuksessa päärakennusten yhteydessä sijaitsevien talousrakennusten rakennusoikeus on 800 m². Lisäksi tontin koilliskulmaan on osoitettu rakennusala, jolla on 200 m² asuin- tai talousrakennuksen rakennusoikeutta. Rakennusoikeutta on pidettävä riittävänä, varsinkin, kun tilalla harjoitettu maatalous on pienimittakaavaista ja harrastusluonteista. Suojaviheralueen kaavamerkintään lisätään, että meluntorjunta on toteutettava ennen uusien rakennusten rakentamista. 12. Kristian Rosendahl ja Riia Rantamäki Muistutus Luo-alueen raja Mielestämme ehdotukseen määriteltyä luo-1-aluetta tontillamme pitää tarkentaa. Oheiseen kuvaan olemme piirtänet (punaisella) rajan, jonka pohjoispuolelta edellinen tontin omistaja on tehnyt maan muokkausta. Alueelta on puut kaadettu ja lisätty maata. Näin ollen tällä alueella ei ole merkitystä luonnon monimuotoisuuden kannalta.

11 11 2. Työtilan rakennusoikeus Työtilan rakennusoikeus on ehdotuksessa rajoitettu 40 m²:iin. Katsomme tämän olevan suhteessa tonttimme kokoon liian pieni. Autotalli/työtila, johon mahtuisi kaksi autoa ja varasto, vaatii pinta-alaa noin kaksi kertaa enemmän kuin ehdotuksessa määritelty 40 m². Luo-alueen rajaa tarkistetaan muistutuksessa esitetyllä tavalla. Kaavamerkintöjen selityksissä mainittu työtila ei tarkoita asumiseen liittyviä autotalleja, varastotiloja tai askartelutiloja vaan ammatin harjoittamiseen tarkoitettuja tiloja esim. kampaajan, hierojan tai suunnittelijan työtilaa. 13. Heikki, Mirja ja Seppo Suikkanen Muistutus Muistutus koskee kaavaa Koipijärven tilan RN:o 3:67 osalta Koipijärven tilan osalta keskusteluja asemakaavasta on jatkettava, koska tilan osuus kaavoitettavasta alueesta on merkittävä eikä yhteydenottoa lupauksesta huolimatta ennen nähtäville asettamista kunnan toimesta tapahtunut. Emme myöskään näe hyväksyttävänä sitä, että kaavoitettavan alueen kaikki virkistysalueet on keskitetty Koipijärven tilan alueelle. Kunnallistekniikan alueet vaikuttavat maan käyttöön tulevaisuudessa merkittävästi ja tämän lisäksi kunnallistekniikalle on varattu Koipijärven tilalta oma rantatontti. Keskustelua on jatkettava edellä mainittujen lisäksi mm. seuraavista asioista: Vanhan Hervannantien pohjoispuoli

12 - Suuret virkistysalueet Koipijärven tilalla, suhteessa kaavoitettuun muussa omistuksessa olevaan alueeseen, tähän tasapainottavana ratkaisuna tonttimäärän lisääminen. - Leikkipuisto on tarpeeton Koipijärven tilan alueella. Tontitus on tiiviimpää kaavoitettavan alueen länsipuolella, jolloin luontevin paikka puistolle on esim. kunnan omistama alue. Vanhan Hervannantien eteläpuoli 12 - Sisäinen tonttijako vielä tarkennettava (rajamuutoksia Mirja Suikkasen omistamalla tontilla sekä rajamuutoksia Heikki Suikkaselle osoitettavassa tontissa) - Virkistysalue (kolmiomainen Vanhan Hervannantien varrella) Koipijärven puiston yläpuolella tarpeeton (mitä tarkoitusta palvelee?) Kyseinen kolmio muutettava tontiksi. - Koipijärvenpuisto on teennäinen, viherkäytävä suljettava ja muutettava käytäväalue tontiksi. Kunnan omistuksessa on Koipijärven eteläpuolella merkittäviä ranta-alueita. Virkistyskäyttö tulee näin ollen ohjata Koipijärven eteläpuolelle. - Riihipuisto kaavaehdotuksessa esitetyllä tavalla palvelee ainoastaan puistoon rajoittuvaa tonttia. Mikäli puistoalueen kokoa pienennetään ja Annistonkaaren varteen kaavoitetaan tontteja, on Riihipuisto hyväksyttävä uusien tonttien ja olemassa olevan tontin välillä on perusteltu. - MA-merkintä on poistettu tien pohjoispuolelta, mutta jätetty edelleen eteläpuolelle. Peltoalueet ovat maisemallisesti samanarvoisia, joten Koipijärven tilan puolelle merkintä muutettava myös M:ksi. - Kunnallistekniikalle varattu rantatontti (koko), mahdollinen hyödyntäminen myös asuinrakentamiseen. Kokonaiskuva asemakaavaehdotuksesta ja sen vaikutuksista ei ole selkeä. Epäselvää on vielä tielinjaukset, kunnallistekniikan rakentamisen vaikutukset, suojaviheralueet jne. Toisaalta maanomistajien kanssa ei ole käyty tarkempia keskusteluja esim. korvauksista. Hyvänä näemme sen, että maa- ja metsätalous- sekä peltoalueita on säilytetty Koipijärven tilalla Vanhan Hervannantien eteläpuolella. Tämä osaltaan mahdollistaa maataloustoiminnan ja liiketoiminnan suunnitelmiemme mukaisesti. Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan kaavoitettavalla alueella tai sen lähiympäristössä on oltava riittävästi puistoja tai muita lähivirkistykseen soveltuvia alueita (MRL 54 ). Anniston alueen kaikki virkistysalueet eivät sijaitse Koipijärven tilan alueella, vaan ne on sijoitettu tasapainoisesti eri puolille kaava-aluetta. Koipijärven tilalla on myös huomattava määrä rakennusoikeutta. Kunta perii kaavoituskorvauksena pääsääntöisesti puolet asemakaavoituksen tuottamasta laskennallisesta maan arvon noususta. Kaavoituskorvaus voidaan suorittaa luovuttamalla kunnalle maata esim. virkistysalueeksi. Leikkipuisto on merkitty ohjeellisena Kaskimäenpuiston alueelle. Leikkipuiston toteuttaminen harkitaan asuntoalueen rakennusvaiheessa.

13 13 Muistutuksessa mainittu kunnallistekniikalle varattu rantatontti on yhdyskuntateknistä huoltoa varten varattu alueen osa (ET), joka on tarkoitettu jäteveden pumppaamoa varten. Pumppaamon sijoitus perustuu Tampereen Vesi Oy:n teettämään vesihuoltosuunnitelmaan. Pumppaamo on sijoitettava rannan tuntumaan, jotta rantatonttien jätevedet voidaan pumpata siirtoviemäriin. Anniston aluetta ei voida toteuttaa ilman keskitettyä vesihuoltoa. Keskitetty vesihuolto edellyttää aluevarauksia johtoja ja pumppaamoa varten. Jätevedenpumppaamon aluevarauksen vaihtoehtona ei ole asumiseen käytettävä rantatontti. Vanhan Hervannatien pohjoispuolinen peltoaukea on metsitetty, eikä sillä ole enää maisemallista arvoa. Kaavaehdotuksessa MA-merkinnällä osoitettu peltoaukea on Anniston alueella merkittävä maisemallinen elementti. Kaavaehdotuksessa on osoitettu kadut sekä johtoja ja jätevedenpumppaamoa varten varatut alueet. Aluevaraukset saattavat muuttua kunnallistekniikan suunnitelmien tarkentuessa. Kunta käy neuvottelut kaavoituskorvauksista ennen asemakaavan saattamista kunnanhallituksen hyväksyttäväksi. 14. Pekka ja Mirja Viljanen Muistutus Tulemme antamaan lisäliitteessä yksilöidymmän selvityksen Anniston kaavaehdotuksen vaikutuksesta tontin 3:112 alueella seuraavan kahden viikon aikana. Lisämuistutus Tontin rajat: Rajalinjat eivät noudattele vanhoja rajalinjoja, siellä, missä se olisi mahdollista; tontin koko pienenee. Annistonraitti: Annistonraitti tulisi säilyttää pp-katualueena koko matkalta, pp-alueella ei voi sallia vaarallisuutensa vuoksi kuorma-autojen ja kaivinkoneiden purkua ja lastausta, tähän liittyen korttelilla 206 ei voi sallia maansiirtokoneiden yritystoimintaa. Hulevesiuoma: Hulevesiuoma tulisi olla mahdollisimman kapea, mutta samalla riittävä vedenvirtauksen saattamiseksi. Siihen liittyen uoman pohja ja seinämät tulisi muokata sellaisella materiaalilla, joka estäisi virtauksesta johtuvien maamassojen irtoamisen. Lopuksi: Kaavoituksen tarkoitus ei ole huonontaa asukkaiden elämistä, mutta tämä kaavaehdotus ei kohtele meitä tasapuolisesti, pienestä tontista joudutaan luovuttamaan iso osa, mitä emme tule hyväksymään. Ps. pyydämme vastausta asiaan. Annistonkaaren alueen kadut joudutaan osoittamaan yksityisten omistamille kiinteistöille. Yhtä lukuunottamatta kaikki Annistonkaaren ja Tuomistontien varren maanomistajat joutuvat luovuttamaan maata katualueeksi. Tila 3:112 on siis tässä suhteessa samassa asemassa kuin muutkin alueen kiinteistöt.

14 14 Kaikki Annistonraitin varressa sijaitsevat tontit ovat asuintontteja. Erillispientalojen korttelialueelle saa sijoittaa vain ympäristöhäiriöitä aiheuttamattomia työtiloja, joiden enimmäiskoko on 40 m². Asemakaava ei ota kantaa hulevesiuoman toteutuksen yksityiskohtiin. Anniston asemakaavaehdotus asetetaan tarkistettuna uudelleen nähtäville. Ensimmäisestä nähtävillä olleesta kaavaehdotuksesta annetut palautteet vastineineen liitetään kaavaselostukseen.