Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2014 YHTEENVETORAPORTTI



Samankaltaiset tiedostot
Suomen OnlineTutkimus Oy. Tutkimusraportti_ Vesa Kause

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2011 Forssan kaupunki

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2006 YHTEENVETORAPORTTI

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2008 YHTEENVETORAPORTTI

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2015 YHTEENVETORAPORTTI

Nurmeksen kaupungin www-sivujen käyttäjäkysely 2015

Ystävällistä, selkeää ja ihmisläheistä asiakaspalvelua kehiin. Asiakaspalvelukysely Jyväskylän kaupunki Uusi asiakaspalvelumalli

Fonecta. Sivustolla kävijöiden profiilikuvaus Elokuu Nettisivuston profiilitutkimus Fonecta.fi

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2009 Janakkalan kunta

Nurmeksen kaupungin uusien www-sivujen käyttäjäkysely

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2008 NAANTALI

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2014 Valkeakosken kaupunki

Vertaa.fi SPOT - kävijäprofiilitutkimusraportti. Syyskuu 2011

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2007 TORNIO

Finnan käyttäjäkysely 2014

Terve.fi SPOT - kävijäprofiilitutkimusraportti. Joulukuu 2012

Kysely kaupungin viestinnästä 2015 Kaupunkikohtainen raportti: Raisio. FCG Finnish Consulting Group Oy / Sari Koski Marraskuu 2015

Kysely kaupungin viestinnästä 2015 Kaupunkikohtainen raportti: Kaarina. FCG Finnish Consulting Group Oy / Sari Koski Marraskuu 2015

Kauniaisissa parhaat kuntapalvelut

Uudistetun Janettiedonhakupalvelun

Hyvä kauniaislainen! Tällä kyselyllä haluamme selvittää mielipiteesi kaupungin palveluista. Kiitämme Sinua arvokkaasta tutkimusavustasi!

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2008 NOKIA

SPOT- profiilitutkimusraportti. Naurunappula Syyskuu 2015

itest Oy Tutkimusraportti_ Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2004 TORNIO Päiväys: itest yhteyshenkilöt:

KISA Kysely kaupungin viestinnästä 2010

KISA Kysely kaupungin viestinnästä 2010

Monsterin kävijäprofiili 2012

Napsu.fi SPOT - kävijäprofiilitutkimusraportti. Marraskuu 2012

Liminka. Asukaskyselyn tulokset Kevät 2019

Kansalaisten käsityksiä taiteesta osana arkiympäristöä ja julkisia tiloja

Työntekijöiden näkemyksiä työhyvinvoinnin kehittämisestä ja yhteistoiminnasta työpaikoilla. Toimihenkilökeskusjärjestö STTK 8.2.

Lukkari Loppukäyttäjäkysely marraskuussa 2017

Tohtori.fi SPOT - kävijäprofiilitutkimusraportti. Joulukuu 2012

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2006 VALKEAKOSKI

Kansalaisten suhtautuminen taidelainaamoihin

Finna on hakupalvelujen kokonaisuus, johon kuuluu tällä hetkellä seuraavantyyppisiä sivustoja:

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2015 Imatran kaupunki

Infopankin kävijäkysely tulokset

Iltasanomat.fi mobiilin kävijäprofiili Toukokuu 2013

Webstatus - Vivas.fi. Vivas.fi

Tuhat Suomalaista -tutkimus Apteekkariliitto, Lääkäriliitto ja Lääketietokeskus Syyskuu 2017

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2013 Kouvolan kaupunki

Jyväskylän kaupungin yhteispalvelupisteiden asiakaskysely Innovaatiopalvelut

Q1 Sukupuolesi. Foreca.fi kävijätutkimus syksy / 27. Answered: 4,024 Skipped: 0. Mies. Nainen 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2012 Tornion kaupunki

Lisäksi vastaajat saivat antaa vapaamuotoisesti muutos- ja kehitysehdotuksia ja muuta palautetta SOS-lapsikylille ja SOS-Lapsikylän nuorisokodille.

Pro Kala Kala suomalaisten ruokapöydässä 2017

KAUPUNKIKUVATUTKIMUS 2017 Hämeenlinnan kaupunki. Etta Partanen Meiju Ahomäki Tiina Müller

Taloussanomat ipad profiilitutkimus. Helmikuu 2014

Tuhat Suomalaista Suomen Yrittäjät Joulukuu SFS ISO20252 Sertifioitu

Siilinjärven kunta. Asukaskysely

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2007 YHTEENVETORAPORTTI

Pyydämme sinua vastaamaan kirjastopalveluita koskevaan asiakaskyselyyn. Kyselyn tuloksia käytetään kirjastopalveluiden arvioinnissa ja kehittämisessä.

KISA Kysely kaupungin viestinnästä 2010

Kotimaisen mediatarjonnan merkitys suomalaisille 2013

Asiakastyytyväisyyskysely 2014 Pirkan opisto Anne Latomäki Minna Joutsen Jari Holttinen

Kyselyn tuloksia. Kysely Europassin käyttäjille

Työntekijöiden näkemyksiä työhyvinvoinnin kehittämisestä ja yhteistoiminnasta työpaikoilla. Toimihenkilökeskusjärjestö STTK 14.2.

Kysely Varsinais-Suomen maakunnan verkkopalveluista. Jessica Ålgars-Åkerholm

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2012 YHTEENVETORAPORTTI

Tampereen kaupungin www-palvelun käyttäjäkysely

Terveyspalvelujen tulevaisuus Suomessa. Eduskuntavaaliehdokastutkimus

Tuhat Suomalaista Mainonnan neuvottelukunta Joulukuu SFS ISO20252 Sertifioitu

Päättäjien kuntakuva. ARTTU2-Päättäjäkyselyn ensimmäisten tulosten esittely Kuntatalo Siv Sandberg, Åbo Akademi

Iin kuntaviestintäkyselyn tulokset

Kysely kaupungin viestinnästä 2013 Kaupunkikohtainen raportti: Jyväskylä. FCG Finnish Consulting Group Oy / Tuomas Jalava Päivitetty

Kirjastojen kansallinen asiakaskysely 2008

HÄMEENLINNAN KAUPUNKI, ASUKASTUTKIMUS: VARHAISKASVATUS. Tutkimusraportti Mikko Kesä Merja Lehtinen Juuso Heinisuo Anssi Mäkelä

Kuntien verkkoviestintä ja sosiaalisen median käyttö kysely Huhtikuu 2014

Suomalaisten kotimaanmatkat kesällä 2017, niiden syyt ja alueen suosittelu

Tulokset kyselystä Käypä hoito -potilasversioiden kehittämiseksi

Kysely Lukkarin ylläpitäjille

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2012 Kyselytutkimuksen tulokset 31 kunnassa Heikki Miettinen

Ylivieskan kaupunki. Asukas- ja yrittäjäkyselyt 2018

TALOUSTUTKIMUS OY TYÖNTEKIJÖIDEN N=1010

RAISION TERVEYSKESKUKSEN ASIAKASTYYTYVÄISYYSKYSELYN TULOKSET

Kotimaisen median arvostus

Yleisten kirjastojen kansallinen käyttäjäkysely 2013

HÄMEENLINNAN KAUPUNKI, ASUKASTUTKIMUS: LIIKUNTAPALVELUT. Tutkimusraportti Mikko Kesä Merja Lehtinen Juuso Heinisuo Anssi Mäkelä

Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2016 Valkeakosken kaupunki

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2008

Metro.fi Kävijäprofiili. Tammikuu 2013

Suomi.fi käyttäjätutkimus, Kari Roose. Rakenna menestys kanssamme

Asiakaskysely. Porin kaupunginkirjasto Satakunnan maakuntakirjasto

Europassin käyttö Suomessa

Tuhat Suomalaista Apteekkariliitto Maaliskuu SFS ISO20252 Sertifioitu

Tuhat suomalaista 11/2014. Tuhat suomalaista. Lassila & Tikanoja. Marrras- Joulukuu 2014

Haastattelut e-kioskin käyttäjäkokemuksista. Mira Hänninen Haaga-Helia ammattikorkeakoulu

KliKKicom Nuorisopaketti SPOT -kävijäprofiilitutkimus. Syyskuu 2008

CADDIES asukaskyselyn tulokset

TUTKIMUSRAPORTTI EHYT RY Lääkkeet ja huumeet työelämässä. Taloustutkimus

Aromi- lehti. Lukijatutkimus 2017

Internetkäyttäjäkysely 2012

Kansalaisten käsityksiä taiteesta osana arkiympäristöä ja julkisia tiloja TNS 2014

Kandien kesätyöt Yhteenveto Lääkäriliiton opiskelijakyselyn tuloksista Tiedot on kerätty lokakuussa 2014

KUNTARATING TOP 20 EPSI RATING FINLAND 2016 Indeksi 0-100

Kirjastojen kansallinen asiakaskysely 2008

Liitekuviot. Tietoteknologian käyttö ja käyttämättömyyden syyt vuotiailla Kooste kyselytutkimuksesta.

Suomi.fi: Asiointi ja lomakkeet osion käyttöliittymämallien käyttäjätestaus. Testaustulosten esittely

1 Johdanto. 1.1 Selvityksen taustaa

Transkriptio:

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti_ Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2014 YHTEENVETORAPORTTI 13.2.2015 Vesa Kause www.onlinetutkimus.fi

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 2/22 Sisällysluettelo Sisällysluettelo... 2 1. Johdanto... 3 2. Tulosten esittäminen... 5 2.1. Kuinka usein käyt kuntamme verkkosivuilla?... 5 2.2. Mitä kautta päädyit verkkosivuillemme?... 6 2.3. Mitä tietoa tulit verkkosivuiltamme hakemaan?... 7 2.4. Löysitkö hakemasi tiedon?... 8 2.5. Haluaisitko, että kunnat tarjoaisivat enemmän mahdollisuuksia asioida kunnallisten tahojen kanssa verkon välityksellä? Jos haluat, niin minkä tahojen kanssa/missä asioissa?... 9 2.6. Anna arvosana verkkosivuistamme... 10 2.7. Kuinka hyvin seuraavat sivujamme koskevat väittämät vastaavat omaa mielipidettäsi... 11 2.8. Miten parantaisit kuntamme verkkosivuja?... 13 3. Vastaajien taustatietoja... 15 3.1. Kotipaikka... 15 3.2. Sukupuoli... 16 3.3. Ikä... 17 3.4. Ammatti/asema... 18 3.5. Millä päätelaitteella käyt kuntamme verkkosivuilla?... 19 4. Yhteenveto... 20 4.1. Käyttäjätyytyväisyysindeksit 2014... 21 4.2. Korkeimmat käyttäjätyytyväisyysindeksit viimeisten viiden vuoden aikana... 22

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 3/22 1. Johdanto Vuonna 2014 toteutettiin jo neljästoista peräkkäinen Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus. Tutkimus toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna 2001, ja vuosina 2001-2014 tutkimukseen on osallistunut kaikkiaan 93 yksittäistä kuntaa eri puolilta Suomea. Yhteensä osallistumiskertoja neljänätoista vuotena on ollut 290 kpl. Tutkimus toteutetaan kuntien sivustoilla vieraileville henkilöille suunnattuna kyselytutkimuksena sähköisen lomakkeen avulla. Verkkosivustolle mentäessä näytölle ponnahtaa erillinen tutkimuksesta ilmoittava ikkuna, joka sisältää linkin sähköiseen kyselylomakkeeseen. Ikkuna ilmestyy kunkin kävijän näytölle ainoastaan yhden kerran riippumatta siitä, vastataanko kyselyyn vai ei. Suomen OnlineTutkimus Oy toteuttaa tutkimuksen vuosittain, joten kunnat voivat käyttää tutkimusta myös halutessaan seurantatutkimuksena. Tutkimuksen avulla kunnat voivat tarkkailla käyttäjien mielipiteiden kehittymistä verkkosivujensa tarjonnasta, sekä seurata käyttäjäkunnan rakenteen kehittymistä. Kullekin tämän tutkimuksen toteuttaneelle kunnalle on jo aikaisemmin laadittu ja toimitettu oman kunnan verkkosivuilla toteutetusta tutkimuksesta oma kuntakohtainen raportti. Kuntakohtaisessa raportissa on esitetty pelkästään oman kunnan tutkimustulokset. Tämä nyt käsillä oleva raportti puolestaan on kaikille kunnille laadittu yhteinen yhteenvetoraportti, jossa tarkastellaan kuntien saamia tutkimustuloksia yhdistettynä. Tässä yhteenvetoraportissa esitetään siis kuntien saamat keskimääräiset tutkimustulokset. Tämän raportin avulla kunnissa voidaan verrata oman kunnan tuloksia kuntien saamiin keskimääräisiin tuloksiin nähden. Tutkimukseen osallistui kaikkiaan 12 kuntaa. Kyselyt toteutettiin 7.8.2014-27.1.2015 välisenä aikana. Yhteensä vastauksia annettiin 9645 kpl. Tässä raportissa esitetään näiden 12 kunnan tutkimustulokset yhdistettynä. Vastaajat on ristiintaulukoitu siten, että oman kunnan verkkosivuilla kyselyyn vastanneiden ja ulkopaikkakuntaisten vastaukset on ryhmitelty erikseen. Vastausjakaumat esitetään pylväskaavioiden avulla. Vastaajaryhmiä esittävät pylväät on nimetty seuraavasti: Kotipaikkakuntalaiset, Ulkopaikkakuntalaiset, sekä Kaikki vastaajat. Raportin lopussa kerrataan vielä tutkimuksen tulokset yhteenvedon muodossa. Lisäksi yhteenveto-osiossa on vielä taulukko kuntien saamista käyttäjätyytyväisyysindekseistä.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 4/22 Tutkimukseen osallistuneet kunnat olivat aakkosjärjestyksessä seuraavat: Kunta Vastaajamäärä / kunta Helsinki 1008 Jyväskylä 651 Kaarina 699 Kemi 530 Kokkola 519 Kuopio 856 Naantali 669 Oulu 1011 Tornio 760 Turku 930 Valkeakoski 834 Vantaa 1178 Yhteensä 9645

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 5/22 2. Tulosten esittäminen 2.1. Kuinka usein käyt kuntamme verkkosivuilla? 1) Kuinka usein käyt kuntamme verkkosivuilla? 45 % 40 % 3 35 % 30 % 25 % 3 36 % 28 % 25 % 25 % 23 % 20 % 1 18 % 18 % 15 % 5 % 0 % 13 % 12 % 8 % 6 % Päivittäin Viikoittain Kuukausittain Satunnaisesti Ensimmäistä kertaa Kaikki vastaajat (N=9645) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) Vastaajista 12% käy kuntien verkkosivuilla sivuilla päivittäin, 31% viikoittain, 23% kuukausittain, 28% satunnaisesti, ja 6% oli sivuilla ensimmäistä kertaa.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 6/22 2.2. Mitä kautta päädyit verkkosivuillemme? 2) Mitä kautta päädyit verkkosivuillemme? 0 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % Vanhasta muistista 4 53 % 5 Hakupalvelun kautta 24 % 2 3 Sivu on aloitussivuna 8 % Toisella sivulla sijaitsevan linkin kautta 5 % 4 % Sattumalta 3 % 2 % Kuntatiedotteista 3 % 4 % 2 % Ystävän suosituksesta 3 % Lehtijutun perusteella 2 % Mainoksen tai ilmoituksen perusteella 2 % Kaikki vastaajat (N=9645) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) Kaikista vastaajista 53% oli tullut kuntasivuille vanhasta muistista, 24% tuli hakupalvelun kautta, 8%:lla sivu on selaimen aloitussivuna, 5% tuli toisella sivulla sijaitsevan linkin kautta, 3% tuli sattumalta ja 3% tuli kuntatiedotteiden ansiosta.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 7/22 2.3. Mitä tietoa tulit verkkosivuiltamme hakemaan? 0 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % Ajankohtaisasiaa 28 % 3 20 % Terveydenhoito 23 % 28 % 8 % Vapaa-aika ja harrastus / liikunta 1 2 14 % Kirjasto 16 % 1 Esityslistat / pöytäkirjat / päätökset 14 % 16 % 8 % Tapahtumakalenteri 13 % 14 % 12 % Yhteystietoja 13 % 14 % 12 % Koulutus 12 % 12 % 1 Kulttuuri 1 13 % Asuminen ja rakentaminen kunnassa 1 Karttoja Liikenne 8 % 6 % Tietoa kaupungin / kunnan palveluista yleensä 8 % 8 % Kunnalliset tiedotteet 8 % 4 % Avoimet työpaikat 8 % Sosiaalitoimi 8 % 5 % Ikäihmisten palvelut 6 % 5 % Hain jotain muuta 6 % 5 % Kaavoitus 6 % 6 % 5 % Päivähoito Tekniset palvelut 6 % 5 % 3 % 5 % 4 % Yleistä tietoa kaupungista / kunnasta Matkailu Nuorten asiat En hakenut mitään erityistä 5 % 5 % 4 % 2 % 4 % 4 % 3 % 3 % 4 % 4 % Ympäristöasiat 3 % 3 % 3 % Tietoa alueen yrityksistä / liikkeistä Tietoa yrittäjille / yritystoimintaa harkitseville Keskustelufoorumi 2 % 2 % 2 % 2 % Kaikki vastaajat (N=9645) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) Eniten vastaajat olivat tulleet hakemaan kuntasivuilta ajankohtaisasiaa (28% kaikista vastaajista), terveydenhoitoon liittyvää asiaa (23%), vapaa-aikaan ja harrastuksiin/liikuntaan liittyvää tietoa (19%), kirjastoon liittyvää tietoa (16%), esityslistoja / pöytäkirjoja / päätöksiä (14%), tapahtumakalenteria (13%), sekä yhteystietoja (13%).

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 8/22 2.4. Löysitkö hakemasi tiedon? 90 % 4) Löysitkö hakemasi tiedon? 80 % 80 % 82 % 73 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 16 % 8 % 12 % 1 0 % Kyllä En hakenut mitään erityistä En; mikä jäi löytymättä? Kaikki vastaajat (N=9645) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) Kaikista vastaajista 80% oli löytänyt kuntasivuilta hakemansa tiedon kokonaan, 11%:lta jäi tiedot kokonaan tai osittain löytämättä, ja 9% puolestaan ei etsinytkään sivuilta mitään erityistä tietoa.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 9/22 2.5. Haluaisitko, että kunnat tarjoaisivat enemmän mahdollisuuksia asioida kunnallisten tahojen kanssa verkon välityksellä? Jos haluat, niin minkä tahojen kanssa/missä asioissa? 5) Haluaisitko, että kunnat tarjoaisivat enemmän mahdollisuuksia asioida kunnallisten tahojen kanssa verkon välityksellä? Jos haluat, niin minkä tahojen kanssa/missä asioissa? 0 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % Terveydenhuolto Liikunta- ja vapaa-aikapalvelut Kirjasto Koulut / opistot / oppilaitokset Yleinen kulttuuritoimi ja kulttuurilaitokset (mm. museot, teatterit yms.) Sosiaalitoimi; sosiaalipalvelut ja toimeentuloturva Kunnalliset päättäjät Kaavoitus / mittaus / rakennusvalvonta yms. Asuntotoimi (mm. vuokra-asunnot) Vesi- jäte- ja energiahuolto En minkään tahon kanssa Nuorisotyö Elinkeinotoimi Jokin muu, mikä? 33 % 34 % 35 % 30 % 26 % 25 % 2 24 % 23 % 26 % 22 % 2 25 % 2 2 1 1 1 18 % 1 1 1 1 16 % 1 15 % 16 % 13 % 15 % 14 % 18 % 1 6 % 5 % 4 % 46 % 50 % Kaikki vastaajat (N=9645) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) Kunnallisiin tahoihin liittyen, eniten haluttaisiin mahdollisuuksia asioida verkon välityksellä terveydenhuoltoon liittyvissä asioissa (46% kaikista vastaajista), liikunta- ja vapaa-aikapalvelujen kanssa (34%), kirjaston kanssa (26%), sekä koulujen/opistojen/oppilaitosten kanssa (24%).

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 10/22 2.6. Anna arvosana verkkosivuistamme Kaikki vastaajat Kotipaikkakuntalaiset Ulkopaikkakuntalaiset 6) Anna arvosana verkkosivuistamme asteikolla 4-10 (4=heikko...10=kiitettävä) N=8637 N=6545 N=1898 7,60 7,57 7,66 (Helsingin kaupunki ei ole mukana tässä vertailussa erilaisen kysymyksen takia)

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 11/22 2.7. Kuinka hyvin seuraavat sivujamme koskevat väittämät vastaavat omaa mielipidettäsi Tyytyväisyyspisteet 2,50 2,70 2,90 3,10 3,30 3,50 3,70 3,90 4,10 4,30 4,50 Sivusto on hyödyllinen 4,04 Sivut toimivat ongelmitta 3,65 Sivusto säästää aika aja vaivaa 3,63 Sivustolla on monipuolinen tarjonta 3,57 Sivustoa on yleisesti ottaen helppo käyttää 3,54 Sivustolla oleva tieto on ajantasaista 3,43 Sivustolla on helppo liikkua 3,42 Sivusto on ajanmukainen 3,38 Sivustolla on tarpeeksi tietoa 3,37 Sivustolla on miellyttävä ulkoasu 3,33 Pidän tästä sivustosta 3,32 Sivusto on selkeä 3,28 Sivustolla oleva tieto on helppo löytää 3,08 Sivusto erottuu edukseen 3,00 Kaikki vastaajat N= 9645 1=täysin eri mieltä/erittäin tyytymätön 5=täysin samaa mieltä/erittäin tyytyväinen Vastaajille esitettiin joukko positiivisia väittämiä, jotka he saivat pisteyttää asteikolla 1-5 sen mukaan, kuinka hyvin kukin väittämä vastasi heidän omaa mielipidettään koskien sen kunnan verkkosivuja, joilla he olivat vierailemassa (mitä lähempänä annetut pisteet ovat 5:ttä, sitä tyytyväisempiä vastaajat ovat väittämässä viitattuun sivuston osa-alueeseen tai ominaisuuteen). Esitetyistä luonnehdinnoista vastaajien mielestä parhaiten sopivat kuntien verkkosivuihin, että sivustot ovat hyödyllisiä, että sivut toimivat ongelmitta, ja että sivut säästävät aikaa ja vaivaa. Vähiten vastaajien mielestä verkkosivuihin sopivat luonnehdinnat, että sivustot erottuisivat edukseen, että sivustoilla olevat tiedot olisi helposti löydettävissä, ja että sivustot olisivat selkeitä. Luonnehdinnoista annettujen pisteiden keskiarvo on 3,43. Tämä arvo on siis tutkimukseen osallistuneen 12 kunnan keskimääräinen käyttäjätyytyväisyysindeksi.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 12/22 Kolme korkeinta käyttäjätyytyväisyysindeksiä saanutta kuntaa olivat: 1. Naantali 3,69 1. Kaarina 3,67 3. Valkeakoski 3,64 Kukin kunta voi tarkistaa oman sivustonsa käyttäjätyytyväisyysindeksin sijoituksen tämän raportin yhteenvetokappaleessa olevan taulukon avulla. 7) Vastaa seuraavaksi antamalla pisteitä jokaiselle väittämälle asteikolla yhdestä viiteen (1=olen täysin eri mieltä...5=olen täysin samaa mieltä), kuinka hyvin kyseinen väittämä vastaa omaa mielipidettäsi koskien kuntamme verkkosivuja. Kaikki vastaajat (N=9645) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) 3,43 3,41 3,48 Sivustoa on yleisesti ottaen helppo käyttää 3,54 3,52 3,59 Sivusto on hyödyllinen 4,04 4,08 3,93 Sivustolla on helppo liikkua 3,42 3,39 3,52 Sivut toimivat ongelmitta 3,65 3,63 3,71 Sivusto on selkeä 3,28 3,24 3,40 Sivustolla on miellyttävä ulkoasu 3,33 3,32 3,39 Sivustolla oleva tieto on helppo löytää 3,08 3,03 3,25 Sivustolla on tarpeeksi tietoa 3,37 3,34 3,43 Sivustolla oleva tieto on ajantasaista 3,43 3,41 3,48 Sivustos äästää aikaa ja vaivaa 3,63 3,63 3,61 Sivustolla on monipuolinen tarjonta 3,57 3,57 3,56 Sivusto on ajanmukainen 3,38 3,37 3,42 Pidän tästä sivustosta 3,32 3,30 3,37 Sivusto erottuu edukseen 3,00 2,97 3,09 Alin arvo Korkein arvo Taulukossa vielä koti- ja ulkopaikkakuntalaisten antamat pisteet eriteltynä.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 13/22 2.8. Miten parantaisit kuntamme verkkosivuja? Vastaajilla oli mahdollisuus esittää omasanaisesti näkemyksiään arvioinnin kohteena olleista kuntasivustoista, sekä antaa ehdotuksia sivustojen kehittämiseksi. Seuraavaksi esitetään tekstipoimintoja yksittäisten kuntien raportteihin laadituista vastauskoosteista. Kaikki alla esitetyt näkemykset eivät siis koske sellaisenaan kaikkien tutkimukseen osallistuneiden kuntien sivustoja. Kussakin kunnassa voidaan kuitenkin itse arvioida, että olisiko muille kunnille annetuista kehitysehdotuksista hyötyä myös omien sivujen kehittämisessä. Kaupungin henkilöstön yhteystietoja ja vastuualueita toivottiin selkeämmin ja kattavammin esille. Sivuilla esiintyi jonkin verran linkkejä, jotka johtivat keskeneräisille tai käytöstä poistetuille sivuille. Tämän ja myös joidenkin vanhentuneiden tietojen suhteen toivottiinkin sivujen päivittämiseen panostettavan paremmin. Hakulaatikkoa toivottiin paremmin erottuvaksi; toisaalta hakukoneen antamiin hakutuloksiin ei aina oltu tyytyväisiä. Tapahtumakalenteriin toivottiin kattavammin tietoja, myös yksityisten tahojen järjestämistä tapahtumista. Lisäksi toivottiin mm. lisää verkkoasiointimahdollisuuksia mm. erilaisilla hakulomakkeilla, enemmän ruotsinkielistä sisältöä, sekä paremmin mobiililaitteissa toimivaa sivuversiota. Lisäksi sivuille toivottiin mm. enemmän tietoa alueen tapahtumista, enemmän kuvia, tietoa avoimista työpaikoista, mielipidepalstoja ja -äänestyksiä, kaupungin sijainnin osoittavaa Suomen karttaa, yhteystietoja selkeästi ja kattavasti esille, sekä yleisesti ottaen sivuilla olevien tietojen ajantasaisina pitämistä. Osalla vastaajista oli vaikeuksia löytää hakemaansa tietoa sivuilta. Syyksi tähän mainittiin mm. otsikointi, joka joissakin tapauksissa nähtiin vaikeaselkoiseksi. Joissakin tapauksissa etsityt tiedot olivat pitkien hakupolkujen päässä, ja halutulle sivulle päästäkseen piti vastaajien mielestä joutua klikkailemaan liikaa linkkejä. Myöskään hakukoneen ei katsottu antavan riittävän hyvin apua tiedon etsimisessä. Muutamat mainitsivat erityisesti yhteystietojen olevan vaikeasti löydettävissä. Sivuille toivottiin enemmän ajankohtaisia asioita, tiedotteita ja tietoja tapahtumista, joista joitakin yksittäisiä tapahtumia voitaisiin aina ajoittain nostaa "mainosmielessä" etusivulle näkyvämmin esille. Kaikki eivät olleet tyytyväisiä sivujen ulkoasuun; sitä toivottiin mm. nykyaikaisemmaksi ja siihen haluttiin enemmän pirteyttä ja värikkyyttä. Joidenkin mielestä sivuilla on liikaa pelkkää tekstiä, ja sitä elävöittämään toivottiin lisää kuvia. Sivuilta löytyi jonkin verran vanhentunutta tietoa, minkä vuoksi tietojen päivittämiseen toivottiin panostettavan enemmän. Lisäksi sivuille toivottiin mm. palaute- ja aloitteenantomahdollisuutta, esityslistoja ja pöytäkirjoja paremmin esille, kaupungin päättäjien blogeja, haastatteluja ja muuta toimituksellista sisältöä, sekä yleisesti ottaen enemmän mahdollisuuksia verkon kautta asioimiseen. Osalla vastaajista oli vaikeuksia löytää hakemaansa tietoa sivuilta. Syyksi tähän mainittiin mm. otsikointi, joka joissakin tapauksissa nähtiin harhaanjohtavaksi, tai niissä käytettiin sellaisia hallinnollisia termejä, jotka tekivät epäselväksi sen, mitä tietoja kyseisten otsikkojen takaa löytyy. Hakukoneen antamia tuloksia ei pidetty aina kovinkaan hyvinä, ja joku mainitsi että Googlen kautta saa parempia hakutuloksia.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 14/22 Jotkut pitivät sivuja jokseenkin sekavina, ja muutamat mainitsivat terveydenhuollon sivujen olevan erityisen vaikeaselkoiset. Terveydenhuollon chat-palvelumahdollisuutta sivuille esitettiin yhdeksi keinoksi helpottaa kyseisen alan tiedonhakua. Sivuille toivottiin mm. lisää kuvia, lisää matkailuun liittyvää tietoa, enemmän kaupungin henkilöstön yhteystietoja, lisää värikkyyttä sivujen ulkoasuun, tietoja alueen tapahtumista kattavasti, palautteenantomahdollisuuksia, sekä yleisesti ottaen lisää selkeyttä sivujen rakenteeseen ja tiedonhakemiseen. Sivuilta oli myös vaikea löytää joitakin haettuja tietoja, ja yhtenä syynä tähän mainittiin käytetyt toimialanimikkeet ja termit, jotka eivät kaikille olleet selviä. Sivustosta mainittiin, että löytääkseen kaikki haluamansa tiedot, pitäisi hakijan tuntea paremmin kaupungin organisaatiojaottelun. Tämän vuoksi tietosisällön rakenteeseen toivottiin enemmän asiakaslähtöisyyttä ja vähemmän organisaatiolähtöisyyttä. Sivuille toivottiin mm. enemmän tietoa ajankohtaisista asioista ja tapahtumista, tietojen parempaa päivittämistä, panostusta mobiiliversioon, palautteenantomahdollisuuksia, kokousten nettilähetyksiä, chat-neuvontapalvelua, kaupungin henkilöstön yhteystiedot helpommin ja kattavammin löydettäviksi, sekä enemmän houkuttelevuutta ja elävyyttä sivuston ulkoasuun. Jotkut käyttäjistä pitivät sivuja liian "täyteen ahdettuina", eli heidän mielestään yksittäisille sivuille oli laitettu liikaa asiaa, ja tämä sai sivut tuntumaan heidän mielestään hieman "sekavilta". Ratkaisuna ehdotettiin tiedon määrän jakamista useammalle sivulle linkittämisen avulla. Sivuille toivottiin myös lisää sähköisiä asiointipalveluja, enemmän ruotsin- ja englanninkielistä sisältöä, lisää paikkakunnan historiatietoja ja valokuvia, tietoa kaupungin taloudesta, hallinnosta ja visioista, sekä nettikameroita kaupungin keskeisille paikoille. Sivuston kautta tehtyihin erilaisiin tiedusteluihin toivottiin saatavan vastauksia kaupungin edustajilta nykyistä paremmin. Monet ikäihmiset toivoivat enemmän heille suunnattua tietoa ja että heidät otettaisiin muutenkin paremmin huomioon sivuston suunnittelussa. Tätä tukee myös se tutkimuksen kautta saatu tieto, että eläkeläiset olivat (tämän sivuston) suurin yksittäinen sivujen käyttäjäryhmä. Matkailijat toivottiin otettavan paremmin huomioon sisällön ja myös kieliversioiden avulla, lisäksi muuttoa paikkakunnalle suunnitteleville toivottiin lisätietoja. Sivujen ulkoasua jotkut pitivät hieman latteana ja byrokraattisen oloisena, ja siihen toivottiinkin kohennuksena elävyyttä, houkuttelevuutta ja ajanmukaisuutta. Sivuille toivottiin lisää ajantasaista tietoa, enemmän mahdollisuuksia sähköiseen asiointiin, mahdollisuutta ilmoittaa erilaisista teknisistä vioista kaupungin huolto-osastoille, kaupunginvaltuuston kokousten nettilähetyksiä, sekä mahdollisuutta kysyä ja saada vastauksia virkamiehiltä netin kautta. Sivuilta löytyi myös joitakin toimimattomia linkkejä ja vanhentuneita tietoja, ja joissakin tapauksissa tietojen yhteydessä näytetty vuosien takainen päivityspäivämäärä sai epäilemään tietojen paikkansa pitävyyttä. Muutamat vastaajat mainitsivat kokevansa tapahtumakalenterin käytön vaikeaksi, tai nähneensä kalenterissa muita puutteita. Sivuston toivottiin toimivan sujuvasti myös käytettäessä mobiililaitteita, ja mm. bussireittien ja -aikataulujen osalta toivottiin erillistä mobiilisovellusta. Sivuille toivottiin jonkin verran yksityiskohtaisempia tietoja pelkkien lyhyiden koosteiden sijaan. Tietojen toivottiin olevan myös ajantasaisia, kuten esim. erilaisten tapahtumien tiedottamisen suhteen, uimarantojen laatumittausten osalta, virastojen henkilöstön lomien tiedottamisessa, jne.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 15/22 3. Vastaajien taustatietoja 3.1. Kotipaikka 90 % 9) Kotipaikka 80 % 78 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 0 % Olen X kaupungin asukas 3 % Asun naapurikunnassa Asun muualla samassa maakunnassa Asun muualla Suomessa Asun ulkomailla Kaikki vastaajat (N=9645) 78% vastaajista osallistui tutkimukseen kotikuntansa verkkosivustolla, ja yhteensä 22% vastaajista vieraili ulkopaikkakuntalaisena sivuilla.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 16/22 3.2. Sukupuoli 10) Sukupuoli 70 % 66 % 66 % 65 % 60 % 50 % 40 % 34 % 34 % 35 % 30 % 20 % 0 % Mies Nainen Kaikki vastaajat (N=9645) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) 66% vastaajista on naisia ja 34% miehiä.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 17/22 3.3. Ikä 35 % 11) Ikä 30 % 29% 25 % 25% 24% 20 % 21% 21% 21% 20% 20% 19% 15 % 15% 15% 14% 13% 13% 10% 5 % 0 % 1% 1% 1% Alle 15 vuotta 5% 5% 5% 2% 2% 2% 15-18 19-25 26-35 36-45 46-55 56-65 Yli 65 Kaikki vastaajat (N=9645) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) Vastaajien ikäryhmistä suurimmat ovat järjestyksessä 46-55- (25%), 36-45- (21%), 56-65- (20%), 26-35- (15%), sekä yli 65-vuotiaat (13%)

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 18/22 3.4. Ammatti/asema 12) Ammatti / asema 0 % 5 % 15 % 20 % 25 % 30 % Työntekijä Eläkeläinen Toimihenkilö Ylempi toimihenkilö Opiskelija Työtön Yrittäjä Joku muu Johtaja Kotiäiti/ koti-isä Koululainen Maanviljelijä 6 % 6 % 4 % 5 % 4 % 6 % 3 3 % 3 % 3 % 2 % 4 % 2 2 % 2 % 2 % 0 % 12 % 14 % 13 % 23 % 24 % 20 % 1 2 18 % 16 % 22 % 18 % Kaikki vastaajat (N=9645) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Asemaltaan vastaajat olivat useimmiten työntekijöitä (23% kaikista vastaajista), eläkeläisiä (19%), toimihenkilöitä (18%), ylempiä toimihenkilöitä (14%), sekä opiskelijoita (7%).

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 19/22 3.5. Millä päätelaitteella käyt kuntamme verkkosivuilla? 13) Millä päätelaitteella käyt kuntamme verkkosivuilla? 100 % 90 % 9 92 % 8 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 22 % 23 % 1 20 % 2 13 % 0 % Pöytätietokoneella tai kannettavalla Tabletti-tietokoneella Älypuhelimella Kaikki vastaajat (N=9645) Kotipaikkakuntalaiset (N=7330) Ulkopaikkakuntalaiset (N=2055) Sivuilla käydään pääasiassa pöytätietokoneilla ja kannettavilla tietokoneilla, mutta myös jonkin verran mobiililaitteilla.

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 20/22 4. Yhteenveto Neljästoista Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus toteutettiin ajalla 7.8.2014-27.1.2015, jolloin kyselyyn otti osaa 12:lla kuntasivustolla yhteensä 9645 vastaajaa. 78% vastaajista osallistui kyselyyn oman kuntansa verkkosivuston välityksellä, ja 22% itselleen vieraan paikkakunnan sivuston kautta. Naisia vastaajista oli 66% ja miehiä 34%. Vastaajien ikäryhmistä suurimmat ovat järjestyksessä 46-55- (25%), 36-45- (21%), 56-65- (20%), 26-35- (15%), sekä yli 65-vuotiaat (13%) Asemaltaan vastaajat olivat useimmiten työntekijöitä (23%), eläkeläisiä (19%), toimihenkilöitä (18%), ylempiä toimihenkilöitä (14%), sekä opiskelijoita (7%). Vastaajista 12% käy kuntien verkkosivuilla päivittäin, 31% viikoittain, 23% kuukausittain, 28% satunnaisesti, ja 6% oli sivuilla ensimmäistä kertaa. Kaikista vastaajista 53% oli tullut kuntasivuille vanhasta muistista, 24% tuli hakupalvelun kautta, 8%:lla sivu on selaimen aloitussivuna, 5% tuli toisella sivulla sijaitsevan linkin kautta, 3% tuli sattumalta ja 3% tuli kuntatiedotteiden ansiosta. Eniten vastaajat olivat tulleet hakemaan kuntasivuilta ajankohtaisasiaa (28%), terveydenhoitoon liittyvää asiaa (23%), vapaa-aikaan ja harrastuksiin/liikuntaan liittyvää tietoa (19%), kirjastoon liittyvää tietoa (16%), esityslistoja / pöytäkirjoja / päätöksiä (14%), tapahtumakalenteria (13%), sekä yhteystietoja (13%). Kaikista vastaajista 80% oli löytänyt kuntasivuilta hakemansa tiedon kokonaan, 11%:lta jäi tiedot kokonaan tai osittain löytämättä, ja 9% puolestaan ei etsinytkään sivuilta mitään erityistä tietoa. Kunnallisiin tahoihin liittyen vastaajat ilmoittivat haluavansa enemmän mahdollisuuksia asioida verkon välityksellä terveydenhuoltoon liittyvissä asioissa (46%), liikunta- ja vapaa-aikapalvelujen kanssa (34%), kirjaston kanssa (26%), sekä koulujen/opistojen/oppilaitosten kanssa (24%). Vastaajia pyydettiin antamaan arviointikohteena olleen kunnan verkkosivuista arvosana asteikolla 4-10. Seuraavassa on kuntien sivustojen saamat keskimääräiset arvosanat: Oman kunnan verkkosivuista annettu arvosana: 7,60 Vieraan paikkakunnan verkkosivuista annettu arvosana: 7,57 Oman ja vieraan paikkakunnan arvosanat yhteensä: 7,66 Vastaajat olivat kuntien verkkosivuista yleisesti ottaen sitä mieltä, että sivustot ovat hyödyllisiä, että sivut toimivat ongelmitta, ja että sivustot säästävät aikaa ja vaivaa. Toisaalta kuntien sivustoista oltiin myös sitä mieltä, että sivustot eivät erityisemmin erotu edukseen, että sivustoilla olevien tietojen löytämisessä on joiltakin osin vaikeuksia, ja että sivustojen selkeydessä olisi vielä parannettavaa (ks. kohta 2.7).

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 21/22 4.1. Käyttäjätyytyväisyysindeksit 2014 Kuntien sivustojen keskimääräiseksi käyttäjätyytyväisyysindeksiksi saatiin 3,43 (käyttäjätyytyväisyysindeksin määräytymisperuste on esitetty kohdassa 2.7). Seuraavassa esitetään yksittäisten kuntien verkkosivustojen saamat käyttäjätyytyväisyysindeksit paremmuusjärjestyksessä. Listassa on kuitenkin nimetty ainoastaan viisi korkeinta pistemäärää saanutta kuntaa. Taulukossa nimeämättömissä kunnissa voidaan tarkistaa oman sivuston käyttäjätyytyväisyysindeksin sijoitus seuraavasti: ensin tarkistetaan aikaisemmin vastaanotetusta kuntakohtaisesta tutkimusraportista oman kunnan käyttäjätyytyväisyysindeksin arvo (löytyy oman kunnan raportin kohdasta 2.7). Sen jälkeen katsotaan, mihin kohtaan oma käyttäjätyytyväisyysindeksi sijoittuu alla olevassa taulukossa. Sijoitus Kunta Käyttäjätyytyväisyys- indeksi 1. Naantali 3,69 2. Kaarina 3,67 3. Valkeakoski 3,64 4. Jyväskylä 3,54 5. Kemi 3,48 6. 3,42 7. 3,41 8. 3,40 9. 3,36 10. 3,25 11. 3,18 12. 3,13 Keskiarvo 3,43

OnlineTutkimus Oy Tutkimusraportti Sivu 22/22 4.2. Korkeimmat käyttäjätyytyväisyysindeksit viimeisten viiden vuoden aikana 2013 2012 1. Kittilä 3,59 2. Rauma 3,53 3. Järvenpää 3,52 Keskiarvo 3,41 2011 1. Jyväskylä 3,57 1. Naantali 3,57 3. Raisio 3,55 Keskiarvo 3,43 1. Forssa 3,69 2. Savonlinna 3,53 3. Lappeenranta 3,52 2010 Keskiarvo 3,41 1. Tuusula 3,58 2. Jyväskylä 3,57 3. Naantali 3,55 Keskiarvo 3,46 2009 1. Jyväskylä 3,63 2. Lappeenranta 3,57 3. Janakkala 3,55 Keskiarvo 3,43