Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2006 YHTEENVETORAPORTTI

Transkriptio

1 itest Oy Tutkimusraportti_ Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus 2006 YHTEENVETORAPORTTI Päiväys: itest yhteyshenkilö: Vesa Kause , Helsinki asiakaspalvelu@itest.fi

2 Sisällysluettelo Tutkimusraportti Sivu 2/21 Sisällysluettelo Johdanto Tulosten esittäminen Kuinka usein käyt kuntamme verkkosivuilla? Mitä kautta päädyit verkkosivuillemme? Mitä tietoa tulit verkkosivuiltamme hakemaan? Löysitkö hakemasi tiedon? Haluaisitko, että kunnat tarjoaisivat enemmän mahdollisuuksia asioida kunnallisten tahojen kanssa verkon välityksellä? Jos haluat, niin minkä tahojen kanssa/missä asioissa? Anna arvosana verkkosivuistamme Vastaa seuraaviin kysymyksiin antamalla pisteitä jokaiselle väittämälle asteikolla yhdestä viiteen (1-5), kuinka hyvin kyseinen väittämä vastaa omaa mielipidettäsi koskien kuntamme verkkosivuja Miten parantaisit kuntamme verkkosivuja? Vastaajien taustatietoja Kotipaikkakunta Sukupuoli Ikä Ammatti/asema Mistä olet tällä hetkellä yhteydessä internetiin? Yhteenveto Käyttäjätyytyväisyysindeksit Katsaus tulosten kehittymiseen vv Käyttäjätyytyväisyyden kehitys Suosituimmat hakukohteet sivuilta...21

3 Tutkimusraportti Sivu 3/21 1. Johdanto itest Oy järjestää vuosittain kaikille Suomen kunnille avoimen kuntien verkkosivujen internet-pohjaisen kävijäkyselytutkimuksen. Tutkimuksella kartoitetaan kuntien verkkosivujen käyttäjäkunnan mielipiteitä kuntien tarjoamista verkkopalveluista, ja kunnat voivat hyödyntää tutkimuksen tuloksia kehittäessään internet-palvelujaan. Tutkimus toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna 2001, ja vuosina tutkimukseen on osallistunut kaikkiaan 81 kuntaa eri puolilta Suomea. Yhteensä osallistumiskertoja kuutena vuotena on ollut 162 kpl. Tutkimus toteutetaan kuntien sivustoilla vieraileville henkilöille suunnattuna kyselytutkimuksena sähköisen lomakkeen avulla. Verkkosivustolle mentäessä näytölle ponnahtaa erillinen tutkimuksesta ilmoittava ikkuna, joka sisältää linkin sähköiseen kyselylomakkeeseen. Ikkuna ilmestyy kunkin kävijän näytölle ainoastaan yhden kerran riippumatta siitä, vastataanko kyselyyn vai ei. itest Oy toteuttaa tutkimuksen vuosittain, joten kunnat voivat käyttää tutkimusta myös halutessaan seurantatutkimuksena. Tutkimuksen avulla kunnat voivat tarkkailla verkkosivujensa käyttäjien mielipiteiden kehittymistä, koskien verkkosivujensa tarjontaa. Tutkimuksella voidaan myös seurata käyttäjäkunnan rakenteen kehittymistä. Kullekin tämän tutkimuksen toteuttaneelle kunnalle on jo aikaisemmin laadittu ja toimitettu oman kunnan verkkosivuilla toteutetusta tutkimuksesta oma kuntakohtainen raportti. Kuntakohtaisessa raportissa on esitetty pelkästään oman kunnan tutkimustulokset. Tämä nyt käsillä oleva raportti puolestaan on kaikille kunnille laadittu yhteinen yhteenvetoraportti, jossa tarkastellaan kuntien saamia tutkimustuloksia yhdistettynä. Tämän yhteenvetoraportin avulla kussakin kunnassa voidaan siis verrata oman kunnan tuloksia kuntien saamiin keskimääräisiin tutkimustuloksiin. Tutkimukseen osallistui tällä kertaa yhteensä 29 kuntaa. Tutkimukset toteutettiin välisenä aikana. Yhteensä vastauksia kertyi kpl. Tässä raportissa esitetään näiden 29 kunnan tutkimustulokset yhdistettynä. Vastaajat on ristiintaulukoitu siten, että oman kunnan verkkosivuilla kyselyyn vastanneiden ja toisaalta ulkopaikkakuntaisten vastaukset on voitu erottaa toisistaan. Vastausjakaumat esitetään pylväskaavioiden avulla. Vastaajaryhmiä esittävät pylväät on nimetty seuraavasti: Kotipaikkakuntalaiset, Ulkopaikkakuntalaiset, sekä Kaikki vastaajat. Raportin lopussa kerrataan vielä tutkimuksen tulokset yhteenvedon muodossa. Lisäksi yhteenveto-osiossa on vielä lyhyt katsaus tulosten kehittymisestä vuosien mittaan.

4 Tutkimusraportti Sivu 4/21 Tutkimukseen osallistuneet 29 kuntaa olivat aakkosjärjestyksessä seuraavat: Kunta Prosenttiosuus Vastaajamäärä/ kokonaisvastaajamäärästä kunta Forssa 495 3,04% Heinola 557 3,42% Hyvinkää 584 3,59% Imatra 513 3,15% Juva 559 3,43% Jyväskylä 525 3,22% Järvenpää 636 3,91% Kaarina 585 3,59% Kangasala 524 3,22% Kerava 559 3,43% Kirkkonummi 464 2,85% Kotka 523 3,21% Kuopio 569 3,49% Mikkeli 631 3,87% Naantali 503 3,09% Oulu 954 5,86% Porvoo 874 5,37% Rauma 570 3,50% Riihimäki 511 3,14% Savonlinna 575 3,53% Seinäjoki 517 3,17% Tammisaari 359 2,20% Tornio 507 3,11% Urjala 334 2,05% Vaasa 530 3,25% Valkeakoski 526 3,23% Vammala 498 3,06% Vantaa 775 4,76% Varkaus 529 3,25% Yhteensä %

5 2. Tulosten esittäminen Tutkimusraportti Sivu 5/ Kuinka usein käyt kuntamme verkkosivuilla? Keskimäärin kuntien sivuilla vierailijoista 9% käy sivuilla päivittäin, 29% viikoittain, 19% kuukausittain, 32% satunnaisesti, ja 11% oli sivuilla ensimmäistä kertaa.

6 Tutkimusraportti Sivu 6/ Mitä kautta päädyit verkkosivuillemme? Kaikista vastaajista 60% oli tullut kuntien sivuille vanhasta muistista, 16% tuli hakupalvelun kautta, 7%:lla sivut oli asetettu selaimen aloitussivuksi, 5% tuli sivuille toisella sivulla sijaitsevan linkin kautta, ja 5% tuli sivuille sattumalta.

7 Tutkimusraportti Sivu 7/ Mitä tietoa tulit verkkosivuiltamme hakemaan? Eniten vastaajat olivat tulleet hakemaan kuntien sivuilta ajankohtaisasiaa (29% kaikista vastaajista), kirjastoon liittyvää tietoa (18%), vapaa-aikaan ja harrastuksiin/liikuntaan liittyvää tietoa (18%), karttoja (16%), asumiseen ja rakentamiseen kunnassa liittyvää tietoa (15%), sekä tapahtumakalenteria (14%).

8 2.4. Löysitkö hakemasi tiedon? Tutkimusraportti Sivu 8/21 Keskimäärin 60% oli löytänyt kuntien sivuilta hakemansa tiedon kokonaan ja 30% osittain. 6% ei ollut löytänyt hakemaansa tietoa, ja 5% ei ollut hakenutkaan mitään erityistä.

9 Tutkimusraportti Sivu 9/ Haluaisitko, että kunnat tarjoaisivat enemmän mahdollisuuksia asioida kunnallisten tahojen kanssa verkon välityksellä? Jos haluat, niin minkä tahojen kanssa/missä asioissa? Kunnallisten tahojen ollessa kyseessä, eniten haluttaisiin mahdollisuuksia asioida verkon välityksellä koulujen/opistojen/oppilaitosten kanssa (38% kaikista vastaajista), terveydenhuoltoon liittyvissä asioissa (38%), liikunta- ja vapaa-aikapalveluihin liittyvissä asioissa (37%), sekä kirjaston kanssa (34%).

10 2.6. Anna arvosana verkkosivuistamme Tutkimusraportti Sivu 10/21 Keskiarvot: Kaikki vastaajat 7,76 Kotipaikkakuntalaiset 7,74 Ulkopaikkakuntalaiset 7,79

11 Tutkimusraportti Sivu 11/ Vastaa seuraaviin kysymyksiin antamalla pisteitä jokaiselle väittämälle asteikolla yhdestä viiteen (1-5), kuinka hyvin kyseinen väittämä vastaa omaa mielipidettäsi koskien kuntamme verkkosivuja 1=täysin eri mieltä/erittäin tyytymätön 5=täysin samaa mieltä/erittäin tyytyväinen Vastaajille esitettiin joukko positiivisia luonnehdintoja, jotka he saivat pisteyttää asteikolla 1-5 sen mukaan, kuinka hyvin kukin luonnehdinta vastasi heidän omaa mielipidettään koskien sen kunnan verkkosivuja, joilla he olivat vierailemassa (mitä lähempänä annetut pisteet ovat 5:ttä, sitä tyytyväisempiä vastaajat ovat luonnehdinnassa viitattuun sivuston osa-alueeseen tai ominaisuuteen). Esitetyistä luonnehdinnoista vastaajien mielestä parhaiten sopivat kuntien verkkosivuihin, että sivusto on hyödyllinen, että sivut toimivat ongelmitta, ja että sivusto säästää aikaa ja vaivaa. Vähiten vastaajien mielestä verkkosivuihin sopivat luonnehdinnat, että sivusto erottuisi edukseen, että sivustolla oleva tieto olisi helppo löytää, ja että sivustolla olisi tarpeeksi tietoa. Luonnehdinnoista ja väittämistä annettujen pisteiden keskiarvo on 3,44. Tämä arvo on siis tutkimukseen osallistuneiden 29 kunnan keskimääräinen käyttäjätyytyväisyysindeksi.

12 Tutkimusraportti Sivu 12/ Miten parantaisit kuntamme verkkosivuja? Vastaajilla oli mahdollisuus esittää omasanaisesti näkemyksiään arvioinnin kohteena olleista kuntasivustoista, sekä antaa ehdotuksia sivustojen kehittämiseksi. Kuntien sivuista annetusta palautteesta nousi useimmin esiin seuraavia asioita: Ulkoasuun ei oltu tyytyväisiä; siihen toivottiin usein mm. houkuttelevuutta, nuorekkuutta, värikkyyttä, sekä edustavuutta Ajankohtaisista asioista toivottiin usein päivitettyjä uutisia (mielellään etusivulla näkyvällä paikalla) Sähköisiä asiointimahdollisuuksia toivottiin lisää (lomakkeet, hakemukset, jne.) Kuvia kaupungista toivottiin enemmän (nähtävyydet, tapahtumat) Sivuilla oli vanhentunutta tietoa, jota toivottiin päivitettävän paremmin (toimimattomat linkit, vanhentuneet aikataulut, vaihtuneet työntekijät, jne.) Joihinkin tietoihin oli liian pitkät navigointipolut (liian monta klikkausta, liian monta uutta avautuvaa ikkunaa) Sivuilla olevaan otsikointiin toivottiin selkeyttä (otsikointia pidettiin osaltaan liian organisaatiolähtöisenä; monelle tuotti vaikeuksia tietää mm. se, minkä viraston alaisuuteen tietyt yksittäiset palvelut kuuluvat) Tietoa kunnan hankkeista ja suunnitelmista toivottiin enemmän (kaavoitus, päätökset, pöytäkirjojen liitteet, jne.) Paikallisista yrityksistä, palveluista ja elinkeinoelämästä toivottiin lisää tietoa (majoituspalvelut, kaupat, ravintolat, jne.) Yhteystietoja kunnan henkilöstöstä ja virastoista toivottiin paremmin esille (aukioloajat, osoitteet, työntekijät, puhelinnumerot, jne.) Paikkakunnan tapahtumista toivottiin enemmän tietoa (myös muiden kuin kunnallisten tahojen järjestämät tapahtumat) Tietoa kunnan tarjoamista harrastusmahdollisuuksista toivottiin enemmän (urheiluseurat, liikuntapaikat, yhdistykset, jne.) Sivuille toivottiin hakutoimintoja tai niiden parantamista (hakukoneet, sivukartat) Sivuille toivottiin lisää ja kattavampia kieliversiosivuja Sivuille viime aikoina tehtyihin uudistuksiin oltiin tyytymättömiä (muutosvastarinta yleistä, kun totuttuihin sivuihin tulee muutoksia) Sivuille toivottiin paremmin tietoa ulkopaikkakuntalaisia ajatellen (matkailijat, muuttoa harkitsevat, kesämökkiläiset, opiskelijat, jne.) Sivuille toivottiin lisää informaatiota paikkakunnalle yritystoiminnan aloittamista harkitseville Sivuille toivottiin lisää kunnan historia- ja tilastotietoja (asukasluvut, jne.) Sivuille toivottiin lisää nuorille suunnattua asiaa Joissakin tapauksissa sivujen käyttöä hankaloitti liian pieni kirjasinkoko Sivuille toivottiin web-kamerakuvaa kunnasta Sivuille toivottiin karttoja, tai nykyisiä paremmin toimivia ja alueellisesti kattavampia karttoja Sivuille toivottiin tietoja kunnan kannalta keskeisistä joukkoliikenneaikatauluista

13 3. Vastaajien taustatietoja 3.1. Kotipaikkakunta Tutkimusraportti Sivu 13/21 63% vastaajista osallistui tutkimukseen kotikuntansa verkkosivuston välityksellä, 37% vastaajista vieraili ulkopaikkakuntalaisena sivuilla.

14 3.2. Sukupuoli Tutkimusraportti Sivu 14/21 Kaikista vastaajista 66% on naisia ja 34% miehiä.

15 3.3. Ikä Tutkimusraportti Sivu 15/21 Vastaajien ikäryhmistä suurimmat olivat suuruusjärjestyksessä (26% kaikista vastaajista), (26%), (19%), (13%), ja vuotiaat (9%).

16 3.4. Ammatti/asema Tutkimusraportti Sivu 16/21 Asemaltaan vastaajat ovat lähinnä toimihenkilöitä (27% kaikista vastaajista), työntekijöitä (18%), ylempiä toimihenkilöitä (17%), ja opiskelijoita (14%).

17 Tutkimusraportti Sivu 17/ Mistä olet tällä hetkellä yhteydessä internetiin? Kyselyyn vastattiin lähinnä kotoa tai työpaikalta käsin.

18 4. Yhteenveto Tutkimusraportti Sivu 18/21 Kuudes Kuntien internet-sivujen käyttäjätutkimus toteutettiin ajalla , jolloin kyselyyn otti osaa 29:llä kuntasivustolla yhteensä vastaajaa. 63% vastaajista osallistui kyselyyn oman kuntansa verkkosivuston välityksellä, ja 37% vieraan paikkakunnan sivuston kautta. Naisia vastaajista oli 66% ja miehiä 34%. Vastaajien ikäjakauma oli ryhmien koon suuruusjärjestyksessä lueteltuna (26%), (26%), (19%), (13%), (9%), (4%), alle 15-vuotiaat (2%), sekä yli 65-vuotiaat (2%). Ammatiltaan vastaajat olivat pääasiassa toimihenkilöitä (27%), työntekijöitä (18%), ylempiä toimihenkilöitä (17%), ja opiskelijoita (14%). Keskimäärin kuntien sivuilla vierailijoista 9% käy sivuilla päivittäin, 29% viikoittain, 19% kuukausittain, 32% satunnaisesti, ja 11% oli sivuilla ensimmäistä kertaa. Useimmiten kuntien sivuille oltiin päädytty sivuille vanhasta muistista (60%), hakupalvelun kautta (16%), selaimen aloitussivun kautta (7%), toisella sivulla sijaitsevan linkin kautta (5%), tai sattumalta (5%). Eniten vastaajat olivat tulleet hakemaan kuntien sivuilta ajankohtaisasiaa (29%), kirjastoon liittyvää tietoa (18%), vapaa-aikaan ja harrastuksiin/liikuntaan liittyvää tietoa (18%), karttoja (16%), asumiseen ja rakentamiseen kunnassa liittyvää tietoa (15%), sekä tapahtumakalenteria (14%). Vastaajista 60% oli löytänyt kuntien sivuilta hakemansa tiedon kokonaan ja 30% osittain. 6% ei ollut löytänyt hakemaansa tietoa, ja 5% ei ollut hakenutkaan mitään erityistä. Vastaajat ilmoittivat haluavansa enemmän mahdollisuuksia asioida verkon välityksellä, kunnallisten tahojen ollessa kyseessä, koulujen/opistojen/oppilaitosten kanssa (38%), terveydenhuoltoon liittyvissä asioissa (38%), liikunta- ja vapaa-aikapalveluihin liittyvissä asioissa (37%), sekä kirjaston kanssa (34%). Vastaajia pyydettiin antamaan arviointikohteena olleen kunnan verkkosivuista arvosana asteikolla Seuraavassa on kuntien sivustojen saamat keskimääräiset arvosanat: Oman kunnan verkkosivuista annettu arvosana: 7,74 Vieraan paikkakunnan verkkosivuista annettu arvosana: 7,79 Oman ja vieraan paikkakunnan arvosanat yhteensä: 7,76 Vastaajat olivat kuntien verkkosivuista yleisesti ottaen sitä mieltä, että sivustot ovat hyödyllisiä, että niiden sivut toimivat ongelmitta, ja että sivustot säästävät aikaa ja vaivaa. Toisaalta kuntien sivustoista oltiin myös sitä mieltä, että sivustot eivät erityisemmin erotu edukseen, että sivustoilla olevien tietojen löytämisessä on joiltakin osin vaikeuksia, ja että sivustojen tietosisällön määrää voisi vielä kasvattaa (ks. kohta 2.7).

19 4.1. Käyttäjätyytyväisyysindeksit 2006 Tutkimusraportti Sivu 19/21 Kuntien sivustojen keskimääräiseksi käyttäjätyytyväisyysindeksiksi saatiin 3,44 (käyttäjätyytyväisyysindeksin määräytymisperuste on esitetty kohdassa 2.7). Seuraavassa esitetään yksittäisten kuntien verkkosivustojen saamat käyttäjätyytyväisyysindeksit suuruusjärjestyksessä. Listassa on kuitenkin nimetty ainoastaan ne kunnat, joiden käyttäjätyytyväisyysindeksi ylsi vähintään indeksien keskiarvoon 3,44. Nimeämättömissä kunnissa voidaan tarkistaa oman sivuston käyttäjätyytyväisyysindeksin sijoitus seuraavasti: ensin tarkistetaan aikaisemmin vastaanotetusta kuntakohtaisesta tutkimusraportista oman kunnan käyttäjätyytyväisyysindeksin arvo (löytyy oman kunnan raportin kohdasta 2.7). Sen jälkeen katsotaan, mihin kohtaan oma käyttäjätyytyväisyysindeksi sijoittuu alla olevassa taulukossa. Käyttäjätyytyväisyysindeksit Jyväskylä 3,65 2. Oulu 3,64 3. Naantali 3,59 4. Kuopio 3,56 5. Seinäjoki 3,53 5. Urjala 3,53 7. Hyvinkää 3,51 8. Savonlinna 3,50 9. Kerava 3, Porvoo 3, Heinola 3, Juva 3,44 KESKIARVO 3, , , , , , , , , , , , , , , , , ,21 HUOM! Kunnat 13-29: tarkistakaa oma sijoituksenne oman kuntanne käyttäjätyytyväisyysindeksillä, joka löytyy kuntakohtaisesta raportistanne kohdasta 2.7.

20 Tutkimusraportti Sivu 20/ Katsaus tulosten kehittymiseen vv Seuraavaksi tarkastelemme lyhyesti tulosten kehittymistä vuosien varrelta kahden asian osalta; käyttäjätyytyväisyyden, sekä sivujen suosituimpien hakukohteiden osalta Käyttäjätyytyväisyyden kehitys Kuntien verkkosivujen käyttäjätyytyväisyydessä nähtävissä hienoinen laskeva trendi. Tämä johtunee osaltaan siitä, että käyttäjien vaatimustaso verkkopalveluiden suhteen kasvaa vuosi vuodelta.

21 Tutkimusraportti Sivu 21/ Suosituimmat hakukohteet sivuilta vapaa-aika ja harrastus/liikunta 2. kirjasto 3. koulutus 4. tapahtumakalenteri 5. tietoa kunnan palveluista yleensä ajankohtaisasiaa 2. vapaa-aika ja harrastus/liikunta 3. koulutus 4. asuminen ja rakentaminen kunnassa 5. kirjasto ajankohtaisasiaa 2. kirjasto 3. asuminen ja rakentaminen kunnassa 4. vapaa-aika ja harrastus/liikunta 5. tapahtumakalenteri ajankohtaisasiaa 2. kirjasto 3. vapaa-aika ja harrastus/liikunta 4. asuminen ja rakentaminen kunnassa 5. yhteystiedot ajankohtaisasiaa 2. kirjasto 3. kartat 4. asuminen ja rakentaminen kunnassa 5. vapaa-aika ja harrastus/liikunta ajankohtaisasiaa 2. kirjasto 3. vapaa-aika ja harrastus/liikunta 4. kartat 5. asuminen ja rakentaminen kunnassa Yllä olevasta taulukosta nähdään kultakin vuodelta viisi suosituinta asiaa, joita käyttäjäkyselyn mukaan kuntien verkkosivuilta on tultu hakemaan (kysymys: Mitä tietoa tulit verkkosivuiltamme hakemaan? ). Vaihtoehto ajankohtaisasiaa oli mukana vasta vuoden 2002 kyselystä lähtien, jonka jälkeen se on ollut joka vuosi suosituin hakukohde. Vapaa-aika ja harrastus/liikunta, sekä kirjasto ovat olleet joka vuosi kärkiviisikossa. Kartat otettiin mukaan vaihtoehdoksi vasta vuonna 2005.