Päättäjien kuntakuva. ARTTU2-Päättäjäkyselyn ensimmäisten tulosten esittely Kuntatalo Siv Sandberg, Åbo Akademi

Transkriptio

1 Päättäjien kuntakuva ARTTU2-Päättäjäkyselyn ensimmäisten tulosten esittely Kuntatalo Siv Sandberg, Åbo Akademi Siv Sandberg Åbo Akademi 2015

2 Päättäjätutkimus 2015 Kohdejoukko henkilöä Johtavat viranhaltijat (johtoryhmä) Valtuutetut Hallituksen jäsenet Kaikkien lautakuntien jäsenet (laajennettu kohdejoukko verrattuna aikaisempiin tutkimuksiin) 40 ARTTU2-kuntaa + 2 liittyvää kuntaa (Hämeenkoski & Köyliö) Sähköinen digium-kysely Vastauksia yhteensä Koko aineiston vastausprosentti 43 Laaja lautakuntaotos laski vastausprosenttia. Avovastausten perusteella kysely oli vaikea eivaltuutetuille. Valtuutettujen vastausprosentti 53 Korkein vastausprosentti Vantaalla (60)! Vastausten lukumäärä/kunta Kuntakohtaisia tuloksia ei raportoida, jos lukumäärä on alle 11 vastausta/kunta. (= Hämeenkosken ja Köyliön tulokset eivät ole mukana kuntakohtaisissa taulukoissa ja kuvioissa)

3 Ensimmäiset maistiaiset tuloksista Päättäjien kuntakuva Kunnan sijoittuminen kuvitteellisessa Hyvä asua ja elää -kilpailussa (kysymys 22) Kunnan vahvuudet ja heikkoudet suhteessa muihin kuntiin (kysymys 23) Kunnan elinvoimaisuuden parantaminen: Millä keinoilla? (kysymys 24)

4 Hyvä asua ja elää -kilpailu Kysymys 22: Kuvittele tilanne, jossa kunnat kilpailevat keskenään siitä, missä kunnassa tai kaupungissa on hyvä asua ja elää. Miten arvioisit nykyisen kotikuntasi sijoittuvan kilpailussa? Arviot asteikolla 1 (erittäin huonosti) 5 (erittäin hyvin) Kertoo yleisestä suhtautumisesta kuntaan Sama kysymys myös kuntalaiskyselyssä Päättäjillä yleensä myönteisempi kuva kunnasta kuin kuntalaisilla = kuuluu päättäjän rooliin Mutta: Päättäjien ja kuntalaisten käsitykset kunnan sijoittumisesta kuvitteellisessa kilpailussa ovat yllättävänkin yhteneväisiä!

5 Kunnan sijoittuminen hyvä asua ja elää -kilpailussa Päättäjien arviot (keskiarvo asteikolla 1-5) Kys22: Kuvittele tilanne, jossa kunnat kilpailevat keskenään siitä, missä kunnassa on hyvä asua ja elää. Miten arvioisit kuntasi sijoittuvan kilpailussa? Tampere Lempäälä Hattula Hollola Espoo Sipoo Keitele Inari Vaasa Liperi Hämeenlinna Mustasaari Jyväskylä Petäjävesi Vantaa Vöyri Hirvensalmi Raisio Lappeenranta Kokkola Kuusamo Turku Keuruu Säkylä Nivala Oulu Tornio Kemiönsaari Rautalampi Mikkeli Kankaanpää Kurikka Paltamo Askola Parkano Pudasjärvi Raasepori Vimpeli Kotka Salo 2,91 3,13 3,223,31 3,13 3,44 3,543,63 3,36 3,43,43 4,11 4,18 4,2 4,34,33 4,09 4,08 4,08 4,07 4,07 4 4,05 4,06 3,98 3,97 3,85 3,89 3,89 3,93 3,95 3,69 3,74 3,75 3,82 3,84 4,35 4,454,53 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 4,2 4,4 4,6 4,8 5

6 Kuntalaisten ja päättäjien arviot kunnan sijoittumisesta hyvä asua ja elää - kilpailussa. Kunnittaiset keskiarvot asteikolla 1-5. Korrelaatio,823** = Päättäjien ja kuntalaisten arviot ovat yhteneväisiä Kys22: Kuvittele tilanne, jossa kunnat kilpailevat keskenään siitä, missä kunnassa on hyvä asua ja elää. Miten arvioisit kuntasi sijoittuvan kilpailussa? (Kuntalaisarviot: ARTTU2-kuntalaistutkimus, kevät Lisätietoja tuloksista: Tiedote ) Tampere Lempäälä Hattula Hollola Espoo Sipoo Keitele Inari Vaasa Liperi Hämeenlinna Mustasaari Jyväskylä Petäjävesi Vantaa Vöyri Hirvensalmi Raisio Lappeenranta Kokkola Kuusamo Turku Keuruu Säkylä Nivala Oulu Tornio Kemiönsaari Rautalampi Mikkeli Kankaanpää Kurikka Paltamo Askola Parkano Pudasjärvi Raasepori Vimpeli Kotka Salo 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 4,2 4,4 4,6 4,8 5 Kuntalaiset Päättäjät

7 Ero päättäjien ja kuntalaisten kunta-arvioiden välillä, kunnan sijoittuminen hyvä asua ja elää -kilpailussa Plusmerkkinen = Päättäjien arvio myönteisempi kuin kuntalaisten Miinusmerkkinen = Kuntalaisten arvio myönteisempi kuin päättäjien Liperi Vantaa Jyväskylä Hämeenlinna Lappeenranta Vöyri Turku Kemiönsaari Raasepori Tampere Nivala Vaasa Pudasjärvi Keitele Kokkola Lempäälä Hattula Paltamo Kotka Sipoo Espoo Keuruu Petäjävesi Oulu Hollola Inari Salo Kuusamo Hirvensalmi Mustasaari Raisio Rautalampi Vimpeli Kankaanpää Mikkeli Askola Säkylä Kurikka Tornio Parkano -1-0,8-0,6-0,4-0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

8 Kunnan vahvuudet ja heikkoudet Kysymys 23: Kun pohdit kuntasi nykytilaa kriittisesti, miten arvioit kuntasi pärjäävän suhteessa muihin kuntiin seuraavien asioiden kohdalla? Asteikko 1 (paljon huonommin kuin kunnat keskimäärin) 5 (paljon paremmin kuin kunnat keskimäärin) Uusi kysymys vuoden 2015 kyselyssä Liittyy ajankohtaiseen kysymykseen kunnan elinvoimasta Tarkoitus syventää arviota siitä, miksi kunnassa on hyvä asua ja elää Kuntakohtaiset arviot antavat realistisen kuvan kunnan vahvuuksista ja heikkouksista

9 Kunnan vahvuudet ja heikkoudet suhteessa muihin Koko aineiston sekä kahden esimerkkikunnan keskiarvot Kys23: Kun pohdit kuntasi nykytilaa kriittisesti, miten arvioit kuntasi pärjäävän suhteessa muihin kuntiin seuraavien asioiden kohdalla? KAIKKI ARTTU2- KUNNAT (n=1564) Espoo (n=82) Nivala (n=19) 1. Väestönkehitys 3,31 4,12 3,21 2. Kuntatalous 3,09 4,18 2,53 3. Kunnallinen palvelutarjonta 3,55 4,02 3,42 4. Kaupalliset palvelut 3,51 4,33 3,00 5. Työpaikkatarjonta 3,01 3,85 2,89 6. Koulutustarjonta 3,46 4,32 3,47 7. Tontti- ja asuntotarjonta 3,72 2,99 3,74 8. Kulttuuri- ja liikuntamahdollisuudet 3,80 3,88 4,00 9. Liikenneyhteydet 3,32 3,72 2, Matkailu ja vapaa-ajan asuminen 3,48 2,73 2,37

10 Kys23: Kun pohdit kuntasi nykytilaa kriittisesti, miten arvioit kuntasi pärjäävän suhteessa muihin kuntiin seuraavien asioiden kohdalla? Kuntatalous Huonommin kuin muut (keskiarvo alle 3) Yhtä hyvin/huonosti kuin muut (keskiarvo 3-3,99) Paremmin kuin muut (keskiarvo yli 4) Askola2,50 Säkylä 2,35 Hattula 3,95 Oulu 3,26 Espoo 4,18 Jyväskylä 2,89 Vimpeli 2,06 Hollola 3,00 Paltamo 3,05 Hirvensalmi 4,50 Kankaanpää 2,92 Hämeenlinna 3,25 Parkano 3,25 Kemiönsaari 4,07 Kokkola 2,23 Inari 3,82 Petäjävesi 3,63 Sipoo 4,22 Kotka 1,57 Keitele 3,73 Raisio 3,28 Mikkeli 2,89 Keuruu 3,78 Tampere 3,65 Mustasaari 2,89 Kurikka 3,23 Tornio 3,00 Nivala 2,53 Kuusamo 3,61 Turku 3,43 Raasepori 1,77 Lappeenranta 3,39 Vaasa 3,39 Rautalampi 2,94 Lempäälä 3,13 Vantaa 3,01 Salo 1,80 Liperi 3,03 Vöyri 3,60

11 Miten kunta pärjää suhteessa muihin kuntiin? 10 osa-aluetta, kuntaprofiili (paremmin - yhtä hyvin - huonommin) Muokattu kysymyksestä 23: Kun pohdit kuntasi nykytilaa kriittisesti, miten arvioit kuntasi pärjäävän suhteessa muihin kuntiin seuraavien asioiden kohdalla? Tampere Turku Vaasa Espoo Oulu Vantaa Jyväskylä Raisio Hämeenlinna Lappeenranta Kokkola Hattula Keuruu Vöyri Lempäälä Kuusamo Mikkeli Parkano Petäjävesi Sipoo Liperi Kemiönsaari Säkylä Kankaanpää Keitele Inari Tornio Mustasaari Hollola Nivala Paltamo Salo Kurikka Hirvensalmi Raasepori Rautalampi Askola Kotka Vimpeli Paremmin Yhtä hyvin Huonommin

12 10 Miten kunta pärjää suhteessa muihin kuntiin? Kunta pärjää paremmin kuin muut kunnat (osa-alueiden lukumäärä, max 10) Keskiarvot kuntakoon ja vastaajan aseman mukaan Muokattu kysymyksestä 23: Kun pohdit kuntasi nykytilaa kriittisesti, miten arvioit kuntasi pärjäävän suhteessa muihin kuntiin seuraavien asioiden kohdalla? 9 8 7, ,77 3,92 3,67 2,3 5,97 5,79 5,15,06 4,83 4,51 4,66 4,63 4,23 4,22 4,34 4,11 4,11 4 4,1 3,9 6,99 6,5 6,2 Viranhaltija Hallitus Valtuusto Lautakunta 1 0 alle yli

13 Päättäjien kuva kuntansa vahvuuksista ja heikkouksista Vahvin ja heikoin osa-alue suhteessa muihin kuntiin Muokattu kysymyksestä 23: Kun pohdit kuntasi nykytilaa kriittisesti, miten arvioit kuntasi pärjäävän suhteessa muihin kuntiin seuraavien asioiden kohdalla? Vahvin osa-alue päättäjien arvioiden mukaan 1. Väestönkehitys Askola, Jyväskylä, Kokkola, Lempäälä, Mustasaari, Oulu, Tampere Heikoin osa-alue päättäjien arvioiden mukaan Kankaanpää, Kemiönsaari, Keuruu, Kurikka, Kuusamo, Parkano, Pudasjärvi, Rautalampi, Säkylä 2. Kuntatalous Hirvensalmi Hämeenlinna, Kokkola, Kotka, Raasepori, Salo, Vaasa, Vimpeli 3. Kunnallinen palvelutarjonta Hollola 4. Kaupalliset palvelut Espoo, Lappeenranta, Raisio, Tornio Askola 5. Työpaikkatarjonta Keitele, Säkylä Hattula, Jyväskylä, Lappeenranta, Mikkeli, Paltamo, Petäjävesi, Tampere 6. Koulutustarjonta Turku, Vaasa Hirvensalmi, Hollola, Keitele, Liperi 7. Tontti- ja asuntotarjonta Hattula, Kurikka, Liperi, Paltamo, Salo Turku 8. Kulttuuri- ja liikuntamahdollisuudet Hämeenlinna, Kankaanpää, Keuruu, Kotka, Nivala, Petäjävesi, Vöyri 9. Liikenneyhteydet Vantaa, Parkano Inari, Mustasaari, Tornio, Vöyri 10. Matkailu ja vapaa-ajan asuminen Inari, Kemiönsaari, Kuusamo, Mikkeli, Pudasjärvi, Raasepori, Rautalampi, Vimpeli Espoo, Lempäälä, Nivala, Oulu, Raisio, Vantaa

14 Toimenpiteet elinvoiman parantamiseksi Kysymys 25: Kun ajattelet, mitä kunnalliset päätöksentekijät voivat tehdä paikallisen elinvoimaisuuden parantamiseksi, mitkä toimenpiteet näet tärkeimpinä? Valitse korkeintaan (5) toimenpidettä (17 toimenpiteen listasta) Uusi kysymys 2015 Liittyy keskusteluun kunnan uudesta roolista, kunta entistä enemmän paikallisen elinvoiman edistäjä Kaavoitus päättäjien suosikkikeino elinvoiman parantamiseksi mutta mitä se tarkoittaa eri kuntakonteksteissa? Merkittäviä vaihteluja vastaajaryhmien, kuntien ja kuntaryhmien välillä Ovatko esitetyt keinot realistisia?

15 Kaavoitus ja elinkeinopolitiikka päättäjien suosikkikeinot elinvoiman parantamiseksi % vastaajista, jotka maininneet ko. keinon. Kys25: Kun ajattelet, mitä kunnalliset päätöksentekijät voivat tehdä paikallisen elinvoimaisuuden parantamiseksi, mitkä toimenpiteet näet tärkeimpinä? Kaavoitus ja maankäyttö Elinkeinojen edistäminen Asuntopolitiikka Julkiset liikenneyhteydet Kunnalliset palvelut Yritysten toimitilatarjonta Kunnan markkinointi Lisää tapahtumia paikkakunnalle Yhteisöllisyyden edistäminen Syrjäytymisen ehkäisy Koulutusmahdollisuudet Tapa toteuttaa kunnan hankinnat Paikallinen kokeilutoiminta Valinnanvapauden lisääminen Yritysneuvonnan palvelut Verojen alentaminen Avoimen datan hyödyntäminen 36,5 36,3 32,9 31,2 27,9 27,9 26, , ,8 16,4 13,6 11,1 9 69,8 64,

16 Elinvoiman parantaminen: Kaavoitus ja maankäyttö % vastaajista, jotka maininneet ko. keinon. Kuntakoon ja aseman mukaan. Kys25: Kun ajattelet, mitä kunnalliset päätöksentekijät voivat tehdä paikallisen elinvoimaisuuden parantamiseksi, mitkä toimenpiteet näet tärkeimpinä? (n= 1571) , Viranhaltija Hallitus Valtuusto Lautakunta alle yli

17 Elinvoiman parantaminen: Kunnallisten palvelujen kehittäminen % vastaajista, jotka maininneet ko. keinon. Kuntakoon ja aseman mukaan. Kys25: Kun ajattelet, mitä kunnalliset päätöksentekijät voivat tehdä paikallisen elinvoimaisuuden parantamiseksi, mitkä toimenpiteet näet tärkeimpinä? (n=1571) Viranhaltija Hallitus Valtuusto Lautakunta 10 0 alle yli

18 100 Elinvoiman parantaminen: Syrjäytymisen ehkäisy % vastaajista, jotka maininneet ko. keinon. Kuntakoon ja aseman mukaan. Kys25: Kun ajattelet, mitä kunnalliset päätöksentekijät voivat tehdä paikallisen elinvoimaisuuden parantamiseksi, mitkä toimenpiteet näet tärkeimpinä? Viranhaltija Hallitus Valtuusto Lautakunta 0 alle yli

19 Elinvoiman parantaminen: Kunnan markkinointi % vastaajista, jotka maininneet ko. keinon. Kuntakoon ja aseman mukaan. Kys25: Kun ajattelet, mitä kunnalliset päätöksentekijät voivat tehdä paikallisen elinvoimaisuuden parantamiseksi, mitkä toimenpiteet näet tärkeimpinä? Viranhaltija Hallitus Valtuusto Lautakunta alle yli

20 Elinvoiman parantaminen: Kaavoitus ja maankäyttö % vastaajista, jotka maininneet ko. keinon. Kuntakohtaiset jakaumat. Kys25: Kun ajattelet, mitä kunnalliset päätöksentekijät voivat tehdä paikallisen elinvoimaisuuden parantamiseksi, mitkä toimenpiteet näet tärkeimpinä? Lempäälä Sipoo Askola Tampere Vaasa Liperi Hollola Oulu Turku Raasepori Petäjävesi Jyväskylä Hirvensalmi Rautalampi Kuusamo Espoo Paltamo Mustasaari Hattula Kokkola Raisio Vantaa Lappeenranta Mikkeli Kotka Pudasjärvi Tornio Säkylä Keuruu Salo Kankaanpää Inari Hämeenlinna Kurikka Kemiönsaari Nivala Keitele Parkano Vöyri Vimpeli

21 Elinvoiman parantaminen: Kunnan markkinointi % vastaajista, jotka maininneet ko. keinon. Kuntakohtaiset jakaumat. Kysymys 25 Kun ajattelet, mitä kunnalliset päätöksentekijät voivat tehdä paikallisen elinvoimaisuuden parantamiseksi, Hirvensalmi Tornio Askola Vimpeli Parkano Inari Keuruu Keitele Lappeenranta Kotka Kemiönsaari Vöyri Nivala Pudasjärvi Salo Kankaanpää Hattula Petäjävesi Liperi Säkylä Raasepori Paltamo Mikkeli Rautalampi Raisio Mustasaari Kurikka Hämeenlinna Turku Kuusamo Hollola Vaasa Kokkola Sipoo Vantaa Lempäälä Jyväskylä Oulu Tampere Espoo mitkä toimenpiteet näet tärkeimpinä?

22 Espoon ja Nivalan päättäjien suosikkikeinot paikallisen elinvoimaisuuden parantamiseksi (% kyselyyn vastanneista) Espoo (n=82) Kaavoitus ja maankäyttö 77 % Asuntopolitiikka 61 % Elinkeinotoimintaa edistävät kehittämishankkeet 52 % Julkiset liikenneyhteydet 50 % Syrjäytymisen ehkäisy 33 % Nivala (n=19) Elinkeinotoimintaa edistävät kehittämishankkeet 63 % Kunnallisten palvelujen kehittäminen 53 % Kaavoitus ja maankäyttö 47 % Kunnan markkinointi 42 % Yritysten toimitilatarjonta 42 %

23 Jatkuu... Kuntakohtaiset tulokset + vertailutietokanta kunnille tammikuussa 2016 Kevään 2016 aikana asiakohtaisten tulosten julkaiseminen Uutta ARTTU2-ohjelmasta - sarjassa