OHEISMATERIAALI Kyjäte 1..1 asia 1..1 Heikki Miettinen & Jarno Parviainen YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksen tulokset 1 kunnassa Kouvola
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 2 Kuvio. Jätehuolto yleensä mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00,00,00,,00 3, 3, 3, 3, 3,0 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 3, 3,0 3, 3, 3, Keskiarvot eri vuosina 13 1 1 1.tammi,02,0, 0,01 3,0 3,2 3,,00 0,0 3, 3, 3, 3, 3, 0,0 3,2 3, 3, 0,2 3, 3, 3,0 3,2 3, 3, 0,0 3,2 3,2 3, 3, 3, 0, 3, 3, 3, 3, 3, 3,0 0,01 3, 3, 3, 3, 3, 0, 3,2 3,1 0,1 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 0,02 3,32 3, 3, 3, 3,3 3, 0,0 3, 3,32 3,1 3, 3, 3, 0,0 3, 3, 3, 3, 3, 3, 0, 3,3 3,1 3, 3, 0,01 3, 3,2 3, 3,1 3,0 0, 3,1 3, 3, 3, 0, 3, 3,1 3, 3,2 3, 3, 0, 3, 3,2 3,2 3, 3,0 3, 0,02 Kaikki 3, Kaikki 3,2 3, 3, 3, 3, 3, 0,0
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssä, Kouvolassa ja ssa. 2 keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssä ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin JÄTEHUOLLON NEUVONNAN JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu 0 0 3 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 3 2 2 31 3 33 2 1 1 2 1 1 1 2 1 13 1 1 edell. 3, 3,,0,2 0, 3,,01 3, 0,03 3, 3,2,0 3,0 3,3 0,03 3, 3, 3, 3,2 3, 0,33 3, 3,33 3,3 3, 3, 3,2 0,0 3,1 3,3 3, 3,2 3, 3, 0,0 3,2 3, 3, 0,2 3, 3, 0,32 3,3 3,3 3,2 3, 3,3 3, 0,02 3,2 3,3 3,2 3,0 3, 0, 3, 3, 3,1 3,1 3, 3,0 0,1 3,1 3,1 3, 3, 3, 3, 0,03 3,0 3,00 3,2 3,2 3, 3,3 0,1 3, 3,3 3,1 3,33 3,3 0,03 3,00 3, 3, 3,2 0,0 3,3 3,3 3, 3,3 3,3 3,2 0,13 3, 2, 3, 3, 3,2 3,2 0,01 2, 3,13 2, 3, 0, 3,0 3, 3,2 3, 3, 3,1 0,0
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Kouvolassa. 2 keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssä ja ssa. Kuvio. Miten hyvin JÄRJESTETYN JÄTTEENKULJETUKSEN TOIMIVUUS on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 0 2 0 3 2 3 3 13 1 1 edell.,2,33,32,3,2,3 0,0,1,,,3,3,31 0,0,33,31, 0,01,0,01,0,0,1,1 0,02,1,03,2,1,2 0,,,, 3,,1 0,,, 3,, 0,,32,0,,1 0,0,01,,,,1,0 0,1,0,2,0,1 0,0,33 3,0, 0,32 3, 3,,1,,0,0 0,02,2,3,2,,0,0 0,03,,00,0,1,13,03 0,,,0 0,0 3, 3,, 3, 3,,0 0,,,13, 3,1,0 0,2,3,,3,0,01 0,0,,,,,,1 0,0
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, ssä ja ssa. 2 keskiarvolla mitaten eniten ssä, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin SUURISTA JÄTTEISTÄ EROON PÄÄSY on hoidettu 3 1 1 1 3 3 1 0 0 3 3 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 2 2 13 1 1 edell. 3,3 3, 3, 0,02 3, 3,1 3,0 3,0 0,0 3, 3, 3,1 0,2 3, 3,3 3, 3, 3, 0,01 3,3 3, 2, 3,3 3,2 3, 0,1 3,0 3,2 3, 3,1 3,1 3,3 0, 3, 3, 3,3 3,1 3,2 0,0 2, 3,32 0,33 3,3 3,3 3,2 3, 3,3 0,13 2,3 2, 2,0 3,0 3,1 3,1 0,03 3,33 3,2 3, 3,1 3,0 0,13 2, 2, 3,0 3,1 3,1 3,0 0, 2,2 2, 2, 3,03 0,0 2, 2,2 2, 2, 2, 2, 0, 2, 3,01 3, 3,0 0,0 2, 2, 2, 2, 2, 2,0 0,0 2, 3,02 3, 3,0 2, 2, 0,01 3,1 3, 2, 2, 2,2 2,2 0, 3, 3, 3, 3, 3,2 3,31 0,0
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, Helsingissä ja ssa. 2 keskiarvolla mitaten eniten ssa, Turussa ja ssä. Kuvio 2. Miten hyvin PAPERIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 0 2 2 0 0 13 1 1 edell.,3,2,3 0,0,3,,3,1,3, 0,0,0,,3,,3 0,,2,13,2,,2 0,13,3,0,33 0,2,13,,1,2 0,0,3,31,3,32,3,2 0,0,,1,,,2,2 0,01,1,1,,2,,2 0,02,, 0,00,,3,2,, 0,0,2,2,0, 0,2,0,13,03,1 0,13,1,2,1,, 0,,,0,1,1,,0 0,1,,2,31, 3,,0 0,,,,0,,1,0 0,,2,1,0,,0 3, 0,0,2,,31,2,,2 0,01
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 1 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lasin keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, ssä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Turussa. Kuvio 2. Miten hyvin LASIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 3 3 1 1 1 0 1 13 3 1 13 13 13 1 1 edell.,1,,3 0,,1 3,,1,0, 0,1,2,,2,1,2 0,0 3,3 3,3,,1,,2 0,03,2,2,,0,1 0,0 3,3 3,1 3, 3,1 3,, 0, 3,0 3,33,01 3,,0,13 0,0 3, 3,2,1 0,3 3,2 3,3,02,0,1,0 0,13,02 3,,,,,0 0,03 3,0 3, 3,1,03 0, 3,3,0,03,0 0,02,1,,,1 3,,02 0, 3, 3,3 3,0,01 0, 3, 3, 0,,2,,31,3 3, 3,0 0,0 3,1 3, 3,0 3, 3, 3, 0,03,,1,,0 3, 0,1 3, 3,2,0,03,0,13 0,
YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä ongelmajätteiden keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssä, Kouvolassa ja ssa. 31 keskiarvolla mitaten eniten ssä, ssa ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin ONGELMAJÄTTEIDEN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu 1 2 1 1 3 3 3 3 33 2 3 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 1 2 1 2 31 3 3 3 3 0 1 3 3 3 1 13 1 1 edell. 3,2 3,3 3, 3, 0, 3, 3,0 3, 0,0 3,3 3,1 3,3 3, 3,2 0,0 3, 3,1 3, 3,02 3,2 0,2 3, 3,0 3,2 0,1 3,01 2, 2, 2,1 3,0 0,1 3,00 2, 2, 3,1 2,0 3,1 0,2 2, 2,2 2,3 2, 3,0 3,02 0,0 2, 2,3 2, 2, 2,1 3,01 0, 2,1 2, 2,3 2, 2, 3,03 0,1 3,03 3,0 3, 2, 2,3 0,0 2,3 2,3 3,0 2,0 0, 2, 2, 2,1 2, 2,1 2, 0,1 2, 2, 0, 2, 2, 2, 2,2 2,2 2, 0, 2, 2,0 2,0 2, 0,0 2,2 2,1 2, 2, 2, 2,2 0,03 2,2 2, 2,2 2, 2,0 2, 0, 2, 2, 3,02 3,03 3,0 3,13 0,0