Kuntapalvelut Turussa vuonna HM ja JP

Transkriptio

1 HM ja JP

2 Johdanto 1 Tutkimuksessa selvitettiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja palvelujen kaytöstä. Tutkimuksen toteutti Turun kaupungin toimeksiannosta. Kysely lähettiin 01 loka-marraskuussa 00:lle satunnaisesti valitulle 1- -vuotiaalle turkulaiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje, jossa annettiin vaihtoehtoisena vastaustapana verkko-osoite kyselyyn. Vastauksia saatiin, joten vastausaktiivisuus oli 31,3 %. Vastanneista oli naisia % ja miehiä 3 %. Verkon kautta vastauksia tuli 1. Vastanneiden ammatti tai toimi lkm % Ikäryhmä lkm % Koulutus lkm % Työntekijä % 1 - % Perus-, keski- tai kansakoulu 1 % Toimihenkilö tai virkamies 1 % 3-1 % Ylioppilastutkinto tai ammatillinen 30 % Itsenäinen yrittäjä tai maanviljelijä, isäntä % koulutus % tai emäntä 0 - % Korkeakoulu- tai 3 % Opiskelija tai koululainen 1 % - 1 % ammattikorkeakoulututkinto Kotirouva, kotiäiti tai koti-isä 1 % - 33 % Puuttuva tieto 1 % Eläkeläinen 0 % Puuttuva tieto % Kaikki 0 % Työtön tai tilapäisesti poissa ansiotyöstä 30 % Kaikki 0 % Muu 1 % Puuttuva tieto 3 % Kaikki 0 % Lasten määrä lkm % Kulkuväline lkm % Yksi lapsi 33 3 % En ole työssä tai en opiskele 1 % Perhetyyppi lkm % Kaksi lasta 1 % Joukkoliikennettä % Kahden huoltajan lapsiperhe % Kolme tai enemmän % Henkilöautoa 1 % Yhden huoltajan lapsiperhe 1 3 % Yhteensä 0 % Polkupyörää 0 1 % Kahden tai useamman hengen talous, ei Kuljen jalkaisin 3 % 3 0 % alaikäisiä lapsia Työpaikka lkm % Työskentelen kotona 3 0 % Yksin asuva 31 % Turussa 0 % Muuta 1 0 % Puuttuva tieto 1 % Muualla 1 1 % Puuttuva tieto 1 % Kaikki 0 % Kolme tai enemmän 0 0 % Kaikki 0 % Yhteensä 3 30 % Edelliseen toteutukseen nähden lomakkeelle lisättiin harrastuksia ja viestintää koskevia kysymyksiä. Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella. Tuloksia verrataan aikaisemmin Turussa toteutettujen vastaavien kyselyjen tuloksiin sekä eräiden muiden kuntien tuloksiin vuosina

3 1. Kokonaisarvosana Vastaajia pyydettiin antamaan kokonaisarvosana asuinkunnan palveluista asteikolla - Turussa kokonaisarvosanojen keskiarvo oli,, kun se on vertailuryhmässä keskimäärin,. Vuonna 01 kokonaisarvosanojen keskiarvo oli Turussa,. Vertailuryhmän muodostavat tässä Espoo, Oulu, Mikkeli, Salo, Tornio ja Tuusula vuosina Kuvio 1. Asuinkunnan palveluille annettu kokonaisarvosana #REF! %, % % 0 % 0 % 31% 3%, % 3% 30 % 0 % 1% 1%, % % % %, % %,3 % % 0, 1% % 0, 0% % 0 % Arvosana

4 3. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi Indeksiä laskettaessa asioita on painotettu seuraavasti: Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä kysymyssarjan 1 asioista, jotka on esitetty samalla tavalla vuodesta 001 lähtien, näitä on asioita. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo myönteisintä suhtautumista. Sairaalapalvelut, painoarvo 3 Hammaslääkäripalvelut, 3 Lasten päivähoito, 3 Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, Peruskoulu, Kaikki muut, painoarvo 1. Kuvio. Laaja asuinkuntaindeksi, palvelua 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin 1,0 1,,0, 3,0 3,,0,,0 Indeksin perusteella turkulaisten tyytyväisyys on 000-luvulla lisääntynyt ja on hieman vertailukaupunkien keskiarvoa korkeampi. Vertailukaupungit, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 00, 00, 00 Espoo, 01 Oulu, 01 Lahti, 01 Helsinki, 01 Vantaa, 01 3, 3,3 3,1 3, 3, 3,3 3,3 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,

5 3. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Kysymysryhmän 1 asioista laskettiin myös palveluryhmäkohtaiset indeksit, joissa kaikkien mukana olevien asioiden painoarvo on yksi. Indeksien sisältö ilmenee liitteestä 1. Kuviossa on mukana myös laaja asuinkuntaindeksi, jonka sisältö on kuvattu edellisessä sivulla. Kuvio 3. Palveluindeksit, 01, 01, 01, 01, 01, 01, ,1,1,0,0 3,1 3,,0 3,1 3,3 3, 3, 3,1 3,1 3,3 3,,01,00 3, 3, 3, 3,,1,,1,,,0,, 3,, 3,0,0,0, 3,0 3,0 3, 3, 3, 3,33 3,1 3, 3,3 3,0 3, 3,1 3, 3,0,0,01,03 3, 3,,1, 3, 3,3 3,3 3,3 3,3 3, 3, 3,0 3, 3,1 3,0 3, 3, 3,1 3,1 3,31 3, 3, 3, 3, 3, 3,3 3,3 3,1 3, 3, 3, 3,3 Espoo, 01,1 3,,00,3 3,1 3, 3,3,0 3,1 3, 3, 3, Oulu, 01 3,1 3, 3,0 3,,1 3,3 3,1 3, 3,3 3,3 3, 3, Lahti, 01,0 3,0 3,1,1, 3,31 3,3,00 3, 3,0 3, 3, Helsinki, 01,1,00 3,,30, 3, 3,3,0 3, 3, 3, 3, Vantaa, 01 3, 3,3 3,3,,3 3,0 3,30 3,1 3,0 3, 3, 3, Kulttuuri- ja sivistyspalvelut Liikuntapalvelut Opetuspalvelut ml. päivähoito Pelastuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tiedottaminen ja neuvonta Turvallisuus Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Yhdyskuntatekniset palvelut Ympäristöpalvelut Laaja asuinkuntaindeksi

6 . Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen laiset ovat tyytyväisiä oman asuinalueensa turvallisuuteen ja myös yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen Turussa. Yli puolet vastaajista oli tyytyväisiä myös rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen sekä tiedottamiseen kaupungin palveluista. Suurin osa kantaa ottaneista oli tyytyväisiä virastojen asiakaspalveluun. Tyytymättömimpiä oltiin kuntalaisten vaikutusmahdollisuuksiin, jonka osalta tyytyväisyys väheni vuoteen 01 verrattuna keskiarvolla mitaten 0, yksikköä. Tyytyväisyys on lisääntynyt etenkin yritystoiminnan edistämiseen ja kuntalaisten vaikutusmahdollisuuksiin. Kuvio. Yleiset asiat, tiedottaminen % Yleinen järjestys ja turvallisuus Hyvin 0 0 En osaa sanoa 0 0 Huonosti 0 0 Keskiarvo 1=erittäin huonosti, = erittäin hyvin Muutos,01,0-0,0 Asuinalueen turvallisuus,1,1-0,0 Yritystoiminnan edistäminen 3, 3, -0,0 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 1 1 3, 3, -0, Tiedottaminen kunnan palveluista 3 1 3, 3, -0,0 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 3 1 3,3 3,1 0,0 Kuluttajaneuvonta 1 3, 3, 0,01 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 3,, -0,1 yli 0, parannus yli 0, heikennys

7 Sosiaali- ja terveyspalvelut Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä terveyskeskuksen lääkäripalveluihin Turussa. Kantaa ottaneiden enemmistö oli tyytyväisiä myös hammaslääkäripalveluihin, sairaalapalveluihin, sairaankuljetukseen ja esihoitoon sekä neuvolaan. Vanhusten asumis- ja laitospalveluihin ja kotihoitoon oltiin useimmin tyytymättömiä kuin tyytyväisiä. Suurin osa vastaajista ei osannut ottaa kantaa muihin sosiaalipalveluihin. Keskiarvolla mitaten tyytyväisyys on laskenut hammaslääkäripalveluihin, terveyskeskuksen vuodeosastoon, perheneuvolaan ja sosiaalityöhön. Kuvio. Sosiaali- ja terveyspalvelut % Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Sairaalapalvelut Sairaankuljetus ja ensihoito Äitiys- ja lastenneuvola Vanhusten kotihoito Kunnan hammaslääkäripalvelut Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut Vammaispalvelut Toimeentulotuki Perheneuvola Sosiaalityö Hyvin En osaa sanoa Huonosti Keskiarvo 1=erittäin huonosti, = erittäin hyvin Muutos 3, 3,1-0,1 3,3 3,1-0,1,0 3, -0,0,0,03-0,0,0,0 0,0,3, -0,0 3,3 3,1-0,0,0, -0,03 3,0, -0,0 3,0, -0,0 3, 3, -0,0 3, 3,0-0, yli 0, parannus yli 0, heikennys

8 Opetus-, sivistys-, vapaa-aika- ja liikuntapalvelut Vastaajat olivat yleensä tyytyväisiä opetus-, sivistys-, vapaa-aika- ja liikuntapalveluihin Turussa. Tyytyväisimpiä oltiin kirjastoon, museoihin, esittävään taiteeseen ja ulkoilualueisiin sekä kuntoratoihin. Keskiarvolla mitaten tyytyväisyys on laskenut selvästi torien kohdalla. Kuvio. Opetus-, sivistys-, vapaa-aika- ja liikuntapalvelut Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Lasten päivähoito 3 Peruskoulu Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus 3 Nuorten ammatillinen koulutus 3 Kansalaisopistot Kirjastopalvelut 1 Taideoppilaitokset Nuorten harrastustoiminta ja nuorisotilat 31 Museot ja taidenäyttelyt Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide 3 3 Konsertit ja musiikkiesitykset 0 Torit ja torikauppa 1 3 Urheilu- ja pelikentät 3 30 Sisäliikuntatilat 0 Uimahallit Uimarannat ja maauimalat 31 1 Kuntoradat ja ulkoilureitit 1 Ulkoilualueet ja -puistot 0 1 Tiedottaminen liikuntapalveluista 1 Lasten leikkipaikat 1 0 Keskiarvo 1=erittäin huonosti, = erittäin hyvin Muutos 3, 3, 0,00,0,0-0,0,,1-0,0 3, 3,3-0, 3,3 3, -0,1,1,1 0,00,,1-0,0 3, 3, 0,1 3,0 3, 0,0,,3-0,0,,1-0,0,0, -0,0,0 3,0-0,3,0 3, -0,0 3, 3, 0,00,01 3, -0,0 3, 3,0 0,03,1, -0,01,0,03-0,0 3,3 3, -0,0 3, 3, -0,1

9 Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne laiset ovat tyytyväisiä yhdyskuntateknisiin palveluihin, erityisesti jätehuoltoon ja kierrätykseen, puistoihin, juomaveden laatuun, jalankulkijan liikenneoloihin sekä julkiseen liikenteeseen. Useimmin parannettavaa nähtiin polkupyöräilijöiden olosuhteissa sekä liikkumisen esteettömyydessä. Tyytyväisyys on laskenut autoilijoiden liikenneoloin. Kuvio. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Katujen ja teiden hoito 3 Jätehuolto 3 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 3 Puistojen ja viheralueiden hoito 0 1 Juomaveden laatu Liikenneolot jalankulkijan kannalta 1 Liikenneolot pyöräilijän kannalta 0 Liikenneolot, autoliikenne 1 1 Julkinen liikenne Liikkumisen esteettömyys 1 Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta 0 Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta 1 30 Liikenneturvallisuus autoilijan kannalta Keskiarvo 1=erittäin huonosti, = erittäin hyvin Muutos 3, 3,3-0,,03 3, -0,0 3, 3, -0,0 3, 3, -0,0,1,1-0,0 3, 3,3-0,03 3, 3,0 0,1 3, 3, -0,3,1 3, -0,1 3, 3,3-0,0 3, 3, -0,01 3,0 3, 0,1 3, 3, -0,

10 Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä ympäristön tilaan Turussa. Vastanneet pitivät hyvänä etenkin luonto- ja retkeilyreittejä, ilman laatua ja ympäristön siisteyttä. Kantaa ottaneiden enemmistö oli tyytyväisiä myös muihin esitettyihin asioihin. Rakennetun ympäristön valvontaa piti hyvänä vajaa neljännes vastaajista ja neljännes vastaajista oli tyytymätön vesistöjen puhtauteen sekä melun torjuntaan. Kuvio. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Luonnon suojelu 3 Keskiarvo 1=erittäin huonosti, = erittäin hyvin Muutos 3,0 3, -0,1 Ilman laatu 0 3, 3, -0,0 Vesistöjen puhtaus 3,3 3,33 0, Melun torjunta 3 3,3 3, -0,0 Ympäristön siisteys 3 3,1 3, -0,0 Luonto- ja retkeilyreitit 0,,0-0,0 Rakennetun ympäristön valvonta 3 1 3,3 3,3-0,0 Pelastustoiminta 3,,1-0,0

11 Kaupungin toiminta ja muut asiat Huomattava osa vastaajista ei osannut muodostaa mielipidettä näihin asioihin, mutta kantaa ottaneiden enemmistö oli tyytyväisiä asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoitteluun Turussa. Luottamushenkilöiden toimintaan ja talousasioiden hoitoon ollaan usein tyytymättömiä, kantaa ottaneiden enemmistö piti niitä huonosti hoidettuina. Kuvio. Kaupungin toiminta ja muut asiat % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Keskiarvo 1=erittäin huonosti, = erittäin hyvin Muutos Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 3,3, -0, Kunnan talousasioiden hoito 1 3,0,1-0,0 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 1 1 3, 3,01-0,0 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 3 1 3,3 3, -0,0 Pientalotontin saanti 0,, 0,00 Vuokra-asunnon saanti , 3,3 0,0

12 . Palvelutyytyväisyys Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset yksittäisissä asioissa eri tutkimusvuosina ja vertailukunnissa. Kuvio. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Yleinen järjestys ja turvallisuus 01, n=, ka.=,01 Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=3, ka.=,0 01, n=1, ka.=,01 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=,03 01, n=, ka.=3, 01, n=1, ka.=3, Espoo 01, n=3, ka.=,0 Oulu 01, n=, ka.=3, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=,0 Vantaa 01, n=0, ka.=3,1 0 VERTAILUKUNNAT, n=31, ka.=3, (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

13 1 Kuvio. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Asuinalueen turvallisuus 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,1 Asuinalueen turvallisuutta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=3, ka.=,1 #VALUE! 0 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=, ka.=,1 01, n=, ka.=, 0 01, n=, ka.=,0 1 Espoo 01, n=3, ka.=,1 0 Oulu 01, n=, ka.=,01 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=, Helsinki 01, kysymys ei mukana Vantaa 01, kysymys ei mukana VERTAILUKUNNAT, n=, ka.=,0 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

14 Kuvio 1. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa Yritystoiminnan edistäminen 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=3, ka.=3, Yritystoiminnan edistämistä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 01, n=3, ka.=3, 01, n=1, ka.=3,0 0 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=0, ka.=, 01, n=, ka.=, , n=, ka.=3,0 3 1 Espoo 01, n=30, ka.=3,3 Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=, Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=30, ka.=3,1 3 1 VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

15 1 Kuvio. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 1 1 Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=30, ka.=3, 01, n=0, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. 01, n=1, ka.=3, 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3, Espoo 01, n=, ka.=3, 0 1 Oulu 01, n=0, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=3, ka.=3, 1 VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

16 1 Kuvio 1. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen kunnan palveluista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 3 1 Tiedottamista kaupungin palveluista piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=31, ka.=3, 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3,3 01, n=, ka.=3, , n=0, ka.=3,33 1 Espoo 01, n=3, ka.=3, 1 0 Oulu 01, n=, ka.=3, 3 31 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3,3 1 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

17 1 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=0, ka.=3,3 3 1 Kaupungin virastojen asiakaspalvelua yleensä piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=3,1 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=00, ka.=3, 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3, 3 Espoo 01, n=3, ka.=3, 3 1 Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=3, ka.=3,3 Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3,3 3 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

18 1 Kuvio 1. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa Kuluttajaneuvonta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 1 Kuluttajaneuvontaa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=3, 01, n=, ka.=3, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=03, ka.=3, 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3,0 1 1 Espoo 01, n=3, ka.=3,3 Oulu 01, n=, ka.=, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3,3 Helsinki 01, n=, ka.=3,3 Vantaa 01, n=33, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=30, ka.=3,1 1 1 (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

19 1 Kuvio 1. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=0, ka.=, 1 3 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=, 01, n=1, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 01, n=01, ka.=, 01, n=1, ka.=, , n=, ka.=, Espoo 01, n=30, ka.=, Oulu 01, n=, ka.=, 1 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=, Helsinki 01, n=1, ka.=, Vantaa 01, n=3, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=, 3 3 (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

20 1 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3,1 1 3 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 01, n=3, ka.=3, 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3, 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3,1 1 3 Espoo 01, n=3, ka.=3,1 1 1 Oulu 01, n=1, ka.=,3 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=, Helsinki 01, n=, ka.=3,3 Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3,1 1 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

21 0 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3,1 0 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=3,3 01, n=, ka.=3, 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3,3 01, n=0, ka.=3,0 1 01, n=, ka.=, 1 1 Espoo 01, n=, ka.=3,3 3 Oulu 01, n=, ka.=,3 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=, Helsinki 01, n=1, ka.=3,1 Vantaa 01, n=30, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=331, ka.=3,0 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

22 1 Kuvio 0. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa Sairaalapalvelut 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 3 Sairaalapalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=30, ka.=,0 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3, 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3, 33 1 Espoo 01, n=, ka.=,0 3 Oulu 01, n=3, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=3, ka.=3,1 Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, 33 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

23 Kuvio 1. Miten hyvin sairaankuljetus ja ensihoito on hoidettu asuinkunnassa Sairaankuljetus ja ensihoito 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=3, ka.=,03 Sairaankuljetusta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=,0 01, n=, ka.=,0 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=,0 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3,1 Espoo 01, n=, ka.=,1 1 3 Oulu 01, n=1, ka.=3, 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=0, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=,0 Vantaa 01, n=0, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=,01 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

24 3 Kuvio. Miten hyvin äitiys- ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa Äitiys- ja lastenneuvola 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,0 3 Äitiys- ja lastenneuvolaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=1, ka.=,0 01, n=, ka.=, 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=,1 01, n=1, ka.=,1 1 01, n=, ka.=,0 31 Espoo 01, n=, ka.=, 3 1 Oulu 01, n=0, ka.=3, 31 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=,0 Helsinki 01, n=33, ka.=, Vantaa 01, n=30, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=30, ka.=,1 31 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

25 Kuvio 3. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten kotihoito 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=, 1 Vanhusten kotihoitoa piti 1 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 01, n=1, ka.=,3 01, n=, ka.=, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=0, ka.=,3 01, n=, ka.=, , n=, ka.=, 3 Espoo 01, n=, ka.=, 1 1 Oulu 01, n=0, ka.=, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=,33 Helsinki 01, n=, ka.=,3 Vantaa 01, n=3, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=, 0 (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

26 Kuvio. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan hammaslääkäripalvelut 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, Kaupungin hammaslääkäripalvelut piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=3,3 01, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 01, n=00, ka.=3, 01, n=1, ka.=, , n=, ka.=, 1 Espoo 01, n=33, ka.=3, Oulu 01, n=3, ka.=, 3 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=,3 Helsinki 01, n=, ka.=, Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

27 Kuvio. Miten hyvin vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=, 1 Vanhusten asumis- ja laitospalveluja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=0, ka.=, 01, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 01, n=00, ka.=,1 01, n=, ka.=, , n=, ka.=, 1 3 Espoo 01, n=, ka.=, 1 1 Oulu 01, n=, ka.=,1 1 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=0, ka.=,3 Helsinki 01, n=, ka.=, Vantaa 01, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=31, ka.=, 3 (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

28 Kuvio. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vammaispalvelut 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=, 1 Vammaispalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=1, ka.=3,0 01, n=3, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 01, n=01, ka.=3, 01, n=, ka.=, 3 01, n=, ka.=, 1 Espoo 01, n=, ka.=3, 3 Oulu 01, n=, ka.=,1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=3,0 Helsinki 01, n=1, ka.=,1 Vantaa 01, n=3, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

29 Kuvio. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa Toimeentulotuki 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=0, ka.=, 1 Toimeentulotukea piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=30, ka.=3,0 01, n=3, ka.=, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=0, ka.=, 01, n=, ka.=,3 1 01, n=, ka.=, Espoo 01, n=, ka.=3,0 Oulu 01, n=, ka.=, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=3, ka.=, Helsinki 01, n=1, ka.=3,1 Vantaa 01, n=0, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=, 1 1 (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

30 Kuvio. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa Perheneuvola 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, Perheneuvolaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=3, 01, n=3, ka.=3, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=01, ka.=3, 01, n=1, ka.=3, 3 01, n=0, ka.=3,33 1 Espoo 01, n=, ka.=3,1 1 3 Oulu 01, n=, ka.=3,3 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=33, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, 1 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

31 30 Kuvio. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa Sosiaalityö 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=0, ka.=3,0 1 Sosiaalityötä piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=3, ka.=3, 01, n=3, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 01, n=01, ka.=3,1 01, n=, ka.=, , n=, ka.=,1 1 1 Espoo 01, n=, ka.=3,3 1 Oulu 01, n=1, ka.=,1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=1, ka.=3,03 Vantaa 01, n=3, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3,0 1 (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

32 31 Kuvio 30. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa Lasten päivähoito 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1, ka.=3, 3 Lasten päivähoitoa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=3, 01, n=, ka.=3, 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=3, 01, n=0, ka.=3, , n=0, ka.=3, Espoo 01, n=3, ka.=, Oulu 01, n=3, ka.=3,3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=33, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, 1 3 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

33 3 Kuvio 31. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa Peruskoulu 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1, ka.=,0 Peruskoulua piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=,0 01, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=,01 01, n=, ka.=3, 01, n=1, ka.=3, 3 Espoo 01, n=30, ka.=,1 3 3 Oulu 01, n=, ka.= 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=3, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=,01 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

34 33 Kuvio 3. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa Lukio 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,1 Lukiota piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=, 01, n=1, ka.=,1 0 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=, ka.=,1 01, n=, ka.=3, 01, n=0, ka.=3, 3 Espoo 01, n=30, ka.=, 3 3 Oulu 01, n=1, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=,0 Helsinki 01, n=, ka.=, Vantaa 01, n=3, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=,0 0 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

35 3 Kuvio 33. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Aikuisten ammatillinen koulutus 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3,3 3 Aikuisten ammatillinen koulutusta piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=3, 01, n=1, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=3, 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3,3 Espoo 01, n=, ka.=3, 3 Oulu 01, n=, ka.=3,3 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=33, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3,1 3 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

36 3 Kuvio 3. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Nuorten ammatillinen koulutus 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1, ka.=3, 3 Nuorten ammatillinen koulutusta piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=3,3 01, n=, ka.=3, 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=3, 01, n=, ka.=3,1 3 01, n=, ka.=3, Espoo 01, n=, ka.=3, 33 1 Oulu 01, n=0, ka.=3,1 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, 3 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

37 3 Kuvio 3. Miten hyvin kansalaisopistot on hoidettu asuinkunnassa Kansalaisopistot 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,1 Kansalaisopistoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=,1 01, n=0, ka.=3, 0 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=, ka.=,0 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=,0 1 3 Espoo 01, n=, ka.=, Oulu 01, n=3, ka.=3,3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=0, ka.=,1 Helsinki 01, n=1, ka.=,1 Vantaa 01, n=30, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=,0 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

38 3 Kuvio 3. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kirjastopalvelut 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,1 1 Kirjastopalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=, 01, n=, ka.=,3 1 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 01, n=03, ka.=,3 01, n=, ka.=, 3 01, n=, ka.=, Espoo 01, n=33, ka.=, 1 Oulu 01, n=, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=,3 Helsinki 01, n=0, ka.=, Vantaa 01, n=3, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=,3 3 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

39 3 Kuvio 3. Miten hyvin taideoppilaitokset on hoidettu asuinkunnassa Taideoppilaitokset 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, Taideoppilaitoksia piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=3, 01, n=, ka.=3, 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. 01, kysymys ei mukana 01, kysymys ei mukana , kysymys ei mukana 0 Espoo 01, n=1, ka.=,0 3 Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, kysymys ei mukana Helsinki 01, n=3, ka.=,1 Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, 33 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

40 3 Kuvio 3. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta ja nuorisotilat on hoidettu asuinkunnassa Nuorten harrastustoiminta ja nuorisotilat 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 31 Nuorten harrastustoimintaa ja nuorisotiloja piti 31 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=3, 01, n=1, ka.=3, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=, ka.=3, 01, n=1, ka.=3, , n=, ka.=3,3 3 Espoo 01, n=, ka.=3, 0 3 Oulu 01, n=3, ka.=3, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=3, Helsinki 01, n=1, ka.=3, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3,3 3 (¹) 31%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

41 0 Kuvio 3. Miten hyvin museot ja taidenäyttelyt on hoidettu asuinkunnassa Museot ja taidenäyttelyt 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=3, ka.=, Museoita piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 01, n=33, ka.=, 01, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 01, kysymys ei mukana 01, kysymys ei mukana , kysymys ei mukana 0 Espoo 01, n=3, ka.=,0 3 Oulu 01, n=1, ka.=3, 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, kysymys ei mukana Helsinki 01, n=33, ka.=,3 Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

42 1 Kuvio 0. Miten hyvin teatteri, tanssi ja muu esittävä taide on hoidettu asuinkunnassa Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,1 3 3 Teatteria, tanssia ja muuta esittävää taidetta piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 01, n=30, ka.=, 01, n=, ka.=, 0 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, kysymys ei mukana 01, kysymys ei mukana , kysymys ei mukana 0 Espoo 01, n=, ka.=3, 3 Oulu 01, n=, ka.=3, 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, kysymys ei mukana Helsinki 01, n=0, ka.=, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, 3 (¹) 3%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

43 Kuvio 1. Miten hyvin konsertit ja musiikkiesitykset on hoidettu asuinkunnassa Konsertit ja musiikkiesitykset 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=, 0 Konsertteja ja musiikkiesityksiä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 01, n=33, ka.=, 01, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 01, kysymys ei mukana 01, kysymys ei mukana , kysymys ei mukana 0 Espoo 01, n=30, ka.=3, Oulu 01, n=1, ka.=3, 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, kysymys ei mukana Helsinki 01, n=0, ka.=, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3,3 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

44 3 Kuvio. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa Torit ja torikauppa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3,0 1 3 Toreja ja torikauppaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=3, ka.=,0 01, n=, ka.=3, 0 0 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt 3 prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=, 01, n=, ka.=, , n=, ka.=3, 0 1 Espoo 01, n=30, ka.=, 1 3 Oulu 01, n=, ka.=3,1 1 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, 1 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

45 Kuvio 3. Miten hyvin urheilu- ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa Urheilu- ja pelikentät 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 3 30 Urheilu- ja pelikenttiä piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=,0 01, n=, ka.=,0 3 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=,0 01, n=, ka.=3,3 3 01, n=1, ka.=,0 Espoo 01, n=, ka.=, 1 Oulu 01, n=, ka.=3,3 30 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=,0 Helsinki 01, n=1, ka.=, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, 3 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

46 Kuvio. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa Sisäliikuntatilat 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 0 Sisäliikuntatiloja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=3, 01, n=, ka.=3, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=0, ka.=3, 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3, Espoo 01, n=, ka.=3, 3 Oulu 01, n=, ka.=3, 3 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=3, Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=33, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, 3 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

47 Kuvio. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa Uimahallit 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, Uimahalleja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=,01 01, n=, ka.=3, 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=03, ka.=,01 01, n=, ka.=3, , n=0, ka.=3, Espoo 01, n=30, ka.=3, 1 1 Oulu 01, n=, ka.=3,3 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=0, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=,1 Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=30, ka.=3, 0 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

48 Kuvio. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa Uimarannat ja maauimalat 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 31 1 Uimarantoja ja maauimaloita piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=3, ka.=3, 01, n=0, ka.=3, 33 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=00, ka.=3,3 01, n=, ka.=3, , n=0, ka.=3, 1 1 Espoo 01, n=33, ka.=3, Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=3, ka.=,0 Vantaa 01, n=30, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

49 Kuvio. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa Kuntoradat ja ulkoilureitit 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=, 1 Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=30, ka.=,1 01, n=, ka.=,1 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 01, n=00, ka.=,0 01, n=, ka.=, , n=0, ka.=,1 1 Espoo 01, n=33, ka.=,1 3 Oulu 01, n=, ka.=3, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=3, ka.=,1 Helsinki 01, n=1, ka.=,1 Vantaa 01, n=31, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=30, ka.=,0 0 1 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

50 Kuvio. Miten hyvin ulkoilualueet ja -puistot on hoidettu asuinkunnassa Ulkoilualueet ja -puistot 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=, Ulkoilualueita ja -puistoja piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=33, ka.=,0 01, n=, ka.=3, 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=0, ka.=,0 01, n=0, ka.=,0 01, n=, ka.=3, Espoo 01, n=3, ka.=,1 Oulu 01, n=1, ka.=3, 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=,01 Helsinki 01, n=, ka.=, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.= (¹) 0%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

51 0 Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen liikuntapalveluista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1, ka.=3, 1 Tiedottamista liikuntapalveluista piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 01, n=31, ka.=3,3 01, n=3, ka.=3, 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=01, ka.=3,1 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3, 1 1 Espoo 01, n=, ka.=3, 0 1 Oulu 01, n=3, ka.=3,1 0 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=3, ka.=3,3 Helsinki 01, n=3, ka.=3,3 Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3,1 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

52 1 Kuvio 0. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa Lasten leikkipaikat 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=0, ka.=3, 1 0 Lasten leikkipaikkoja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=30, ka.=3, 01, n=, ka.=3, 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. 01, n=01, ka.=3, 01, n=3, ka.=3, , n=0, ka.=3,1 Espoo 01, n=, ka.=,0 1 3 Oulu 01, n=, ka.=3, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=1, ka.=,0 Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3,1 3 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

53 Kuvio 1. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Katujen ja teiden hoito 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3,3 3 Katujen ja teiden hoitoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=3, 01, n=, ka.=3,3 30 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=3, 01, n=, ka.=3, 0 01, n=, ka.=3,3 33 Espoo 01, n=3, ka.=3,3 3 Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3,0 Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

54 3 Kuvio. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa Jätehuolto 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=3, ka.=3, 3 Jätehuoltoa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=0, ka.=,03 01, n=0, ka.=3, 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=0, ka.=3, 01, n=, ka.=3, 01, n=3, ka.=3, Espoo 01, n=, ka.=,01 Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=,0 Helsinki 01, n=1, ka.=,03 Vantaa 01, n=, ka.= 3 VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.= (¹) 3%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

55 Kuvio 3. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=3, ka.=3, 3 Kierrätystoimintaa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=3, ka.=3, 01, n=, ka.=3,3 1 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=0, ka.=3, 01, n=, ka.=3, 1 01, n=, ka.=3, 1 Espoo 01, n=3, ka.=3, 3 1 Oulu 01, n=, ka.=3, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=,0 Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=33, ka.=3, 3 VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, 3 1 (¹) 3%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

56 Kuvio. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Puistojen ja viheralueiden hoito 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 0 1 Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti 0 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=3, ka.=3, 01, n=, ka.=3,1 3 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=03, ka.=3, 01, n=3, ka.=3, 0 01, n=0, ka.=3,1 0 1 Espoo 01, n=30, ka.=3,1 1 Oulu 01, n=, ka.=3,3 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=3, ka.=3,1 Helsinki 01, n=3, ka.= Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3,1 1 (¹) 0%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

57 Kuvio. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa Juomaveden laatu 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,1 Juomaveden laatua piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=3, ka.=,1 01, n=3, ka.=,1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=, 01, n=3, ka.=,0 01, n=, ka.=3,1 Espoo 01, n=3, ka.=, 3 Oulu 01, n=, ka.=,0 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=3, ka.=,3 Helsinki 01, n=, ka.=,3 Vantaa 01, n=31, ka.=, 3 VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=, (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

58 Kuvio. Miten hyvin liikenneolot jalankulkijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot jalankulkijan kannalta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3,3 1 Liikenneololoja jalankulkijan kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=3, ka.=3, 01, n=1, ka.=3, 1 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, kysymys ei mukana 01, kysymys ei mukana , kysymys ei mukana 0 Espoo 01, n=3, ka.=3, 3 Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, kysymys ei mukana Helsinki 01, n=, ka.=3, Vantaa 01, n=31, ka.=3, 0 1 VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, 3 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

59 Kuvio. Miten hyvin liikenneolot pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot pyöräilijän kannalta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 0 Liikenneoloja pyöräilijän kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=3, ka.=3, 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä. 01, kysymys ei mukana 01, kysymys ei mukana , kysymys ei mukana 0 Espoo 01, n=3, ka.=3, 0 1 Oulu 01, n=3, ka.=3,1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, kysymys ei mukana Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=30, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=30, ka.=3, 1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

60 Kuvio. Miten hyvin liikenneolot, autoliikenne on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot, autoliikenne 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 1 1 Liikenneoloja autoilijan kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=33, ka.=3, 01, n=1, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3, 01, n=0, ka.=3, , n=, ka.=3, Espoo 01, n=3, ka.=3,3 1 Oulu 01, n=0, ka.=3, 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=3, 1 VERTAILUKUNNAT, n=30, ka.=3, 1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

61 0 Kuvio. Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa Julkinen liikenne 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, Julkista liikennettä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 01, n=33, ka.=,1 01, n=, ka.=, 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=,0 01, n=3, ka.=,0 1 01, n=, ka.=3, Espoo 01, n=, ka.=3,01 Oulu 01, n=0, ka.=3, 1 31 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=3, ka.=3, Helsinki 01, n=3, ka.=, Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=30, ka.=3, 1 3 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

62 1 Kuvio 0. Miten hyvin liikkumisen esteettömyys on hoidettu asuinkunnassa Liikkumisen esteettömyys 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3,3 1 Liikkumisen esteettömyyttä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=0, ka.=3, 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=3,3 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3,1 1 Espoo 01, n=1, ka.=3, 1 Oulu 01, n=, ka.=3, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=3,3 Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

63 Kuvio 1. Miten hyvin liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 0 Liikenneturvallisuutta jalankulkijan kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=3, ka.=3, 01, n=3, ka.=3,3 0 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 01, kysymys ei mukana 01, kysymys ei mukana , kysymys ei mukana 0 Espoo 01, n=3, ka.=3, 1 Oulu 01, n=, ka.=3, 3 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, kysymys ei mukana Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, 1 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

64 3 Kuvio. Miten hyvin liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=3, ka.=3, 1 30 Liikenneturvallisuutta pyöräilijän kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=3, ka.=3,0 01, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä. 01, kysymys ei mukana 01, kysymys ei mukana , kysymys ei mukana 0 Espoo 01, n=3, ka.=3, 3 1 Oulu 01, n=, ka.=3, 0 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, kysymys ei mukana Helsinki 01, n=1, ka.=3, Vantaa 01, n=31, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

65 Kuvio 3. Miten hyvin liikenneturvallisuus autoilijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus autoilijan kannalta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, Liikenneturvallisuutta autoliikenteen kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=33, ka.=3, 01, n=3, ka.=3, 3 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 01, n=, ka.=3, 01, n=3, ka.=3, , n=, ka.=3, 1 1 Espoo 01, n=3, ka.=,0 0 1 Oulu 01, n=, ka.=3, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=, ka.=,0 Vantaa 01, n=, ka.=3,3 1 VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3,3 1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

66 Kuvio. Miten hyvin luonnon suojelu on hoidettu asuinkunnassa Luonnon suojelu 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 3 Luonnon suojelua piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=3, ka.=3, 01, n=0, ka.=3, 3 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=03, ka.=3, 01, n=3, ka.=3, , n=, ka.=3, Espoo 01, n=30, ka.=3, 3 1 Oulu 01, n=3, ka.=3,3 3 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=0, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=3, 3 1 VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, 3 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

67 Kuvio. Miten hyvin ilman laatu on hoidettu asuinkunnassa Ilman laatu 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1, ka.=3, 0 Ilman laatua piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=31, ka.=3, 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3, 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3, 1 3 Espoo 01, n=3, ka.=3, 1 Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3, Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, 1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

68 Kuvio. Miten hyvin vesistöjen puhtaus on hoidettu asuinkunnassa Vesistöjen puhtaus 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3,33 Vesistöjen puhtautta piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=31, ka.=3,3 01, n=1, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3,1 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=, Espoo 01, n=, ka.=3, 0 Oulu 01, n=, ka.=3,3 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3,3 Helsinki 01, n=0, ka.=3,3 Vantaa 01, n=31, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3, 1 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

69 Kuvio. Miten hyvin melun torjunta on hoidettu asuinkunnassa Melun torjunta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 3 Melun torjuntaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=3,3 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3,1 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3,1 3 3 Espoo 01, n=30, ka.=3, Oulu 01, n=, ka.=3, 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=1, ka.=3, Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=331, ka.=3,3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

70 Kuvio. Miten hyvin ympäristön siisteys on hoidettu asuinkunnassa Ympäristön siisteys 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 3 Ympäristön siisteyttä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=3, ka.=3,1 01, n=0, ka.=3, 0 0 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3,1 01, n=3, ka.=3, 01, n=1, ka.=3, 0 3 Espoo 01, n=30, ka.=3, 0 0 Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3,3 Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=3, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

71 0 Kuvio. Miten hyvin luonto- ja retkeilyreitit on hoidettu asuinkunnassa Luonto- ja retkeilyreitit 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,0 0 Luonto- ja retkeilyreittejä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=,1 01, n=3, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=,0 01, n=, ka.=, , n=, ka.=3, 0 3 Espoo 01, n=31, ka.=, 1 3 Oulu 01, n=3, ka.=3, 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=,0 Helsinki 01, n=, ka.=,0 Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=330, ka.= 1 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

72 1 Kuvio 0. Miten hyvin rakennetun ympäristön valvonta on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön valvonta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=0, ka.=3,3 3 1 Rakennetun ympäristön valvontaa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=1, ka.=3,3 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=1, ka.=3, 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3, 3 1 Espoo 01, n=, ka.=3,3 3 1 Oulu 01, n=, ka.=3, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3,3 Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=31, ka.=3,3 3 1 (¹) 3%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

73 Kuvio 1. Miten hyvin pelastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Pelastustoiminta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,1 3 Pelastustoimintaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=1, ka.=, 01, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. 01, n=00, ka.=, 01, n=, ka.=, 01, n=, ka.=,0 0 3 Espoo 01, n=30, ka.=,3 1 Oulu 01, n=, ka.=3, 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=0, ka.=,1 Helsinki 01, n=, ka.=,3 Vantaa 01, n=31, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=,1 0 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

74 3 Kuvio. Miten hyvin kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta on hoidettu asuinkunnassa Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=, 3 Kunnan omien luottamushenkilöiden toimintaa piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=,3 01, n=0, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=, 01, n=3, ka.=, , n=3, ka.=,1 1 0 Espoo 01, n=, ka.=, 1 0 Oulu 01, n=, ka.=,1 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=, Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=330, ka.=, 1 3 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

75 Kuvio 3. Miten hyvin kunnan talousasioiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Kunnan talousasioiden hoito 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=,1 1 3 Kaupungin talousasioiden hoitoa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=, ka.=, 01, n=, ka.=, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=,31 01, n=, ka.=, , n=3, ka.=, 1 31 Espoo 01, n=, ka.=, Oulu 01, n=1, ka.=, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=,1 Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=33, ka.=, 31 (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

76 Kuvio. Miten hyvin kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa on hoidettu asuinkunnassa Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, Kaupungin yhteistyötä naapurikuntien kanssa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 01, n=3, ka.=3,1 01, n=3, ka.=, Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=0, ka.=,1 01, n=3, ka.=, , n=, ka.=, 1 3 Espoo 01, n=, ka.=3,3 1 Oulu 01, n=, ka.=,3 1 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3,1 Helsinki 01, n=3, ka.=3, Vantaa 01, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=3, ka.=3,1 1 (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

77 Kuvio. Miten hyvin asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu on hoidettu asuinkunnassa Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, 3 1 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelua piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=3,3 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 01, n=00, ka.=3,3 01, n=, ka.=3, , n=, ka.=3, 3 3 Espoo 01, n=, ka.=3,33 0 Oulu 01, n=, ka.=3,1 3 3 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=3, ka.=3,3 Helsinki 01, n=3, ka.=3,3 Vantaa 01, n=3, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, n=31, ka.=3, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

78 Kuvio. Miten hyvin pientalotontin saanti on hoidettu asuinkunnassa Pientalotontin saanti 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=, 0 Pientalotontin saantia piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 01, n=, ka.=, 01, n=3, ka.=3, 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerrala. 01, n=0, ka.=, 01, n=3, ka.=, , n=, ka.=,3 Espoo 01, n=30, ka.=, 1 Oulu 01, n=, ka.=3, Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3,3 Helsinki 01, n=3, ka.=,1 Vantaa 01, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=330, ka.=,3 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

79 Kuvio. Miten hyvin vuokra-asunnon saanti on hoidettu asuinkunnassa Vuokra-asunnon saanti 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=, ka.=3, Vuokra-asunnon saantia piti 30 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 01, n=3, ka.=3, 01, n=, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 01, n=0, ka.=3,1 01, n=, ka.=3,0 0 01, n=, ka.=3,1 3 3 Espoo 01, n=30, ka.=, 1 0 Oulu 01, n=, ka.=3,3 3 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota Lahti 01, n=, ka.=3,3 Helsinki 01, n=1, ka.= Vantaa 01, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, n=30, ka.=, 1 (¹) 30%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

80 . Asiat, joissa palvelua tulisi parantaa Kuvio. Palvelun parantamistarve, 3 eniten mainintoja saanutta asiaa Vastaajilta kysyttiin, missä kaupungin hoitamissa tai järjestämissä asioissa palvelua tulisi parantaa. Vastaajat valitsivat korkeintaan viisi kohdetta asian listalta. Vastaajista % nimesi vähintään yhden parannettavan asian, 3 % oli sitä mieltä, että palveluja ei tarvitse parantaa ja 1 % ei osannut ottaa asiaan kantaa. Useimmin viiden parannettavan asian joukkoon nousi kunnan talousasioiden hoito, jonka parantamista piti tärkeänä 1 % kysymykseen vastanneista.. Osuus vastaajista 1. Kunnan talousasioiden hoito. Vanhusten kotihoito 3. Liikenneolot pyöräilijän kannalta. Katujen ja teiden hoito. Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta. Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut. Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut. Kunnan hammaslääkäripalvelut. Ympäristön siisteys. Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta. Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 1. Vuokra-asunnon saanti. Vesistöjen puhtaus 1. Torit ja torikauppa 1. Luonnon suojelu 1. Julkinen liikenne 1. Melun torjunta 1. Ilman laatu 1. Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 0. Liikkumisen esteettömyys 1. Liikenneolot, autoliikenne. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 3. Liikenneolot jalankulkijan kannalta. Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet. Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa. Tiedottaminen kunnan palveluista. Tiedottaminen liikuntapalveluista. Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus. Puistojen ja viheralueiden hoito 30. Sosiaalityö 31. Nuorten ammatillinen koulutus 3. Rakennetun ympäristön valvonta 33. Toimeentulotuki 3. Vammaispalvelut 0 % % % 1 % 0 % 1 % 1 % % 1 % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % 3 % 3 % 3 % 3 % 1 %

81 0. Asiat, joissa panotusta voidaan vähentää tai toimintaa tehostaa Vastaajilta kysyttiin myös, missä kaupungin hoitamissa tai järjestämissä asioissa panostuksia voitaisiin vähentää tai toimintaa tehostaa talouden tasapanottamiseksi. Vastaajat valitsivat korkeintaan viisi kohdetta asian listalta. Tehostamiskohteita nimettiin paljon harvemmin kuin panostuskohteita. Useimmin viiden vähennettävän/tehostettavan asian joukkoon nousi teatteri, tanssi ja muu esittävä taide. Sen mainitsi % kaikista vastanneista. Kuvio. Palvelujen tehostaminen, asiat, jotka mainintsi vähintään 1 % vastanneista.. Osuus vastaajista 1. Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide. Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 3. Museot ja taidenäyttelyt. Konsertit ja musiikkiesitykset. Kunnan talousasioiden hoito. Liikenneolot, autoliikenne. Liikenneolot pyöräilijän kannalta. Rakennetun ympäristön valvonta. Urheilu- ja pelikentät. Yritystoiminnan edistäminen. Pientalotontin saanti 1. Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa. Taideoppilaitokset 1. Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 1. Liikenneolot jalankulkijan kannalta 1. Toimeentulotuki 1. Vuokra-asunnon saanti 1. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 1. Luonnon suojelu 0. Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta 1. Kuntoradat ja ulkoilureitit. Sisäliikuntatilat 3. Kansalaisopistot. Ympäristön siisteys. Melun torjunta. Liikenneturvallisuus autoilijan kannalta. Julkinen liikenne. Tiedottaminen liikuntapalveluista 0 % % % % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % % % % % % % 3 % % % %

82 1. Palvelujen käyttö Kuvio 0. Palveluja käyttäneiden osuus Turussa Käyttänyt Ei ole käyttänyt Vastaajilta kysyttiin, olivatko he itse tai heidän perheenjäsenensä käyttäneet tiettyjä Turun kaupungin palveluja edellisten 1 kuukauden aikana. Suurin osa vastanneista oli käyttänyt toreja, julkista liikennettä, kulttuuripalveluja, terveyskeskuksen lääkäripalveluja, kirjastopalveluja ja ulkoilureittejä.. Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Sairaalapalvelut Äitiys- ja lastenneuvola Kunnan hammaslääkäripalvelut Toimeentulotuki Perheneuvola Sosiaalityö Lasten päivähoito Peruskoulu Lukio Kansalaisopisto Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot ja taidenäyttelyt Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide Konsertit ja musiikkiesitykset Urheilu- ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja -puistot Lasten leikkipaikat Torit ja torikauppa Pyöräilijänä kevyenliikenteen väylät

83 . Palveluja käyttäneiden tyytyväisyys Taulukko. Palveluja käyttäneiden ja kaikkien vastaajien tyytyväisyys Turussa. Mukana asiat, joissa käyttäneiden määrä on vähintään 30. Kaikki vastaajat Palvelu Palveluja käytttäneiden arviot olivat useissa asioissa muita vastaajia positiivisempia. Palvelua käyttäneet olivat muita tyytyväisempiä etenkin kunnan hammaslääkäripalveluihin. Palveluja käyttäneiden määrät olivat joissakin asioissa alhaisia, joten tulokset ovat niiltä osin vain suuntaa antavia. Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Sairaalapalvelut Äitiys- ja lastenneuvola Kunnan hammaslääkäripalvelut Toimeentulotuki Sosiaalityö Lasten päivähoito Peruskoulu Lukio Kansalaisopisto Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot ja taidenäyttelyt Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide Konsertit ja musiikkiesitykset Urheilu- ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja -puistot Lasten leikkipaikat Torit ja torikauppa Pyöräilijänä kevyenliikenteen väylät Julkinen liikenne Rakennusvalvonta ja -neuvonta Keskiarvo 3,1 3,,0 3,1, 3,0 3,,0,1,1,1 3,,3,1, 3, 3, 3, 3,0,,03 3, 3,0 3,0 3, 3,3 N Palvelua käyttäneet Keskiarv 3,,01 3, 3,3,,,0 3,,0,, 3,,,1,1 3, 3,,0 3,,1,03 3, 3, 3,3 3, 3,3 Ero N ,0 0,0-0, 0, -0,1-0,0 0,0-0,0-0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,03 0,0 0,00-0,0 0,0 0,0 0,01 0,00 0,00 0,01-0,0 0,01 0,03

84 3. Terveyskeskuksen palvelut Tyytyväisyys käyntiin terveyskeskuksessa/keskiarvot Arvioitavia asioita olivat: Ajan saanti Kulkuyhteydet Jonotusaika Henkilökunnan palvelualttius Hoidon laatu Tutkimusten laatu ja määrä Lääkkeiden saanti Hoitotarvikkeiden saanti Tilat Vastaajien tyytyväisyyttä kunnan terveyskeskukseen kysyttiin yhdeksässä eri asiassa. Arvio pyydettiin, jos vastaaja tai hänen perheenjäsenensä oli käynyt terveyskeskuksessa edellisten 1 kuukauden aikana. Kuvio 1. Tyytyväisyys käyntiin terveyskeskuksessa Turussa ja vertailukaupungeissa Terveyskeskuksessa käynnissä oltiin tyytyväisimpiä kulkuyhteyksiin ja 1=erittäin tyytymätön, =erittäin tyytyväinen lääkkeiden saantiin. Suhteessa vertailukaupunkien* keskiarvoon ero oli Vertailukaupungit suurin jonotusajassa.,0, Vastausten jakaumat Turussa esitetään seuraavalla sivulla.,0 3, 3,0,,0 1, 1,0 *Vertailukaupunkeja ovat tässä Espoo, Helsinki ja Oulu vuonna 01. Ajan saanti Kulkuyhteydet Jonotusaika Henkil. palvelualttius Hoidon laatu Tutk. laatu ja määrä Lääkkeiden saanti Hoitotarv. saanti Tk:n tilat 3, 3, 3,3 3,0 3, 3,0 3, 3, 3,0 Vertailukaupungit 3,,0 3,,0,0 3,1,01 3,0 3,

85 Tyytyväisyys käyntiin terveyskeskuksessa/jakaumat Alla olevassa kuviossa on esitelty miten vastaukset jakautuivat tyytyväisyydestä terveyskeskuksen vastaanottoon Turussa vuonna 01. Kuvio. Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Ajan saanti, n=1 ka.=3, Kulkuyhteydet, n=0 ka.=3, 1 Jonotusaika, n= ka.=3,3 1 Henkilökunnan palvelualttius, n=1 ka.=3,. Hoidon laatu, n= ka.=3, 1 Tutkimusten laatu ja määrä, n=1 ka.=3, Lääkkeiden saanti, n=0 ka.=3, 3 Hoitotarvikkeiden saanti, n=1 ka.=3, 0 Terveyskeskuksen tilat, n=1 ka.=3, Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

86 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/ajan saanti Seuraavassa tuloksia tarkastellaan Turussa ja vertailukunnissa. Tyytyväisyys ajan saantiin on säilynyt jokseenkin edellisen vuoden tasolla. Kuvio 3. Tyytyväisyys ajan saantiin Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1 ka.=3, 01, n= ka.=3, , n=1 ka.=3, 01, n=3 ka.=3, 30 01, n=3 ka.=3,3 Espoo 01, n= ka.=3, 1 Oulu 01, n=1 ka.=3, 3 Vertailu Lahti 01, n=3 ka.=3, Helsinki 01, n= ka.=3, 3 Vantaa 01, n= ka.=3, VERTAILUKAUPUNGIT, ka., n=30 ka.=3, Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

87 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/kulkuyhteydet Tyytyväisyys kulkuyhteyksiin on vähentynyt edellisestä vuodesta. Kuvio. Tyytyväisyys kulkuyhteyksiin Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=0 ka.=3, 1 01, n=1 ka.=,1 3 01, n=1 ka.=,1 01, n= ka.=,0 3 01, n= ka.=,0 Espoo 01, n=1 ka.=,1 3 Oulu 01, n=0 ka.=3, 1 1 Vertailu Lahti 01, n=3 ka.=,0 Helsinki 01, n=3 ka.=, Vantaa 01, n= ka.=,0 1 VERTAILUKAUPUNGIT, ka., n=30 ka.=,0 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

88 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/jonotusaika Tyytyväisyys jonotusaikaan on säilynyt jokseenkin edellisen vuoden tasolla. Kuvio. Tyytyväisyys jonotusaikaan Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n= ka.=3,3 1 01, n= ka.=3, , n=3 ka.=3, 3 01, n= ka.=3, , n=33 ka.=3, 1 Espoo 01, n= ka.=3, 1 Oulu 01, n=1 ka.=3,0 3 Vertailu Lahti 01, n=33 ka.=3, Helsinki 01, n=3 ka.=3, Vantaa 01, n=3 ka.=3, VERTAILUKAUPUNGIT, ka., n=3 ka.=3, 1 3 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

89 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/henkilökunnan palvelualttius Tyytyväisyys henkilökunnan palvelualttiuteen on säilynyt jokseenkin edellisen vuoden tasolla. Kuvio. Tyytyväisyys henkilökunnan palvelualttiuteen Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1 ka.=3, 01, n= ka.=3, 1 01, n= ka.=3, 01, n=1 ka.=3, 1 01, n=3 ka.=,0 1 Espoo 01, n= ka.=,1 Oulu 01, n=1 ka.=3, 1 Vertailu Lahti 01, n=3 ka.=,0 Helsinki 01, n=3 ka.=,1 Vantaa 01, n=3 ka.=,01 1 VERTAILUKAUPUNGIT, ka., n=3 ka.=,0 3 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

90 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/hoidon laatu Tyytyväisyys hoidon laatuun on vähentynyt edellisestä vuodesta. Kuvio. Tyytyväisyys hoidon laatuun Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n= ka.=3, 1 01, n=0 ka.=,0 1 01, n= ka.=3, 1 01, n= ka.=3,1 1 01, n=30 ka.=,0 3 Espoo 01, n=0 ka.=,1 Oulu 01, n=1 ka.=3, 1 Vertailu Lahti 01, n=3 ka.=,0 Helsinki 01, n=3 ka.=, Vantaa 01, n= ka.=,0 VERTAILUKAUPUNGIT, ka., n=3 ka.=,0 3 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

91 0 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/tutkimusten laatu ja määrä Tyytyväisyys tutkimusten laatuun ja määrään on vähentynyt edellisestä vuodesta. Kuvio. Tyytyväisyys tutkimusten laatuun ja määrään Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1 ka.=3, , n= ka.=3, , n=0 ka.=3, , n= ka.=3, , n=30 ka.=3,1 Espoo 01, n=0 ka.=,0 Oulu 01, n=1 ka.=3, 1 1 Vertailu Lahti 01, n=3 ka.=3, Helsinki 01, n=3 ka.=3, Vantaa 01, n= ka.=3, 1 1 VERTAILUKAUPUNGIT, ka., n=31 ka.=3,1 1 1 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

92 1 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/lääkkeiden saanti Tyytyväisyys lääkkeiden saantiin on vähentynyt edellisestä vuodesta. Kuvio. Tyytyväisyys lääkkeiden saantiin Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=0 ka.=3, 3 01, n= ka.=,0 0 01, n=3 ka.=3, 1 01, n= ka.=, , n= ka.=3, 0 Espoo 01, n=1 ka.=,03 1 Oulu 01, n=0 ka.=3, 3 Vertailu Lahti 01, n=30 ka.=3, Helsinki 01, n=0 ka.=,0 3 3 Vantaa 01, n=1 ka.= 3 VERTAILUKAUPUNGIT, ka., n=33 ka.=,01 3 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

93 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/hoitotarvikkeiden saanti Tyytyväisyys hoitotarvikkeiden saantiin on säilynyt jokseenkin edellisen vuoden tasolla. Kuvio 0. Tyytyväisyys hoitotarvikkeiden saantiin Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1 ka.=3, 0 01, n=0 ka.=3, , n= ka.=3, 0 01, n=3 ka.=3, 01, n=1 ka.=3, Espoo 01, n=00 ka.=3, Oulu 01, n=3 ka.=3,1 1 Vertailu Lahti 01, n=3 ka.=3, Helsinki 01, n=3 ka.=3, Vantaa 01, n= ka.=3, 3 1 VERTAILUKAUPUNGIT, ka., n=3 ka.=3, 3 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

94 3 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/terveyskeskuksen tilat Tyytyväisyys terveyskeskuksen tiloihin on vähentynyt edellisestä vuodesta. Kuvio 1. Tyytyväisyys terveyskeskuksen tiloihin Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 01, n=1 ka.=3, , n= ka.=3, 1 01, n=1 ka.=3, 1 01, n= ka.=3, 1 01, n=31 ka.=3, 1 Espoo 01, n= ka.=,0 Oulu 01, n=1 ka.=3, 1 Vertailu Lahti 01, n=3 ka.=3, Helsinki 01, n= ka.=3, 1 1 Vantaa 01, n=31 ka.=3, 1 1 VERTAILUKAUPUNGIT, ka., n=31 ka.=3, 1 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

95 Kulttuuri- ja liikuntapalvelut: Kirjastossa käynnit Vastaajilta tiedusteltiin, kuinka monta kertaa he olivat käyttäneet kulttuuri- ja liikuntapalveluja edellisten 1 kuukauden aikana. Vastanneiksi määritettiin (n) sellaiset, jotka olivat merkinneet vastauksen ainakin johonkin kysymysryhmän yhdeksästä kohdasta. Edellisten 1 kuukauden aikana 3 % turkulaisista vastaajista oli käynyt kirjastossa. Kuvio. Kirjastossa käynnit. > kertaa - kertaa 1-3 kertaa Ei kertaakaan , 01, n= , 01, n= , 01, n= Espoo, 01, n= Helsinki, 01, n= Kokkola, 01, n=1 3 0 Vrt. kunnat Oulu, 01, n=, 01, n= Vantaa, 01, n= , n=

96 Kulttuuri- ja liikuntapalvelut: Teatterissa käynnit Vastaajilta tiedusteltiin, kuinka monta kertaa he olivat käyttäneet kulttuuri- ja liikuntapalveluja edellisten 1 kuukauden aikana. Vastanneiksi määritettiin (n) sellaiset, jotka olivat merkinneet vastauksen ainakin johonkin kysymysryhmän yhdeksästä kohdasta. Edellisten 1 kuukauden aikana % turkulaisista vastaajista oli käynyt teatterissa. Kuvio. Teatterissa käynnit. > kertaa - kertaa 1-3 kertaa Ei kertaakaan , 01, n= 0 0, 01, n=3 1 3, 01, n= Espoo, 01, n= 1 3 Helsinki, 01, n= Kokkola, 01, n=1 3 Vrt. kunnat Oulu, 01, n=, 01, n= Vantaa, 01, n= , n=30 3

97 Kulttuuri- ja liikuntapalvelut: Konsertissa käynnit Vastaajilta tiedusteltiin, kuinka monta kertaa he olivat käyttäneet kulttuuri- ja liikuntapalveluja edellisten 1 kuukauden aikana. Vastanneiksi määritettiin (n) sellaiset, jotka olivat merkinneet vastauksen ainakin johonkin kysymysryhmän yhdeksästä kohdasta. Edellisten 1 kuukauden aikana % turkulaisista vastaajista oli käynyt konsertissa. Kuvio. Konsertissa käynnit. > kertaa - kertaa 1-3 kertaa Ei kertaakaan , 01, n=0 1 0, 01, n=3, 01, n= 1 Espoo, 01, n= 3 1 Helsinki, 01, n= Kokkola, 01, n=1 3 Vrt. kunnat Oulu, 01, n=, 01, n= Vantaa, 01, n=3 3 3, n=30 3

98 Kulttuuri- ja liikuntapalvelut: Taidenäyttelyssä käynnit Vastaajilta tiedusteltiin, kuinka monta kertaa he olivat käyttäneet kulttuuri- ja liikuntapalveluja edellisten 1 kuukauden aikana. Vastanneiksi määritettiin (n) sellaiset, jotka olivat merkinneet vastauksen ainakin johonkin kysymysryhmän yhdeksästä kohdasta. Edellisten 1 kuukauden aikana % turkulaisista vastaajista oli käynyt taidenäyttelyssä. Kuvio. Taidenäyttelyssä käynnit. > kertaa - kertaa 1-3 kertaa Ei kertaakaan , 01, n= 1 3, 01, n=0 1 3, 01, n= 3 0 Espoo, 01, n= Helsinki, 01, n= Kokkola, 01, n=1 0 0 Vrt. kunnat Oulu, 01, n=, 01, n= Vantaa, 01, n=3, n=30 3 3

99 Kulttuuri- ja liikuntapalvelut: Museossa käynnit Vastaajilta tiedusteltiin, kuinka monta kertaa he olivat käyttäneet kulttuuri- ja liikuntapalveluja edellisten 1 kuukauden aikana. Vastanneiksi määritettiin (n) sellaiset, jotka olivat merkinneet vastauksen ainakin johonkin kysymysryhmän yhdeksästä kohdasta. Edellisten 1 kuukauden aikana 0 % turkulaisista vastaajista oli käynyt museossa. Kuvio. Museossa käynnit. > kertaa - kertaa 1-3 kertaa Ei kertaakaan , 01, n= , 01, n=3 3 31, 01, n= 3 3 Espoo, 01, n= 1 Helsinki, 01, n=00 3 Kokkola, 01, n=1 1 0 Vrt. kunnat Oulu, 01, n=, 01, n= Vantaa, 01, n=3 30 3, n=30 3

100 Kulttuuri- ja liikuntapalvelut: Elokuvissa käynnit Vastaajilta tiedusteltiin, kuinka monta kertaa he olivat käyttäneet kulttuuri- ja liikuntapalveluja edellisten 1 kuukauden aikana. Vastanneiksi määritettiin (n) sellaiset, jotka olivat merkinneet vastauksen ainakin johonkin kysymysryhmän yhdeksästä kohdasta. Edellisten 1 kuukauden aikana 3 % turkulaisista vastaajista oli käynyt elokuvissa. Kuvio. Elokuvissa käynnit. > kertaa - kertaa 1-3 kertaa Ei kertaakaan , 01, n= 3 0 1, 01, n= 1, 01, n= Espoo, 01, n= Helsinki, 01, n= Kokkola, 01, n= Vrt. kunnat Oulu, 01, n=, 01, n= Vantaa, 01, n= , n=30 1 3

101 0 Kulttuuri- ja liikuntapalvelut: Urheilukilpailussa käynnit Vastaajilta tiedusteltiin, kuinka monta kertaa he olivat käyttäneet kulttuuri- ja liikuntapalveluja edellisten 1 kuukauden aikana. Vastanneiksi määritettiin (n) sellaiset, jotka olivat merkinneet vastauksen ainakin johonkin kysymysryhmän yhdeksästä kohdasta. Edellisten 1 kuukauden aikana % turkulaisista vastaajista oli käynyt urheilukilpailussa. Kuvio. Urheilukilpailussa käynnit. > kertaa - kertaa 1-3 kertaa Ei kertaakaan , 01, n= 31 3, 01, n=0, 01, n= 1 3 Espoo, 01, n= 1 Helsinki, 01, n= Kokkola, 01, n=1 1 Vrt. kunnat Oulu, 01, n=, 01, n= Vantaa, 01, n=3 1 3, n=30 1 1

102 1 Kulttuuri- ja liikuntapalvelut: Uimahallissa käynnit Vastaajilta tiedusteltiin, kuinka monta kertaa he olivat käyttäneet kulttuuri- ja liikuntapalveluja edellisten 1 kuukauden aikana. Vastanneiksi määritettiin (n) sellaiset, jotka olivat merkinneet vastauksen ainakin johonkin kysymysryhmän yhdeksästä kohdasta. Edellisten 1 kuukauden aikana 0 % turkulaisista vastaajista oli käynyt uimahallissa. Kuvio 0. Uimahallissa käynnit. > kertaa - kertaa 1-3 kertaa Ei kertaakaan , 01, n= 1 0 0, 01, n= 0, 01, n= Espoo, 01, n= 1 1 Helsinki, 01, n= Kokkola, 01, n=1 1 1 Vrt. kunnat Oulu, 01, n=, 01, n= Vantaa, 01, n=3, n=30 3 1

103 . Liikuntatottumukset Liikunnan harrastamisen tiheys Kunnan tehtävänä on kuntalaisten hyvinvoinnin edistäminen ja yleisten edellytysten luominen liikunnalle. Kuntalaisten liikunta-aktiivisuuden selvittämiseksi vastaajilta kysyttiin vapaa-ajan liikunnan harrastamisen tiheyttä. Aktiivisen liikunnan kriteerinä on tässä käytetty vähintään kolme kertaa viikossa liikkuvia¹. Vapaa-ajan liikunnaksi laskettiin myös hyöty- ja työmatkaliikunta. Kuvio 1. Vapaa-ajan liikunnan harrastamisen tiheys. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on vuodesta 01. Huonona pitävien osuus on 0% % 0% 30% 0% 0% Viisi kertaa viikossa tai useammmin kertaa viikossa 3 kertaa viikossa kertaa viikossa kerran viikossa pari kolme kertaa kuussa kerran kuukaudessa Harvemmmin kuin kerran kuukaudessa % % 3 % 1% 0 % 1% 1 % % 1 % % 1% 1 % 1 % % % 0 % 01 01

104 3 Liikunnan harrastamisen kesto Vastaajilta kysyttiin myös vapaa-ajan liikunnan harrastamisen keskimääräistä kestoa. Aktiiviseksi luokiteltavan liikunnan kesto on vähintään puoli tuntia. Kuvio 3. Vapaa-ajan liikunnan harrastamisen kesto. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 01. 0% % 0% 30% 0% 0% 0% alle 0 minuuttia % % min 1% 1% 30-0 min % % Yli 0 minuuttia % % En osaa sanoa 3% %

105 Liikunnan harrastamisen rasittavuus Vastaajilta kysyttiin miten rasittavaa vapaa-ajan liikunnan harrastaminen on tavallisesti. Aktiivisen liikunnan kriteerinä on, että se aiheuttaa ainakin jonkin verran hikoilua ja hengityksen kiihtymistä. Kuvio. Vapaa-ajan liikunnan harrastamisen rasittavuus. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on vuodesta 01. Huonona pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla. 0% % 0% 30% 0% 0% 0% 0% Verkkaista ja rauhallista, ei hikoilua 1% 0% 01 Ripeää ja reipasta, jonkin verran hikoilua 1% 3% Voimaperäistä ja rasittavaa, voimakasta hikoilua 1% 1% En osaa sanoa 3% %

106 Liikunnan harrastamisen aktiivisuus Kuvio. Liikunnan harrastamisen aktiivisuus Turussa aktiivisia liikkujia oli 3 % (¹) vastaajista. Aktiivinen Satunnainen Passiivinen 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Aktiivisiksi liikkujiksi luokiteltiin vastaajat, jotka liikkuvat vähintään kolme kertaa viikossa vähintään puoli tuntia kerrallaan ja siten, että liikunta aiheuttaa ainakin jonkin verran hikoilua ja hengityksen kiihtymistä. Liikunnallisesti passiivisiksi määriteltiin vastaajat, jotka liikkuvat korkeintaan kerran viikossa. Kaikki, 01, n=0 Kaikki, 01, n= 3 1 Vastaajat, jotka liikkuvat vain kerran viikossa, mutta heidän liikuntasuorituksensa aiheuttaa ainakin jonkin verran hikoilua ja hengityksen kiihtymistä, määriteltiin satunnaisiksi liikkujiksi. Samoin määriteltiin myös kaikki muut, jotka jäivät näiden määritelmien ulkopuolelle. Mies, 01, n= Nainen, 01, n= Vastaus suljettiin pois, jos vastaaja oli vastannut en osaa sanoa tai oli jättänyt vastaamatta kaikkiin liikunnan tiheyttä, kestoa tai rasittavuutta koskeviin kysymyksiin. Taustaryhmät 1 -, 01, n= 30 -, 01, n= , 01, n= , 01, n=1 (¹) aktiivisten liikkujien osuus on %.n todennäköisyydellä välillä 3%±%

107 1. Osallistuminen yhteisöjen toimintaan Vastaajilta kysyttiin olivatko he osallistuneet jonkin järjestön, yhdistyksen, harrastusryhmän, kerhon tai hengellisen tai henkisen yhteisön toimintaan. Vastanneista % ilmoitti osallistunneensa tällaiseen toimintaa aktiivisesti ja 1 % silloin tällöin. Vastaajia pyydettiin tarkentamaan kuinka usein he ovat osallistuneet kuhunkin toimintaan edellisten 1 kuukauden aikana. Vastanneista 3 % ilmoitti osallistuneensa liikunta- tai urheiluseuran toimintaan ja 1 % jonkin kulttuurijärjestön tai yhdistyksen toimintaan. Kuvio. Osallistuminen yhteisöjen toimintaan 3 krt/vko tai useammin 1- krt/vko 1-3 krt/kk Harvemmin Liikunta- tai urheiluseura 3 Kulttuurijärjestö tai yhdistys 1 1 Nuorisojärjestö tai yhdistys Kansanterveys- tai potilasjärjestö Ikääntyneiden yhdistys Seurakunta tai hengellinen yhdistys 1 Vapaa-muotoinen harrastusryhmä Muu järjestö tai yhdistys 3

108 . Harrastukset Lomakkeella kartoitettiin vastaajien harrastuksia. Tätä varten esitettiin 1 harrastuksen lista, jonka lisäksi vastaajat pystyivät nimeämään muun harrastuksen. Kuvio. Harrastusten yleisyys Yleisimmät harrastukset olivat edelleen lukeminen, käsityöt ja valokuvaus. Muina harrastuksina tuotiin esiin samoja kuin edellisellä tutkimuskerralla eli mm. erilaiset liikuntamuodot, kalastus, puutarhanhoito, mökkeily ja sanaristikot.. 01 Lukeminen Käsityöt Valokuvaus Kirjoittaminen Tietokonepelit Keräily Laulaminen Lautapelit Kuvallinen ilmaisu Tanssi Soittaminen Videokuvaus, elokuvat Geokätköily Näytteleminen Roolipelit Muu Osuus vastanneista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %, % 30,0 % 0, % 1, % 1, %, % 1, %, %, %,0 %, %,1 %,3 %, % 1,3 %, %. 01 Lukeminen Käsityöt Valokuvaus Kirjoittaminen Tietokonepelit Keräily Laulaminen Lautapelit Kuvallinen ilmaisu Tanssi Soittaminen Videokuvaus, elokuvat Geokätköily Näytteleminen Roolipelit Muu Osuus vastanneista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %,0 % 30, %,3 % 1, % 1, % 1, %, % 1,1 %, % 1,0 %, %, %,0 % 1, % 1,1 %, %

109 1. Elämän laatu ja terveys Arvio elämän laadusta Elämänlaatunsa arvioi hyväksi tai erittäin hyväksi 0 % (¹) vastaajista. Vuodesta 01 ei ole tapahtunut juurikaan muutosta. Elämänlaatunsa parhaaksi arvioivat aktiivisesti yhteisöjen toimintaan osallistuvat, aktiivisesti liikkuvat ja 1 - -vuotiaat. Elämänlaatunsa huonoimmaksi arvioivat passiiviset liikkujat, satunnaisesti liikkuvat ja miehet. Kuvio. Millaiseksi arvioitte elämänlaatunne? Erittäin hyvä Hyvä Ei hyvä eikä huono Huono Erittäin huono 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Kaikki 01, n=, ka.=3, Kaikki 01, n=3, ka.=3, Kaikki 01, n=03, ka.=3, , n=, ka.=, Ikäluokka 30-01, n=1, ka.=3, 0-01, n=1, ka.=3, - 01, n=1, ka.=3, Sukupu oli Mies 01, n=31, ka.=3, Nainen 01, n=0, ka.=3, Liikunta Aktiivinen 01, n=3, ka.=, Satunnainen 01, n=1, ka.=3,3 Passiivinen 01, n=0, ka.=3, Yhteisötoiminta En 01, n=31, ka.=3, Aktiivisesti 01, n=, ka.=,1 Silloin tällöin 01, n=, ka.=3, Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo: 1=erittäin huono, =erittäin hyvä (¹) 0%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

110 Arvio terveydentilasta Terveydentilansa arvioi hyväksi tai erittäin hyväksi 1 % (¹) vastaajista. Terveydentilansa parhaaksi arvioivat aktiivisesti liikkuvat, vuotiaat ja vuotiaat. Terveydentilansa huonoimmaksi arvioivat Arviot terveydentilasta ovat hieman parantuneet vuodesta 01. passiiviset liikkujat, 0 - -vuotiaat ja - -vuotiaat. Kuvio. Onko terveydentilanne mielestänne nykyisin Hyvä Melko hyvä Keskitasoinen Melko houno Huono 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Kaikki 01, n=, ka.=3, Kaikki 01, n=3, ka.=3, Kaikki 01, n=0, ka.=3, , n=1, ka.=, Ikäluokka 30-01, n=1, ka.=,1 0-01, n=1, ka.=3, - 01, n=1, ka.=3, Sukupu oli Mies 01, n=30, ka.=3, Nainen 01, n=, ka.=3, Liikunta Aktiivinen 01, n=3, ka.=, Satunnainen 01, n=3, ka.=3,3 Passiivinen 01, n=0, ka.=3, Yhteisötoiminta En 01, n=33, ka.=3,1 Aktiivisesti 01, n=1, ka.=,0 Silloin tällöin 01, n=, ka.=3, Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo: 1=huono, =hyvä (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

111 1 Koettu yksinäisyys Yksinäisyyttä oli kokenut hyvin harvoin tai ei koskaan % (¹) vastaajista. Vuodesta 01 ei ole tapahtunut suurta muutosta. Yksinäisyyttä vähiten olivat kokeneet - -vuotiaat, aktiivisesti liikkuvat ja aktiivisesti yhteisöjen toimintaan osallistuvat. Yksinäisyyttä eniten olivat kokeneet 1 - -vuotiaat, satunnaisesti liikkuvat ja passiiviset liikkujat. Kuvio 1. Tunnetteko itsenne yksinäiseksi? En koskaan Hyvin harvoin Joskus Melko usein Jatkuvasti 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Kaikki 01, n=, ka.=3, 3. Kaikki 01, n=3, ka.=3, Kaikki 01, n=0, ka.=3, , n=, ka.=3, Ikäluokka 30-01, n=1, ka.=3, 0-01, n=1, ka.=3, - 01, n=1, ka.=, Sukupu oli Mies 01, n=30, ka.=3, Nainen 01, n=3, ka.=3, Liikunta Aktiivinen 01, n=3, ka.=3, Satunnainen 01, n=, ka.=3, Passiivinen 01, n=0, ka.=3, Yhteisötoiminta En 01, n=3, ka.=3, Aktiivisesti 01, n=1, ka.=3,3 Silloin tällöin 01, n=, ka.=3, Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo: 1=jatkuvasti, =en koskaan (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

112 1 1. Kaupungin viestintä Vastaajiltä kysyttiin miten hyvin esitetyt väittämät kuvaavat kaupungin viestintää. Parhaiten kaupungin viestintää kuvasivat vastaajien mielestä väittämät: Vähiten kaupungin viestintää kuvasivat vastaajien mielestä väittämät: Kaupungin tarjoama tieto on luotettavaa (3,%) Kaupunki kertoo, miten kuuleminen tai palautteet ovat vaikuttaneet (1,%) Kaupungin tarjoama tieto on selkeää ja ymmärrettävää (,%) Kaupunki perustelee päätöksensä (1,%) Kuvio 1. Kaupungin viestinnän ominaisuudet Erittäin hyvin Melko hyvin Ei hyvin eikä huonosti Melko huonosti Erittäin huonosti Kaupungin tarjoama tieto on helposti saatavilla 1 Kaupungin tarjoama tieto on selkeää ja ymmärrettävää 1 Kaupungin tarjoama tieto on luotettavaa Kaupunki viestii aktiivisesti Kaupungin viestintä on asiantuntevaa 3 3. Kaupungin viestintä huomioi eri kieliryhmät Kaupunki antaa mahdollisuuden mielipiteiden esittämiseen ja palautteen antamiseen Kaupunki perustelee päätöksensä 1 3 Kaupunki kertoo, miten kuuleminen tai palautteet ovat vaikuttaneet Viestinnästä on hyötyä asukkaille 3