YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 30 kunnassa

Transkriptio

1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 00 Kyselytutkimuksen tulokset 0 kunnassa

2 Tutkimuksia 0 00 Heikki Miettinen YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 0 kunnassa

3 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Johdanto Selvityksen taustaa Vuonna toteutettiin ensimmäisen kerran tämän tutkimusasetelman mukainen selvitys asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä Tuolloin tutkimukseen osallistui 0 kuntaa Tutkimus on osa aiemmin käynnistynyttä TEKPA -projektia, jonka keskeinen tavoite on ollut teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen Tämän tutkimuksen tarkoituksena on mitata yhtä tuloksellisuuden osa-aluetta, ulkoista palvelukykyä Tutkimus toteutettiin edellisen kerran vuosina,, 000, 00 ja 00 Tutkimuksessa oli nyt mukana 0 kuntaa, joista suurin osa on ollut mukana aikaisemmissa tutkimuksissa Vastaajiksi valittiin henkilöt väestörekisterikeskuksen luvalla väestötietojärjestelmästä Kyselylomake postitettiin vastaajiksi valituille henkilöille maalis-huhtikuussa 00 Viimeiset vastaukset saatiin toukokuun lopussa Tässä raportissa esitetään tutkimuksen tulokset Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi- ja viemärihuoltoa, palo- ja pelastustoimea, panostuskohteita ja viihtyvyystekijöitä sekä asiointia koskeviin lukuihin Uutena asiana on mukana maanteiden talvihoito, jota on käsitelty luvussa Osa seuraavassa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen nojalla laskettuihin summa-asteikkoihin Kaikki asteikot on indeksoitu välillä - siten, että neutraalin arvon alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista

4 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Otos ja vastaukset Tutkimuskunnat valitsivat itse otoskoon Vastaajat valittiin satunnaisesti yli -vuotiaista henkilöistä Kaikkiaan postitettiin 00 lomaketta ja takaisin saatiin vastausta Vastausprosentti koko aineistossa oli siten % Kyselyn palauttaneista % oli naisia ja % miehiä, naisten osuus on noussut edellisistä kerroista Vastanneista % asui kaupungin tai kunnan keskustassa, % lähiössä tai taajamassa ja % haja-asutusalueella Omakoti- tai paritalossa asui %, rivitalossa %, kerrostalossa % ja muun tyyppisessä talossa % vastaajista Vastausaktiivisuus Otos vastaukset vastaus% Otos vastaukset vastaus% Anjalankoski 00 % Mikkeli 00 % Espoo 00 0 % Naantali 00 0 % Hamina 00 % Oulu 000 % Helsinki % Paimio 00 0 % Jalasjärvi 00 0 % Pietarsaari 00 % Joensuu 000 % Pori 000 % Jyväskylä 00 % Raisio 00 % Järvenpää 000 % Rauma 000 % Kaarina 00 0 % Riihimäki 00 % Kemijärvi 00 % Rovaniemi 000 % Kemi 00 0 % Turku 00 % Kerava 00 % Vaasa 000 % Kotka 00 % Valkeakoski 00 % Kouvola 00 % Vantaa 00 % Kuopio 000 % Varkaus 00 %

5 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Kadut Katujen hoidon ja kunnossapidon tehtävät vaihtelevat suuresti vuodenaikojen mukaan ja siten niitä on käsiteltävä itsenäisinä osa-alueinaan Katujen auraus ja liukkauden torjunta liittyvät talvikunnossapitoon, kun taas muut tässä käsiteltävät seikat voivat koskea yhtä hyvin kesä- kuin talviaikaakin Kaduista kokonaisuutena sekä katujen talvihoidosta tehtiin summa-muuttujat Katujen talvihoitoa koskevassa muuttujassa olivat mukana kysymykset nro -0 Katujen hoitoa kokonaisuudessaan käsittelevässä asteikossa olivat edustettuna kaikki katujen hoitoon liittyvät osa-alueet eli kysymykset nro - 0 Molemmat muuttujat indeksoitiin välille - Indeksin arvo tarkoittaisi erittäin hyvää liikenneväylien tai muiden asioiden hoitoa Indeksin arvo puolestaan tarkoittaisi erittäin huonoa hoitoa Neutraalia suhtautumista kuvaa arvo Raportissa talvihoidon indeksistä käytetään nimitystä katujen talvihoito -mittari ja kaikki katujen hoidon osa-alueet sisällään pitävästä indeksistä nimitystä liikennealueiden ylläpito -mittari Seuraavan sivun kuvasta havaitaan, että mittarin keskiarvo asettui kunnissa Haminaa, Järvenpäätä ja Varkautta lukuun ottamatta neutraalia myönteisemmälle puolelle Kuvion tarkastelussa on syytä kiinnittää huomio siihen, että pieni keskiarvo edustaa mittarin kielteistä ja suuri keskiarvo indeksin myönteistä päätä

6 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Kuvio Liikennealueiden ylläpito -mittari (suluissa vuoden 00 tulos) keskiarvo (=erittäin huono, =erittäin hyvä),00,00,00,00,00 Anjalankoski (,) Espoo (,) Hamina (-) Helsinki (,) Jalasjärvi (,) Joensuu (,) Jyväskylä (,) Järvenpää (,) Kaarina (,) Kemi (,) Kemijärvi (,0) Kerava (,) Kotka (,) Kouvola (,) Kuopio (,) Mikkeli (,) Naantali (,) Oulu (,) Paimio (-) 0 Pietarsaari (,) Pori (,) Raisio (,) Rauma (,) Riihimäki (,) Rovaniemi (,) Turku (,) Vaasa (,) Valkeakoski (,) Vantaa (,) Varkaus (,),,0,,,0,,,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,0,, Kaikki (,),

7 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Kuvio Talvihoito -mittari (suluissa vuoden 00 tulos) keskiarvo (=erittäin huono, =erittäin hyvä),00,00,00,00,00 Anjalankoski (,) Espoo (,) Hamina (-) Helsinki (,0) Jalasjärvi (,) Joensuu (,) Jyväskylä (,) Järvenpää (,) Kaarina (,) Kemi (,) Kemijärvi (,) Kerava (,) Kotka (,) Kouvola (,) Kuopio (,) Mikkeli (,) Naantali (,) Oulu (,) Paimio (-) 0 Pietarsaari (,) Pori (,) Raisio (,) Rauma (,) Riihimäki (,) Rovaniemi (,) Turku (,) Vaasa (,) Valkeakoski (,) Vantaa (,) Varkaus (,),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0 Kaikki (,),

8 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 0 % tyytymättömiä keskustan katujen puhtauteen ja siisteyteen Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Joensuussa ja Valkeakoskella Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Vaasassa, Kaarinassa ja Naantalissa Kuvio Miten hyvin keskustan katujen puhtaus ja siisteys on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä 0 Järvenpää Kaarina Kemi 0 0 Kemijärvi 0 Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli 0 Naantali Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, -0, Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, -0,0 Jalasjärvi,,, 0,0 Joensuu,,, 0,0 Jyväskylä,,, 0,0 Järvenpää,,, 0,0 Kaarina -,, 0, Kemi,,, 0,0 Kemijärvi -,, 0,0 Kerava,,, -0,0 Kotka,,, -0,0 Kouvola,,,0-0,0 Kuopio,,, 0,0 Mikkeli,0,,0 0,0 Naantali -,, 0, Oulu,,, 0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, 0,0 Pori,,, -0, Raisio,,, -0,0 Rauma,,, -0, Riihimäki,,, -0, Rovaniemi -,, 0,0 Turku,,, -0,0 Vaasa,,, 0, Valkeakoski,,, -0,0 Vantaa,,0, 0,0 Varkaus,,, 0,0 KAIKKI,,, Valkeakoski 0 Vantaa Varkaus KAIKKI 0 Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

9 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan ulkopuolisten katujen puhtauteen ja siisteyteen Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Kuopiossa ja Oulussa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Mikkelissä, Vantaalla ja Jyväskylässä Kuvio Miten hyvin keskustan ulkopuolisten katujen puhtaus ja siisteys on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi 0 Joensuu Jyväskylä 0 Järvenpää Kaarina 0 Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio 0 Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, -0,0 Espoo,,0, 0, Hamina, -, 0,00 Helsinki,0,0, 0,0 Jalasjärvi,,, 0,0 Joensuu,,,0 0,0 Jyväskylä,,, 0, Järvenpää,,,0-0,0 Kaarina -,, 0, Kemi,,,0 0,0 Kemijärvi -,,0 0,0 Kerava,0,, 0,0 Kotka,,, 0, Kouvola,,0, -0,0 Kuopio,,0, 0, Mikkeli,,, 0, Naantali -,, 0,0 Oulu,,0, 0, Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, -0,0 Pori,0,, -0,0 Raisio,,, -0,0 Rauma,,,0-0, Riihimäki,,,0 0,0 Rovaniemi -,, 0,0 Turku,,, 0,0 Vaasa,0,, 0,0 Valkeakoski,,, -0,0 Vantaa,0,0, 0, Varkaus,0,,0 0,0 KAIKKI,,, Valkeakoski Vantaa 0 Varkaus KAIKKI 0 Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

10 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 0 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä asuinkadun kuntoon Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Kuopiossa, Joensuussa ja Naantalissa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Mikkelissä, Naantalissa ja Varkaudessa Kuvio Miten hyvin asuinkadun kunto on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä 0 Järvenpää Kaarina Kemi 0 Kemijärvi 0 Kerava Kotka 0 Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio 0 Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, 0, Espoo,,,0 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, -0,0 Jalasjärvi,,, 0,0 Joensuu,,, 0, Jyväskylä,,,0-0, Järvenpää,,, -0,0 Kaarina -,00, -0, Kemi,,, 0,0 Kemijärvi -,, 0, Kerava,,, -0,0 Kotka,,0, 0, Kouvola,,,0-0, Kuopio,,, 0,0 Mikkeli,,, 0, Naantali -,0, 0, Oulu,0,, 0, Paimio, -,0 0,00 Pietarsaari -,, 0,0 Pori,0,, -0,0 Raisio,0,, -0, Rauma,,, -0, Riihimäki,,, 0, Rovaniemi -,, 0,0 Turku,,, -0,0 Vaasa,0,,0-0,0 Valkeakoski,0,0, 0,0 Vantaa,,0, 0, Varkaus,0,, 0, KAIKKI,,,00 Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

11 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustaan johtavien pääkatujen kuntoon Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Kuopiossa, Oulussa ja Joensuussa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Varkaudessa, Naantalissa ja Kemissä Kuvio Miten hyvin keskustaan johtavien pääkatujen kunto on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, 0,0 Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, -0,0 Jalasjärvi,,0,0-0,0 Joensuu,,, -0,0 Jyväskylä,,, -0,0 Järvenpää,,, 0,00 Kaarina -,, -0,0 Kemi,,, 0, Kemijärvi -,0, 0,0 Kerava,,, -0,0 Kotka,0,, -0,0 Kouvola,,, -0, Kuopio,,, 0, Mikkeli,,0, 0, Naantali -,0, 0, Oulu,0,, 0, Paimio, -,00 0,00 Pietarsaari -,0, 0,0 Pori,,, 0,0 Raisio,0,, -0, Rauma,,, -0, Riihimäki,,0,0 0,0 Rovaniemi -,,0 0, Turku,,, -0,0 Vaasa,,, 0,0 Valkeakoski,,, -0,0 Vantaa,,, -0,0 Varkaus,,00, 0, KAIKKI,,, Valkeakoski 0 Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

12 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä jalankulku- ja pyöräteiden kuntoon Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Kuopiossa, Oulussa ja Naantalissa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Kuopiossa, Kemijärvellä ja Oulussa Kuvio Miten hyvin jalankulku- ja pyöräteiden kunto on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski 0 Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi 0 Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu 0 Paimio 0 Pietarsaari 0 Pori 0 Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi 0 Turku 0 Vaasa Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,,0-0,0 Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, -0,0 Jalasjärvi,,, -0,0 Joensuu,,, 0,0 Jyväskylä,,,0-0,0 Järvenpää,,0,0-0, Kaarina -,0, -0, Kemi,,0, -0,0 Kemijärvi -,0, 0, Kerava,,,0-0,0 Kotka,,, -0,0 Kouvola,0,, 0,0 Kuopio,,, 0, Mikkeli,,0, 0,0 Naantali -,, 0, Oulu,,, 0, Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,,0-0,0 Pori,,, -0,0 Raisio,,, -0,0 Rauma,,0,0-0,0 Riihimäki,,,0 0, Rovaniemi -,00, -0, Turku,,0, 0,0 Vaasa,,, -0, Valkeakoski,,, -0,0 Vantaa,,, -0,0 Varkaus,,0, 0,0 KAIKKI,,, Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

13 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraukseen asuntokadulla Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Turussa, Oulussa ja Kuopiossa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Vantaalla, Mikkelissä ja Helsingissä Kuvio Miten hyvin lumenauraus asuntokadulla on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina 0 Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola 0 0 Kuopio Mikkeli Naantali 0 Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma 0 Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, -0, Espoo,,, 0, Hamina, -, 0,00 Helsinki,0,, 0, Jalasjärvi,0,, -0,0 Joensuu,,0, 0, Jyväskylä,,, 0, Järvenpää,,0, -0,0 Kaarina -,,0 0, Kemi,,0, -0, Kemijärvi -,, -0,0 Kerava,,, 0, Kotka,,, 0, Kouvola,,0, 0,0 Kuopio,,, 0, Mikkeli,,,0 0, Naantali -,0, 0,0 Oulu,,, 0, Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, -0,0 Pori,0,, -0,0 Raisio,,, 0, Rauma,,, -0,0 Riihimäki,,0, 0,0 Rovaniemi -,, -0, Turku,,, 0, Vaasa,,, -0,0 Valkeakoski,,, -0,0 Vantaa,,, 0, Varkaus,,0,0 0,0 KAIKKI,,, Valkeakoski 0 Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

14 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraukseen keskustaan johtavilla pääkaduilla Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Raisiossa, Turussa ja Oulussa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Jalasjärvellä, Vantaalla ja Helsingissä Kuvio Miten hyvin lumenauraus keskustaan johtavilla pääkaduilla on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio 0 Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki 0 Rovaniemi Turku 0 Vaasa 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,0,, -0, Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, 0, Jalasjärvi,,, 0, Joensuu,,, 0,0 Jyväskylä,0,, 0,0 Järvenpää,,0, -0,0 Kaarina -,, 0,0 Kemi,,, -0,0 Kemijärvi -,, -0,0 Kerava,0,, -0,0 Kotka,,,00 0,0 Kouvola,,, -0,0 Kuopio,,,0 0, Mikkeli,0,, 0,0 Naantali -,0,00-0,0 Oulu,0,0,0 0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,,0-0, Pori,,, 0,00 Raisio,0,0,0-0,0 Rauma,,00, -0, Riihimäki,,0,0-0,0 Rovaniemi -,0,00-0,0 Turku,,,0 0, Vaasa,,, 0, Valkeakoski,,, 0,0 Vantaa,,,0 0, Varkaus,,, -0,0 KAIKKI,,, Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

15 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraus jalankulku- ja pyöräteillä Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Oulussa ja Porissa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Vantaalla, Mikkelissä ja Helsingissä Kuvio 0 Miten hyvin lumenauraus jalankulku- ja pyöräteillä on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski 0 Espoo Hamina 0 Helsinki 0 Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä 0 Järvenpää 0 Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio Pietarsaari 0 Pori 0 Raisio Rauma 0 Riihimäki Rovaniemi 0 Turku 0 Vaasa 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,0,,0-0, Espoo,0,0, 0, Hamina,0 -, 0,00 Helsinki,,, 0, Jalasjärvi,,, 0,0 Joensuu,0,, 0,0 Jyväskylä,,00, 0, Järvenpää,,,0 0,0 Kaarina -,0,0 0,0 Kemi,,, 0,0 Kemijärvi -,, 0,0 Kerava,0,,0 0,0 Kotka,,, 0,0 Kouvola,,, 0,0 Kuopio,0,, 0, Mikkeli,,0, 0, Naantali -,, 0,0 Oulu,,, 0, Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, -0, Pori,,0, -0,0 Raisio,,, 0,0 Rauma,,, -0, Riihimäki,,,0-0, Rovaniemi -,, -0,0 Turku,,0, 0, Vaasa,,0,0-0,0 Valkeakoski,,, -0,0 Vantaa,,,0 0, Varkaus,,0, -0, KAIKKI,0,0, Valkeakoski 0 Vantaa 0 Varkaus KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

16 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä liukkauden torjuntaan jalankulku- ja pyöräteillä Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Kuopiossa, Oulussa ja Mikkelissä Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Mikkelissä, Turussa ja Vantaalla Kuvio Miten hyvin liukkauden torjunta jalankulku- ja pyöräteillä on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina 0 0 Helsinki 0 Jalasjärvi Joensuu 0 Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola 0 Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio 0 0 Rauma Riihimäki 0 Rovaniemi 0 Turku 0 Vaasa Keskiarvot Muutos Anjalankoski,0,,0-0, Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, 0, Jalasjärvi,0,, -0,0 Joensuu,,, -0,0 Jyväskylä,0,0, 0,0 Järvenpää,,,0-0, Kaarina -,,0 0,0 Kemi,,, -0, Kemijärvi -,,0 0,0 Kerava,,, -0,0 Kotka,,, 0, Kouvola,0,, 0,00 Kuopio,,, 0, Mikkeli,,, 0, Naantali -,, -0,0 Oulu,0,, 0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,0,0-0,0 Pori,0,, -0,0 Raisio,,, 0,0 Rauma,,, -0, Riihimäki,0,, -0, Rovaniemi -,,0-0,0 Turku,,, 0, Vaasa,,, 0,0 Valkeakoski,,, -0,0 Vantaa,,,0 0, Varkaus,,0, -0,0 KAIKKI,,, Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

17 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä liukkauden torjuntaan katujen ajoradoilla Se on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Raisiossa, Kuopiossa ja Espoossa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Mikkelissä, Vantaalla ja Varkaudessa Kuvio Miten hyvin liukkauden torjunta katujen ajoradoilla on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu 0 Paimio Pietarsaari Pori Raisio 0 Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Keskiarvot Muutos Anjalankoski,0,, -0,0 Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,0,0,0 0,0 Jalasjärvi,0,, -0, Joensuu,,, 0,00 Jyväskylä,,, 0,0 Järvenpää,0,, -0,0 Kaarina -,, 0,0 Kemi,,, -0, Kemijärvi -,0, 0,0 Kerava,,, 0,00 Kotka,0,0, 0,0 Kouvola,,0, -0,0 Kuopio,0,, 0,0 Mikkeli,,, 0, Naantali -,, -0,0 Oulu,,, 0,00 Paimio,0 -, 0,00 Pietarsaari -,, 0,0 Pori,,, -0,0 Raisio,,, -0,0 Rauma,,, -0,0 Riihimäki,,, -0,0 Rovaniemi -,, 0,00 Turku,,, 0,0 Vaasa,,, 0, Valkeakoski,,, -0,0 Vantaa,,, 0, Varkaus,0,, 0, KAIKKI,,, Valkeakoski 0 Vantaa 0 Varkaus KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

18 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Puistojen hoito Puistoista pyydettiin arvioimaan keskustapuistojen, asuinaluepuistojen ja asuntoalueiden läheisten metsien hoidon tasoa sekä leikkipaikkojen siisteyttä ja varusteiden kuntoa Näistä laskettiin puistojen hoito -mittari Mittarin tulosten mukaan puistojen hoitoon ollaan tyytyväisimpiä Naantalissa, Mikkelissä, Kuopiossa, Kotkassa, Porissa ja Joensuussa Kuvio Puistojen hoito -mittari (suluissa vuoden 00 tulos) keskiarvo (=erittäin huono, =erittäin hyvä),00,00,00,00,00 Anjalankoski (,) Espoo (,) Hamina (-) Helsinki (,) Jalasjärvi (,) Joensuu (,) Jyväskylä (,) Järvenpää (,) Kaarina (,) Kemi (,) Kemijärvi (,0) Kerava (,) Kotka (,) Kouvola (,) Kuopio (,) Mikkeli (,) Naantali (,) Oulu (,) Paimio (-) Pietarsaari (,) 0 Pori (,) Raisio (,) Rauma (,) Riihimäki (,) Rovaniemi (,) Turku (,) Vaasa (,) Valkeakoski (,) Vantaa (,0) Varkaus (,0),,,,,,,,,,,00,,0,,,,,,,,,,,,,,,,, Kaikki (,),

19 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan puistoihin Ne on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Kotkasssa ja Mikkelissä Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Mikkelissä, Varkaudessa ja Järvenpäässä Kuvio Miten hyvin keskustan puistot on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki 0 Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä 0 Järvenpää Kaarina Kemi 0 Kemijärvi 0 Kerava Kotka Kouvola 0 Kuopio Mikkeli Naantali 0 Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa 0 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, -0, Espoo,,, 0,0 Hamina,0 -, 0,00 Helsinki,,, -0,0 Jalasjärvi,,, -0,0 Joensuu,0,0, -0,0 Jyväskylä,,, 0,0 Järvenpää,0,, 0,0 Kaarina -,, 0,0 Kemi,,, 0,0 Kemijärvi -,, -0,0 Kerava,,,0 0,0 Kotka,,, 0,0 Kouvola,,, -0,0 Kuopio,,,0 0,0 Mikkeli,,, 0, Naantali -,0, 0,0 Oulu,,, 0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, -0,0 Pori,0,0,0-0,0 Raisio,,, 0,0 Rauma,0,0, -0, Riihimäki,,, -0,0 Rovaniemi -,, 0,0 Turku,,, 0,0 Vaasa,,, 0,0 Valkeakoski,,, 0,0 Vantaa,,, 0,0 Varkaus,,,0 0, KAIKKI,,0, Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI 0 Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

20 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 0 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä asuntoalueiden puistoihin Ne on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Kuopiossa ja Mikkelissä Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Varkaudessa, Turussa ja Kotkasssa Kuvio Miten hyvin asuntoalueiden puistot on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu 0 Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi 0 Kemijärvi 0 Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu 0 Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki 0 Rovaniemi Turku 0 Vaasa Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, -0,0 Espoo,,0, 0, Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, -0,0 Jalasjärvi,,, 0,0 Joensuu,,, 0,0 Jyväskylä,,, 0,0 Järvenpää,,00,0 0,0 Kaarina -,, -0,0 Kemi,,,00 0,0 Kemijärvi -,, 0,0 Kerava,0,0, 0,0 Kotka,,, 0, Kouvola,,0, 0,0 Kuopio,,0, 0, Mikkeli,,, 0, Naantali -,,0 0,0 Oulu,,, 0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, 0,0 Pori,,0, -0,0 Raisio,,, 0, Rauma,,, -0,0 Riihimäki,,,0-0,0 Rovaniemi -,0, 0, Turku,,, 0, Vaasa,,,0 0,0 Valkeakoski,,,0 0,0 Vantaa,,0,0 0,0 Varkaus,0,0, 0, KAIKKI,0,, Valkeakoski Vantaa 0 Varkaus 0 KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

21 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä asuntoalueiden läheisten metsiin Ne on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Mikkelissä ja Raisiossa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Varkaudessa, Espoossa ja Joensuussa Kuvio Miten hyvin asuntoalueiden läheisten metsät on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu 0 Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava 0 Kotka 0 Kouvola Kuopio 0 Mikkeli Naantali Oulu 0 Paimio 0 Pietarsaari Pori Raisio 0 Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,0, 0, Espoo,,,0 0, Hamina,0 -, 0,00 Helsinki,,0,0-0,0 Jalasjärvi,,, 0,0 Joensuu,,, 0, Jyväskylä,,0, 0,0 Järvenpää,,, 0,00 Kaarina -,, 0,0 Kemi,0,, 0,0 Kemijärvi -,, 0,0 Kerava,,,0 0,0 Kotka,,0,0 0,0 Kouvola,,, 0,0 Kuopio,,, 0,00 Mikkeli,,, 0,0 Naantali -,, -0,0 Oulu,,0,0 0,00 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, 0,0 Pori,,,0 0,0 Raisio,,, 0,0 Rauma,,0,0 0,0 Riihimäki,0,,00 0,0 Rovaniemi -,0,0 0,0 Turku,,0, 0, Vaasa,,0,0 0,0 Valkeakoski,,, 0,0 Vantaa,0,, 0,0 Varkaus,0,,0 0, KAIKKI,0,0, Valkeakoski Vantaa 0 Varkaus KAIKKI Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

22 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kuntoon Ne on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Mikkelissä ja Kuopiossa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Valkeakoskella, Turussa ja Kouvolassa Kuvio Miten hyvin leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski 0 Espoo 0 Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu 0 Jyväskylä Järvenpää Kaarina 0 Kemi Kemijärvi 0 Kerava Kotka Kouvola 0 Kuopio Mikkeli Naantali 0 0 Oulu Paimio Pietarsaari 0 Pori Raisio 0 Rauma Riihimäki 0 Rovaniemi 0 Turku 0 Vaasa 0 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,,0-0,0 Espoo,,0, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, 0,0 Jalasjärvi,,,0-0,0 Joensuu,,, -0,0 Jyväskylä,0,,0-0,0 Järvenpää,,, -0,0 Kaarina -,,0-0,0 Kemi,,, 0,0 Kemijärvi -,, -0,0 Kerava,0,,0-0,0 Kotka,0,0, 0,0 Kouvola,0,0, 0, Kuopio,,, 0, Mikkeli,,, 0,0 Naantali -,, 0,0 Oulu,,, -0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,,0-0,0 Pori,,,0 0,0 Raisio,,, 0,0 Rauma,0,,0-0, Riihimäki,,, 0,00 Rovaniemi -,,0-0, Turku,,, 0, Vaasa,,, -0,0 Valkeakoski,0,0, 0, Vantaa,0,0,0 0,00 Varkaus,0,0,0 0,0 KAIKKI,,, Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI 0 Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

23 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Jätehuolto Jätehuollon osalta arvioitavina asioina olivat jätehuollon toimivuus, suurista jätteistä ja ongelmajätteistä eroon pääseminen sekä keräyspaperin ja lasin keruupisteiden sijainti Lisäksi kysyttiin tyytyväisyyttä jätehuollon neuvontaan ja tiedotukseen Näistä asioista laskettiin keskiarvona jätehuolto yleensä mittari Mittarin tulosten mukaan asukkaat ovat edelleen yleensä tyytyväisiä jätehuoltoon Kemijärvellä tyytyväisyys on laskenut huomattavasti vuodesta 00 Kuvio Jätehuolto yleensä -mittari (suluissa vuoden 00 tulos) keskiarvo (=erittäin huono, =erittäin hyvä),00,00,00,00,00 Anjalankoski (,) Espoo (,) Hamina (-) Helsinki (,) Jalasjärvi (,) Joensuu (,) Jyväskylä (,) Järvenpää (,) Kaarina (,) Kemi (,) Kemijärvi (,0) Kerava (,) Kotka (,) Kouvola (,) Kuopio (,) Mikkeli (,) Naantali (,) Oulu (,) Paimio (-) Pietarsaari (,) Pori (,) 0 Raisio (,) Rauma (,) Riihimäki (,) Rovaniemi (,) Turku (,) Vaasa (,) Valkeakoski (,) Vantaa (,) Varkaus (,),,,,,,,,,,0,,,,,0,,,,,,,,,,,,,,, Kaikki (,),

24 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen Se toimii vastauksista lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Porissa, Haminassa ja Kemissä Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Pietarsaaressa, Kuopiossa ja Jalasjärvellä Kuvio Miten hyvin järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki 0 Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina 0 Kemi Kemijärvi Kerava 0 Kotka Kouvola Kuopio 0 Mikkeli Naantali Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa 0 0 Valkeakoski 0 Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvot Muutos Anjalankoski,0,,0-0,0 Espoo,0,0,0 0,00 Hamina, -,0 0,00 Helsinki,0,0, -0,0 Jalasjärvi,,, 0,0 Joensuu,0,, -0,0 Jyväskylä,0,,0-0, Järvenpää,,0, 0,0 Kaarina -,0, 0,0 Kemi,,0, 0,0 Kemijärvi -,, -0, Kerava,,, 0,0 Kotka,,0,0-0, Kouvola,,0,0 0,0 Kuopio,,, 0,0 Mikkeli,,, -0,0 Naantali -,, 0,0 Oulu,0,, 0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, 0, Pori,,, 0,0 Raisio,0,, -0,0 Rauma,0,0,0 0,00 Riihimäki,0,0,0-0,0 Rovaniemi -,, -0,0 Turku,0,0,0 0,0 Vaasa,00,0,0 0,0 Valkeakoski,0,0, -0, Vantaa,0,,0-0,0 Varkaus,0,, -0,0 KAIKKI,,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

25 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn Se toimii vastauksista lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Jalasjärvellä, Pietarsaaressa ja Porissa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on useissa kaupungeissa lisääntynyt, eniten Kouvolassa, Riihimäellä ja Raumalla Kuvio 0 Miten hyvin suurista jätteistä eroon pääsy on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina 0 Helsinki 0 Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä 0 0 Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli 0 Naantali Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,0, 0, Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, 0,0 Jalasjärvi,,, 0, Joensuu,0,, 0, Jyväskylä,,,0 0,0 Järvenpää,,, 0, Kaarina -,0, 0, Kemi,0,, 0, Kemijärvi -,0, 0, Kerava,,, 0,0 Kotka,,0, 0, Kouvola,,, 0, Kuopio,,,0 0, Mikkeli,,, -0,0 Naantali -,, 0,0 Oulu,,0,0 0, Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, 0, Pori,,, 0,0 Raisio,,,0-0,0 Rauma,,,0 0, Riihimäki,,,0 0, Rovaniemi -,, 0, Turku,,, 0,0 Vaasa,,, 0,0 Valkeakoski,,, 0, Vantaa,,, 0, Varkaus,,, 0, KAIKKI,,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

26 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin Se toimii vastauksista lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Jyväskylässä, Porissa ja Turussa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys ei ole enää merkittävästi lisääntynyt missään kaupungissa Kuvio Miten hyvin paperin keruupisteen sijainti on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,,0-0, Espoo,,, -0,0 Hamina,0 -, 0,00 Helsinki,,0, 0,0 Jalasjärvi,,, -0, Joensuu,,0, -0,0 Jyväskylä,,, 0,00 Järvenpää,,0,0 0,00 Kaarina -,, 0,0 Kemi,,, -0,0 Kemijärvi -,0, -0, Kerava,,, 0, Kotka,0,,0-0,0 Kouvola,0,, 0,0 Kuopio,,, -0,0 Mikkeli,,0, 0, Naantali -,, 0,0 Oulu,,, -0,0 Paimio, -,0 0,00 Pietarsaari -,00, 0,0 Pori,,,0 0,0 Raisio,,, -0,0 Rauma,0,,0-0,0 Riihimäki,,, -0,0 Rovaniemi -,,00-0, Turku,,,0 0,0 Vaasa,,, 0,0 Valkeakoski,,, -0, Vantaa,,, 0,00 Varkaus,,, 0,0 KAIKKI,0,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

27 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä paristojen keruupisteen sijaintiin Se toimii vastauksista lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Jyväskylässä, Turussa ja Riihimäellä Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt merkittävästi vain Pietarsaaressa Kuvio Miten hyvin paristojen keruupisteen sijainti on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski 0 Espoo 0 Hamina Helsinki Jalasjärvi 0 Joensuu 0 Jyväskylä Järvenpää 0 Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka 0 Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu 0 Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvot Muutos Anjalankoski,0,0, -0,0 Espoo,,,0-0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, 0,0 Jalasjärvi,,, -0,0 Joensuu,,, -0,0 Jyväskylä,,, 0,00 Järvenpää,,, 0,0 Kaarina -,, 0,0 Kemi,,, 0,0 Kemijärvi -,, -0, Kerava,,0, 0, Kotka,,0, -0, Kouvola,,, -0,0 Kuopio,,, -0,0 Mikkeli,,, -0,0 Naantali -,0, 0,0 Oulu,,, 0,0 Paimio,00 -,0 0,00 Pietarsaari -,,0 0, Pori,0,0, 0, Raisio,,, 0,00 Rauma,0,, -0, Riihimäki,,, 0,0 Rovaniemi -,, -0, Turku,,, 0,0 Vaasa,,, -0,0 Valkeakoski,0,, -0, Vantaa,,, -0, Varkaus,,, -0,0 KAIKKI,,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

28 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lasin keruupisteen sijaintiin Se toimii vastauksista lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Jalasjärvellä, Pietarsaaressa ja Paimiossa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Pietarsaaressa, Oulussa ja Porissa Kuvio Miten hyvin lasin keruupisteen sijainti on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Varkaus KAIKKI Keskiarvot Muutos Anjalankoski,0,0, 0,0 Espoo,,, 0,00 Hamina,0 -, 0,00 Helsinki,,, -0,0 Jalasjärvi,,0, -0, Joensuu,0,, 0,0 Jyväskylä,0,, 0, Järvenpää,0,, 0, Kaarina -,0, 0,0 Kemi,,, 0,00 Kemijärvi -,, -0, Kerava,,, -0, Kotka,,, -0, Kouvola,,, 0, Kuopio,,, 0,0 Mikkeli,,0, -0,0 Naantali -,, 0,0 Oulu,,, 0, Paimio,0 -, 0,00 Pietarsaari -,, 0, Pori,,0, 0, Raisio,,, -0, Rauma,,, -0,0 Riihimäki,,0, 0,0 Rovaniemi -,, -0,0 Turku,,,0 0,0 Vaasa,0,0, 0, Valkeakoski,,0, 0, Vantaa,0,, -0,0 Varkaus,,, 0,0 KAIKKI,,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

29 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen Se toimii vastauksista lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Jalasjärvellä, Vaasassa ja Pietarsaaressa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Naantalissa, Keravalla ja Järvenpäässä Kuvio Miten hyvin jätehuollon neuvonnan ja tiedotuksen toimivuus on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo 0 Hamina 0 Helsinki 0 Jalasjärvi 0 Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli 0 Naantali 0 Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki 0 Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, 0,0 Espoo,,0,0-0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,0,,0 0,0 Jalasjärvi,,, 0,0 Joensuu,0,, -0,0 Jyväskylä,,, 0,0 Järvenpää,,, 0, Kaarina -,, 0,0 Kemi,0,, -0,0 Kemijärvi -,0,0-0,0 Kerava,,, 0, Kotka,,, -0, Kouvola,,, -0,0 Kuopio,,,0-0,0 Mikkeli,,, -0, Naantali -,0, 0, Oulu,,,0 0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, 0, Pori,,, 0,00 Raisio,,, -0,0 Rauma,0,,0-0,0 Riihimäki,,, 0, Rovaniemi -,, -0,0 Turku,00,0, 0, Vaasa,,, 0, Valkeakoski,,, -0, Vantaa,,0,0-0,0 Varkaus,,, -0,0 KAIKKI,0,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

30 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Katuvalaistus 0 Katujen osalta tiedusteltiin lisäksi katuvalaistukseen liittyviä seikkoja Kysymyslomakkeessa katuvalaistusta kysyttiin keskustan katujen (kysymys ), asuntokatujen (kysymys ) ja jalankulku- ja pyöräteiden osalta (kysymys ) Näistä kolmesta kysymyksestä laskettiin katuvalaistus -mittarin tulos Mittarin tulos oli paras Kuopiossa, Naantalissa, Valkeakoskella, Joensuusa, Jyväskylässä ja Oulussa Kuvio Katuvalaistus -mittari (suluissa vuoden 00 tulos) keskiarvo (=erittäin huono, =erittäin hyvä),00,00,00,00,00 Anjalankoski (,) Espoo (,) Hamina (-) Helsinki (,) Jalasjärvi (,) Joensuu (,) Jyväskylä (,0) Järvenpää (,) Kaarina (,) Kemi (,) Kemijärvi (,) Kerava (,) Kotka (,) Kouvola (,) Kuopio (,) Mikkeli (,) Naantali (,) Oulu (,0) Paimio (-) Pietarsaari ( ) 0 Pori (,) Raisio (,) Rauma (,) Riihimäki (,) Rovaniemi ( ) Turku (,) Vaasa (,0) Valkeakoski (,) Vantaa (,) Varkaus (,),,,,0,,0,0,,,,,,,,,,,0,0,,00,,,,,,0,0,0, Kaikki (,),0

31 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen keskustan kaduilla Valaistus toimii vastauksista lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Kuopiossa, Naantalissa ja Joensuussa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Naantalissa, Oulussa ja Valkeakoskella Kuvio Miten hyvin katuvalaistus keskustan kaduilla on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo 0 Hamina Helsinki 0 Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi 0 Kemijärvi Kerava 0 Kotka Kouvola 0 Kuopio Mikkeli 0 Naantali Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI 0 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,0,, -0, Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, -0,0 Jalasjärvi,,, -0,0 Joensuu,,, -0,0 Jyväskylä,,, 0,0 Järvenpää,0,,0-0,0 Kaarina -,0, -0,0 Kemi,,, -0,0 Kemijärvi -,0,0-0,0 Kerava,,,0-0,0 Kotka,,0, 0,0 Kouvola,0,, -0,0 Kuopio,,, 0,0 Mikkeli,0,, -0,0 Naantali -,, 0, Oulu,,, 0,0 Paimio, -,0 0,00 Pietarsaari -,, 0,0 Pori,0,, -0,0 Raisio,,, -0,0 Rauma,,, -0,0 Riihimäki,,, -0,0 Rovaniemi -,, -0,0 Turku,,, 0,0 Vaasa,,0,0 0,00 Valkeakoski,,, 0,0 Vantaa,,0,0-0,0 Varkaus,,, 0,0 KAIKKI,0,,0 Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

32 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen asuntokadulla Se toimii vastauksista lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Kuopiossa, Naantalissa ja Vaasassa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Porissa, Naantalissa ja Jalasjärvellä Kuvio Miten hyvin katuvalaistus asuntokadulla on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi 0 Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi 0 Kerava 0 Kotka 0 Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio 0 Pietarsaari Pori Raisio 0 0 Rauma 0 Riihimäki Rovaniemi 0 Turku Vaasa Valkeakoski 0 Vantaa Varkaus 0 KAIKKI Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, -0,0 Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, -0,0 Jalasjärvi,,, 0, Joensuu,0,0,0-0,0 Jyväskylä,,0, -0,0 Järvenpää,,, -0,0 Kaarina -,, -0, Kemi,,, -0,0 Kemijärvi -,, 0,0 Kerava,,,0-0, Kotka,,, 0,0 Kouvola,,0, -0,0 Kuopio,,, 0,0 Mikkeli,,, -0,0 Naantali -,,0 0,0 Oulu,0,0,0 0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, -0,0 Pori,,, 0, Raisio,,, -0,0 Rauma,,, 0,0 Riihimäki,,, -0,0 Rovaniemi -,00, -0,0 Turku,,, 0, Vaasa,0,0,0-0,0 Valkeakoski,,, 0,0 Vantaa,,, -0,0 Varkaus,,0, 0, KAIKKI,,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

33 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen jalankulku- ja pyöräteillä Se toimii vastauksista lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Kuopiossa, Naantalissa ja Valkeakoskella Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Naantalissa, Turussa ja Varkaudessa Kuvio Miten hyvin katuvalaistus jalankulku- ja pyöräteillä on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo 0 Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu 0 Jyväskylä 0 Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava 0 Kotka Kouvola 0 Kuopio Mikkeli 0 Naantali 0 Oulu Paimio 0 Pietarsaari 0 Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi 0 Turku Vaasa Valkeakoski 0 Vantaa Varkaus 0 KAIKKI 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,0, -0, Espoo,,, -0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,0, -0,0 Jalasjärvi,,, 0,0 Joensuu,,, -0, Jyväskylä,,,0-0,0 Järvenpää,,, -0,0 Kaarina -,, -0,0 Kemi,,, 0,0 Kemijärvi -,, -0,0 Kerava,,, -0, Kotka,,, 0,0 Kouvola,0,, 0,0 Kuopio,,, 0,0 Mikkeli,0,, -0,0 Naantali -,, 0, Oulu,,, 0,0 Paimio,0 -, 0,00 Pietarsaari -,, -0,0 Pori,,, 0,0 Raisio,,, 0,0 Rauma,,, -0,0 Riihimäki,0,, -0,0 Rovaniemi -,, -0,0 Turku,,0, 0, Vaasa,,0, -0,0 Valkeakoski,,, 0,0 Vantaa,,,0-0,0 Varkaus,0,, 0, KAIKKI,,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

34 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Palo- ja pelastustoimi Vaikka palo- ja pelastustoimi siirtyi vuoden 00 alusta alueellisten pelastuslaitosten hoidettavaksi, kuntien intressinä on seurata asukkaiden tyytyväisyyttä palveluihin Palo- ja pelastustoimi muodosti oman kysymysryhmänsä, jossa oli neljä kohtaa: tarkastus- ja neuvontapalvelut nuohous sammutus- ja pelastuspalvelut sairaankuljetuspalvelut Näistä laskettiin palo- ja pelastustoimen palvelukykyä mittaava mittari Mittarin tulosten mukaan asukkaat ovat pääsääntöisesti tyytyväisiä pelastupalveluihin Tyytyväisimpiä ollaan Paimiossa, Varkaudessa ja Valkeakoskella Kuvio Palo- ja pelastustoimi -mittari (suluissa vuoden 00 tulos) keskiarvo (=erittäin huono, =erittäin hyvä),00,00,00,00,00 Anjalankoski (,) Espoo (,) Hamina (-) Helsinki (,) Jalasjärvi (,0) Joensuu (,) Jyväskylä (,) Järvenpää (,) Kaarina (,) Kemi (,) Kemijärvi (,) Kerava (,) Kotka (,) Kouvola (,) Kuopio (,) Mikkeli (,) Naantali (,) Oulu (,) Paimio (-) Pietarsaari (,) Pori (,) Raisio (,) Rauma (,) 0 Riihimäki (,) Rovaniemi (,) Turku (,) Vaasa (,) Valkeakoski (,) Vantaa (,) Varkaus (,),,,,,0,,0,0,,,0,,,,,,,,0,,,0,,,0,,,,0,0 Kaikki (,),

35 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 0 % tyytymättömiä tarkastus- ja neuvontapalveluihin Ne toimivat lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Paimiossa, Valkeakoskella ja Varkaudessa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Varkaudessa, Valkeakoskella ja Jalasjärvellä Kuvio 0 Miten hyvin tarkastus- ja neuvontapalvelut on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä 0 Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu 0 0 Paimio 0 Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, 0, Espoo,,, 0,0 Hamina, -, 0,00 Helsinki,,, 0,0 Jalasjärvi,,, 0, Joensuu,,, -0,0 Jyväskylä,,, 0,0 Järvenpää,,0, -0,0 Kaarina -,, -0,0 Kemi,,,0 0,0 Kemijärvi -,,0 0, Kerava,,, 0,0 Kotka,,, 0,0 Kouvola,,,0 0,0 Kuopio,,, 0, Mikkeli,,, 0,0 Naantali -,, 0, Oulu,,, 0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,, 0,0 Pori,,, 0,0 Raisio,,, 0,0 Rauma,0,, 0,0 Riihimäki,,,0 0, Rovaniemi -,, 0, Turku,,0, 0,0 Vaasa,,, 0, Valkeakoski,,, 0, Vantaa,,, 0, Varkaus,,, 0, KAIKKI,,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

36 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä nuohoukseen Ne toimivat lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Jalasjärvellä, Varkaudessa ja Paimiossa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Kemijärvellä, Rovaniemellä ja Varkaudessa Kuvio Miten hyvin nuohous on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski Espoo 0 Hamina 0 Helsinki 0 Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi 0 Kerava Kotka Kouvola 0 Kuopio 0 Mikkeli Naantali 0 Oulu Paimio Pietarsaari Pori 0 Raisio 0 Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski 0 Vantaa Varkaus KAIKKI 0 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,, 0, Espoo,,, -0, Hamina,0 -, 0,00 Helsinki,,, 0, Jalasjärvi,,0,0 0,0 Joensuu,,, 0,0 Jyväskylä,,, 0, Järvenpää,,0, 0,0 Kaarina -,, 0, Kemi,,, -0,0 Kemijärvi -,0, 0, Kerava,,, 0, Kotka,0,, 0, Kouvola,,,0 0,0 Kuopio,,0, 0, Mikkeli,,, 0,00 Naantali -,0, 0,0 Oulu,0,, 0,0 Paimio, -,0 0,00 Pietarsaari -,, 0, Pori,,, 0,0 Raisio,,0, 0,0 Rauma,,, 0, Riihimäki,0,, 0,00 Rovaniemi -,, 0, Turku,,, 0,0 Vaasa,,, -0,0 Valkeakoski,,, 0,0 Vantaa,,, 0, Varkaus,,0,0 0, KAIKKI,,,0 Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

37 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä sammutus- ja pelastuspalveluihin Ne toimivat lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Paimiossa, Kuopiossa ja Mikkelissä Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Raisiossa, Joensuussa ja Kuopiossa Kuvio Miten hyvin sammutus- ja pelastuspalvelut on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin Anjalankoski Espoo Hamina Helsinki Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Mikkeli Naantali Oulu Paimio Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,0, -0,0 Espoo,,, 0,0 Hamina,0 -, 0,00 Helsinki,,, 0,0 Jalasjärvi,0,0,0-0,0 Joensuu,,, 0, Jyväskylä,0,, -0,0 Järvenpää,,, -0,0 Kaarina -,, 0,00 Kemi,00,, 0,00 Kemijärvi -,,0 0, Kerava,,, 0, Kotka,0,,00 0,0 Kouvola,,, 0,0 Kuopio,0,,0 0, Mikkeli,,0,0 0,0 Naantali -,, 0, Oulu,,, -0,0 Paimio,0 -, 0,00 Pietarsaari -,, 0, Pori,0,00, -0, Raisio,0,, 0,0 Rauma,,0, -0, Riihimäki,0,, 0,0 Rovaniemi -,, -0,0 Turku,,, 0, Vaasa,,, 0,0 Valkeakoski,0,,0 0,0 Vantaa,,, 0,0 Varkaus,0,, 0,0 KAIKKI,,, Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

38 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä sairaankuljetuspalveluihin Ne toimivat lasketun keskiarvon perusteella parhaiten Kuopiossa, Jalasjärvellä ja Paimiossa Vuodesta 00 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Raisiossa, Pietarsaaressa ja Kuopiossa Kuvio Miten hyvin sairaankuljetuspalvelut on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 00 % Anjalankoski 0 Espoo Hamina Helsinki 0 Jalasjärvi Joensuu 0 Jyväskylä Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola 0 Kuopio 0 Mikkeli Naantali Oulu Paimio 0 Pietarsaari 0 Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus KAIKKI 0 0 Keskiarvot Muutos Anjalankoski,,0, -0, Espoo,,, -0,0 Hamina,0 -, 0,00 Helsinki,,, 0,0 Jalasjärvi,,, -0,0 Joensuu,,0,0 0,0 Jyväskylä,0,0, -0,0 Järvenpää,,, -0,0 Kaarina -,, 0,0 Kemi,0,,0-0,0 Kemijärvi -,, -0, Kerava,00,,0 0,0 Kotka,0,0, -0,0 Kouvola,0,, 0,0 Kuopio,,, 0, Mikkeli,,0, -0,0 Naantali -,,0 0,0 Oulu,,0, -0,0 Paimio, -, 0,00 Pietarsaari -,,0 0, Pori,,,0-0,0 Raisio,,,0 0, Rauma,,0,0-0, Riihimäki,,00,00 0,00 Rovaniemi -,, -0, Turku,0,,00 0, Vaasa,0,,00 0,0 Valkeakoski,0,0,0 0,0 Vantaa,,, 0,0 Varkaus,,0, 0,0 KAIKKI,0,0,0 Keskiarvo asteikolla -, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin 0, Keskiarvo on noussut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä -0,0 Keskiarvo on laskenut vuodesta 00 vähintään 0, yksikköä

39 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Vesi- ja viemärihuolto Vesihuollossa laskettiin kolme mittaria Näistä vedenlaatu- mittarin (kysymykset, 0 ja ) tulos on esitetty allla olevassa kuviossa Muita Vertissä olevia mittareita ovat veden toimintavarmuus mittari (kysymykset ja ), jätevesiviemärien toiminta (kysymykset, ja ) Myös sadevesiviemärien toiminta on Vertissä mittarina (kysymys ) Nämä kaikki tulokset on tallennettu Vertti-tietokantaan Kuvio Veden laatu -mittari (suluissa vuoden 00 tulos) keskiarvo (=erittäin huono, =erittäin hyvä),00,00,00,00,00 Anjalankoski (,) Espoo (,) Hamina (-) Helsinki (,) Jalasjärvi (,) Joensuu (,) Jyväskylä (,) Järvenpää (,) Kaarina (,) Kemi (,) Kemijärvi (,) Kerava (,) Kotka (,) Kouvola (,) Kuopio (,0) Mikkeli (,) Naantali (,0) Oulu (,) Paimio (-) Pietarsaari (,) 0 Pori (,) Raisio (,) Rauma (,) Riihimäki (,) Rovaniemi (,) Turku (,) Vaasa (,) Valkeakoski (,) Vantaa (,) Varkaus (,),,,,,0,,,,,0,,,,,,,,,,,,0,0,,,,,,,0 Kaikki (,),

40 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 0 Veden toimintavarmuus mittariiin sisältyvät kysymykset ja Kuvio Veden toimitusvarmuus -mittari (suluissa vuoden 00 tulos) keskiarvo (=erittäin huono, =erittäin hyvä),00,00,00,00,00 Anjalankoski (,) Espoo (,) Hamina (-) Helsinki (,) Jalasjärvi (,) Joensuu (,) Jyväskylä (,) Järvenpää (,) Kaarina (,) Kemi (,) Kemijärvi (,) Kerava (,) Kotka (,) Kouvola (,) Kuopio (,) Mikkeli (,) Naantali (,) Oulu (,) Paimio (-) Pietarsaari (,) 0 Pori (,) Raisio (,) Rauma (,) Riihimäki (,) Rovaniemi (,) Turku (,) Vaasa (,) Valkeakoski (,) Vantaa (,) Varkaus (,),,,,0,0,,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,0,,,0,, Kaikki (,),

41 Yhdyskuntatekniset palvelut 00 Jätevesiviemärien toiminta mittariin sisältyvät kysymysten, ja tulokset Kuvio JV-viemärien toiminta -mittari (suluissa vuoden 00 tulos) keskiarvo (=erittäin huono, =erittäin hyvä),00,00,00,00,00 Anjalankoski (,) Espoo (,) Hamina (-) Helsinki (,) Jalasjärvi (,) Joensuu (,) Jyväskylä (,) Järvenpää (,) Kaarina (,) Kemi (,) Kemijärvi (,) Kerava (,) Kotka (,) Kouvola (,) Kuopio (,) Mikkeli (,) Naantali (,) Oulu (,) Paimio (-) Pietarsaari (,) 0 Pori (,) Raisio (,) Rauma (,) Riihimäki (,) Rovaniemi (,) Turku (,) Vaasa (,) Valkeakoski (,) Vantaa (,) Varkaus (,),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,,,, Kaikki (,),