YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Joensuu Heikki Miettinen

Transkriptio

1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksen tulokset kunnassa Joensuu..1 Heikki Miettinen

2 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Johdanto Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna. Kyselylomake määriteltiin kuntien yhteisessä TEKPA projektissa, jonka keskeinen tavoite oli teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiä panostuskohteista eikä asioinnista. Tutkimuksessa oli nyt mukana kuntaa. Vastaajat poimittiin satunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä, Turussa kaupungin omasta järjestelmästä. Kysely postitettiin suomen ja ruotsinkielisenä huhti toukokuussa. Vastaajille lähetettiin aktivointikirje, jossa jo vastanneita kiitettiin vastaamisesta ja vastaamattomia pyydettiin vastaamaan. Paperilomakkeen saaneille tarjottiin vastausvaihtoehtona verkkovastaamista. Lappeenrannassa, Mikkelissä, Porissa ja Turussa vastaaminen tapahtui pelkästään verkossa. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi ja viemärihuoltoa ja palo ja pelastustoimea koskeviin lukuihin. Osa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen avulla laskettuihin summamuuttujiin (mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1 siten, että neutraalin arvon alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista. Kuntien yhteinen tulos ('Kaikki') on laskettu kunakin vuonna mukana olleiden kuntien tulosten keskiarvona. Esimerkiksi tämän vuoden raportissa näkyvät edellisten vuosien yhteen lasketut tulokset ovat niiden kuntien tulosten keskiarvoja, jotka ovat mukana tutkimuksessa tänä vuonna. Tästä johtuen esitetty kuntien yhteinen tulos vaihtelee eri vuosien raporteissa, kun osallistujajoukko vaihtuu.

3 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Otos ja vastaukset Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti 1 vuotiaista henkilöistä. Joensuussa vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Joensuussa vastaajat valittiin otokseen 'alueittain (Keskusta Länsi 00, Keskusta Itä 00, Kiihtelysvaara Tuupovaara sekä Eno Pyhäselkä vastaajaa). Otokset ja vastaaminen Otoksen kautta Vastaukset julkisen linkin kautta* Vastaukset yhteensä Kunta Otos Vastaukset paperilla Vastaukset verkkoon Vastaukset yhteensä Vastaus % Espoo 0 % 0 Hamina 00 1 % 0 Heinola 00 0 % Helsinki % 0 Hollola 00 % 0 JOENSUU 0 1 % 0 Kaarina 00 1 % 0 Kajaani % 0 10 Kemi % 0 Kerava % 0 1 Kotka % Kouvola % 0 Kuopio 0 1 % 0 1 Lappeenranta % 1 Mikkeli 00 0 % Naantali 00 % 1 1 Nurmijärvi 0 % 0 Oulu % 0 Paimio 00 0 % 0 Pori 00 0 % 0 Raahe 00 0 % Rauma 00 % 0 Rovaniemi 00 % 0 Turku 0 0 % 0 Tuusula % 0 0 Vaasa 00 0 % 0 Vantaa 0 % 0 Kaikki 00 1 % * linkki kyselyyn kaupungin omien sivujen kautta, käytössä vain osalla kaupungeista Kaupunkitason tulokset on laskettu aina painottamattomina, ts. kukin vastaus on samalla painolla.

4 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Vastanneet Joensuussa miehet ja nuoret olivat vastanneissa aliedustettuina. Vastaajakato on samankaltainen muissakin kunnissa eikä tilanne ole juuri muuttunut tutkimusvuosina, joten tulosten ajallinen ja kuntien välinen vertailu on mahdollista. Vastanneiden taustatiedot Joensuussa lkm % Sukupuoli Ikäryhmä Asuintalotyyppi Asuinalue Mies 1 0% Nainen 0% 1 vuotta % vuotta % vuotta % 0 vuotta tai yli % Omakoti tai paritalo % Rivitalo % Kerrostalo 0 0% Muun tyyppinen talo 1% Keskusta 1% Lähiö tai taajama % Haja asutusalue % Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat Harvoin, Joskus ja Melko usein on yhdistetty luokaksi Joskus. Vastanneista % oli käyttänyt liikenneväyliä usein jalankulkijana, % henkilöautolla ja % pyöräillen. Kuvio 1. Vastanneiden liikkumistavat Joensuussa Usein Joskus Ei lainkaan 0% % 0% 0% 0% 0% Jalankulkijana, n= % % %. Pyöraillen, n= % % % Henkilöautolla, n= % % %

5 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Yhteenveto tuloksista/joensuu Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Joensuussa verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos edellisestä tutkimuskerrasta ja ero kaikkien kuntien keskiarvoon. Kuvio. Joensuun tulos vuonna 1, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos.. Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus ja neuvontapalvelut Nuohous Sammutus ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut JOENSUU Heikoin tulos Paras tulos 1,00,00,00,00,0,,1,0,,0,1,01,1,,,,,1,,,,,,,0,,,,,,,01,,,,,0 Muutos Ero kuntien 1 keskiarvoon 0,0 0, 0,1 0, 0,01 0, 0,0 0,1 0,0 0,1 0, 0,1 0, 0, 0,0 0, 0,0 0,0 0,0 0, 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0, 0, 0,1 0, 0,01 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0, 0,0 0,0 0,01 0,0 0,0 0, 0,0 0, 0,0 0,1 0,0 0, 0,0 0,1 0, 0, 0,00 0,1 0,0 0, 0, 0, 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0, muutos tai ero >0,1 muutos tai ero < 0,1

6 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Vesi ja viemärihuolto/veden laatu mittari Mittarin tulosten mukaan veden laatuun kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Kajaanissa. Kuvio. Veden laatu mittari vuonna 1 Kajaani JOENSUU Kotka Hamina Tuusula Rovaniemi Hollola Mikkeli Helsinki Naantali Kaarina Raahe Kerava Heinola Vantaa Kouvola Espoo Turku Oulu Paimio Kuopio Nurmijärvi Pori Kemi Vaasa Rauma keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00,00,00,00,00,1,,,,,,,1,,,,,,,,,,,,,,,,,, Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 edell. Kajaani,,,1 0,0 JOENSUU,,, 0, Kotka,,,,,1, 0,0 Hamina,,0, 0,0 Tuusula,,, 0,0 Rovaniemi,,, 0,0 Hollola,,,,1, 0,01 Mikkeli,,,,,1 0,0 Helsinki,,,,,, 0,0 Naantali,1,,,,, 0,0 Kaarina,,, 0,0 Raahe,,,1, 0,0 Kerava,,,,, 0,0 Heinola,, 0,0 Vantaa,0,, 0,01 Kouvola,1,, 0,0 Espoo,,,,,, 0,0 Turku,,1,,,, 0,0 Oulu,,,,0, 0,0 Paimio,,, 0, Kuopio,,,,,, 0,01 Nurmijärvi,,, 0, Pori,,,,, 0,1 Kemi,,, 0,0 Vaasa,,0,, 0,01 Rauma,00,1, 0,1 Kaikki, Kaikki,,,,,, 0,01 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

7 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Vesi ja viemärihuolto/veden toimitusvarmuus mittari Mittarin tulosten mukaan veden toimitusvarmuuteen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Kajaanissa. Kuvio. Veden toimitusvarmuus mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00,00,00,00,00 Kajaani Hollola Tuusula JOENSUU Naantali Kotka Mikkeli Kaarina Hamina Heinola Turku Rovaniemi Rauma Kuopio Kerava Oulu Helsinki Paimio Kouvola Vaasa Espoo Vantaa Raahe Pori Nurmijärvi Kemi,0,0,,,,,,,,,0,,,,,,,,1,0,0,,,,, Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 edell. Kajaani,,,0 0,0 Hollola,,,,,0 0,0 Tuusula,,1, 0,0 JOENSUU,,, 0, Naantali,,,1,0,, 0,0 Kotka,,,,,0, 0,0 Mikkeli,,,,1, 0,0 Kaarina,,, 0,0 Hamina,,, 0,01 Heinola,, 0,0 Turku,,,,1,1,0 0,0 Rovaniemi,,, 0,01 Rauma,,0, 0,0 Kuopio,,,,1,, 0,0 Kerava,,,,, 0,0 Oulu,,,0,, 0,0 Helsinki,,,,,, 0,0 Paimio,,, 0,0 Kouvola,,,1 0,0 Vaasa,,,,0 0,0 Espoo,0,,,,,0 0,0 Vantaa,,0, 0,0 Raahe,,,, 0,1 Pori,,,0,, 0,0 Nurmijärvi,0,, 0,1 Kemi,,, 0,1 Kaikki,0 Kaikki,,0,0,,,0 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

8 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Vesi ja viemärihuolto/jv viemärien toiminta mittari Mittarin tulosten mukaan jv viemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Naantalissa. Kuvio. JV viemärien toiminta mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00,00,00,00,00 Naantali Hamina Kaarina Heinola Paimio Rovaniemi Kouvola Kotka Kerava Mikkeli Nurmijärvi Tuusula Kajaani Hollola JOENSUU Raahe Turku Vantaa Espoo Kuopio Kemi Rauma Pori Oulu Vaasa Helsinki,,,,,1,0,,,,,,,,,,,1,,,,,,,,, Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 edell. Naantali,,,1,,, 0,01 Hamina,,, 0,0 Kaarina,,, 0, Heinola,, 0,0 Paimio,1,0,1 0,01 Rovaniemi,0,0,0 0, Kouvola,,, 0, Kotka,,1,,,, 0,1 Kerava,,,,, 0,0 Mikkeli,0,,,1, 0,0 Nurmijärvi,1,, 0,01 Tuusula,,, 0,0 Kajaani,,, 0,01 Hollola,,,,, 0,0 JOENSUU,,1, 0,0 Raahe,,,, 0,00 Turku,,,,,,1 0,0 Vantaa,,, 0,01 Espoo,,0,,,, 0,0 Kuopio,1,,,,, 0,0 Kemi,1,, 0,0 Rauma,,, 0,0 Pori,,,,, 0,0 Oulu,1,1,,1, 0,01 Vaasa,,,, 0,0 Helsinki,,,1,,, 0,00 Kaikki, Kaikki,,,,,, 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

9 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Vesi ja viemärihuolto/sv viemärien toiminta mittari Mittarin tulosten mukaan sv viemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Kaarinassa. Kuvio. SV viemärien toiminta mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00,00,00,00,00 Kaarina Kerava Tuusula JOENSUU Helsinki Kotka Raahe Vantaa Kuopio Espoo Nurmijärvi Hamina Kajaani Naantali Turku Kouvola Mikkeli Rauma Hollola Kemi Paimio Rovaniemi Oulu Pori Vaasa Heinola,0,,,,,0,,,,,,,,,,,1,0,0,,,,,,1, Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 edell. Kaarina,1,,0 0, Kerava,,,,, 0,00 Tuusula,1,, 0,0 JOENSUU,,0, 0,0 Helsinki,1,,1,1,, 0,0 Kotka,1,,0,,,0 0,01 Raahe,,,0, 0,1 Vantaa,,, 0,0 Kuopio,,,,,, 0,0 Espoo,,,0,,0, 0,0 Nurmijärvi,,, 0,0 Hamina,,1, 0,0 Kajaani,,, 0,0 Naantali,1,,,,, 0,1 Turku,,,0,,1, 0,0 Kouvola,,, 0,0 Mikkeli,,0,,,1 0, Rauma,,,0 0,0 Hollola,,,,,0 0, Kemi,,, 0,1 Paimio,,, 0,0 Rovaniemi,1,, 0,0 Oulu,,,,, 0, Pori,,,,, 0,0 Vaasa,,0,0,1 0,0 Heinola,, 0, Kaikki, Kaikki,,,,,, 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

10 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä juomaveden laatuun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Haminassa, Kotkassa ja Kajaanissa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Raumalla, Oulussa ja Turussa. Kuvio. Miten hyvin VESILAITOKSEN TOIMITTAMAN JUOMAVEDEN LAATU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Hamina Kotka Kajaani Helsinki JOENSUU Rovaniemi Kerava Hollola Raahe Vantaa Tuusula Kouvola Pori Espoo Kaarina Heinola Naantali Mikkeli Turku Paimio Nurmijärvi Kuopio Kemi Oulu Vaasa Rauma 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 edell. Hamina,,, 0,0 Kotka,1,0,,1,, 0,01 Kajaani,,1, 0,01 Helsinki,,,,,,0 0,0 JOENSUU,,,0 0,0 Rovaniemi,0,, 0,01 Kerava,,,,, 0,01 Hollola,,,0,,0 0,0 Raahe,,,1,0 0,0 Vantaa,,1, 0,0 Tuusula,,,0 0,0 Kouvola,,,1 0,0 Pori,,,,, 0, Espoo,,,,,, 0,0 Kaarina,,,0 0,0 Heinola,, 0,1 Naantali,1,,,,0, 0,0 Mikkeli,,,0,, 0,0 Turku,0,,,0,,1 0,0 Paimio,,, 0,1 Nurmijärvi,,, 0, Kuopio,0,,,,,1 0,0 Kemi,,, 0,0 Oulu,1,,,, 0, Vaasa,0,1,, 0,00 Rauma,0,,0 0,1 0 0,00 KAIKKI 1 KAIKKI,,,,,, 0,00 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

11 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä jätevedenpuhdistamojen toimintaan. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Espoossa, Helsingissä ja Vantaalla. 0 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Raahessa, Porissa ja Kaarinassa. Kuvio. Miten hyvin JÄTEVEDENPUHDISTAMOJEN TOIMINTA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Espoo Helsinki Vantaa JOENSUU Pori Hollola Kaarina Kuopio Naantali Tuusula Kotka Hamina Vaasa Kemi Kouvola Turku Kajaani Mikkeli Rovaniemi Nurmijärvi Kerava Heinola Raahe Paimio Oulu Rauma 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 edell. Espoo,,,,,, 0,0 Helsinki,,,,1,, 0,0 Vantaa,,, 0,00 JOENSUU,0,, 0,0 Pori,,,,, 0, Hollola,1,0,,0,1 0, Kaarina,,, 0, Kuopio,00,1,,1,,1 0,0 Naantali,0,1,,,,1 0,0 Tuusula,,1,1 0,01 Kotka,0,00,,,, 0,0 Hamina,,,1 0,0 Vaasa,,0,,0 0, Kemi,,0,0 0,01 Kouvola,,0,0 0,01 Turku,,,,01,, 0,01 Kajaani,,, 0,1 Mikkeli,,,,, 0, Rovaniemi,01,0,0 0,01 Nurmijärvi,,1, 0, Kerava,,,,1,1 0,0 Heinola,,0 0,0 Raahe,0,01,0, 0,1 Paimio,0,1, 0, Oulu,,,,0, 0, Rauma,,0, 0,0 0 0,00 KAIKKI KAIKKI,,,,1,1,1 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

12 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä sadevesien viemäröintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Keravalla, Kotkassa ja Joensuussa. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kaarinassa, Raahessa ja Helsingissä. Kuvio. Miten hyvin SADEVESIEN VIEMÄRÖINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Kerava Kotka JOENSUU Tuusula Helsinki Hamina Kaarina Kuopio Vantaa Raahe Espoo Nurmijärvi Turku Kajaani Naantali Kouvola Kemi Hollola Rauma Mikkeli Oulu Rovaniemi Paimio Pori Vaasa Heinola 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 edell. Kerava,,,,, 0,00 Kotka,1,,0,,,0 0,01 JOENSUU,,0, 0,0 Tuusula,1,, 0,0 Helsinki,1,,1,1,, 0,0 Hamina,,1, 0,0 Kaarina,1,,0 0, Kuopio,,,,,, 0,0 Vantaa,,, 0,0 Raahe,,,0, 0,1 Espoo,,,0,,0, 0,0 Nurmijärvi,,, 0,0 Turku,,,0,,1, 0,0 Kajaani,,, 0,0 Naantali,1,,,,, 0,1 Kouvola,,, 0,0 Kemi,,, 0,1 Hollola,,,,,0 0, Rauma,,,0 0,0 Mikkeli,,0,,,1 0, Oulu,,,,, 0, Rovaniemi,1,, 0,0 Paimio,,, 0,0 Pori,,,,, 0,0 Vaasa,,0,0,1 0,0 Heinola,, 0, 0 0,00 KAIKKI KAIKKI,,,,,, 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

13 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 1 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä vesihuollon asiakaspalveluun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kemissä, Kaarinassa ja Haminassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Keravalla, Raahessa ja Kemissä. Kuvio. Miten hyvin VESIHUOLLON ASIAKASPALVELU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Kemi Kaarina Hamina JOENSUU Kerava Kotka Raahe Kuopio Tuusula Naantali Pori Vantaa Rovaniemi Espoo Nurmijärvi Heinola Rauma Oulu Kouvola Hollola Helsinki Kajaani Turku Mikkeli Vaasa Paimio 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 edell. Kemi,1,0,0 0, Kaarina,,, 0,0 Hamina,,1, 0,0 JOENSUU,,1, 0,0 Kerava,,,,,01 0,1 Kotka,,,0,,, 0,0 Raahe,1,,, 0, Kuopio,,,,,, 0,01 Tuusula,,,1 0,0 Naantali,1,,1,,, 0,0 Pori,,,,, 0,0 Vantaa,,,0 0,0 Rovaniemi,0,, 0,0 Espoo,1,,,,1,1 0, Nurmijärvi,0,0, 0,0 Heinola,, 0,1 Rauma,,0, 0,1 Oulu,,,,1, 0, Kouvola,1,, 0,0 Hollola,,,,, 0,1 Helsinki,1,,0,,1, 0,0 Kajaani,,, 0, Turku,,,,,, 0,01 Mikkeli,,,,,1 0, Vaasa,,1,, 0, Paimio,,, 0, 0 0,00 KAIKKI 1 KAIKKI,,,,,, 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

14 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä vesihuollon tiedotuksen toimivuuteen yleensä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kotkassa, Haminassa ja Keravalla. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Raahessa, Kaarinassa ja Nurmijärvellä. Kuvio 0. Miten hyvin VESIHUOLLON TIEDOTUS YLEENSÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Kotka Hamina Kerava Kuopio JOENSUU Kemi Nurmijärvi Kaarina Raahe Rovaniemi Kajaani Tuusula Pori Oulu Vantaa Mikkeli Helsinki Kouvola Hollola Heinola Naantali Espoo Rauma Vaasa Turku Paimio 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 edell. Kotka,1,0,1,,, 0,0 Hamina,,, 0,00 Kerava,,,,, 0,0 Kuopio,0,,,0,, 0,0 JOENSUU,,, 0,0 Kemi,,, 0,0 Nurmijärvi,,0,1 0, Kaarina,,, 0,1 Raahe,,,, 0, Rovaniemi,,, 0, Kajaani,,,1 0, Tuusula,,, 0,1 Pori,,,1,, 0,0 Oulu,,,,, 0,0 Vantaa,1,0,0 0, Mikkeli,,,,, 0,0 Helsinki,,,,,, 0,00 Kouvola,,, 0,0 Hollola,0,1,0,, 0,1 Heinola,, 0, Naantali,,0,,,, 0,0 Espoo,,,,,, 0, Rauma,,0, 0,0 Vaasa,,0,, 0,0 Turku,,0,1,,, 0,0 Paimio,1,,0 0, 0 0,00 KAIKKI KAIKKI,,1,,,,1 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

15 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä vesihuollon tiedotukseen häiriötilanteissa. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kemissä, Joensuussa ja Kuopiossa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Kemissä, Joensuussa ja Kaarinassa. Kuvio 1. Miten hyvin VESIHUOLLON TIEDOTUS HÄIRIÖTILANTEISSA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Kemi JOENSUU Kuopio Kotka Naantali Kouvola Nurmijärvi Hamina Kaarina Rovaniemi Vantaa Kerava Kajaani Raahe Hollola Tuusula Oulu Mikkeli Helsinki Espoo Pori Rauma Heinola Paimio Turku Vaasa 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 edell. Kemi,,,1 0, JOENSUU,,, 0, Kuopio,,1,,,, 0,0 Kotka,,,1,,1, 0,0 Naantali,,0,,,0,1 0, Kouvola,,, 0,1 Nurmijärvi,,0,0 0,01 Hamina,,, 0,1 Kaarina,,1, 0, Rovaniemi,,0, 0, Vantaa,,0, 0,0 Kerava,0,,,, 0,0 Kajaani,1,,0 0, Raahe,,,, 0,0 Hollola,,,,, 0,01 Tuusula,,, 0, Oulu,,1,,, 0,0 Mikkeli,,,1,, 0, Helsinki,,1,,,,1 0,1 Espoo,0,,,,,1 0,1 Pori,,,1,,1 0,0 Rauma,1,1, 0,0 Heinola,, 0,0 Paimio,0,1,0 0,1 Turku,01,01,1,1,, 0,0 Vaasa,,1,1, 0,0 0 0,00 KAIKKI 1 KAIKKI,0,,,,, 0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

16 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Ongelmat vesi ja viemärihuollossa Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus katkokset vedensaannissa edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut Hollolassa, Kajaanissa ja Heinolassa. Kuvio. Ongelmana katkokset vedensaannissa edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten Kuopiossa, Joensuussa ja Kaarinassa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Hollola Kajaani Heinola Tuusula JOENSUU Kotka Naantali Turku Mikkeli Rauma Hamina Kaarina Oulu Kuopio Rovaniemi Kerava Paimio Espoo Raahe Kouvola Vaasa Helsinki Vantaa Pori Nurmijärvi Kemi Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Ei lainkaan ongelmia Muutos 1 1 edell. Hollola % % % % 0 % % Kajaani 0 % % 0 % % Heinola % % % Tuusula % 1 % % % JOENSUU % 1 % % % Kotka % % % % % % % Naantali % % % 1 % % % % Turku % % % 1 % % % % Mikkeli % % 0 % % % 1 % Rauma 1 % 0 % % % Hamina % % % 1 % Kaarina % % % % Oulu % 1 % % % % % Kuopio % % % % % % % Rovaniemi % % 0 % % Kerava % % % % 0 % % Paimio % % 0 % % Espoo 1 % % 0 % % % % % Raahe % % % % % Kouvola % % % % Vaasa 0 % % % % % Helsinki % % 1 % % % % % Vantaa % % % % Pori % 1 % % % % % Nurmijärvi 1 % % % % Kemi 0 % % % % KAIKKI KAIKKI % % % 1 % 0 % 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 % Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä

17 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden huono väri tai sameus edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut Joensuussa, Kajaanissa ja Tuusulassa. Kuvio. Ongelmana veden huono väri tai sameus edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten Mikkelissä, Joensuussa ja Raumalla. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia JOENSUU Kajaani Tuusula Rovaniemi Hamina Naantali Hollola Kotka Mikkeli Kaarina Heinola Helsinki Kerava Turku Espoo Vantaa Raahe Kouvola Paimio Oulu Kuopio Nurmijärvi Pori Rauma Kemi Vaasa Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Ei lainkaan ongelmia Muutos 1 1 edell. JOENSUU % % % % Kajaani 0 % 1 % 1 % 0 % Tuusula % % 0 % 1 % Rovaniemi % % % % Hamina % % % % Naantali % % % % 0 % % % Hollola % 1 % 0 % % % % Kotka % % % 0 % % % 0 % Mikkeli 0 % % % 1 % % % Kaarina % % % % Heinola 1 % % % Helsinki % 0 % % % 1 % % % Kerava 0 % 1 % 1 % % % % Turku 0 % % % % % 1 % % Espoo % % % % % 1 % % Vantaa % % 1 % % Raahe % % % 0 % % Kouvola % % 0 % 1 % Paimio % % % % Oulu % % % % % 1 % Kuopio % % % % % % % Nurmijärvi % 0 % % 1 % Pori % % % 0 % % % Rauma % % % % Kemi % % % % Vaasa 0 % % % % % KAIKKI KAIKKI % % % 0 % 0 % % 1 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 % Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä

18 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden haju edellisten kuukauden aikana, 1 %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut Joensuussa, Kajaanissa ja Haminassa. Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten Joensuussa, Mikkelissä ja Raumalla. Kuvio. Ongelmana veden haju edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia JOENSUU Kajaani Hamina Kotka Mikkeli Rovaniemi Tuusula Hollola Raahe Helsinki Kerava Vantaa Kouvola Heinola Kaarina Espoo Naantali Paimio Oulu Turku Kuopio Nurmijärvi Kemi Vaasa Pori Rauma Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Ei lainkaan ongelmia Muutos 1 1 edell. JOENSUU % % % % Kajaani % % % % Hamina % % % % Kotka % % % 0 % 0 % % % Mikkeli % % 0 % % % % Rovaniemi % % % % Tuusula 1 % % % % Hollola 0 % 1 % % % % % Raahe % 1 % 1 % 0 % 1 % Helsinki % % % 0 % % % % Kerava % % 0 % 1 % % % Vantaa % % % 1 % Kouvola 1 % % % 0 % Heinola 0 % % % Kaarina % % % % Espoo 1 % % % % % % 0 % Naantali % % % % 1 % % % Paimio % % 1 % % Oulu % % % % 0 % % Turku 1 % % % % % % % Kuopio % % % % % % % Nurmijärvi % % % 1 % Kemi % 0 % % % Vaasa % % % % % Pori % % % % 1 % % Rauma % % % % KAIKKI 1 KAIKKI % 1 % % % % % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 % Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä

19 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden huono maku edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut Joensuussa, Kajaanissa ja Hollolassa. Kuvio. Ongelmana veden huono maku edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten Oulussa, Joensuussa ja Kaarinassa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia JOENSUU Kajaani Hollola Kotka Rovaniemi Hamina Heinola Mikkeli Raahe Tuusula Helsinki Kaarina Kerava Vantaa Kouvola Naantali Espoo Paimio Oulu Turku Nurmijärvi Pori Kuopio Kemi Vaasa Rauma Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Ei lainkaan ongelmia Muutos 1 1 edell. JOENSUU 1 % % % % Kajaani 0 % % % 1 % Hollola 0 % % % % % % Kotka % % % 1 % % 1 % % Rovaniemi % % 1 % % Hamina % 0 % 0 % 0 % Heinola 0 % % % Mikkeli % % % % % % Raahe 1 % % 1 % % % Tuusula % % % % Helsinki 1 % % % % % % % Kaarina % % % % Kerava % % % % % % Vantaa % % % % Kouvola % % % 1 % Naantali % % 0 % % % % % Espoo % % % % % 0 % 1 % Paimio % 0 % % % Oulu % % % % % % Turku % % % 1 % 0 % % % Nurmijärvi 1 % % 1 % % Pori % % % 1 % 0 % % Kuopio % 1 % % % % 0 % % Kemi 0 % 1 % % % Vaasa % 0 % 1 % % % Rauma % 0 % % % KAIKKI KAIKKI % % % 1 % 0 % 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 % Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä

20 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus huono vedenpaine edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut Kajaanissa, Hollolassa ja Kaarinassa. Kuvio. Ongelmana huono vedenpaine edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten Joensuussa, Hollolassa ja Vaasassa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Kajaani Hollola Kaarina Hamina JOENSUU Mikkeli Tuusula Kotka Rovaniemi Kerava Helsinki Heinola Naantali Vantaa Kouvola Oulu Vaasa Rauma Kuopio Paimio Raahe Turku Espoo Nurmijärvi Pori Kemi Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Ei lainkaan ongelmia Muutos 1 1 edell. Kajaani % % % % Hollola 0 % 1 % % % % % Kaarina % % % 0 % Hamina % % % % JOENSUU 0 % 0 % % % Mikkeli % % % % % 0 % Tuusula % % % % Kotka % % % % 0 % % % Rovaniemi 0 % % % % Kerava % 1 % % % % 0 % Helsinki % 0 % % % 0 % % % Heinola % % % Naantali % % % % % 1 % % Vantaa % 0 % 0 % 0 % Kouvola % % % 0 % Oulu % % 1 % 0 % % % Vaasa % % % % % Rauma 0 % % % % Kuopio % % % 1 % % % 0 % Paimio % 0 % % % Raahe % 0 % % % % Turku % % % % % % 1 % Espoo % % % % % % % Nurmijärvi % % % % Pori 0 % % % % 1 % % Kemi % % % % KAIKKI KAIKKI % % % 1 % 0 % 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 % Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä

21 0 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus viemärin tukkeutuminen edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut Kaarinassa, Heinolassa ja Haminassa. Kuvio. Ongelmana viemärin tukkeutuminen edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten Kotkassa, Vaasassa ja Haminassa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Kaarina Heinola Hamina Hollola Nurmijärvi Tuusula Paimio Kajaani Kotka Naantali Kouvola Kerava Mikkeli Rovaniemi JOENSUU Raahe Vaasa Rauma Vantaa Oulu Kuopio Turku Espoo Kemi Pori Helsinki Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Ei lainkaan ongelmia Muutos 1 1 edell. Kaarina % % % % Heinola % % % Hamina % 1 % % % Hollola % % % % % 1 % Nurmijärvi % % % % Tuusula % % % 0 % Paimio % % % 0 % Kajaani % % % % Kotka % % % 0 % % % % Naantali % % 1 % % % % % Kouvola % % % % Kerava % % % % % 1 % Mikkeli 1 % % % % 1 % 1 % Rovaniemi % 0 % 1 % 1 % JOENSUU % 0 % % 1 % Raahe % % 0 % % % Vaasa % % % % % Rauma % % % % Vantaa % % % 0 % Oulu % % % % % % Kuopio % % % % % % 1 % Turku % % % % 1 % % % Espoo % % % % % % 1 % Kemi % % % 1 % Pori % % % % 0 % % Helsinki % % % % % % 1 % KAIKKI KAIKKI % % % % % 0 % % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 % Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä

22 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Asiointi teknisen toimen kanssa Suurin osa vastaajista ei ollut asioinut kunnan teknisen hallinnon kanssa edellisten kuukauden aikana. Koko aineistossa yhteydenottajia oli kolmasosa kyselyyn vastanneista. Eniten yhteydenottajia oli katuasioissa. Kuva. Jos olette ollut yhteydessä kuntaan katuja, liikennettä, puistoja, vesihuoltoa tai jätehuoltoa koskevissa asioissa edellisten kuukauden aikana, mitä asiaa viimeisin yhteydenottonne koski? Kaikki kunnat keskimäärin. % vastanneista 0% % % 0% 0% Tulos kaikissa tutkimuskunnissa keskimäärin. Kuntakohtaiset jakaumat oon esitetty tämän raportin liitteessä. Katuja % Seuraavien sivujen kuvissa esitetään yhteydenottoon tyytyväisten ja tyytymättömien osuudet kunnittain. Koska arvion antoivat vain kuntaan yhteydessä olleet, on vastaajien määrä osassa kunnista pieni ja tulokset siten vain suuntaa antavia. Liikennettä Puistoja Vesihuoltoa % % % Jätehuoltoa % Asemakaavoitusta %. Tonttijakoa tai maakauppaa Kartta tai osoiteasiaa Rakennuspaikan mittaamista rak.hankkeessa % 1 % % Ympäristöasiaa % Palotarkastusta % Rakennuslupaa %

23 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 HENKILÖKUNNAN KÄYTÖS Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä henkilökunnan käytökseen. Tyytyväisimpiä oltiin Haminassa, Joensuussa ja Naantalissa. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilökunnan käytös Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Espoo, n= Hamina, n= Heinola, n=0 Helsinki, n= Vantaa, n= Hollola, n= Joensuu, n= Kaarina, n= Kajaani, n=0 Kemi, n=0 Kerava, n=0 Kotka, n= Kouvola, n=1 Kuopio, n= Lappeenranta, n=1 Mikkeli, n=1 Naantali, n= Nurmijärvi, n= Oulu, n=10 Paimio, n=0 Pori, n= Raahe, n= Rauma, n= Rovaniemi, n= Turku, n= Tuusula, n= Vaasa, n= Kaikki, n=

24 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 HENKILÖKUNNAN ASIANTUNTEMUS Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä henkilökunnan asiantuntemukseen. Tyytyväisimpiä oltiin Kotkassa, Joensuussa ja Haminassa. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilökunnan asiantuntemus Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Espoo, n= Hamina, n= Heinola, n= Helsinki, n= Vantaa, n=0 Hollola, n= Joensuu, n=0 Kaarina, n= Kajaani, n= Kemi, n= Kerava, n=0 Kotka, n= Kouvola, n=1 Kuopio, n= Lappeenranta, n= Mikkeli, n=1 Naantali, n= Nurmijärvi, n= Oulu, n=1 Paimio, n= Pori, n= Raahe, n= Rauma, n=1 Rovaniemi, n= Turku, n= Tuusula, n= Vaasa, n= Kaikki, n=

25 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 AUKIOLOAJAT Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä aukioloaikoihin. Tyytyväisimpiä oltiin Haminassa, Kemissä ja Naantalissa. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: aukioloajat Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Espoo, n= Hamina, n= Heinola, n=0 Helsinki, n=1 Vantaa, n= Hollola, n= Joensuu, n=0 Kaarina, n= Kajaani, n=1 Kemi, n= Kerava, n= Kotka, n= Kouvola, n=1 Kuopio, n=0 Lappeenranta, n= Mikkeli, n=0 Naantali, n= Nurmijärvi, n=1 Oulu, n=1 Paimio, n= Pori, n= Raahe, n= Rauma, n= Rovaniemi, n=1 Turku, n=1 Tuusula, n= Vaasa, n= Kaikki, n=

26 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 ASIAN HOITOAIKA Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä asian hoitoaikaan. Tyytyväisimpiä oltiin Naantalissa, Haminassa ja Joensuussa. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: asian hoitoaika Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Espoo, n=1 Hamina, n= Heinola, n= Helsinki, n= Vantaa, n= Hollola, n= Joensuu, n= Kaarina, n=1 Kajaani, n=0 Kemi, n= Kerava, n= Kotka, n= Kouvola, n=1 Kuopio, n= Lappeenranta, n=1 Mikkeli, n= Naantali, n= Nurmijärvi, n= Oulu, n=1 Paimio, n= Pori, n= Raahe, n= Rauma, n=0 Rovaniemi, n= Turku, n=1 Tuusula, n= Vaasa, n= Kaikki, n=

27 0 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 TIEDOTTAMISEN YMMÄRRETTÄVYYS Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä tiedottamisen ymmärrettävyyteen. Tyytyväisimpiä oltiin Haminassa, Naantalissa ja Kemissä. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: tiedottamisen ymmärrettävyys Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Espoo, n=1 Hamina, n=0 Heinola, n= Helsinki, n= Vantaa, n= Hollola, n= Joensuu, n= Kaarina, n= Kajaani, n= Kemi, n= Kerava, n= Kotka, n=0 Kouvola, n=1 Kuopio, n=1 Lappeenranta, n=1 Mikkeli, n=0 Naantali, n=1 Nurmijärvi, n= Oulu, n=1 Paimio, n= Pori, n=1 Raahe, n= Rauma, n= Rovaniemi, n=1 Turku, n=1 Tuusula, n= Vaasa, n= Kaikki, n=

28 1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 KIELENKÄYTÖN SELKEYS Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä kielenkäytön selkeyteen. Tyytyväisimpiä oltiin Haminassa, Naantalissa ja Joensuussa. Kuvio 0. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: kielenkäytön selkeys Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Espoo, n= Hamina, n= Heinola, n= Helsinki, n= Vantaa, n= Hollola, n= Joensuu, n= Kaarina, n=1 Kajaani, n=1 Kemi, n= Kerava, n= Kotka, n= Kouvola, n=1 Kuopio, n= Lappeenranta, n=1 Mikkeli, n= Naantali, n=0 Nurmijärvi, n= Oulu, n=1 Paimio, n= Pori, n= Raahe, n=1 Rauma, n=0 Rovaniemi, n=0 Turku, n= Tuusula, n= Vaasa, n= Kaikki, n=

29 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 HENKILÖIDEN TAVOITETTAVUUS Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä henkilöiden tavoitettavuuteen. Tyytyväisimpiä oltiin Haminassa, Naantalissa ja Kemissä. Kuvio 1. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilöiden tavoitettavuus Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Espoo, n=1 Hamina, n= Heinola, n= Helsinki, n= Vantaa, n= Hollola, n= Joensuu, n=0 Kaarina, n= Kajaani, n= Kemi, n= Kerava, n=0 Kotka, n= Kouvola, n= Kuopio, n= Lappeenranta, n= Mikkeli, n=1 Naantali, n= Nurmijärvi, n= Oulu, n=1 Paimio, n=1 Pori, n= Raahe, n= Rauma, n= Rovaniemi, n= Turku, n= Tuusula, n=1 Vaasa, n= Kaikki, n=

30 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Tiedottaminen Vastaajilta tiedusteltiin, mikä oli tärkein lähde, josta he olivat saaneet tietoa yhdyskuntateknisistä palveluista. Lähes joka kolmas vastaaja oli saanut tietoa ensisijassa internetin kautta, joissakin kunnissa osuus on yli 0 %. Sanoma ja ilmaisjakelulehdet ovat säilyttäneet asemansa viime vuosina. Kuva. Mistä olette saanut tietoa yhdyskuntateknisistä palveluista? Vastaajat valitsivat tärkeimmän tietolähteen. Kaikki vastaajat. 0 % % Internet Kuntakohtaiset tulokset on esitetty seuraavalla sivulla. % 1 % Sanomalehden artikkelit Ilmaisjakelulehti Kunnan tiedote tai julkaisu % Kunnan ilmoitus sanomalehdessä % Paikallisradio 0 % Sanomalehden artikkelit 0 % % % % % % % Kunnan ilmoitus sanomalehdessä 1 % 1 % 1 % % % % % Ilmaisjakelulehti % % 1 % 1 % 1 % 1 % 1 % Paikallisradio % % % % % % % Kunnan tiedote tai julkaisu % 1 % 1 % % 1 % 1 % 1 % Internet % % 1 % % % % 1 %

31 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Seuraavassa kuviossa kunnat on lajiteltu sen mukaan, miten suuri osuus vastaajista oli saanut tietoa ensisijassa internetistä. Useissa kunnissa sanomalehdet, ilmaisjakelulehdet tai kunnan omat tiedote tai julkaisu ovat edelleen tärkein tiedon lähde. Kuva. Mistä olette saanut tietoa yhdyskuntateknisistä palveluista? Vastaajat valitsivat tärkeimmän tietolähteen. Internet Sanomalehden artikkelit Kunnan ilmoitus sanomalehdessä Ilmaisjakelulehti Paikallisradio Kunnan tiedote tai julkaisu 0. Raahe Turku Pori Mikkeli Heinola Lappeenranta Vaasa Vantaa Espoo Oulu Paimio Tuusula Helsinki Joensuu Naantali Hollola Kuopio Nurmijärvi Kaarina Kotka Kemi Rovaniemi Kerava Rauma Kouvola Kajaani Hamina 0 % % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % KAIKKI 1 1 1

32 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Lopuksi Tutkimuksen kysymyskohdista on muodostettu tunnusluvut Vertti mittarit. Tunnuslukujen arvot on yhdenmukaisuuden vuoksi muutettu välille 1 niin, että arvo 1 kuvaa erittäin huonoa tilannetta ja erittäin hyvää Vertin miittari Tunnusluku muodostuu Liikennealueiden ylläpito kysymykset 1... Talvihoito kysymykset... Lumenauraus kysymykset... Liukkauden torjunta kysymykset ja Puhtaanapito kysymykset 1 ja Päällysteen kunto kysymykset... Puistojen hoito kysymykset... Veden laatu kysymykset Veden toimitusvarmuus kysymykset ja 1 JV viemärien toiminta kysymykset.. SV viemärien toiminta kysymys Jätehuolto yleensä kysymykset 1 Järjestetty jätteenkuljetus kysymys 1 Suurista jätteistä eroon pääseminen kysymys 1 Jätepaperin keruupisteen sijainti kysymys 1 Lasin keruupisteen sijainti kysymys 1 Ongelmajätteiden keruupisteen sijainti kysymys 1 Jätehuollon neuvonta ja tiedotus kysymys Katuvalaistus kysymykset Palo ja pelastustoimi kysymykset 0 Vertti mittareiden kehitys kunnittain näkyy raportin lopussa olevissa taulukoissa.

33 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Liite 1 Joensuu Vastausjakaumat ja luottamusvälit 1. Miten hyvin seuraavat tehtävät on hoidettu asuinkunnassanne? Ei hyvin eikä huonosti. Onko Teillä ollut edellisten kuukauden aikana ongelmia seuraavissa asioissa? Erittäin huonosti Melko huonosti Melko hyvin Erittäin hyvin N Hyvin yhteensä Luottamusväli¹ Keskustan katujen puhtaus ja siisteys 1,1 %, %, %, % 1, % 0, % 0%±% Keskustan ulkopuolisten katujen puhtaus ja siisteys,0 %,1 %,0 %, %, % 0, % %±% Asuinkadun kunto, %, % 1, %, %, % 1, % %±% Keskustaan johtavien pääkatujen kunto, % 1, %, %, %, %, % %±% Jalankulku ja pyöräteiden kunto, % 1, %, %, %, %,1 % %±% Lumenauraus asuntokadulla, %, % 1, %,0 %,1 % 0,1 % %±% Lumenauraus keskustaan johtavilla pääkaduilla, %, % 1,1 %,1 % 1, % 0, % 1%±% Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä, %, %, %,0 %, %, % %±% Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä, %, %, %, %, % 0,0 % %±% Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla, %, %, %, %, % 1 1,0 % 1%±% Keskustan puistojen hoito, %,1 %, % 0, % 1, % 1,1 % %±% Asuntoalueiden puistojen hoito, %, %, % 1,0 %,1 % 0,1 % %±% Asuntoalueiden läheisten metsien hoito, % 1, % 0, %, %, % 0, % %±% Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto, %, %, %, %, %,1 % %±% Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus 0, %, %, %,1 %, %, % %±% Suurista jätteistä eroon pääsy,0 %, %, %,0 %, %, % %±% Paperin keruupisteen sijainti 1, %, %, %, %,0 %, % %±% Lasinkeruupisteiden sijainti, %, % 1,1 %, %, %, % %±% Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti, % 1, %, % 1, %, %, % %±% Jätehuollon neuvonnan ja tiedotuksen toimivuus, %,1 %,0 %, %, %,1 % %±% Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu 0, % 0, %, %,0 %, %, % %±% Jätevedenpuhdistamojen toiminta 0,0 % 0, %, %,1 %, % 0, % %±% Sadevesien viemäröinti 0, %, % 1, %, % 1,1 % 1, % %±% Vesihuollon asiakaspalvelu 1, % 1, %, %,1 % 1,0 %,1 % %±% Vesihuollon tiedotuksen toimivuus yleensä, %,1 %,0 %,1 %, %, % 0%±% Vesihuollon tiedotuksen toimivuus häiriötilanteissa, %, %,1 %, %,1 %, % %±% Katuvalaistus keskustan kaduilla 1,1 % 1, %,0 %, % 1, % 1, % 1%±% Katuvalaistus asuntokadulla, %, %, %, % 1,0 % 0, % 1%±% Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä 1, %, % 1,0 %, %, %, % %±% Tarkastus ja neuvontapalvelut esim. palotarkastus 1, %, %,0 % 0, % 1, % 0, % 0%±% Nuohous 1, %,0 %, % 1, %, % 00, % %±% Sammutus ja pelastuspalvelut 0,0 % 0, %, %, %, % 00,0 % %±% Ensihoitopalvelut (mukaan lukien sairaankuljetus) 0,0 %, %, %,0 %, %, % %±% 1 = Usein = Joskus =Ei ole 1, ja yhteensä Luottamusväli² Katkokset vedensaannissa 0, %, % 1, %, %, %, % %±% Veden huono väri tai sameus 0, %, %, %, %,1 %, % %±% Veden haju 1,0 %, % 1, %, %,0 %, % %±% Veden huono maku 0,0 % 0,0 %,1 %, %, %,1 % %±% Huono vedenpaine 0, % 0, %,0 %, %,0 %, % %±% Viemärin tukkeutuminen 0,0 % 0, %, %, %, %, % %±% Hajua viemäristä 0, % 0, %,0 %, %, %, % %±% Viemärin tulviminen kellariin 0, % 0, %, %, %, %, % %±% 1 ¹melko hyvin ja erittäin hyvin yhteensä tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä ²Vaihtoehtojen 1, ja yhteensä tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä

34 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Liite Vertin mittarit 1 Vertin mittari TO0 TO0 TO0 TO0 TO0 TO0 TO TO100 TO1 TO0 TO0 ei vertissä TO TO TO TO TO TO ei vertissä ei vertissä Kysymykset 1 ja 1,, Vertin mittari Liikennealueiden ylläpito Talvihoito Lumenauraus Liukkauden torjunta Puhtaanapito Päällysteen kunto Puistojen hoito Veden laatu Vedentoimitusvarmuus Espoo,,,,,,,,,0,,,,1,,,0,1,,, Hamina,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Heinola,,,,,,,,,,,,,0,,0,,0,0,, Helsinki,,,0,1,,,,,,,,,0,,,,,,0,0 Hollola,,,,,,1,,,0,,0,,,,1,,0,,00, Joensuu,,,,,,,,,,,,,,,,,,,00,0 Kaarina,,,,,,,0,,,,0,,,,,,,,0, Kajaani,,,1,,,,,1,0,,,,0,,0,,1,,1, Kemi,1,,,,,,,,,0,0,1,,0,0, Kerava,,,0,,,,,,,,,,,,,0,,,, Kotka,0,,0,,0,0,,,,,0,,,1,0,,1,,, Kouvola,,,,,,,,,1,,,0,1,,,,0,01,, Kuopio,1,,,,,,,,,,,,,1,,,,,0,01 Lappeenranta,,1,,,,0,....,,1,1,,1,0,,, Mikkeli,,,,1,,,0,1,,,1,,,1,,0,1,,, Naantali,,,,,,,,,,,,0,0,,0,,0,,,1 Nurmijärvi,,,,,1,01,,,,,,,,,0,0,0,,1, Oulu,,,,,1,0,0,,,,,,1,,,1,,0,, Paimio,,1,1,,,,,,,1,,,,0,00,0,,,1, Pori,01,,1,0,1,0,,,,,,1,0,1,,0,,0,, Raahe,,,,,,,,,,,,,,1,,,,,, Rauma,,,,1,0,1,,,,,0,,,1,,,,,1, Rovaniemi,,,,1,,0,,,,0,,1,,,,0,,,1, Turku,,0,,1,,,,,0,1,,,,,,,,,, Tuusula,,,,,1,,,,,,,1,1,,,,,,,1 Vaasa,0,1,,0,,,1,,0,,1,,1,,,0,0,,, Vantaa,,0,1,,,,0,,,,,,0,,1,0,0,0,, Kaikki,,0,,,,,,,,,,,1,,,0,01,1,, JV viemärien toiminta SV viemärien toiminta Jätehuolto yleensä Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suuristaj ätteistä eroon pääsy Paperinkeruupisteen sijainti Lasinkeruupisteen sijainti Ongelmajätteidenpistee n sijainti Jätehuollon neuvonta Palo ja pelastustoimi Katuvalaistus