YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2017 Kyselytutkimuksentulokset18kunnassa Kuopio HeikkiMiettinen&JarnoParviainen

Transkriptio

1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksentulokset1kunnassa Kuopio..1HeikkiMiettinen&JarnoParviainen

2 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otosjavastaukset 3 Vastaajientaustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 3 Kadut 4 Puistojen hoito Jätehuolto 2 Katuvalaistus 32 Palo japelastustoimi 3 Liikuntapaikkojen hoito 41 Vesi javiemärihuolto 4 10 Ongelmatvesi ja viemärihuollossa Liite1Vastausjakaumat Liite2Mittareidentulokset Liite3Lomake

3 YHDYSKUNTATEKNISETPALVELUT1 1 Johdanto 2 Selvityksen taustaa Tutkimusasukkaidenteknisiäpalveluitakoskevistamielipiteistä toteutettiinensimmäisenkerranvuonna.kyselylomake määriteltiinkuntienyhteisessätekpa projektissa,jonkakeskeinentavoiteoliteknisensektorintuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiäpanostuskohteista eikä asioinnista. Tutkimuksessaoli nytmukana1 kuntaa.vastaajatpoimittiinsatunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä, Turussa kaupungin omastajärjestelmästä.kyselypostitettiinsuomen jaruotsinkielisenähuhti toukokuussa.vastaajillelähetettiinaktivointikirje, jossa jovastanneitakiitettiinvastaamisestajavastaamattomiapyydettiinvastaamaan. Paperilomakkeensaaneilletarjottiinvastausvaihtoehtonaverkkovastaamista.Lappeenrannassa, Mikkelissä, Porissa,Turussaja Vaasassavastaaminentapahtuipelkästäänverkossa. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa,vesi javiemärihuoltoaja palo japelastustoimea koskeviinlukuihin. Osa raportoitavistatuloksistaperustuuuseampienkysymysten yhdistämisen avullalaskettuihin summamuuttujiin(mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1 siten,että neutraalin arvon 3 alle jäävät arvotosoittavat kielteistä jasen yläpuolelle asettuvatarvotmyönteistä suhtautumista. Kuntienyhteinentulos('Kaikki')onlaskettukunakinvuonnamukanaolleidenkuntientulostenkeskiarvona.Esimerkiksitämän vuodenraportissanäkyvätedellistenvuosienyhteenlasketuttulokset ovatniidenkuntientulostenkeskiarvoja,jotkaovatmukana tutkimuksessatänä vuonna.tästäjohtuenesitettykuntienyhteinentulosvaihteleeerivuosienraporteissa,kunosallistujajoukko vaihtuu.

4 YHDYSKUNTATEKNISETPALVELUT1 Otosjavastaukset Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti 1 vuotiaista henkilöistä. Lappeenrannassa vastattiin vain verkossa. Verkkovastaus oli mahdollista myös kaupunginomilla sivuilla olleenlinkin kautta. Otokset ja vastaaminen Otoksenkautta Kunta Otos Vastaukset paperilla Vastaukset verkkoon Vastaukset yhteensä Vastaus % Vastaukset julkisen linkin kautta* Vastaukset yhteensä Espoo % 0 44 Heinola % 43 Helsinki % 0 Hollola % Järvenpää % 10 2 Kemi % 0 Kotka % 1 Kouvola % 0 4 Kuopio % 0 0 LAPPEENRANTA % 2 3 Mikkeli % 4 Naantali % 1 Nurmijärvi % 0 4 Oulu % 0 1 Pori % Turku % 3 24 Vaasa % 44 Vantaa % 0 44 Kaikki % 4 33 * linkkikyselyyn kaupunginomiensivujenkautta,käytössävainosalla kaupungeista

5 YHDYSKUNTATEKNISETPALVELUT1 Vastanneet 4 Kuopiossa miehet ja nuoret olivat vastanneissa aliedustettuina. Vastaajakatoonsamankaltainenmuissakin kunnissaeikätilanneolejuurimuuttunuttutkimusvuosina, joten tulosten ajallinenja kuntien välinen vertailu on mahdollista. VastanneidentaustatiedotKuopiossa lkm % Sukupuoli Ikäryhmä Asuintalotyyppi Asuinalue Mies 43% Nainen 3 % 1 2 vuotta 4 % 2 3 vuotta 10% 3 vuotta 11 % 0vuottataiyli 2 2% Omakoti taiparitalo 34% Rivitalo 113 % Kerrostalo 20 44% Muuntyyppinentalo 11 2% Keskusta 140 2% Lähiötaitaajama 34 1% Haja asutusalue 24 4% Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat Harvoin, Joskus ja Melko usein on yhdistetty luokaksi Joskus. Vastanneista 4% oli käyttänyt liikenneväyliä useinjalankulkijana,2%henkilöautolla ja2%pyöräillen. Kuvio1.VastanneidenliikkumistavatKuopiossa Usein Joskus Eilainkaan 0% % 40% 0% 0% 100% Jalankulkijana,n= 4% 34% 3% Pyöraillen,n=4 2% 4% 2% Henkilöautolla,n=0 2% 24% 13%

6 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 2 Yhteenveto tuloksista/kuopio FCG Konsultointi Oy Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Kuopiossa verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetäänmuutos edellisestätutkimuskerrasta ja ero kaikkien kuntien keskiarvoon. Kuvio10.Kuopiontulosvuonna1,muutosedellisestä javertailukuntienparasjaheikointulos. Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheisetmetsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesienviemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus janeuvontapalvelut Nuohous Sammutus japelastuspalvelut Ensihoitopalvelut KUOPIO Heikoin tulos Paras tulos 1,00 2,00 3,00 4,00 3, 3,2 3,13 3,31 3,2 3,1 3,2 3,2 3,4 3, 4,04 3,4 3,1 3,4 4,3 3,3 4,2 4,0 3,03 3, 4,31 4,21 3,2 3, 3,4 3, 4,3 4,10 3, 3,2 4,1 4,1 4,1 Erokuntien 1 1 keskiarvoon 0,03 0,0 0,11 0,03 0,04 0,0 0,0 0,1 0,0 0,04 0,00 0,01 0, 0,13 0,04 0,10 0,00 0,03 0,0 0,0 0,04 0,0 0,13 0,0 0,0 0,03 0,02 0,01 0,0 0,14 0,14 0,13 0,0 0,04 0,0 0,0 0,04 0,0 0,0 0,0 0,0 0,13 0,03 0,0 0,03 0,0 0,04 0,01 muutostaiero muutostaiero < 0,1

7 YHDYSKUNTATEKNISETPALVELUT1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1% tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kemissä, Kouvolassa ja Oulussa. 2 Edellisestätutkimuskerrastaasukkaidentyytyväisyyson lisääntynyt keskiarvolla mitaten enitenvaasassa,järvenpäässä ja Heinolassa. Kuvio 2. Miten hyvin JÄTEHUOLLON NEUVONNAN JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu Kemi Kouvola Oulu Vaasa Kotka KUOPIO Heinola Järvenpää Hollola Pori Turku Lappeenranta Helsinki Mikkeli Vantaa Naantali Espoo Nurmijärvi KAIKKI Hyvin Eihyvin eikähuonosti Huonosti 0% % 40% 0% 0% 100% Keskiarvoterivuosina edell. Kemi 3, 3, 4,04 4,2 Kouvola 3, 4,01 3, 0,03 Oulu 3, 3,2 4,04 3,0 3,3 0,03 Vaasa 3, 3, 3, 3,2 3,4 Kotka 3,4 3,33 3,3 3, 3, 3,2 0,04 KUOPIO 3,41 3,3 3, 3,2 3,4 3, 0,0 Heinola 3,2 3, 3, Järvenpää 3,14 3,4 Hollola 3,3 3,3 3,2 3,4 3,43 3,4 0,02 Pori 3,2 3,3 3,2 3,0 3,4 0,24 Turku 3,44 3,44 3,1 3,41 3, 3,40 Lappeenranta 3,1 3,1 3,4 3,44 3,4 3,4 0,03 Helsinki 3,04 3,00 3,2 3,2 3,21 3,3 Mikkeli 3,4 3,3 3,1 3,33 3,3 0,03 Vantaa 3,00 3, 3, 3,2 0,0 Naantali 3,3 3,3 3, 3,3 3,3 3,2 0,13 Espoo 3, 2, 3, 3, 3,2 3,2 0,01 Nurmijärvi 2, 3,13 2, 3,10 0, 0 0,00 KAIKKI 3,40 3,44 3,2 3, 3, 3,1 0,0 ¹Keskiarvoasteikolla1,1=erittäin huonosti,=erittäin hyvin. Keskiarvoonnoussutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä 0,1 Keskiarvoonlaskenutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä

8 YHDYSKUNTATEKNISETPALVELUT1 Keskimäärin %vastaajistaolityytyväisiäja%tyytymättömiäjärjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kuopiossa, Kotkassa ja Kouvolassa. 2 Edellisestätutkimuskerrastaasukkaidentyytyväisyyson lisääntynyt keskiarvollamitatenenitenheinolassa,mikkelissäja Vaasassa. Kuvio. Miten hyvin JÄRJESTETYN JÄTTEENKULJETUKSEN TOIMIVUUS on hoidettu KUOPIO Kotka Kouvola Espoo Oulu Mikkeli Nurmijärvi Kemi Lappeenranta Vantaa Heinola Helsinki Naantali Hollola Järvenpää Turku Vaasa Pori KAIKKI Hyvin Eihyvin eikähuonosti Huonosti 0% % 40% 0% 0% 100% Keskiarvoterivuosina edell. KUOPIO 4,2 4,33 4,32 4,3 4,2 4,3 0,0 Kotka 4,1 4, 4,24 4,34 4,3 4,31 0,0 Kouvola 4,33 4,31 4, 0,01 Espoo 4,0 4,01 4,0 4,0 4,1 4,1 0,02 Oulu 4,1 4,03 4,2 4,1 4,2 0,11 Mikkeli 4, 4,11 4, 3, 4,1 Nurmijärvi 4,21 4, 3, 4,11 0,14 Kemi 4,32 4,0 4,11 4,1 0,0 Lappeenranta 4,01 4,11 4, 4,10 4,1 4,0 0,1 Vantaa 4,0 4,2 4,0 4,1 0,0 Heinola 4,33 3,0 4, Helsinki 3, 3,4 4,1 4,14 4,0 4,0 0,02 Naantali 4,2 4,3 4,2 4,4 4,0 4,0 0,03 Hollola 4, 4,00 4,04 4,1 4,13 4,03 0,10 Järvenpää 4, 4,0 0,0 Turku 3, 3, 4, 3, 3, 4,0 0,10 Vaasa 4,11 4,13 4,11 3,1 4,0 Pori 4,3 4, 4,3 4,0 4,01 0,0 0 0,00 KAIKKI 4,14 4, 4, 4, 4,11 4,1 0,0 ¹Keskiarvoasteikolla1,1=erittäin huonosti,=erittäin hyvin. Keskiarvoonnoussutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä 0,1 Keskiarvoonlaskenutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä

9 YHDYSKUNTATEKNISETPALVELUT1 Keskimäärin 0% vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, Kemissä ja Heinolassa. 2 Edellisestätutkimuskerrastaasukkaidentyytyväisyyson lisääntynyt keskiarvolla mitatenenitenjärvenpäässä, Heinolassa ja Kuopiossa. Kuvio 24.Miten hyvinsuurista JÄTTEISTÄ EROONPÄÄSY on hoidettu Kouvola Kemi Heinola Oulu Hollola KUOPIO Mikkeli Järvenpää Vaasa Lappeenranta Pori Kotka Nurmijärvi Espoo Vantaa Helsinki Turku Naantali KAIKKI Hyvin Eihyvin eikähuonosti Huonosti 0% % 40% 0% 0% 100% Keskiarvoterivuosina edell. Kouvola 3,3 3, 3, 0,02 Kemi 3,4 3,1 3,0 3,0 0,0 Heinola 3,4 3, 3,1 Oulu 3,4 3,43 3,4 3,4 3,4 0,01 Hollola 3,3 3,14 2, 3,43 3,2 3,4 KUOPIO 3,0 3,2 3, 3,1 3,1 3,3 0, Mikkeli 3, 3, 3,3 3,1 3,2 0,0 Järvenpää 2, 3,32 Vaasa 3,3 3,3 3,2 3,21 3,34 0,13 Lappeenranta 2,3 2,4 2,0 3,04 3,1 3,1 0,03 Pori 3,33 3,2 3,4 3,1 3,0 0,13 Kotka 2, 2, 3,0 3,1 3,1 3,0 0,11 Nurmijärvi 2,2 2, 2, 3,03 0,0 Espoo 2, 2,2 2, 2, 2, 2, 0, Vantaa 2, 3,01 3,10 3,04 0,0 Helsinki 2, 2, 2,4 2, 2, 2,0 0,04 Turku 2, 3,02 3, 3,04 2, 2, 0,01 Naantali 3,1 3, 2,4 2, 2,2 2,2 0 0,00 KAIKKI 3,11 3,11 3,24 3,21 3,2 3,31 0,0 ¹Keskiarvoasteikolla1,1=erittäin huonosti,=erittäin hyvin. Keskiarvoonnoussutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä 0,1 Keskiarvoonlaskenutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä

10 YHDYSKUNTATEKNISETPALVELUT1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiävastaajia oli Kouvolassa, Helsingissäja Oulussa. 2 Edellisestätutkimuskerrastaasukkaidentyytyväisyyson lisääntynyt keskiarvollamitatenenitenheinolassa,turussajamikkelissä. Kuvio 2. Miten hyvin PAPERIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Kouvola Helsinki Oulu Mikkeli Heinola Vantaa KUOPIO Espoo Kotka Järvenpää Vaasa Kemi Nurmijärvi Pori Lappeenranta Turku Hollola Naantali KAIKKI Hyvin Eihyvin eikähuonosti Huonosti 0% % 40% 0% 0% 100% Keskiarvoterivuosina edell. Kouvola 4,3 4,42 4,3 0,0 Helsinki 4,34 4,24 4,43 4,41 4,3 4,44 0,0 Oulu 4,40 4, 4,3 4,24 4,3 0, Mikkeli 4,2 4,13 4,2 4, 4,2 0,13 Heinola 4,3 4,0 4,33 Vantaa 4,13 4, 4,1 4,2 0,0 KUOPIO 4,3 4,31 4,3 4,32 4,3 4,2 0,0 Espoo 4, 4,1 4, 4,14 4,2 4,2 0,01 Kotka 4,1 4,1 4,24 4,2 4, 4,2 0,02 Järvenpää 4, 4, 0,00 Vaasa 4,24 4,43 4,2 4,11 4, 0,0 Kemi 4,2 4,2 4,40 4,14 0,2 Nurmijärvi 4,0 4,13 4,03 4,1 0,13 Pori 4,41 4,2 4,41 4, 4, 0,11 Lappeenranta 4,11 4,0 4,1 4,1 4, 4,0 0,1 Turku 4,21 4,2 4,31 4,21 3, 4,0 Hollola 4, 4,14 4,0 4, 4,1 4,0 0,10 Naantali 4,2 4,1 4,40 4,4 4,04 3, 0,0 0 0,00 KAIKKI 4,2 4,21 4,31 4,2 4,24 4,2 0,01 ¹Keskiarvoasteikolla1,1=erittäin huonosti,=erittäin hyvin. Keskiarvoonnoussutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä 0,1 Keskiarvoonlaskenutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä

11 YHDYSKUNTATEKNISETPALVELUT1 Keskimäärin 1% vastaajista oli tyytyväisiä ja 10% tyytymättömiä lasin keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, Mikkelissä ja Oulussa. Edellisestätutkimuskerrastaasukkaidentyytyväisyyson lisääntynyt keskiarvollamitatenenitenheinolassa,kotkassajaturussa. Kuvio 2. Miten hyvin LASIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Kouvola Mikkeli Oulu Helsinki Vaasa Kotka Espoo Heinola Lappeenranta KUOPIO Kemi Vantaa Turku Nurmijärvi Järvenpää Naantali Hollola Pori KAIKKI Hyvin Eihyvin eikähuonosti Huonosti 0% % 40% 0% 0% 100% Keskiarvoterivuosina edell. Kouvola 4,1 4, 4,34 0,11 Mikkeli 4,1 3, 4,1 4,0 4,21 Oulu 4,2 4, 4,2 4,1 4,2 0,0 Helsinki 3,3 3,3 4,11 4,1 4, 4,2 0,03 Vaasa 4,2 4,42 4, 4,0 4,1 0,0 Kotka 3,3 3,1 3, 3,1 3, 4, Espoo 3,0 3,33 4,01 3,4 4,04 4,13 0,0 Heinola 3, 3,2 4,1 Lappeenranta 3,2 3,3 4,02 4,0 4,1 4,04 0,13 KUOPIO 4,02 3, 4,10 4,14 4,11 4,0 0,03 Kemi 3,0 3,4 3,1 4,03 0, Vantaa 3,3 4,0 4,03 4,04 0,02 Turku 4,1 4,21 4, 4,1 3, 4,02 Nurmijärvi 3, 3,3 3,0 4,01 0,11 Järvenpää 3, 3, 0,10 Naantali 4,2 4,10 4,31 4,3 3, 3,0 0,0 Hollola 3,1 3, 3,0 3, 3, 3, 0,03 Pori 4,21 4,1 4, 4,04 3, 0,1 0 0,00 KAIKKI 3, 3,2 4,0 4,03 4,04 4,13 0,10 ¹Keskiarvoasteikolla1,1=erittäin huonosti,=erittäin hyvin. Keskiarvoonnoussutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä 0,1 Keskiarvoonlaskenutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä

12 YHDYSKUNTATEKNISETPALVELUT1 Keskimäärin 43% vastaajista oli tyytyväisiä ja 3% tyytymättömiä ongelmajätteidenkeruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiävastaajia oli Kemissä,Kouvolassa ja Oulussa. 31 Edellisestätutkimuskerrastaasukkaidentyytyväisyyson lisääntynyt keskiarvolla mitaten enitenjärvenpäässä, Hollolassa ja Vaasassa. Kuvio 2. Miten hyvin ONGELMAJÄTTEIDEN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Kemi Kouvola Oulu Vaasa Heinola Mikkeli Hollola Lappeenranta Kotka KUOPIO Pori Vantaa Espoo Järvenpää Helsinki Nurmijärvi Turku Naantali KAIKKI Hyvin Eihyvin eikähuonosti Huonosti 0% % 40% 0% 0% 100% Keskiarvoterivuosina edell. Kemi 3,2 3,3 3,4 3,4 Kouvola 3, 3,0 3, 0,04 Oulu 3,34 3,1 3,3 3, 3,2 0,0 Vaasa 3,24 3,1 3, 3,02 3,2 Heinola 3,24 3,0 3,2 Mikkeli 3,01 2, 2, 2,1 3,0 Hollola 3,00 2, 2, 3,1 2,0 3,1 Lappeenranta 2, 2,42 2,3 2, 3,0 3,02 0,0 Kotka 2, 2,3 2, 2, 2,1 3,01 0,10 KUOPIO 2,1 2, 2,3 2, 2, 3,03 0,1 Pori 3,03 3,0 3,21 2, 2,3 0,0 Vantaa 2,3 2,3 3,04 2,0 0,14 Espoo 2, 2, 2,1 2, 2,1 2, Järvenpää 2, 2, Helsinki 2,44 2,4 2, 2,2 2,2 2,4 0, Nurmijärvi 2, 2,0 2,0 2, 0,0 Turku 2,2 2,1 2, 2, 2, 2,2 0,03 Naantali 2,2 2, 2,2 2, 2,0 2,4 0,11 0 0,00 KAIKKI 2, 2, 3,02 3,03 3,04 3,13 0,0 ¹Keskiarvoasteikolla1,1=erittäin huonosti,=erittäin hyvin. Keskiarvoonnoussutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä 0,1 Keskiarvoonlaskenutedellisestäkerrastavähintään0,1yksikköä