Kuntapalvelut Tuusulassa vuonna

Transkriptio

1 ..

2 Sisällys Johdanto 1 Urheilu ja pelikentät 2 1. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Sisäliikuntatilat 3 2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Uimahallit 3. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin 5 Uimarannat ja maauimalat 5 Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen 5 Kuntoradat ja ulkoilureitit Sosiaali ja terveyspalvelut Ulkoilualueet ja puistot Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Tiedottaminen liikuntapalveluista Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Lasten leikkipaikat Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Katujen ja teiden hoito 50 Kunnan toiminta ja muut asiat Jätehuolto Palvelutyytyväisyys Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 52 Yleinen järjestys ja turvallisuus Puistojen ja viheralueiden hoito 53 Asuinalueen turvallisuus 12 Juomaveden laatu 5 Yritystoiminnan edistäminen Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 55 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Liikenneolot autoilijan kannalta 5 Tiedottaminen kunnan palveluista Julkinen liikenne 5 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 1 Liikkumisen esteettömyys 5 Kuluttajaneuvonta Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 5 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 0 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 1 Luonnon suojelu 1 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Ilman laatu 2 Sairaalapalvelut 21 Vesistöjen puhtaus 3 Sairaankuljetus Melun torjunta Äitiys ja lastenneuvola Ympäristön siisteys 5 Vanhusten kotihoito 2 Luonto ja retkeilyreitit Kunnan hammaslääkäripalvelut 25 Rakennetun ympäristön valvonta Lasten päivähoito 2 Pelastustoiminta Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 2 Palotarkastus Vammaispalvelut 2 Nuohous 0 Toimeentulotuki 2 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 1 Perheneuvola 30 Kunnan talousasioiden hoito 2 Sosiaalityö 31 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 3 Peruskoulu 32 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Lukio 33 Pientalotontin saanti 5 Aikuisten ammatillinen koulutus 3 Vuokra asunnon saanti Nuorten ammatillinen koulutus Asiat, joissa palvelua tulisi parantaa Kansalais ja työväenopistot 3. Asiat, joissa panotusta voidaan vähentää tai toimintaa tehostaa Kirjastopalvelut 3. Palvelujen käyttö Nuorten harrastustoiminta 3. Palveluja käyttäneiden tyytyväisyys 0 Museot 3. Terveyskeskuksen palvelut 1 Torit ja torikauppa 0. Liikuntatottumukset 2 Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut 1

3 1 Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta. Tutkimuksen toteutti n kunnan toimeksiannosta Finnish Consulting Group Oy. Kysely lähettiin syyskuussa 00:lle satunnaisesti valitulle 1 0 vuotiaalle tuusulalaiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. Vastauksia saatiin 05, joten vastausaktiivisuus oli 0,5 %. Vastanneista naisia oli 2, %. Vastanneiden taustatietoja Ammatti lkm % Ikäryhmä lkm % Alue lkm % Opiskelija 2 % 1 2 % Hyrylä 21 0 % Työssä 3 % 2 3 % Jokela 5 % Työtön 5 % % Kellokoski 52 % Kotiäiti tai isä % % Muu alue 12 % Eläkkeellä 121 % % Puuttuva tieto 1 % Yrittäjä 3 3 % % Kaikki 05 0 % Muu 2 1 % Puuttuva tieto 1 % Puuttuva tieto 2 25 % Kaikki 05 0 % Kaikki 05 0 % Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella. Tuloksia verrataan aikaisemmin ssa toteutettujen vastaavien kyselyjen tuloksiin sekä eräiden muiden Uudenmaan kuntien tuloksiin.

4 2 Kuntapalvelut ssa vuonna Tulosten tulkinnasta Tuloksia tarkasteltaessa on huomioitava, että ne kertovat joskus pääosin asiakastyytyväisyydestä, toisinaan taas pääosin asukastyytyväisyydestä. Tässä kyselyssä tulokset kertovat asiakastyytyväisyydestä palveluissa, joissa suurimmalla osalla vastaajista tai heidän perheen jäsenillään on omia tuoreita kokemuksia, esim. kirjastosta tai juomavedestä. Monissa palveluista vastaajilla ei juuri ole kokemuksia (esim. vanhusten hoito tai nuorten harrastustoiminta), jolloin tulokset kertovat lähinnä asukastyytyväisyydestä. Asukastyytyväisyys perustuu mm. tuttavien ja median välittämään informaatioon tai omiin aikaisempiin kokemuksiin. Joskus myös ei käyttäjien arviot perustuvat todelliseen tietoon palvelutasosta tai palvelun saatavuudesta. Jos esimerkiksi hoitoon pääsy kunnalliselle hammaslääkärille on vaikeaa, voidaan hakeutua yksityiseen hammashoitoon, jolloin varsinaista käyttäjäkokemusta kunnallisesta hammashoidosta ei synny. Asukastyytyväisyyden näkökulmia voi olla useita. Vastaaja voi asettua palvelujen tulevan käyttäjän asemaan (jos tarvitsisin palvelua, onko sen taso riittävä), kansalaisen asemaan (tuottaako kunta palveluja kuntalaisten tarpeita vastaavasti) tai veronmaksajan asemaan (käyttääkö kunta resursseja oikein). Jos palveluja käyttämättömien tyytyväisyys ei vastaa todellista tilannetta, mielikuviin voidaan yrittää vaikuttaa tiedottamisella. Tuloksissa kannattaakin kiinnittää huomiota myös asioihin, joissa palveluja käyttäneiden arvioit ovat muita selvästi positiivisempia. Huomionarvoista on, että palvelua käyttäneiden ja ei käyttäneiden arviot ovat useimmissa asioissa kuitenkin lähellä toisiaan. Joissakin asioissa tulokset eivät kerro tyytyväisyydestä pelkästään kunnan palveluihin. Esimerkiksi arvioihin katujen ja teiden hoidosta vaikuttaa myös kokemukset valtion ylläpitämistä yleisistä teistä kunnan alueella, Vastauskato on kirjekyselyissä suuri. Se on kuitenkin eri vuosina ja eri kunnissa samankaltainen, joten tulokset kertovat todellisesta muutoksesta ja eroista kuntien välillä luotettavuusväli (esim. ± 5 %) huomioiden. Keskiarvoissa yleensä yli 0,2 yksikön erot ja muutokset ovat tilastollisesti merkitseviä.

5 1. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä 5 asiasta, jotka on esitetty samalla tavalla vuodesta 01 lähtien. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1 5, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo 5 myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa asioita on painotettu seuraavasti: Sairaalapalvelut, painoarvo 3 Hammaslääkäripalvelut, 3 Lasten päivähoito, 3 Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, 5 Peruskoulu, 5 Kaikki muut, painoarvo 1. Kuvio 1. Laaja asuinkuntaindeksi, 5 palvelua 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5,0,5 5,0, 3,3 Indeksin perusteella tuusulalaisten tyytyväisyys kunnan palveluihin kokonaisuutena on laskenut vuodesta 0. ssa ollaan jokseenkin samalla tasolla kuin vertailukunnissa keskimäärin. n alueet, 0, 03, 00 Hyrylä, Jokela, Kellokoski, Muu alue, 352 3,52 3, 3, 3,3 3,2 3, 3,31 Hyvinkää, 0 3,3 Keravan tulos on syksyltä, muuten vertailukuntien tulokset ovat vanhempia, joten vertailuun täytyy Järvenpää, 0 Nurmijärvi, 0 Kerava, Vihti, 0 3,3 3,51 3,55 3,12 Vert.kunnat ka. 3,3 33

6 2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Kysymysryhmän 1 asioista laskettiin myös palveluryhmäkohtaiset indeksit, joissa kaikkien mukana olevien asioiden painoarvo on yksi. Indeksien sisällöt ilmenenevät liitteestä 1. Kuviossa on mukana myös laaja asuinkuntaindeksi, jonka sisältö on kuvattu edellisessä sivulla. Kuvio 2. Palveluindeksit , 3,5 3,5 3, 3, 3, 3,1 3,5 3,3 3,2 3, 3,2 3,3, 0 3,1 3,5 3,3,03 3,3 3,53 3,50,05 3,35 3,0 3,3 3,52, 03 3, 2, 3,, 3,5 3,52 3,5,0 3,02 3, 3,3 3,, 00 3,52 2, 3,5,01 3,5 3,1 3,52 3, 3,00 3,0 3,3 3, Hyrylä, 3, 3, 3,2 3,5 3, 3,21 3,5,02 3,33 3, 3,2 3,3 Jokela, 3,2 3,25 3,2 3,1 2,3 2, 3,0 3,0 3,2 3,0 3,31 3,2 Kellokoski, 3, 3,2 3,2 3,5 3,33 3,5 3,3 3, 3, 3,25 3,3 3, Muu alue, 3, 3,52 3,5 3,3 3,3 3, 3,3 3, 3, 3, 3,0 3,31 Hyvinkää, 0 3, 3,2 3,1 3,1 2, 3, 3,1,0 3, 3,53 3,5 3,3 Järvenpää, 0 3, 3,,0 3, 2, 3,2 3,0 3,3 3, 3,1 3, 3,3 Nurmijärvi, 0 3,51 3, 3, 3, 3,3 3,0 3,, 3,1 3,33 3,53 3,51 Kerava, 3, 3,,00 3,5 3,1 3,1 3,5,03 3, 3,5 3,52 3,55 Vihti, 0 3,2 3,33 3, 3, 3,02 2,0 3,05 3,5 3,1 3, 3,25 3,12 Kulttuuri ja sivistyspalvelut Liikuntapalvelut Opetuspalvelut Pelastuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tiedottaminen ja neuvonta Turvallisuus Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Yhdyskuntatekniset palvelut Ympäristöpalvelut Laaja asuinkuntaindeksi

7 5 3. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen laiset ovat yleensä tyytyväisiä oman asuinalueensa turvallisuuteen sekä yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä myös rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen sekä tiedottamiseen kunnan palveluista. Suurin osa kantaa ottaneista oli tyytyväisiä myös virastojen asiakaspalveluun. Myös tällä kerralla merkittävä osa vastaajista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin. Tilanne on useimmissa kunnissa samankaltainen. Kuvio 3. Yleiset asiat, tiedottaminen % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Yleinen järjestys ja turvallisuus 1 Asuinalueen turvallisuus Yritystoiminnan edistäminen Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Tiedottaminen kunnan palveluista 55 2 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 0 1 Kuluttajaneuvonta 12 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 2 3

8 Sosiaali ja terveyspalvelut Huomattava osa vastaajista oli tyytymättömiä n terveyskeskuksen lääkäri ja hammaslääkäripalveluihin. Kantaa ottaneiden suuri enemmistö oli tyytyväisiä neuvolaan ja päivähoitoon. Myös sairaalapalveluihin ja sairaankuljetukseen oltiiin useammin tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Vanhusten kotihoitoon ja asumis ja laitospalveluihin oltiin suhteellsien usein tyytymättömiä, tosin suurin osa vastaajista ei osannut ottaa näihin asioihin kantaa kuten ei myöskään muiden sosiaalipalvelujen hoitoon. Kuvio. Sosiaali ja terveyspalvelut % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 3 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Sairaalapalvelut 2 5 Sairaankuljetus 2 5 Äitiys ja lastenneuvola Vanhusten kotihoito 1. Kunnan hammaslääkäripalvelut Lasten päivähoito 3 5 Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 5 Vammaispalvelut Toimeentulotuki Perheneuvola 3 5 Sosiaalityö

9 Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Vastaajat olivat yleensä varsin tyytyväisiä opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalveluihin. Tyytyväisimpiä oltiin kirjastoon, uimahalliin, kansalaisopistoon, liikuntapaikkoihin ja peruskouluun. Vastaajien enmmistö oli tyytymätön torikauppaan ssa. Kuvio 5. Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Peruskoulu Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus 0 Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat

10 Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Tulosten perusteella tusuulalaiset ovat tyytyväisiä useimpiin kuntateknisiin palveluihin, erityisesti juomaveden laatuun, jätehuoltoon ja kierrätykseen sekä liikenneoloihin. Useimmin parannettavaa nähtiin julkisessa liikenteessä sekä katujen ja teiden hoidossa. Kuvio. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Katujen ja teiden hoito 52 1 Jätehuolto Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 1 Puistojen ja viheralueiden hoito 1 Juomaveden laatu 2 3. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 0 Liikenneolot autoilijan kannalta 0 Julkinen liikenne 1 1 Liikkumisen esteettömyys 1 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 5 31 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 5

11 Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Yli puolet vastaajista oli tyytyväisiä ilman laatuun ja ympäristön siisteyteen, tosin viimeksi mainittuun oltiin melko usein myös tyytymättömiä. Useimmin tyytymättömiä oltiin vesistöjen puhtauteen ja melun torjuntaan. Rakennetun ympäristön valvontaa pidettiin lähes yhtä usein huonosti kuin hyvin hoidettuna. Pelastustoimintaan, palotarkastukseen ja nuohoukseen vastaaajat sen sijaan olivat yleensä tyytyväisiä. Kuvio. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Luonnon suojelu Ilman laatu 2 Vesistöjen puhtaus 2 25 Melun torjunta Ympäristön siisteys 3 2. Luonto ja retkeilyreitit 1 3 Rakennetun ympäristön valvonta 2 53 Pelastustoiminta 52 Palotarkastus 2 Nuohous 5 3

12 Kunnan toiminta ja muut asiat Lähes kolmasosa vastaajista oli tyytymätön asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoitteluun ssa. Tyytyväisiä oli kuitenkin enemmistö. Kunnan talousasioiden hoitoon oltiin useammin tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Vastaajat suhtautuvat sen sijaan melko kriittisesti yhteistyön onnistumiseen naapurikuntien kanssa. Sekä pientalotontin että vuokra asunnon saanti koetaan ssa usein vaikeaksi. Kuvio. Kunnan toiminta ja muut asiat Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta i t 5 25 Kunnan talousasioiden hoito 3 5 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 5. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Pientalotontin saanti 0 2 Vuokra asunnon saanti 2

13 . Palvelutyytyväisyys Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset yksittäisissä asioissa eri tutkimusvuosina ja vertailukunnissa. Kuvio. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Yleinen järjestys ja turvallisuus, n=00, ka.=3, 1 Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=2, ka.=3, 00, n=51, ka.=3, 5 pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,3 Kellokoski, n=52, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3,3 2 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 5 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, 0 1 (¹) 1%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=,01 Kerava, n=31, ka.=3, Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2

14 12 Kuvio. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Asuinalueen turvallisuus, n=02, ka.=3, Asuinalueen turvallisuutta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=, 03, n=30, ka.=, 00, n=52, ka.=,0 0 0 pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,0 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=52, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=,2 1 3 Järvenpää 0, n=15, ka.=3, 5 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=,2 Kerava, n=31, ka.=,0 Vihti 0, n=2, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=

15 Kuvio. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa Yritystoiminnan edistäminen, n=33, ka.=3,3 Yritystoiminnan edistämistä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3, 03, n=01, ka.=3,2 00, n=51, ka.=3, pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,2 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=51, ka.=3,25 Muu alue, n=5, ka.=2, Hyvinkää 0, n=21, ka.=3, Järvenpää 0, n=15, ka.=3, (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=3, Kerava, n=312, ka.=3,53 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 2 0

16 Kuvio 12. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus, n=0, ka.=3, Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=3,55 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana 0 0 pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=3,5 Kellokoski, n=52, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=, ka.=3,55 Järvenpää 0, n=1, ka.=3,05 1 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3,2 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=21, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 5 2

17 Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen kunnan palveluista, n=02, ka.=3, Tiedottamista kunnan palveluista piti 55 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=51, ka.=3,5 03, n=2, ka.=3,53 00, n=3, ka.=3, pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=52, ka.=3,31 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=13, ka.=3,05 3 (¹) 55%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=3,1 Kerava, n=3, ka.=3,3 Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

18 1 Kuvio. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä, n=01, ka.=3, 0 1 Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,5 03, n=, ka.=3,3 00, n=, ka.=3, pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,21 Kellokoski, n=52, ka.=3,3 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=13, ka.=3, (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3, Kerava, n=30, ka.=3,5 Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

19 Kuvio. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa Kuluttajaneuvonta, n=3, ka.=2,1 12 Kuluttajaneuvontaa piti 12 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3,2 03, n=35, ka.=2, 00, n=5, ka.=2, pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=3, Muu alue, n=5, ka.= Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=13, ka.=3, (¹) 12%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3,1 Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=2, ka.=2, 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 1

20 1 Kuvio 1. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet, n=03, ka.=2, Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=2,2 03, n=0, ka.=2, 00, n=0, ka.=2, pienentynyt yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,33 Kellokoski, n=52, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=2, ka.=2, 1 3 Järvenpää 0, n=13, ka.=2, 2 2 (¹) 1%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=2, Kerava, n=3, ka.=2, Vihti 0, n=25, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 3 2

21 1 Kuvio. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut, n=00, ka.=2,5 3 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=3,31 03, n=32, ka.=3,5 00, n=, ka.=3, pienentynyt 1 prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,1 Jokela, n=5, ka.=3,0 Kellokoski, n=51, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=2, ka.=2, Järvenpää 0, n=15, ka.=3, (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3,3 Kerava, n=31, ka.=2,3 Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2,5 5 2

22 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto, n=3, ka.=2, Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=51, ka.=3, 03, n=3, ka.=3, 00, n=5, ka.=3, Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,2 Kellokoski, n=50, ka.=3,31 Muu alue, n=, ka.=2, 1 2 Hyvinkää 0, n=2, ka.=2, Järvenpää 0, n=13, ka.=2,3 1 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,5 Kerava, n=3, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2,

23 21 Kuvio 1. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa Sairaalapalvelut, n=3, ka.=3, 2 5 Sairaalapalveluja piti 2 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3,1 03, n=30, ka.=3,1 00, n=02, ka.=3, pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=3,2 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=25, ka.=3, Järvenpää 0, n=12, ka.=2, 25 2 (¹) 2%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,32 Kerava, n=3, ka.=3,2 Vihti 0, n=25, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 2 21

24 Kuvio. Miten hyvin sairaankuljetus on hoidettu asuinkunnassa Sairaankuljetus, n=3, ka.=3,3 2 5 Sairaankuljetusta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=,0 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=3,53 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=,0 Järvenpää 0, n=11, ka.=3,1 3 5 (¹) 2%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=,1 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 3 5

25 Kuvio 21. Miten hyvin äitiys ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa Äitiys ja lastenneuvola, n=3, ka.=3, Äitiys ja lastenneuvolaa piti 31 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=,12 03, n=35, ka.=,2 00, n=5, ka.=, pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=25, ka.=3, Järvenpää 0, n=, ka.=, (¹) 31%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=, Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.= 3 2

26 2 Kuvio. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten kotihoito, n=3, ka.=3 1 Vanhusten kotihoitoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=33, ka.=,03 00, n=5, ka.=3, noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,1 Jokela, n=5, ka.=3,0 Kellokoski, n=50, ka.=3,21 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=25, ka.=2, Järvenpää 0, n=13, ka.=2,3 2 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,3 Kerava, n=312, ka.=3,0 Vihti 0, n=25, ka.=2, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,3 1

27 25 Kuvio. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan hammaslääkäripalvelut, n=3, ka.=3, Kunnan hammaslääkäripalveluja piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=0, ka.=2,1 00, n=2, ka.=3, pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=3,1 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=25, ka.=2, Järvenpää 0, n=1, ka.=3, (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=3,2 Kerava, n=31, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=

28 2 Kuvio 2. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa Lasten päivähoito, n=32, ka.=3, 3 5 Lasten päivähoitoa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=50, ka.=3, 03, n=32, ka.=,0 00, n=5, ka.=, pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=5, ka.=3,3 Jokela, n=55, ka.= Kellokoski, n=50, ka.=,0 Muu alue, n=, ka.=, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=10, ka.=3,2 3 5 (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.= Kerava, n=312, ka.=,12 Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 3 5

29 2 Kuvio 25. Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut, n=33, ka.=2,1 5 Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=50, ka.=3, 03, n=33, ka.=3, 00, n=53, ka.=3, pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=5, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,53 Kellokoski, n=, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=2,1 5 2 Hyvinkää 0, n=25, ka.=2,5 0 2 Järvenpää 0, n=12, ka.=2, (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=2, Kerava, n=3, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 12 2

30 2 Kuvio 2. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vammaispalvelut, n=3, ka.=2, Vammaispalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=3, ka.=3,2 00, n=50, ka.=3, pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,0 Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=50, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=25, ka.=2,3 Järvenpää 0, n=11, ka.=2, (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3,1 Kerava, n=312, ka.=3,0 Vihti 0, n=2, ka.=3,0 2 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 0

31 2 Kuvio 2. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa Toimeentulotuki, n=35, ka.=2,3 Toimeentulotukea piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=2, 03, n=35, ka.=3,21 00, n=55, ka.=3,21 pienentynyt yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=1,1 Kellokoski, n=, ka.=3, Muu alue, n=5, ka.=2, Hyvinkää 0, n=2, ka.=2,3 Järvenpää 0, n=13, ka.=2, (¹) %±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=2,1 Vihti 0, n=25, ka.=2,3 12 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1

32 30 Kuvio 2. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa Perheneuvola, n=35, ka.=3, Perheneuvolaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=3, 03, n=3, ka.=3, 00, n=55, ka.=3, pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=2,3 Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.= Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,3 Järvenpää 0, n=12, ka.=3,52 3 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3,33 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 0 5

33 31 Kuvio 2. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa Sosiaalityö, n=3, ka.=3,21 Sosiaalityötä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=3,3 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2,2 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=2, 1 Järvenpää 0, n=13, ka.=2,3 2 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3,2 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 5

34 32 Kuvio 30. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa Peruskoulu, n=35, ka.=, Peruskoulua piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=,05 03, n=02, ka.=,0 00, n=00, ka.=3, pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,0 Jokela, n=5, ka.=,0 Kellokoski, n=50, ka.= Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=, ka.=3,3 5 3 Järvenpää 0, n=12, ka.=3, 1 33 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=,1 Kerava, n=3, ka.=,02 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 0 31

35 33 Kuvio 31. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa Lukio, n=3, ka.=3,1 5 Lukiota piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=, 03, n=32, ka.=,0 00, n=5, ka.=3, pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,1 Jokela, n=5, ka.=,12 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=,0 Järvenpää 0, n=13, ka.=,2 5 3 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=,12 Kerava, n=3, ka.=, Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 5

36 3 Kuvio 32. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Aikuisten ammatillinen koulutus, n=3, ka.=3,3 0 Aikuisten ammatillinen koulutusta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3,2 03, n=3, ka.=3,35 00, n=55, ka.=3, pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=50, ka.= Muu alue, n=, ka.=3, 1 2 Hyvinkää 0, n=25, ka.=3,1 5 Järvenpää 0, n=11, ka.=3, 50 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 35 5

37 35 Kuvio 33. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Nuorten ammatillinen koulutus, n=35, ka.=3,3 Nuorten ammatillinen koulutusta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=50, ka.=3, 03, n=35, ka.=3,2 00, n=53, ka.=3, pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=11, ka.=3, (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3,2 Vihti 0, n=21, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 3 5

38 3 Kuvio 3. Miten hyvin kansalais ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa Kansalais ja työväenopistot, n=32, ka.=,0 1 2 Kansalaisopistoja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=,1 03, n=, ka.=,1 00, n=0, ka.=, pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,12 Jokela, n=5, ka.=,0 Kellokoski, n=, ka.=,0 Muu alue, n=5, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=,0 2 5 Järvenpää 0, n=11, ka.=,1 5 2 (¹) 1%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=, Kerava, n=3, ka.=, Vihti 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 0 2

39 3 Kuvio 35. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kirjastopalvelut, n=00, ka.=,3 2 Kirjastopalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=,3 03, n=, ka.=,3 00, n=2, ka.=3, pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,3 Jokela, n=5, ka.=,33 Kellokoski, n=51, ka.=,3 Muu alue, n=, ka.=, Hyvinkää 0, n=22, ka.=,31 2 Järvenpää 0, n=13, ka.=,31 3 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=, Kerava, n=3, ka.=,1 Vihti 0, n=, ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,3 3

40 3 Kuvio 3. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Nuorten harrastustoiminta, n=3, ka.=3, Nuorten harrastustoimintaa piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3, 03, n=31, ka.=3,3 00, n=55, ka.=3, pienentynyt 12 prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,3 Jokela, n=5, ka.=3,0 Kellokoski, n=50, ka.=2,2 Muu alue, n=5, ka.=2, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,5 0 5 Järvenpää 0, n=13, ka.=3, 3 1 (¹) 2%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=3,32 Kerava, n=30, ka.=3, Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 33 1

41 3 Kuvio 3. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa Museot, n=35, ka.=3, 5 3 Museoita piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=512, ka.=3,3 03, n=05, ka.=3,1 00, n=00, ka.=3, pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, kysymys ei mukana Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.= Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=15, ka.=3, (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=2, Kerava, n=30, ka.=3,55 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

42 0 Kuvio 3. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa Torit ja torikauppa, n=3, ka.=2, Toreja ja torikauppaa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=2,2 03, n=0, ka.=2,0 00, n=1, ka.=2, noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,25 Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=50, ka.=2,3 Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=25, ka.=3,53 Järvenpää 0, n=13, ka.=3, (¹) 1%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=2, Kerava, n=30, ka.=3,1 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=2,

43 1 Kuvio 3. Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut, n=3, ka.=3, Kulttuuripalveluja piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,1 03, n=0, ka.=2,3 00, n=, ka.=2, Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,2 Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=, ka.=3, Järvenpää 0, n=1, ka.=3, 1 (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=2,3 Kerava, n=3, ka.=3,5 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 2 2

44 2 Kuvio 0. Miten hyvin urheilu ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa Urheilu ja pelikentät, n=3, ka.=3, 5 25 Urheilu ja pelikenttiä piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=12, ka.=3,1 00, n=, ka.=3, pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,2 Kellokoski, n=50, ka.=3,2 Muu alue, n=5, ka.=3, Hyvinkää 0, n=21, ka.=3, 2 1 Järvenpää 0, n=13, ka.=3, (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=3,3 Kerava, n=3, ka.= Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2

45 3 Kuvio 1. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa Sisäliikuntatilat, n=3, ka.=3, Sisäliikuntatiloja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,3 03, n=03, ka.=3, 00, n=0, ka.=3, pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3,3 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=22, ka.=3, Järvenpää 0, n=11, ka.=3, (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,3 Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,52 35

46 Kuvio 2. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa Uimahallit, n=01, ka.=,0 Uimahalleja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=,21 03, n=3, ka.=1,55 00, n=05, ka.=1, pienentynyt yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,3 Jokela, n=5, ka.=2,3 Kellokoski, n=51, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=, Hyvinkää 0, n=25, ka.= Järvenpää 0, n=15, ka.=, 5 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=2, Kerava, n=31, ka.=3,2 Vihti 0, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,55

47 5 Kuvio 3. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa Uimarannat ja maauimalat, n=3, ka.=3,1 2 2 Uimarantoja ja maauimaloita piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=12, ka.=2,5 00, n=, ka.=2, noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,3 Jokela, n=5, ka.=2,25 Kellokoski, n=50, ka.=3,2 Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=25, ka.=3,2 31 Järvenpää 0, n=12, ka.=3, (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3, Kerava, n=312, ka.=3,2 Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 25 2

48 Kuvio. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa Kuntoradat ja ulkoilureitit, n=3, ka.=3, Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=3,5 03, n=12, ka.=3,3 00, n=, ka.=3, noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,12 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=, 5 Järvenpää 0, n=1, ka.=3,5 1 1 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=,0 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 12

49 Kuvio 5. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa Ulkoilualueet ja puistot, n=3, ka.=3, Ulkoilualueita ja puistoja piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=3, 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=25, ka.=3, 0 12 Järvenpää 0, n=13, ka.=3, 1 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,35 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 5

50 Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen liikuntapalveluista, n=3, ka.=3, Tiedottamista liikuntapalveluista piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=51, ka.=3,21 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana pienentynyt yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,1 Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=50, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=13, ka.=3, (¹) 2%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3,1 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

51 Kuvio. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa Lasten leikkipaikat, n=35, ka.=3, 3 Lasten leikkipaikkoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,52 03, n=0, ka.=3, 00, n=0, ka.=3, noussut yhden prosenttiyksikön. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=3,3 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=11, ka.=3, 12 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3,5 Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=25, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 2

52 50 Kuvio. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Katujen ja teiden hoito, n=03, ka.=3, Katujen ja teiden hoitoa piti 52 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=51, ka.=3,3 03, n=30, ka.=3,2 00, n=50, ka.=3, pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,0 Jokela, n=5, ka.=3,0 Kellokoski, n=50, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=22, ka.=3,05 50 Järvenpää 0, n=13, ka.=2, (¹) 52%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3,2 Kerava, n=3, ka.=3,52 Vihti 0, n=25, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 52 2

53 51 Kuvio. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa Jätehuolto, n=3, ka.=3,5 Jätehuoltoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=32, ka.=3, 00, n=53, ka.=3, pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=, ka.=, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=, ka.=3, Järvenpää 0, n=13, ka.=3, (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=25, ka.=3, Kerava, n=31, ka.=,0 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2

54 52 Kuvio 50. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot, n=0, ka.=3,5 1 Kierrätystoimintaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=3, 03, n=32, ka.=3, 00, n=53, ka.=3, Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,3 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=51, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 5 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,2 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=3,5 Kerava, n=31, ka.=3, Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1

55 53 Kuvio 51. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Puistojen ja viheralueiden hoito, n=00, ka.=3, 1 Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=3,5 03, n=2, ka.=3, 00, n=3, ka.=3, noussut kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,5 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=1, ka.=3,1 1 1 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=3, Kerava, n=31, ka.=,01 Vihti 0, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

56 5 Kuvio 52. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa Juomaveden laatu, n=00, ka.=,2 2 3 Juomaveden laatua piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=5, ka.=, 03, n=2, ka.=,32 00, n=50, ka.=,2 5 5 noussut neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=, Jokela, n=5, ka.=,5 Kellokoski, n=, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=, Hyvinkää 0, n=2, ka.=,3 5 Järvenpää 0, n=13, ka.=,3 0 3 (¹) 2%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=253, ka.=,32 Kerava, n=31, ka.=, Vihti 0, n=2, ka.=1, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 1

57 55 Kuvio 53. Miten hyvin liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta, n=03, ka.=3,5 0 Liikenneoloja jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=51, ka.=3,2 03, n=30, ka.=3, 00, n=5, ka.=3, pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,1 Kellokoski, n=51, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,3 1 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, (¹) 0%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=252, ka.=2, Kerava, n=31, ka.=, Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 2

58 5 Kuvio 5. Miten hyvin liikenneolot autoilijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot autoilijan kannalta, n=01, ka.=3,5 0 Liikenneoloja autoilijan kannalta piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,3 03, n=25, ka.=3,2 00, n=, ka.=3, 2 5 pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,2 Jokela, n=5, ka.=3,2 Kellokoski, n=, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=22, ka.=3,2 1 2 Järvenpää 0, n=13, ka.=3,51 21 (¹) 0%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 1 1

59 5 Kuvio 55. Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa Julkinen liikenne, n=03, ka.=2, Julkista liikennettä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=2, 03, n=2, ka.=2, 00, n=, ka.=2, pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,2 Jokela, n=5, ka.=2,35 Kellokoski, n=51, ka.=1, Muu alue, n=, ka.=1, Hyvinkää 0, n=, ka.=3,2 2 2 Järvenpää 0, n=1, ka.=2, (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=2,2 Kerava, n=31, ka.=3,1 Vihti 0, n=, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2,

60 5 Kuvio 5. Miten hyvin liikkumisen esteettömyys on hoidettu asuinkunnassa Liikkumisen esteettömyys, n=3, ka.=2, 1 Liikkumisen esteettömyys piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. #ARVO! 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. n alueet Hyrylä, n=2, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=, ka.=2,0 Muu alue, n=5, ka.=2, Hyvinkää 0, n=, ka.=2, Järvenpää 0, n=13, ka.=2, (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=, ka.=2, Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, kysymys ei mukana VERTAILUKUNNAT, ka.=2,5 3

61 5 Kuvio 5. Miten hyvin liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta, n=01, ka.=3, Liikenneturvallisuutta pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,5 03, n=2, ka.=3,5 00, n=51, ka.=3, pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,2 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 5 35 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=2,5 Kerava, n=31, ka.=3,3 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 5 3

62 0 Kuvio 5. Miten hyvin liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta, n=01, ka.=3,1 5 Liikenneturvallisuutta autoliikenteen kannalta piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=, ka.=3,2 00, n=, ka.=3, pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3,5 1 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, (¹) 5%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,5 Kerava, n=31, ka.=,01 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 3 12

63 1 Kuvio 5. Miten hyvin luonnon suojelu on hoidettu asuinkunnassa Luonnon suojelu, n=3, ka.=3, Luonnon suojelua piti 35 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=512, ka.=3,52 03, n=35, ka.=3,2 00, n=5, ka.=3, pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3,2 Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=5, ka.=2, Hyvinkää 0, n=, ka.=3, Järvenpää 0, n=1, ka.=3, 31 (¹) 35%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,5 Kerava, n=3, ka.=3,3 Vihti 0, n=, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

64 2 Kuvio 0. Miten hyvin ilman laatu on hoidettu asuinkunnassa Ilman laatu, n=3, ka.=,03 2 Ilman laatua piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=1, ka.=,01 00, n=2, ka.=3, 1 1 pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,05 Jokela, n=5, ka.=, Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, 1 Järvenpää 0, n=1, ka.=3, 5 1 (¹) %±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=,0 Kerava, n=3, ka.=3,2 Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

65 3 Kuvio 1. Miten hyvin vesistöjen puhtaus on hoidettu asuinkunnassa Vesistöjen puhtaus, n=01, ka.=2, 2 25 Vesistöjen puhtautta piti 2 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=2, 03, n=, ka.=2,5 00, n=, ka.=2, pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,1 Kellokoski, n=50, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=, ka.=3,1 3 Järvenpää 0, n=13, ka.=2,3 1 (¹) 2%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,1 Kerava, n=3, ka.=3,1 Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=

66 Kuvio 2. Miten hyvin melun torjunta on hoidettu asuinkunnassa Melun torjunta, n=00, ka.=3, Melun torjuntaa piti 32 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=51, ka.=3, 03, n=0, ka.=3, 00, n=03, ka.=3, pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3 Jokela, n=5, ka.=3,3 Kellokoski, n=50, ka.=2,3 Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=22, ka.=3, Järvenpää 0, n=11, ka.=2, (¹) 32%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,2 Kerava, n=31, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

67 5 Kuvio 3. Miten hyvin ympäristön siisteys on hoidettu asuinkunnassa Ympäristön siisteys, n=01, ka.=3, 3 2 Ympäristön siisteyttä piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3,52 03, n=, ka.=3,3 00, n=32, ka.=3, pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,1 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=, ka.=3,2 3 2 Järvenpää 0, n=12, ka.=3, (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3,2 Kerava, n=3, ka.=3, Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 1 2

68 Kuvio. Miten hyvin luonto ja retkeilyreitit on hoidettu asuinkunnassa Luonto ja retkeilyreitit, n=3, ka.=3,3 1 3 Luonto ja retkeilyreittejä piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=5, ka.=3, 03, n=03, ka.=3,2 00, n=, ka.=3, pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,3 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3,32 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=22, ka.=, Järvenpää 0, n=12, ka.=3, 33 (¹) 1%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3,1 Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

69 Kuvio 5. Miten hyvin rakennetun ympäristön valvonta on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön valvonta, n=3, ka.=3, Rakennetun ympäristön valvontaa piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=3, 03, n=31, ka.=3,3 00, n=51, ka.=3, pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3,0 Jokela, n=5, ka.=3 Kellokoski, n=50, ka.=2, Muu alue, n=5, ka.=2, Hyvinkää 0, n=, ka.=3,3 35 Järvenpää 0, n=12, ka.=2, 2 2 (¹) 2%±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3,1 Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

70 Kuvio. Miten hyvin pelastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Pelastustoiminta, n=3, ka.=3, 52 Pelastustoimintaa piti 52 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=,1 03, n=0, ka.=, 00, n=0, ka.=, pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,1 Jokela, n=5, ka.=3,1 Kellokoski, n=50, ka.=3, Muu alue, n=5, ka.=, Hyvinkää 0, n=21, ka.=, Järvenpää 0, n=10, ka.=,0 5 3 (¹) 52%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=,0 Kerava, n=3, ka.=,0 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 53 3

71 Kuvio. Miten hyvin palotarkastus on hoidettu asuinkunnassa Palotarkastus, n=3, ka.=3,1 2 Palotarkastusta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=51, ka.=3,2 03, kysymys ei mukana 00, kysymys ei mukana pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=21, ka.=3, Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=50, ka.=3,5 Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=25, ka.=3, 1 Järvenpää 0, n=12, ka.=3, 3 5 (¹) 2%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=251, ka.=3,2 Kerava, kysymys ei mukana Vihti 0, n=2, ka.=3,5 0 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 1

72 0 Kuvio. Miten hyvin nuohous on hoidettu asuinkunnassa Nuohous, n=3, ka.=3, 5 3 Nuohousta piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=51, ka.=,0 03, n=05, ka.=,0 00, n=05, ka.=3, pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=,02 Jokela, n=5, ka.=,02 Kellokoski, n=, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=25, ka.=3, Järvenpää 0, n=12, ka.=,0 1 5 (¹) 5%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3, Kerava, n=3, ka.=3,3 Vihti 0, n=25, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

73 1 Kuvio. Miten hyvin kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta on hoidettu asuinkunnassa Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta, n=3, ka.=2, 5 25 Kunnan omien luottamushenkilöiden toimintaa piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=5, ka.=2, 03, n=0, ka.=2, 00, n=5, ka.=2, pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=5, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,3 Kellokoski, n=51, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=, ka.=2, 1 5 Järvenpää 0, n=13, ka.=2, (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3,2 Kerava, n=3, ka.=3,2 Vihti 0, n=, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2,5 1 2

74 2 Kuvio 0. Miten hyvin kunnan talousasioiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Kunnan talousasioiden hoito, n=3, ka.=3, Kunnan talousasioiden hoitoa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 0, n=51, ka.=3,05 03, n=, ka.=3, 00, n=0, ka.=3, noussut viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,3 Jokela, n=5, ka.=3, Kellokoski, n=51, ka.=3, Muu alue, n=, ka.=3, Hyvinkää 0, n=22, ka.=3, Järvenpää 0, n=12, ka.=2,5 3 (¹) 3%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,3 Kerava, n=30, ka.=3,3 Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 31

75 3 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa on hoidettu asuinkunnassa Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa, n=3, ka.=2,3 5 Kunnan yhteistyötä naapurikuntien kanssa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=3,2 03, n=, ka.=3,3 00, n=5, ka.=3, pienentynyt prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,3 Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=2, ka.=3, Järvenpää 0, n=12, ka.=2, 2 2 (¹) %±% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=3,1 Kerava, n=312, ka.=3,32 Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

76 Kuvio 2. Miten hyvin asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu on hoidettu asuinkunnassa Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu, n=3, ka.=3, Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelua piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=51, ka.=3, 03, n=1, ka.=3,02 00, n=, ka.= pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=3,1 Jokela, n=5, ka.=2, Kellokoski, n=51, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=, ka.=3, Järvenpää 0, n=11, ka.=3, (¹) 0%±5% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=3,1 Kerava, n=30, ka.=3, Vihti 0, n=2, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,

77 5 Kuvio 3. Miten hyvin pientalotontin saanti on hoidettu asuinkunnassa Pientalotontin saanti, n=3, ka.=2, Pientalotontin saantia piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 0, n=51, ka.=2,3 03, n=05, ka.=2,3 00, n=5, ka.=3, Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2,1 Jokela, n=5, ka.=2,5 Kellokoski, n=50, ka.=3,1 Muu alue, n=, ka.=2, Hyvinkää 0, n=, ka.=2, 5 Järvenpää 0, n=12, ka.=2, (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=250, ka.=2, Kerava, n=3, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2,5 1 25

78 Kuvio. Miten hyvin vuokra asunnon saanti on hoidettu asuinkunnassa Vuokra asunnon saanti, n=3, ka.=2, 2 Vuokra asunnon saantia piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 0, n=51, ka.=2,2 03, n=3, ka.=2,32 00, n=5, ka.=2, pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. n alueet Hyrylä, n=, ka.=2, Jokela, n=5, ka.=2,3 Kellokoski, n=50, ka.=2, Muu alue, n=, ka.=1, Hyvinkää 0, n=2, ka.=2, Järvenpää 0, n=13, ka.=2, 3 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) Nurmijärvi 0, n=2, ka.=2,1 Kerava, n=3, ka.=2, Vihti 0, n=2, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2,

79 5. Asiat, joissa palvelua tulisi parantaa Kuvio 5. Palvelun parantamistarve, 0 eniten mainintoja saanutta asiaa Vastaajilta kysyttiin, missä kunnan hoitamissa tai järjestämissä asioissa palvelua tulisi parantaa. Vastaajat valitsivat korkeintaan viisi kohdetta asian listalta. Vastaajista 3 % nimesi vähintään yhden parannettavan asian, 2 % oli sitä mieltä, että palveluja ei tarvitse parantaa, ja % ei osannut ottaa asiaan kantaa. Useimmin viiden parannettavan asian joukkoon nousi julkinen liikenne, jonka parantamista piti tärkeänä 3 % kysymykseen vastanneista.. 1. Julkinen liikenne 2. Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 3. Katujen ja teiden hoito. Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja 5. Kunnan hammaslääkäripalvelut. Vuokra asunnon saanti. Liikenneolot autoilijan kannalta. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän. Vesistöjen puhtaus. Ympäristön siisteys. Melun torjunta 12. Kunnan omien luottamushenkilöiden. Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut. Puistojen ja viheralueiden hoito. Pientalotontin saanti 1. Kunnan talousasioiden hoito. Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 1. Torit ja torikauppa 1. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen. Nuorten harrastustoiminta 21. Vanhusten kotihoito. Sairaalapalvelut. Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 2. Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 25. Asuinalueen turvallisuus 2. Luonto ja retkeilyreitit 2. Kuntoradat ja ulkoilureitit 2. Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 2. Rakennetun ympäristön valvonta 30. Sairaankuljetus 31. Luonnon suojelu 32. Liikkumisen esteettömyys 33. Jätehuolto 3. Tiedottaminen kunnan palveluista 35. Yritystoiminnan edistäminen 3. Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 3. Ulkoilualueet ja puistot 3. Uimarannat ja maauimalat 3. Uimahallit 0. Yleinen järjestys ja turvallisuus Osuus vastanneista 0 % % % 30 % 0 %, %, %, %,1 %,1 %, %, %,3 %,1 %, %,1 % 5% 5, 5, % 5,3 % 5,3 % 5,1 % 5,1 % 5,1 %, %, %,3 %,3 %,1 %,1 %,1 % 3,5 % 3,3 % 3,0 % 3,0 % 2, % 2, % 2, % 2,5 % 2,5 % 2,5 % 2,5 % 2,5 %,3 % 33, % 2, %

80 . Asiat, joissa panotusta voidaan vähentää tai toimintaa tehostaa Vastaajilta kysyttiin myös, missä kunnan hoitamissa tai järjestämissä asioissa panostuksia voitaisiin vähentää tai toimintaa tehostaa talouden tasapanottamiseksi. Vastaajat valitsivat korkeintaan viisi kohdetta asian listalta. Tehostamiskohteita nimettiin paljon harvemmin kuin panostuskohteita. Useimmin viiden vähennettävän/tehostettavan asian joukkoon nousi kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa. Sen mainitsi % kaikista vastanneista.. Kuvio. Palvelujen tehostaminen, 33 eniten mainintoja saanutta asiaa 1. Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 2. Kunnan omien luottamushenkilöiden 3. Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki. Museot 5. Yritystoiminnan edistäminen. Kunnan talousasioiden hoito. Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut. Puistojen ja viheralueiden hoito. Katujen ja teiden hoito. Urheilu ja pelikentät. Toimeentulotuki 12. Lasten päivähoito. Vuokra asunnon asunnon saanti. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen. Julkinen liikenne 1. Liikenneolot autoilijan kannalta. Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 1. Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1. Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja. Asuinalueen turvallisuus 21. Pientalotontin saanti. Luonto ja retkeilyreitit. Jätehuolto 2. Ulkoilualueet ja puistot 25. Kuntoradat ja ulkoilureitit 2. Uimahallit 2. Sisäliikuntatilat 2. Kansalais ja työväenopistot 2. Sosiaalityö 30. Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 31. Vanhusten kotihoito 32. Sairaalapalvelut 33. Kuluttajaneuvonta Osuus vastanneista 0 % 5 % % 1, % 1, % 1, % 1, % 1,3 % 1,0 % 1,0 % 1,0 % 1,0 % 1,0 % 0% 0, 0, % 0, % 0, % 0, % 0, % 0, % 0, % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 %,1 % 3, %

81 . Palvelujen käyttö Kuvio. Palveluja käyttäneiden osuus ssa Käyttänyt Ei ole käyttänyt Vastaajilta kysyttiin, olivatko he itse tai heidän perheenjäsenensä käyttäneet tiettyjä asuinkunnan palveluja edellisten 12 kuukauden aikana. Useimmin vastaajat olivat käyttäneet terveyskeskuksen lääkäripalveluja, kirjastoa, ulkoilualueita ja uimahallia.. % vastaajista Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Sairaalapalvelut Äitiys ja lastenneuvola Kunnan hammaslääkäripalvelut Lasten päivähoito Toimeentulotuki Peruskoulu Lukio Kansalaisopistot Kirjastopalvelut l t Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa Kulttuuripalvelut Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Lasten leikkipaikat Julkinen liikenne Rakennetun ympäristön valvonta Palotarkastus Nuohous

82 0. Palveluja käyttäneiden tyytyväisyys Palveluja käytttäneiden arviot olivat ssa useissa asioissa muita vastaajia positiivisempia. Palvelua käyttäneet olivat muita tyytyväisempiä etenkin toreihin ja torikauppaan. Palveluja käyttäneiden määrät olivat joissakin asioissa alhaisia, joten tulokset ovat niiltä osin vain suuntaa antavia. Taulukko 5. Palveluja käyttäneiden ja kaikkien vastaajien tyytyväisyys ssa. Mukana asiat, joissa käyttäneiden määrä on suurempi kuin 30. Kaikki vastaajat Palvelua Ero käyttäneet Keskiarvo N Keskiarvo N Palvelu 5 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 2,5 00 2,2 32 0,02 Sairaalapalvelut 3, 3 3, 1 0,03 Äitiys ja lastenneuvola 3, 3,01 0,0 Kunnan hammaslääkäripalvelut 3,0 3 3,21 0, Lasten päivähoito 3, 32,05 0 0,0 Peruskoulu,05 35,0 0 0,0 Lukio 3,1 3 3, 3 0, Kansalaisopistot,0 32,1 0, Nuorten harrastustoiminta 3,1 3 3,31 1 0, Museot 3, 35, 13 0,2 Torit ja torikauppa 2,2 3 2, 0,1 Kulttuuripalvelut 3,1 3 3,52 1 0,3 Urheilu ja pelikentät 3, 3 3, 12 0,0 Sisäliikuntatilat 3,53 3 3, ,02 Uimahallit,0 01, 21 0,1 Uimarannat ja maauimalat 3,1 3 3,3 10 0, Kuntoradat ja ulkoilureitit 3,2 3 3,5 25 0,03 Ulkoilualueet ja puistot 3,5 3 3,5 2 0,0 Lasten leikkipaikat 3,0 35 3,5 13 0,0 Julkinen liikenne 2, ,30 0,0 Rakennetun ympäristön valvonta 3,02 3 3,2 0 0,2 Palotarkastus 3,1 3 3,0 0,1 Nuohous 3, 3 3,5 2 0,00

83 Kuntapalvelut Kempeleessä vuonna. Terveyskeskuksen palvelut Tyytyväisyys käyntiin terveyskeskuksessa/keskiarvot Vastaajien tyytyväisyyttä kunnan terveyskeskukseen kysyttiin yhdeksässä eri asiassa. Arvio pyydettiin antamaan, jos vastaaja tai hänen perheenjäsenensä oli käynyt terveyskeskuksessa edellisten 12 kuukauden aikana. 1 Arvioitavia asioita olivat: Ajan saanti Kulkuyhteydet Jonotusaika Henkilökunnan palvelualttius Hoidon laatu Tutkimusten laatu ja määrä Lääkkeiden saanti Hoitotarvikkeiden saanti Tilat Terveyskeskuksessa käynnissä oltiin tyytyväisimpiä lääkkeiden saantiin ja hoidon laatuun. Suhteessa vertailukuntien keskiarvoon ero oli suurin jonotusajassa. Kuvio. Tyytyväisyys käyntiin terveyskeskuksessa ssa ja vertailukaupungeissa 1=erittäin tyytymätön, 5=erittäin tyytyväinen 5,0 Vastausten jakaumat ssa esitetään seuraavalla sivulla. Vertailukuntina ovat tässä Hyvinkää, Järvenpää ja Nurmijärvi,5,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 Ajan saanti Kulkuyhteydet Jonotusaika Henkil. palvelualttius Hoidon laatu Tutk. laatu ja määrä Lääkkeide n saanti Hoitotarv. saanti 3,03 3, 2,3 3, 3, 3, 3,3 3,53 3,1 Tk:n tilat 3,35 3,5 3,33 3,1 3,1 3,1 3, 3,2 3,5

84 2 Tyytyväisyys käyntiin terveyskeskuksessa/jakaumat Alla olevassa kuviossa on esitelty, miten vastaukset jakautuivat tyytyväisyydestä terveyskeskuksen vastaanottoon. Kuvio. Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon ssa % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön Ajan saanti, n=35 ka.=3, Kulkuyhteydet, n=3 ka.=3, Jonotusaika, n=35 ka.=2,3 2 Henkilökunnan palvelualttius, n=35 ka.=3,. Hoidon laatu, n=35 ka.=3, 1 Tutkimusten laatu ja määrä, n=35 ka.=3, 1 Lääkkeiden saanti, n=353 ka.=3,3 1 Hoitotarvikkeiden saanti, n=3 ka.=3,53 2 Terveyskeskuksen tilat, n=35 ka.=3,1 5 1 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön".

85 3 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/ajan saanti Seuraavassa tuloksia tarkastellaan ssa ja vertailukunnissa. Kuvio 0. Tyytyväisyys ajan saantiin % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön, n=35 ka.=3, Hyvinkää 0, n= ka.=2, 3 51 Järvenpää 0, n=12 ka.=3, Vertailu Nurmijärvi 0, n=0 ka.=3,3 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka., n=53 ka.=3, Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön". Vertailuryhmän muodostavat ne Kuuma kunnat, joissa sama kysymys on ollut lomakkeella

86 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/kulkuyhteydet Kuvio 1. Tyytyväisyys kulkuyhteyksiin % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön, n=3 ka.=3, Hyvinkää 0, n=1 ka.=3, 2 Järvenpää 0, n=12 ka.=3,0 3 Vertailu Nurmijärvi 0, n=2 ka.=3,5 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka., n=52 ka.=3,5 2 1 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön". Vertailuryhmän muodostavat ne Kuuma kunnat, joissa sama kysymys on ollut lomakkeella

87 5 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/jonotusaika Kuvio 2. Tyytyväisyys jonotusaikaan % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön, n=35 ka.=2,3 2 Hyvinkää 0, n= ka.=2, Järvenpää 0, n=12 ka.=3,5 5 2 Vertailu Nurmijärvi 0, n=0 ka.=3, 5 21 VERTAILUKUNNAT, ka., n=53 ka.=3, Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön". Vertailuryhmän muodostavat ne Kuuma kunnat, joissa sama kysymys on ollut lomakkeella

88 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/henkilökunnan palvelualttius Kuvio 3. Tyytyväisyys henkilökunnan palvelualttiuteen % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön, n=35 ka.=3, Hyvinkää 0, n=12 ka.=3,51 2 Järvenpää 0, n=12 ka.=3,2 5 Vertailu Nurmijärvi 0, n=2 ka.=,0 VERTAILUKUNNAT, ka., n=53 ka.=3,1 5 1 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön". Vertailuryhmän muodostavat ne Kuuma kunnat, joissa sama kysymys on ollut lomakkeella

89 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/hoidon laatu Kuvio. Tyytyväisyys hoidon laatuun % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön, n=35 ka.=3, 1 Hyvinkää 0, n=13 ka.=3,5 2 2 Järvenpää 0, n=0 ka.=3, Vertailu Nurmijärvi 0, n=21 ka.=3, 1 VERTAILUKUNNAT, ka., n=51 ka.=3,1 5 1 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön". Vertailuryhmän muodostavat ne Kuuma kunnat, joissa sama kysymys on ollut lomakkeella

90 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/tutkimusten laatu ja määrä Kuvio 5. Tyytyväisyys tutkimusten laatuun ja määrään % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön, n=35 ka.=3, 1 Hyvinkää 0, n=12 ka.=3, Järvenpää 0, n=12 ka.=3,5 5 1 Vertailu Nurmijärvi 0, n=2 ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka., n=53 ka.=3,1 1 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön". Vertailuryhmän muodostavat ne Kuuma kunnat, joissa sama kysymys on ollut lomakkeella

91 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/lääkkeiden saanti Kuvio. Tyytyväisyys lääkkeiden saantiin % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön, n=353 ka.=3,3 1 Hyvinkää 0, n=1 ka.=3,1 Järvenpää 0, n=1 ka.=3,2 Vertailu Nurmijärvi 0, n=21 ka.=3, 25 VERTAILUKUNNAT, ka., n=533 ka.=3, 1 21 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön". Vertailuryhmän muodostavat ne Kuuma kunnat, joissa sama kysymys on ollut lomakkeella

92 0 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/hoitotarvikkeiden saanti Kuvio. Tyytyväisyys hoitotarvikkeiden saantiin % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön, n=3 ka.=3,53 2 Hyvinkää 0, n= ka.=3, Järvenpää 0, n=12 ka.=3, Vertailu Nurmijärvi 0, n= ka.=3,1 5 2 VERTAILUKUNNAT, ka., n=5 ka.=3, Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön". Vertailuryhmän muodostavat ne Kuuma kunnat, joissa sama kysymys on ollut lomakkeella

93 1 Tyytyväisyys ajanvarausvastaanottoon/terveyskeskuksen tilat Kuvio. Tyytyväisyys terveyskeskuksen tiloihin % vastaajista Tyytyväinen En kumpaakaan Tyytymätön, n=35 ka.=3,1 5 1 Hyvinkää 0, n= ka.=3, 1 1 Järvenpää 0, n=1 ka.=3, Vertailu Nurmijärvi 0, n=0 ka.=,0 5 VERTAILUKUNNAT, ka., n=51 ka.=3,5 Kuviossa on yhdistetty luokat "Erittäin tyytyväinen" ja "Melko tyytyväinen" luokaksi "Tyytyväinen" ja luokat "Erittäin tyytymätön" ja "Melko tyytymätön" luokaksi "Tyytymätön". Vertailuryhmän muodostavat ne Kuuma kunnat, joissa sama kysymys on ollut lomakkeella

94 Kuntapalvelut Kempeleessä vuonna. Liikuntatottumukset Liikunnan harrastamisen tiheys Kunnan tehtävänä on kuntalaisten hyvinvoinnin edistäminen ja yleisten edellytysten luominen liikunnalle. Kuntalaisten liikunta aktiivisuuden selvittämiseksi vastaajilta kysyttiin vapaa ajan liikunnan harrastamisen tiheyttä. Aktiivisen liikunnan kriteerinä on tässä käytetty vähintään kolmea kertaa viikossa¹¹. Vapaa ajan liikunnaksi ei laskettu työ ja koulumatkaliikuntaa. 2 Kuvio. Vapaa ajan liikunnan harrastamisen tiheys ssa ja vertailukunnissa keskimäärin Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on vuodesta. Huonona pitävien osuus on % vastaajista 0 % % % 30 % 0 % Viisi kertaa viikossa tai useammmin kertaa viikossa 3 kertaa viikossa 2 kertaa viikossa kerran viikossa pari kolme kertaa kuussa kerran kuukaudessa Harvemmmin kuin kerran kuukaudessa % % 1 % 1 % 3 % 2 % % % % % 1 % % 1 % 1 % 2 % 2 % * *: Liikuntatottumuksiin liittyviä asioita ei ole kysytty muiden Kuuma kuntien lomakkeilla, joten vertailuryhmä on tässä poikkeava.) Espoo,, n=5 Mikkeli,, n=32 Kempele,, n=25 Jyväskylä, 0, n=31 ¹:n ja LiikuntaVertissä mukana olevien kuntien määritelmän mukaan Lappeenranta, 0, n=2 Lahti, 0, n=3 Salo,, n=

95 Kuntapalvelut Kempeleessä vuonna 3 Liikunnan harrastamisen kesto Vastaajilta kysyttiin mys vapaa ajan liikunnan harrastamisen keskimääräistä kestoa. Aktiiviseksi luokiteltavan liikunnan kesto on vähintään puoli tuntia¹. Kuvio 0. Vapaa ajan liikunnan harrastamisen kesto ssa ja vertailukunnissa keskimäärin Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna. % vastaajista 0 % % % 30 % 0 % 50 % 0 % 0 % alle minuuttia 2 % 1 % * 30 min % 12 % 30 0 min 25 % 25 % Yli 0 minuuttia 55 % 5 % En osaa sanoa % 5 % *: Liikuntatottumuksiin liittyviä asioita ei ole kysytty muiden Kuuma kuntien lomakkeilla, joten vertailuryhmä on tässä poikkeava.) Espoo,, n=5 Mikkeli,, n=3 Kempele,, n=30 Jyväskylä, 0, n=3 Lappeenranta, 0, n=2 ¹:n ja LiikuntaVertissä mukana olevien kuntien määritelmän mukaan Lahti, 0, n=30 Salo,, n=31

96 Kuntapalvelut Kempeleessä vuonna Liikunnan harrastamisen rasittavuus Vastaajilta kysyttiin miten rasittavaa vapaa ajan liikunnan harrastaminen on tavallisesti. Aktiivisen liikunnan kriteerinä on, että se aiheuttaa ainakin jonkin verran hikoilua ja hengityksen kiihtymistä¹. Kuvio 1. Vapaa ajan liikunnan harrastamisen rasittavuus ssa ja vertailukunnissa keskimäärin Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on vuodesta. Huonona pitävien osuus on % vastaajista 0 % % % 30 % 0 % 50 % 0 % 0 % Verkkaista ja rauhallista, ei hikoilua % % * Ripeää ja reipasta, jonkin verran hikoilua Voimaperäistä ja rasittavaa, voimakasta hikoilua % 1 % 5 % % En osaa sanoa 3 % % *: Liikuntatottumuksiin liittyviä asioita ei ole kysytty muiden Kuuma kuntien lomakkeilla, joten vertailuryhmä on tässä poikkeava.) Espoo,, n= Mikkeli,, n=30 Kempele,, n=2 Jyväskylä, 0, n=32 Lappeenranta, 0, n=22 ¹:n ja LiikuntaVertissä mukana olevien kuntien määritelmän mukaan Lahti, 0, n=352 Salo,, n=2

97 Kuntapalvelut Espoossa 5 Liikunnan harrastamisen aktiivisuus Kuvio 2. Liikunnan harrastamisen aktiivisuus Aktiivinen Satunnainen Passiivinen ssa aktiivisia liikkujia oli 51 % (¹) vastaajista. Osuus on vertailuryhmään nähden keskitasolla. % vastaajista Aktiivisiksi liikkujiksi luokiteltiin vastaajat, jotka liikkuvat vähintään kolme kertaa viikossa vähintään puoli tuntia kerrallaan ja siten, että liikunta aiheuttaa ainakin jonkin verran hikoilua ja hengityksen kiihtymistä.,, n= Liikunnallisesti passiivisiksi määriteltiin vastaajat, jotka liikkuvat korkeintaan kerran viikossa. Espoo,, n= 1 Vastaajat, jotka liikkuvat vain kerran viikossa, mutta heidän liikuntasuorituksensa aiheuttaa ainakin jonkin verran hikoilua ja hengityksen kiihtymistä, määriteltiin satunnaisiksi liikkujiksi. Samoin määriteltiin myös kaikki muut, jotka jäivät näiden määritelmien ulkopuolelle. Mikkeli,, n=3 Kempele,, n= Vastaus suljettiin pois, jos vastaaja oli vastannut en osaa sanoa tai oli jättänyt vastaamatta kaikkiin liikunnan tiheyttä, kestoa tai rasittavuutta koskeviin kysymyksiin. Jyväskylä, 0, n=3 Lappeenranta, 0, n=25 Lahti, 0, n= Salo,, n=2 3 VERTAILUKUNNAT, ka. 1 (¹) aktiivisten liikkujien osuus on 5 %.n todennäköisyydellä välillä 51%±5% Liikuntatottumuksiin liittyviä asioita ei ole kysytty muiden Kuuma kuntien lomakkeilla, joten vertailuryhmä on tässä poikkeava.

98 Kuntapalvelut ssa vuonna 1 Liite 1 Mittareiden sisältö Sisältyy palvelumittariin* Palvelumittari (kuvio 3 sivulla 5) Asia lomakkeella vuonna (asioiden järjestys lomakkeella poikkeaa tästä) Demokratia ja vaikuttaminen Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet x x x Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta x x x Kunnan talousasioiden hoito x x x Kulttuuri ja sivistyspalvelut Kansalais ja työväenopistot x x x Kirjastopalvelut x x x Nuorten harrastustoiminta x x x Museot x x x Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut x x x Liikuntapalvelut Urheilu ja pelikentät x x x Sisäliikuntatilat x x x Uimahallit x x x Uimarannat ja maauimalat x x x Kuntoradat ja ulkoilureitit o o o Ulkoilualueet ja puistot o o Tiedottaminen liikuntapalveluista o o Opetuspalvelut Peruskoulu x x x Lukio x x x Aikuisten ammatillinen koulutus x x x Nuorten ammatillinen koulutus x x x Pelastuspalvelut Pelastustoiminta o o Palotarkastus x x x Nuohous x x x Sosiaalipalvelut Vanhusten kotihoito x x x Lasten päivähoito x x x Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut x x Vammaispalvelut x x x Toimeentulotuki x x x Perheneuvola x x x Sosiaalityö o o Terveyspalvelut Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut x x x Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto x x x Sairaalapalvelut x x x Sairaankuljetus o o Äitiys ja lastenneuvola x x x Kunnan hammaslääkäripalvelut x x x Tiedottaminen ja neuvonta Tiedottaminen kunnan palveluista x x x Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä x x x * x=asia sisältyy ko. palvelumittariin ja laajaan asuinkuntaindeksiin, o = asia sisältyy vain ko. palvelumittariin

99 Kuntapalvelut ssa vuonna 1 Liite 1 Mittareiden sisältö Asia lomakkeella vuonna (asioiden järjestys lomakkeella poikkeaa tästä) Palvelumittari (kuvio 3 sivulla 5) Turvallisuus Yleinen järjestys ja turvallisuus x x x Asuinalueen turvallisuus x x x Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Sisältyy palvelumittariin* Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus o o Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu x x x Yhdyskuntatekniset palvelut Katujen ja teiden hoito x x x Jätehuolto x x x Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot x x x Puistojen ja viheralueiden hoito x x x Juomaveden laatu x x x Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta x x x Liikenneolot autoilijan kannalta x x x Julkinen liikenne x x x Liikkumisen esteettömyys o Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta x x x Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta x x x Ympäristöpalvelut Luonnon suojelu x x x Ilman laatu x x x Vesistöjen puhtaus x x x Melun torjunta x x x Ympäristön siisteys x x x Luonto ja retkeilyreitit x x x Rakennetun ympäristön valvonta x x x * x=asia sisältyy ko. palvelumittariin ja laajaan asuinkuntaindeksiin, o = asia sisältyy vain ko. palvelumittariin Asiat, jotka eivät sisälly mittareihin Pientalotontin saanti Vuokra asunnon saanti Yritystoiminnan edistäminen Kuluttajaneuvonta Torit ja torikauppa Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa Lasten leikkipaikat

100 Palvelutyytyväisyys ja palvelujen käyttö 1 Jos ajattelette elämistä ssa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat on hoidettu? Erittäin hyvin Melko hyvin En osaa sanoa Melko huonosti Erittäin huonosti YLEISET ASIAT 1 Yleinen järjestys ja turvallisuus Asuinalueen turvallisuus Yritystoiminnan edistäminen Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus TIEDOTTAMINEN JA NEUVONTAPALVELUT 5 Tiedottaminen kunnan palveluista Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kuluttajaneuvonta Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet KUNNAN SOSIAALI- JA TERVEYSPALVELUT Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Sairaalapalvelut Sairaankuljetus Äitiys- ja lastenneuvola Vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito) Kunnan hammaslääkäripalvelut Lasten päivähoito Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut (esim. palveluasunnot ja vanhainkodit) Vammaispalvelut Toimeentulotuki Perheneuvola Sosiaalityö KUNNAN OPETUS- JA SIVISTYSPALVELUT Peruskoulu Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais- ja työväenopistot Kirjastopalvelut KUNNAN VAPAA-AIKA- JA LIIKUNTAPALVELUT 2 Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taide Urheilu- ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat käännä--> Erittäin hyvin Melko hyvin En osaa sanoa Melko huonosti Erittäin huonosti KUNNAN YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 0 Katujen ja teiden hoito Jätehuolto Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Puistojen ja viheralueiden hoito Juomaveden laatu LIIKENNE KUNNASSA 5 Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta Liikenneolot autoilijan kannalta Julkinen liikenne Liikkumisen esteettömyys (liikuntaesteisten, vanhusten, lasten tms. osalta) LIIKENNETURVALLISUUS KUNNASSA Liikenneturvallisuus jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta Liikenneturvallisuus autoilijan kannalta YMPÄRISTÖPALVELUT JA PELASTUSTOIMI 51 Luonnon suojelu Ilman laatu Vesistöjen puhtaus Melun torjunta Ympäristön siisteys Luonto- ja retkeilyreitit Rakennetun ympäristön valvonta Pelastustoiminta (esim. tulipalojen ja liikenneonnettomuuksien yhteydessä) Palotarkastus Nuohous MUUT ASIAT 1 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta Kunnan talousasioiden hoito Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Pientalotontin saanti Vuokra-asunnon saanti Mitkä edellisistä kunnan hoitamista tai järjestämistä asioista koette sellaisiksi, joissa palvelua tulisi parantaa? 1 Ensisijassa asioissa (numerot),,, ja 2 Palveluja ei tarvitse mielestäni parantaa 3 En osaa sanoa 3 Onko asioita, joissa kunta voisi mielestänne vähentää panostuksiansa tai tehostaa toimintaansa talouden tasapainottamiseksi? 1 Kyllä on, ensisijassa asioissa (numerot),,, ja 2 Ei ole 3 En osaa sanoa Minkä kokonaisarvosanan asteikolla - annatte n kuntapalveluista? erittäin erittäin huono hyvä 5 n kunta n kunta

101 5 Mitä seuraavista palveluista olette itse käyttänyt tai joku perheenne jäsen on käyttänyt edellisten 12 kuukauden aikana ssa? Olen käyttänyt Kukaan tai perheenjäsen perheestämme on käyttänyt ei ole käyttänyt KUNNAN SOSIAALI- JA TERVEYSPALVELUT 1 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Julkiset sairaalapalvelut Äitiys- ja lastenneuvola Kunnan hammaslääkäripalvelut Lasten päivähoito Toimeentulotuki KUNNAN OPETUS- JA SIVISTYSPALVELUT Peruskoulu Lukio Kansalais- ja työväenopistot Kirjastopalvelut KUNNAN VAPAA-AIKA- JA LIIKUNTAPALVELUT Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taide Urheilu- ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Lasten leikkipaikat LIIKENNE KUNNASSA Julkinen liikenne MUUT Rakennusvalvonta ja -neuvonta Palotarkastus Nuohous Kuinka usein harrastatte vapaa-ajan liikuntaa? (huom! älä laske työmatkoja mukaan) 1 Viisi kertaa viikossa tai useammin 2 Neljä kertaa viikossa 3 Kolme kertaa viikossa Kaksi kertaa viikossa 5 Kerran viikossa Pari kolme kertaa kuukaudessa Kerran kuukaudessa Harvemmin kuin kerran kuukaudessa En osaa sanoa Kuinka pitkään harrastatte vapaa-ajan liikuntaa kerralla keskimäärin? (huom! älä laske työmatkoja mukaan) 1 Alle minuuttia 2-30 minuuttia minuuttia Yli 0 minuuttia 5 En osaa sanoa Kuinka rasittavaa vapaa-ajan liikuntanne on tavallisesti? (huom! älä laske työmatkoja mukaan ) 1 Verkkaista ja rauhallista, ei hikoilua tai hengityksen kiihtymistä 2 Ripeää ja reipasta, jonkin verran hikoilua ja hengityksen kiihtymistä 3 Voimaperäistä ja rasittavaa, voimakasta hikoilua ja hengityksen kiihtymistä En osaa sanoa Taustakysymykset: T1 Oletteko (ympyröikää numero) 1 Mies 2 Nainen T2 Oletteko tällä hetkellä 1 Opiskelija tai koululainen 5 Eläkkeellä 2 Työssä Yrittäjä 3 Työtön Muu Kotona oleva, kotiäiti tai -isä T3 Minkä ikäinen olette? vuotta T Missä asutte? 1 Keskustassa 2 Lähiössä tai muussa taajamassa 3 Haja-asutusalueella Jos kävitte (tai perheen jäsenenne kävi) edellisten 12 kuukauden aikana kunnallisessa terveyskeskuksessa ssa, miten tyytyväinen olitte viimeisellä käynnillänne seuraaviin asioihin? Erittäin tyytyväinen Melko tyytyväinen En kumpaakaan Melko tyytymätön 1 Ajan saanti Kulkuyhteydet Jonotusaika Henkilökunnan palvelualttius Hoidon laatu Tutkimusten laatu ja määrä Lääkkeiden saanti Hoitotarvikkeiden saanti Terveyskeskuksen tilat Erittäin tyytymätön T Mikä on postinumeronne? Kiitos vastauksestanne! n kunta n kunta