1(1) Kuhmo Nyppylänniemen asemakaavan muutos Laatimisvaiheen lausuntojen, huomautusten ja mielipiteiden käsittely Harri Lindroos / Seppo Tikkanen Kaavaluonnos on ollut nähtävillä 16.2. - 9.3.2007. Kainuun ympäristökeskus antoi luonnoksesta lausunnon, minkä lisäksi jätettiin kaksi suullista mielipidettä / huomautusta sekä kolme kirjallista huomautusta, joista yhdessä on 16 allekirjoittajaa. YMPÄRISTÖKESKUKSEN LAUSUNTO Lausunnon keskeinen sisältö: Ympäristökeskus toteaa, että MRA 37 :n mukaan tonttijako on laadittava siten, että jokainen tontti rajoittuu katualueeseen, kuitenkin erityisestä syystä tontti voi rajautua muuhunkin yleiseen alueeseen, jonka kautta tontille on järjestettävissä ajokelpoinen yhteys. Em. perusteella lausunnossa edellytetään, että tonteille tulisi osoittaa kaavatieyhteys luonnoksessa VE 2 esitetyn puistoalueelle osoitetun ajoyhteyden sijasta. Veneranta-alueen todetaan pienentyneen noin puoleen aiemmasta. Alueella on kuitenkin todettu runsas veneiden säilytystarve. Lausunnossa epäillään, että osoitettu veneranta voi osoittautua riittämättömäksi ja sijainniltaan ongelmalliseksi, jos sillä aiotaan korvata alueen nykyinen venesäilytys. Suunnitteluaineiston yleiskaavallista tarkastelua pidetään puutteellisena. Luonnosvaiheessa olevassa yleiskaavassa rantaosuus on osoitettu kaupunkilaisten yhteiskäyttöalueeksi merkinnöillä VL ja LV ja rantaan on osoitettu kevyenliikenteen reitti. Alueella ei ole oikeusvaikutteista yleiskaavaa, mutta pitkälle valmistellun yleiskaavaluonnoksen tulisi lausunnon mukaan ohjata myös asemakaavamuutoksen (AKM) suunnittelua. Nähtäville asetetun vaihtoehdon VE 2 myötä keskusta-alueelta poistuu kookas oleva virkistysalue ja valmis runsaalla käytöllä oleva polkuverkosto. Lausunnossa edellytetään virkistykseen soveltuvien alueiden riittävyyttä tarkasteltavan laajempana kokonaisuutena kuin vain asemakaavaluonnoksen sisäisenä viheralueiden riittävyytenä. Omarantaisten tonttien vuoksi vaihtoehto VE 2 supistaa kaupunkilaisten ja lähialueiden asukkaiden mahdollisuuksia Lammasjärven rannalla liikkumiseen ja luonnossa virkistäytymiseen. Käytössä olevien tietojen perusteella kaupungin viihtyisyyden ja eri väestöryhmien tarpeet tyydyttävän elinympäristön kannalta esitetyn ratkaisun (VE 2) ei tulisi olla alueen käytön ensisijainen ratkaisumalli. Luonnosvaihtoehdossa VE 2 esitetyn kaltainen rakentaminen tulva-alueen yläpuolelle vaatii suuria ja maisemaa merkittävästi muuttavia maansiirtotöitä. Lausunnon mukaan VE:t 1, 2b ja 3 ovat helpoimmin perusteltavissa MRL mukaisilla tavoitteilla, määräyksillä ja ohjeilla. Vaihtoehdoista VE 2b tarjoaa maanomistajan haluamia omakotitalojen rakennuspaikkoja. Tällöin yleiset alueet jäisivät likimain alkuperäisen kokoiseksi eikä polkuverkostoon tarvitsisi tehdä suuriakaan muutoksia.
2(1) Kullekin tontille on mahdollista lausunnon edellyttämällä tavalla osoittaa ajoneuvoliittymä katualueen kautta kaikissa tutkituissa vaihtoehdoissa. Veneiden säilytysalueen riittävyyteen voidaan luonnosvaihtoehdossa VE 2 vaikuttaa laajentamalla luonnoksessa ohjeellisena merkittyä maa-alueen sisään pistävää vesialuetta ja siihen rajoittuvaa LV-aluetta. Alueella on käynnissä yleiskaavan uusiminen yhtä aikaa asemakaavamuutoksen kanssa. Yleisen virkistyskäytön tarpeet alueella tulee ensisijaisesti ratkaista osana laajempaa, yleiskaavatasoista tarkastelua siten, että yleiskaavoitus ohjaa detaljitason suunnittelua. Asemakaavan muutossuunnittelu ja tarkastelut on tehty ensisijaisesti laaditun osallistumis- ja arviointisuunnitelman (OAS) ja kaupunginhallituksen suunnittelusta antaman toimeksiannon pohjalta. Aineistoa on mahdollista hyödyntää yleiskaavasuunnittelussa. Suunnittelun yhteydessä alueen merkitys yleiselle virkistyskäytölle on tiedostettu. Laadituista neljästä luonnosvaihtoehdosta kolme on myös aiemmin laaditun yleiskaavaluonnoksen periaatteiden mukaisia mahdollistaen yleisen virkistyskäytön edellytykset alueella jatkossakin. Valittaessa toteutukseen VE 2 maisemalliset muutokset ovat tutkituista vaihtoehdoista suurimmat. Toisaalta hyvin toteutettaessa alueesta on mahdollista muodostaa maisemallisesti ehjä kokonaisuus. Maisemakuva kuitenkin muuttuu olennaisesti nykytilanteeseen verrattuna. Kohdat 4 ja 5. Suunnittelijalla ja ympäristökeskuksella sekä myöhemmin tässä lausunnon ja huomautusten koosteessa käsiteltävillä kirjallisesti ja suullisesti mielipiteensä esittäneillä huomauttajilla on yhtenevä näkemys, jonka mukaan maanomistajan esittämät lähtökohdat huomioiden VE 2b yhdistäisi useimpia esitettyjä tavoitteita suunnittelualueella olevia, lausunnossa ja huomautuksissa tarkoitettuja virkistysarvoja heikentämättä. MIELIPITEET / HUOMAUTUKSET 1. Ronkainen Raimo Huomauttaja katsoo, ettei kuhmolaisten päättäjien tule kantaa huolta niiden ihmisten viihtyisyydestä, jotka eivät vielä täällä ole ja todennäköisesti eivät tule täällä koskaan olemaankaan, vaan niiden, jotka täällä vielä toistaiseksi ovat. Esitetyn kaltaisella suunnittelulla hekin piakkoin muiden mukana täältä muualle muuttavat. Hienon rantaraitin jatkaminen on tyrmätty täysin muutaman harvan henkilön hyödyksi. Mielipiteen lisäksi huomauttaja vaatii Nyppylänniemen kaavamuutoksen yhteydessä ratkaistavaksi maanomistajaa tyydyttävällä tavalla kaavamuutosalueeseen rajoittuvalla omistamallaan korttelin 41 tontilla 1 sijaitsevan jäteveden pumppaamon sijainnista johtuvan ongelman. Huomauttajan mukaan kaupunginhallitus on tehnyt pumppaamoa koskevan päätöksen 5.12.1990, joka edelleen odottaa toimeenpanoa. Ellei asiaa ratkaista tämän kaavamuutoksen yhteydessä, huomauttaja aikoo ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin saadakseen oikeutta itseään kyseisen tontin
omistajana koskevan ongelman selvittämiseksi tämän kaavamuutos kokonaisuuden rinnalla. Huomauttajan mukaan kaupungin kaavoittajalla Seppo Tikkasella on asiallisia luonnoksia, joiden pohjalta asiasta voidaan neuvotella. 3(1) Jäteveden pumppaamon alue, jota huomautus koskee, ei sijoitu kaavamuutoksen suunnittelualueelle, joten sen osalta ei ole luonnoksessa esitetty mitään ratkaisuja. Pumppaamon nykyinen sijainti on todettu kaavan lähtötietoselvityksessä. Pumppaamon sijainnin mahdolliset muutokset tai sen sijaintiin liittyvät muutostarpeet tulisi kuitenkin kirjata myös kaavan lähtötietoaineistoon ja selvittää tarvittaessa jatkosuunnittelun yhteydessä. 2. Huomautus, jossa 16 allekirjoittajaa Huomauttajat esittävät tyytymättömyytensä kaavaluonnokseen VE 2. Huomauttajien mielestä: 21 Nähtävillä ollut luonnosvaihtoehto (VE 2) hävittäisi viimeisen vapaan ranta-alueen kaupunkilaisten käytöstä näillä seuduilla ja alue muuttuisi kohtuuttomasti yksittäisten ja muutamien harvojen nautinta-alueeksi. Alue koetaan puisto- ja vapaa-ajan viettoalueena. 22 Rantaraitin kulku aivan rannan tuntumassa lisäisi kaikkien ihmisten viihtyvyyttä. Nykyisessä muodossaan rantaraitti jäisi torsoksi, järven rannalla raitille muodostuu luonnollinen jatke. 23 Nyppylänniemen asuinkäyttöön ottaminen lisää Kainuuntien liikennettä ja melua. Päiväkodin kohdalla oleva tiekoroke vain lisää ajoneuvojen nopeusrajoituksesta piittaamatonta kiihdyttelyä pitkällä suoralla tieosuudella. 24 Lisäksi huomautuksessa ehdotetaan, että kaupunki hankkisi alueen käyttöönsä joko lunastamalla tai vaihtamalla. 21 VE 2 johtaa huomauttajien toteamaan ratkaisuun, joka estää yleisen virkistyskäytön alueella. Mikäli yleinen virkistyskäyttö alueella halutaan säilyttää, esitetty luonnosvaihtoehto ei sovellu alueelle. Jos ko. ranta-aluetta ei katsota tarvittavan yleiseen virkistyskäyttöön, luonnosvaihtoehto on mahdollinen jatkosuunnittelun pohjaksi. 22 Huomautuksessa esitetään yleinen tyytymättömyys vaihtoehtoon (VE 2), mutta ei esitetä varsinaisia muutosehdotuksia. 23 Liikenteen määrä lisääntyisi alueella jo nykyisen voimassa olevan kaavan perusteella, joten siltä osin luonnos ei aiheuta muutoksia. 24 Ehdotettu maan vaihto edellyttää vahvaa omistajan myötävaikutusta. Maan lunastuksesta päättäminen kuuluu johtosäännön mukaan kaupunginhallitukselle.
4(1) 3. Anja Alanko Huomautuksessa todetaan mm.: 31 Huomautuksessa vastustetaan nykyisessä asemakaavassa puistoksi osoitetun alueen muuttamista omarantaiseksi asuinpientaloalueeksi ja vaaditaan alueen säilyttämistä puistoalueena joko nykyisen kaavan tai supistetusti kaavaluonnosvaihtoehdon VE 2b mukaisesti niin, että jo kymmenkunta vuotta sitten suunniteltu rantaraitin rakentaminen Uitontien päähän asti olisi mahdollista. 32 Huomautuksessa todetaan, että Arkton Suunnitteluryhmä on tehnyt alueelle kaksi luonnosvaihtoehtoa (VE 2 ja VE 2b), joista toinen perustuu omarantaiseen rakentamiseen ja toinen siihen, että rantaraitin jatkaminen olisi mahdollista. 33 Huomautuksessa todetaan edelleen, että tekninen lautakunta on päättänyt asettaa nähtäville Nyppylänniemen kaavamuutoksen valmisteluaineiston. Huomautuksen mukaan kaupunginhallitus on menetellyt virheellisesti päättäessään asettaa nähtäville ainoastaan vaihtoehto VE 2:n, jolloin tekstimuodosta on saanut sen vaikutelman, että toisen kaavavaihtoehdon VE 2b:n tavoin myöskään valmisteluasiakirjoja ei asetettu nähtäville. 34 Lisäksi huomautuksessa muistutetaan alueella aiemmin tapahtuneista luvattomista täytöistä ja puuston poistamisesta, maanomistajan ja kaupungin välisestä kaavoitusta koskevasta yleisestä sopimusmenettelystä, aiemmista suunnitteluvaiheista, ja laadittujen suunnitelmavaihtoehtojen maisemavaikutuksista. 35 Varhemmin laadittuja kaavaluonnoksia käsiteltäessä yleisötilaisuudessa 8.4.2003 suurin osa kannan otoista koski kansalaisten huolta menettää mahdollisuus rakentaa järven rantaa myötäilevä rantaraitti Uitontien jatkeen päähän. 36 Huomautuksessa vaaditaan, että suunnittelun lähtökohtien muututtua merkittävästi kaavamuutoshankkeesta tulisi laatia myös uusi OAS ja kaavaprosessiin tulisi sisällyttää yleinen kuulemistilaisuus. Arvioitavaksi ja julkisesti keskusteltavaksi on asetettava asiakirjoineen kumpikin vaihtoehto, joista toinen mahdollista rantaraitin rakentamisen ja toinen sulkee sen pois. Yleisen edun merkittävyyttä ja painoarvoa korostetaan. 37 Tulvan huomioon ottaminen edellyttää maaston korottamista tasoon N60 +165,80. Sillä on erittäin suuri vaikutus alueen luontoon, maisemaan ja erityisesti Ruukintien puoleiselle asutukselle. VE 2:sta, jota kaupunginhallituksen enemmistö nyt ajaa kaavaksi, todetaankin, että pengertämisestä johtuen maaston perusmuodot muuttuvat ja että penkereeseen liittyy merkittävä maisemavaikutus, joka ulottuu myös kaava-alueen ulkopuolelle.
38 Huomauttaja toteaa, että Ruukintien puolelle kadun varteen suunniteltu pieni puistoalue, joka jää pengerrysten ja talojen taakse, on yleisen edun kannalta ja virkistyskäytössä täysin tarpeeton tuoden lisäarvoa ainoastaan tonttien omistajille ikiomana puistona ja kaupungille vain pysyviä kustannuksia, koska yleiset alueet eivät voi olla yksittäisten asukkaiden ylläpitämiä. 39 Huomautuksessa viitataan myös erilliseen SOVA-arviointiin / sosiaalisten vaikutusten arviointiin, joka tulisi huomauttajan mukaan sisällyttää suunnitelmaan. Arvioinnissa selvitettäisiin muun muassa kaavavaihtoehtojen vaikuttavuus yleiseen ja yksityiseen etuun sekä niiden keskinäiseen painoarvoon. Vanhenevan väestörakenteen ja keskikaupungille siirtyvän väestön vuoksi yleisiä virkistysalueita keskustassa on lisättävä eikä vähennettävä. Taajaman kerrostaloissa asuu runsaasti henkilöitä, joilla ei ole taloudellisia mahdollisuuksia hankkia omaa rantaa. Taajaman n. 8.000 asukasta varten tarvitaan keskustaajamassa oleva virkistys- ja ulkoiluraitti ja arvokas maisemanäkymä Uitontien päähän asti. Rantaraitti ja järvimaisema tukevat myös Kuhmon strategiaa, missä matkailulle annetaan suuri painoarvo. 31 Alueella on käynnissä myös yleiskaavan uusiminen yhtä aikaa asemakaavamuutoksen kanssa. Yleisen virkistyskäytön tarpeet alueella tulee ratkaista osana laajempaa, yleiskaavatasoista tarkastelua. 32 Toisin kuin huomautuksessa todetaan, kaavan laatimisvaiheessa alueelle on kahden vaihtoehdon sijasta tutkittu neljä vaihtoehtoa, joista kolme perustuu yleisen virkistyskäytön mahdollistamiseen alueella ja yksi omarantaiseen pientalorakentamiseen. Laadituista vaihtoehdoista VE 2 valittiin kaupunginhallituksen toimesta nähtäville asetettavaksi ja jatkosuunnittelun pohjaksi. 33 Kohdat 3.3-3.8. Huomautuksessa ei esitetä suoranaisesti muutoksia kaavaluonnokseen. Huomautukset liittyvät pääosin kaupungin päätöksentekoon. Yleisen edun osalta sen turvaavat vaihtoehdot sisältyvät luonnosvaiheen suunnitteluaineistoon. Kaavaprosessin mahdollista virheellisyyttä koskevissa seikoissa on selvitettävää. 37 Tulvakorkeus ja pengertämisen vaikutukset huomautuksessa on huomioitu kuten ympäristökeskuksen lausunnon kohdassa 5. 38 Kaavaluonnoksen VE 2 puistoalueella Ruukintien varressa ei voida katsoa olevan vastaavaa merkitystä yleisen käytön kannalta kuin rantaan rajoittuvalla puistoalueella voimassa olevassa kaavassa tai kaavamuutoksessa tutkitussa vaihtoehdossa VE 2b. 39 Keskeisten sosiaalisten vaikutusten arviointi liittyy useimmiten kaavan vaikutusten arviointiin osana normaalia MRL:n mukaista suunnittelukäytäntöä. Sen sijaan varsinainen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi SOVA, johon huomautuksessa ilmeisesti viitataan, ei kohdistu suoranaisesti yksittäisten kaavahankkeiden vaikutusten arviointiin. 5(1) 4. Pikkarainen Toivo, suullinen huomautus
6(1) Rantaan olisi jätettävä puistokaistale rantaraittia varten. Nyppylänniemen alueella uittohistoriallista merkitystä. Uitot alkaneet niemestä, jossa tervattu uittoveneet ja säilytetty toimintaan liittyvä välineistö. Niemessä voisi olla toiminnasta kertova muistomerkki. Luonnosaineistoon sisältyy huomauttajan esittämiä vaihtoehtoja. Nähtäville asetettavaksi valitussa vaihtoehdossa rantaraittia ei kuitenkaan ole. 5. Heikkinen Riitta, suullinen huomautus Alueen puusto tihentynyt ja vesakoitunut, kaipaa siistimistä Huomautus ei liity suoranaisesti kaavaluonnosvaihtoehtoihin, tulee huomioitavaksi muutoin alueen jatkosuunnittelussa 9.10.2007 ARKTON Suunnitteluryhmä Oy Harri Lindroos arkkitehti SAFA Kuhmon kaupunki Seppo Tikkanen