1 Yhteenvet Espn Keskuksen kehittämisfrumin wrkshpista Paikka: SimLab (Innpli 2, Otaniemi) 12.6.2006 kl 15.00 18.30 Alitus Tilaisuuden vetäjät Heli Rantanen ja Sirkku Huisk tivttivat kaikki sallistujat tervetulleeksi. OPUShankkeen prjektipäällikkö Aija Staffans esitteli OPUS -prjektin ja läsnälevat tutkijat lyhyesti. Evtek - ammattikrkeakulun mediatekniikan ylipettaja Erkki Rämö esitteli paikalla lleet EVTEKin piskelijat. Aluksi käytiin läpi päivän hjelma ja käytiin läpi tilaisuuden tavitteet. OPUS prjekti ja kehittämisfrumin peruslähtökhdat esiteltiin lyhyesti. Tavitteena li tehdä Kehittämisfrumin timintaideaa tutuksi, saada ideita ja eväitä jatkkehittämistä varten sekä täsmentää visita. Käytännöllisenä tavitteena li kta alustavasti testaus- ja sisällöntutttiimiä sekä phtia ylläpidn rganisintia. Kehittämisfrumin ja tutkimuksen esittely Prjektin eteneminen esitettiin aikajanana, jssa eri timijat vat näkyvissä. - kehittäminen alki 2005 keväällä yhteistyössä Espn kaupungin kanssa. Alustavat neuvttelut Evtekin kanssa alitettiin samihin aikihin - Sisällön kerääminen alitettiin (tieta kerättiin netistä) - Knseptisuunnittelutyöryhmä (n.15 hengen ryhmä jssa mukana yhdistysten, asukkaiden, kaupungin ja Evtekin edustajia) kkntui syyskuussa 2005 phtimaan kehittämisfrumin suuntalinjja. - Frumin rakentamista alettiin tehdä yhdistämällä kaksi pen surce -hjelmista: sisällönhallintaja julkaisujärjestelmä Jmla sekä karttamttri MapServerin - Wrkshpin jälkeen n tarkitus käynnistää tiedntuttajien ja ylläpitäjien kulutus - Kehittämisfrumin avataan yleisölle syyskuun lpulla 2006 - Ylläpidn siirtäminen paikallisille timijille tapahtuu asteittain vuden 2007 aikana - Erityinen Kehittämisfrumi -simulinti pidetään keväällä 2007 - Syksyllä 2007 pidetään OPUS -lppuseminaari, jssa mukana myös Kehittämisfrumi - Prjektista tulee prsessi, ja sen ylläpit ja kehittäminen jatkuu prjektin jälkeen. Useat nykyiset karttapalvelut esittävät tieta mnipulisesti netissä, mutta tietvarastja ei esimerkiksi kansalainen juurikaan pääse täydentämään. Ohjelmistt vat myös usein melk mnimutkaisia ja kalliita. Open surce -phjaiset interaktiivisemmat karttapalvelut yleistyvät kuitenkin kk ajan. Esimerkkinä saksalainen Participatin-Online, jka n tteutettu myös MapServer-hjelmistlla: http://enteranline.cm/009_demprjekt/ (vaatii rekisteröitymisen käyttäjäksi). Prjektipäällikkö Ter Alen Evtekistä esitteli frumin järjestelmäarkkitehtuurin: Klmisainen arkkitehtuuri käsittää tietvarastn, svelluslgiikan ja esityskerrksen (Jmla, Smarty -sivuphjamttri karttakäyttöliittymässä). Järjestelmä nudattaa MVC (Mdel-View- Cntrller) arkkitehtuuria, ja se n myös kditaslla jaettu klmeen saan: yksi sa hitaa tallennuksen, yksi tiedn prsessinnin ja yksi esittämisen. Prjektin tutkimukselliset kysymykset vat seuraavat: - Kuinka tuda paikallinen tiet ja paikalliset timijat mukaan kaupunkisuunnitteluprsessiin? - Mikä n paikallisen epävirallisen tiedn ja virallisen tiedn paikka ja merkitys suunnitteluprsessissa? - Syntyykö parempi ymmärrys kknaisuudesta? Kehittämisfrumi-sivust esiteltiin: - Pääsivun elementit sekä karttasvellukset: paikallistietkartta ja kmmentintikartta
- Etusivu: ylhäällä kiinteä sivu, missä esitellään, mikä n kehittämisfrumi, ja ajankhtaista- ja tiedtteita -sit - Oikeaan palstaan vidaan tuda mainsbannereita, tsikknstja ym. erilaista sisältöä - Erityisiä ajankhtaisia suunnittelukhteita vidaan nstaa esiin milla sivuillaan. Esimerkkinä Kirkkjärven suunnittelusivust - Prsessipuuhun tallennetaan hankkeiden ajallinen prsessi (virallinen tiet ja epävirallinen tiet rinnakkain) Paikallistietkartta esittelee hankkeiden metsää, prsessipuu n sukellus yhteen puuhun - Keskustelualueelle vidaan hjata suunnitteluun liittyviä keskusteluja (pitää rekisteröityä erikseen) - Uutisia, tapahtumia ja tiedtteita vivat lisätä kaikki rekisteröityneet käyttäjät. - Kartta-artikkeleita vivat lisätä ne, jilla n ylläpit-ikeudet - Tekstieditri: tsikn kirjittaminen, kategrian valinta, ingressi, teksti, julkaisuaika - Ylläpitäjillä n ikeus mukata kaikkia artikkeleita Keskustelu alki demesityksen phjalta. Vastaajina lppupäivän keskusteluissa timivat prjektin edustajina TKK:n tutkijat Heli Rantanen, Sirkku Huisk ja Aija Staffans, sekä Evtek ammattikrkeakulusta Erkki Rämö ja Espn kaupungin pulesta prjektijhtaja Kyösti Oasmaa. Lisäksi tekstin lmaan n tehty tässä kirjausvaiheessa muutamia selventäviä lisäyksiä (musta kursiivi). Kaikki muut kmmentit vat läsnälijiden tuttamia. Kysymys: mitä tarkitetaan kartta-artikkelilla? Vastaus: Se n artikkeli, jka liittyy kartalle alueena tai pisteenä merkittyyn hankkeeseen. Kysymys: Vik mukata vain mia vai kaikkia artikkeleita? Vastaus: kuka tahansa ylläpittasinen käyttäjä vi mukata kaikkia artikkeleita. Samaan asiaan liittyen kyseltiin artikkelin kirjittajien vastuista ja ikeuksista. Onk niin, että kukin vastaa mista artikkeleistaan? Kenellä n artikkeleiden cpyright? Eikö le mderaattria, jka hjaisi kirjittelua? Vastauksena kerrttiin, että frumi perustuu luttamukseen ja kukin vastaa masta sisällöstään. Tutkijiden lisäys: sisällöntutttiimi spii keskenään timintatavista Esitettiin myös tekninen kysymys, nk järjestelmä rajittunut MySQL-phjainen tekniikkaan vai nk humiitu tulevaisuuden tarpeita? Vastaus: tulevaisuudessa Jmla tulee tukemaan myös muita tietkantja, mutta tällä se hetkellä n MySQL -phjainen. Kysymys: Tarvitseek hankkia nämä kaikki hjelmat, js haluaa tehdä jtain frumilla? Vastaus: ei tarvitse, svellukset pyörivät palvelimella ja käyttäjä tarvitsee ainastaan www-selaimen ja pääsyn internetiin. Kysymys: Vastaavia palveluita j löytyy Espn milta sivuilta, esim. karttahaku ja Avin Esp. Onk välttämätöntä tehdä näitä prjektin puitteissa, eikö le mahdllista tehdä näitä palveluita kaupungin sivuille? Vastaus: Sivustn n tarkitus lla kaikkien, eikä vain yhden timijan ma. Kehittämisfrumi hyödyntää kuitenkin lemassa levia sisältöjä linkityksen kautta, vaikka tutetaan myös mia sisältöjä. Tarkituksena n kta alueeseen liittyvää tieta yhteen ja näin tukea alueen kehittämistä. Kun tiet löytyy kartalta, vi myös törmätä aluetta kskevaan tietn, jta ei le edes etsinyt. Kysymys: Miksei sitten kaupunki tarja tätä tieta/palvelua? Vastaus: Espn kaupunki n rahittajana tässä, se n llut vahvasti mukana alusta asti. Kunta n yksi kehittämisfrumin ptentiaalinen ylläpitäjä ja hallinnija. Kmmentti: Tietsujan vuksi Espn kaupungin palvelimella leviin tietihin ei vida avata pääsyä kaikille. 2
3 Kmmentti: Kyseessä n Tekes -hanke, ja tavitteena n kehittää yleisesti paikkatietteknlgiaa (GIS). Samalla työpanksella vidaan tteuttaa myös muita ns. pehmgis hankkeita (ks. http://pus.tkk.fi/kuumakunnat.htm ), kun perusteknlgia n hallinnassa. Tämä n suuri edistysaskel verrattuna suljettuihin GIS -järjestelmiin. Kmmentti: Kehittämisfrumin taustalla leva filsfia n hyvin tärkeä. Kaupunki n valtarganisaati, ja sillä n mia intressejä. Tämän vuksi kehittämisfrumin tulee lla erillinen, ei kaupungin ylläpitämä palvelu. Tärkeää n luda yhdistys, jka ylläpitää frumia. Suunnittelijat tulevat hyödyntämään tätä, ja saavat argumentteja, jita vivat hyödyntää päätöksentessa. Js kunta jää yksin ylläpitäjäksi, se n tappi. Pysyvä rahitusjärjestelmä tulee kehittää. Kmmentti (Dem-esityksen perusteella karttaphjasta): Karttjen tulisi lla luettavampia. Vastaus: karttjen havainnllistamiseen ja selkeyteen n pyritty kiinnittämään humita, demssa ei päästy testaamaan kaikkia näkymiä. Seuraavaksi esiteltiin Minun Maunulani karttahanke (www.kaupunginsat.net/maunula/kartta ), jka tteutettiin vunna 2003. Sen tulksista saa kuvan siitä, minkälaista käyttöä visi lla Espn kehittämisfrumista ja sen kartista saadulla materiaalilla. Internetin käytöstä: Kmmentti: Internet ei le universaali, kaikkien asukkaiden väline, kska kaikilla ei le pääsyä nettiin. Vasataus: Netti nkin täydentävä väline erityisesti työikäisille, jilla ei le aikaa mennä asukasiltihin. Kmmentti: Ideana ei le perua asukasiltaa, vaan tarjta vaihtehtista materiaalia. Kmmentti: Aineist, mitä asukasillassa esitellään, n saatavilla myös netissä näin mudstuu kknaisuus, jka n aina saatavilla. Ryhmätöiden purku Ryhmä 1: - Frumi visi tarjta: ajankhtaista tukitieta höyrykanava keskinäisen keskustelun paikka ideiden testauspaikka - Mitä visi antaa eri timijille? keskustelufrumi, yleinen tietisuus kasvaa yhteenvetja sirpaletiedsta asukkaiden sielun peili: alueen keskustelu näyttää samalta kuin keskustelu frumilla, eli ajatuksena li frumi, jta ei kvasti mderida vaan keskustelu saa kulkea vapaasti tiednkeruu tiedn ajallinen ulttuvuus paikallislehtiajatus: kehittämisfrumia vitaisiin timittaa saman tyyppisesti, että lisi erikseen timitettu tiet ja keskustelusi timitetun tiedn ja keskustelutiedn erttaminen nähtiin tärkeänä - Riskit ja haasteet: ketkä lisivat vastuussa tiedn tuttamisesta? palvelimen turvallisuus ja tiedn säilyminen täytyy taata Kmmentti: Keskustelun arvvapaus n arv sinänsä. Kysymys: Mitä li ideiden testaus? Tarkittaak sitä, että suunnittelijat tuvat ideitaan arviitavaksi? Ryhmän vastaus: Että ideita ja suunnitelmia testataan suunnittelun apuna. Että vitaisiin j alkuvaiheessa tuda ideita arviitavaksi. Kehittämisfrumi lisi idean ensimmäinen
arviintipaikka. Kun massa päässä kehittyy jku fiksu juttu, sen visi kirjittaa frumille muiden arviitavaksi. Kmmentti: Kuulstaa hyvältä, kska vaatii rhkeutta tuttaa se ensimmäinen idea, mutta sen jälkeen vikin syntyä uusia ideita tämän phjalta. Ryhmä 2: - Frumi visi tarjta: innvaatitiminnan perustan: n tärkeää että saadaan paljn siemeniä ja tehdään esikarsintaa. Kaupungin virkamiehillä ei le välttämättä resursseja viedä eteenpäin mia ideitaan. On hyvä, että asukkaat vievät ideiden siemeniä frumille paikka jsta saa hiljaista tieta kknaisuuden hallintaan spiva väline yhteyden pidn väline, tiednvälitys, tietpankki esityksen elävöittämistyökalu asukasiltihin ja muihin tilaisuuksiin js laitetaan asukastilaisuuksien pöytäkirjat näkyviin frumille, palvelu kmpensi niitä, jtka eivät pääse tilaisuuksiin arvkasta n, että kmmentteihin vi liittää valkuvia alueellinen sivistystimi, kulujen petus ja alueellinen kulttuuri pitäisi lla mukana alueen palvelut, kaupalliset ja julkiset helpp antaa myös myönteisiä kmmentteja: valittajat aina löytävät frumin, jlla valittaa, mutta myönteisiä n vaikeampia antaa uudet asukkaat: tuleva ktiseutu tulisi tutuksi, esimerkiksi paikkakunnan nimet, jtta tietää, mitkä asiat kskevat maa lähiympäristöä npea pääsy alueelliseen tietn vi haistella alueen fiiliksiä, nk tietyillä alueilla psitiivisia/negatiivisia kmmentteja kieliversit: Espn keskuksen alueella n paljn maahanmuuttajia alueen markkininti: esim. rakennusliikkeet ja kysynnän kartitus alueellinen tiet 4 - Riskit: js suuri yleisö n passiivista, vi frumista tulla jnkin ryhmän tai yksilön manipulintifrumi asiattmat kmmentit ja häiriökäyttäytyminen vaarana muuttua pelkäksi markkinintikanavaksi (kaupallisuutta vi lla lisänä, mutta ei yksinmaan) vanhentuneen tiedn pistaminen, ylläpit, kuka hitaa ja millä resursseilla js n markkinintimahdllisuuksia, niin rahitus visi tulla tätä kautta Keskustelua siitä, ketkä käyttävät frumia: Kmmentti: Vik frumin kautta manipulida? Frumin perusajatukseen liittyy juuri se, että edustavuus ei le ngelma. Sitä ei vi markkinida paikkana, jka kert tdellisen tilanteen, vaan yhden näkökulman. Se edustaa sitä ryhmää jka käyttää tätä frumia. Kmmentti: Frumilla näkyvät myös ne, jtka eivät uskalla tilaisuuksissa avata suutaan ja sana mielipidettään. Tässä sallistumista rajaa se, kuka saa käyttää ja kenellä n intressejä käydä netissä. Kmmentti: Visi lisätä nuremmalta väestöltä saatavia kmmentteja, jita n vaikea saada muuten. Kmmentti: Sallitaank nimimerkillä kirjittaminen kehittämisfrumilla? Kmmentti: Nimimerkillä kirjittaminen ei välttämättä le hun asia. Se tsin vaatii keskustelun seuraamista. Kmmentti: Myös vanha tiet n tärkeää, sen pitää säilyä frumilla. Ryhmän vastaus: Kyllä, mutta vanhentuneet tapahtumatiedt ja sen tyyppinen vanha tiet täytyy pistaa.
5 Ryhmä 3: - Frumi visi tarjta: paikallisnäkemystä, kein saada ääni kuuluviin suunnittelun läpinäkyvyys, alueen imagn nstaminen - Suunnittelijan näkökulma (suunnittelijat, knsultit, kaavittajat): js suunnittelijalla n halua ja valmiutta, niin n myös hyötyä hiljainen tiet ja sen kerääminen tieta, jta ei le aiemmin saatu, etenkin kartista n ila suraa tieta esimerkiksi turvattmista paikista huna asiaa n pstimerkkisuunnittelu, suunnittelijalla lisi laajempi näkemys kk alueesta säästöjä mahdllisesti, materiaali n lemassa, saatavilla levia Keskustelua säästöistä: Kmmentti: Säästöä saadaan siinä, että vidaan suraan netistä nähdä esimerkiksi turvattmia paikkja. Ei tarvitse palkata ketään tekemään selvitystä. Kmmentti: Säästöjä tulee siitä, että tiet n j lemassa suunnittelun phjaksi. Kmmentti: Tiet n myös kattavampaa, kun saadaan kmmentteja myös niiltä, jtka eivät pääse asukastilaisuuteen eri syistä. - Riskit: kuullaank asukkaita kuitenkaan, vaikuttaak asukkaiden kmmentit suunnitteluun js ei saa aikaan tulksia, väheneekö kiinnstus, frumi pitäisi saada myytyä asukkaille kuinka paljn kaupunki ja virkamiehet vat mukana tuleek keskustelupalsta timimaan: eli nk vain muutama kirjittaja, jtka keskenään keskustelevat nk tarpeeksi helppkäyttöinen selkeä kulutussysteemi tarpeen jatkuvuus prjektin jälkeen Keskustelua virkamiehen työtaakasta: Kmmentti: kaupungin virkamiehille tämä visi lla työn sa, eikä ylimääräinen työ. Js työ n ylimääräistä, tieta ei laiteta frumille heti, ja tiet vanhenee. Kmmentti: Tiet ja sen käyttö n mahdllista myös hylätä, js ei le aktiivinen/kiinnstunut. Kmmentti: Visi lla myös alueen muille suunnittelijille ja kehittäjille työväline (seurakunta, parti, Mannerheimin lastensujeluliitt) jilla ei muuten le tällaisia välineitä käytettävissä. Kmmentti: Suurin haaste n saada virkamiehet mukaan. Kmmentti: Tämän pitää ikeasti lla virkamiehen mielestä helpmpi tapa, kuin jku tinen työtapa. Vielä helpmpia tapja löytyy. Idea: Visik lla esim. sähköpstisitteella mahdllista heittää tieta sisään autmaattisesti. Kmmentti: Frumi n enemmänkin timijiden tapa tuda asiita keskusteluun, eikä niinkään virkamiehen vurvaikutusmenetelmä. Kmmentti: Kun tätä hanketta mudstettiin, niin kyllä se lähti siitä virkamiehen tuskasta tehdä maa työtään ja hakea sille helpmpaa kanavaa. Frumin pitäisi helpttaa virkamiehen työtä ja tässä n hyvät mahdllisuudet sille. Se että virkamies saa tästä helptusta maan työhönsä n myös tae sille, että sitä käytetään.
6 Ryhmä 4: - Miten haluaisitte käyttää: mittaustulsten saaminen ja tiedtus asukkaan ja Safety -prjektin näkökulma, haluaa saada tieta alueesta, vaikka n asunut siellä mnta kymmentä vutta tiednsaannin väline: ihmisten liikkumisreviirit eri tarkituksissa (liikennesuunnittelu) tieta alueesta, muualla asuville, Kaupunkiplku-hankkeen tukeminen ympäristöalitteiden kanava tivelaari, virkamiesten ei lisi pakk vastata tiveisiin, mutta mikään ei myöskään estäisi tehkas hakukne löytäisi mnipulisesti ihmisten kirjittelemaa tieta tieta alueelle muutta suunnittelevalle: kannattaak muuttaa alueelle, minkälainen n alueen imag, mistä kannattaa staa asunt visi keskustelussa kysellä alueen asukkailta, minkälainen paikka n kiinnstavaa lisi selvittää, kuinka timivana asukkaat ja käyttäjät pitävät järjestelmää syötteitä myös takaisinpäin kaupungista prjekteihin päin ja asukkaille (keskustelu, ktikaupunkiplut) - Frumi visi tarjta: työkalu esteettömyyden arviintiin, liikunta- ja näkövammaisten vaikeiden paikkjen kartittaminen yhdistykset visivat esittäytyä jukkvimaa alitteille palaute- ja alitekanava alueesta (vähän sama kuin ideapankki aikaisemmalla ryhmällä) taludellisuus: js jku yhdistys ryhtyisi ylläpitämään, visi hankkia varja markkininnin avulla Kmmentti: Ei vi lla sitä, että yhdistys kerää kaikki varat jstain muualta: kaupunkia tarvitaan nyt ja jatkssakin Kmmentti: Parempi lisi, js rahitusphja lisi laajempi [kuin pelkästään kaupunki]. yhdistysten tapaamispaikka: jku yhdistys visi esimerkiksi keksiä hyvän alitteen jnka taakse sitten saisi ihmisiä nurisn mderni järjestäytymispaikka Tutkijiden lisäys: visik liittyä ympäristökasvatuksellisiin prjekteihin, kulujen petukseen? On vaikea saada frumista kvin hukuttelevaa nurislle, ellei synnytetä nurille erityisesti suunnattuja teemja/prjekteja. ei saa jäädä löpinäpalstaksi tarvittaisiin ylläpitäjä tiedn inflaati, js n liikaa tieta, sen arv heikkenee asukkaiden aktivituminen rahitus, rganisinti, kytkös viralliseen kneistn pitäisi lla asukkaat turhautuvat, js frumilla ei le mitään vaikutusta Keskustelua frumin vaikuttavuudesta: Kmmentti: Js frumi ei velvita virkamiestä vastaamaan, jääkö se löpinäpalstaksi? Kmmentti: Onk riskiä idelgisesta leimasta, js frumia käytetään jukkviman keräämiseen? Vastaus: tarkitettiin lähinnä mien ideiden testaamista, kaikuphjan tunnustelua. Frumia visi hyödyntää vaikutusten arviinnin yhteydessä (esim. ssiaaliset vaikutukset). Kmmentti: Suurin riski n se, js ei saa mitään palautetta tai js frumille ei hyväksytä kaikkia esim. ssiaalisia selvityksiä. Virkamiehetkään eivät käytä kaikkia näitä tutkimuksia. Kmmentti: Frumin rlista: Nettimaunulan yhteydessä Hannu Kurki teki hyvän kmmunikaatirakenneanalyysin: Js alueella timii vain frumi, se ei riitä. Tarvitaan
7 khtaamispaikka, järjestö, jka tekee päätöksiä, sekä printtimedia ja frumi, jka timii paitsi netissä, myös asukastilaisuuksien mudssa. Frumin rlina n lla löpinäpalsta. Kmmentti: Pettyminen (frumiin) n paljn tdennäköisempää ja helpmpaa. Nykyisissä vurvaikutuskanavissa vi antaa palautetta, mutta mnesti ngelmana n se, että palautteella ei saada aikaiseksi mitään. Olisi kiva saada merkkejä siitä että vaikutusta n. Tutkijiden kmmentti: Mitä n asukas dttaa frumilta? Saada vastaus kmmenttiinsa vai saada tahtnsa läpi? Vidaank frumin suunnittelulla ja markkininnilla vaikuttaa dtuksiin? Ryhmä 5: - Frumin hyödyt: Ssiaalisten vaikutusten arviinti: pystyisi saamaan materiaalia jllekin suuntaukselle, mitä alueella haluttaisiin, jtta vidaan valmistella sen tyyppistä päätöstä Olevista ja tulevista palveluista tiedttaminen Kaupungin järjestämien tilaisuuksien tiedttaminen: nyt n Länsiväylässä ilmitus, ja mnesta lähteestä n llut tiet, että se n hun paikka. Frumi lisi ainakin yksi kanava tilaisuuksista tiedttamiseen. Eri timijiden krdininti ja asukkaiden aktivinti Esimerkiksi kulttuuritimi visi kysellä tunnelmia, mitä n pidetty tilaisuuksista. Frumia visi käyttää palautteen saamiseksi paremmin, kuin jakamalla lippusia tilaisuudessa. Hiljaisen tiedn saaminen: tilaisuudessa painttuu esim. niiden näkökulma, jtka uskaltavat sana. Suunnittelija eii saa kknaiskuvaa, kska vain sa tiedsta tulee esiin. Erityisesti puuttuvat lapset ja vanhukset sekä kiireiset, jtka eivät tule paikalle [asukastilaisuuksiin]. Helppus: virkamiesten kannalta helppus n avaintekijä. Nykyäänkin n j liian mnta päällekkäistä systeemiä. Virallisia ja pakllisia kanavia n useita. Avin Esp n hieman päällekkäinen tämän kanssa, eikä sitäkään sata käyttää. Helpsti käy niin, ettei aikaa riitä työajan puitteissa tekemiseen. - Yrittäjän näkökulma: Mikä n kaupallisuuden aste? Mitä yrittäjät saavat? Mainstilaa? Mitä visi velvittaa heitä tekemään? Onk riittävän hukutteleva? Hukuttelevuus yrittäjän näkökulmasta nusee, kun sivustlla käydään paljn. Hukuttelevampi yrittäjälle (miksei myös asiakkaalle), js sieltä saa enemmän tieta. Yhteistyöstä liike-elämän kanssa visi aueta rahitusta. Esimerkkinä: piirustuskilpailun vittajista tehtiin julisteet ja kaupat laittivat ne ikkunihin. Yrittäjätkin näkisivät frumista, että js asukkaiden mielestä jtkut paikat eivät le parhaassa mahdllisessa tilassa, niin ne visivat phtia miten vivat malta saltaan parantaa tilannetta milla nurkillaan. Keskustelua yritysten sallistumisesta ja frumin rahituksesta: Kmmentti: visi hyödyntää lehdistöstä tuttua tapaa: jaetaan tiet selkeästi timitettuun ja kaupalliseen tietn. Kmmentti: Kaupunginsaprtaalien rakentaminen ei le helppa. Opuksen tarkitus ei kai le rakentaa tällaista prtaalia. Pitäisi lla ma fkus ja tehdä se tdella hyvin. Kmmentti: Esimerkiksi Avin Esp -sivusta ei ehkä sata käyttää riittävän hyvin, jtta se timisi hyvin ja sitä käytettäisiin. Yleinen keskustelu: Kmmentti: Helppus n avaintekijä! Kmmentti: Tekninen tuki: eikö esplaisella Evtekillä lisi myös velvllisuus timia kaupungin hyväksi? Vastaus: EVTEKillä n kiinnstusta, mutta rutiininmaiset ylläpittimet eivät ikein svi kululaitkseen, kehittämishankkeet kyllä.
8 Keskustelua yritysten ja talyhtiöiden mukaantulsta: Kmmentti: Talyhtiöiden palvelutarpeet ja asukkaiden palvelutarpeet aiheuttavat kysyntää.. Js rganisinnilla [tarjamalla frumi käyttöön] vidaan hankkia esimerkiksi 1% talyhtiöiden putkiremntteihin käytetystä rahasta? Yhdistys n lemassa, sfta n lemassa, yrityksille ja talyhtiöille pitäisi sittaa hyöty, jtta lähtisivät rahittamaan. Kmmentti: Talyhtiöillä n tiettyä tarvetta khtuuhintaiselle tiedtuskanavalle. Vitaisiink myydä tilaa, esimerkiksi alasivuja frumille? Kmmentti: Visi lla mia ulkpulisia sivustja, jtka linkitettäisiin frumille. Frumin tulevaisuudenvisi visi lla että se kehittyisi alueprtaalin suuntaan. Kmmentti: Rahituspuli ei sinänsä kiinnsta asukkaita. Jtta me saamme asukkaita mukaan, ei pitäisi sana, että 1,5 vuden päästä prjekti lppuu eikä le ylläpita, se ei aktivi. Jtta saadaan ihmisiä mukaan tekemään ilmaiseksi työtä, se vaatii tietynlaisen jatkuvuuden tunteen. Kmmentti: Alueprtaalin tutt lähtee talyhtiöiden kannattavuuden parantamisesta. Kehittämisfrumi visi lla alueprtaalin sa. Kehittämisfrumin idea vi kuitenkin kärsiä, js siihen lisätään kaupallisuutta. Prtaalin pitäisi lla kiinnstava ja riittävän kaupallinen jtta yrityksen kiinnstuisivat. Taludelliselle knseptille pitäisi löytyä uskttavuutta. Kmmentti: Espn keskukseen llaan rakentamassa hirvittävästi. Rakennusliikkeillä visi lla kiinnstusta, ne visivat kerta uusista tutteistaan. Ehkä rakennusliikkeet vat aina realistinen rahittajatah? Talyhtiöt eivät rahita mitään js pitää nstaa yhtiövastiketta. Espn keskuksen alueella ei le kvasti yrityksiä, jtka lisivat valmiita maksamaan mainstilasta. Vastaus: rakennusfirmjen suutta mietitään, erityisesti rakentamisen aikana ne vitaisiin kytkeä frumiin. Omistajallahan n aina intressi pitää bisnes vireänä ja pystyssä, kyllä sitä kautta löytyy rahitusphjaa. Espntrin laajennussuunnitelma, uusi kirjast ja siihen liittyvä kauppakeskus, VR ja sen intressi pitää asema haluttuna ja hyvänä. Kysymys: minkälaisesta hinnasta puhutaan, kun kyse n ylläpittyöstä? Vastaus: Vähintäänkin sa-aikainen ylläpitäjä, jka hallinni ja mderi sivusta. Ehkä nin 15-20 000 eura vudessa + palvelimen vusittaisen ylläpitkustannukset tutkijiden kmmentti: lisäksi pitää varata rahaa frumin kehittämiseen ja pienten erillishankkeiden rahittamiseen - Kmmentti: Mitä js muut alueet haluavat tällaisen frumin malle alueelleen? Pitäisikö kaikille tarjta tasapulisesti ma frumi? - Kmmentti: Tämä n ma alueellinen juttunsa sen jälkeen kun prjekti päättyy, eikä meidän tarvitse kantaa hulta siitä, miten asiat muualla hituu. Rahitus järjestyy niin kuin järjestyy, ja kaupungin tuki täytyy lla mukana. Tilaisuus päättyi siihen, että luvattiin lähettää kaikille santtajille tunnukset frumille, jnka keskustelualueella vimme jatkaa keskustelua. Kiits kaikille santtajille!