Kyselytutkimuksen tulokset Nurmijärvi.. Heikki Miettinen
1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset Vastaajien taustatiedot 2 Yhteenveto tuloksista Kadut Puistojen hoito Jätehuolto 2 Katuvalaistus Palo- ja pelastustoimi Liikuntapaikkojen hoito 2 Vesi- ja viemärihuolto Ongelmat vesi- ja viemärihuollossa Katujen panostuskohteet Katujen viihtyvyystekijät 1 Puistojen panostuskohteet 2 1 Puistojen viihtyvyystekijät 1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät 0 1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät 1 Asiointi teknisen toimen kanssa 1 Tiedottaminen 1 Lopuksi Liite 1 Vastausjakaumat Liite 2 Mittareiden tulokset
1 Johdanto 2 Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna. Kyselylomake määriteltiin kuntien yhteisessä TEKPA -projektissa, jonka keskeinen tavoite oli teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiä panostuskohteista eikä asioinnista. Tutkimuksessa oli nyt mukana 1 kuntaa. Vastaajat poimittiin satunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä. Kysely postitettiin suomen- ja ruotsinkielisenä huhti-toukokuussa. Vastaajille lähetettiin aktivointikirje, jossa jo vastanneita kiitettiin vastaamisesta ja vastaamattomia pyydettiin vastaamaan. Paperilomakkeen saaneille tarjottiin vastausvaihtoehtona verkkovastaamista. Lappeenrannassa, ssä, ssa, Turussa ja Ylöjärvellä vastaaminen tapahtui pelkästään verkossa. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi- ja viemärihuoltoa ja palo- ja pelastustoimea koskeviin lukuihin. Osa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen avulla laskettuihin summamuuttujiin (mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1- siten, että neutraalin arvon alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista. Kuntien yhteinen tulos ('Kaikki') on laskettu kunakin vuonna mukana olleiden kuntien tulosten keskiarvona. Esimerkiksi tämän vuoden raportissa näkyvät edellisten vuosien yhteen lasketut tulokset ovat niiden kuntien tulosten keskiarvoja, jotka ovat mukana tutkimuksessa tänä vuonna. Tästä johtuen esitetty kuntien yhteinen tulos vaihtelee eri vuosien raporteissa, kun osallistujajoukko vaihtuu.
Otos ja vastaukset Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti 1- vuotiaista henkilöistä. Kyselykutsut lähetettiin aina kirjeellä. Yleensä vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisuus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Joissakin kunnissa vastattiin vain verkon kautta. Verkkovastaus oli joissakin kaupungeissa mahdollista myös kaupungin omilla sivuilla olleen linkin kautta. Nurmijärvellä vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisuus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Otokset ja vastaaminen Otoksen kautta Vastaukset Kunta Otos Vastaukset paperilla Vastaukset verkkoon Yhteensä Vastaus-% julkisen linkin kautta* Vastaukset yhteensä 000 1 1 0 0 0 00 1 1 1 000 0 1 0 0 0 00 1 2 1 1 0 1 1 2 00 0 0 00 % 0 00 2 % 00 1 2 % 1 0 2 0 000 2 0 2 Lappeenranta 00 0 00 0 % 1 00 2 0 1 0 0 % 0 00 0 0 0 1 1 0 1 00 0 % 1 00 2 1 1 0 00 2 0 00 0 0 0 0 % 00 2 0 2 0 2 000 2 1 00 1 2 0 Ylöjärvi 00 0 1 1 1 1 Kaikki 1 % * linkki kyselyyn kaupungin omien sivujen kautta, käytössä vain osalla kaupungeista.
Vastanneet Nurmijärvellä miehet ja nuoret olivat vastanneissa aliedustettuina. Vastaajakato on samankaltainen muissakin kunnissa eikä tilanne ole juuri muuttunut tutkimusvuosina, joten tulosten ajallinen ja kuntien välinen vertailu on mahdollista. Vastanneiden taustatiedot Nurmijärvellä lkm % Sukupuoli Ikäryhmä Asuintalotyyppi Asuinalue Mies Nainen 1-2 vuotta % 2- vuotta - vuotta 2% 0 vuotta tai yli Omakoti- tai paritalo Rivitalo Kerrostalo 1% Muun tyyppinen talo 1% Keskusta 2% Lähiö tai taajama 0 % Haja-asutusalue % Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku- ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat 'Harvoin', 'Joskus' ja 'Melko usein' on yhdistetty luokaksi 'Joskus'. Vastanneista % oli käyttänyt liikenneväyliä usein jalankulkijana, % henkilöautolla ja pyöräillen. Kuvio 1. Vastanneiden liikkumistavat Nurmijärvellä Usein Joskus Ei lainkaan 0% % 0% 0% 0% 0% Jalankulkijana, n=2 % % %. Pyöraillen, n=2 1% % % Henkilöautolla, n= % 1% %
2 Yhteenveto tuloksista/kaikki Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset tutkimuskunnissa keskimäärin verrattuna kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos samojen kuntien keskiarvoihin vuodesta 1. Kuvio 1. Mukana olleiden kuntien tulos vuonna, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos. Parhaan kunnan tulos näytetään myös.. Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku- ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku- ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku- ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku- ja pyöräteillä Tarkastus- ja neuvontapalvelut Nuohous Sammutus- ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu- ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Kaikki Heikoin tulos Paras tulos 1,00 2,00,00,00,0, 2,,1,2,,0,2,1,,0,,,,,,2,1,2,,1,2,,,2,,1,2,,,0,2,0,,,0,,,0,,1,,2,,2,,,00,,1,,0,,0,,0,,,,0,0,0,1,1,00,1,,1,2,1,00,2 1-0, 0,0-0,0-0,0 0,0 0, 0, 0,1 0,1 0, -0,0 0,00 0,02 0,0 0,0 0,1 0,01 0,01 0, 0,0 0, 0,0 0,01 0,0 0,0 0,0 0,00-0,0-0,02 0, 0,1 0,1 0,1 0,01 0,0 0,0 muutos tai ero muutos tai ero >0,1 <-0,1
Yhteenveto tuloksista: Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Nurmijärvellä verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos edellisestä tutkimuskerrasta ja ero kaikkien kuntien keskiarvoon. Kuvio 2. Nurmijärven tulos vuonna, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos. Parhaan kunnan tulos näytetään myös.. Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku- ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku- ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku- ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku- ja pyöräteillä Tarkastus- ja neuvontapalvelut Nuohous Sammutus- ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu- ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Heikoin tulos Paras tulos 1,00 2,00,00,00,, 2, 2,,1,1,,1,,2,,2,0,,0 2,,0, 2,,1,,0,,,,,,,,,,0,,,,,2,1,0,,1,,2,,,,,00,,1,,0,,0,,0,,,,0,0,0,0,1,00,,,1,2,1,02,2 Ero kuntien 1- keskiarvoon -0,0-0, -0,0-0,2 0,0-0,1-0,02-0,0 0,0-0,0 0, 0,1 0,1 0,0 0,2 0, 0,2 0,2 0, 0,1-0,0-0, -0,02-0,1 0,01-0,1-0,0-0, -0, -0,1 0,02-0, 0,00-0,2 0,1-0, -0,0-0,0 0,0-0, 0,0-0,2 0,0-0,2-0, -0,0-0,0-0,0-0,0-0,0-0,0-0,0-0,02-0,0 0,02 0,0-0,0 0,02 0,01-0,0-0, -0,0 0,0-0,1 0,0-0, 0,01 0,0 0,0 0,1-0,01-0,0 muutos tai ero muutos tai ero >0,1 <-0,1
Kadut Katujen hoidon ja kunnossapidon tehtävät vaihtelevat suuresti vuodenaikojen mukaan ja siten niitä on käsiteltävä itsenäisinä osa-alueinaan. Katujen auraus ja liukkauden torjunta liittyvät talvikunnossapitoon, kun taas muut tässä käsiteltävät seikat voivat koskea yhtä hyvin kesä- kuin talviaikaakin. Vuosittaiset vaihtelut talvikunnossapidon olosuhteista ja tarpeesta vaihtelevat suuresti. Talvella lunta ei ollut Etelä-Suomessa ja sitä oli hyvin vähän Keski-Suomesssa, mutta hyvin runsaasti Pohjois-Suomessa. Kuvio. Lumen syvyys maaliskuun alussa (Ilmatieteenlaitos) Kaduista kokonaisuutena sekä katujen talvihoidosta tehtiin summamuuttujat. Katujen talvihoitoa koskevassa muuttujassa olivat mukana kysymykset nro -. Katujen hoitoa kokonaisuudessaan käsittelevässä asteikossa olivat edustettuna kaikki katujen hoitoon liittyvät osa-alueet eli kysymykset nro 1 -. Molemmat muuttujat indeksoitiin välille 1 -. Indeksin arvo tarkoittaa erittäin hyvää asioiden hoitoa, arvo 1 erittäin huonoa hoitoa. Raportissa talvihoidon indeksin nimi on katujen talvihoito - mittari ja kaikki katujen hoidon osa-alueet sisällään pitävä indeksi liikennealueiden ylläpito -mittari. Seuraavan sivun kuvassa esitetään liikennealueiden ylläpito -mittarin tulos.
Kuvio. Liikennealueiden ylläpito -mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00, Ylöjärvi,,2,,,,,,2,0,,,0,,, Lappeenranta,2,2,2,0,2,2,,,0 2,1 Kaikki,0 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell.,,,,,, 0,1 Ylöjärvi - - -,2,1, 0,2,1, -,2,2,2 0,,,,,1,, 0,2,2,,,1,0, 0,1,,,, -, 0,,2,0,2,0,, 0,,,1,1,,, 0,0,,2,0,,,2 0,0 -, -,2 -,0 0,2,1,2,1,1,1, 0,1, - -,2,2, 0,1 - - - -,0,0 0,00 -,,1,1,2, 0, -,,2 -,2, 0,0 -,,2,,, -0, Lappeenranta,0,,0,0,1,2 0,1 -,,2,,2,2 0,0 -, -,1 -,2 0,1 -, -,1 -,0-0,01 - - -,01,,2 0,0 -, -,0 -,2 0, -, -,1 -, 0,0 - - - - -, 0,00 -,01 2, - 2,,0 0,2 -, -,1-2,1-0,2 Kaikki,1,,,2,2,0 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Seuraavassa kuviossa on esitetty liikennealueiden ylläpito -mittarin tulokset sen mukaan miten vastaajat ovat ilmoittaneet käyttävänsä liikenneväyliä jalankulkijana, pyöräillen tai autoillen. Erot käyttäjäryhmien välillä eivät yleensä ole merkittäviä, suurimmat ne olivat lla ja pienimmät ssa. Kuvio. Liikennealueiden ylläpito -mittari vuonna eri käyttäjäryhmissä, keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Lappeenranta Ylöjärvi Usein jalankulkijana 1 2,,,0,,,2,1,2,0,0,1,1,2,,,2,,0,0,1,,2 2,,,1, Lappeenranta Ylöjärvi Usein pyöräilijänä 1 2,,,0,1,,2,2,1,,2,,0,,,2,,0, 2,,1,, 2,2,1,2,0 Lappeenranta Ylöjärvi Usein henkilöautolla 1 2,1,2,,0,2,1,,,2,2,1,2,,1,,0,, 2,,1,,1 2,,,, KAIKKI, KAIKKI,1 KAIKKI,
Kuvio. Talvihoito -mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00, Ylöjärvi,1,,,,,,0,,,2,1,,,,,2,1,2 Lappeenranta,1,1,2,2,2,,02 Kaikki, Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell.,0,2,0,,, 0, Ylöjärvi - - -,2,,1 0,,1,2,,,2, 0,,1,,,,, 0,,1, -,2,, 0,0,,,2,1,2, 0,,0,,,,1, 0,1 -,, -,,0 0,1,,,, -, 0,2,0,,,,1, 0,, - -,,1,2 0, -, -,2 -,1 0,,,0,, 2,, 0, - - - -,, -0,0 -,2,2,1,2, 0,1 -,2,,1,0, -0,0 -,2,,2,2,2 0,1 -,2 -,2 -,1 0,1 - - -,00,,2 0, Lappeenranta,1,1,0,0,1,1 0,1 -,2 -, -,1 0, - - - - -,2 0,00 -,1 -, -,2-0,1 -,2 -,0 -,2 0,1 -, 2, - 2,, 0,2 -,2 -,1 -,02-0,2 Kaikki,1,2,,0,, 0, 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Ylöjärvellä, ssa ja lla. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Turussa, Ylöjärvellä ja ssa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 2 2 1 0 0 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. Ylöjärvi - - -,,,2 0, 2,,2,0,0,, 0, -, -, -, 0, -, -,0 -,01 0,,1,,0,02,0, 0,0,2,2,,0,,02 0,0 1,0,0 -,0,, 0,0 - - - -,, 0,0,0,,,,, 0,1 -,0 -,2 -,2 0,0 Lappeenranta,1,1,,0,1,02 0, -,,0,0,0, 0,0,,,,,,0 0,0 -,0 -,1 -, 0, 1, - -,0,, 0, 2,,,,1,, 0,0,1,2,0,1 -, 0,1 -,1,0,,, 0,0 1 - - -,,, 0,0 2 -, -, -,2 0,1,1,2,,0,2,1 0, -,,,,, 0, 2 - - - - -,2 0,00 1 -,,1 -,, 0,2 2 -,,2 -,1, -0,0 -, -,1 -,0-0, N KAIKKI 1 KAIKKI,,,0,,,00 0,1 1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä keskustan ulkopuolisten katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Ylöjärvellä, ssa ja lla. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN ULKOP. KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 0 0 2 2 0 1 2 2 1 2 1 1 1 1 1 2 1 1 2 2 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 2 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Turussa, Ylöjärvellä ja ssa. Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. Ylöjärvi - - -,2,,1 0, 2,,,,,, 0, 2,2, -,2,, 0, 1,,,,2 -, 0, 0,,,,,1, 0,0 00 -,1 -, -, 0,2 1,1,,1,,, 0,1,2,0,2,0,,0 0, -,2 -, -, 0,2,2,2,,,, 0,1,,,2,1,2, 0,2 - - - -,,0 0,0 1 -, -,2 -, 0, 0,2,2,1,2,, 0,, - -,,1, 0,1 -,2,1,,, 0,1 0 -, -,1 -,1 0, 2 Lappeenranta,, 2,,0,, 0,1 -,2,,,, 0,02 -,1 -, -,2 0,0 2 - - -,0,2, 0, -,, -,2, -0,0 0 -,0,1,2,, -0,2 1-2,2 2, - 2,,0 0,2 2 - - - - -,1 0,00 -,1 -,2 -,0-0,1 N KAIKKI 1 1 KAIKKI,1,,0,2,,1 0,2 1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä asuinkadun kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, Turussa ja lla. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Ylöjärvellä, Turussa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin ASUINKADUN KUNTO on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta 2 0 2 2 1 2 2 2 1 0 2 2 2 2 Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 2 2 2 2 2 2 2 0 0 0 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,1,,1,,2,0 0,,1,,2,,0,0 0,0 0,, -,0,1, 0,1,,2,2,1 -, 0,1 1,2,1,2,2,1,2 0,1 1 Ylöjärvi - - - 2,1 2,,2 0, 0 - - - -,0,1 0,1 0,,1,1,1,2,1-0, 1 -,01-2, -, 0,1 2, - - 2, 2,,0 0,0 -,1-2, -,0 0,2 1,0,1 2, 2, 2,,0 0, 1 2,0 2,,00 2,2,1 2, -0,1 1-2, 2,2 2, 2,,00 0,00 Lappeenranta 2,,0 2, 2, 2,,00 0,0 - - - 2, 2, 2, 0,1 2,0,1 2,2 2,2 2,0 2, 0,1 1-2,1-2, - 2,2 0,1 2-2, 2, - 2, 2, 0,0-2,0 2,0 2,,02 2, -0,2 1-2, 2,1 2, 2,1 2,1-0,0-2, - 2, - 2,1 0,1-2, 2,2-2,1 2,1 0, 2-2, - 2, - 2, -0,0 - - - - - 2, 0,00 2-2, - 2, - 2,0-0,0 2 N KAIKKI 1 1 KAIKKI,,1,0 2,,0,1 0,1 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä keskustaan johtavien pääkatujen kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Turussa, lla ja Helsingissä. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Turussa, ssa ja Ylöjärvellä. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAAN JOHTAVIEN PÄÄKATUJEN KUNTO on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 2 1 1 0 0 0 1 0 2 2 1 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 2 2 2 2 0 2 2 2 0 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,,,,,2, 0,2 2,, -,2,, 0, 1,,2,2,,, 0, 2 Ylöjärvi - - - 2,,, 0, 00,0,2,,2 -, 0,1 0,,1,2,1,, -0,02 1 2, 2,,0 2,,, 0,1 1,2,,1,,, -0,0 2,2 2, 2,2,1,0,1 0,2 -,0 -, -,1 0, 1 -,0 2,,02,,2 0,0 0,2,2 2, 2, 2,,1 0, -,0,0 2,,1,2 0,0 Lappeenranta 2,,0 2,0 2,2 2,,1 0,1 -,2 -,01 -,1 0,1,1 - -,0,0,1 0,0 2 - - - -,0,1 0, - 2, 2,0 2,,, -0, 1 - - - 2, 2, 2, 0,00 2-2, -,0 -,0-0,01-2,2-2, -,00 0,2 -,00-2,1-2, 0, 1 -, 2, - 2,1 2, -0,02 - - - - - 2,1 0,00-2,0-2,1-2, -0,1 2-2, 2, - 2, 2, 0,1 2 N KAIKKI 1 KAIKKI,2,2,1,1,, 0,1 1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä jalankulku- ja pyöräteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja Turussa. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Ylöjärvellä, Turussa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin JALANKULKU- JA PYÖRÄTEIDEN KUNTO on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta 1 2 Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 2 0 0 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1 1 2 1 1 2 2 2 0 0 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 0 2 2 2 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,,0,2,,,1 0,2,,2 -,1,1, 0,1,,,2,2,,0 0,,,1,,2,, 0,,2,,0, -,1 0,2 Ylöjärvi - - -,0,,1 0,1 2 -,1 -,1 -, 0,1,1,,2,2,, 0,0 -,2,0,1,2, 0,1 1,2 - -,2,2, 0,0 -, -,0 -,2 0,2 -,2 -,0 -, 0,2,, 2, 2,2 2,,2 0,2 1,1,0 2,1 2,,0, 0,1 -,01,0 -,1,1 0,0 1 - - - -,,2 0,1 -,02 2,,00,, -0, Lappeenranta 2,2,0 2, 2, 2,,0 0,0 - - - 2,,1, 0,0,0 2, 2, 2,,0, 0,0 1-2, 2, 2,,1,1-0,01 - - - - -,1 0,00 0 -,0 -,02 -,01 0,00 -,01-2, -,02 0,0 2-2,1 2, - 2, 2,0 0,01 2-2, - 2, - 2,2-0,0 2 N KAIKKI 2 2 KAIKKI,2,2,1,1,2, 0,1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä lumenauraukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Ylöjärvellä. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Turussa, lla ja ssa. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS ASUNTOKADULLA on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 2 0 0 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 2 1 2 1 1 1 2 1 2 1 1 1 1 1 2 0 2 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -, -, -, 0,2 2,,1,0,0,1, 0,1 1 Ylöjärvi - - -,,2, 0,1 0,0,,,,0, 0,2,,0,1,2,0, 0,,,,,2,1, 0,1 1,,,1, -, 0,,,,1,,2, 0,2 - - - - -, 0,00 -,1, -,1,1 0, 1, - -,0,1, 0,2 2,0, -,0 2,,2 0, 1,,2,, 2,, 0,2,,2,, 2,, 0, 2 -, -,0 -, 0,2 -,0,2,0,,0 0, 2 - - - -,, -0, 2 - - - 2,,1, 0,1 2 -,02,0 2,,0, 0,1 -,1 -,0 -,1 0, -,2-2, -,1 0,2 -,1,,2,2,1-0, 1 -,0-2,0 -,0 0,1 Lappeenranta 2, 2, 2, 2, 2, 2, 0,2 -,2 -,1-2, -0,0 2-2, 2,0-2,0 2, 0, 2 N KAIKKI 1 2 KAIKKI,2,,,1,1, 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraukseen keskustaan johtavilla pääkaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Turussa, ssa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin LUMENAURAUS KESK. JOHTAVILLA PÄÄKADUILLA on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 0 0 0 0 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,1,1,,02,02,2 0,,,,2,,,1 0,,2,01,,1 -,1 0,2 2,0, -,,,0 0, 2 -,0 -, -, 0, 2 Ylöjärvi - - -,,,0 0,2 2 -, -,1 -,0 0,2 0,,,0,,,0 0,,02 - -,,, 0, -,, -,1, 0,1 1 -,,,,1,1 0,,1,,2,,, 0,1 1,1,,2,1,,2 0,0,,,0,,0, -0,0,,,0,,0, 0, 0 - - -,,, 0,1 2 -,,,1,0, 0,1 2 -,1 -,1 -, 0,2 -, -,0 -, 0, -,,0,,,0-0,1 1 -, -, -,0 0,1 2 - - - - -, 0,00 1 - - - -,,1-0,0 Lappeenranta,0,,2,,,2 0,0 0 -,, -,, 0, 2 -, -, -,1-0,2 2 N KAIKKI 1 KAIKKI,,,1,,0,0 0,2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä lumenauraus jalankulku- ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Ylöjärvellä ja ssa. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Turussa, Ylöjärvellä ja Helsingissä. Kuvio 1. Miten hyvin LUMENAURAUS JALANKULKU- JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 0 2 2 0 2 1 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 1 1 1 2 1 1 2 2 2 2 2 2 1 2 2 1 1 0 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,,,1,1,, 0,1 Ylöjärvi - - -,0,2, 0,1,,2,2,1,2, 0,2, - - 2,,2,1 0,1 1,,1,1 2,,0, 0, 1,,0 -,,1, 0,2 1 -,1 -,2 -, 0,1,2,2,2,0,02, 0, -,2, -,1,1 0,2 -,, - 2,2,1 0, 2,2,2,1,,, 0,0 1 -,0,02 2,,1, 0,2 2 -,0,,0,,2 0,0 1 - - - -,2,2 0,0 -, -,1 -, 0,1 2, 2,, 2, 2,,2 0,,0,,1 2, -,2 0,2 2, 2,0,02 2,1 2,, 0, 1 -,2 -,1 -, 0,02 1 -,01,1,1,0,2 0,1 Lappeenranta 2, 2, 2, 2,,02,0 0,0 - - - 2,,0,1 0, 0 -,01-2, -,0 0,2 0 -, - 2, -,0 0,0 - - - - -,0 0,00 0 -,0-2, - 2, -0,1 N KAIKKI 2 KAIKKI,2,2,2,1,, 0,2 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä liukkauden torjuntaan jalankulku- ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Ylöjärvellä, ssa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA JALANKULKU- JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 1 2 2 0 0 2 1 1 2 0 2 2 2 2 1 2 2 2 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 0 2 2 2 0 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Turussa, ssa ja Ylöjärvellä. Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. Ylöjärvi - - -,,1, 0,,,,,,2,2 0,2,,2,,,, 0,1 2,2,,1,1,1,1 0, -,,2 -,2, 0,2,1,1 -,0,2,2 0, 1,1,2,0,0 -,2 0, 2,2,2,,1,, 0, 1 -,0 -,2 -, 0,1,1,1, 2,,0, 0, 1,1 - - 2,2,01, 0, 2 - - - -,, 0,0 1 -, -,1 -, 0,1 2 -,2,,1,, -0,0 1 -,,0 2,,1,0 0,1 Lappeenranta,1,,01,00,, 0, 2 -,1,2,1,1,2 0,1 -, -,0 -,0 0,2-2, 2, - 2,0,1 0, 2 -,2 -,0 -,2 0,1 2,,0,1 2, 2,,2 0, 2, 2,1 2, 2, 2,,1 0, 1 -,1-2,2 -,0 0,1 0 - - - 2,0 2,,02 0,0 0 - - - - -,0 0,00 -,02 -,1-2,2-0, 2 N KAIKKI 2 2 KAIKKI,,2,0,1,2, 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä liukkauden torjuntaan katujen ajoradoilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Turussa, ssa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA KATUJEN AJORADOILLA on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 2 2 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 0 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 0 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,0,1,0, -, 0,2 2,, -,,,0 0,2 1,,2,,0,, 0,1 Ylöjärvi - - -,,1,0 0,2 02,,0,2,,2,1 0, -, -, -,0 0,2,,,,,, 0, -,2, -,1,2 0,,,,,2,, 0, 1 -, -, -,0 0,2, - -,1,, 0,,,,,,, 0,00,2,1,,,,1 0,1,,0,,,,2 0,0 0 -,,2,,2, -0,0 Lappeenranta,,,2,2,1, 0,1 2 -,,,2,, 0,1 -,,,0,0,2 0, -, -,1 -, 0,2 2 -,1 -,2 -,1 0,1 2 - - - -,,2-0,1 0 -, -, -, 0, 0 - - -,02,2,2 0,01 1 - - - - -,1 0,00 2 -,2 -,0 -,1-0,2 2 -,1 2, - 2,1, 0,0 N KAIKKI 2 1 KAIKKI,2,2,1,,1, 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Kuvio 1. Puistojen hoito -mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00,0,, Ylöjärvi,,1,, Lappeenranta,,,,2,0,,,,1,,,,2,0,2,,,1,0 Kaikki, Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell.,,,1,,,0 0,0,,,1,2,, 0, -,2 -, -, 0,2 Ylöjärvi - - -,2,, 0,,,,,1,,1 0,0 -,2 -, -, 0,0,,,0,,2, 0,2 Lappeenranta,,,,,, 0,,, -,,, 0,0, - -,,0, 0,0 -,0,1,,,2-0,1,2,,, -,0 0, -,0,1,,, 0,,,,,0,1, 0,0 -, -, -, 0,1 -, -, -,1 0,0,,,,,, -0,0,2,,2,,0, 0,1 -,,2,,, -0,02 - - -,1,,2-0,0 - - - -,0,0-0, -,2,1 -,1,2 0,1 -,1 -,2 -, -0,02 -, -, -, -0,1 -,2,1 -,2,1-0,0 - - - - -,0 0,00 Kaikki,,,,,0, 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Ylöjärvellä ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin KESKUSTAN PUISTOT on hoidettu Lappeenranta Ylöjärvi Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 1 0 2 1 1 0 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 1 1 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,,2,,1,2, 0,2,,,,2,,1 0,1 Lappeenranta,1,1,0,1,2, 0,,1,1 -,,,0 0,0 1 -, -,00 -,2 0,2 Ylöjärvi - - -,,,2 0,2,0,0,0,0,, -0,01 -, -,0 -,0-0,0 -, -, -, 0,02 0, - -,,0,1 0, 1 - - -,,0,0 0,00,01,01,0,02,0,1 0,,,,1,2,2,0 0, 0 -,0,,,02, -0,0 01 -,0,0,1,,0-0,1 1 -,,0 -,1, 0,1 2 -,,2,,, 0, -, -, -, 0, - - - -,0, 0,0 1,,,, -, 0,,1,0,1,1,, 0,0 -,1 -,0 -, 0,0 1,,0,0,01,, -0, - - - - -,0 0,00 -,1 -,0 -, -0,2 -,,2 -,, -0,0 N KAIKKI 1 KAIKKI,,0,,0,1, 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä asuntoalueiden puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Ylöjärvellä ja Helsingissä. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Ylöjärvellä ja lla. Kuvio 1. Miten hyvin ASUNTOALUEIDEN PUISTOT on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 1 1 1 0 2 1 1 2 2 2 2 1 2 2 2 2 0 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 0 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,,2,,,,00 0, Ylöjärvi - - -,,0, 0,,,2,2,,2, 0,,0,,0,,,1 0,1 2 -, -, -, 0, -, -, -, 0,,, -,,0,2 0, 1,,1,1,2 -, 0,1 0,0,2,0,,, 0,1,0 - -,2,, 0,01 1 -, -, -,2 0,2 1 Lappeenranta,1,,2,,1, 0,1,2,,1,2,2,2 0, -,,,1,, 0,0 1 -,,0,,, 0,00 -,,0,,, 0,00 2,1,2,,1,1, 0,0 1 - - -,,0, -0,01 - - - -,, -0,0 -, -, -, 0,02,,,,,,1-0,0 -,1,2 -,2,2-0,02 -, -,1 -,1 0,02 1 - - - - -,1 0,00-2, 2, -,0 2, -0,0 -, -, -,1-0,2 N KAIKKI 2 1 KAIKKI,,,1,1,,2 0,1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä asuntoalueiden läheisten metsiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, ssa ja ssa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Ylöjärvellä, lla ja ssa. Kuvio. Miten hyvin ASUNTOALUEIDEN LÄHEISET METSÄT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Keskiarvot eri vuosina 1 N Ylöjärvi Lappeenranta 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 2 1 0 2 2 0 0 1 2 1 1 2 2 1 2 2 2 0 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2 1 2 2 0 2 2 2 1 2 1 2 2 1 1 1 1 1 edell.,1,0,,,0, 0,0 -,2 -, -, 0,1 1,2 - -,1,2, 0, 1 Ylöjärvi - - - 2,2,01, 0, 2,1,2 -,0,2,0 0, 1 -,0 -,1 -, 0,,0,00,0,1,1, 0,1 0,1,2,2,2 -, 0,1,,,,,, -0,0 Lappeenranta 2, 2, 2, 2, 2,,2 0,2,2,2,2,,2, 0,,0,0,0,0 2,,1 0, 1,0,2 2,,,, 0,2 1 -,1,2,2,, -0,2 -, -,0 -, 0,1 2 -,01,0,0,0,1 0,1 1 2, 2,,1,1,1, 0,0 - - - 2,,1,0-0,0-2, -,00 -,1 0,1 1-2,,0,1,0,0 0,01 0 -,0 2,2 -,0,0 0,01 2 - - - - - 2,0 0,00 - - - -,1,0-0,0 1-2,1 2,1-2,2 2, 0,00-2,0 -,0-2,1-0, 2-2, - 2,0-2,0-0, 1 KAIKKI 2 2 KAIKKI,1,,1,1,2, 0,1 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
2 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Ylöjärvellä ja lla. Kuvio. Miten hyvin LEIKKIPAIKKOJEN SIISTEYS JA VARUSTEIDEN KUNTO on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 0 0 1 2 2 2 2 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 0 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Ylöjärvellä, ssa ja ssa. Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,2,2,,,,1 0, Ylöjärvi - - -,2,0, 0, 0 -, -,1 -, 0,1,,,1,0 -, 0,0 2,,2,,,, 0, 1 -,,1,,2, 0,1 2,,,,0,1, 0,0 0,,,0,,, 0,2 2,1,,,,,2 0,1 Lappeenranta,,,2,2,, 0, 2,0, -,2,, 0,00 1 -,1 -,0 -, 0,0 2,1,1,,,2, 0,0 1,2,,,,, 0,0 -,1,,1,, -0, 2, - -,0,2, 0,02 1 -, -, -, -0,1 0 -,1 -,1 -, 0,2 - - - -,, -0,1 1 -, -, -,0-0,0 0 -,2,0 -,02,2 0,2 1 -,2,0 -,, -0,0 0 -,1,0,,0, 0,0 2-2, -,1 -,1 0,00 1 - - -,,1,1-0,02 - - - - -,0 0,00 N KAIKKI 1 2 1 KAIKKI,,,,,,2 0,1 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
2 Kuvio. Jätehuolto yleensä -mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00,,0,,,1,,, Lappeenranta,,,,,,,1,,,,2,0,,,,, Kaikki, Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell. -,0,,0,, 0,00,,,0,,1,0 0,,2,,,,, 0,0 -,,,,, 0,0 -,1 -, -,1-0,0, - -,,, 0, - - -,,, -0,0 -, -,1 -, -0,0 Lappeenranta,,,,,, 0,02 -, -, -, 0, -, -, -, 0, - - - - -, 0,00,2,,,,, -0,01 -,1,0 -,1, 0,2 -,,,,,1 0,0,,,,,1, 0,0 -, -,0 -, 0,0,2,,,,2, 0,2,,2 -,,,2 0,1 -,2 -, -,0 0,0,,,,,, -0,0 - - - -,2, -0,0,,,,0 -, 0,0,,0,,,, 0,0 -,, -,2, -0,0 - - - - - - 0,00 Kaikki,,2,,0,0, 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin JÄRJESTETYN JÄTTEENKULJETUKSEN TOIMIVUUS on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 0 0 2 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,1,0,2,, -0,0,,2,,2,, 0,00 2,0 - -,0,,2 0, Lappeenranta,,1,0,1,2, 0,,1,1,0,01,,2 0,0 -,2 -, -,0-0,0,,,1,2,0,2 0,1 -,0 -,1 -,1 0,0,, -,,00,2 0, 1 - - - - -,2 0,00,,0,0,,, 0,2 -,,1,,, 0, 1 - - - -,0,0 0,0 0 - - -,,, -0,0 1 -,1,2,1,1,1 0,01 -,1 -,1 -,1 0,0 1 -,0,01 -,, 0, 2 -, -,1 -,1-0,02 -, -, -,0-0,1,,0,,0,, -0,01 1 -, -,2 -, -0,02,1,0,0,,0,02-0,0,,,0,0,,0 0,1 1 -,, -,1,0-0, 1,0,1,1,0 -,0 0,01 N KAIKKI KAIKKI,0,1,1,1,1,2 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Rovaniemellä. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin SUURISTA JÄTTEISTÄ EROON PÄÄSY on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 2 1 1 0 1 2 2 2 1 1 1 2 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 0 1 1 1 1 2 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,0 -, -,0 0,0 -,,,,2, 0, 2 -, -,1 -, 0,0 -,2 -,2 -, 0, 0 - - -,,, 0, 0,1,1,0,2,0,1 0, -,1 -, -, 0,1 - - - -,0, -0,0 1,1,1,,1,, 0, - - - - -, 0,00 -,,,0,, 0,1 2,,2,1,,,1 0,0,,2,,1,, -0,0 1 -,1 -,2 -,2 0,1 1 -,1,0-2,,2 0,2 -,1,2,2,, 0,00 1,0 - -,1,1, 0,1 1 Lappeenranta,0,1,1,1,2,1-0,1 2 -,2-2, -,0 0,,0 2, 2,,01 2,,0 0,2 1-2,,0-2, 2, 0,02, 2, - 2,0 2,, 0,2 1 2, 2, 2, 2, -,00 0,1 2, 2, 2,0 2, 2, 2, 0,00 2, 2,2 2,2 2, 2, 2, 0, 1 N KAIKKI 1 2 KAIKKI,1,,0,,,1 0,1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Helsingissä. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Turussa ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin PAPERIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 0 0 1 2 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,2,0,2,2,2, 0,1 -,2,,,, -0,0 0,1,,,,,0-0,0 Lappeenranta,1,2,0,2,2, 0,0 -,2,,0,1, 0,0,2,,2,2,, -0,02,,0,,2,, -0,02 1 -,, -,, 0, 2, - -,1,,2-0,0,, -,,, 0,1 -,2 -,2 -,2 0,0 -, -,2 -,0 0,02 2 -,2 -, -, 0, - - -,2,2,2-0,02 2 -,00 -,1 -,1 0,00 2,,,0,1,,2 0, 1,1,2,2,2 -,1 0,0 2 -,0 -,1 -,2 0,0 -, -,1 -, 0,0 -,,2,2,0,2-0,0,2,1,0,1,1, 0,0 1 - - - - -,1 0,00 -,0,1 -,0,0 0,00,,0,,0,00,02 0,02 1 - - - -,, -0,1 2 N KAIKKI KAIKKI,,2,2,2,0, 0,0 1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lasin keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Lappeenrannassa. 0 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin LASIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 0 0 2 2 2 2 1 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,1,,2,2,,0 0,1 -,2,,2,, -0,0 0 Lappeenranta,0,1,0,,2, 0,,,0 -,2,,1 0,2,1,,0,1,2,0 0,0 -, -,1 -,2 0,0 0 -,0,,1,,2 0,02 -,1,2,,2,2 0,02 -,0 -,1 -,1-0,0 2,1,,2,1,,2-0, -, -,0 -,1 0,2,1,,02,0,0,2 0, 2 - - -,1,1,1-0,0 2,,2,1,1,,2 0,0 0 -,0, -,,1 0,2 2,,0,1,0 -,1 0,0 2 -, -,0 -,1 0,0 - - - - -, 0,00 -, -, -,0 0,,1 - -,,2, -0,1 -,02 -, -,0-0,0 -,0,01 -,2, 0,1,,,,,00, -0,01 1,,,0,0,, 0,0 1 - - - -,,0-0,1 N KAIKKI KAIKKI,0,02,1,1,1,2 0,0 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä ongelmajätteiden keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Rovaniemellä. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Turussa. Kuvio 2. Miten hyvin ONGELMAJÄTTEIDEN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 1 1 0 2 0 2 1 2 1 1 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 2 1 2 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2 0 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,0,,,0, 0,0 -, -,1 -, 0,2 1 -,2 -, -, 0, 2, 2,1,01,0 2,2, 0, -, -,2 -,0 0,2 1 - - -,,, -0,0 2, 2,,0,0,1,1 0,2,2,0,2,2,1, 0,1 -,,2,1,, 0,1 -,1 -,2 -,2 0,0 1 - - - - -,1 0,00,1 2,0,1 2,,1,1 0,02 1 - - - -,,1 0,0 1-2, 2, - 2,,0 0,1-2, - 2, -,0 0, - 2,1,0,0 2,1,0 0,1 1 Lappeenranta 2,,0,02,,1 2,1-0,2 0 2, 2, - 2, 2, 2, 0,2 -, - 2, - 2,1 0,0,1 - - 2,2 2,2 2, 0,00 1 2, 2, 2,2 2,0 2, 2, 0,2 1 2, 2,1 2, 2,1-2, 0,0 1 2,2 2,2 2, 2, 2, 2, -0,0 2, 2,0 2, 2,2 2,2 2, 0, 2-2,0 2, - 2, 2, -0,0 2 N KAIKKI 1 KAIKKI,0,1,1,2,1, 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Lappeenrannassa ja ssa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Turussa ja lla. Kuvio 2. Miten hyvin JÄTEHUOLLON NEUVONNAN JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 2 2 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,0,,,,0 0,1 Lappeenranta,,,,,1, 0,1,2,,,,, 0, 1 -,01,,,1, -0,02 -,2 -, -,2-0,1 2,,,2,,, 0, -,2 -,0 -, 0,1 - - -,,, -0,1, - -,0,0, 0,2 -,0, -,, 0, 2 -,2 -, -, 0,00 1,2,0,,,, 0,00 1,,,,,2, 0, 1,1,,0,,, 0,2 -, -, -, 0, - - - - -,1 0,00 - - - -,, 0,00,0, -,1,2, 0,2 -, -, -,0 0,1 -,,,,2,1-0,01 1,,2,2,1 -,0 0,,,,2,,, 0,1,2,,,1,,2 0,0-2, -,2 -,2-0,0 1-2,, -,0,1 0,0 2 N KAIKKI 2 2 1 KAIKKI,,,,,, 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Kuvio 2. Katuvalaistus -mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00,1, Lappeenranta,0,0 Ylöjärvi,0,0,0,0,0,02,00,00,,,,,2,0,,,2,,,1,1, Kaikki,02 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell. -, -, -,1 0,1,,1,,0,, 0,00 Lappeenranta,1,,,0,01,0 0,0 -,0 -, -,0 0,0 Ylöjärvi - - -,,1,0 0,,01,02,0,0,,0-0,0, - -,,00,0 0,0,0,01,1,,1,0-0,1,0,,, -,0 0,1,,,,,,02 0,1 -, -, -,00 0,0 -,,0,2,00,00 0,00 -,2 -, -, 0,01 -,,,,0, -0,0 -, -,0 -, -0, -, -, -, -0,0 -,,2 -,2,2 0,00,,,,,2,0-0,02,, -,,, -0,0 -,,,,, -0,2,,2,1,,2,2 0,0,,2,2,,1, 0,1 - - -,,, -0,1 - - - -,,1-0, -,,2 -,,1 0,1 - - - - -, 0,00 Kaikki,2,,,,,02 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen keskustan kaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Ylöjärvellä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Ylöjärvellä, ssa ja ssa. Kuvio 0. Miten hyvin KATUVALAISTUS KESKUSTAN KADUILLA on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 1 0 0 0 2 1 1 1 2 2 2 2 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,1 -,1 -,1 0,1 Ylöjärvi - - -,,, 0,,,2,2,2,, -0,0,0 - -,,,2 0,0,2,2,,,1, -0,0 -,2 -,2 -, 0,0 01 -,0,1,1,,2 0,0,1,1,,2,,2 0,1 1 Lappeenranta,2,1,1,,,0 0,0 -,2 -,2 -,2-0,0 -,1 -, -,1-0,0 2,,1,,,,2-0,0 -, -, -, 0,,0,0,, -, 0, 2 -,1,1,1,2, -0,0,1,,1,0,,1 0,0 1,0,1 -,02,, -0, -,0 -,0 -,1-0,1 2,1,,,02,,1 0,2 1 -,1,1,2,,1-0,1 1 -,,0 -,1, -0,02,2,1,,0,,1 0,2 - - -,,2, -0,2 2 -,, -,, 0,1 2 - - - -,,0-0,0 1 - - - - -,2 0,00 2 N KAIKKI KAIKKI,2,2,2,,2,2 0,0 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä katuvalaistukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Ylöjärvellä, ssa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin KATUVALAISTUS ASUNTOKADULLA on hoidettu Lappeenranta Ylöjärvi Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 2 2 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,0 -, -,1 0,1 2,02,02,,0,0,0 0,00 -,01 -, -,0 0, 0 Lappeenranta,2,,2,0,0,0 0,1 2 Ylöjärvi - - -,2,1, 0, 02, - -,,, 0,01 2,,,,,,01 0,1,,,,2 -,0 0, -, -, -, -0,01 2 -,1 -, -, 0,1 0,0,,,02,0,0-0,0 -,1,1,,2,1-0,01 2 -, -,1 -, 0,,,,,0,1, -0,2 -,,1 -,, 0,02 -,1,,,,2-0,0 -,1 -,0 -,0 0,01,,,1,0,, 0, 1,, -,0,, -0,0 -,1,,,0, -0, 1,,,,,0,2-0,0 1 - - -,,, -0,2 - - - -,1, -0, 1,0,,,,0, 0,0 0-2,,0 -,1, 0,1 2 - - - - - 2,2 0,00 N KAIKKI 1 KAIKKI,,,,,, 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä katuvalaistukseen jalankulku- ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Ylöjärvellä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Ylöjärvellä, ssa ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin KATUVALAISTUS JALANKULKU- JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 0 2 2 1 0 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -, -, -,00 0,1 Ylöjärvi - - -,2,, 0, -,0 -,2 -, 0, -,,,,,1 0,0,0 - -,1,, 0,00 2,,,1,,, 0,02,,,,,0,1-0, 2,1,,, -, 0, -,0 -, -,1-0,0 Lappeenranta,,1,,,0, 0,0,,,0,0,2, 0,01 -,2,0 -,1, -0,0 2 -, -, -, -0, 2 -, -, -,2 0,0,0,0,,0,, 0,1 2,,,,0,, 0, 1 -,,,1,, -0,1 -,,,,, -0,2 -, -, -, -0,02 2,, -,2,, -0,0 1,1,,,,,0-0,0 1 - - -,,0, -0,2 1 - - - -,1,0-0,2 1,,,2,,2, 0,1 - - - - -, 0,00-2,,0 -,1,2 0, 2 N KAIKKI 1 1 1 KAIKKI,,,,,1, 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Kuvio. Palo- ja pelastustoimi -mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00,1,1,1,1,,0,0,0,0,0,0,0,0,01,01,01,,, Lappeenranta,,,2,1,, Kaikki,0 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell.,,,,00,0,1 0, -,, -,,1 0,,,00,,00,2,1 0,2 -,1 -, -,1 0,1 -,1 -,0 -, 0, -,00 -,1 -,0 0,1,,0,0,,02,0 0,0 -,1 -,1 -,0 0,1 -,,,,,0 0, -,,,,02,0 0,0,0,,0,,0,0 0,00,1,,, -,0 0,0 -, -, -,0 0,0,1,,1,,,01 0,2,1, -,1,0,01 0,,0,0,,2,,01 0,0 -,,2,1,, 0,,2,,2,,, 0,0, - -,,, 0, Lappeenranta,2,,1,,, 0, - - - - -, 0,00 -,1 -, -,2-0,0 - - - -,0,1-0, - - -,2,, -0,0 -,1,01 -,, -0, - - - - - - 0,00 Kaikki,1,,,,0,0 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä tarkastus- ja neuvontapalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin TARKASTUS- JA NEUVONTAPALVELUT on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 0 0 0 2 2 0 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -, -, -,2 0,0 1,,,2,,, 0,,,,2,,1, -0,02 0 -,2 -, -, 0,0 -,,,0,, 0,1 -,1 -, -, 0,,,1 -,0,, 0,1 2,,,2,1,,0 0,2 2,,,,0,, 0,1 2,,0,,,,0 0,1 2 - - - - -, 0,00 0,2,,,2,, 0,0 -,,,,,0 0, 2, - -,,, 0,0 -,0 -, -, 0,1 1 - - - -,, -0, -,0 -,2 -, 0, -,2, -,, 0, 1,,,,,, 0,1 Lappeenranta,,,2,,, 0,0 -,,0 -,, 0,01 -,0,,,, 0,01,,,,2 -, -0,0 - - -,,, -0, 2 -, -, -,1-0,2 1 N KAIKKI 2 KAIKKI,,,0,,, 0,1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä nuohoukseen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Turussa. Kuvio. Miten hyvin NUOHOUS on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 1 1 0 0 0 0 2 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,2,1,2,1,1, 0, 1 -,0 -, -,2 0,1 -,2 -,1 -,0 0, -,01, -,0,2 0, 1 -,0,0,1,0,1 0, 2 -, -,0 -,1 0,1 1 -,0 -,0 -, 0,0 - - - - -, 0,00 -,0,0,,0,1 0,0 2 -,0 -,0 -,1 0,0 1,,2,2,1,2, -0,02,,1,1,,00,0 0,0 1 -, -,00 -,0 0, 2 - - - -,0, -0, 1 -,2,,,, -0,0 1,0,,0,1,,0 0,2 0 -,0,1 -,0, -0, 1,2 - -,,, 0,0 2,,0,0,0,, 0,0 2,,,0,,, -0, Lappeenranta,,,,,,0 0,0,0,,2,1,, 0,0,,2 -,,, 0,0,,,, -,2-0,02 - - -,,, -0,0 01 N KAIKKI 1 KAIKKI,2,0,0,0,0,1 0, 00 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä sammutus- ja pelastuspalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Rovaniemellä, ssa ja ssa. 0 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin SAMMUTUS- JA PELASTUSPALVELUT on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 2 2 1 0 0 0 1 1 0 2 1 1 2 2 0 1 0 2 2 1 1 1 0 2 1 1 2 1 0 1 2 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -, -,0 -, 0,2 1 -,1,1 -,1,1 0,2 1,0,0,1,0,2, 0,,0,0,0,,, 0,2 0,0,,,,, 0, -,02 -,1 -,2 0,1 1,,1,1,,,2 0,0 0 -,02,,1,2, 0, -,1 -,0 -,2 0,2 -,2 -, -, 0, 1 -,1,,0,1, 0,0 2 Lappeenranta,,,,0,1,2 0,,0,,,,,2 0,1 2 - - - -,1, 0,0 2 -,,0,,00, 0, 2,0,,,0,,1 0,0,01,,1,1,,1-0,0 1,,0,1, -,2 0,0 2 -,01 -,1 -, 0,1, - -,2,0,1 0,0 0,,0 -,0,, 0,2 - - - - -,1 0,00 - - -,1,,0-0,0 02 -,, -,00,0 0,0 -,02 -,1 -, -0,1 N KAIKKI 2 KAIKKI,0,0,,,,2 0,1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä ensihoitopalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Turussa, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin ENSIHOITOPALVELUT on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 0 0 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 huom! vuoteen saakka asia on ollut lomakkeella 'sairaankuljetuspalvelut' Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,,,,, 0,,0,0,00,2,0,2 0,1 2 -,0 -,2 -, 0,0 2,0,,0,0,0,2 0,1 2,2,,, -,2 0,1 - - - -,1,1 0,0 1 -,0 -, -, 0,2 1 -, -, -,1 0,1 1,01,01,0,,, 0, 2,0 - -,,,0 0,2,1,00,,,,1 0,,00,1,1,0,1, -0,0 01 -,00,0,0,,2 0,0 -,, -,,1 0,0 1,0,0,,,,1 0,0 1 -, -,0 -,0-0,01 -, -, -, 0, 2 -,01,0 -,, 0,0,,01 -,,, 0,1 - - -,0,2, 0,0 2,,,,,, 0,0 -,,0,,, 0,1 Lappeenranta,2,,,2,,0-0,1 - - - - -, 0,00 0 -, -, -, -0,2 N KAIKKI 2 KAIKKI,00,00,01,,,1 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
2 Kuvio. Liikuntapaikkojen hoito -mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00,1 Ylöjärvi,0,0,01,,,,2,2,,, Lappeenranta,,,,2,,,,0,,,1,,,2 Kaikki,2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell..,0,0,0,,1 0,02 Ylöjärvi - - -,2,,0 0,2.,,, -,0 0,1 - - - -,1,01 0,., -,,, 0,.,,1,,2, 0,0.,1,,1,, 0, -, -, -,2-0,0.,1,,,,2 0,2.,,,2,, 0, -, -,2 -, 0, -,, -,, -0,02 Lappeenranta.,,1,,, 0,. - -,0,0, 0,0 -, -, -, 0,1 -,,1,2,,2 0,0 -,1, -,, 0, -,2,,0,0, 0,0.,2,,,, -0,02 -, -, -,0 0,1 - - -,,, -0,0.,,,,, -0, -, -, -,1-0,0 - - - - -, 0,00 -,,,2,, -0, -,1 -, -,2-0,1 Kaikki -,,,,,2 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä urheilu- ja pelikenttien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Valkeakoskella ja Ylöjärvellä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin URHEILU- JA PELIKENTÄT on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 0 0 2 0 0 0 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,1,2,2,,1-0,01 - - - -,0,1 0, 1 Ylöjärvi - - -,,1,0 0,2 1 -,,2,2 -,0 0,1 -,1,,1,,0 0, - - -,,,0 0, 1 -, -,0 -,0 0,01 -,0 -,,, 0, 1 -,0,,,,0 0,0 -, -,2 -, 0, 2 -,1,0 -,, 0,01 Lappeenranta -,,2,,, 0,0 2 -, -, -,1 0,1 -,1,,2,,1 0,2 01 -,,2,,,2 0,0 -,2,,2,, 0,02 00 -, -, -, 0,2 1 -,,0,,, 0,0 0 -,,1,1,1, 0, 1 -,,,,,0-0,0 1 - - -,,, -0,01 1 -,0,0 -,, 0,2 2 - - - - -, 0,00 1 -,2 -, -,1-0,0 -,0,2,2,, -0,1 2 -,0 -, -,1-0,2 1 N KAIKKI 1 KAIKKI #####,,1,,,02 0,1 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä uimarantojen ja maauimaloiden hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Ylöjärvellä ja lla. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 0. Miten hyvin UIMARANNAT JA MAAUIMALAT on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 2 2 0 0 1 2 1 2 1 1 2 1 1 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,,,00,01,00-0,01 Ylöjärvi - - -,2,,02 0,2 -, -,,, 0,2 1 - - - -,1, 0, 1 -, -, -, 0,1 -,,,,, 0,0 -,,2,,, 0, 1 -,2, -,, 0,0 2 -,,,0,,1 0, -,,,0 -, 0,1 0 -,, -,, 0,0 -,,,0,, 0,2 1 -, -, -, 0,1 -,,,,, 0,0 -,2 -, -, 0, 1 -,1,,,,1 0, -,1,,,,2 0,0 1 Lappeenranta -,1,00,,, 0,1 1 -,,,,, -0, 1 - - -,1,, -0,0 1 -,0,,2,, -0,0 2 -, -, -,0 0,01-2, -,1 -, 0,2 - - -,0,,1-0,0 - - - - -, 0,00 -, -,0 -,1-0,1 N KAIKKI 0 1 KAIKKI #####,0,0,2,2, 0,1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä kuntoratojen ja ulkoilureittien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Ylöjärvellä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, lla ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin KUNTORADAT JA ULKOILUREITIT on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 1 1 1 0 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -, -,0 -,1 0, -,0,1,01,1,2 0, 0 Ylöjärvi - - -,1,, 0,2 2 -,,, -,1 0,1 2 -, -,,,02 0,1 1 - - - -,, 0,00 1 -,,,,,02 0,0 2 -,,2,,2,02 0, 1 -, -, -,0 0,1 -,,,,,02 0,2 1 Lappeenranta -,,2,,, 0,2 1 -,1,,,,0 0,01 - - -,,, -0,0 1 -,,2,,, 0,0 -,,0,0,1, 0,2 0 - - -,0,, 0,0 -, -, -, 0, 0 -,0 -, -,0 0,1 1 -,0 -,2 -, 0,1 2 -,0, -,,1 0, 2 -,,2 -,, -0,01 0 -,,,,, -0,0 1 -,1,,,, -0,0 0 -,,,,,2-0, - - - - -, 0,00 -, -, -,1-0,2 1 N KAIKKI 1 KAIKKI #####,2,,,,02 0,1 02 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Kuvio 2. Veden laatu -mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Keskiarvot eri vuosina 2,00,00,00,00 1 1 1 1 1 edell., -,1 -, -, 0,, -, -, -, 0,02, -, -, -, -0,02,,,,,,, 0,1,,, -,2,, -0,0, -, -, -, -0,0,2 -,1,,,2,2 0,00,2,1,,1,2,0,2 0,02,1 - - - - -,1 0,00,0,,,1, -,0 0,0,,,,,,, -0,0,,,,2,,0, -0,0,,1,2,0,1,, -0,01,1,,,,1,,1 0,0, -,,,,0, -0,, -,,,,, 0,00,,0 - - 1,,, -0,02, -, -, -, -0,1, -,,1 -,, 0,0,2 -,, -,,2 0,0,,2,,,2,, 0,1, - - -,1,, -0,01, - - - -,2, 0,,2 -, -,02 -,2 0,2 - - - - - - 0,00 Kaikki, Kaikki,,,,,, 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Kuvio. Veden toimitusvarmuus -mittari vuonna Kaikki keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00,2,0,,,1,0,0,0,0,,,,,,,,2,2,1,1,,,2,, Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell. -,0 -, -,2 0,0,2, -,,,0-0,0,0,,0,,, -0,01 -, -, -, 0, -,,,,,1 0,0,1,0,,0,,0 0,0 -, -,0 -,0 0,00 -, -, -,0-0,0 - - -,,,0-0,0 -,,,,2, -0,0,,2,,1,1, -0,1,,,,,, 0,0 -,2, -,1, 0,0,,,,2,, 0,2, - - 2,0,, 0, -,2 -, -, -0,1 -, -, -,2-0,1,2,0,,1,0,2-0,0 - - - - -,1 0,00,2,0,, -,1-0,02 - - - -,1, -0,02 -,1,,,, -0,,,,,,,2-0,1 -,, -,, -0,1 - - - - - - 0,00 Kaikki,,0,,,, 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Kuvio. JV-viemärien toiminta -mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00,,,,,0,,,,,,,,,,,2,1,1,0,,,,, Kaikki, Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell.,,,0,,, 0,1 -,1 -, -, -0,0 - - - - -, 0,00,,,,,0, 0,0, - - 1,0,2,0-0,02,,,,2,, -0,0 -,2 -,1 -, -0,0 -,,0,2,2, 0,0 -,,,,, -0,0,2,,,,, 0,00,, -,,2, -0,0 -, -,1 -, 0,0 -,, -,1, -0,0 - - - -,2, 0,0 -, -,0 -, -0,0,,,0,,,2 0,0 -,0 -,0 -,1-0,0 -,2,,1,,1 0,0,,,,2 -,0-0,02,,1,,2,, 0,0 - - -,,, 0,00 -,, -,, -0,0 -, -, -, 0,00,,,,,, -0,0 - - - - - - 0,00 Kaikki,1,,,,, 0,01 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Kuvio. SV-viemärien toiminta -mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00,00,00,00,,,,,,,2,1,0,,,,,1,,,,,,,1,,,2 Kaikki, Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 edell. - - - -,, 0,0 -, -, -, 0,0,,0,2,,1, 0,1,, -,,, -0,0,,,00,1,, -0,1 -, -, -, 0,0 -, -, -,2 0,1,,0,,,0,1 0,,,,,0,,0-0,0, - -,2,, -0,1,0,,1, -, -0,01,1,,,1,, 0,00,2,,2,,2, 0,01,,,2,,2,1-0, -,,0 -,, 0, -,1,,,, 0, -, -, -, -0, -,2,,,, 0,0 - - - - -, 0,00 -,,,,1, -0,1 -,, -,,1-0,1 -, -, -, -0,0 -,0 -, -, -0, - - -,,1,2-0, - - - - - - 0,00 Kaikki,,,,2,, 0,0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä juomaveden laatuun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli lla, ssa ja ssa. 0 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, Turussa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin VESILAITOKSEN TOIMITTAMAN JUOMAVEDEN LAATU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 1 1 0 0 1 0 2 2 2 2 1 2 0 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,, -,0,0, 0,0,,,,,, 0,1 -,2 -, -, 0, -,0 -,0 -, 0,0 2,0,,0,0,0, 0,1 0 -,0 -, -,1 0, 0,,0,,2,,2 0,0,,0,,,, 0,00 - - - - -, 0,00,,2,2,,, -0,0,2,,, -, 0,0 -, -,0 -, -0,01 2 -,,,,, 0,00,2 - -,0,2, 0, 2 -,1,1,,2, -0,0,,1,2,0,2,0 0,2 0 -,2 -, -,2-0,0 -,, -,, 0,1 2 -,1,2,,0,1 0,01,2,1,1,,,2 0,1 1 - - - -,,1 0,0 -,,1 -,1, 0,0 - - -,0,, -0,02 -,0 -, -, 0,2 0 N KAIKKI 2 KAIKKI,,,,1,,1 0,0 02 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä jätevedenpuhdistamojen toimintaan. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja lla. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, lla ja ssa. Kuvio. Miten hyvin JÄTEVEDENPUHDISTAMOJEN TOIMINTA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 1 1 0 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 2 1 0 2 2 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,2,2,,2,02,0 0, -, -,1 -, 0,2 1,1,1 -,2,1, 0,0,2,2,,2,, 0,0 -,2,0 -,0, 0,0 1,,2,,2 -,2 0,0,,,1,,, 0, -,0 -,1 -,2 0,1 -,0,01,,1,1 0,0 -,,0,0,1,1 0,0,0,1,1,2,1, 0,1,1,1,,,1,1 0,0 0 -,2 -,1 -, 0,0,,1,2,0,0,0-0,01 1,1,0,1,,2,1-0,0 0 -, -,2 -,2 0,01 - - - -,0,0-0,01 1 -,2 -,0 -,1 0, -, -, -, -0,0 - - -,,, 0,0 01,1 - -,,1,02-0,1 1 -,,1,,0,0-0,0 - - - - -, 0,00 -,, -,2,0 0,0 2 N KAIKKI 1 KAIKKI,1,1,1,1,,1 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä sadevesien viemäröintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Valkeakoskella, lla ja ssa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin SADEVESIEN VIEMÄRÖINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2 0 0 1 1 1 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. - - - -,, 0, 1,, -,,, -0,02 1 -, -, -, 0,0 1 -, -, -, 0,,,,,0,, 0,01,,0,2,,1, 0,1,,,2,,2, 0,01 1 -, -, -, 0,0 02,0,,1, -, -0,01 -,2,,,, 0,, - -,2,, -0,1,1,,,1,, 0,00,2,,2,,2, 0,0 0,,,00,1,, -0,1 -,,,,1, -0,0 2 -,1,,,, 0, -,, -,, -0, 0 -,,0 -,, 0,,,0,,,0,1 0, 1 -, -, -, -0,0 -, -, -, -0,1 1 -,0 -, -, -0, - - - - -, 0,00 - - -,,1,0 0,0 N KAIKKI KAIKKI,,2,,,0,2 0,02 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä vesihuollon asiakaspalveluun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja lla. Kuvio. Miten hyvin VESIHUOLLON ASIAKASPALVELU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 1 0 0 2 0 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 0 2 1 0 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -, -, -, 0, -, -, -,0 0,1 0,,2,,,, 0,2 1 -, -, -, 0,0 1 -, -,2 -,1 0,1 -,,1,,, 0, 2,,01 -,2,0, -0,0,,,,,, 0,00 -, -, -, 0,2 0 - - - -,2, -0,0,2,,,,,2 0,2 -,,1 -,, 0,, - -,,, -0,0,,,0,,, 0,,,,,,2,2 0,00 - - - - -, 0,00 -,, -,0, -0,0 -,,,2,, 0,01,1,,,,2,1-0,01 1 -, -, -,2 0,0,,,,,0, -0, 2,1,1,, -, 0,0 -,1,1,,2, 0,01 2 - - -,,1,1 0,00 N KAIKKI 2 KAIKKI,2,,,,1,0 0,0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä vesihuollon tiedotuksen toimivuuteen yleensä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja lla. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja lla. Kuvio 0. Miten hyvin VESIHUOLLON TIEDOTUS YLEENSÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 2 0 0 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 0 2 2 2 2 2 0 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 1 2 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell. -,1 -,0 -, 0,2 -, -, -, 0, 1,, -,,,0 0,2,,,,,,0 0,1 2,,,,0,, -0,0 0,2,,,,, -0,01,,,,1,, 0,0 -,,,2,2, 0,01,2,,2,2,2, 0, -,1,0 -,, -0,0 02, - -,0,,0 0,01,,,,,, 0, -,,,1,, -0,02 2,,,2,0,, 0, 1 -,2,1 -,2,1 0,1 1 -, -,2 -, -0,1 -,02 -, -, -0,02,,2,2, -, 0,1 1 - - - - -, 0,00 -,2,1,2,0, -0,0 - - - -,, -0, 1 -, -, -,2-0,0 - - -,1,2,1-0, -,2 -,0 -,0 0,01 N KAIKKI 2 1 KAIKKI,,,,,,1 0, 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä vesihuollon tiedotukseen häiriötilanteissa. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin VESIHUOLLON TIEDOTUS HÄIRIÖTILANTEISSA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 1 2 1 0 0 2 1 0 1 2 2 2 2 1 2 2 2 2 1 2 0 0 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 2 1 1 2 Keskiarvot eri vuosina 1 1 1 1 1 1 edell.,,,,1,,0 0, 1 -,2 -, -, 0,,,,,2,2, 0,01 -,0 -, -,2 0,2,,1,,,, 0, 1,0,1,,,,1-0,1 -,0, -,, -0,0 1 -,0 -, -, 0,0,,1,,1 -, 0,2 2,1,,0,,0,1 0, -, -, -,2 0,0 1 -,,,,1, 0,0 2,,1,2,,, 0,1 - - - -,, 0,00 1,2 - - 2,,2, 0,0 1 -,,,,0, 0,0 1,, -,,, 0, -,1,1 -,0, 0,2 1,,,,2,, -0,02 1 -,2 -,1 -, -0,01 1 - - - - -, 0,00 -, -,0 -,2 0,1 -,,1,0,,2-0, - - -,0,1, 0,0 1 N KAIKKI 2 1 KAIKKI,,,0,,, 0, ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Ongelmat vesi- ja viemärihuollossa Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus katkokset vedensaannissa edellisten kuukauden aikana, 0 %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut lla, ssa ja Turussa. Kuvio 2. Ongelmana katkokset vedensaannissa edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 0 2 1 0 0 1 Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja ssa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan ongelmia 1 1 1 1 1 edell. % 0 % - % % 0 % - % - 0 % - % - % % % % % % - % - % - % - % % % % % % - % - % - % - % % % % % % 0 % % % % % - % 1-0 % - 0 % - % % - - - % - % 2 % % % % 0 % - - % 0 % % % % % 0 % 0 % - % 1 % % % % % % 1 - % % % % - % - 0 % - % - % - % - % - % - % - % 1 % % % % - % - - % - % % - % - - - - - % 0 % % % % % % % - % 0 - % % - % - % KAIKKI 0 KAIKKI 0 % % % 0 % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 0 1 1 1 1 1 N
Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden huono väri tai sameus edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, lla ja ssa. Kuvio. Ongelmana veden huono väri tai sameus edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 2 1 0 2 2 1 1 1 1 1 edell. - - - % % % % - % % % - % % % 0 % % % % 1 - % - 0 % - % - - 0 % - % - % - - 0 % - % - 1 0 % % % % % 1 - % - - % - % 2 % % 0 % 0 % % - % 1 % - - 0 % % % % % % % - 1 - % 0 % % % % - % % % - % 0 % - - - - - % 0 % - 0 % % % % - - % 0 % % % % % % - 0 % 0 % % % % - - - 0 % % % - 2 - % 0 % - - % - % - - % % - 0 % 0 % KAIKKI KAIKKI % 0 % % 0 % % % 0 Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 1 1 2 1 1 1 1 #N/A 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia 2 Ei lainkaan ongelmia N
Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden haju edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja Rovaniemellä. Kuvio. Ongelmana veden haju edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 1 2 2 1 0 0 0 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 edell. - % - - % % - 0 % - % - % - - - % % % - % % 0 % - - - - - 0 % - % - % - - 1 % % % % 1 - % % % 0 % - % % % 0 % - % % % 0 % 0 % 0 % 0 % % % - % % % % % % 1 0 % % % % - % 1-0 % % % % % 2 % % % % % % 0 % % % % % % % - - % 0 % - % % - % % - - % - - % - % - % % 2 - - - 0 % 2 - % - - 0 % % KAIKKI KAIKKI % % % % % % % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 #N/A 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 2 2 2 2 Ei lainkaan ongelmia N
Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden huono maku edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, Rovaniemellä ja ssa. Kuvio. Ongelmana veden huono maku edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 1 2 0 0 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja ssa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan ongelmia 1 1 1 1 1 edell. - % - % - % % - - - % - % - % - - % % - % % 0 % - % - - - - - 0 % 0 % % % % % % % 1 % % % % % 1 - % - - % - % 1 - % 0 % % % % - 0 % % % 0 % % - % 1 0 % % % - % - % % % % % - % % % % % % - % 0 % - - % 0 % - % - - % - % 0 % % % % % 0 - % - % % 0 % 2-0 % % - % % 2 % 0 % 0 % % % % - % % % 0 % % - % - - - % % % 2 - % - - 0 % % KAIKKI KAIKKI 0 % 0 % % % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 1 2 1 2 N
0 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus huono vedenpaine edellisten kuukauden aikana, 0 %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, lla ja ssa. Kuvio. Ongelmana huono vedenpaine edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 2 1 1 0 0 0 Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja lla. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan ongelmia 1 1 1 1 1 edell. - % - % - 0 % % % - % % % % % 0 % 0 % % % 1 - % - 0 % - % - % % 0 % % % % - 1 % % % % % - % - % - - 2 - % - % - % - % - - % - % - - 0 % % - - - 0 % % 0 % - % 2 % - - % % % % % % % % % 1 - % % % % % 2 0 % % 0 % % - 0 - % - % - % - % - % % % % - % - % 0 % % % - % % % % % % % % % - % 0 % - - - - - % 0 % - % % - % - % KAIKKI 0 KAIKKI % 0 % 0 % % % 0 % 1 Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä 2 1 1 1 1 1 1 N
1 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus viemärin tukkeutuminen edellisten kuukauden aikana, 0 %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja Kalajoella. Kuvio. Ongelmana viemärin tukkeutuminen edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 0 0 0 0 Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssä ja lla. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan ongelmia 1 1 1 1 1 edell. - % - 0 % - % - 2 % % % % % % % 1 - - - - - % 0 % - % % % % % % % % % 0 % % % % % % - % 1 - % % % - % % % - % - - % 0 % - % - 0 % - - % % - % 0 % - % 0 - % - - 0 % - - % 0 % % % 0 % % % % % % 0 % - - - % 0 % % - % 2 - % - % - % - 1-0 % % - % % - % % % % % - - % - % - % - % - % - % - % % % % - % - % % % % % % - % 02 KAIKKI 0 KAIKKI % % 0 % % 0 % - 2 Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 N
2 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus hajua viemäristä edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja ssa. Kuvio. Ongelmana hajua viemäristä edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 0 % 0 % 0 % 0 % 2 1 1 0 0 0 1 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja ssa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan ongelmia 1 1 1 1 1 edell. - % - % - % - % 2 % % % 0 % % % 1 0 % % % % % - % - % - % - - - - - % 0 % - 0 % % % 0 % % - - % % % - % % % % % - 1 - % - % - 0 % - % - % - % - 0 % - % % - % % 0 % - % - % % - % - - % % % % - - - % - % % % % % % % 1 - % % % % % % % % % - % - - % - % - % - 1 - % % - % % - % % 0 % - - - - 0 % 2 % % % % - % 02 KAIKKI KAIKKI % % % % % % 0 Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 N
Keskimäärin :lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus viemärin tulviminen kellariin edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja ssa. Kuvio. Ongelmana viemärin tulviminen kellariin edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % 0 % Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja ssa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan ongelmia 1 1 1 1 1 edell. % % % % % % % - % - % - % % - % % % % % 1 % % - % % % 0 % % % % % - % - % % - % % % % % % % % % 1 - % % % % % - % % % % % % 0 % - - - - - % 0 % - % - % - % - 2 % % % % % % 02 - % - % - % 0 % % % % % % % - - % % % 0 % - - - % % % 2 - % - % - % - % % % % % % - % 0 - % % % % % - % - % - % - 1 - % - % % 0 % - - % - % - KAIKKI 2 2 KAIKKI % % % 0 % % % Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä 1 2 2 1 2 2 0 2 2 1 2 1 1 2 2 1 2 2 2 2 1 1 1 1 0 N
Katujen panostuskohteet (1) Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, lumen poisto kaduilta tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. Kuvasarja a. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? % vastauksista 1 Päällysteiden kunnossapito 0 % % 2 Katujen lumen poisto % % % Katujen hiekoitus % % % % Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % % % Liikennevalot % % % % Katujen valaistus % % % % Pysäköinnin helpottaminen % % % % 1 Päällysteiden kunnossapito 2 Katujen lumen poisto % Katujen hiekoitus % % % % Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % % Liikennevalot % % % Katujen valaistus % % % % Pysäköinnin helpottaminen % % % %
Katujen panostuskohteet (2) Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, lumen poisto kaduilta tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. Kuvasarja b. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? % vastauksista Lappeenranta 1 Päällysteiden kunnossapito 0 % 2 Katujen lumen poisto % Katujen hiekoitus % % % % Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % % % Liikennevalot % % % Katujen valaistus % % % % Pysäköinnin helpottaminen % % % % Nurmijärvi 1 Päällysteiden kunnossapito 2 Katujen lumen poisto % % Katujen hiekoitus Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % % % % % % Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % % % Liikennevalot % % % % Katujen valaistus % % % % Pysäköinnin helpottaminen % % % %
Katujen panostuskohteet () Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, lumen poisto kaduilta tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. Kuvasarja c. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? % vastauksista 1 Päällysteiden kunnossapito % % 2 Katujen lumen poisto Katujen hiekoitus % % % % Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % % % Liikennevalot % % % Katujen valaistus % % % % Pysäköinnin helpottaminen % % % % 1 Päällysteiden kunnossapito % 2 Katujen lumen poisto % % % % Katujen hiekoitus Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % % % % % Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % Liikennevalot % % % Katujen valaistus % % % % Pysäköinnin helpottaminen % % % %
Katujen panostuskohteet () Kuvasarja d. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, lumen poisto kaduilta tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. % vastauksista Ylöjärvi 1 Päällysteiden kunnossapito % 2 Katujen lumen poisto Katujen hiekoitus Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % % % % % Liikennevalot Katujen valaistus % % Pysäköinnin helpottaminen % % KAIKKI 1 Päällysteiden kunnossapito 2 Katujen lumen poisto Katujen hiekoitus Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla Liikennevalot Katujen valaistus Pysäköinnin helpottaminen % % % % % %
Katujen viihtyvyystekijät (1) Kysymysryhmässä vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin katujen reuna-alueiden kunto ja istutusten hoito. Kuvasarja a. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 1 Katupäällysteen kunnon parant. 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen % % % % Hiekan poisto nopeammin keväällä % % % % Pölyämisen esto pesemällä % % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen % % % Melun vähentäminen % % % % Liikenneturvallisuuden parantaminen % % % 1 Katupäällysteen kunnon parant. % 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen % % % Hiekan poisto nopeammin keväällä % % % Pölyämisen esto pesemällä % % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto Liikennemerkkien ja ym. kunto % Töhrimisten poistaminen % Melun vähentäminen % % % Liikenneturvallisuuden parantaminen % % % %
Katujen viihtyvyystekijät (2) Kysymysryhmässä vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin katujen reuna-alueiden kunto ja istutusten hoito. Kuvasarja b. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista Lappeenranta 1 Katupäällysteen kunnon parant. 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen % % Hiekan poisto nopeammin keväällä % % % % Pölyämisen esto pesemällä % % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen % % % % Melun vähentäminen % % % % Liikenneturvallisuuden parantaminen % % % Nurmijärvi 1 Katupäällysteen kunnon parant. % 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito % Kaivuutöiden vähentäminen % % Hiekan poisto nopeammin keväällä % % % Pölyämisen esto pesemällä % % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % Liikennemerkkien ja ym. kunto % Töhrimisten poistaminen % % % Melun vähentäminen % % % Liikenneturvallisuuden parantaminen % % %
Katujen viihtyvyystekijät () 0 Kysymysryhmässä vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin katujen reuna-alueiden kunto ja istutusten hoito. Kuvasarja c. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 1 Katupäällysteen kunnon parant. % 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito % Kaivuutöiden vähentäminen % % Hiekan poisto nopeammin keväällä % % % Pölyämisen esto pesemällä % % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % Liikennemerkkien ja ym. kunto % Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen % % % Liikenneturvallisuuden parantaminen % % % 1 Katupäällysteen kunnon parant. % 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen % % % Hiekan poisto nopeammin keväällä % % Pölyämisen esto pesemällä % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen % % Melun vähentäminen % % % Liikenneturvallisuuden parantaminen % % %
Katujen viihtyvyystekijät () Kuvasarja d. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? Kysymysryhmässä vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin katujen reuna-alueiden kunto ja istutusten hoito. 1 % vastauksista Ylöjärvi 1 Katupäällysteen kunnon parant. 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen Hiekan poisto nopeammin keväällä Pölyämisen esto pesemällä Katujen ja reuna-al. roskien poisto Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % % % % % % % % % % KAIKKI 1 Katupäällysteen kunnon parant. 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen % Hiekan poisto nopeammin keväällä Pölyämisen esto pesemällä % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % % %
1 Puistojen panostuskohteet (1) 2 Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0a. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % Puistojen valaistukseen % % % As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen As.al. lähimetsien hoitoon % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin
1 Puistojen panostuskohteet (2) Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0b. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista Lappeenranta 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin % % % % % % % % % % % % Koirapuistoihin % % % % Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin % % % % Puistojen valaistukseen % % % % As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin Nurmijärvi 1 Puistojen käytäviin % % % % 2 Penkkeihin tai istuimiin % Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin % % % % Luisteluratoihin % % % Koirapuistoihin % % % % Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin % % % % Puistojen valaistukseen % % % % As.al. lähimetsien hoitoon % Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin 0 %
1 Puistojen panostuskohteet () Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0c. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin % % % % 0 % % % % % % % % % % % % % 0 % % % Vesiaiheisiin % % % % Puistojen valaistukseen % % % As.al. lähimetsien hoitoon % % Puistojen kasvillisuuteen % Kelkkamäkiin 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %
1 Puistojen panostuskohteet () Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0d. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista Ylöjärvi 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin % % % % % % % % % % % % % KAIKKI 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin % % % % % %
1 Puistojen viihtyvyystekijät (1) Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1a. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 1 Kukkaistutukset % 2 Rikkaruohojen torjunta % % % Leikkipaikkojen välineet % % % Lonnonmukaisuuden lisääminen % % % % Nurmikon hoito % % % Puhtaanapito ja siivous % % 0 % Pensaiden hoito % % % % 1 Kukkaistutukset % % % 2 Rikkaruohojen torjunta % % Leikkipaikkojen välineet % Lonnonmukaisuuden lisääminen % % % % Nurmikon hoito % Puhtaanapito ja siivous % % % Pensaiden hoito % % % %
1 Puistojen viihtyvyystekijät (2) Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1b. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista Lappeenranta 1 Kukkaistutukset % 2 Rikkaruohojen torjunta % % Leikkipaikkojen välineet % % % % Lonnonmukaisuuden lisääminen % % % % Nurmikon hoito % % Puhtaanapito ja siivous 0 % % % % Pensaiden hoito % % % % Nurmijärvi 1 Kukkaistutukset 2 Rikkaruohojen torjunta % % Leikkipaikkojen välineet % Lonnonmukaisuuden lisääminen 0 % % % % Nurmikon hoito % Puhtaanapito ja siivous % Pensaiden hoito % % % %
1 Puistojen viihtyvyystekijät () Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1c. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 1 Kukkaistutukset 2 Rikkaruohojen torjunta % % Leikkipaikkojen välineet % % Lonnonmukaisuuden lisääminen % 0 % % Nurmikon hoito Puhtaanapito ja siivous % 0 % % Pensaiden hoito % % % % 1 Kukkaistutukset % % 2 Rikkaruohojen torjunta % % % Leikkipaikkojen välineet % Lonnonmukaisuuden lisääminen % 0 % % 0 % Nurmikon hoito % Puhtaanapito ja siivous % % 0 % Pensaiden hoito % % % %
1 Puistojen viihtyvyystekijät () Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1d. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista Ylöjärvi 1 Kukkaistutukset 2 Rikkaruohojen torjunta % Leikkipaikkojen välineet % % Lonnonmukaisuuden lisääminen % 0 % Nurmikon hoito % Puhtaanapito ja siivous % % Pensaiden hoito % % KAIKKI 1 Kukkaistutukset % 2 Rikkaruohojen torjunta % Leikkipaikkojen välineet Lonnonmukaisuuden lisääminen Nurmikon hoito % % Puhtaanapito ja siivous % Pensaiden hoito %
0 1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät (1) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin jälleen ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2a. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 0 % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % % Tapahtumien runsaus % Palvelujen runsaus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % % Asunnot lähellä palveluja % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % % % % Vanhat rakennukset % % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % % % 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus % % % Palvelujen runsaus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % % Asunnot lähellä palveluja % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % % % % Vanhat rakennukset % % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % %
1 1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät (2) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2b. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? % vastauksista Lappeenranta 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus Palvelujen runsaus Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % % % % % % % % % % % % % % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % Kävelykadut % % % % Vanhat rakennukset % % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % % % Nurmijärvi 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus % 0 % % Palvelujen runsaus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % % % Asunnot lähellä palveluja 0 % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % Ympäristön kauneusarvot % % % Kävelykadut % % % % Vanhat rakennukset % % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus 0 % % % %
2 1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät () Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2c. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 0 % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % Tapahtumien runsaus 0 % % % % Palvelujen runsaus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % % % Asunnot lähellä palveluja % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % % % % Vanhat rakennukset % % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % 0 % 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 0 % 0 % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % Tapahtumien runsaus % % Palvelujen runsaus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % % % Asunnot lähellä palveluja % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % % % % Vanhat rakennukset % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % 0 % % %
1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät () Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2d. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? % vastauksista Ylöjärvi 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus Palvelujen runsaus Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. Ympäristön kauneusarvot Kävelykadut Vanhat rakennukset Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % % % % % % % % 0 % % % % % % % 0 % % KAIKKI 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus Palvelujen runsaus Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. Ympäristön kauneusarvot Kävelykadut Vanhat rakennukset Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % % % % % % % % %
1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät (1) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja a. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % Tapahtumien runsaus 0 % 0 % 0 % Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % % Alueen väljyys % % % % 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % % % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % Tapahtumien runsaus 0 % 0 % 0 % Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % Luonnonmuk. ja vehreys % Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % % % Alueen väljyys % % % %
1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät (2) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja b. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista Lappeenranta 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % Tapahtumien runsaus 0 % 0 % Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % % % Alueen väljyys % % % % Nurmijärvi 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % % % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 0 % 0 % Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % % % Alueen väljyys % % % %
1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät () Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja c. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 0 % 0 % Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja 0 % Asunnot lähellä palveluja % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Luonnonmuk. ja vehreys % Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % % % Alueen väljyys % % % % 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % % % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % Tapahtumien runsaus 0 % 0 % 0 % Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % % % Alueen väljyys % % % %
1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät () Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja d. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus Palvelujen saatavuus Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä Alueen väljyys 0 % % % % % % % Ylöjärvi 0 % % % % % % KAIKKI 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus Palvelujen saatavuus Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä Alueen väljyys % % % % % %
1 Asiointi teknisen toimen kanssa Suurin osa vastaajista ei ollut asioinut kunnan teknisen hallinnon kanssa edellisten kuukauden aikana. Koko aineistossa yhteydenottajia oli kolmasosa kyselyyn vastanneista. Eniten yhteydenottajia oli katuasioissa. Kuva. Jos olette ollut yhteydessä kuntaan katuja, liikennettä, puistoja, vesihuoltoa tai jätehuoltoa koskevissa asioissa edellisten kuukauden aikana, mitä asiaa viimeisin yhteydenottonne koski? Kaikki kunnat keskimäärin. % vastanneista 0% % % 0% 0% Tulos kaikissa tutkimuskunnissa keskimäärin. Kuntakohtaiset jakaumat oon esitetty tämän raportin liitteessä. Katuja Seuraavien sivujen kuvissa esitetään yhteydenottoon tyytyväisten ja tyytymättömien osuudet kunnittain. Koska arvion antoivat vain kuntaan yhteydessä olleet, on vastaajien määrä osassa kunnista pieni ja tulokset siten vain suuntaa antavia. Liikennettä Puistoja Vesihuoltoa % % % Jätehuoltoa % Asemakaavoitusta %. Tonttijakoa tai maakauppaa Kartta- tai osoiteasiaa Rakennuspaikan mittaamista rak.hankkeessa % Ympäristöasiaa % Palotarkastusta Rakennuslupaa %