Markkinaoikeus Radanrakentajantie 5 00520 Helsinki markkinaoikeus@oikeus.fi Viite Vastinepyyntö 27.05.2015, Dnro 2015/274, ASIA Vastineen antaminen markkinaoikeudelle teknisen lautakunnan hankintapäätöksestä 1.4.2015 113 Lights Out Oy:n tekemän valituksen johdosta Valituksenalainen päätös Teknisen lautakunnan päätös 1.4.2015 113 Katuvalaisimien hankinta 2015, teholuokka 70/50W, tavaratoimittajan valinta. Valittaja Vastineen antaja VALITUS Lights Out Oy Lappeenrannan kaupunki Tekninen lautakunta PL 38 53101 LAPPEENRANTA p. (05) 6161 Lights Out Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan päätöksen Lights Out Oy:n hyväksi tai määräämään hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua Lights Out Oy:n tarjouksen 169.000 euroa ja hankintapäätöksen mukaisen hankintahinnan 209.170 euroa välisen erotuksen verran, eli 40.170 euroa Lights Out Oy:lle. Lights Out Oy on perustellut vaatimuksiaan seuraavilla, valituskirjelmästä tarkemmin ilmenevillä perusteilla: Lights Out Oy kertoo ilmoittaneensa tarjouksessaan selvästi, että sen tarjoama tuote täyttää kaikki tarjouspyynnössä olevat vaatimukset Valaisimet täyttävät kaikki tarjouspyynnössä vaaditut kriteerit.. Valittaja on lausunut, että se ei ole tätä kohta kohdalta alkanut tarkemmin selventämään, koska kyseinen lause ei jätä epäselvyyttä asiasta tai tarvetta lisäselvennyksille. Voittaneessa tarjouksessa tämä oli kuitattu kirjoittamalla jokaisen vaaditun kohdan perään ok. Valittaja on näkemyksensä mukaan ilmaissut asian yhtä selvästi.
Valittaja on lausunut myös, että sen tarjoamassa tuotteessa 34-60mm asennus onnistuu ilman erillistä sovitetta, kuten tarjouksessa on mainittu Valaisimet täyttävät kaikki tarjouspyynnössä vaaditut kriteerit. Tästä syystä valittaja ei ole myöskään ilmoittanut yksikköhintaa sovitteelle. Valittajan näkemyksen mukaan voittajan valaisin on esitteiden mukaan tarjouspyynnön vastainen. Valittaja on lausunut näkemyksenään, että tarjouspyynnössä oli vaadittu suora tasolasi, mutta esitteen mukaan tarjotussa Mistral Flex -valaisimessa tasolasi on kupera. Valittaja kertoo tarjoamansa valaisimen mallinimikkeen olevan valittajan esitteessä eri kuin mitä valaisimen toimittajan tekemissä valonjakolaskelmissa, koska valittajalla on eri mallinimike eri maihin toimitettavissa valaisimissa. Valittajan mukaan laskelmat pätevät tarjottuun valaisimeen. Valittaja on lausunut myös, että se voi tarvittaessa suomentaa englanninkielisen esitteen. Tarjous on suomenkielellä ja englanninkielinen esite ei valittajan mielestä ole riittävä hylkäysperuste. Valittaja on kertonut, että tarjouspyynnössä vaaditut lamppujen mukana toimitettavat liitteet ovat kaikki suomenkielisiä. HANKINTAPÄÄTÖKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANON SALLIMISTA KOSKEVA PYYNTÖ Tekninen lautakunta pyytää, että markkinaoikeus sallii teknisen lautakunnan hankintapäätöksen 1.4.2015 113 täytäntöönpanon ennen valituksen johdosta asiassa annettavaa ratkaisua. Hankintayksikön näkemyksen mukaan teknisen lautakunnan hankintapäätös 1.4.2015 113 tulisi voida panna viipymättä täytäntöön, koska Hankittavilla valaisimilla saatava energiansäästö on yli 80.000 euroa vuodessa. Kaakkois-Suomen ELY-keskus on myöntänyt kaupungille energiatukea ulkovalaisimien korvaamiseen energiatehokkaammilla valaisimilla. Tukea myönnetään 20 % toteutuneista kustannuksista. Valaisinten toimitusaika on noin 8 viikkoa tilauksesta. Valaisinten asennus tulisi voida toteuttaa ennen marraskuun loppua, jotta sääolosuhteet (ei voida toteuttaa alle -5 asteessa) mahdollistavat asennustyön. Hankintayksikön näkemyksen mukaan täytäntöönpanon sallimisesta ei aiheudu valittajalle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat.
VASTINE Vaatimus Perustelut Vastineenaan Lights Out Oy:n valituskirjelmän johdosta ja siinä esille tuotuihin seikkoihin Lappeenrannan kaupungin tekninen lautakunta esittää seuraavan: Lappeenrannan kaupungin tekninen lautakunta vaatii Lights Out Oy:n valituksen hylkäämistä. Taustaa ja markkinaoikeuden pyytämä selvitys Teknisen toimen kadut ja ympäristö -vastuualue (hankintayksikkö) kilpailutti tavaratoimittajat teholuokan 70/50W ja 150/100W katuvalaisimien hankinnasta vuodelle 2015. Valaisinten hankintamäärät ovat teholuokan 70/50W valaisimia 2600 kappaletta ja teholuokan 150/100W valaisimia 400 kappaletta. Tilaaja on varannut oikeuden jatkaa sopimusta optiona. Myöhemmin vuoden 2015 aikana optiona hankittavien valaisinten määrät ovat: teholuokan 70/50W valaisimia max. 500 kappaletta ja teholuokan 150/100W valaisimia max. 500 kappaletta. Tarjouksen jättivät seuraavat yritykset: Strihl Scandinavia Ab, Lem-Kem Oy, SLO Oy, Lights Out Oy, Tradecon sp.z.o.o, Onninen Oy ja Polar 2000 Oy. Saaduista tarjouksista hylättiin SLO Oy:n, Lights Out Oy:n, Tradecon sp.z.o.o:n sekä Polar 2000 Oy:n tarjoukset. Valaisintoimittajaksi valittiin tarjouspyynnön mukaisesti hinnaltaan halvimman tarjouksen tehnyt Lem-Kem Oy. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo tarjouspyyntöhetkellä on ollut 370.000 euroa, mistä teholuokan 70/50W valaisinten osuus 280.000 euroa. Hankinnan sopimuskausi on 15.4. 31.12.2015. Teknisen lautakunnan hankintapäätös 1.4.2015 113 on lähetetty tiedoksi asianosaisille sähköpostitse 7.4.2015 muutoksenhakuohjeineen. Hankintapäätös muutoksenhakuohjeineen on oheisena liitteenä 12. Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön eikä hankintasopimusta ole allekirjoitettu. Edellä tässä vastauskirjelmässä on hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskeva pyyntö.
Hankintayksikön vastineet valittajan esittämiin vaatimuksiin ja perusteluihin Tarjouksen kieli Valittaja on lausunut valituskirjelmässään, että valaisimen englanninkielinen esite voidaan suomentaa tarvittaessa ja että englanninkielinen esite ei ole riittävä tarjouksen hylkäysperuste. Tarjouspyynnössä on julkisista hankinnoista annetun lain 41 :n mukaan ilmoitettava kieli tai kielet, joilla tarjoukset on laadittava. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 6.1 Tarjouksen muoto selkeästi edellyttänyt, että tarjouksen ja sen liitteiden laatimiskieli on suomi. Hankintayksiköllä on oikeus päättää, millä kielellä tarjous annetaan. Tarjouksen tekijä on velvollinen huolehtimaan, että tämän tarjous vastaa tarjouspyyntöä ja että kaikki vaaditut tiedot ilmoitetaan siinä muodossa kuin tarjouspyynnössä edellytetään. Valittajan englanninkieliset liitteet (esite ja valaistuslaskelmat) eivät vastaa tarjouspyyntöä. Valittaja on lisäksi lausunut, että lamppujen mukana toimitettavat liitteet ovat kaikki suomenkielisiä. Hankintayksikkö ei tiedä, mihin lamppuihin valittaja em. maininnallaan viittaa. Hankintayksikkö huomauttaa, että tarjouspyyntö koski valaisimia, eikä hankintaan sisälly valonlähteet (tarjouspyynnön kohta 2 HANKINNAN KOHDE ). Hankintayksikkö on katsonut, että valittajan tarjous on edellä mainitusti sen kielen osalta tarjouspyynnön vastainen. Valittajan tarjous on tästä syystä tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjouspyynnössä asetettujen teknisten vaatimusten todentaminen valittajan tarjoaman valaisimen osalta Julkisista hankinnoista annetun lain 46 :n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Säännöksen mukaan tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 on määritelty tekniset vaatimukset valaisimille sekä johdolle.
Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut yhdellä lauseella, että Valaisimet täyttävät kaikki tarjouspyynnössä vaaditut kriteerit. Valittajan näkemyksen mukaan kyseinen lause on riittävä eikä jätä epäselvyyttä asiasta tai tarvetta lisäselvityksille. Hankintayksikkö on valittajan kanssa eri mieltä valittajan tarjouksen selkeydestä. Hankintayksikölle valittajan tarjouksesta ovat ainakin seuraavat kohdat jääneet epäselviksi ja tulkinnanvaraisiksi: Sovite Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 Tekniset vaatimukset valaisimille sekä johdolle oli vaadittu, että Valaisin on pystyttävä asentamaan valaisinvarteen / pylvään päähän, jonka halkaisija on välillä 34-60mm. Jos asentamiseen tarvitaan erillinen sovite, on sille annettava erillinen yksikköhinta, joka ei sisälly valaisimen hintaan. Valittajan käyttämä lause Valaisimet täyttävät kaikki tarjouspyynnössä vaaditut kriteerit ei kuitenkaan kerro tarvitaanko valaisimen asentamiseen erillistä sovitetta vai ei. Valittajan tarjouksesta ei löydy mitään mainintaa tällaisen sovitteen käytön tarpeesta saati tarpeettomuudesta valaisinta asennettaessa eikä myöskään tämän mahdollisen sovitteen hinnoittelutietoa. Hankintayksikölle kyseisellä lisätiedolla on kuitenkin oleellinen merkitys hankintasopimuksen myöhemmässä vaiheessa kustannusten sekä asennustyön kannalta. Valittaja on lausunut valituskirjelmässään, että: 34-60mm asennus onnistuu ilman erillistä sovitetta, kuten olemme maininneet tarjouksessamme Valaisimet täyttävät kaikki tarjouspyynnössä vaaditut kriteerit. Tästä syystä emme ole myöskään yksikköhintaa sovitteelle ilmoittaneet. Hankintayksikkö haluaa ensinnäkin tähdentää, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu sellaista vaatimusta tarjottavalle valaisimelle, että sen asennuksen tulee onnistua ilman sovitetta. Toiseksi, kuten jo edellä todettiin, ei valittaja ole tarjouksessaan ilmoittanut mitään tietoja mahdollisen (asennus)sovitteen tarpeesta saati tarpeettomuudesta, eikä sen hinnoittelutietoa. Nämä kaikki valittajan puolelta asennukseen liittyvät tiedot ovat tulleet esille vasta tämän valituskirjelmästä. Hankintayksikkö ei voi arvailla onko tämä oleellinen ja merkityksellinen tieto jätetty tarjouksesta pois tarkoituksellisesti, tarjoajan huolimattomuudesta johtuen vai siksi, ettei kyseistä sovitetta asennuksessa tarvita. Hankintayksikön ei voida olettaa päättelevän, että jos tarjoaja ei ilmoita sovitteelle hintaa, se tarkoittaa sitä, että sovitetta ei tarvita. Hankintayksikkö katsoo, että valittajan tarjous on sovitetta koskevien tietojen osalta ollut epäselvä, tulkinnanvarainen ja puutteellinen.
Vaihtokuristin Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 Tekniset vaatimukset valaisimille sekä johdolle oli vaadittu, että Valaisimet on oltava varustettuja vaihtokuristimilla teholuokan mukaan joko 50/70W tai 100/150W. Vaihtokuristin mahdollistaa valaisimen käytön kahdella eri teholuokalla, mikä tekee valaisimesta monipuolisemman, koska teholuokkaa voidaan tarvittaessa muuttaa myöhemmin. Hankintayksikkö ei voi olla vakuuttunut täyttyykö edellä mainittu vaatimus vaihtokuristimesta valittajan tarjoamassa valaisimessa vai onko valittaja tarjonnut valaisinta, jossa on vain yksitehokuristin, sillä valittajan tarjouksen liitteinä olleista (tarjouspyynnön vastaisista) englanninkielisistä valaistuslaskelmista ei löydy laskelmia 50W valaisinteholla. Hankintayksikkö katsoo, että valittajan tarjous on ollut myös tältä osin epäselvä, tulkinnanvarainen ja puutteellinen. Valaisimen mallinimike Valittaja on valituskirjelmässään lausunut, että valittajan tarjoaman valaisimen mallinimike on valittajan esitteissä eri, mitä valaisimen toimittajan tekemissä valonjakolaskelmissa, koska valittajalla on eri mallinimike eri maihin toimitettavissa valaisimissa. Hankintayksikkö ei voi tietää eikä sen voida olettaa tietävän yksittäisen tarjoajan tapaa käyttää tarjouksessaan sekä sen aineistossa tarjottavalle tuotteelleen eri nimiä ja/tai mallimerkintöjä. Hankintayksikön kannalta valittajan tarjous ei ole tältä osin yksiselitteinen vaan tulkinnanvarainen ja epäselvä, koska tuotetta ei pystytä identifioimaan. Lopuksi Hankintayksikön näkemyksen mukaan kaikkiin tarjouspyynnössä mainittuihin tuotteen ominaisuuksiin olisi tarjoajan tullut ottaa kantaa sillä tavalla, että tarjouksesta olisi voitu havaita, onko tarjoajan tarjoama tavara tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö ei ole valittajan tarjoaman valaisimen osalta voinut varmistua siitä, täyttääkö tarjottu valaisin tarjouspyynnössä valaisimille asetetut tekniset vaatimukset. Tarjouksen puutteet eivät olleet tarjousten vertailun kannalta merkityksettömiä. Valittajan tarjous on edellä mainitusta syystä jouduttu myös tältä osin toteamaan tarjouspyynnön vastaiseksi.
Tarjoajalta ei ole pyydetty lisäselvitystä, sillä tarjous on tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana jo sen kielen takia. Joka tapauksessa valittajan tarjouksen sisältämien epäselvyyksien ja puutteellisuuksien määrä on ollut niin suuri, että mikäli lisäselvitykset olisi sallittu, olisi se samalla tarkoittanut tarjouksen jälkikäteisen parantamisen sallimista sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantumista. Voittaneen tarjoajan tarjoaman valaisimen tarjouspyynnönmukaisuus Valittaja lausunut näkemyksenään, että voittanut valaisin on esitteiden mukaan tarjouspyynnön vastainen ja että tarjouspyynnössä olisi vaadittu suora tasolasi. Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksessa oli osoitettu tarjottujen valaisimien täyttävän tarjouspyynnössä niille asetetut vaatimukset siten, että jokaisen täyttyneen vaatimuksen perään oli kirjoitettu OK. Tarjouskilpailun voittaja osoitti näin Hankintalain 46 :n mukaisesti tarjoamansa tavaran täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Valittajan väite suoran tasolasin vaatimuksesta on virheellinen. Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 Tekniset vaatimukset valaisimille sekä johdolle oli vaadittu, että Valaisimessa tulee olla metallirunko sekä tasolasi karkaistua lasia.. Suoraa tasolasia ei siis ole vaadittu. On totta, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan Lem-Kem Oy:n tarjoamassa valaisimessa vakiokokoonpanossa käytetään hyvin lievästi taitettua, kaarevaa lasia. Tämän tyyppinen vähän taitettu lasi luokitellaan kuitenkin aina tasolasiksi. Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 Tekniset vaatimukset valaisimille sekä johdolle oli vaadittu, että Valaisimen alapinnan on oltava suora.. Oheisesta liitteestä 13 Valaisimien sivuprojektiot käy ilmi, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan valaisin on alapinnan tasoltaan suora ja mikään valaisimen osa ei tule tämän tason ulkopuolelle. Sen sijaan valittajan tarjoamassa valaisimessa voimakkaasti kaartuva kupumainen lasi työntyy esiin valaisimen alapinnan tason ulkopuolelle. Hankintayksikkö katsoo, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan valaisin täyttää tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset. Sen sijaan valittajan tarjoama valaisin on tältä osin ollut tarjouspyynnön teknisten eritelmien vastainen. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus
Valittaja on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua 40.170 euroa Lights Out Oy:lle. Hankintayksikön näkemyksen mukaan edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiselle ei ole. Hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut virhettä. Hankintayksikkö paljoksuu valittajan vaatiman hyvitysmaksun suuruutta. Yhteenveto Oikeudenkäyntikuluvaatimus Valittajan tarjous on ollut tarjouksen kielen osalta selkeästi tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei ole valittajan tarjoaman valaisimen osalta voinut tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella varmistua siitä, täyttääkö tarjottu valaisin tarjouspyynnössä valaisimille asetetut tekniset vaatimukset. Tarjouksen puutteet eivät olleet tarjousten vertailun kannalta merkityksettömiä. Valittajan tarjous on edellä mainituista syistä jouduttu toteamaan tarjouspyynnön vastaiseksi ja hylkäämään. Hankintayksikkö katsoo, että hyväksymällä tarjouskilpailussa valittajan tarjouksen tarjousvertailuun se ei olisi kohdellut tasapuolisesti ja syrjimättömästi niitä tarjoajia, jotka ovat tarjonneet tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti eikä myöskään niitä potentiaalisia tarjoajia, jotka olisivat myös voineet jättää tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mutta tarjouksensa hylkäämisen oletuksen takia ovat pitäytyneet sitä jättämästä. Hankintayksikkö katsoo menetelleensä hankintalain mukaisesti ja olleensa velvollinen edellä esitetyillä perusteilla hylkäämään valittajan tarjouksen epäselvänä, puutteellisena, tulkinnanvaraisena ja tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön näkemyksen mukaan edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiselle ei ole. Tekninen lautakunta vaatii edellä kerrotun perusteella markkinaoikeutta hylkäämään Lights Out Oy:n valituksen perusteettomana ja aiheettomana kaikilta osin. Tekninen lautakunta vaatii, että Lights Out Oy velvoitetaan korvaamaan Lappeenrannan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla (alv 0%)
korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut päätöksen antopäivästä. Valittaja tulee velvoittaa korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut, koska valittaja on tehnyt ilmeisen perusteettoman valituksen. Oikeudenkäynti ei ole aiheutunut hankintayksikön virheestä. Liikesalaisuudet Hankintayksikön vastinekirjelmä tai sen liitteet eivät sisällä liikesalaisuuksia. Liitteet Markkinaoikeuden vastinepyynnössä vastineeseen liitettäväksi pyydetyt hankinta-asiakirjat ovat tämän vastineen liitteinä seuraavasti: 1. Hankintailmoitus 2. TED-ilmoitus 3. Tarjouspyyntö 4. Tarjousvertailu 5. Tarjous: Strihl Scandinavia Ab 6. Tarjous: Lem-Kem Oy 7. Tarjous: SLO Oy 8. Tarjous: Lights Out Oy 9. Tarjous: Tradecon sp.z.o.o 10. Tarjous:Onninen Oy 11. Tarjous: Polar 2000 Oy 12. Hankintapäätös 13. Valaisimien sivuprojektiot Lappeenrannassa x. päivänä kesäkuuta 2015 Allekirjoitus