Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM

Samankaltaiset tiedostot
Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM

Kuntapalvelut Espoossa HM

Kuntapalvelut l t Espoossa 2010

Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM

Kuntapalvelut Kempeleessä vuonna

KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2016 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) Espoo FCG Konsultointi Oy HM

KUNTAPALVELUT ASUKKAIDEN ARVIOIMINA ESPOOSSA VUONNA Tutkimuksia 283/2006 Heikki Miettinen

Kuntapalvelut Kempeleessä vuonna HM

Kuntapalvelut Torniossa vuonna HM

Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM

Kuntapalvelut asukkaiden arvioimina Jyväskylässä vuonna Tutkimuksia 296/2007 Heikki Miettinen

Kuntapalvelut asukkaiden arvioimina Porvoossa vuonna FCG Efeko Tutkimuksia 315/2007 Heikki Miettinen Johanna Utriainen

Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM

KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2016 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) Vantaa FCG Konsultointi Oy HM

KUNTAPALVELUJEN LAATU VIHDISSÄ VUONNA Tutkimuksia 299/2007 Heikki Miettinen

Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 2014

KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2016 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) Oulu FCG Konsultointi Oy HM

KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2012 Asukastyytyväisyystulokset Forssa FCG Koulutus- ja konsultointi Oy HM

Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa HM

Kuntapalvelut Tuusulassa vuonna

KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2016 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) Forssa FCG Konsultointi Oy HM

Kuntapalvelut Turussa vuonna Heikki Miettinen

Kuntapalvelut Turussa vuonna HM ja JP

Kaupunki ja kunta palvelut Lahdessa ja Nastolassa 2015

Kaupunki ja kuntapalvelut 2016

Kaupunki- ja kuntapalvelut Lahdessa 2017 (N=745)

Kuntapalvelut Turussa vuonna Heikki Miettinen

Kaupunki- ja kuntapalvelut 2012

Vanha-Espoon asukasfoorumi Kuntapalvelut Espoossa Minna Joensuu, erityisasiantuntija

Kaupunki- ja kuntapalvelut 2008

KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 2012 Asukastyytyväisyystulokset Oulu FCG Koulutus- ja konsultointi Oy HM

Asukasvaikuttaminen Espoossa. Kaupunginsihteeri Mari Immonen Konserniesikunta

Lohjan kuntapalvelut 2006 LOHJA

Toimintaympäristön tila Espoossa Kuuden suurimman kaupungin vertailut ja palvelutyytyväisyys

Kaupunki- ja kuntapalvelut 2008 Palvelutyytyväisyystulokset Espoo

Toimintaympäristön tila Espoossa Kuuden suurimman kaupungin vertailut ja palvelutyytyväisyys

Kaupunki- ja kuntapalvelut 2008

Kaupunki- ja kuntapalvelut Efeko Oy Tutkimuksia 241/

Tilastokatsaus 12:2012

1. Ikä. Vastaajien määrä: 605. Asukastyytyväisyyskysely

Toimintaympäristön tila Espoossa Palvelut. Konserniesikunta, Strategia ja kehittäminen

KUNTALAISKYSELY KEMPELEEN KUNNAN ASUKKAILLE. Taustatiedot. Ikä. Taloudessamme asuu. Lapsia taloudessa

Kunnan talousasioiden hoito. Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti. Kuntapalvelut Espoossa 2009

FSD3130. Kaupunkipalvelututkimus Koodikirja

Uuden Jyväskylän palvelut

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2013 Kyselytutkimuksen tulokset 13 kunnassa Heikki Miettinen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2012 Kyselytutkimuksen tulokset 31 kunnassa Heikki Miettinen

TIETOISKU 2/

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2018 Kyselytutkimuksen tulokset Kouvola Heikki Miettinen & Jarno Parviainen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2018 Kyselytutkimuksen tulokset Kuopio Heikki Miettinen & Jarno Parviainen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2018 Kyselytutkimuksen tulokset Kuopio Heikki Miettinen & Jarno Parviainen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2017 Kyselytutkimuksen tulokset 18 kunnassa Pori Heikki Miettinen & Jarno Parviainen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELU Kyselytutkimuksen tulokset Kajaanissa ja 29 vertailukunnassa. Efeko Oy Tutkimuksia Heikki Miettinen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Paimio Heikki Miettinen

Kuntalaiskyselyn tuloksia 2008 ja 2011 Karkkilan osalta

Kuntalaisten arviot kunnallisista palveluista 2015

Toimintaympäristön tila Espoossa Kuuden suurimman kaupungin vertailut ja palvelutyytyväisyys

FSD2465. Kaupunkipalvelututkimus Koodikirja

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Kuopio Heikki Miettinen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2015 Kyselytutkimuksen tulokset 15 kunnassa Heinola Heikki Miettinen

TIETOISKU 3/

Kuntalaisten arviot kunnallisista palveluista 2017

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2014 Kyselytutkimuksen tulokset 28 kunnassa Kajaani Heikki Miettinen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Kuopio Heikki Miettinen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2014 Kyselytutkimuksen tulokset 28 kunnassa Kotka Heikki Miettinen

Vimpeli. Kuntalaiskysely Kuntalaiset ja kunnalliset palvelut ARTTU2-Tutkimuskunnat. Näpäytä solua ja valitse kunta alasvetovalikosta

Säkylä. Kuntalaiskysely Kuntalaiset ja kunnalliset palvelut ARTTU2-Tutkimuskunnat. Näpäytä solua ja valitse kunta alasvetovalikosta

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 33 kunnassa

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Palvelutyytyväisyystutkimuksen tulokset 37 kunnassa

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2019

Osatuloksia ARTTU2 -tutkimusohjelman kuntalaiskyselystä 2015

1 Johdanto. 1.1 Selvityksen taustaa

KEMPELEEN KUNTA MUISTIO 1/2010

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2017 Kyselytutkimuksentulokset18kunnassa Kuopio HeikkiMiettinen&JarnoParviainen

ISONKYRÖN KUNNAN PALVELUT

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 30 kunnassa

Kuntalaisten arviot kunnallisista palveluista 2015 Tulosjakaumia ARTTU2- tutkimuskunnista 2015

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2015 Kyselytutkimuksen tulokset 15 kunnassa Kuopio Heikki Miettinen

Sipoo. Kunnallisia palveluja koskevat kysymykset Valitse kunta tästä. Paras-arviointitutkimusohjelma ARTTU Kuntalaiskyselyt 2008 ja 2011

ARTTU Kuntalaiskysely Lappeenranta

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT Kyselytutkimuksen tulokset 40 kunnassa

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Kouvola Heikki Miettinen

Otos, lkm Vastanneet, lkm % Otos, lkm Vast. lkm % , ,4. ARTTU-Tutkimuskunnat. Siilinjärvi.

Osatuloksia ARTTU2-tutkimusohjelman kuntalaiskyselystä 2015

Kouvola. YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2017 Kyselytutkimuksen tulokset 18 kunnassa. OHEISMATERIAALI Kyjäte asia 9

KYSELYLOMAKE: FSD3130 KAUPUNKIPALVELUTUTKIMUS 2012 QUESTIONNAIRE: FSD3130 CITY SERVICE SURVEY 2012

Kaupunginjohtajan talousarvioehdotus Jukka Mäkelä #espoobudjetti

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2017 Kyselytutkimuksen tulokset 18 kunnassa Kouvola Heikki Miettinen & Jarno Parviainen

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2016 Kyselytutkimuksen tulokset 27 kunnassa Joensuu Heikki Miettinen

Kuntapalvelukysely 2008

Oululaisten tyytyväisyys kuntapalveluihin. ARTTU2 kuntalaiskyselyn tuloksia

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2008

Paras-arviointitutkimusohjelma ARTTU Kuntalaistutkimus 2008

Hyvin hoidettuja, saatavilla ja saavutettavissa olevia kuntapalveluja?

Kyselylomaketta hyödyntävien tulee viitata siihen asianmukaisesti lähdeviitteellä. Lisätiedot:

YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2014 Kyselytutkimuksen tulokset 28 kunnassa Kuopio Heikki Miettinen

Asukastutkimus 2017 Pirkkalan kunta Etta Partanen

Palvelut. Helsingin seudun keskeiset tunnusluvut / Espoon kaupungin kaupunkikehitysyksikkö

Tulevaisuuden kunnan moninaisuus

Toimintaympäristön tila Espoossa Kuuden suurimman kaupungin vertailut ja palvelutyytyväisyys

Transkriptio:

Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa.. HM

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnistaan. Tutkimuksen toteutti n kaupungin toimeksiannosta FCG. Tällä kerralla otokseen valittujen ikäjakaumaa laajennettiin aikaisemmasta vuodesta vuoteen, jolloin myös yli vuotiaiden näkemykset tulevat esille. Aikaisempi yläikäraja periytyy tutkimuksen edeltäjän, Kaupunkipalvelu tutkimuksen, alkuajoilta luvulta, jonka jälkeen yli vuotiaiden toimintakyky on parantunut niin, ettei se aseta enää samanlaisia rajoitteita vastaamiselle. Kysely lähettiin vastaajan äidinkielen mukaan suomen ja ruotsinkielisenä lokakuussa :lle satunnaisesti valitulle espoolaiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. Vastaajan osoite oli virheellinen tapauksessa. Vastauksia saatiin, joten vastausaktiivisuus oli, %. Vastanneista oli naisia %. Muut vastanneiden taustatiedot on esitetty seuraavissa taulukoissa. Taulukko. Ammatti tai toimi Taulukko.Ikäryhmä Taulukko. Sosiaali ja terveystoimen alue* lkm % lkm % lkm % Opiskelija tai koululainen % % Leppävaara % Työssä % % Tapiola % Työtön % % Matinkylä Olari % Kotona oleva, kotiäiti tai isä % % nlahti % Eläkkeellä % % n keskus % Yrittäjä % % Puuttuva tieto % Muu % % Kaikki % Puuttuva tieto % Puuttuva tieto % *vastaajat merkitisivät alueen kartan perusteella Kaikki % Kaikki % Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella, joka oli samanlainen kuin edellisenä vuonna. n tuloksia verrataan aikaisempina vuosina ssa toteutettujen kyselyjen tuloksiin*) sekä eräiden muiden kaupunkien tuloksiin. ten ja alueiden välisten jakaumien erojen tilastollinen merkitsevyys on testattu khin neliö testillä. Indeksien keskiarvot on testattu t testillä. Tuloksista on havainnollisuuden vuoksi laskettu myös keskiarvot kullekin yksittäiselle asialle asteikolle, mutta keskiarvojen erojen merkitsevyyttä ei ole testattu, koska käytetyt asteikot eivät sitä salli. *)Vertailltavuuden vuoksi kuvioissa esitetään pääsääntöisesti vuotiaiden vastanneiden tulokset, kaikkien vastanneiden ( vuotiaat) tulos mainitaan tällöin erikseen.

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG. Kokonaisarvosana Vastaajia pyydettiin antamaan kokonaisarvosana n kuntapalveluille asteikolla. ssa kokonaisarvosanojen keskiarvo oli,, kun se vertailuryhmässä on keskimäärin,. n kokonaisarvosana on hieman noussut vuodesta. Vertailuryhmän muodostavat tässä sellaiset kaupungit, joissa kokonaisarvosanaa on kysytty lomakkeella eli Jyväskylä, Kouvola, Salo, Mikkeli ja Lahti. Kuvio. Asuinkunnan palveluille annettu kokonaisarvosana Kuvio. Asuinkunnan palveluille annettujen kokonaisarvosanojen keskiarvot Asia ei ole % ollut lomakkeella aikaisemmin. % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % ESPOO ESPOO ESPOO, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= ESPOO, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n= Salo, n= Mikkeli, n= Lahti, n= VERTAILUKUNNAT, ka.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Molemmissa kuvioissa on vertailtavuuden vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien arviot. Kaikkien espoolaisten vastaajien ( vuotiaat) kokonaisarvosanojen keskiarvo vuonna oli,

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG. Yeinen kehitys Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi Vastaajien mielipiteitä asuinkuntaan ja sen antamiin palveluihin kysyttiin osaisella kysymyssarjalla. Kysymys oli aseteltu samalla tavalla kuin aikaisemmillakin kerroilla: "Jos ajattelette elämistä asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat". asiaa on pysynyt lomakkeella samanlaisina vuodesta saakka. Tässä suppeassa indeksissä ovat mukana Yleinen järjestys ja turvallisuus Kuluttajaneuvonta Sairaanhoito Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Nuorten harrastustoiminta Katujen ja teiden hoito Liikenneolot, kevyt liikenne Liikenneolot autoilijan kannalta Julkinen liikenne Sijainti: asunnot, työpaikat, palvelu Pientalotontin saanti Vuokra asunnon saanti Indeksi on pysynyt viimeiset vuodet samalla tasolla. Tyytyväisyys indeksissä mukana oleviin palveluihin oli alhaisimmillaan huippusuhdanteessa ja korkeimmillaan lamavuonna, jonka tasolle taas palattiin vuonna. Vertailukaupunkin tiedot ovat KAPA tutkimuksesta. Kuvio a. Suppean asuinkuntaindeksin kehitys, vuotiaat asukkaat =erittäin huonosti, =erittäin hyvin asteikko katkaistu,,,,,,,,,,, /,,,,,,,,,,,, Helsinki,,,,,,,, Kokkola,,,,,,,, Oulu,,,,, Kuvioissa on vertailtavuuden vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien arviot myös vuodelta. Kaikkien espoolaisten vastaajien ( vuotiaat) indeksin arvo vuonna oli kuitenkin sama,.

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi FCG Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä asiasta, jotka oli esitetty samalla tavalla vuodesta. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle, jossa arvo kuvaa kaikkein negatiivisinta suhtautumista, arvo neutraalia suhtautumista ja arvo myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa asioiden painokertoimet olivat seuraavat: Sairaalapalvelut, painoarvo Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, Hammaslääkäripalvelut, Peruskoulu, Lasten päivähoito, Kaikki muut, painoarvo. Indeksin perusteella ssa ollaan hieman tyytyväisempiä kunnan palveluihin kuin vertailuryhmän muissa suurissa kaupungeissa. Parannus edellisestä vuodesta on suuntaa antavasti merkitsevä. Tapiolassa oltiin tyytyväisempiä kuin muualla ssa ja n keskuksen palvelupiirin alueella tyytymättömämpiä. Kuvio b. Laaja asuinkuntaindeksi, palvelua ( vuotiaat vastaajat), kaikki n alueet,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n=,, n= Leppävaara,, n= Tapiola,, n= Matinkylä Olari,, n= nlahti,, n= n keskus,, n= Helsinki, Jyväskylä, Lahti, Oulu, Turku, Vantaa, VERTAILUKUNNAT, ka. =erittäin huonosti, =erittäin hyvin,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, edell. (), o Alueen ero () edell. () Leppävaara o, Tapiola **, Matinkylä Olari, nlahti, n keskus *, Kuviossa on vertailtavuuden vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Kaikkien espoolaisten vastaajien ( vuotiaat) tulos vuonna oli, (n=). () Alueen keskiarvo poikkeaa muusta sta tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (t testi) () Vuosien ja keskiarvot eroavat tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (t testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut vuodesta eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen (t testi osoittaa, että keskiarvojen ero on vähintään jokseenkin merkitsevä)

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit FCG Kysymysryhmän asioista laskettiin palveluryhmäkohtaista indeksiä. Kaikkien mukana olevien asioiden painoarvo on niissä yksi. Indeksien sisältö ilmenee liitteestä. Turvallisuuden osalta lomakkeella on ssa ollut seitsemän uutta asiaa vuodesta, joten siitä on muodostettu kaksi mittaria, laajempi Turvallisuus * ja vertailun muihin kaupunkeihin mahdollistava suppeampi Turvallisuus **. Kuvio. Palveluindeksit,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, =erittäin huonosti, =erittäin hyvin,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Kaikki, ***,,,,,,,,,,,, Leppävaara, Tapiola, Matinkylä Olari, nlahti, n keskus,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Leppävaara, Tapiola, Matinkylä Olari, nlahti, n keskus,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Helsinki, Lahti, Oulu, Turku, Vantaa,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Kulttuuri ja sivistyspalvelut Liikuntapalvelut Opetuspalvelut Pelastuspalvelut,,,,, Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tiedottaminen ja neuvonta Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Yhdyskuntatekniset palvelut Ympäristöpalvelut Turvallisuus ** Turvallisuus *,,,,, * Turvallisuus indeksissä on yhdeksän turvallisuuteen liittyvää asioita, katso seuraava sivu. ** Turvallisuus indeksiin sisältyy vain asiat "Yleinen järjesty sja turvallisuus" sekä " Asuinalueen turvallisuus" *** Ryhmässä "Kaikki" ovat mukana myös vuotiaat vastaajat (muissa tuloksissa vertailtavuuden vuoksi vain vuotiaat).,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin laiset ovat pääosin tyytyväisiä yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen sekä oman asuinalueensa turvallisuuteen. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä myös oman asuinalueen keskuksen turvallisuuteen sekä lasten ja nuorten turvallisuuteen. Kantaa ottaneiden enemmistö piti tapaturmien ehkäisyä hyvin hoidettuna. Kuvio. Turvallisuus Mukana tuloksissa ovat uutena ryhmänä myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). % Suurin osa vastanneista ei osannut ottaa kantaa päihde ja väkivaltaongelmien ehkäisyn, väestöryhmien suhteiden edistämisen tai syrjäytymisen estämisen hoitoon. Kantaa ottaneista enemmistö piti syrjäytymisen ehkäisyä huonosti hoidettuna hoitettuna. Ilmaston muutoksen ja umpäristöuhkien torjuntaa pidettiin lähes yhtä usein hyvin kuin huonosti hoidettuna. Hyvin En osaa sanoa Huonosti Yleinen järjestys ja turvallisuus Asuinalueen turvallisuus Oman asuinalueen keskuksen turvallisuus Lasten ja nuorten turvallisuus. Päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisy Väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistäminen Syrjäytymisen estäminen Koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisy Ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjunta Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Yleiset asiat, tiedottaminen Suurin osa vastaajista ei osannut arvioida yrityistoiminnan edistämistä, kantaa ottaneet pitivät sitä jokseenkin yhtä usein hyvin kuin huonosti hoidettuna. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen, kriittisesti suhtautuvia oli noin neljäsosa. Suurin osa oli niinikään tyytyväisiä tiedottamiseen kunnan palveluista. Huomattava osa kantaa ottaneista ei ollut tyytyväisiä virastojen asiakaspalveluun. Myös tällä kerralla merkittävä osa espoolaisista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin. Tilanne on useimmissa kunnissa samankaltainen. Kuvio. Yleiset asiat, tiedottaminen Mukana tuloksissa ovat uutena ryhmänä myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Yritystoiminnan edistäminen Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Tiedottaminen kunnan palveluista. Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kuluttajaneuvonta Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Sosiaali- ja terveyspalvelut Terveyskeskuksen lääkäri ja hammaslääkäripalveluihin ollaan edelleen melko usein tyytymättömiä. Neuvolat ja sairaalapalvelut toimivat tulosten perusteella huomattavasti paremmin. Vanhusten kotihoitoa vastaajat pitivät useimmin huonosti kuin hyvin hoidettuna, suurimmalla osalla ei ollut asiasta mielipidettä. Omaishoidon tukea ei pidetty kovin hyvin hoidettuna. Suurin osa kantaa ottaneista vastaajista piti lasten päivähoitoa hyvin hoidettuna. Kuvio. Sosiaali ja terveyspalvelut Vammaispalveluiden ja muiden sosiaalipalveluiden hoidon onnistumista ei yleensä osattu arvioida., mutta kantaa ottaneista melko moni piti niitä huonosti hoidettuina. Mukana tuloksissa ovat uutena ryhmänä myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat).. % Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Sairaalapalvelut Sairaankuljetus Äitiys ja lastenneuvola Vanhusten kotihoito Omaishoidon tuki Kunnan hammaslääkäripalvelut Lasten päivähoito Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut Vammaispalvelut Toimeentulotuki Perheneuvola Sosiaalityö Hyvin En osaa sanoa Huonosti Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Opetus-, sivistys-, vapaa-aika- ja liikuntapalvelut Vastaajat olivat tälläkin kerralla yleensä tyytyväisiä opetus, sivistys, vapaaaika ja liikuntapalveluihin. Toreihin ja torikauppaan ollaan edelleen sangen usein tyytymättömiä. Myös museoita ja muita kulttuuripalveluita pidettiin hyvin hoidettuina. Viides osa vastanneista haluaisi parempaa tiedottamista Kuvio. Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut liikuntapalveluista. Mukana tuloksissa ovat uutena ryhmänä myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). Hyvin En osaa sanoa Huonosti. Peruskoulu Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat % Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Tulosten perusteella espoolaiset ovat edelleen pääosin tyytyväisiä yhdyskuntateknisiin palveluihin. Tyytyväisimpiä oltiin juomaveden laatuun, jota piti hyvänä. Useimmin parannettavaa nähtiin katujen ja teiden hoidossa, kierrätystoiminnassa, kevyen liikenteen turvallisuudessa ja julkisessa liikenteessä. FCG On huomattava, että arviot koskevat myös muita kuin kaupungin ylläpitämiä teitä. Kuvio. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Mukana tuloksissa ovat uutena ryhmänä myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Katujen ja teiden hoito Jätehuolto Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Puistojen ja viheralueiden hoito Juomaveden laatu. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta Liikenneolot autoilijan kannalta Julkinen liikenne Liikkumisen esteettömyys Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa FCG Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Ympäristön hoitoon ja tilaan ollaan ossa yleensä tyytyväisiä. Eniten arvostetaan luonto ja retkeilyreittejä, siisteyttä ja ilman laatua. Kuitenkin noin joka neljäs vastaaja piti ympäristön siisteyttä ja melun torjuntaa huonosti hoidettuina. Suurin osa kantaa ottaneista oli tyytyväisiä pelastustoimen palveluihin ja nuohoukseen. Kuvio. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Mukana tuloksissa ovat uutena ryhmänä myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). Hyvin En osaa sanoa Huonosti % Luonnon suojelu Ilman laatu Vesistöjen puhtaus Melun torjunta Ympäristön siisteys. Luonto ja retkeilyreitit Rakennetun ympäristön valvonta Pelastustoiminta Palotarkastus Nuohous Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

Kaupunki- ja kuntapalvelut ssa FCG Kunnan toiminta ja muut asiat Kunnan luottamushenkilöiden toimintaan suhtaudutaan melko usein kriittisesti. Tulos on saman kaltainen kuin ssa aikaisempina tutkimusvuosina tai kunnissa yleensä vastaavissa tutkimuksissa. n yhdyskuntarakenteeseen ollan yleensä tyytyväisiä, sen sijaan vuokra asuntojen ja tonttien tarjontaa pidettiin useammin huonosti kuin hyvin hoidettuna. Kuvio. Kunnan toiminta ja muut asiat Mukana tuloksissa ovat uutena ryhmänä myös vuotiaat vastaajat (sivulta alkaen vertailtavuuden vuoksi yleensä vain vuotiaat). % Hyvin En osaa sanoa Huonosti Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta Kunnan talousasioiden hoito Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Pientalotontin saanti Vuokra asunnon saanti Kuviossa vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'.

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG. Palvelutyytyväisyys Yleinen järjestys ja turvallisuus Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset asioiden hoidossa ssa ja vertailukaupungeissa. Kuvioissa vaihtoehdot ja on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuvioiden yhteydessä esitetään myös asteikolla laskettu keskiarvo, jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti % hyvin hoidettuna. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,, o,,,,,, ***,,,,,,, % % % % % % % % %, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % %

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Asuinalueen turvallisuus Asuinalueen turvallisuutta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista asuinalueen turvallisuutta piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,, **,,,,,, *,,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Oman asuinalueen keskuksen turvallisuus Oman asuinalueen keskuksen turvallisuutta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. Kuvio a. Miten hyvin oman asuinalueen keskuksen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,, ***,,,,,, ***, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista oman asuinalueen keskuksen turvallisuutta piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Lasten ja nuorten turvallisuus Lasten ja nuorten turvallisuuta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin lasten ja nuorten turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,, *,,,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista lasten ja nuorten turvallisuuta piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisy Päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisyä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. Kuvio a. Miten hyvin päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisy on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,, o,,, *,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisyä piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistäminen Väestöryhmien välisten hyvien suhteiden edistämistä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista väestöryhmien välisten hyvien suhteiden edistämistä piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistäminen on hoidettu asuinkunnassa % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Keskiarvo (),,,,,, edell. (), *,,,, o,,,,, % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Syrjäytymisen estäminen Syrjäytymisen estämistä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. Kuvio a. Miten hyvin syrjäytymisen estäminen on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti,,,,,, Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (), o,,,, *,,,,, sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista syrjäytymisen estämistä piti % hyvin hoidettuna. % % % % % % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisy Koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisyä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisyä piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisy on hoidettu asuinkunnassa % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,, o,,,,, % % % % % % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjunta Ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjuntaa piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Asiasta ei ole vertailutietoa muista kaupungeista. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjuntaa piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjunta on hoidettu asuinkunnassa % Hyvin % Ei osaa sanoa % Huonosti Keskiarvot () n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,, % % % % % % % % % % Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Yritystoiminnan edistäminen Yritystoiminnan edistämistä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista yritystoiminnan edistämistä piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),, *,,,,,,,,,,,,,,,,, *,,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, kysymys ei mukana, kysymys ei mukana Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,, ***, o,,,,,,, **, *,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Tiedottaminen kunnan palveluista Tiedottamista kunnan palveluista piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista tiedottamista kunnan palveluista piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,, o,,, *,,,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Kuluttajaneuvonta Kuluttajaneuvontaa piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista kuluttajaneuvontaa piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, kysymys ei mukana Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,, *,,,,, *,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,,, *, o,,,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),, **,,,,,,,,, **, *,,, **,,,,,,,,,,, % % % % % % % % %, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % %

Kaupunki ja kuntapalvelut ssa FCG Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. sanoa' vaihtoehdon valinneet suljettiin pois. Kantaa ottaneista kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti % hyvin hoidettuna. Kuvio a. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa n alueet, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n=, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= nlahti, n= n keskus, n= Helsinki, n= Jyväskylä, n= Lahti, n= Oulu, n= Turku, n= Vantaa, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Keskiarvo () edell. (),,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Kuviossa on vertailtavuuden säilyttämisen vuoksi esitetty vuotiaiden vastaajien tulos. Jos mukaan otetaan myös vuotiaat, asiaa hyvin hoidettuna pitävien osuus vuonna oli % (ka.,.) (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) ( ) keskiarvo asteikolla, = erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta sta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin, yksikköä. () Vuosien ja vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin, yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >, ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % %