Uuden Jyväskylän palvelut

Transkriptio

1 Asukaskyselyn tulokset FCG..

2 Sisällys Johdanto 1 Vastaajien taustatiedot 2 Tulokset 3 Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 4 Palvelutyytyväisyys Yleinen järjestys ja turvallisuus Asuinalueen turvallisuus Yritystoiminnan edistäminen Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Tiedottaminen kunnan palveluista Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Sairaalapalvelut Vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito) Kunnan hammaslääkäripalvelut Lasten päivähoito 1 Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 1 Toimeentulotuki Peruskoulu Lukio Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa 2 Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taide 2 Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat Katujen ja teiden hoito 3 Jätehuolto 3 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 3 Puistojen ja viheralueiden hoito Juomaveden laatu 41 Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 42 Liikenneolot autoilijan kannalta 43 Julkinen liikenne 44 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 4 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 4 Luonnon suojelu 4 Ilman laatu 4 Vesistöjen puhtaus 4 Melun torjunta 0 Ympäristön siisteys 1 Luonto ja retkeilyreitit 2 Rakennetun ympäristön valvonta 3 Pelastustoiminta 4 Palotarkastus Nuohous Kunnan maaseutuasiamiesten palvelut Yksityistieasiat Maaseutualueiden vesihuolto Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 0 Kunnan talousasioiden hoito 1 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 2 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 3 Pientalotontin saanti 4 Vuokra asunnon saanti Asiat, joissa palvelua tulisi parantaa Asiat, joissa panostusta voidaan vähentää tai palvelua tehostaa talouden tasapainottamiseksi 0 Yleisarvosana kunnan palveluista 1 Asuinalueen palveluista ja kehittämisestä huolehtiminen 2 Uuden Jyväskylän kaupungin perustamisen vaikutukset 3 Odotukset uudelle Jyväskylälle 4 Tärkeimmät asiat uudessa kaupungissa Liiteet: Mittareiden sisältö Lomake

3 1 FCG Johdanto Tämä raportti sisältää asukaskyselyn tulokset uuden Jyväskylän kaupungin asukkaiden tyytyväisyydestä kunnallisiin palveluihin ja asukkaiden näkemyksistä palvelujen kehittymisestä uudessa kaupungissa. Raportissa verrataan asukkaiden tyytyväisyyttä vanhan Jyväskylän kaupungin, entisen Jyväskylän maalaiskunnan ja entisen Korpilahden kunnan alueella. Lisäksi raportti havainnollistaa, miten tilanne on kehittynyt vuodesta 0, jolloin toteutettiin vastaavanlainen kysely. Lomakkeen kysymysten asettelu noudattaa palvelutyytyväisyyden arvioinnin osalta vakioasettelua, jota on käytetty lähes samanlaisena Jyväskylässä myös vuosina 0 ja 0 ja Jyväskylän maalaiskunnassa vuonna 03. Vertailutietoa on saatavissa muista kaupungeista vuoden 0 kaupunki ja kuntapalvelututkimuksesta sekä vuoden 0 kuntapalvelututkimuksesta. Muilta osin lomake suunniteltiin yhdessä tilaajan kanssa. Lomake on tämän raportin liitteenä. Vastaajat Kysely postitettiin 2 0:lle satunnaisesti valitulle 1 0 vuotiaalle jyväskyläläiselle huhti toukokuussa. Aktivointikierroksia oli yksi. Kyselyyn vastasi asukasta eli vastausaktiivisuus oli prosenttia. Taulukko 1. Vastaajien määrät asuinalueittain Jyväskylässä Asuinalue Vastaukset Osuus vastaajista Vanha Jyväskylä % Entinen Jyväskylän mlk 1 2 % Entinen Korpilahti 41 % Tieto puuttuu 3 % Yhteensä 0 % Tulosten esittäminen Raportissa vuoden tulokset perustuvat yllä esitettyihin vastaajamääriin. Vuoden 0 vertailutuloksissa uuden Jyväskylän tulos on laskettu painottamalla Jyväskylän, Jyväskylän maalaiskunnan ja Korpilahden vastauksia niin, että ne vastaavat väestöosuuksia. Kuvioissa 1 1 vaihtoehdot 'Erittäin huonosti' ja 'Melko huonosti' on yhdistetty luokaksi 'Huonosti' ja vaihtoehdot 'Erittäin hyvin' ja 'Melko hyvin' luokaksi 'Hyvin'. Näissä kuvioissa esitetään myös 1 asteikolla vastausten keskiarvot. Keskiarvoja laskettaessa on suljettu pois 'En osaa sanoa' vastaukset.

4 2 FCG Vastaajien taustatiedot Vastaajien peruspiirteet ovat samankaltaiset kuin edellisessä Jyväskylässä toteutetussa asukaskyselyssä. Yli puolet vastaajista on naisia, lähes puolet vastaajista käy työssä, ja reilu neljännes on eläkeläisiä. Liki kolme neljästä on iältään vähintään vuotiaita. Taajamissa eli Jyväskylän keskustassa, lähiöissä tai muissa taajamissa asuu yli 0 prosenttia kyselyyn vastanneista. Koska vastausaktiivisuus oli kokonaisuudessaan melko alhainen ( %), kyselyn tulokset eivät välttämättä vastaa kaikkien kuntalaisten näkemyksiä. Tulokset antavat kuitenkin suuntaa kuntalaisten tyytyväisyydestä palveluihin. Tuloksia voidaan myös verrata aiempiin kyselytuloksiin, koska vastausaktiivisuus on ollut aikaisempina vuosina samalla tasolla. Taulukko 2. Vastaajien sukupuoli Mies Nainen Vanha Jyväskylä 4 % % Entinen Jyväskylän mlk 43 % % Entinen Korpilahti 3 % 4 % Yhteensä 4 % % Taulukko 3. Vastaajien ammattiasema Kotona oleva, Opiskelija tai koululainen Työssä Työtön kotiäiti tai isä Eläkkeellä Yrittäjä Muu Vanha Jyväskylä % 4 % % 4 % % 4 % 1 % Entinen Jyväskylän mlk 4 % 44 % % 4 % % % 3 % Entinen Korpilahti % 3 % % 0 % % % 0 % Yhteensä % 4 % % 4 % 2 % 4 % 2 % Taulukko 4. Vastaajien ikäluokka Vanha Jyväskylä % % % % 2 % % Entinen Jyväskylän mlk 2 % % % % 2 % % Entinen Korpilahti % % % % % % Yhteensä % % % % 2 % % Taulukko. Vastaajien asuinalue Taajama Haja asutus Vanha Jyväskylä % 1 % Entinen Jyväskylän mlk 0 % % Entinen Korpilahti % 43 % Yhteensä 2 % %

5 3 FCG Tulokset Uuden Jyväskylän alueen asukkaiden tyytyväisyys useimpiin kunnallisiin palveluihin laski tai pysyi samalla tasolla vuodesta 0 vuoteen. Eniten tyytyväisyys laski kunnan talousasioiden hoitoon, yhteistyöhön naapurikuntien kanssa, ympäristön siisteyteen, katujen ja teiden hoitoon sekä kunnan omien luottamushenkilöiden toimintaan. Samalla tyytyväisyys joihinkin palveluihin kasvoi: Yhä useampi oli sitä mieltä, että erityisesti museot ja kulttuuripalvelut (teatteri, musiikki ja taide) on hoidettu Jyväskylässä hyvin. Parantamistarvetta jyväskyläläiset kokivat etenkin kunnallisissa hammaslääkäripalveluissa, terveyskeskuksen lääkäripalveluissa, kunnan talousasioiden hoidossa sekä katujen ja teiden hoidossa. Entisen Korpilahden alueen asukkaat näkivät parantamistarvetta erityisesti myös luottamusmiesten toiminnassa, yksityistieasioissa sekä kevyen liikenteen liikenneturvallisuudessa. Vain reilu neljännes vastaajista nimesi vähintään yhden asian, jossa panostusta voitaisiin vähentää ja toimintaa tehostaa talouden tasapainottamiseksi. Useimmin tehostamistarvetta nähtiin kulttuuripalveluissa. Reilu puolet vastaajista koki, että kuntien yhdistyminen ei ole vaikuttanut kuntapalveluihin. Lähes puolet vastaajista myös uskoi, että palveluita ei tulevaisuudessa pystytä järjestämään paremmin uudessa Jyväskylässä kuin ennen kuntien yhdistymistä. Palveluiden parantumiseen uskoi nyt harvempi vastaaja kuin vuonna 0. Vastaajista prosenttia piti kuntien yhdistymistä tärkeänä ja oikeana päätöksenä, kun kielteisesti asiaan suhtautui kolmannes vastaajista. Kaksi vuotta aiemmin 4 prosenttia vastaajista piti yhdistymistä oikeana päätöksenä ja reilu neljännes oli asiasta eri mieltä. Vastausten perusteella jyväskyläläiset pitävät tärkeimpänä asiana uudessa kaupungissa sitä, että lääkärinvastaanotto järjestetään kaikilla nykyisillä terveysasemilla. Tilanne oli sama myös vuoden 0 kyselyssä.

6 4 FCG Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä 4 asiasta, jotka on esitetty samalla tavalla vuodesta 01 lähtien. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa eräitä asioita on painotettu. Painokertoimet ovat seuraavat: Sairaalapalvelut, painoarvo 3 Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, Hammaslääkäripalvelut, 3 Peruskoulu, Lasten päivähoito, 3 Kaikki muut, painoarvo 1. Indeksin perusteella uuden Jyväskylän asukkaiden tyytyväisyys kunnallisiin palveluihin on vähentynyt viimeisimmän kahden vuoden aikana. Jyväskyläläisten tyytyväisyys palveluihin on samalla tasolla kuin useissa vertailukunnissa. Kuvio 2. Laaja asuinkuntaindeksi, 4 palvelua 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin 1,0 1, 2,0 2, 3,0 3, 4,0 4,,0 Uusi Jyväskylä, kaikki Jyväskylä, Jyväskylä, 0 3,3 3,4 Espoo, 0 3,0 Mikkeli, 0 3,43 Kokkola, 0 3, Lahti, 0 3, Vertailukunnat Oulu, 0 Rauma, 0 3,0 3, Rovaniemi, 0 3, Tampere, 0 3,4 Turku, 0 3, Vaasa, 0 3,1 1

7 FCG Palvelutyytyväisyys Yleinen järjestys ja turvallisuus Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti uuden Jyväskylän vastaajista 2 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio 1. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3, 2 Vanha Jyväskylä,, n= ka.=3, 4 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, Jyväskylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 2 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=3, Espoo,0, n= ka.=3,2 3 Mikkeli,0, n=0 ka.=4,02 3 Kokkola,0, n=1 ka.=3,3 3 Lahti,0, n=41 ka.=3, 3 Oulu,0, n=3 ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=4 Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, Tampere,0, n= ka.=3, 3 Turku,0, n= ka.=3, 0 Vaasa,0, n=0 ka.=3,1 3 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 4 ¹ Luottamusväli 2%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

8 FCG Asuinalueen turvallisuus Asuinalueen turvallisuutta piti uuden Jyväskylän vastaajista 3 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio 2. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3,3 3 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 2 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=4,0 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=4,02 1 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=3, 1 Espoo,0, n= ka.=4,0 Mikkeli,0, n=1 ka.=4, Kokkola,0, n=1 ka.=4, 4 Lahti,0, n=43 ka.=4,0 1 4 Oulu,0, n=3 ka.=4,0 Rauma,0, n=3 ka.=4, Rovaniemi,0, n=2 ka.=4, Tampere,0, n=0 ka.=4,04 3 Turku,0, n= ka.=3, 3 4 Vaasa,0, n=1 ka.=4,0 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,0 4 ¹ Luottamusväli 3%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

9 FCG Yritystoiminnan edistäminen Yritystoiminnan edistämistä piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio 3. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3,2 2 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 4 Entinen Jyväskylän mlk,, n=2 ka.=3, Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,3 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,2 Vanha Jyväskylä,0, n=2 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=3, 2 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=2, Espoo,0, n=2 ka.=3, Mikkeli,0, n=0 ka.=3, 2 4 Kokkola,0, n= ka.=3, Lahti,0, n= ka.=3,4 4 Oulu,0, n=2 ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=3, Rovaniemi,0, n=1 ka.=3, Tampere,0, n=0 ka.=3, Turku,0, n=0 ka.=3, 0 1 Vaasa,0, n=0 ka.=3,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 3 1 ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

10 FCG Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti uuden Jyväskylän vastaajista 0 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio 4. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=2 ka.=3,3 0 2 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,2 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,2 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n=2 ka.=3,4 Vanha Jyväskylä,0, n=3 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, Entinen Korpilahti,0, n=4 ka.=3, 4 3 Espoo,0, n=4 ka.=3, Mikkeli,0, n= ka.=3,4 3 Kokkola,0, n=1 ka.=3, 3 Lahti,0, n=3 ka.=3,2 3 Oulu,0, n=2 ka.=3,3 Rauma,0, n=3 ka.=3,2 Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, Tampere,0, n=4 ka.=3,4 Turku,0, n= ka.=3, 2 Vaasa,0, n=0 ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, ¹ Luottamusväli 0%±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

11 FCG Tiedottaminen kunnan palveluista Tiedottamista kunnan palveluista piti uuden Jyväskylän vastaajista 1 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3,2 1 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 0 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, 3 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,0 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=3,2 4 3 Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 3 Entinen Korpilahti,0, n=3 ka.=3, 0 Espoo,0, n= ka.=3,4 2 Mikkeli,0, n= ka.=3,1 4 Kokkola,0, n= ka.=3, Lahti,0, n=3 ka.=2, Oulu,0, n=2 ka.=3,44 Rauma,0, n= ka.=3,42 Rovaniemi,0, n=2 ka.=2, Tampere,0, n= ka.=3, 4 Turku,0, n=0 ka.=3, 4 1 Vaasa,0, n= ka.=3, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 1 1 ¹ Luottamusväli 1%±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

12 FCG Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti uuden Jyväskylän vastaajista 3 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvio. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3, 3 3 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,04 3 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,44 Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3,44 4 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=3, 4 2 Espoo,0, n= ka.=3, 44 Mikkeli,0, n= ka.=3,3 0 2 Kokkola,0, n= ka.=3, 2 Lahti,0, n=3 ka.=3, 43 2 Oulu,0, n=1 ka.=3,43 Rauma,0, n=3 ka.=3,4 Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, Tampere,0, n=4 ka.=3, Turku,0, n=0 ka.=3, 3 2 Vaasa,0, n=0 ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 4 2 ¹ Luottamusväli 3%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

13 FCG Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhdeksän prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvio. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=2, 3 4 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=2, 4 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=2, 4 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=2,0 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=2, Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=2, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=2, 3 Entinen Korpilahti,0, n=3 ka.=2, 2 Espoo,0, n=4 ka.=2, Mikkeli,0, n=0 ka.=2,4 3 Kokkola,0, n= ka.=2, 2 4 Lahti,0, n= ka.=2, 2 Oulu,0, n=2 ka.=2, Rauma,0, n= ka.=2,4 Rovaniemi,0, n=2 ka.=2, Tampere,0, n=2 ka.=2,2 4 Turku,0, n=0 ka.=2, 0 Vaasa,0, n= ka.=2, 3 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,4 4 ¹ Luottamusväli %±2% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

14 FCG Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän korkein. Kuvio. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=0 ka.=3, Vanha Jyväskylä,, n= ka.=3, 2 1 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,4 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n= ka.=3,4 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n=2 ka.=3,4 Vanha Jyväskylä,0, n=1 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 3 Entinen Korpilahti,0, n=4 ka.=3, Espoo,0, n= ka.=3, 44 Mikkeli,0, n=1 ka.=2, Kokkola,0, n=1 ka.=2, Lahti,0, n=41 ka.=2, Oulu,0, n=2 ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=2,3 Rovaniemi,0, n=4 ka.=2, Tampere,0, n= ka.=3, Turku,0, n= ka.=2, 43 1 Vaasa,0, n=1 ka.=2,3 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,3 4 ¹ Luottamusväli %±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

15 FCG Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=2,3 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=2, Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,42 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n= ka.=3,4 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n=2 ka.=3 Vanha Jyväskylä,0, n=2 ka.=2,3 1 1 Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 4 Entinen Korpilahti,0, n=2 ka.=3, Espoo,0, n=4 ka.=2, Mikkeli,0, n= ka.=2, Kokkola,0, n= ka.=2, 0 Lahti,0, n=3 ka.=2, 4 Oulu,0, n=2 ka.=2, Rauma,0, n=3 ka.=2, Rovaniemi,0, n=2 ka.=2,1 1 0 Tampere,0, n= ka.=2, 1 Turku,0, n= ka.=2, 0 Vaasa,0, n=1 ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 4 ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

16 FCG Sairaalapalvelut Sairaanhoitoa piti uuden Jyväskylän vastaajista 2 % hyvänä.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3,3 2 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 2 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,1 4 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,2 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n=2 ka.=3,3 Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 4 Entinen Korpilahti,0, n=4 ka.=3, Espoo,0, n= ka.=3,3 4 3 Mikkeli,0, n= ka.=3,2 1 Kokkola,0, n= ka.=3,3 Lahti,0, n=3 ka.=3, 41 2 Oulu,0, n=1 ka.=3,1 Rauma,0, n= ka.=2,4 Rovaniemi,0, n=4 ka.=3, Tampere,0, n=0 ka.=3,4 4 Turku,0, n= ka.=3,3 3 2 Vaasa,0, n=1 ka.=3,3 1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 4 2 ¹ Luottamusväli 2%±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

17 FCG Vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito) Vanhusten kotihoitoa piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin vanhusten kotihoito (kotipalvelu ja kotisairaanhoito) on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=2, 0 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=2, 0 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=2, 1 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n= ka.=3 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=2,2 Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=2, Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=3,2 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=3,1 Espoo,0, n=3 ka.=2,2 1 Mikkeli,0, n=4 ka.=2,4 4 Kokkola,0, n=1 ka.=3, Lahti,0, n= ka.=2,1 4 4 Oulu,0, n=0 ka.=2, Rauma,0, n=3 ka.=3,0 Rovaniemi,0, n=1 ka.=2, Tampere,0, n= ka.=2, 4 Turku,0, n= ka.=2,4 0 Vaasa,0, n= ka.=3,0 2 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,3 1 2 ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

18 FCG Kunnan hammaslääkäripalvelut Kunnan hammaslääkäripalveluja piti uuden Jyväskylän vastaajista 2 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=2, 2 4 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=2, 2 2 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=2, 3 41 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,44 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=2,3 Vanha Jyväskylä,0, n=0 ka.=2, Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=3, 4 1 Entinen Korpilahti,0, n=3 ka.=3,1 1 2 Espoo,0, n= ka.=3,0 Mikkeli,0, n= ka.=2, 3 Kokkola,0, n=1 ka.=3, 0 1 Lahti,0, n=3 ka.=2, Oulu,0, n=2 ka.=2,2 Rauma,0, n=3 ka.=2, Rovaniemi,0, n=1 ka.=2, Tampere,0, n=2 ka.=2,03 2 Turku,0, n=0 ka.=2,0 1 Vaasa,0, n=2 ka.=2,2 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 44 ¹ Luottamusväli 2%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

19 1 FCG Lasten päivähoito Lasten päivähoitoa piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3,4 Vanha Jyväskylä,, n=4 ka.=3,2 0 Entinen Jyväskylän mlk,, n=1 ka.=3,1 3 1 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n= ka.=4, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,3 Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=3, 43 0 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=4, 3 3 Espoo,0, n=1 ka.=3,3 3 4 Mikkeli,0, n= ka.=3, Kokkola,0, n= ka.=3, 3 1 Lahti,0, n= ka.=3, 2 2 Oulu,0, n=1 ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=3, Rovaniemi,0, n=1 ka.=3,2 4 1 Tampere,0, n=4 ka.=3,4 0 Turku,0, n= ka.=3,4 1 Vaasa,0, n=1 ka.=3, 3 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

20 1 FCG Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=2 ka.=2,2 0 Vanha Jyväskylä,, n=4 ka.=2,4 0 2 Entinen Jyväskylän mlk,, n=4 ka.=2, 1 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,2 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=2,3 Vanha Jyväskylä,0, n=1 ka.=2, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=0 ka.=3,2 1 Entinen Korpilahti,0, n=0 ka.=3, Espoo,0, n=4 ka.=2, 3 Mikkeli,0, n= ka.=2,4 0 Kokkola,0, n=1 ka.=2, 42 Lahti,0, n=3 ka.=2, 4 41 Oulu,0, n=2 ka.=2,4 Rauma,0, n=3 ka.=2,2 Rovaniemi,0, n=1 ka.=2, Tampere,0, n= ka.=2, 4 3 Turku,0, n= ka.=2, 4 3 Vaasa,0, n= ka.=2, 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,4 2 ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

21 FCG Toimeentulotuki Toimeentulotukea piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=4 ka.=2, Vanha Jyväskylä,, n= ka.=2, Entinen Jyväskylän mlk,, n=1 ka.=2,4 3 1 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=2,2 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n=0 ka.=2,2 Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=2, 1 Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 3 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=2,1 3 Espoo,0, n= ka.=2, Mikkeli,0, n= ka.=2,43 Kokkola,0, n=1 ka.=2, Lahti,0, n=3 ka.=2,1 Oulu,0, n=2 ka.=2,43 Rauma,0, n=3 ka.=2, Rovaniemi,0, n=1 ka.=2, Tampere,0, n= ka.=2,4 2 Turku,0, n= ka.=2,4 4 Vaasa,0, n=0 ka.=2,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, ¹ Luottamusväli %±2% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

22 FCG Peruskoulu Peruskoulua piti uuden Jyväskylän vastaajista 3 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=2 ka.=3,2 3 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 2 3 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,4 3 1 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=4,2 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n=2 ka.=3,1 Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=3, 2 Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 1 Entinen Korpilahti,0, n=3 ka.=4, 3 1 Espoo,0, n= ka.=3, Mikkeli,0, n= ka.=3,1 4 Kokkola,0, n=1 ka.=4,1 1 4 Lahti,0, n= ka.=3,1 1 Oulu,0, n=1 ka.=4,0 Rauma,0, n= ka.=3,1 Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, Tampere,0, n= ka.=4 1 Turku,0, n= ka.=3,3 Vaasa,0, n= ka.=4,1 3 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2 2 ¹ Luottamusväli 3%±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

23 FCG Lukio Lukiota piti uuden Jyväskylän vastaajista 4 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio 1. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=3 ka.=3, 4 44 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 4 4 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, 41 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=4 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 3 Entinen Korpilahti,0, n=1 ka.=4, 3 1 Espoo,0, n= ka.=4, Mikkeli,0, n= ka.=3, 1 44 Kokkola,0, n= ka.=4, 1 Lahti,0, n= ka.=3, Oulu,0, n=2 ka.=4,1 Rauma,0, n= ka.=3,4 Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, Tampere,0, n= ka.=4, 41 2 Turku,0, n=0 ka.=3, 1 41 Vaasa,0, n= ka.=4,0 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, ¹ Luottamusväli 4%±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

24 FCG Nuorten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutusta piti uuden Jyväskylän vastaajista 0 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio 1. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=1 ka.=3, 0 43 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 1 42 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,4 Vanha Jyväskylä,0, n=2 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 1 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=2, 4 2 Espoo,0, n=4 ka.=3, Mikkeli,0, n=1 ka.=3, 3 4 Kokkola,0, n= ka.=4, 1 3 Lahti,0, n= ka.=4, Oulu,0, n=2 ka.=4, Rauma,0, n= ka.=3, Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, Tampere,0, n=0 ka.=4, Turku,0, n=0 ka.=3, Vaasa,0, n=1 ka.=4,0 1 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=4, ¹ Luottamusväli 0%±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

25 FCG Kansalais ja työväenopistot Kansalaisopistoja piti uuden Jyväskylän vastaajista 3 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvio. Miten hyvin kansalais ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=3 ka.=4, Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=4,01 3 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=4, Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=4, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=4,0 Vanha Jyväskylä,0, n=2 ka.=4, Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=3, 2 Entinen Korpilahti,0, n=2 ka.=3,4 Espoo,0, n=0 ka.=4,0 4 Mikkeli,0, n=3 ka.=4, 2 2 Kokkola,0, n= ka.=4, 2 3 Lahti,0, n=3 ka.=4, 4 3 Oulu,0, n=0 ka.=4,2 Rauma,0, n= ka.=4,1 Rovaniemi,0, n=1 ka.=3, Tampere,0, n= ka.=4, 4 2 Turku,0, n= ka.=4, 3 Vaasa,0, n=2 ka.=4,2 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=4, 3 3 ¹ Luottamusväli 3%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

26 FCG Kirjastopalvelut Kirjastopalveluja piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvio. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=0 ka.=4, Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=4, Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=4,0 3 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=4,3 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=4, Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=4, 3 Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=4,2 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=4,04 0 Espoo,0, n=0 ka.=4,3 3 Mikkeli,0, n= ka.=4,3 1 2 Kokkola,0, n=13 ka.=4,3 2 3 Lahti,0, n= ka.=4, Oulu,0, n=0 ka.=4,4 Rauma,0, n=3 ka.=4,1 Rovaniemi,0, n=1 ka.=4, Tampere,0, n=4 ka.=4,4 2 2 Turku,0, n=0 ka.=4,3 1 4 Vaasa,0, n=1 ka.=4,4 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=4, ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

27 FCG Nuorten harrastustoiminta Nuorten harrastustoimintaa piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=1 ka.=3,1 4 Vanha Jyväskylä,, n=02 ka.=3,1 0 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, 4 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,1 Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3,2 4 Entinen Korpilahti,0, n=4 ka.=2, 3 Espoo,0, n= ka.=3,3 Mikkeli,0, n= ka.=3,3 4 1 Kokkola,0, n= ka.=3, 4 Lahti,0, n=3 ka.=3, Oulu,0, n=2 ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=3,1 Rovaniemi,0, n=1 ka.=3, Tampere,0, n= ka.=3, 3 4 Turku,0, n= ka.=3, 3 0 Vaasa,0, n=0 ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,4 44 ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

28 FCG Nuorten harrastustoiminta Nuorten harrastustoimintaa piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=1 ka.=3,1 4 Vanha Jyväskylä,, n=02 ka.=3,1 0 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, 4 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,1 Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3,2 4 Entinen Korpilahti,0, n=4 ka.=2, 3 Espoo,0, n= ka.=3,3 Mikkeli,0, n= ka.=3,3 4 1 Kokkola,0, n= ka.=3, 4 Lahti,0, n=3 ka.=3, Oulu,0, n=2 ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=3,1 Rovaniemi,0, n=1 ka.=3, Tampere,0, n= ka.=3, 3 4 Turku,0, n= ka.=3, 3 0 Vaasa,0, n=0 ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,4 44 ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

29 FCG Museot Museoita piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=0 ka.=3, Vanha Jyväskylä,, n=04 ka.=4,01 4 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n=2 ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=4, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=2,4 Entinen Korpilahti,0, n=2 ka.=2, 2 Espoo,0, n= ka.=3, 1 Mikkeli,0, n= ka.=4 3 Kokkola,0, n= ka.=3,4 Lahti,0, n=3 ka.=3, Oulu,0, n=1 ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=4,0 Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, 2 Tampere,0, n= ka.=4,1 4 Turku,0, n= ka.=4,1 1 4 Vaasa,0, n=0 ka.=4,0 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=4 ¹ Luottamusväli %±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

30 2 FCG Torit ja torikauppa Toreja ja torikauppaa piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvio. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=0 ka.=2,4 Vanha Jyväskylä,, n= ka.=2,43 1 Entinen Jyväskylän mlk,, n=2 ka.=2,4 3 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,1 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n=2 ka.=2,4 Vanha Jyväskylä,0, n=3 ka.=2, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=2,41 4 Entinen Korpilahti,0, n=4 ka.=2,4 2 4 Espoo,0, n= ka.=2, 2 3 Mikkeli,0, n= ka.=4,0 3 Kokkola,0, n= ka.=3, Lahti,0, n=41 ka.=3, 3 Oulu,0, n=1 ka.=3,2 Rauma,0, n=3 ka.=3, Rovaniemi,0, n=1 ka.=3, Tampere,0, n= ka.=4,0 4 Turku,0, n= ka.=4,0 Vaasa,0, n=0 ka.=3, 3 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

31 2 FCG Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taide Kulttuuripalveluja piti uuden Jyväskylän vastaajista 3 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taide on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3, 3 1 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3,2 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, 0 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n= ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n=2 ka.=3,3 Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=4,02 Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=2, Entinen Korpilahti,0, n=4 ka.=2, Espoo,0, n=0 ka.=3,3 2 Mikkeli,0, n=0 ka.=4,04 Kokkola,0, n= ka.=4, 3 Lahti,0, n= ka.=4, Oulu,0, n=3 ka.=4, Rauma,0, n=3 ka.=3, Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, Tampere,0, n=1 ka.=4, Turku,0, n= ka.=4, Vaasa,0, n=0 ka.=4,0 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,1 0 ¹ Luottamusväli 3%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

32 FCG Urheilu ja pelikentät Urheilu ja pelikentiä piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin urheilu ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=4 ka.=3, Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 1 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,2 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,42 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n=3 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=3, Entinen Korpilahti,0, n=4 ka.=2,4 3 Espoo,0, n=1 ka.=3,4 0 Mikkeli,0, n=0 ka.=3,1 0 Kokkola,0, n= ka.=3, 1 Lahti,0, n= ka.=3, Oulu,0, n= ka.=3,3 Rauma,0, n=3 ka.=3, Rovaniemi,0, n=2 ka.=3,3 0 Tampere,0, n=0 ka.=3,2 1 Turku,0, n=04 ka.=3,4 Vaasa,0, n=1 ka.=3, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 ¹ Luottamusväli %±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

33 FCG Sisäliikuntatilat Sisäliikuntatiloja piti uuden Jyväskylän vastaajista 4 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=4 ka.=3,4 4 1 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3,4 4 1 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,41 4 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3,44 1 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=3, 4 2 Espoo,0, n= ka.=3, Mikkeli,0, n=2 ka.=3, 4 Kokkola,0, n= ka.=3, Lahti,0, n= ka.=3, 0 1 Oulu,0, n=0 ka.=3, Rauma,0, n= ka.=3, Rovaniemi,0, n=2 ka.=3,4 4 2 Tampere,0, n=4 ka.=3, 4 3 Turku,0, n=03 ka.=3,1 3 Vaasa,0, n=0 ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, ¹ Luottamusväli 4%±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

34 FCG Uimahallit Uimahalleja piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvio 2. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=2 ka.=3,3 1 2 Vanha Jyväskylä,, n=04 ka.=3,3 1 2 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, 0 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=2, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n=2 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=3, 1 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=1,3 3 0 Espoo,0, n= ka.=3,3 3 Mikkeli,0, n=0 ka.=4, 0 Kokkola,0, n= ka.=4, 1 Lahti,0, n= ka.=3, Oulu,0, n=0 ka.=3, Rauma,0, n= ka.=4,0 Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, 3 0 Tampere,0, n=4 ka.=3, 2 Turku,0, n=03 ka.=3,3 0 Vaasa,0, n=0 ka.=4, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, ¹ Luottamusväli %±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

35 FCG Uimarannat ja maauimalat Uimarantoja ja maauimaloita piti uuden Jyväskylän vastaajista 44 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio 2. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3, 44 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 42 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, 4 2 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n=1 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, 2 1 Entinen Korpilahti,0, n=2 ka.=2,3 43 Espoo,0, n=0 ka.=3,4 4 Mikkeli,0, n= ka.=3, 4 Kokkola,0, n= ka.=3,1 3 1 Lahti,0, n=3 ka.=3,2 1 Oulu,0, n= ka.=3,2 Rauma,0, n=3 ka.=2, Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, Tampere,0, n=41 ka.=3, 3 1 Turku,0, n=02 ka.=3,4 Vaasa,0, n=1 ka.=3,3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 ¹ Luottamusväli 44%±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

36 FCG Kuntoradat ja ulkoilureitit Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti uuden Jyväskylän vastaajista 2 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3, 2 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 3 Entinen Jyväskylän mlk,, n=2 ka.=3,4 3 1 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,3 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, Entinen Korpilahti,0, n= ka.=2, Espoo,0, n=0 ka.=4,02 0 Mikkeli,0, n= ka.=4, 3 Kokkola,0, n= ka.=4,0 3 Lahti,0, n= ka.=4, 3 Oulu,0, n= ka.=4,1 Rauma,0, n=3 ka.=3,1 Rovaniemi,0, n=1 ka.=4,0 1 Tampere,0, n=41 ka.=4,02 1 Turku,0, n= ka.=4 1 Vaasa,0, n= ka.=3,3 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,01 ¹ Luottamusväli 2%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

37 FCG Ulkoilualueet ja puistot Ulkoilualueita ja puistoja piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3, 1 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 0 1 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,2 Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=3, 1 Entinen Korpilahti,0, n=3 ka.=3,0 2 Espoo,0, n=2 ka.=4,01 4 Mikkeli,0, n= ka.=3,3 Kokkola,0, n= ka.=3, Lahti,0, n= ka.=3, Oulu,0, n= ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=3,1 Rovaniemi,0, n= ka.=3, 1 Tampere,0, n= ka.=3, Turku,0, n=01 ka.=3,3 Vaasa,0, n= ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

38 FCG Tiedottaminen liikuntapalveluista Tiedottamista liikuntapalveluista piti uuden Jyväskylän vastaajista 3 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=1 ka.=3, 3 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 3 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, 41 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=2, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n=3 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3,3 0 Entinen Korpilahti,0, n=3 ka.=2,1 4 Espoo,0, n=2 ka.=3,44 1 Mikkeli,0, n=0 ka.=3, 44 2 Kokkola,0, n= ka.=3,4 1 2 Lahti,0, n= ka.=3, 4 2 Oulu,0, n= ka.=3,4 Rauma,0, n= ka.=3,3 Rovaniemi,0, n= ka.=3, Tampere,0, n= ka.=3, 3 Turku,0, n=01 ka.=3, Vaasa,0, n=0 ka.=3, 43 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 4 2 ¹ Luottamusväli 3%±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

39 FCG Lasten leikkipaikat Lasten leikkipaikkoja piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Korpilahden alueella ja pienin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=1 ka.=3, 4 Vanha Jyväskylä,, n=03 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,3 4 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,04 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,4 Vanha Jyväskylä,0, n=0 ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n= ka.=3,1 1 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=2, Espoo,0, n=2 ka.=3, 3 Mikkeli,0, n=0 ka.=3, 44 Kokkola,0, n= ka.=3, Lahti,0, n= ka.=3,2 4 3 Oulu,0, n=2 ka.=3, Rauma,0, n= ka.=3, Rovaniemi,0, n=1 ka.=2, Tampere,0, n= ka.=3, 4 3 Turku,0, n= ka.=3,4 3 4 Vaasa,0, n= ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

40 3 FCG Katujen ja teiden hoito Katujen ja teiden hoitoa piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=2, 3 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=2, 44 4 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=2,4 3 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=2,1 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3,2 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=2, Espoo,0, n=2 ka.=3,3 Mikkeli,0, n=3 ka.=2, 3 Kokkola,0, n=1 ka.=2, 3 4 Lahti,0, n=3 ka.=2, 3 2 Oulu,0, n=1 ka.=3,4 Rauma,0, n=3 ka.=2,43 Rovaniemi,0, n=4 ka.=2,1 4 4 Tampere,0, n=1 ka.=2, Turku,0, n=0 ka.=3,2 1 Vaasa,0, n= ka.=2,1 4 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, ¹ Luottamusväli %±4% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

41 3 FCG Jätehuolto Jätehuoltoa piti uuden Jyväskylän vastaajista 0 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3,4 0 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3, 1 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,3 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n= ka.=3,1 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3, Vanha Jyväskylä,0, n=3 ka.=3, 3 0 Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=4,0 4 Entinen Korpilahti,0, n= ka.=4,0 Espoo,0, n=0 ka.=3,2 2 Mikkeli,0, n= ka.=3,4 Kokkola,0, n= ka.=4,0 2 Lahti,0, n=3 ka.=3, Oulu,0, n=1 ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=3,3 Rovaniemi,0, n=2 ka.=3,2 4 1 Tampere,0, n=1 ka.=3,3 3 Turku,0, n=0 ka.=3,4 1 Vaasa,0, n=1 ka.=3, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 0 ¹ Luottamusväli 0%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

42 3 FCG Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Kierrätystoimintaa piti uuden Jyväskylän vastaajista % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3,2 Vanha Jyväskylä,, n=0 ka.=3,4 0 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3, Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n= ka.=3, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,2 Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=3, Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3, Entinen Korpilahti,0, n= ka.=3, Espoo,0, n=3 ka.=3,1 1 Mikkeli,0, n=2 ka.=3, 2 Kokkola,0, n=1 ka.=4, 3 Lahti,0, n=3 ka.=3,3 0 Oulu,0, n=0 ka.=3,3 Rauma,0, n=3 ka.=3, Rovaniemi,0, n=2 ka.=3, Tampere,0, n=4 ka.=3,1 4 Turku,0, n=0 ka.=3, 0 Vaasa,0, n=1 ka.=3,1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, ¹ Luottamusväli %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

43 FCG Puistojen ja viheralueiden hoito Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti uuden Jyväskylän vastaajista 2 % hyvänä.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella ja pienin entisen Korpilahden alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmän keskiarvoa alhaisempi. Kuvio. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n= ka.=3,4 2 Vanha Jyväskylä,, n= ka.=3,4 2 Entinen Jyväskylän mlk,, n= ka.=3,1 4 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=3,2 UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=3,4 Vanha Jyväskylä,0, n=4 ka.=3, 1 1 Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=3,4 1 Entinen Korpilahti,0, n=4 ka.=3, 3 Espoo,0, n=2 ka.=3,3 2 Mikkeli,0, n= ka.=3, Kokkola,0, n=1 ka.=3,2 1 Lahti,0, n= ka.=3, Oulu,0, n=0 ka.=3, Rauma,0, n=3 ka.=3, Rovaniemi,0, n=1 ka.=3, Tampere,0, n=4 ka.=3, 0 Turku,0, n=0 ka.=3,2 Vaasa,0, n=1 ka.=3,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 3 1 ¹ Luottamusväli 2%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)

44 41 FCG Juomaveden laatu Juomaveden laatua piti uuden Jyväskylän vastaajista 1 % hyvin hoidettuna.¹ Tyytyväisten osuus oli suurin vanhan Jyväskylän kaupungin alueella ja pienin entisen Jyväskylän maalaiskunnan alueella. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Tyytyväisten osuus on uudessa Jyväskylässä vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio 3. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa 0 % % % 0 % 0 % 0 % UUSI JYVÄSKYLÄ,, n=0 ka.=3, 1 Vanha Jyväskylä,, n= ka.=4, Entinen Jyväskylän mlk,, n=2 ka.=3, 0 Jyväskylä ylä 0 ja Entinen Korpilahti,, n=3 ka.=4, UUSI JYVÄSKYLÄ, 0, n= ka.=4, Vanha Jyväskylä,0, n= ka.=4,1 Entinen Jyväskylän mlk,0, n=3 ka.=4,1 1 Entinen Korpilahti,0, n=3 ka.=4, 4 Espoo,0, n=4 ka.=4,2 0 Mikkeli,0, n=2 ka.=4,3 3 Kokkola,0, n= ka.=4, Lahti,0, n= ka.=4,4 2 1 Oulu,0, n=0 ka.=4,0 Rauma,0, n=3 ka.=3, Rovaniemi,0, n=4 ka.=4, Tampere,0, n=4 ka.=4, 0 Turku,0, n=0 ka.=3,4 Vaasa,0, n=1 ka.=4, VERTAILUKUNNAT, ka.=4,1 ¹ Luottamusväli 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)