Kuntapalvelut l t Espoossa 2.2. HM
1 FCG Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin espoolaisten mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja käsityksiä omasta hyvinvoinnista. Tutkimuksen toteutti Espoon kaupungin toimeksiannosta FCG. Kysely lähettiin vastaajan äidinkielen mukaan suomen ja ruotsinkielisenä marraskuussa 00:lle satunnaisesti valitulle 1 0 vuotiaalle espoolaiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. vastaajan osoite oli virheellinen. Vastauksia saatiin 0, joten vastausaktiivisuus oli, %. Taulukko 1. Vastanneiden tämän hetkinen ammatti tai toimi lkm % Opiskelija tai koululainen % Työssä 1 % Työtön % Kotona oleva, kotiäiti tai isä % Eläkkeellä 1 2 % Yrittäjä % Muu 1 % Puuttuva tieto 1 2 % Kaikki 0 Taulukko 2. Vastanneiden ikäryhmä lkm % 1 22 2 % 2 2 2 % 0 1 % 0 1 2 % 11 2 % 0 1 % Puuttuva tieto 1 2 % Kaikki 0 Taulukko. Vastanneiden sosiaali ja terveystoimen alue* lkm % Leppävaara 1 2 % Tapiola 1 1 % Matinkylä Olari 2 1 % Espoonlahti % Espoon keskus 1 % Puuttuva tieto 1 % Kaikki 0 *vastaajat merkitisivät alueen lomakkeen kartan perusteella Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella. Espoon tuloksia verrataan aikaisempina vuosina Espoossa toteutettujen kyselyjen tuloksiin sekä eräiden muiden suurten kaupunkien tuloksiin.
2 FCG 1. Kokonaisarvosana Vastaajia pyydettiin antamaan kokonaisarvosana Espoon kuntapalveluille asteikolla. Espoossa kokonaisarvosanojen keskiarvo oli,, kun se vertailuryhmässä on keskimäärin,. Espoon kokonaisarvosana on samalla tasolla kuin vuonna 0. Vertailuryhmän muodostavat tässä sellaiset kaupungit, joissa kokonaisarvosanaa on kysytty lomakkeella eli Jyväskylä, Kouvola, Forssa, Mikkeli ja Lahti. Kuvio 1. Asuinkunnan palveluille annetun kokonaisarvosanan jakauma Asia ei 0 ole % ollut lomakkeella aikaisemmin. % 2 % % 2 % % % % % % 1 % Espoo Kuvio 2. Asuinkunnan palveluille annettujen kokonaisarvosanojen keskiarvot,0,0,0,0,0,0,0 ESPOO ESPOO 0 Vertailukunnaant ESPOO, n= Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n=1 ESPOO 0, n=1 Leppävaara 0, n=1 Tapiola 0, n= Matinkylä Olari 0, n= Espoonlahti 0, n=2 Espoon keskus 0, n=2 Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Forssa, n=2 Mikkeli 0, n=2 Lahti 0, n= VERTAILUKUNNAT, ka.,,,,,0,1,,,,,,0,,,2,00,,
FCG 2. Yeinen kehitys, indeksit Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi Vastaajien mielipiteitä asuinkuntaan ja sen antamiin palveluihin kysyttiin osaisella kysymyssarjalla. Kysymys oli aseteltu samalla tavalla kuin aikaisemmillakin kerroilla: "Jos ajattelette elämistä asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat". asiaa on pysynyt lomakkeella samanlaisina vuodesta 1 saakka. Tässä suppeassa indeksissä ovat mukana Yleinen järjestys ja turvallisuus Liikenneolot, kevyt liikenne Kuluttajaneuvonta Liikenneolot autoilijan kannalta Sairaanhoito Julkinen liikenne Nuorten ammatillinen koulutus Sijainti: asunnot, työpaikat, palvelu Kansalais ja työväenopistot Pientalotontin saanti Nuorten harrastustoiminta Vuokra asunnon saanti Katujen ja teiden hoito Tyytyväisyys indeksissä mukana oleviin palveluihin oli alhaisimmillaan huippusuhdanteessa 1 ja korkeimmillaan lamavuonna, jonka tasolle taas noustiin vuonna 0. Helsingistä ja Tampereelta ei ole tietoja vuoden 0 jälkeen. Kysely tehtin Espoossa myös vuonna 0, jolloin indeksi arvo oli,. Kuvio a. Suppean asuinkuntaindeksin kehitys,00,0 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin asteikko katkaistu,0,0,0,0,0,0,,,00 1 1 1 01 0 0 0 Espoo,2,,,,,,,, Helsinki,2,,,,,, Tampere,,,2,,0,0,
FCG Tyytyväisyys asuinkuntaan:laaja asuinkuntaindeksi Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä asiasta, jotka oli esitetty samalla tavalla vuodesta 01. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein negatiivisinta suhtautumista, arvo neutraalia suhtautumista ja arvo myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa eräitä asioita on painotettu. Painokertoimet ovat seuraavat: Sairaalapalvelut, painoarvo Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, Hammaslääkäripalvelut, Peruskoulu, Lasten päivähoito, Kaikki muut, painoarvo 1. Indeksin perusteella Espoossa ollaan hieman tyytyväisempiä kunnan palveluihin kuin vertailuryhmän muissa suurissa kaupungeissa Oulua lukuunottamatta. Kuvio b. Laaja asuinkuntaindeksi, palvelua 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin 1,0 1, 2,0 2,,0,,0,,0 Espoo, kaikki Espoo,, n=0 Espoo, 0, n= Espoo, 0, n= Espoo, 0 Espoo, 0 Espoo, 0 Espoo, 01,,,1,,,1, Espoon alueet Espoon alueet 0 Leppävaara,, n=1 Tapiola,, n=1 Matinkylä Olari,, n=2 Espoonlahti,, n= Espoon keskus,, n= Leppävaara, 0, n= Tapiola, 0, n= Matinkylä Olari, 0, n= Espoonlahti, 0, n= Espoon keskus, 0, n= Helsinki, 0 Jyväskylä, Oulu, 0 Tampere, 0 Turku, 0 Kouvola,,,2,,,,,,,,2,,,,,, VERTAILUKUNNAT, ka.,
FCG Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Kysymysryhmän 1 asioista laskettiin palveluryhmäkohtaista indeksiä. Kaikkien mukana olevien asioiden painoarvo on niissä yksi. Indeksien sisältö ilmenee liitteestä 1. Turvallisuuden osalta lomakkeella on Espoossa ollut seitsemän uutta asiaa vuosina 0 ja, joten siitä on muodostettu kaksi mittaria, laajempi Turvallisuus 1* ja vertailun mahdollistava suppeampi Turvallisuus 2**. Kuvio. Palveluindeksit 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin 1 1 2 1 1 1 Espoo,,,,00,1,0,,0,,,2,01, Espoo, 0,,2,,0 2,,1,0,,2,,,2 Espoo, 0,,1,, 2,,2,,1,,1,00 Espoo, 0,,,00,,0,,,0,,,0 Espoo, 0,,,2,,00,1,,,,,0 Espoo, 0,2,,00,02,1,1,0,1,2,2,02 Espoo, 01,,2,,,,2,2,,2,, Leppävaara,,1,,0,,2,0,2,,,1,0, Tapiola,,02,,0,2,,,,,,,1, Matinkylä Olari,,00,,1,,,2,,,2,,1,1 Espoonlahti,,,,01,1 2,,2,2,2,,2,, Espoon keskus,,,,0, 2,,1,,0,,2,,0 Leppävaara, 0,00,,,,01,,,,,,,2 Tapiola, 0,0,,01, 2,2,,1,,,,1, Matinkylä Olari, 0,,,, 2,,1,,0,,,, Espoonlahti, 0,,,0,0 2,2,,,,,,0, Espoon keskus, 0,,,,0 2,2,2,0,1,,,, Helsinki, 0,,,0, 2,0,,,,,0, Jyväskylä,,,,, 2,,,,2,,, Oulu, 0,,2,1,1 2,,1,,,,, Tampere, 0,1,,0,01 2,,1,2,,,, Turku, 0,,,, 2,0,,1,2,,1, Kulttuuri ja sivistyspalvelut Liikuntapalvelut*** Opetuspalvelut Pelastuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tiedottaminen ja neuvonta Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Yhdyskuntatekniset palvelut Ympäristöpalvelut Turvallisuus 2** Turvallisuus 1* * Turvallisuus 1 indeksissä on yhdeksän turvallisuuteen liittyvää asioita, katso seuraava sivu. ** Turvallisuus 2 indeksiin sisältyy vain asiat "Yleinen järjesty sja turvallisuus" sekä " Asuinalueen turvallisuus" ***Lasten leikkipaikat poistettin Liikuntapalvelut indeksistä. Myös vuoden 0 tulokset on laskettu uudestaan ilman lasten leikkipaikkoja.
FCG. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Espoolaiset ovat pääosin tyytyväisiä yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen sekä oman asuinalueensa turvallisuuteen. Suuri osa vastaajista oli tyytyväisiä myös oman asuinalueen keskuksen turvallisuuteen sekä lasten ja nuorten turvallisuuteen. Kantaa ottaneiden enemmistö piti tapaturmien ehkäisyä hyvin hoidettuna. Suurin osa vastanneista ei osannut ottaa kantaa päihde ja väkivaltaongelmien ehkäisyn, väestöryhmien hyvien suhteiden edistämisen, syrjäytymisen estämisen ja ympäristöuhkiin varautumisen hoitoon. Näihin asioihin kantaa ottaneiden enemmistö piti niitä kuitenkin melko tai erittäin huonosti hoitettuna. Kuvio. Turvallisuus Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Yleinen järjestys ja turvallisuus Asuinalueen turvallisuus Oman asuinalueen keskuksen turvallisuus 1 1 Lasten ja nuorten turvallisuus 0. Päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisy 1 1 2 Väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistäminen 1 0 2 Syrjäytymisen estäminen 1 2 Koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisy 2 0 Ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjunta 2 2 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'.
FCG Suurin osa vastaajista ei osannut arvioida yrityistoiminnan edistämisen onnistumista, kantaa ottaneiden enemmistö piti sitä kuitenkin hyvin hoidettuna. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen, kriittisesti suhtautuvia oli kuitenkin lähes kolmas osa. Suurin osa oli niinikään tyytyväisiä tiedottamiseen kunnan palveluista ja virastojen asiakaspalveluun. Myös tällä kerralla merkittävä osa oli espoolaisista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin. Tilanne on useimmissa kunnissa samankaltainen. Kuvio. Yleiset asiat, tiedottaminen Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 0 0 0 Yritystoiminnan edistäminen 22 1 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 1 2 Tiedottaminen kunnan palveluista 0 1 2. Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 2 Kuluttajaneuvonta 22 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 2 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'.
FCG Terveyskeskuksen lääkäripalveluihin ja hammaslääkäripalveluihin ollaan kyselyn tulosten perusteella usein tyytymättömiä. Neuvolat ja sairalapalvelut toimivat tulosten perusteella huomattavasti paremmin. Vanhusten kotihoitoa vastaajat pitivät useimmin huonosti kuin hyvin hoidettuna, tosin suurimmalla osalla ei ollut asiasta mielipidettä. Suurin osa kantaa ottaneista vastaajista piti lasten päivähoitoa hyvin hoidettuna. Vammaispalveluiden ja muiden sosiaalipalveluiden hoidon onnistumista ei yleensä osattu arvioida. Kuvio. Sosiaali ja terveyspalvelut Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 0 1 1 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 2 Sairaalapalvelut 0 1 Sairaankuljetus 1 Äitiys ja lastenneuvola Vanhusten kotihoito 0 1. Kunnan hammaslääkäripalvelut 2 Lasten päivähoito 1 Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 0 Vammaispalvelut 2 Toimeentulotuki Perheneuvola 1 Sosiaalityö Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'.
FCG Vastaajat olivat tälläkin kerralla yleensä tyytyväisiä opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalveluihin. Tyytyväisimpiä oltiin kirjastoon, ulkoilualueisiin, kuntoratoihin, ulkoilureitteihin ja sisäliikuntatiloihin. Myös museoita ja muita kulttuuripalveluita pidettiin hyvin hoidettuina. Toreihin ja torikauppaan ollaan edelleen sangen usein tyytymättömiä. Kuvio. Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Peruskoulu 2 Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus 0 Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot 2 Kirjastopalvelut 0 Nuorten harrastustoiminta t i t 0 1 Museot 1 1 Torit ja torikauppa 2 2 2. Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja 2 Urheilu ja pelikentät 0 22 Sisäliikuntatilat 1 Uimahallit 2 1 Uimarannat ja maauimalat 0 Kuntoradat ja ulkoilureitit 2 Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista 1 2 2 Lasten leikkipaikat Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'.
FCG Tulosten perusteella espoolaiset ovat pääosin tyytyväisiä kaupunkinsa yhdyskuntateknisiin palveluihin. Tyytyväisimpiä oltiin juomaveden laatuun. Useimmin parannettavaa nähtiin katujen ja teiden hoidossa, kierrätystoiminnassa, julkisessa liikenteessä sekä kevyen liikenteen turvallisuudessa. Kuvio. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Katujen ja teiden hoito 1 Jätehuolto 1 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 0 2 Puistojen ja viheralueiden hoito 1 Juomaveden laatu 2. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 1 Liikenneolot autoilijan kannalta 1 1 Julkinen liikenne 1 22 Liikkumisen esteettömyys 2 0 1 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 0 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 1 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'.
FCG Ympäristön hoitoon ja tilaan ollaan Espooossa yleensä tyytyväisiä. Eniten arvostetaan luonto ja retkeilyreittejä, siisteyttä ja ilman laatua. Toisaalta lähes joka kolmas piti ympäristön siisteyttä huonona, samoin melun torjuntaa. Suurin osa kantaa ottaneista vastaajista oli tyytyväisiä pelastustoimen palveluihin. Kuvio. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Luonnon suojelu 2 1 Ilman laatu 0 2 Vesistöjen puhtaus 22 Melun torjunta 2 Ympäristön siisteys 2 2. Luonto ja retkeilyreitit 0 1 Rakennetun ympäristön valvonta 2 Pelastustoiminta 1 2 Palotarkastus 2 Nuohous 2 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'.
FCG Kunnan luottamushenkilöiden toimintaan suhtaudutaan usein kriittisesti, tulos on tältä osin saman tyyppinen kuin kunnissa yleensä. Espoon yhdyskuntarakenteeseen oltiin usein tyytyväisiä, sen sijaan vuokra asuntojen ja tonttien tarjontaa pidettiin useammin huonosti kuin hyvin hoidettuna. Kuvio. Kunnan toiminta ja muut asiat Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 1 2 22 Kunnan talousasioiden hoito 2 1 2 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 2 1. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 2 Pientalotontin saanti 2 Vuokra asunnon saanti 0 0 Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'.
FCG. Palvelutyytyväisyys Yleinen järjestys ja turvallisuus Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset kunkin asian hoidossa Espoossa ja vertailukaupungeissa. Kuvioissa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuvioissa esitetään myös 1 asteikolla laskettu keskiarvo, jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n=2 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=0 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=0 Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2, 0,0,2 0,01, 0,0, 0,01, 0,01, 0,,2 Espoon alueet Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=11 Espoon keskus, n= 1 1 2 2, 0,,0 0,0, 0,1, 0,,2 0,00 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n=1 Oulu 0, n= Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n= 2 0 0 2 2 1 1,,,,0,0,,0, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % 2 % % % 1 % 1 % % % % % 2 % % % % % % % % %
1 FCG Asuinalueen turvallisuus Asuinalueen turvallisuutta piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=2 Espoo 0, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 0,0 0,02,0 0,0,0 0,0, 0,01, 0,00, 0,1, Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=11 Espoon keskus, n= 2 1 2 1, 0,0,2 0,0,2 0,,01 0,, 0,0 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n= Tampere 0, n=0 Turku 0, n= Vantaa 0, n= 1 1,,,0,0,0,0,, VERTAILUKUNNAT, ka.=,, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % 2 % 2 % % % % % % % % % 1 % 2 % % % %
1 FCG Oman asuinalueen keskuksen turvallisuus Oman asuinalueen keskuksen turvallisuutta piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin oman asuinalueen keskuksen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Kaikki Espoo, n= 1 1 Espoo 0, n= 1 1, 0,0, Alueet Leppävaara, n= Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 0 1 2 1 1 1, 0,01, 0,0, 0,2, 0,, 0,1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % % Espoo 0 Espoo Leppävaara Tapiola Matinkylä Olari Espoonlahti Espoon keskus
1 FCG Lasten ja nuorten turvallisuus Lasten ja nuorten turvallisuuta piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin lasten ja nuorten turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Kaikki Espoo, n= 0 Espoo 0, n= 0, 0,0, Alueet Leppävaara, n= Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 2, 0,0, 0,0, 0,2, 0,0,1 0, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 1 % 1 % 1 % 2 % 2 % % Espoo 0 Espoo Leppävaara Tapiola Matinkylä Olari Espoonlahti Espoon keskus
1 FCG Päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisy Päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisyä piti Espoossa vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin päihde ja väkivalta ongelmien ehkäisy on hoidettu asuinkunnassa Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Kaikki Espoo, n= 1 1 2 Espoo 0, n=0 1 2 2,0 0,01 2,0 Alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=11 Espoon keskus, n= 1 1 1 2 2 2,2 0,,2 0,,02 0, 2,1 0,0 2, 0,0 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % 2 % Espoo 0 Espoo Leppävaara Tapiola Matinkylä Olari Espoonlahti Espoon keskus
1 FCG Väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistäminen Väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistämistä piti Espoossa vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on pysynyt Kuvio 1a. Miten hyvin väestönryhmien välisten hyvien suhteiden edistäminen on hoidettu asuinkunnassa Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Kaikki Espoo, n= 1 0 2 Espoo 0, n= 1 2 2 2,1 0,0 2, Alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 1 1 1 1 1 1 2 0 1 1 22 2, 0,22,0 0,0 2, 0, 2, 0,0 2,2 0, (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 2 % % 1 % % % 2 % Espoo 0 Espoo Leppävaara Tapiola Matinkylä Olari Espoonlahti Espoon keskus
1 FCG Syrjäytymisen estäminen Syrjäytymisen estämistä piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 1a. Miten hyvin syrjäytymisen estäminen on hoidettu asuinkunnassa Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Kaikki Espoo, n= 1 2 Espoo 0, n=1 2 0 2,1 0,1 2, Alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=11 Espoon keskus, n= 1 2 2 0 2 0 2, 0,1 2, 0,1 2, 0, 2, 0,0 2,0 0,0 (¹) %±2% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 22 % 2 % 2 % 2 % 1 % 2 % 2 % Espoo 0 Espoo Leppävaara Tapiola Matinkylä Olari Espoonlahti Espoon keskus
FCG Koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisy Koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisyä piti Espoossa vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 1a. Miten hyvin koti ja vapaa ajan tapaturmien ja palotapaturmien ehkäisy on hoidettu Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Kaikki Espoo, n= 2 0 Espoo 0, n= 0 1, 0,0, Alueet Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 2 0 2 0 1, 0,0, 0,1,2 0,,0 0,1, 0,00 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 2 % % % % % % Espoo 0 Espoo Leppävaara Tapiola Matinkylä Olari Espoonlahti Espoon keskus
FCG Ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjunta Ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjuntaa piti Espoossa vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 1a. Miten hyvin ilmastonmuutokseen ja ympäristöön liittyvien uhkien torjunta on hoidettu Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Kaikki Espoo, n= 2 2 Espoo 0, n= 1 2,0 0,1 2, Alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=11 Espoon keskus, n= 2 2 2 1 0 1 1 2 1 0,1 0, 2, 0,,0 0,,1 0, 2, 0,22 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % Espoo 0 Espoo Leppävaara Tapiola Matinkylä Olari Espoonlahti Espoon keskus
22 FCG Yritystoiminnan edistäminen Yritystoiminnan edistämistä piti Espoossa vastaajista 22 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 1a. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n=2 Espoo 0, n= Espoo 0, n=2 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 22 2 2 2 0 1 1,22 0,1,0 0,,0 0,02,2 0,, 0,1,1 0,2, Espoon alueet Leppävaara, n= Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 2 22 2 1 1 1,1 0,0, 0,2,1 0,1,1 0,0,2 0, Helsinki 0, n=1 Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n=0 Turku 0, n=0 Vantaa 0, n= 0 2 1 2 2 1 0 2 0 0 1 22 1,,2 2,,,0,,1,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2, (¹) 22%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % 2 % 1 % % 1 % % % 2 % % % % % 1 % % % % %
2 FCG Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on pysynyt Kuvio 1a. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, kysymys ei mukana Espoo 01, kysymys ei mukana 0 0 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 1 1 1 2 2 1 2 2, 0,02,2 0,0, 0,1,1 0,0, 0,00 0,00 Espoon alueet Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 1 1 1 1 2 22 0, 0,0,1 0,2, 0,2,2 0,, 0,02 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n=2 Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n= 0 0 2 1 0 2 2 2 2 2,,,,,,,, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 0, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % % % % % 1 % % 2 % % 1 % %
2 FCG Tiedottaminen kunnan palveluista Tiedottamista kunnan palveluista piti Espoossa vastaajista (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=2 Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 2 2 1 1 1 1 2 2 2 2 1 1 1, 0,02, 0,0,2 0,, 0,01, 0,, 0,1, Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 2 2 1 1 1 1 1 2 22 2 22, 0,, 0,0, 0,0, 0,01, 0,1 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n=0 Vantaa 0, n= 1 1 0 1 1 1 2 1 1 1 0 0 2 2 0 2 2,2,2, 2,,,2,, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2, (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % 2 % 2 % % % 2 % % % 1 % % % % % 1 %
2 FCG Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=0 Espoo 0, n=2 Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 1 1 2 1 2 2 2 2 1,1 0,01,2 0,0,2 0,0,22 0,1, 0,0, 0,1,2 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 2 1 1 2 1 2 1 2 22 2,1 0,2, 0,,2 0,02,2 0,0, 0, Helsinki 0, n=0 Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=1 Tampere 0, n= Turku 0, n=0 Vantaa 0, n=1 1 2 1 2 2 2 2 2 0 0 22 2 2 2,1,1,0,1,,22,1,0 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 0 2,1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % 1 % 2 % % % % % % % % % % % % 1 % 1 % % %
2 FCG Kuluttajaneuvonta Kuluttajaneuvontaa piti Espoossa vastaajista 22 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 22a. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=0 Espoo 0, n= Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 22 2 1 2 1 2 1,2 0,1, 0,2, 0,00, 0,0, 0,,2 0,1, Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 2 22 22 0 0, 0,0, 0,2, 0,,2 0,01, 0, Helsinki 0, n= Jyväskylä, kysymys ei mukana Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=0 Tampere 0, n=0 Turku 0, n= Vantaa 0, n= 0 1 2 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1,1 2,0,1,,2,0 2, VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 2 1,1 (¹) 22%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 1 % % % % % % % % % % % % % % % % % % 1 %
2 FCG Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti Espoossa vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 2a. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 1 1 2 1 0 2 1 2 0 1 1 2, 0, 2, 0,0 2, 0,0 2, 0,0 2, 0,1 2, 0,2 2,2 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 22 2 2 2 22 1 2 2, 0,0,0 0, 2,2 0, 2,1 0,2 2,2 0,1 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n=2 Turku 0, n=0 Vantaa 0, n= 1 2 1 2 2 0 2,1 2,2 2,00 2,2 2, 2,2 2,2 2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 2, (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 2 % % 2 % 2 % % 2 % 2 % 1 % % 2 % % % 1 % 1 % 1 % 22 % 2 % 2 %
2 FCG Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti Espoossa vastaajista (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 2a. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=2 Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 0 1 1 22 0 1 2 1 2 2 2 2,1 0,, 0,0,0 0,,2 0,0,2 0,0 2, 0,, Espoon alueet Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 1 2 1 1 2 1 1 2 2 2, 0,2,1 0,0 2,1 0, 2, 0,0 2,1 0,1 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n=0 Kouvola, n=0 Lahti 0, n=1 Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n=1 Vantaa 0, n= 2 0 1 1 1 1 1 2 1 0 2 2 0 2,, 2,0 2,2,2,0 2, 2,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 2 1 0 2, (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % 2 % % % % % 1 % % 2 % 2 % % 2 % % % 2 % 2 % 2 %
2 FCG Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on noussut Kuvio 2a. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=1 Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 2, 0,0 2,0 0, 2, 0,0 2,1 0, 2,1 0,1 2, 0, 2,1 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 1 2, 0,2,0 0, 2,2 0, 2, 0, 2, 0,0 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n= 1 0 1 1 1 2 1 1 1 2,2 2, 2,2 2, 2, 2, 2, 2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 2 1 2, (¹) %±2% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % % % % % 2 % 2 % % 2 % % 2 % % %
0 FCG Sairaalapalvelut Sairaalapalveluja piti Espoossa vastaajista (¹) hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 2a. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 1 1 1 1, 0,01, 0,2,0 0,1, 0,, 0,0,1 0,00,0 Espoon alueet Leppävaara, n= Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 2 1 2 2 2 1, 0,0, 0,0, 0,0, 0,0, 0,02 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=1 Tampere 0, n=0 Turku 0, n= Vantaa 0, n=0 0 2 2 1 2 2 2 1 2 2 1 22 1 22 22 1 1,0,,2,,1,0,,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 22, (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % % % 1 % 2 % % % % 1 % % % % %
1 FCG Sairaankuljetus Sairaankuljetusta piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 2a. Miten hyvin sairaankuljetus on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, kysymys ei mukana Espoo 01, kysymys ei mukana 0 0 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 0 2 1 2 1,0 0,02, 0,0,2 0,0,0 0,0, 0,00 0,00 Espoon alueet Leppävaara, n= Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 0 2 2 0 2,0 0,02,00 0,00, 0,2, 0,02, 0,0 Helsinki 0, n=2 Jyväskylä, kysymys ei mukana Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=1 Tampere 0, n= Turku 0, n=1 Vantaa 0, n= 0 2 1 1 0,,,,,,1,1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 2, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 1 % % % % % % % % 1 % % % % % %
2 FCG Äitiys ja lastenneuvola Äitiys ja lastenneuvolaa piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 2a. Miten hyvin äitiys ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n=0 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=0 Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 1 0 0 2,00 0,0,0 0,0,0 0,0, 0,00, 0,02,0 0,02,0 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 0 1 2 1,1 0,00,2 0,00, 0,01,02 0,,2 0,1 Helsinki 0, n= Jyväskylä, kysymys ei mukana Kouvola, n=02 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n=01 Vantaa 0, n= 0 2 2 0 2,,,,02,01,1, VERTAILUKUNNAT, ka.=,01 2,01 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % 1 % % % % % 2 % 2 % % % % % 1 %
FCG Vanhusten kotihoito Vanhusten kotihoitoa piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 2a. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 01, kysymys ei mukana 0 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 1 1 1 1 1 2,1 0,0 2,2 0, 2,2 0,0 2, 0, 2, 0,2,1 0,00 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 1 1 1 22 2, 0,1 2,2 0,01 2, 0, 2, 0,2 2, 0,1 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=0 Tampere 0, n= Turku 0, n=1 Vantaa 0, n=2 1 1 1 0 0 2 2 2 2 1 2,0 2, 2, 2, 2,0 2,2 2, 2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 0 2, (¹) %±2% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % 1 % % % 2 % % 2 % 2 % % 1 % % % 1 % 2 % 2 %
FCG Kunnan hammaslääkäripalvelut Kunnan hammaslääkäripalveluja piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 0a. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n=2 Espoo 0, n= Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 2 0 2 2 0 2 0 2 2 0 2 2,0 0,1,0 0,1 2, 0,2 2,0 0, 2, 0,0 2, 0,1 2,0 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=11 Espoon keskus, n= 2 2 2 1 22 2 1 2, 0,2,0 0,0 2, 0,0 2, 0,0 2, 0,0 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n= Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n=2 Turku 0, n=0 Vantaa 0, n=1 1 2 0 1 1 2 1 22 2 2 2 1 2 2 1 2 2 2,01 2,, 2,2 2,2 2,0 2,0 2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 2 2 0 2, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % 2 % % % % 1 % % % 1 % % 1 % % 2 % % 1 % % 2 %
FCG Lasten päivähoito Lasten päivähoitoa piti Espoossa vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 1a. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=0 Espoo 01, n=2 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 1 1 0 2 1 0, 0,1, 0,0, 0,1,0 0,0, 0,02, 0,2,1 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 1 1 1 1 1, 0,2, 0,0, 0,2,1 0,,0 0, Helsinki 0, n=1 Jyväskylä, n= Kouvola, n=2 Lahti 0, n= Oulu 0, n=1 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n= 2 1 2 2 2 0 1 1,,,,0,,,, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 0,0 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % 2 % 1 % % % % % % % % 2 % 1 % 2 % %
FCG Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 2a. Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=2 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 01, kysymys ei mukana 0 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 0 1 22 1 1 2,2 0,1 2, 0,0 2, 0,0 2,0 0,0 2, 0,2 2,2 0,00 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 2 2 1 2 1 2 2,1 0, 2, 0,01 2,0 0,02 2, 0, 2, 0, Helsinki 0, n= Jyväskylä, n=2 Kouvola, n=02 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n=1 Vantaa 0, n=1 1 2 1 1 0 2 2 1 1 2,2 2,2,00 2,2 2, 2,1 2,2 2,0 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 2, (¹) %±2% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % 1 % 2 % 2 % 2 % % 2 % 2 % % 2 % % 22 % 2 % 2 % 2 % 2 %
FCG Vammaispalvelut Vammaispalveluja piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=2 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2,0 0, 2,1 0,02 2, 0,1 2, 0,0 2,2 0,0 2, 0,22 2, Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 1,2 0,2,1 0,1,2 0,2 2,0 0,,0 0, Helsinki 0, n= Jyväskylä, kysymys ei mukana Kouvola, n=00 Lahti 0, n= Oulu 0, n=1 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n= 0 1 1 1 1 1 1 2,,01 2, 2, 2,0 2,2 2,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 2, (¹) %±2% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % 1 % % % % % % % % % 1 % % % % % 1 % % 2 %
FCG Toimeentulotuki Toimeentulotukea piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=2 Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 1 1 2, 0, 2, 0,0 2, 0,1 2,1 0, 2,0 0, 2, 0,0 2, Espoon alueet Leppävaara, n= Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 1 1,2 0,,0 0, 2, 0, 2, 0,0 2,0 0, Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n=1 Vantaa 0, n= 1 2 1 22 2 2 2 2, 2, 2, 2,1 2, 2, 2,0 2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2,2 2,2 (¹) %±2% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % 2 % % % 1 % % % % 2 % 2 % % % % 1 % % 1 % % %
FCG Perheneuvola Perheneuvolaa piti Espoossa vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=2 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 1 1 1 1 1 0 2, 0,22,2 0,, 0,, 0,0, 0,0,2 0,22,0 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 2 1 1 1 0 2 1, 0,1,0 0,, 0,0, 0,, 0, Helsinki 0, n= Jyväskylä, kysymys ei mukana Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n= 0 1 1 1 2 2 1,1,2,1,0,,2,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=,2,2 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % % % % % % % % % 2 % % %
0 FCG Sosiaalityö Sosiaalityötä piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on noussut Kuvio a. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, kysymys ei mukana Espoo 01, kysymys ei mukana 0 0 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 1 1 1 2, 0,0 2,1 0, 2,2 0,0, 0,1 2, 0,00 0,00 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 1 2 1 1 1,2 0,0, 0,2 2, 0,2 2,1 0, 2, 0,02 Helsinki 0, n= Jyväskylä, kysymys ei mukana Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n=2 Turku 0, n= Vantaa 0, n=1 0 1 1 1 1 1 2 1 2 1 22 2, 2,2 2, 2, 2, 2,,0 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 1 2, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % % % % 1 % % %
1 FCG Peruskoulu Peruskoulua piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n=2 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 1 0 2 1 2 2,0 0,0, 0,0,01 0,01,01 0,0, 0,02, 0,2, Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 2 1 2 0 2,0 0,02,1 0,, 0,0,0 0,0,0 0,2 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n=2 Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=1 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n=0 1 1 2 1 2 2 2 0 1,0,2,,1,0,00,, VERTAILUKUNNAT, ka.=,, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % 1 % 2 % % % % % % % 2 % % % % 1 % 1 % % %
2 FCG Lukio Lukiota piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on pysynyt Kuvio a. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 1 2 2 1 2 2,0 0,01,0 0,01,0 0,02,0 0,02,0 0,00,0 0,1, Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 0 1 2 0 2 2,0 0,0,1 0,0,02 0,01,1 0,0, 0,22 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n=0 Vantaa 0, n= 0 1 2 1 1 2,,,,,1,,, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 0, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % 2 % % % % % % % % 1 % % % % % 1 % 1 %
FCG Aikuisten ammatillinen koulutus Aikuisten ammatillinen koulutusta piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n=2 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, kysymys ei mukana Espoo 01, n= 0 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 2 0 2 1 0, 0,0, 0,0, 0,02, 0,1,0 0,00 0,00, Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 2 2 2 2 2,0 0,,2 0,00, 0,0, 0,0,0 0,2 Helsinki 0, n=1 Jyväskylä, kysymys ei mukana Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n=0 Turku 0, n=0 Vantaa 0, n= 0 1 1 2 1 0,00,,,1,02,, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 0, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % 1 % % 1 % % % 2 % % 2 % 1 % % % 2 % % 2 %
FCG Nuorten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutusta piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on pysynyt Kuvio 0a. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=11 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, kysymys ei mukana Espoo 01, n=0 0 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 0 0 0, 0,00, 0,02, 0,01, 0,, 0,00 0,00, Espoon alueet Leppävaara, n= Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 2 2 0 1, 0,, 0,00, 0,0, 0,1,0 0, Helsinki 0, n= Jyväskylä, n=1 Kouvola, n=01 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n=0 Turku 0, n=0 Vantaa 0, n= 2 0 0 2 0 2 1 2,0,,,02,,0,, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 0, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % 1 % 1 % 1 % % 1 % % % % % % % 1 % % 2 %
FCG Kansalais ja työväenopistot Kansalaisopistoja piti Espoossa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta kerrasta. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio 1a. Miten hyvin kansalais ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 01, n=0 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 2 2 0 0 0,0 0,01,0 0,02,0 0,0, 0,00, 0,0,0 0,0, Espoon alueet Leppävaara, n= Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 2 2 2 2 2,02 0,0, 0,00,0 0,0,1 0,02, 0,01 Helsinki 0, n=0 Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=0 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n=2 2 2 2 2 2 2 2 2 2,1,0,,1,2,2,1,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % 2 % 1 % 2 % % % % % % % 2 % % % % % % % % %
FCG Kirjastopalvelut Kirjastopalveluja piti Espoossa vastaajista (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio 2a. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n=0 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 1 0 1, 0,02, 0,0,2 0,0, 0,0,1 0,02,1 0,1,02 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n= Espoon keskus, n= 0 1 1 1 0 2,0 0,0, 0,00, 0,0,2 0,0, 0,0 Helsinki 0, n= Jyväskylä, n=0 Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=0 Tampere 0, n= Turku 0, n=0 Vantaa 0, n= 2 0 2 1 2 2 2 1,,,2,2,,,,1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 0, (¹) 0%±2% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 1 % % % % % % % % % % % % 2 % % % % % % %
FCG Nuorten harrastustoiminta Nuorten harrastustoimintaa piti Espoossa vastaajista (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta kerrasta. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio a. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=2 Espoo 0, n= Espoo 0, n=2 Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 0 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1, 0,0, 0,01, 0,1,2 0,1, 0,1, 0,2,1 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=11 Espoon keskus, n= 2 2 0 2 1 1 1, 0,, 0,,1 0,,1 0,0, 0, Helsinki 0, n=0 Jyväskylä, n=1 Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=2 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n= 1 1 0 2 0 0 0 1 1 1 1 1 1,,1,22,,,0,,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1, (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % % % % % 1 % % % % 1 % % %
FCG Museot Museoita piti Espoossa vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta kerrasta. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio a. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n= Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n=2 Espoo 01, n= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 1 2 1 1 2 1 2 0 1 1 1 1,0 0,0, 0,0,2 0,, 0,0, 0,1, 0,2,2 Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=11 Espoon keskus, n= 0 2 1 2, 0,, 0,1, 0,02,1 0,0, 0,02 Helsinki 0, n=2 Jyväskylä, n=0 Kouvola, n=0 Lahti 0, n= Oulu 0, n=1 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n= 1 1 1 0 2 1 1 1 1,2,,,0,,1,1 2, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 1, (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % 1 % % % % % 1 % % % 2 % % % % % %
FCG Torit ja torikauppa Toreja ja torikauppaa piti Espoossa vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä vuodesta 0. Huonona pitävien osuus on Kuvio a. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa Espoo, n=0 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, kysymys ei mukana Espoo 01, n= 0 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 2 0 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2, 0,1 2, 0,1 2,1 0,0 2, 0,0 2,0 0,00 0,00 2, Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n= Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=1 Espoon keskus, n= 2 1 2 2 2 0 2, 0, 2, 0,0 2, 0, 2,0 0,2 2, 0, Helsinki 0, n= Jyväskylä, n=0 Kouvola, n=0 Lahti 0, n=1 Oulu 0, n=1 Tampere 0, n= Turku 0, n= Vantaa 0, n= 2 1 1 2 0,0 2,,,,2,0,0 2, VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 2,1 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % 2 % 1 % % % 2 % 1 % % % 2 % 1 % % 2 %
0 FCG Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut Kulttuuripalveluja piti Espoossa vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta kerrasta. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio a. Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut on hoidettu Espoo, n= Espoo 0, n=0 Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 0, n=1 Espoo 0, n= Espoo 01, n=1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 2 2 1 2 1 1 1 1 1 1,1 0,02, 0,, 0,0, 0,1,0 0,2, 0,, Espoon alueet Leppävaara, n=1 Tapiola, n=0 Matinkylä Olari, n= Espoonlahti, n=11 Espoon keskus, n= 0 1 2,0 0,,0 0,02,2 0,00, 0,0, 0, Helsinki 0, n= Jyväskylä, n= Kouvola, n=0 Lahti 0, n=0 Oulu 0, n= Tampere 0, n=1 Turku 0, n= Vantaa 0, n= 1 0 2 1 1 1,,,,,1,1,,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 1,0 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) =muutos < 0,2 % % % % % % 1 % 1 % % % % % % % 2 % % % %