LAUNOSTEN KOULUN LAAJENNUSOSAN IRTOKALUSTEET Kasvatus- ja koulutuslautakunta 28.5.2015 ( 56): Launosten koulun laajennusosan irtokalusteista julkaistiin 28.4.2015 tarjouspyyntö julkisten hankintojen HILMA-ilmoitusmenettelyä käyttäen sekä kunnan internet-sivuilla siten, että hankinnassa noudatetaan avointa menettelyä. Tarjoukset pyydettiin kalusteryhmittäin, jaottelulla luokkatilojen kalusteet sekä toimisto- ja muiden tilojen kalusteet. Tarjouksen voi tehdä joko molemmista tai vain toisesta em. ryhmäkokonaisuudesta. Kalusteryhmäkohtaista osatarjousta ei hyväksytä, myöskään ei hyväksytä tarjouksen sitomista toisen kalusteryhmän tarjoukseen tai sen hyväksymiseen. Tarjouspyyntömateriaali on tutustuttavissa Lopen kunnan kotisivuilla. Tarjoukset tuli jättää 19.5.2015 klo 10 mennessä. Määräaikana tarjouksensa jättivät Isku Interior Oy, Lekolar-Printel Oy, Häme 10 Oy, Studiokaluste Oy ja TL Konttorikaluste Oy. Tarjoukset avattiin 19.5.2015 klo 13. Saatujen tarjousten käsittelyn ensimmäisenä vaiheena suoritettiin tarjoajien kelpoisuuden arviointi. Tässä kohdin todettiin, että TL Konttorikaluste Oy ei ole toimittanut tarjouksensa mukana tarjouspyynnössä vaadittua ja sen mukana toimitetulla lomakkeella annettavaa selvitystä tarjoajan kelpoisuudesta, joten tarjous on tältä osin puutteellinen. Muulta osin tarjousten vertailu on vielä kesken ja valmistelu jatkuu. Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet ja siten päätöksenteon perusteet on määritetty tarjouspyynnössä ja ne ovat hinta 60 % laatu ja soveltuvuus 30 % ja takuuehdot 10 %. Perusteet, joiden mukaan em. kriteerit on päätöksen perusteiksi arvioitava, on määritetty tarkemmin tarjouspyynnössä. Tältä osin asian esittelyä täydennetään ja päätösehdotus perusteluineen esitetään viimeistään lautakunnan kokouksessa. Päätösehdotus: Annetaan kokouksessa. ------ Tarjousten käsittelyä ja vertailua on jatkettu päätöksenteon tueksi seuraavasti:
Saadut tarjoukset ja niiden kelpoisuus Määräaikana saaduista tarjouksista on TL Konttorikaluste Oy:n tarjous edellä todetun mukaisesti puutteellinen tarjoajan kelpoisuutta koskevan selvityksen puuttumisen johdosta ja sen lisäksi siinä on puutteita tarjousmateriaaleja, lähinnä verhoilukankaita koskevien selvitysten osalta. Tämän johdosta on todettu, että TL Konttorikaluste Oy:n tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen eikä sitä ole otettu mukaan tarjousvertailuun. Muut määräaikana jätetyt tarjoukset todettiin tehdyiksi tarjouspyynnön mukaisesti ja sisälsivät pyydetyt tiedot ja selvitykset, joten ne voidaan ottaa mukaan lopulliseen vertailuun ja pisteytykseen. Muista tarjoajista Lekolar-Printel Oy on jättänyt tarjouksensa vain luokkatilojen kalusteista, muut kolme tarjoajaa molemmista tarjouspyynnön mukaisista kalusteryhmistä. Studiokaluste Oy:n tarjouksessa maksuehto on 14 vrk netto, kun tarjouspyynnössä edellytettiin JYSE 2014 ehtojen mukaisesti 21 pv netto. Vertailussa kuitenkin katsottiin, että tältä osin tarjouspyynnön vastaisuus ei johda tarjouksen hylkäämiseen. Päätöksenteon perusteet Tarjouspyynnön mukaan valinta tehdään tarjouspyynnön ehdot täyttävien tarjoajien kesken kalusteryhmittäin - erikseen luokkatilojen kalusteet ja erikseen toimisto- ja muiden tilojen kalusteet - siten, että valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouspyynnössä määritetyt kriteerit ja niiden painoarvot huomioiden. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien kultakin vertailuperusteelta saama pisteytys kerrotaan ko. kriteerin painoarvolla ja näin saadut pistearvot lasketaan yhteen. Suurimman painotetun kokonaispistemäärän saanut tarjoaja voittaa tarjouskilpailun. Tarjousten vertailut Vertailun ovat suorittaneet Launosten koulun opettajahenkilökunta kalusteiden soveltuvuuden ja toimivuuden ym. osalta, muulta osin vertailu on tehty yhdessä talousjohtajan kanssa.
Luokkatilojen kalusteet Hinta, 60 % Tarjouspyynnön mukaan hinnan osalta vertailussa käytetään laskentakaavaa: maksimipisteet (= 5) x edullisin tarjottu hinta / ao. tarjouksen hinta. Tarjoaja hinta pisteet painotettuna Isku Interior Oy 36.689 4,85 2,91 Lekolar-Printel Oy 35.795 4,97 2,98 Häme 10 Oy 38.794 4,59 2,75 Studiokaluste Oy 35.575 5,00 3,00 Laatu ja soveltuvuus, 30 % Tarjouspyynnön mukaan arviointi suoritetaan tältä osin tarjouksissa annettujen tuotekuvausten ja selvitysten perusteella huomioiden kulutuskestävyys, mm. verhoilun Martindale-arvo ja värikestävyys; varaosasaatavuus takuuajan jälkeen; kalusteiden esteettisyys ja yleisvaikutelma; sopivuus tilaan huomioiden kalusteiden koko ja pedagoginen muunneltavuus; toiminnallisuus, ergonomia ja turvallisuus sekä puhdistettavuus. Tarjoukset pisteytetään tarjouspyynnön mukaan kriteerin osalta asteikolla 1-5, huomioiden yleisestä linjasta merkittävästi poikkeavat arvot / ominaisuudet tms.. Perusratkaisuna asteikkoa sovelletaan siten, että 5 = tarjous täyttää erinomaisesti asetetut vaatimukset.. 1 = tarjous sisältää vakavia puutteita. Isku Oy:n tarjous täyttää tältä osin hankittaville kalustukselle asetetut vaatimukset erinomaisesti. Sen tarjoaman verhoilukankaan Martindale-arvo on vertailun korkein ja arvot ovat muutoinkin hyvät. Varaosasaatavuus on hyvä, samoin muutoinkin kalusteiden esteettisyys, muunneltavuus ja toiminnallisuus. Kokonaisarvio kriteerin osalta 5 pistettä. Lekolar-Printel Oy:n tarjouksessa verhoilukankaan Martindale-arvo on tarjouksista alhaisin, muutoin arvot ovat hyvät. Yhden oppilaan oppilaspöydän osalta pyydettiin tarjousta siten, että pöytä olisi kannen muotonsa suhteen helposti yhdisteltävissä erilaisiin muodostelmiin sopivaksi. Kalusteen kuvaukseksi tarkoitetussa selvityksessä todettiin tavoiteltavan ensi sijaisesti muuta kuin suorakaiteen muotoista pöytää, Lekolar-Printel Oy:n tarjouksessa kuitenkin kansi on suorakaiteen muotoinen, joten tarjous ei muunneltavuuden osalta täysin täytä tavoitetta. Kokonaisarvio kriteerin osalta 4 pistettä. Häme 10 Oy:n tarjous on materiaaliominaisuuksien osalta tavoitellun mukainen. Tarjottujen kalusteiden esteettisyys, muunneltavuus ja toiminnallisuus täyttävät kaikkinensa erinomaisesti tavoitteet, luvattu varaosasaatavuus jää hieman parhaasta tarjouksesta. Kokonaisarvio kriteerin osalta 4,5 pistettä. Studiokaluste Oy:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu varaosasaatavuutta, samoin tarjottu korkea oppilastuoli sisältää toiminnallisuuden kannalta käytettävyysarvioinnissa puutteita. Kokonaisarvio kriteerin osalta 3 pistettä.
Näin ollen arvioinnin pisteytys muodostuu kriteerin osalta seuraavaksi: Tarjoaja pisteet painotettuna Isku Interior Oy 5,00 1,30 Lekolar-Printel Oy 4,00 1,20 Häme 10 Oy 4,50 1,35 Studiokaluste Oy 3,00 0,90 Takuuaika valmistus- ja materiaalivirheiden osalta, 10 % Kaikissa tarjouksissa takuuaika on viisi vuotta, joten kaikki tarjoajat saavat kriteerin osalta 5 pistettä, painotettuna 0,50 pistettä. Vertailun yhteenveto, luokkatilojen kalusteet Edellä todetun perusteella tarjoajat saavat kalusteryhmän osalta seuraavat kokonaispisteet: Tarjoaja kokonaispisteet Isku Interior Oy 4,91 Lekolar-Printel Oy 4,68 Häme 10 Oy 4,60 Studiokaluste Oy 4,40 Suoritetun tarjousvertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen luokkatilojen kalusteiden osalta on tarjouspyynnön mukaisia valintakriteerejä ja painoarvoja käyttäen antanut Isku Interior Oy. Toimisto- ja muiden tilojen kalusteet Hinta, 60 % Tarjouspyynnön mukaan hinnan osalta vertailussa käytetään laskentakaavaa: maksimipisteet (= 5) x edullisin tarjottu hinta / ao. tarjouksen hinta. Tarjoaja hinta pisteet painotettuna Isku Interior Oy 10.627 4,50 2,70 Häme 10 Oy 9.564 5,00 3,00 Studiokaluste Oy 10.999 4,35 2,61 Tarjoajista vain Häme 10 Oy on tarjonnut paloluokiteltua arkistokaappia. Tarjouspyynnössä on todettu, että ko. tuotteen puuttuminen tarjouksesta ei johda tarjouksen hylkäämiseen. Em. johdosta Häme 10 Oy:n vertailuhinta on laskettu vertailtavuuden johdosta ilman arkistokaappia. Arkistokaapin hankinta tehdään erikseen.
Laatu ja soveltuvuus, 30 % Vertailuperusteet kuten edellä luokkatilojen osalta. Isku Oy:n tarjous täyttää tältä osin hankittaville kalustukselle asetetut vaatimukset erinomaisesti. Sen tarjoaman verhoilukankaan Martindale-arvo on vertailun korkein ja arvot ovat muutoinkin hyvät. Varaosasaatavuus on hyvä, samoin muutoinkin kalusteiden esteettisyys ja toiminnallisuus. Kokonaisarvio kriteerin osalta 5 pistettä. Häme 10 Oy:n tarjous on materiaaliominaisuuksien osalta tavoitellun mukainen. Tarjottujen kalusteiden esteettisyys ja toiminnallisuus täyttävät kaikkinensa erinomaisesti tavoitteet, luvattu varaosasaatavuus jää hieman parhaasta tarjouksesta. Kokonaisarvio kriteerin osalta 4,5 pistettä. Studiokaluste Oy:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu varaosasaatavuutta. Lisäksi neuvottelupöydän tuoliksi on tarjottu vanerituolia, vaikka tarjouspyyntönä oli kangasverhoiltu selkä- ja istuinosa. Täten tarjous sisältää kriteerin osalta puutteita, kokonaisarvio 2 pistettä. Näin ollen arvioinnin pisteytys muodostuu kriteerin osalta seuraavaksi: Tarjoaja pisteet painotettuna Isku Interior Oy 5,00 1,30 Häme 10 Oy 4,50 1,35 Studiokaluste Oy 2,00 0,60 Takuuaika valmistus- ja materiaalivirheiden osalta, 10 % Kaikissa tarjouksissa takuuaika on viisi vuotta, joten kaikki tarjoajat saavat kriteerin osalta 5 pistettä, painotettuna 0,50 pistettä. Vertailun yhteenveto, toimisto- ja muiden tilojen kalusteet Edellä todetun perusteella tarjoajat saavat kalusteryhmän osalta seuraavat kokonaispisteet: Tarjoaja kokonaispisteet Isku Interior Oy 4,70 Häme 10 Oy 4,85 Studiokaluste Oy 3,71 Suoritetun tarjousvertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen toimisto- ja muiden tilojen kalusteiden osalta on tarjouspyynnön mukaisia valintakriteerejä ja painoarvoja käyttäen antanut Häme 10 Oy. Pisteytysvertailu liitteenä 2. (PL)
Päätösehdotus: Kasvatus- ja koulutuslautakunta päättää hylätä TL Konttorikaluste Oy:n tarjouksen sisällöltään puutteellisena. Kasvatus- ja koulutuslautakunta päättää hyväksyä luokkatilojen kalusteiden osalta Isku Interior Oy:n tarjouksen, vertailuhinta 36.689 euroa, sekä toimisto- ja muiden tilojen kalusteiden osalta Häme 10 Oy:n tarjouksen, vertailuhinta 9.564 euroa. Hyväksyttyjen toimittajien kanssa tehdään kalustetoimituksesta tarjouspyynnön mukainen hankintasopimus. Täytäntöönpano: Ote tarjoajat (sähköpostitse) aluerehtori Susanna Eljaala-Ojala kirjanpito Päätös: Kasvatus- ja koulutuslautakunta antoi esityksen mukaisen päätösehdotuksen ja päätös hyväksyttiin.