Kyselytutkimuksen tulokset Kuopio..1 Heikki Miettinen & Jarno Parviainen
1 Johdanto 2 Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna. Kyselylomake määriteltiin kuntien yhteisessä TEKPA -projektissa, jonka keskeinen tavoite oli teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiä panostuskohteista eikä asioinnista. Tutkimuksessa oli nyt mukana 22 kuntaa. Vastaajat poimittiin satunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä, Turussa kaupungin omasta järjestelmästä. Kysely postitettiin suomen- ja ruotsinkielisenä huhti-toukokuussa. Vastaajille lähetettiin aktivointikirje, jossa jo vastanneita kiitettiin vastaamisesta ja vastaamattomia pyydettiin vastaamaan. Paperilomakkeen saaneille tarjottiin vastausvaihtoehtona verkkovastaamista. Lappeenrannassa, lla, ssa ja Ylöjärvellä vastaaminen tapahtui pelkästään verkossa. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi- ja viemärihuoltoa ja palo- ja pelastustoimea koskeviin lukuihin. Osa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen avulla laskettuihin summamuuttujiin (mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1- siten, että neutraalin arvon 3 alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista. Kuntien yhteinen tulos ('Kaikki') on laskettu kunakin vuonna mukana olleiden kuntien tulosten keskiarvona. Esimerkiksi tämän vuoden raportissa näkyvät edellisten vuosien yhteen lasketut tulokset ovat niiden kuntien tulosten keskiarvoja, jotka ovat mukana tutkimuksessa tänä vuonna. Tästä johtuen esitetty kuntien yhteinen tulos vaihtelee eri vuosien raporteissa, kun osallistujajoukko vaihtuu.
Otos ja vastaukset 3 Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti 1- vuotiaista henkilöistä. Kyselykutsut lähetettiin aina kirjeellä. Yleensä vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisuus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Joissakin kunnissa vastattiin vain verkon kautta. Verkkovastaus oli joissakin kaupungeissa mahdollista myös kaupungin omilla sivuilla olleen linkin kautta. Kuopiossa vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Otokset ja vastaaminen Otoksen kautta Vastaukset julkisen linkin kautta* Kunta Otos Vastaukset paperilla Vastaukset verkkoon Vastaukset yhteensä Vastaus-% 0 0 00 2 4 30 % 0 00 2 1 2 3000 01 % 0 00 2 4 22 3 0 0 42 4 30 % 0 4 00 3 30 % 0 0 0 % 0 1 00 303 30 % 3 0 40 41 0 41 0 43 43 0 43 Lappeenranta 00 0 2 2 22 00 2 2 % 0 2 300 0 1 1 30 % 22 3 0 2 3 % 0 3 300 1 0 0 43 1 4 3 0 4 00 2 1 % 4 4 00 302 30 % 0 302 00 2 0 2 0 3 0 3 00 0 0 Ylöjärvi 00 0 % 1 22 Vastaukset yhteensä Kaikki 2 33 * linkki kyselyyn kaupungin omien sivujen kautta, käytössä vain osalla kaupungeista.
4 Vastanneet Kuopiossa miehet ja nuoret olivat vastanneissa aliedustettuina. Vastaajakato on samankaltainen muissakin kunnissa eikä tilanne ole juuri muuttunut tutkimusvuosina, joten tulosten ajallinen ja kuntien välinen vertailu on mahdollista. Vastanneiden taustatiedot Kuopiossa lkm % Sukupuoli Ikäryhmä Asuintalotyyppi Asuinalue Mies 1 3% Nainen 2 2% 1-2 vuotta 2-3 vuotta 3- vuotta 33% 0 vuotta tai yli 22 4% Omakoti- tai paritalo % Rivitalo Kerrostalo 4% Muun tyyppinen talo 1% Keskusta 2 2% Lähiö tai taajama 342 1% Haja-asutusalue 1 4% Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku- ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat Harvoin, Joskus ja Melko usein on yhdistetty luokaksi Joskus. Vastanneista % oli käyttänyt liikenneväyliä usein jalankulkijana, 0 % henkilöautolla ja 3 pyöräillen. Kuvio 1. Vastanneiden liikkumistavat Kuopiossa Usein Joskus Ei lainkaan 0% % 40% 0% 0% 0% Jalankulkijana, n=41 % 32% 1% Pyöraillen, n=40 33% 4% % Henkilöautolla, n=4 0% 2% %
2 Yhteenveto tuloksista/kaikki Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset tutkimuskunnissa keskimäärin verrattuna kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos samojen kuntien keskiarvoihin vuodesta 1. Kuvio 1. Mukana olleiden kuntien tulos vuonna 1, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos.. Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku- ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku- ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku- ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku- ja pyöräteillä Tarkastus- ja neuvontapalvelut Nuohous Sammutus- ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu- ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Kaikki Heikoin tulos Paras tulos 1,00 2,00 3,00 4,00 3,3 3,2 2,0 3,0 3,0 3,1 3,4 3,0 3, 3,40 3, 3,0 3, 3,0 4, 3,2 4, 4, 3,0 3,2 4,44 4, 3, 3, 3,4 3,4 4,1 3,0 3, 3, 4,01 4, 3, 3,1 3,2 3,1 Muutos 1-1 -0,02-0,01-0,0 0,00-0,02-0, -0, -0,0-0, -0,1-0,04-0,02-0,04-0,0-0,02 0,03 0,02 0,00 0,0 0,00-0,03-0,0-0,0-0,0-0,02 0,03 0,00-0,04 0,00 0,0 0,0 0,01-0,03 0,03 0,00 0,02 muutos tai ero muutos tai ero >0,1 <-0,1
Yhteenveto tuloksista/ Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Kuopiossa verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos edellisestä tutkimuskerrasta ja ero kaikkien kuntien keskiarvoon. Kuvio 2. Kuopion tulos vuonna 1, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos.. Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku- ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku- ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku- ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku- ja pyöräteillä Tarkastus- ja neuvontapalvelut Nuohous Sammutus- ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu- ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Heikoin tulos Paras tulos 1,00 2,00 3,00 4,00 3, 3,40 3,1 3,3 3,2 3, 3,1 3, 3,33 3,44 4,01 3,4 3, 3,4 4,2 3,1 4,32 4, 3,0 3, 3, 3, 3, 3, 3,0 3,2 4,33 4,0 3, 3, 3, 4,1 4,04 3,2 3, 3, Muutos Ero kuntien 1-1 keskiarvoon 0,04-0,04 0, 0, 0,03 0,2 0,0 0,32 0,01 0, -0,0 0,00-0, 0,01-0, 0,0-0, 0,2-0, 0,0-0,03 0,03-0,02-0,02-0,04 0,02 0,00-0,02-0,0 0,1-0, -0,0 0,0 0,0 0,0 0,02 0,02-0,04-0,02 0, -0,34-0,43-0, -0, -0,0 0,0-0, 0,03-0,04 0,1-0,03 0, -0,03 0,1-0,02 0,2 0,00 0,2 0,0 0, -0,1-0,04 0,01 0,04-0, 0,0-0,01 0,01 0,03 0,0 0,00 0,0 muutos tai ero muutos tai ero >0,1 <-0,1
3 Kadut Katujen hoidon ja kunnossapidon tehtävät vaihtelevat suuresti vuodenaikojen mukaan ja siten niitä on käsiteltävä itsenäisinä osa-alueinaan. Katujen auraus ja liukkauden torjunta liittyvät talvikunnossapitoon, kun taas muut tässä käsiteltävät seikat voivat koskea yhtä hyvin kesä- kuin talviaikaakin. Kuvio 3. Lumen syvyys maalis-/huhtikuun vaihteessa (lähde: Ilmatieteenlaitos) Vuosittaiset vaihtelut talvikunnossapidon olosuhteista ja tarpeesta vaihtelevat suuresti. Talvi 1-302 oli vähäluminen Etelä-Suomessa. Kaduista kokonaisuutena sekä katujen talvihoidosta tehtiin summamuuttujat. Katujen talvihoitoa koskevassa muuttujassa olivat mukana kysymykset nro -. Katujen hoitoa kokonaisuudessaan käsittelevässä asteikossa olivat edustettuna kaikki katujen hoitoon liittyvät osa-alueet eli kysymykset nro 1 -. Molemmat muuttujat indeksoitiin välille 1 -. Indeksin arvo tarkoittaa erittäin hyvää asioiden hoitoa, arvo 1 erittäin huonoa hoitoa. Raportissa talvihoidon indeksin nimi on katujen talvihoito - mittari ja kaikki katujen hoidon osa-alueet sisällään pitävä indeksi liikennealueiden ylläpito -mittari. Seuraavan sivun kuvassa esitetään liikennealueiden ylläpito -mittarin tulos.
Kuvio 4. Liikennealueiden ylläpito -mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 3, 3,3 3,3 3, 3, 3, 3, 3,30 3,2 3,2 Ylöjärvi 3,2 3,22 3,22 3, 3,1 3,1 3,1 3, 3, 3,0 Lappeenranta 3,0 3,01 2, Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell. 3,4 3,1 3,3 3, 3, 3, -0,01 3,2 3,4 3,4 3,41 3,41 3,3-0,0 3, 3,4 3,3 3,4 3,3 3,3-0,1 3, 3,4 3,2 3,34 3,3 3, -0,0-3,3-3,3-3, -0,04 3,0 3,3 3,3 3,44 3,4 3, -0,1-3,3-3,32-3, -0,01 3,32 3,43 3,42 3,40 3,32 3,30-0,02-3,4-3,3-3,2-0, 3,3-3,1 3, - 3,2-0, Ylöjärvi - - - - - 3,2 0,00 3,3 3,30-3, 3,2 3,22-0,04 - - 3,3 3, 3,40 3,22-0,1-3, - 3, 3,2 3, -0,0-3,0-3, - 3,1 0,0 3,2 3,3-3, 3,1 3,1 0,00-3,1-3,22-3,1-0,0-3,3-3,33-3, -0, 3,42 3,3 3,41 3,32 3,1 3, -0,04-3,3-3,22-3,0-0,1 Lappeenranta 3, 3,2 3,0 3, 3,03 3,0 0,02 - - - - - 3,01 0,00-3,42 3,3 3,0 3,0 2, -0, Kaikki 3,2 Kaikki 3,32 3,3 3,44 3,34 3,3 3,2-0, 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Seuraavassa kuviossa on esitetty liikennealueiden ylläpito -mittarin tulokset sen mukaan miten vastaajat ovat ilmoittaneet käyttävänsä liikenneväyliä jalankulkijana, pyöräillen tai autoillen. Erot käyttäjäryhmien välillä eivät yleensä ole merkittäviä, suurimmat ne olivat ssä ja pienimmät ssa. Kuvio. Liikennealueiden ylläpito -mittari vuonna 1 eri käyttäjäryhmissä, keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Lappeenranta Ylöjärvi Usein jalankulkijana 1 2 3 4 3,3 3,34 3, 3,32 3,1 3,1 3, 3, 3,2 3, 3,3 3, 3, 3,1 3, 3, 3,00 3,1 3,2 3, 3,30 3,00 3, Lappeenranta Ylöjärvi Usein pyöräilijänä 1 2 3 4 3,2 3,32 3,1 3,3 3,0 3,1 3,04 3,32 3,1 3,2 3, 3,03 2, 3,3 3, 3,0 2, 3, 3, 3,04 2,3 3,3 3, Lappeenranta Usein henkilöautolla Ylöjärvi 1 2 3 4 3,3 3,2 3, 3,1 3,1 3,03 3,02 3,3 3,2 3,1 3,3 3,0 3,1 3,0 3, 3,2 2, 3, 3, 3, 3,2 2, 3, KAIKKI 3, KAIKKI 3,1 KAIKKI 3,
Kuvio. Talvihoito -mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 3, 3,43 Ylöjärvi 3,42 3,3 3,3 3,34 3,34 3, 3, 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3,22 3,22 3,1 3,1 3, 3,0 Lappeenranta 3,0 3,00 2, Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell. 3,2 3,2 3,0 3,2 3,0 3, -0, - 3,4-3,41-3,43 0,02 Ylöjärvi - - - - - 3,42 0,00 3,3 3,0 3,1 3,2 3,4 3,3-0,1 - - 3,1 3,43 3, 3,3-0,1 3, 3,0 3,0 3,4 3,4 3,34-0,1 3,0 3,44 3,3 3,4 3, 3,34-0, - 3,2-3,2-3, 0,03 3,0 3,43-3,2 3,4 3, -0,1-3, - 3,43-3,2-0, - 3,2-3,42-3,2-0, - 3,3-3, 3,3 3,2-0, - 3,41-3,2-3,2-0,01 3, - 3,1 3,4-3,2-0,2 3,22 3,4 3, 3,30 3,34 3,22-0, 2,0 3,2 3,30 3,3 3,4 3,22-0, 3,4 3, 3,4 3,3 3,2 3,1-0, 3,2 3,43-3, 3, 3,1-0,0-3,4-3,32-3, -0,22-3,34-3,2-3,0-0,1 Lappeenranta 3,2 3,2 3,1 3,1 3,0 3,0-0,01 - - - - - 3,00 0,00-3,4 3,3 3,1 3, 2, -0, Kaikki 3,32 Kaikki 3,32 3,4 3,4 3,40 3,4 3,32-0, 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Turussa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 1 0 4 4 4 3 3 3 3 2 1 0 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 2 4 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3,2 4, 4,1 4, 4,0 4,02-0,0 1-3,4-3, - 3,0 0,01 4 3,0 3,3-3,1 3,0 3,3 0,03 2 Ylöjärvi - - - - - 3, 0,00 3, 3,4 3, 3,2 3,0 3,0 0, 301 Lappeenranta 3,1 3,3 3,1 3,1 3,3 3,0-0,02 2 3,0 3, 3,4 3, 3,4 3,1 0, 22-3, - 3, - 3, -0, - 3,4-3,1-3,2-0,0 1 3,0-4,0 4,03-3, -0,34 222 3, 3, 3,4 3,3 3, 3,3-0,1 3, 3, 3,0 3, 3, 3, 0,04 4 3, 3, 3,1 3,2 3,0 3,1-0,0-3,0-3, - 3, -0,01 1 3,3 3, 3,1 3,2 3, 3,0 0,0 4-3,0-3,0-3,1-0,1 42-3,2-3, 3,0 3,0 0,00 33-3, 3, 3,3 3, 3,3-0,03 - - - - - 3, 0,00 43-3, - 3, - 3,1-0,0 2-3, - 3,0-3,2-0,1 2 3, 3, - 3, 3,4 3,3 0,04 2 - - 3,2 3,2 3, 3,0-0,3 2 N KAIKKI 4 1 KAIKKI 3,4 3,0 3,4 3,1 3, 3, 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan ulkopuolisten katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Kuopiossa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN ULKOP. KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssä ja Kuopiossa. Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 3 2 2 2 1 1 0 0 4 4 4 4 4 4 4 44 43 43 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 30 2 3 2 1 22 2 2 1 2 2 2 32 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3, 3, 3,4 3, 3, 3, -0,01-3,4-3,1-3,4-0,1 0 3,4 3,41 3,2 3,40 3,2 3,40 0, 44 3,33 3,2 3,43 3,4 3, 3,42-0, 3,1 3,44 3,3 3,3 3,44 3,3-0,0 33 3,34 3,3 3,3 3,3 3,2 3, 0,0 301 3,1 3,40 3,41 3,4 3,1 3,33-0,1 2-3,0-3,1-3, 0,0-3,22-3,1-3,22 0,03 3,2 3,4 3,32 3,32 3,1 3, 0,0 2 3,42-3,2 3, - 3, -0,3 2-3,2-3,2-3,30 0,03 0 Ylöjärvi - - - - - 3,2 0,00 2-3,33-3,4-3,2-0, 4-3,42-3,32-3,22-0, 2 3,34 3, - 3,04 3,1 3,2 0, 3,34 3,22-3,2 3,1 3, 0,02-3,2-3,22-3,1-0,03 22 Lappeenranta 3,2 3,2 3, 3,33 2, 3,0 0, - 3,1-3, 3, 3,22 0,02 30-3,3 3,34 3,1 3,0 3,0 0,01 0 - - 3,2 3,2 3,3 3, -0,1 - - - - - 3,0 0,00 4 N KAIKKI 1 2 KAIKKI 3,3 3,3 3,43 3,42 3,40 3,32-0,0 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 4 tyytymättömiä asuinkadun kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Turussa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin ASUINKADUN KUNTO on hoidettu Lappeenranta Ylöjärvi Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 2 2 0 0 4 4 4 42 41 40 3 3 3 3 34 34 34 33 32 30 30 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 30 2 34 32 3 32 41 3 42 44 4 44 4 4 4 4 0 0 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 2, 3,3 3,1 3, 3, 3,22-0,01 2 3, 3,30 3, 3,3 3, 3,22-0,0 3,3 3,1 3,2 3,1 3,2 3, -0,03-2, - 3,03-3,0 0,0 0 3,2 3, 3, 3,1 3, 3,1 0,03 4 3, - 3,4 3,3-3,04-0,3 22 2,4 3, 3, 3,2 3, 3, -0, 0 3,0 3, 3,0 3,1 2, 2, -0,04 30-3, - 3,01-2,3-0,0 22 - - 2,0 2, 3,00 2,2-0,0 222 3,0 3,02-2, 2,2 2, 0,1 1-2, - 2, 2,1 2, -0,04 403-3,1-3,1-2,3-0,33 441 Lappeenranta 2,0 3,0 2,4 3,0 2,4 2,4 0, 22 2,3 2, - 2,0 2,0 2, 0,0 2-3,1 3,04 2,4 2, 2,3-0,04 3-2, - 2,1-2, -0,0 0 - - - - - 2, 0,00 4-2, - 2, - 2, -0,0 3 Ylöjärvi - - - - - 2,1 0,00 2 3,0 3, 3,03 3,1 2,2 2,2-0, 30-2, - 2,4-2,4 0,04 1-2,40-2,4-2,4 0,00 2 N KAIKKI 3 1 43 KAIKKI 3,0 3, 3, 3,0 3,00 2, -0,01 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä keskustaan johtavien pääkatujen kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Turussa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Rovaniemellä. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAAN JOHTAVIEN PÄÄKATUJEN KUNTO on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 0 4 4 4 4 4 41 41 40 40 40 3 3 3 33 33 33 33 32 2 2 2 2 2 2 22 2 22 2 2 1 22 2 33 30 33 3 3 3 33 3 3 40 42 4 43 4 4 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3, 3,44 3,33 3,1 3, 3,1 0,3 3, 3, 3,3 3,4 3,3 3,4 0, 40-3, - 3,33-3,43 0, 3 3,44 3, 3,2 3, 3, 3,3 0,0 4 3, 3,4 3,4 3,2 3,42 3,3-0,0 1 3,3-3,33 3,4-3,2-0,2 3,1 3,4 3,30 3,42 3,3 3,2-0, 4-3,32-3,30-3, -0,1 42 3, 3, 3,2 2, 2,2 3, 0, 30-2,3-2, - 3,04 0,2 22 3,3 3,33-3,0 2, 3,02 0,0 0 3,2 3,41 3,2 3, 2, 2, -0,01 2-2, - 3,0 3,03 2, -0,04 34-3,34-3, - 3,01-0, Ylöjärvi - - - - - 2, 0,00 2 Lappeenranta 3,0 3,22 2, 3,03 2,0 2,2 0,02 22-2,4-2,0-2,1 0, 3, 3,04-2, 2,0 2,3 0, 2 - - 2, 2,3 3,0 2, -0,2 2-3, 3,2 2,2 2, 2,3 0, 0-3,1-2,2-2, 0,03 3 - - - - - 2,3 0,00 4-2, - 3,00-2,1-0,3 4 N KAIKKI 43 33 KAIKKI 3,33 3,30 3,32 3,2 3,1 3, 0,03 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä jalankulku- ja pyöräteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ssa. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Rovaniemellä ja ssa. Kuvio. Miten hyvin JALANKULKU- JA PYÖRÄTEIDEN KUNTO on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 3 2 1 0 4 4 4 43 43 40 3 3 3 3 3 3 34 33 2 1 1 22 22 1 2 2 2 2 22 2 2 40 30 22 2 2 30 32 3 3 32 3 34 34 3 3 3 4 3 2 4 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3,4 3,4 3,4 3,0 3,32 3,4 0,1 4-3,32-3, - 3, 0,00 2 3, 3,3 3,32 3,3 3,40 3,3-0,0 3,22 3,3 3,3 3,41 3,4 3,32-0,1 3, 3, 3, 3, 3,2 3,2 0,00 34 3,4 3,3 3, 3,34 3,2 3,2 0,01 4 3,2-3,4 3,2-3, -0, 222-3, - 3,2-3,1-0, 22 3,1 3, - 3, 3,0 3,1 0,0 0 Ylöjärvi - - - - - 3,0 0,00-3,04-3,0-3,02-0,04-3,2-3,2-3,0-0, 432 - - 3,03 2, 2, 2,4 0,0 2-2, - 3,02 2, 3,00 0,03 3-3,1-3,01-2, -0,0 2 3,01 2, - 2, 2, 2, 0,02 - - - - - 2, 0,00 4 3,1 3,30 3, 3, 2, 2,2-0,04 2 Lappeenranta 2, 2,2 2,2 3,0 2,3 2,4-0,0 2 3, 3,1 3, 3,0 2,1 2, 0,0 2-2,3-3, - 3,03-0,0-3,30 3,2 2,3 2, 2, -0, 0-2, - 2, - 2, 0, 22 N KAIKKI 43 32 KAIKKI 3,2 3, 3,2 3, 3, 3,1-0,04 40 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä lumenauraukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssä. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten vain ssa. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS ASUNTOKADULLA on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 4 2 2 2 1 0 0 4 4 4 4 4 4 44 43 42 3 3 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 30 32 33 3 3 3 3 34 34 3 3 41 43 3 44 0 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-3,2-3, - 3,43-0, 1 3, 3, 3,0 3,4 3, 3,3-0, 3,1 3,44-3,1 3,44 3,2-0,1-3,32-3, - 3,2 0,1 0 3,30 3,4 3,4 3,0 3,1 3,2-0, 3 - - 3,4 3,43 3, 3,2-0,2 222 2,3 3,32 3,22 3,3 3,1 3, -0, - 3,22-3, - 3,1-0,0 2 Ylöjärvi - - - - - 3, 0,00 2 3,2 3, 3,3 3, 3,0 3,0 0,00 30-3,2-3,0 3,2 3,0-0,1 40 3,0 3,43 3, 3,2 3,3 3, -0,2 4 3,4 3,4 3,4 3,34 3,1 3, -0,0 4 2, 3, 3, 3,2 3,3 3, -0,2 02-3, - 3, - 3,0-0, - 3,0-3,1-3,0-0, 1 3,0-3,0 3,44-3,02-0,42 2 3,0 3,1-3,02 3,03 2, -0,0-3, - 3,0-2,0-0,1 441 - - - - - 2, 0,00 40-3,32-3, - 2, -0,3 3 Lappeenranta 2, 2, 2, 2, 2, 2, 0,00 22-3,1 3, 3, 3,02 2,2-0,3 1 N KAIKKI 4 1 3 KAIKKI 3,1 3,44 3,3 3,32 3,3 3, -0,1 3 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraukseen keskustaan johtavilla pääkaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Turussa. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisyys ei ole lisääntynyt yhdessäkään kunnassa. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS KESK. JOHTAVILLA PÄÄKADUILLA on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 1 3 3 2 2 2 1 1 4 3 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 4 1 1 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3, 4,2 4, 4, 4, 4,02-0,1 3,1 3, 3,2 4,01 4, 3,1-0, 3, 3, 3, 3, 3,0 3, -0,03 3, 3, 3, 3, 4,0 3, -0,1 3-4,01-3,4-3,1-0,02 2 3, 3, 3,3 3, 3,2 3,3-0,0 30 3,0-4,03 3,4-3, -0,1 2 - - 3, 3, 3,0 3, -0, 222-3,3-3,3-3, -0,0 2-3,0-3, 3, 3,1-0,0 3 Ylöjärvi - - - - - 3, 0,00 2 3,3 3, 3,1 3, 3,2 3,1-0, 42-3, - 3,0-3,3-0,1 4 3, 3, - 3, 3,0 3, -0, 22 3,4 3,0-3,3 3, 3, -0,01 0-3,0-3, - 3,4 0,0 3 3,0 3,4 3,1 3,4 3,2 3, -0,0 2-3, - 3, - 3, -0,0 Lappeenranta 3,3 3,3 3,0 3, 3,2 3, 0,03 - - - - - 3, 0,00 43-3,4-3,1-3,1-0,1 42-3,0 3, 3,1 3, 3,43-0,22-3,4-3, - 3,40-0,1 1 N KAIKKI 1 1 KAIKKI 3, 3,3 3, 3, 3,1 3, -0, 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä lumenauraus jalankulku- ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Ylöjärvellä. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS JALANKULKU- JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 1 4 4 4 44 43 43 42 42 41 41 40 40 40 3 3 3 3 34 30 2 22 22 22 2 2 1 32 2 2 22 2 2 2 2 1 2 1 2 32 30 32 3 2 2 30 33 3 3 3 3 3 3 43 42 4 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-3,3-3, - 3,2 0,1 4 3,1 3,2 3,3 3, 3,1 3,1-0, Ylöjärvi - - - - - 3,30 0,00-3,03-3,2-3,1-0,0 3, - 3,3 3,40-3, -0,2 2-3, - 3,34-3,1-0,1 3,3 3,3 3,43 3,2 3,2 3, -0, 40 3, 3, 3,2 3,2 3,32 3,0-0, 2 Lappeenranta 3, 3,01 2, 2, 2, 2, 0, 2-3, - 3,01 3,1 3, -0,03 3 - - 3,42 3, 3, 3, -0, - 3, - 3,1-3,0-0,0 22 3,2 3,1-3,0 3, 3,03-0,0 2,0 3,0 3,0 3, 3,1 2, -0,22-3,2-3, - 2, -0, 22 3,3 3,2 3,3 3,1 3, 2, -0,1 22 2,0 3,1 2, 2,0 3,02 2,1-0, 2-3,0-3,0-2, -0,0 2, 3,1-3,0 3,02 2, -0,04 03-3,0-3,01-2,4-0,1 4 2,41 2, 2, 2, 3, 2, -0,2 4 - - - - - 2,4 0,00 4-3, 3,1 2,4 2, 2,4-0, N KAIKKI 42 2 34 KAIKKI 3,1 3, 3,30 3,22 3, 3, -0,0 44 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
1 Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä liukkauden torjuntaan jalankulku- ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Ylöjärvellä, Kuopiossa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA JALANKULKU- JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten ssa ja Rovaniemellä. Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 3 2 4 4 4 4 4 4 4 44 43 43 43 42 3 3 3 3 33 33 30 2 22 2 1 22 30 32 2 2 2 2 2 2 2 2 22 22 30 2 30 32 2 32 41 34 2 2 32 3 3 3 40 41 42 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 Ylöjärvi - - - - - 3,43 0,00 3,4 3,1 3, 3,42 3,4 3,33-0, 4 3,44 3, 3,4 3, 3,44 3,3-0,0-3,1-3,0-3,2 0,1 3,30 3,1-3,2 3,33 3, -0,1-3,04-3,02-3,1 0,1 3, 3,2 3,2 3,22 3, 3,1-0,1 2 - - 3,42 3,2 3,3 3, -0, 2-3, - 3,43-3,1-0,2 1 2, 3,1 3, 3,2 3,30 3,0-0, 2 Lappeenranta 3, 3,1 3, 3, 3,01 3,00-0,01 2 3, - 3,41 3, - 3,04-0,2 222-3,30-3, - 3, -0, 22-3, - 3, 3,2 3, -0, 33-3,3-3,3-3,0-0, 2-3,3-3,2-3,0-0, 22 3,32 3, 3,41 3,1 3, 2, -0, 3,1 3,2-3, 3,0 2, -0, - 3,1-3,1-2,2-0, 422 2,3 3,1 2, 2,1 2,3 2, -0,0 3 2, 3,02 2, 3,0 3,1 2,4-0, - 3, 3, 2,2 2,2 2,3-0,0 0 - - - - - 2,0 0,00 40 N KAIKKI 43 2 32 KAIKKI 3, 3,2 3,3 3,2 3,32 3,1-0,1 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä liukkauden torjuntaan katujen ajoradoilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten vain Rovaniemellä. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA KATUJEN AJORADOILLA on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 2 0 0 4 4 2 1 1 0 4 4 4 4 44 43 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 32 2 2 32 2 2 2 2 32 1 1 1 22 1 1 2 2 2 2 30 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3,43 3,2 3,0 3,1 3,0 3, -0, 3,2 3, 3, 3,2 3, 3,0-0,1 3,4 3,1 3, 3,0 3,2 3, -0,0 2 Ylöjärvi - - - - - 3,4 0,00 2 3,32 3,2 3, 3, 3,4 3,4-0,1 04-3,4-3,4-3,4 0,00 3 3,3 3,3 3, 3, 3, 3,44-0, 44 3,42 3,4 3,3 3,0 3,4 3,3-0,0 02-3,2-3,2-3,40 0, 2 3,2-3,3 3, - 3,4-0, 3,4 3,44-3,34 3,2 3,34-0,2 - - 3,2 3,41 3,3 3,3-0, 2-3,30-3,1-3,32-0,1 1-3,0-3,4-3,3-0, - 3,4-3,3 3,4 3,30-0,1 3,43 3,2-3,3 3,3 3,2-0, 0-3,4-3,3-3,2-0,0 22 3,2 3,4 3, 3,3 3,3 3,2-0, 300-3,3-3,33-3,1-0,1 22 Lappeenranta 3,33 3,43 3,3 3,3 3,2 3, -0,0-3, 3,4 3,22 3,42 3,1-0,2 0-3,40-3,34-3, -0,22 4 - - - - - 3,02 0,00 4 N KAIKKI 3 2 1 KAIKKI 3,4 3,4 3,0 3,0 3,3 3,44-0,1 4 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
4 Puistojen hoito Kuvio 1. Puistojen hoito -mittari vuonna 1 Puistoista pyydettiin arvioimaan keskustapuistojen, asuinalueen puistojen ja asuntoalueiden läheisten metsien hoidon tasoa sekä leikkipaikkojen siisteyttä ja varusteiden kuntoa. Näistä laskettiin puistojen hoito -mittari. keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 3,4 3,2 3,1 3, 3, 3,3 3, 3,4 3,3 3,0 3,4 3,4 3,4 Lappeenranta 3,4 3,4 3,4 3,44 3,41 3,3 3,3 3,3 Ylöjärvi 3, 3, Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell. 3,2 3,3 3,3 3, 3,1 3,4-0,0 3, 3,4 3, 3, 3,1 3,2 0,01 3,2 3, 3, 3, 3,4 3,1-0,03-3,4-3,2-3, 0,0-3,0 3, 3,1 3, 3, 0,01 3,3 3, - 3,0 3,1 3,3 0,02-3,2-3,2-3, 0,04 3, 3,0 3,4 3,43 3,0 3,4 0,04 3, 3,4 3,3 3,4 3,4 3,3-0,01 - - 3, 3,4 3, 3,0-0,0 3,3 3,4 3,42 3,3 3, 3,4-0,0-3, - 3,3 3,42 3,4 0,0-3,41-3, - 3,4-0,0 Lappeenranta 3,4 3,42 3,34 3, 3,33 3,4 0, - 3,41-3,4-3,4-0,02 3,0-3, 3, - 3,4-0, 3,4 3,4-3,40 3,41 3,44 0,03 - - - - - 3,41 0,00-3,40-3,3-3,3 0,01-3,2-3,34-3,3 0,02 3,3 3,3 3,32 3,43 3, 3,3 0, Ylöjärvi - - - - - 3, 0,00-3,22-3, - 3, 0,0 Kaikki 3, Kaikki 3,3 3,3 3, 3, 3, 3, -0,02 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssä. 22 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin KESKUSTAN PUISTOT on hoidettu Lappeenranta Ylöjärvi Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 0 3 3 2 1 1 0 0 3 2 1 3 1 1 1 1 1 2 3 2 1 4 3 0 4 4 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 4,4 4,4 4,3 4,2 4, 4,1 0,0 30-3,3-3, - 4,0 0, 1 4,00 4,0-4,03 4,0 4, 0,0 3 Lappeenranta 4,0 4,1 4, 4,1 4,04 4, 0, 4,2 4,42 4,3 4,3 4,3 4, -0, 3 3, 4,01 4,04 4,0 4,0 4,0 0,02 33-4,02 3, 4,1 4,0 4,0 0,02 1-4,0-3, - 4,00 0,01 2 - - 4,01 4,01 4,0 4,02-0,0 4,01 4,03 3, 4,0 4,04 4,01-0,03 43-3,3-3, - 3, 0, 2-3, - 3,0 3, 3,3 0,04 32 4,01-4,1 4,1-3, -0,1 - - - - - 3, 0,00 43 3,0 3, 3,4 3,4 3,1 3,2 0,01-3,1-3, - 3, -0,01 2 3,1 3, - 3, 3,2 3, 0,04 2-3, - 3, - 3,4-0,0 Ylöjärvi - - - - - 3, 0,00-3, - 3,1-3,0 0,0 1 3, 3, 3,4 3, 3, 3,4-0,04 4-3,3-3,1-3,0-0, 1 3, 3, 3,1 3,0 3,41 3,1 0, 4 N KAIKKI 2 KAIKKI 4,0 4,0 4,1 4,0 4, 4,0-0,03 4 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä asuntoalueiden puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin ASUNTOALUEIDEN PUISTOT on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 1 4 4 3 2 1 1 0 4 4 3 2 1 0 4 2 2 2 22 22 2 2 2 2 2 2 2 2 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3,3 3, 3, 3,2 3, 3,4 0,0 3,4 3,2 3, 3,2 3,2 3,4 0,02 3, 3,3 3,0 3, 3,0 3,4-0,0 2 3, 3,4-3,43 3,0 3, 0,0 0-3,3 3,0 3, 3, 3,2-0,04 3-3,2-3, - 3,3 0,0 3,40 3,1 3,44 3,1 3,1 3,2-0, - 3,1-3,3 3,40 3,4 0,0 34 - - 3,1 3,2 3,4 3,1 0,0 3, - 3, 3, - 3,3-0,03 4 3, 3,42 3,33 3,4 3,4 3,4-0,02 42-3,4-3,4-3,4 0,00 2 3,2 3,3 3,40 3,2 3,40 3,4 0,0 1 3,41 3,42-3,3 3,3 3,41 0,04 0 - - - - - 3,4 0,00 40 Ylöjärvi - - - - - 3,3 0,00 3-3, - 3,4-3,44-0,0 3-3,22-3,33-3,3 0,04 4 Lappeenranta 3,42 3,2 3,1 3, 3,2 3,3 0, 1-3,3-3,3-3,34-0,01 2-3,30-3,3-3,3 0,00 0 3,34 3,33 3, 3,3 3,1 3,2 0, 22-3, - 3, - 3, 0,03 N KAIKKI 2 1 KAIKKI 3,3 3,3 3, 3,4 3, 3, 0,00 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä asuntoalueiden läheisten metsiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja Rovaniemellä. Kuvio. Miten hyvin ASUNTOALUEIDEN LÄHEISET METSÄT on hoidettu Lappeenranta Ylöjärvi Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 2 4 4 4 4 44 43 43 42 41 41 40 40 40 3 3 3 3 3 34 32 30 2 30 32 2 3 33 2 3 32 3 33 30 30 3 32 34 3 1 1 2 30 1 30 34 2 2 2 2 3 32 2 33 34 33 30 44 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3, 3,3 3, 3,40 3,4 3,43-0,03 3,41 3,34 3,4 3,44 3,4 3,4 0,00 2 3,0 3, 3, 3,2 3,2 3, -0,04 3,1 3,1-3, 3,2 3, -0,0 0 3,22 2,4 2,3 2, 3,1 3, -0,04 41-3,01-3,42-3,3-0,0 2-3, 3, 3, 3,1 3,22 0,0 3,00 3,0 3,0 3,00 3,0 3, 0,0 0 3, 3,1 3, 3, 3, 3,22-0,02 2 3,0 2,2-3,01 3,04 3,04 0,00 3 3,1 3, 3,0 3,2 2, 3, 0, - 2, - 2, 3,0 3,1 0,0 340-3,00-3,0-3, 0,0 0-2,0-3, - 3,0-0, 32-2, - 2,0-3,03 0, 2 Lappeenranta 2,3 2, 2, 2, 2, 2, 0,1 3-2, - 2, - 3,00 0,0 - - 3,0 3,04 3,0 3,0-0,01 1 - - - - - 2, 0,00 403 3,2-3,1 3,2-2, -0,30 1-2,1-2,3-2,0 0,0-3,04-2, - 3,00 0,02 1 Ylöjärvi - - - - - 2,2 0,00 N KAIKKI 41 2 KAIKKI 3,1 3,0 3,1 3,1 3, 3, 0,00 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
2 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin LEIKKIPAIKKOJEN SIISTEYS JA VARUSTEIDEN KUNTO on hoidettu Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Lappeenranta Ylöjärvi Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 1 4 4 4 2 1 4 3 1 0 4 44 41 2 22 2 2 33 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 2 1 2 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3,3 3,1 3,2 3,2 3, 3, -0,0 1-3,1 3,4 3,0 3,1 3, 0,0 3-3, - 3,4-3, 0,2 3,2 3,2 3,4 3,2 3, 3, 0,02 4 3,40 3, 3,3 3, 3,1 3,0-0,01 43 3,34 3,4-3,41 3,3 3,1 0, 1-3,43-3, - 3,1 0,02 2-3,0-3,1-3,0-0,01 343 3,3 3,3 3,1 3, 3,4 3,3 0,04 22 3,3 3,4 3,4 3,4 3,0 3, 0,04 1 3,4 3,4-3,4 3,1 3,4 0,03 43 3,41 3,0 3, 3,4 3,4 3,0-0, 4-3,44-3,42-3,3 0, 1 3, 3,41 3,2 3,3 3,4 3,4 0,00-3,1-3,3-3,4 0, 1 - - 3,1 3,1 3, 3,4-0, Lappeenranta 3,3 3,4 3, 3,3 3,2 3,42 0, - 3,0-3,1 3,30 3,34 0,0 2 3,1-3,0 3,4-3,2-0,3 1 Ylöjärvi - - - - - 3, 0,00-3, - 2, - 3,1 0, - - - - - 3, 0,00 3-3,30-3, - 3, -0,1 1 N KAIKKI 2 1 KAIKKI 3,4 3,3 3, 3, 3,0 3,1 0,00 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Jätehuolto Mittarin tulosten mukaan jätehuoltoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 22. Jätehuolto yleensä -mittari vuonna 1 2 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,0 3, 3,4 3,1 3, 3, 3, 3,3 3,1 Lappeenranta 3, 3, 3, 3, 3, 3,0 3, 3, 3,4 3,3 3,0 3, 3,3 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell. - 4,02-4,0 4, 4,0-0,01-3, - 3,1-3, 0,0-3, - 3, - 3,4-0,04-3,1-3, - 3,1 0, - - - - - 3, 0,00 3, 3, - 3, 3, 3, -0,0 3,4 3, 3,4 3, 3,0 3, 0,0 3,4 3,0 3,2 3, 3,4 3,3-0,01-3,2 3,4 3,4 3,4 3,1-0,03 Lappeenranta 3,4 3,4 3, 3, 3, 3, 0, - - 3,2 3, 3, 3, -0,0-3,3-3,4-3, 0, - 3, - 3, - 3, -0,01 3, 3, - 3, 3, 3, -0,03-3, - 3,4-3,0 0,2-3,1-3,2-3, -0,0 3,1 3,44 3, 3, 3, 3, -0,03 3,2 3,2 3, 3,0 3,4 3,4 0,1 3,1 3, 3,2 3,44 3,4 3,3 0,0 3,32 3,1 3, 3,4 3, 3,0-0,0 3,30 3, 3, 3,3 3, 3, -0, 3,2-3, 3,2-3,3-0,34 Kaikki 3,1 Kaikki 3,4 3,1 3, 3,4 3,0 3,1 0,02 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Kuopiossa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin JÄRJESTETYN JÄTTEENKULJETUKSEN TOIMIVUUS on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 2 2 2 1 0 0 4 4 3 3 2 0 0 3 2 1 3 3 3 3 2 3 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-4,33-4, 4,30 4,2-0,01 40 4, 4, 4,34 4,3 4, 4,2-0,02 3 4,33 4,32 4,3 4,2 4,3 4,2-0,0 43-4,43-4,44-4,3-0,0 4-4,1-3, - 4, 0, 0-4,3-4,2-4,33 0,0 2-4,3-4,0-4,1 0,0 2 4,03 4,2-4,1 4,2 4,1-0,0-4,03-4, - 4, -0,01 44-4,2-4, - 4, -0,01 2 4, 4,22-3, 4,1 4, -0,0 2 Lappeenranta 4, 4,30 4, 4,1 4,0 4,1 0, 2 - - - - - 4, 0,00 42-4,1-3, - 4,1 0,43-4, 4, 3,1 4,0 3,0-0,1 - - 4,33 3,0 4, 4,0-0,0 4,01 4,0 4,0 4,1 4,1 4,04-0, 3, 4, 3, 3, 4,0 4,0 0,01 30 4,3 4,2 4,4 4,0 4,0 4, 0,03 1 3,4 4,1 4, 4,0 4,0 3, -0, 0 4,00 4,04 4,1 4, 4,03 4,01-0,02 4, - 4,3 4,3-3, -0,0 N KAIKKI KAIKKI 4,1 4,2 4,22 4, 4, 4,1-0,02 3 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Rovaniemellä ja ssa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Turussa. Kuvio. Miten hyvin SUURISTA JÄTTEISTÄ EROON PÄÄSY on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 0 4 3 2 4 2 1 0 4 4 42 41 3 3 34 30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 22 22 1 1 1 2 1 3 43 43 3 4 1 1 2 2 30 33 33 2 2 34 3 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-3,3-3, 3, 3, -0,01 3-3, - 3, - 3,1 0, - 3,0-3,0-3,4 0,04 1-3, - 3,42-3,2 0, 2-3,2-3,4-3,3-0,01 - - - - - 3, 0,00 4-3,3 3,2 3, 3,34 3,42 0,0 3,43 3,4-3,4 3,4 3,40-0,0 0 - - 3,4 3, 3,1 3,43-0,0-3,3-3,1-3,34 0,1 3, 3,3-3,1 3,2 3,2-0,02 1-3,3-3,1-3, 0,04 3,2 3, 3,1 3,1 3,3 3,1-0, 4 2, 3,0 3,1 3,1 3,0 3,2 0, Lappeenranta 2,4 2,0 3,04 3,1 3,1 3,1 0,03 4 3, 2, 3,43 3,2 3,4 3,1-0,2 2 3,02 3, 3,04 2, 2, 3,01 0, - 3, - 3,2-2,3-0,34 3 2, - 3, 2, - 2,0-0,0 2,2 2, 2, 2, 2, 2, -0, 42 3, 2,4 2, 2,2 2,2 2, 0,0 3 2, 2,4 2, 2, 2,0 2, -0, N KAIKKI 2 1 2 KAIKKI 3,1 3,43 3,22 3,3 3,3 3,44 0,0 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin PAPERIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 0 4 2 2 4 3 3 4 4 4 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-4,1-4,00-4,1 0,1 4-4,3-4,42 4,3 4,34-0,04 40 - - 4,3 4,0 4,33 4,2-0,04 2 Lappeenranta 4,0 4,1 4,1 4, 4,0 4,2 0,1 22 4, 4,3 4,32 4,3 4,2 4,32 0,0 4 4, 4,43 4,41 4,3 4,44 4,34-0, 4-4,2-4,2-4, -0,02 443-4, - 4,34-4,2-0,0 4,30 4,3-4, 4,3 4,30-0,0 1 - - - - - 4, 0,00 4 4,1 4,30 4, 4,2 4,2 4,2 0,00 00-4,2-4,3-4,2-0, 2-4,43 4,2 4, 4, 4,2 0,0 4,1 4, 4,2 4,30 4,2 4,2 0,00 3-4,40-4,0-4,1 0,0 4-4,0-3, - 4,1 0,2 1-4,33-4,2-4, -0,0 2 4, 4,2-4, 4,2 4, -0,03 2 4, 4,0 4, 4,1 4,0 4,1 0, 302 4,2 4, 4, 3, 4,0 4,1 0,0 43 4,34-4,4 4,3-4, -0,2 4,1 4,40 4,4 4,04 3, 4,0 0, 1 N KAIKKI KAIKKI 4, 4,30 4,2 4,2 4,2 4,2-0,02 404 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lasin keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. 30 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin LASIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 3 3 3 2 1 1 4 4 4 4 4 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-4,1-4, 4,34 4,2-0,0 4-4,1-4, - 4,2 0,03 3,1 3, 3,1 3, 4, 4,2 0,0 3-4,0-4,03-4,1 0,1 4-3,3-3, - 4,1 0,2 444-4,42 4, 4,0 4,1 4, 0,04 Lappeenranta 3,3 4,02 4,0 4,1 4,04 4, 0,1 22 - - - - - 4, 0,00 4 4, 4,2-4,1 4,2 4, -0,0 - - 3, 3,2 4,1 4,1-0,03 2-3, - 4,02-4, 0,0 3,3 4, 4,1 4,22 4,2 4,1-0,0 0 3, 4,1-4,0 4, 4,1-0,04 2-4,22-4, - 4,0-0, 300 3, 4, 4, 4, 4,0 4, 0,0 41 3,33 4,01 3,4 4,04 4, 4,0-0,0 0 4, 4,30 4,1 3, 4,02 4,0 0,0 44 4, 4, 4,3 3, 3,0 4,0 0,1-3, - 3, - 3,3 0,2 1 4,1-4,33 4,0-3,2-0, 1 3, 3,0 3, 3, 3, 3, 0, 301-4,0-3, - 3,0 0, N KAIKKI 3 KAIKKI 3,3 4, 4,0 4,0 4, 4,1-0,01 43 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä ongelmajätteiden keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Rovaniemellä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Turussa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin ONGELMAJÄTTEIDEN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 1 3 1 4 4 4 4 43 43 42 41 3 3 3 30 2 2 2 22 22 2 1 2 1 22 2 22 4 4 2 3 1 1 1 2 2 2 2 2 34 34 3 3 34 3 40 42 42 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-3, - 3,0 3, 3, 0,0 30-3,42-3,4-3,1 0,0-3,34-3,42-3,4 0,03-3,0-3,43-3,4 0,0 - - - - - 3,33 0,00 44-3,1 3, 3,02 3,2 3, 0,04-3,33-3,1-3, 0,0-3,3-3, - 3,2 0,0 1 - - 3, 3,0 3,2 3,2 0,00 4 3,1 3,3-3, 3,2 3, -0,1 Lappeenranta 2,42 2,3 2, 3,0 3,02 3, 0, 2, 2,3 2, 2, 3,03 3,0 0,02 41 2,3 2, 2, 2,1 3,01 3,0 0,0 2 2, 2, - 2,1 3,0 3,0-0,02 4-2, - 2,4-2, 0,02 2 2, 2, 3,1 2,0 3,1 2, -0, 2 2, 2,1 2, 2,1 2, 2,1-0,0 3-3,1-3, - 2,4-0,2 40 2,1 2, 2, 2, 2,2 2,0 0,1 2, 2,2 2, 2,0 2,4 2,2 0, 3 2,4 2, 2,2 2,2 2,4 2, -0,1 00 2, - 2,4 2,4-2,4-0,3 3 N KAIKKI 4 34 KAIKKI 2,3 3,1 3,0 3,1 3, 3,2 0,0 40 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Rovaniemellä ja ssa. 32 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin JÄTEHUOLLON NEUVONNAN JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 2 3 1 0 4 2 0 4 44 43 43 2 2 30 2 32 1 1 22 2 2 30 2 2 2 2 4 1 1 1 1 1 1 2 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-3, - 4,01 3, 3, -0,01 3-3, - 3,2-3, 0, 3,2 4,04-3,0 3,3 3,3-0, - 3,2-3,2-3, 0,0 2-3, 3, 3,2 3,4 3,3-0, - - - - - 3,3 0,00 44 3,33 3,3 3, 3, 3,2 3,3 0,01 2 3,3 3, 3,2 3,4 3, 3, -0,02 444 3,3 3, 3,3 3,3 3,2 3, 0,33-3,3-3, - 3,4-0, 2 Lappeenranta 3,1 3,4 3,44 3,4 3,4 3, 0, 1-3, - 3, - 3,3-0,02 2 3,3 3,1-3,33 3,3 3, 0, - 3,0-3,2-3,0 0, 222 3,3 3,2 3,4 3,43 3,4 3,4 0,02 - - 3,2 3,30 3, 3,43-0, 4-3,4-3,4-3,3-0, 40 3,44 3,1 3,41 3,22 3,40 3,3-0,02 0-3,1-2, - 3,2 0,32 3,41-3,0 3,44-3,1-0,2 0 2, 3,22 3,22 3,2 3,2 3,1-0,0 04 3,00 3,2 3,2 3, 3,3 3,1-0, 3 N KAIKKI 2 1 KAIKKI 3,0 3, 3,1 3,0 3,3 3, 0,0 32 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Katuvalaistus 33 Mittarin tulosten mukaan katuvalaistukseen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Kuopiossa. Kuvio 2. Katuvalaistus -mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4, 4,0 Lappeenranta 4,0 4,0 4,0 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,3 3,2 3, 3, 3,3 3,3 3,0 3, 3, 3,4 Ylöjärvi 3,44 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell. 4,0 4,01 4,0 4,01 4, 4, -0,02 3, 4,02 4,01 4,02 4,0 4,0-0,01 Lappeenranta 3,4 3,2 3,1 3, 3, 4,0 0, - 4,00-3, - 4,0 0,0 3, 4, 4, 4,1 3, 4,0 0,0-4,01-4,0-3, -0,0-3,0-3, 3,3 3, 0,0-4,1-3, - 3, 0,02-3, - 3,4-3, 0,03-3,1-3,2-3, 0,1 3, 3, 3,3 3, 3,4 3, 0,02 3, 3, - 3,3 3, 3, -0,01-3, - 3, - 3,3 0,0 3, 4,00-3,4 3,0 3,2 0,02 3, 3,1 3,0 3, 3, 3, -0, - - 3, 3,34 3,3 3, 0,03-4,0 3, 3, 3, 3,3 0,04 - - - - - 3,3 0,00 3,4-3, 3, - 3,0-0,1-3, - 3, - 3, -0,02 3, 3, 3, 3,2 3,2 3, 0, 3, 3,3 3, 3,2 3,1 3,4-0,1 Ylöjärvi - - - - - 3,44 0,00 Kaikki 3, Kaikki 3,3 3, 3,3 3, 3, 3, 0,02 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä katuvalaistukseen keskustan kaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Lappeenrannassa, Helsingissä ja ssa. 34 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio 30. Miten hyvin KATUVALAISTUS KESKUSTAN KADUILLA on hoidettu Lappeenranta Ylöjärvi Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 4 4 3 2 2 1 1 0 0 0 3 3 4 4 2 1 3 2 3 3 2 1 0 3 2 3 1 4 3 4 4 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 Lappeenranta 4, 4, 4,2 4, 4,1 4,3 0,1 4,1 4,34 4,32 4,32 4,3 4,3-0,02 4-4,2-4,2-4,2 0,00 4-4,3-4,2-4,32 0,0 2 4, 4,2 4,3 4, 4,3 4,33-0,03 4 4, 4,2 4,1 4,1 4,22 4,2 0,03 3 4,2 4,3 4,3 4,42 4,2 4,2 0,01-4, - 4, - 4,22 0,01 22-4,1-4,0-4,30 0, 1 4,1 4,2-4,1 4,1 4, 0,0 2-4,1-4,1-4,22 0,04-4,3-4,1-4,1-0,02 2-4, - 4,0-4, 0,04 22-4,1-4,1 4,1 4,1 0,03 3 4, 4,2-4,0 4,1 4,1-0,03 4,0 4,1 4,0 4,0 4, 4, -0,0 1 4, 4, 4, 4,1 3, 4,0 0, 2 4,00 4, 4, 3, 3, 4,02 0,03 2 - - - - - 4, 0,00 43 4, - 4,0 4, - 4,01-0, - - 4,1 3, 4, 4,03-0,0 2-4,34 4, 4,03 4,04 4,04-0,01 2 Ylöjärvi - - - - - 3,3 0,00 N KAIKKI 4 KAIKKI 4, 4,2 4,30 4, 4, 4,2 0,01 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Lappeenrannassa, Helsingissä ja Kuopiossa. 3 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin KATUVALAISTUS ASUNTOKADULLA on hoidettu Lappeenranta Ylöjärvi Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 1 0 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 30 2 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 Lappeenranta 3,1 3,1 3,2 3, 3,2 4,03 0, 3, 4,03 4,02 4,02 4, 4,0-0,02 4,04 4,00 3, 3, 4, 4,0-0,02 44 3, 4,0 4,0 4, 3, 4,02 0, 4-4, - 3,0-3,4 0,0 22-3, - 3,4-3, 0,03 2-3,3-4,01-3, -0,0 434 3,4 3, - 3,1 3, 3, 0,00 2-3, - 3,1 3, 3,4 0, 3 3, 3, 3,4 3, 3, 3,4-0,02 44 - - 3,4 3, 3, 3, 0, 2 3, 3,1 3, 3, 3, 3,2-0,0 3,4 3,3-3,1 3,1 3, 0,0-3, - 3, - 3,1 0,02-3,0-3,1-3,0-0,02 - - - - - 3, 0,00 42-3, - 3,1-3, -0,03-4,0 3,1 3, 3, 3,2 0,03 3 3, - 3, 3, - 3, -0, 2 3, 3, 3,0 3, 3,3 3,4 0, - 3,3-3,0-3,44-0,0 22 Ylöjärvi - - - - - 3,2 0,00 3,1 3, 3, 3,4 3,1 3,30-0, N KAIKKI 4 KAIKKI 3,0 3,4 3, 3,2 3,2 3,4 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen jalankulku- ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kuopiossa, Lappeenrannassa ja Rovaniemellä. 3 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio 32. Miten hyvin KATUVALAISTUS JALANKULKU- JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Lappeenranta Ylöjärvi Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 3 3 3 3 2 2 0 3 0 0 4 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 22 1 22 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3,0 3, 3,4 3, 3, 3, 0,00 43 Lappeenranta 3,0 3,1 3, 3,1 3,3 3,4 0, 2-3, - 3, - 3, 0, 22-3, - 3, - 3,4 0,0 22 3,4 3,1 3, 3, 3,1 3, 0,0 0-3,4-3,0-3, 0,0 1 3, 3, - 3, 3,3 3, 0,03 1 3,2 3,1 3, 3, 3,0 3,0 0,00 0-3,1-3, 3, 3,1 0,04 3-3, - 3, - 3, 0, 22 3,3 3,1-3, 3, 3, -0,04-3, - 3, - 3, -0, 42 3, 3, 3,0 3,0 3,3 3,0 0,0 3-3, 3, 3, 3,1 3, 0,0 2-3, - 3,0-3,2 0,22 - - - - - 3,4 0,00 43 3, 3, 3,1 3, 3, 3, -0, 1 - - 3,1 3, 3, 3, 0,0 3,4-3,3 3, - 3,4-0,1 2-3, - 3,2-3,4-0,03 22 3,4 3,2 3,3 3,4 3,3 3,40-0, 2 3,3 3,1 3,4 3,4 3,2 3,44 0,1 2 Ylöjärvi - - - - - 3,32 0,00 22 N KAIKKI 1 KAIKKI 3,2 3, 3,0 3,2 3, 3,1 0,0 44 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Palo- ja pelastustoimi Mittarin tulosten mukaan palo- ja pelastustoimeen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Turussa. Kuvio 33. Palo- ja pelastustoimi -mittari vuonna 1 3 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,00 4,00 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,3 3,2 3,1 3,1 3,1 3,0 3,0 3, Lappeenranta 3, 3, 3,2 3,1 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell. 3,1 3,1 3,3 3,3 3, 4,00 0,0 3,2 3,3 3, 4,00 3, 4,00 0,03-4,04-3,1-3, 0,0 - - 4,04 3, 4,0 3, -0,0-3, - 3, - 3, 0,02-3, - 3,1-3, 0,0 3, 3, 3, 4,0 4,03 3, -0,0 3, 3,4 3,1 3,4 3, 3, -0,01 3,4 3,2 3,1 3, 3,1 3,4 0,03-3, - 3, - 3,4 0,0 3, 3, - 3, 3,3 3,3 0,00 3, 3,3 3,0 3,0 3, 3,2-0,0-3, - 3,1-3,1 0,00-3, - 3, 3,2 3,1-0,01-3, - 4,00-3,1-0,0-3,2 3,1 3, 3,1 3,0 0,0-3, - 3,1-3,0-0,01 3,3 3, 3,2 3, 3,2 3, -0,03 Lappeenranta 3, 3, 3,2 3, 3,1 3, 0,1 3, 3, - 3, 3, 3, -0,0 - - - - - 3,2 0,00 3, - 3,1 3, - 3,1-0,04 Kaikki 3,4 Kaikki 3,3 3,3 3,2 3,2 3, 3,4-0,01 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä tarkastus- ja neuvontapalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. 3 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja Turussa. Kuvio 34. Miten hyvin TARKASTUS- JA NEUVONTAPALVELUT on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 2 0 4 3 3 2 1 1 1 0 3 2 2 22 2 2 2 2 2 30 2 33 2 2 32 2 30 3 2 34 42 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-3,3-3, - 3, 0,22 1-3,1-3, 3, 3,0 0,0 2-3, - 3,2-3, -0,0 2 - - 3, 3,3 3,2 3, -0,02 3,0 3,2 3,3 3, 3,2 3, 0,0 3, 3,0 3,4 3, 3,2 3,1-0,01 1 3,32 3,4 3,4 3,4 3, 3,2-0,0-3,3-3, - 3,3 0,0 3,32 3,1 3, 3,4 3,4 3, 0, 2 3,41-3, 3,1-3,0-0,01 Lappeenranta 3,43 3,3 3,3 3,3 3,2 3,3 0,3 3, 3,2 3, 3, 3, 3,0 0,00 3,2 3,4-3,0 3, 3, -0, - 3, - 3,1-3, 0,04-3,1-3,0-3,2-0,1 - - - - - 3, 0,00 343-3,0-3,4-3,2 0,0 3,22 3,3 3,4 3,0 3, 3, -0,0-3, 3,1 3,3 3,0 3,2 0, 4-3, - 3,0-3,3-0,0 3,3 3,3-3,4 3, 3,4-0,1 32 3, 3,2 3,2 3, 3, 3,2-0,04 4 N KAIKKI 3 2 KAIKKI 3,4 3, 3,2 3, 3, 3,1 0,0 440 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä nuohoukseen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. 3 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssä ja ssa. Kuvio 3. Miten hyvin NUOHOUS on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 4 3 3 3 1 0 3 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 2 2 2 4 3 4 4 3 4 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-4, - 4,2-4,1-0,0 4,03 4,0 4,2 4,1 4, 4,1-0,0 - - 4,3 4,2 4,2 4,1-0,0 0-4,03-4,0 4,03 4, 0, 2-4,1-4,04-4, 0,0 1-4,1-4,0-4, 0,1-4, - 4,03-4,0 0,0-4, - 4,0-4,0-0,03 2 3, 4, 4,0 3, 4,0 4,1 0,0 3 Lappeenranta 3,1 3, 3, 3,4 3, 3,4 0,2 3-3, - 3, - 4,03 0,04 3,3 4,01 3, 4,04 3,0 4,0 0,1 3,4 3, - 3,2 3,3 3, 0,2 1 3, 4,00 4, 4,1 4,1 3, -0,1-4,01-3, - 4,00 0,01 2 3, 4, - 4,0 4,0 3,4-0, 33 3,0 3, 3, 3, 4,0 3, -0,0 4-3,1 3,0 3, 3, 3, 0,03 3,4 3,4 3, 3, 3,3 3,4 0,01 0 - - - - - 3, 0,00 3,41 3,3 3,0 3, 3,2 3,1-0, 3,4-3,4 3,2-3, 0,0 N KAIKKI 1 KAIKKI 3,2 4,0 4,0 4,0 4,00 4,0 0,0 43 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä sammutus- ja pelastuspalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Turussa ja Kuopiossa. 40 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, Turussa ja Lappeenrannassa. Kuvio 3. Miten hyvin SAMMUTUS- JA PELASTUSPALVELUT on hoidettu Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 4 4 4 4 3 2 2 2 2 1 1 1 3 2 3 1 0 2 1 1 2 1 1 2 1 1 4 3 1 2 1 3 1 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 4,00 4,0 4,0 4, 4, 4,22 0, 1 3, 3, 4,0 4,0 4,0 4,22 0,1 33 3, 4, 4,01 4, 4,1 4,1 0,01 2 3, 4,1 3, 4,03 4,1 4, 0,0 2 3,2 4, - 4,02 4,22 4,1-0,0 - - - - - 4, 0,00 340 - - 4, 4,1 4,1 4, 0,03 Lappeenranta 3,2 3, 3,3 3, 3, 4,0 0, 3,1 4,1 4,0 4, 4, 4, -0,01 34-4,1-4,02-4, 0, 4-4,0-4,01-4,1 0,1-4, - 4,02-4, 0, 1-4,01-4,0-4,02-0,0-3,3 3,0 4,01 4,1 4,0-0, - 3, - 3, - 4,0 0, - 4,04-4, - 4, -0, 2-4,0-4, - 4,03-0, - 4,0-4,1 4, 4,0-0,0 2 3,2 4,02 4,0 4,0 4,1 4,0-0,0 4,00 4, 4,03 4, 3, 4,03 0,04 3 3, 4, - 3, 4,0 3, -0,0 332 3,0-3, 4,0-4,0 0,00 N KAIKKI 2 KAIKKI 3, 4,0 4,02 4,0 4, 4, 0,02 422 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä ensihoitopalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kuopiossa, ssa ja Helsingissä. 41 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio 3. Miten hyvin ENSIHOITOPALVELUT on hoidettu huom! vuoteen saakka asia on ollut lomakkeella 'sairaankuljetuspalvelut' Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 3 3 2 1 1 1 1 0 0 0 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 3 3 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3, 4,0 4,00 4,1 4,1 4,04-0, 3 3,4 4, 3,2 3, 4, 4, 0,00 32 3,0 4,0 4,0 3, 4,0 4,03-0,04 4-3, - 3, - 3, 0,0 3,2 3, - 4,00 4,0 4,0-0,01-3, - 4,03-3,3-0, 2 3,0 3,2-3, 3, 3, 0,04 440-3,2-3, - 4,04 0,0-3, - 3, - 3, 0, 1 3, 4,04 4,04 4,04 3,3 3, 0, 3, 3, 3,1 4,00 3, 3, 0,01 41-4,03-3, - 3, 0,0 3,0 4,1 4,03 4,0 4,00 3,2-0,0 3, - 3, 4,01-3, -0,02 4 3, 4,00 4,01 4,01 4,04 3,4-0, - 3, - 3,4-3, -0,0 22-4,01-4,0-3,2-0,1 33 Lappeenranta 3,1 3,1 3,2 3, 3,3 3,2 0,0-3,4 3, 3, 3, 3,1-0,0 2 - - 3, 3, 3, 3, -0,04 - - - - - 3,0 0,00 32-3, - 3, 3,0 3,3-0,1 3 N KAIKKI KAIKKI 3, 3, 3, 3, 4,02 4,00-0,03 30 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Liikuntapaikkojen hoito Mittarin tulosten mukaan liikuntapaikkojen hoitoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 3. Liikuntapaikkojen hoito -mittari vuonna 1 42 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,03 3, 3, 3, 3,2 3,1 3, 3, 3, 3, Ylöjärvi 3,2 3,2 3,2 3,0 3, 3, 3, 3,3 3,3 3,0 3, 3,2 Lappeenranta 3,34 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell.... 4,0 4,0 4,03-0,0 -. - 3, - 3, 0,... 3, 3,1 3, -0,03... 3, 3, 3, 0,00... 3, 3,3 3,2 0,1... 3,1 3, 3,1 0,0... 3, 3, 3, 0,01... 3,1 3, 3, 0,. -. 3, - 3, 0,01 - - - - - 3, 0,00 Ylöjärvi - - - - - 3,2 0,00.. - 3, 3,1 3,2 0,01 -. - 3, 3,3 3,2 0,0.. - 3,2 3,3 3,0 0,0 - -. 3,2 3, 3, -0, -. - 3, - 3, -0,0 -. - 3, - 3, -0,04 -. - 3,1-3,3 0,02 -. - 3,2-3,3 0, -.. 3,0 3,3 3,0-0,03 -. - 3,3-3, -0,0 -. - 3,4-3,2 0,0 Lappeenranta... 3,3 3,1 3,34 0,1 Kaikki 3, Kaikki - - - 3, 3, 3, 0,01 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä urheilu- ja pelikenttien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja lla. 43 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio 3. Miten hyvin URHEILU- JA PELIKENTÄT on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 1 4 3 3 3 2 1 0 0 4 4 1 1 1 1 1 1 22 1 1 1 1 0 2 4 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 - - - 3,3-4,0 0, - - - 4,1 4, 4,2 0,03 2 - - - 3,0-3,0 0, 1 - - - 3,1 3,4 3,1-0,03 40 - - - 3, 3,2 3,2 0,00 42 - - - 3,2-3, 0, - - - 3,0 3, 3, 0,0 - - - 3,1 3,3 3,2 0,0 40 - - - 3,0 3,2 3,2 0, 30 - - - 3,2 3,3 3,2-0,01 3 - - - 3,3 3,1 3,1 0, - - - - - 3,4 0,00 3 - - - 3, 3,0 3, -0,0 1 - - - 3, - 3, -0,0 3 - - - 3,4 3,3 3, -0,0 - - - 3,0-3,3-0,0 - - - 3, 3,2 3, 0,04 44 Ylöjärvi - - - - - 3, 0,00 1 - - - 3,2-3, -0, 2 - - - 3, - 3,2-0,1 2 - - - 3,4 3,4 3, 0,02 3 - - - 3, - 3, -0,1 1 Lappeenranta - - - 3, 3,32 3, 0, N KAIKKI 4 1 KAIKKI - - - 3,2 3,4 3, 0,04 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä uimarantojen ja maauimaloiden hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Turussa. 44 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja ssa. Kuvio 40. Miten hyvin UIMARANNAT JA MAAUIMALAT on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 3 2 4 4 3 3 2 0 0 0 2 4 4 30 3 3 1 1 22 1 1 1 1 2 2 2 1 22 1 2 2 1 33 1 32 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 - - - 3,4-3, 0, 3 - - - 3,4 3, 4,00 0,03 - - - 3, 3,2 3,4 0, - - - 3, 3, 3,0 0,02 44 - - - 3, 3,3 3, -0,04 2 - - - 3, 3, 3,0 0, - - - 3,4 3,4 3, 0,03 30 - - - 3,4 3, 3,0 0, 22 Ylöjärvi - - - - - 3,2 0,00 2 - - - 3,0 3,4 3,2 0, 2 - - - 3,3-3, -0,0 - - - 3,30 3,3 3,4-0,0 - - - 3,4 3, 3, 0,03 1 - - - 3,1 3, 3, -0,0 1 - - - 3, - 3, -0,0 32 - - - 3,4-3,0 0,01 1 - - - 3,4-3,4 0,03 - - - 3,33-3,4 0,22 - - - 3,41 3,3 3,4 0,0 4 - - - 3,2-3,4-0,0 1 - - - - - 3,40 0,00 3 Lappeenranta - - - 3,1 3,00 3, 0, 1 - - - 2,4-3,1 0,2 0 N KAIKKI 4 KAIKKI - - - 3, 3, 3,0 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä kuntoratojen ja ulkoilureittien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. 4 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja ssa. Kuvio 41. Miten hyvin KUNTORADAT JA ULKOILUREITIT on hoidettu Ylöjärvi Lappeenranta Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 1 0 4 4 2 1 1 0 0 1 3 1 4 1 4 1 1 1 4 1 1 1 22 1 1 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 - - - 3, - 4,03 0,0 - - - 3, 3, 3,3-0,04 - - - 3, 3, 3, -0,01 44 - - - 3,1 3, 3, 0,00 433 - - - - - 3, 0,00 440 - - - 3,4 3, 3,3 0,1 - - - 3, - 3,1 0,03 3 - - - 4,0 4,1 4,01-0, 2 - - - 3, 3,2 3,4 0,03 Ylöjärvi - - - - - 3,1 0,00 3 - - - 3, 3,2 3,4 0,02 4 - - - 3,1 3, 3, 0,0 2 - - - 3, - 3, 0,03 - - - 3,3 3,3 3,3 0,0 30 - - - 3,3-3, -0,0 3 - - - 3, 3,3 3, 0,02 - - - 3,0-3,2-0,0 3 - - - 3,4 3, 3, -0, 1 - - - 3,4-3, 0,02 1 - - - 3, 3,0 3,0 0,0 - - - 3,0-3,4-0,0 4 - - - 3,3-3, 0,03 Lappeenranta - - - 3,43 3,2 3,44 0, 1 N KAIKKI 3 1 KAIKKI - - - 3,4 3, 3, 0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Vesi- ja viemärihuolto/veden laatu-mittari Mittarin tulosten mukaan veden laatuun kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Rovaniemellä. Kuvio 42. Veden laatu -mittari vuonna 1 4 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Keskiarvot eri vuosina Muutos 2,00 3,00 4,00,00 1 1 1 1 edell. 4, - 4, - 4,3-4, 0,0 4, - 4, - 4, - 4, -0,01 4, - 4,1-4, - 4, 0,0 4,4 - - 4,4 4, 4, 4,4 0,0 4,3-4, - 4,1-4,3-0,0 4,3-4,0-4, - 4,3-0,02 4,2 4, 4,3 4,1 4, 4,1 4,2 0,01 4,1 4, 4, 4,1 4,2 4,0 4,1 0,01 4, - 4, - 4, - 4, 0, 4, 4, 4,4 4,3 4, 4,4 4, 0,03 4, - 4, - 4,4 4,3 4, 0,04 4, 4, 4, 4,3 4, 4,2 4, -0,0 4, 4, 4,4 4,4 4, 4,1 4, -0,0 4,3 4, 4,2-4,1 4, 4,3-0, 4,1 4,2 4,4 4,4 4,3 4,4 4,1 0,0 4, 4,4 4,0-4, 4, 4, -0,02 4,41-4,0 4,33 4,34 4,4 4,41-0,04 4, - - - - - 4, 0,00 4,2 4,3 4, 4,2 4,3 4, 4,2-0,2 4,02-3,1-4, - 4,02-0,0 3,2 4, - 4, 4, - 3,2-0, Kaikki 4, Kaikki 4, 4,2 4,0 4,4 4,4 4, 0,01 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Vesi- ja viemärihuolto/veden toimitusvarmuus-mittari Mittarin tulosten mukaan veden toimitusvarmuuteen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 43. Veden toimitusvarmuus -mittari vuonna 1 4 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,1 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,3 4,2 4,1 4,0 4,0 4, 4, 4, 4,3 4,3 4,3 4,3 4, 4,4 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell. - - 4,4 4,2 4, 4,1 0, - 4, - 4,2-4, 0,1-4, - 4, - 4, 0,00-4, - 4, - 4, 0,03-4,2-4,0-4, -0,03 4,3 4,1-4, 4, 4, 0,01 4, 4, 4,0 4, 4,0 4, 0,0-4,2-4, - 4,3 0,1 4,1 4,0 4, 4, 4, 4,2 0,0 4, 4, 4,2 4,0 4, 4,1-0,04 4,4 4,1 4,1 4,0 4, 4,0 0,0-4, - 4, - 4,0 0,01 - - - - - 4, 0,00-4, 4,2 4,0 4,4 4, 0, 4,0 4,3-4, 4, 4, -0,02-4,0-4, - 4,3-0,04-4,3-4,1 4, 4,3-0,0 4, - 4,2 4, - 4,3-0,04 4,4 4,2 4,2 4,0 4, 4,3-0,03 4, 4, 4, 4,4 4, 4, -0,0 4, 4,1 4, 4, 4, 4,4-0,1 Kaikki 4,2 Kaikki 4,3 4, 4, 4,0 4, 4,2 0,04 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Vesi- ja viemärihuolto/jv-viemärien toiminta-mittari Mittarin tulosten mukaan jv-viemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 44. JV-viemärien toiminta -mittari vuonna 1 4 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,1 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,3 4,2 4,1 4,0 4,0 4, 4, 4, 4,3 4,3 4,3 4,3 4, 4,4 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell. - - 4,4 4,2 4, 4,1 0, - 4, - 4,2-4, 0,1-4, - 4, - 4, 0,00-4, - 4, - 4, 0,03-4,2-4,0-4, -0,03 4,3 4,1-4, 4, 4, 0,01 4, 4, 4,0 4, 4,0 4, 0,0-4,2-4, - 4,3 0,1 4,1 4,0 4, 4, 4, 4,2 0,0 4, 4, 4,2 4,0 4, 4,1-0,04 4,4 4,1 4,1 4,0 4, 4,0 0,0-4, - 4, - 4,0 0,01 - - - - - 4, 0,00-4, 4,2 4,0 4,4 4, 0, 4,0 4,3-4, 4, 4, -0,02-4,0-4, - 4,3-0,04-4,3-4,1 4, 4,3-0,0 4, - 4,2 4, - 4,3-0,04 4,4 4,2 4,2 4,0 4, 4,3-0,03 4, 4, 4, 4,4 4, 4, -0,0 4, 4,1 4, 4, 4, 4,4-0,1 Kaikki 4,2 Kaikki 4,3 4, 4, 4,0 4, 4,2 0,04 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Vesi- ja viemärihuolto/sv-viemärien toiminta-mittari Mittarin tulosten mukaan sv-viemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 4. SV-viemärien toiminta -mittari vuonna 1 4 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,1 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,3 4,2 4,1 4,0 4,0 4, 4, 4, 4,3 4,3 4,3 4,3 4, 4,4 Keskiarvot eri vuosina Muutos 1 1 1 1 edell. - - 4,4 4,2 4, 4,1 0, - 4, - 4,2-4, 0,1-4, - 4, - 4, 0,00-4, - 4, - 4, 0,03-4,2-4,0-4, -0,03 4,3 4,1-4, 4, 4, 0,01 4, 4, 4,0 4, 4,0 4, 0,0-4,2-4, - 4,3 0,1 4,1 4,0 4, 4, 4, 4,2 0,0 4, 4, 4,2 4,0 4, 4,1-0,04 4,4 4,1 4,1 4,0 4, 4,0 0,0-4, - 4, - 4,0 0,01 - - - - - 4, 0,00-4, 4,2 4,0 4,4 4, 0, 4,0 4,3-4, 4, 4, -0,02-4,0-4, - 4,3-0,04-4,3-4,1 4, 4,3-0,0 4, - 4,2 4, - 4,3-0,04 4,4 4,2 4,2 4,0 4, 4,3-0,03 4, 4, 4, 4,4 4, 4, -0,0 4, 4,1 4, 4, 4, 4,4-0,1 Kaikki 4,2 Kaikki 4,3 4, 4, 4,0 4, 4,2 0,04 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä juomaveden laatuun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. 0 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin VESILAITOKSEN TOIMITTAMAN JUOMAVEDEN LAATU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 3 2 2 0 1 4 1 3 1 3 1 3 1 4 0 3 2 4 2 2 3 3 2 3 2 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 4,4 4,1 4, 4, 4, 4,3 0,0 30-4,1-4,0-4,0 0, 2-4,1-4,2-4, -0,0 2 - - 4, 4,42 4,2 4, 0,04-4,3-4,0-4, -0,02 4 4,4 4, 4, 4,0 4, 4, -0,0-4, - 4, - 4,0 0,04-4,2-4, - 4,2-0,0 4, 4,0 4,3 4,0 4, 4,2 0,0-4,3-4,41 4,41 4,4 0,0 4, - 4, 4, - 4,0-0,0 4,3 4,4 4,42 4,4 4,3 4,4-0,1 3-4,42-4,2-4,44 0,1 4,2 4,3 4,40 4,3 4,0 4,40-0,0 4 4,0 4,42-4,4 4, 4,43-0,1 3, 4,02 4, 4,1 4,2 4,30 0,0 3 3, 3, - 4, 4,2 4,22-0,0 2 4, 4, 4, 4,1 4, 3, -0,34 42 - - - - - 3,0 0,00 41-4,1 3, 3, 4, 3,4-0,2 4-3,3-3,0-3, -0, N KAIKKI 0 4 KAIKKI 4,4 4,3 4,3 4,1 4, 4,4-0,01 02 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä jätevedenpuhdistamojen toimintaan. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja lla. 1 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Rovaniemellä. Kuvio 4. Miten hyvin JÄTEVEDENPUHDISTAMOJEN TOIMINTA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 1 0 3 2 1 0 3 3 1 22 1 22 1 1 0 1 2 1 0 0 1 3 2 3 1 3 2 1 4 0 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1-4,1-3,4-4, 0,2 4,0 4,2 4,30 4,1 4, 4,2 0, 1 4, - 4,1 4,1-4,2 0,0 2 3, 4, 4,2 4,32 4,3 4, -0, 3 3, 4, 4,2 4, 4, 4, 0,04 1-4,2-4, - 4, 0,04-4,0-4,22-4, 0,01 3, 4,32 4,22 4,1 4, 4,0-0, 3, 4,01 4, 4, 4, 4,22 0,0 34-4,0-4,04-4,1 0, 1 3, 4,22 4, 4,2 4,3 4, -0, - - 4, 4,04 4,1 4, -0,04 1-4,03-4,0 4,01 4, 0, 2-4, - 4,1-4,0-0, 2 3, 4,0-3,4 4,0 4,04-0,01 3 3, 3, - 3, 4,1 3, -0, 1-4,0 3,3 4,04 4, 4,01-0,1 4 3,4 4,1 4, 4,1 4, 3, -0, 2-4,2-4,2-3,1-0,33 3 - - - - - 3, 0,00 32-3,0-3,2-3,0-0,02 1 N KAIKKI 3 3 KAIKKI 3,2 4,1 4, 4, 4,1 4,1-0,01 442 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä sadevesien viemäröintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. 2 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Rovaniemellä ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin SADEVESIEN VIEMÄRÖINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 3 2 1 0 0 4 3 2 2 2 1 1 1 2 2 22 2 1 2 1 1 1 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3,3 3,3 3, 3,3 4,00 3,1-0,0 3,1 3,1 3, 3,3 3,3 3,0-0, 1 3,0 3, 3,0 3, 3,1 3, -0,02 0-3,0-3, - 3, 0,02 1 3,0 3, 3, 3,0 3,2 3, 0,0 3, 3, 3,2 3, 3,2 3, -0,0 3 3,0 3, 3,1 3, 3,3 3,1-0,02 1-3,2-3, - 3, 0, 2-3,0-3,4-3, -0,0 3 3, - 3, 3, - 3, -0, - 3,2-3,4-3, 0, - 3, - 3,0-3,4 0,04 3-3,3-3, 3, 3,3 0,0 3 3,3 3, 3,4 3,0 3, 3, 0,00 222-3,1-3, - 3, -0,0 1-3, - 3,4-3, -0,0 - - 3, 3,3 3,2 3, -0,1 3,4 3,2-3,1 3, 3, -0, 3,3 3,2-3,2 3,4 3,4 0,0-3,0 3,0 3,41 3,4 3,4-0,1 - - - - - 3,3 0,00 4 N KAIKKI 22 KAIKKI 3,0 3,4 3, 3,1 3,0 3, -0,0 01 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä vesihuollon asiakaspalveluun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. 3 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin VESIHUOLLON ASIAKASPALVELU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 2 1 0 4 3 3 3 3 1 0 4 2 22 2 2 2 2 2 2 2 30 2 33 34 34 2 40 3 3 3 3 4 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3,0 3, 3, 3,2 3, 3, 0,0-3,1-3, - 3, -0,01 2 - - 3, 3, 3,3 3, -0,1 3-3, - 3,44-3, 0,32 4 3,1 4, 3,3 3, 3, 3,3-0,03 3, - 3,4 4,01-3,2-0,0 0-3, - 3, - 3,3-0,0 4 3,3 3,2 3, 3, 3, 3, -0, 2-3, - 3, - 3, 0, 1-3,1-3, - 3, -0, 1-3, - 3, - 3,2 0,04 1-3,0-3,3-3,3 0,01 3,44 3,4 3, 3,4 3,0 3,3 0,03 2-3, - 3, 3, 3,2-0,0 2 3, 3,1-3, 3,1 3, 0,0 30 3,4 3,3 3,1 3,1 3, 3,3-0, 22 3, 3,3 3,2 3, 3, 3,4-0,04 3,0 3,2 3,1 3, 3, 3, -0,1 3,3 3, - 3,1 3,1 3, -0,22-3,1 3, 3,2 3, 3, -0,30 - - - - - 3,4 0,00 3 N KAIKKI 2 KAIKKI 3, 3,2 3, 3, 3,3 3,0-0,04 30 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä vesihuollon tiedotuksen toimivuuteen yleensä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Kuopiossa ja ssa. 4 Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Turussa ja ssa. Kuvio 0. Miten hyvin VESIHUOLLON TIEDOTUS YLEENSÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 3 4 2 2 1 0 4 4 4 4 44 44 41 3 2 2 30 2 32 2 33 32 3 32 34 33 33 3 34 34 32 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3,41 3,4 3, 3,3 3, 3, 0,0 2 3,3 3,0 3,4 3, 3,4 3,0-0,04 42-3,2-3,41-3,0 0,0 1-3, - 3, - 3,3-0,04 3 - - 3, 3,3 3,2 3,0-0,02 1-3,2-3,4-3,2 0,1 1-3,4-3,02-3,4 0,44-3,3-3,3-3,4-0, - 3,3-3,3 3,3 3,1-0,02 332 3,1 3, 3,2 3, 3,2 3,42 0,1 4 3,34 3,3 3,42 3,3 3, 3,4-0, 3 3,4-3,3 3, - 3,4-0, 3-3,3-3,4-3,3-0, 2 3,42 3,3-3,43 3,3 3,32-0,0 4 3,2 3,3 3,4 3,2 3,2 3,33-0,1 3 3, 3,42 3,3 3,3 3,3 3,33-0, 34-3,30 3, 3, 3,32 3,2-0,0 2 3,2 3,33-3, 3, 3,2-0,0 1 3,41 3,0 3,3 3,3 3,34 3,1-0,1 1-3,30-3,2-3,0-0,1 1 - - - - - 3,1 0,00 30 N KAIKKI 1 1 KAIKKI 3,3 3,43 3,1 3,42 3,0 3,4-0,02 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä vesihuollon tiedotukseen häiriötilanteissa. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kuopiossa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin VESIHUOLLON TIEDOTUS HÄIRIÖTILANTEISSA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 4 3 2 2 0 4 4 4 4 44 43 40 40 1 30 30 2 2 2 2 2 33 30 32 34 33 33 2 1 1 1 1 1 1 22 2 32 Keskiarvot eri vuosina 1 Muutos 1 1 1 1 edell. 1 3, 3, 3, 3, 3, 3,2-0,03 41-3,43-3,30-3,44 0, - 3,4-3,3-3,4 0, 1-3,1-3,03-3,4 0,4 1-3,30-3,43-3,4 0,04 3, 3,3 3,1 3, 3,0 3,44-0,0 2 3,32 3,3 3,30 3,1 3,4 3,4-0,1 1-3,34-3,2-3,43-0, 2-3,32-3,4 3,3 3,3-0,1 304-3, - 3,2-3,41 0, 3, 3,3 3,4 3, 3, 3,3-0,1 3 - - 3,3 3,34 3,3 3,32-0,04 1 3,1 3,1 3, 3, 3,2 3,3 0, 3, 3,2-3, 3, 3,30-0,01 3,33-3,44 3,4-3,34-0, 4 3, 3,33 3,3 3,1 3,4 3, -0, 32-3,1 3,1 3, 3, 3,22-0,0 3,3 3,4 3,3 3,3 3,3 3,1-0,1 3,33 3,3-3,3 3,3 3,22-0,1 32-3,1-3, - 3,0-0, 1 - - - - - 3,0 0,00 3 N KAIKKI 1 2 KAIKKI 3,32 3,3 3,42 3,3 3,4 3,43-0,0 40 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä -0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä
Ongelmat vesi- ja viemärihuollossa Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus katkokset vedensaannissa edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja ssa. Kuvio 2. Ongelmana katkokset vedensaannissa edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja ssa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 4 2 4 4 3 3 2 2 0 1 4 1 2 Ei lainkaan ongelmia Muutos N 1 1 1 1 edell. 1 - - % 0 % % 2 % 0 % % % 0 % 303 - - % - % - 44 - % - 0 % - % - - % - - % 3 % % % 2 % % % % 0 % - % % % - 2-0 % - % - % % % 1 - - 0 % - % - % - 32 - % - % - 1 - - - - - 0 % 40 - % % % - % - 0 % - 0 % - 22 - % - % % - 40 0 % % % % % % 0 % 0-0 % - % - % 1 % % % - 1 % % % % % - % 4 KAIKKI KAIKKI % 301 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä
Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden huono väri tai sameus edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja ssa. Kuvio 3. Ongelmana veden huono väri tai sameus edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja lla. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 2 1 0 0 0 0 4 4 3 2 1 0 3 0 1 3 4 3 4 1 2 1 2 Ei lainkaan ongelmia Muutos N 1 1 1 1 edell. 1 - % - % - % - - - 0 % 4 - % - - 0 % - 43 - - % - 0 % 0 % % % 0 % - 302 - - % % 0 % 2 % 0 % % % % 1 - % - 0 % - % % 0 - % - % % 1 0 % % % % % - % % % 0 - - % - % - 1 % % - 0 % - % 0 % - % 2 - % - 0 % 40 % % - % % - % 0 % 30 - - - - - 0 % 0 % 4 - % 0 % % 0 % - % 4 - - % - % 0 % 2 KAIKKI KAIKKI % 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä
Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden haju edellisten kuukauden aikana, 0 %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, Turussa ja ssa. Kuvio 4. Ongelmana veden haju edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 2 3 3 3 2 2 1 1 0 1 4 3 4 4 3 3 3 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 32 Ei lainkaan ongelmia Muutos N 1 1 1 1 edell. 1 - % - - % 43 - - 0 % - 0 - - 0 % % % % 2 - % - - - 22 - % - - - - % - - - 2 % 0 % 0 % % 0 % % % % - 303 0 % % - % - 2 % 0 % % % % - - % - % % % - 40 % % % % - 0 % % % % - 1 % - 0 % % - % - - % % % % % % 4 - % % % - 0 % - % - - 1 % % % % - % 44 - - - - - 0 % 41 - - - - KAIKKI 0 KAIKKI % % % % - 22 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä
Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden huono maku edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja Rovaniemellä. Kuvio. Ongelmana veden huono maku edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, Turussa ja ssa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 3 2 1 0 4 4 3 4 3 4 4 4 2 4 4 1 0 1 2 2 42 1 3 Ei lainkaan ongelmia Muutos N 1 1 1 1 edell. 1 - - % - % 2 - % - - - 43 - % - - 22 - - 0 % % % 0 % % % % % - 0 % - 0 % - % - 1 % % % 0 % 303 - - - % - % - - % 40 % % 0 % % % 0 % 0 % % - % 0 % % - 2 % % % % - 0 % % % % 1-0 % - % - % % 0 % % % 4 % - % % 0 % 2 % - % - - % - 0 % % % 0 % 0 % - % 4 - - - - - % 0 % 4-40 % - - 4 - KAIKKI KAIKKI % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä
0 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus huono vedenpaine edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssä ja ssa. Kuvio. Ongelmana huono vedenpaine edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja ssä. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 4 4 3 3 3 1 0 0 0 2 1 Ei lainkaan ongelmia Muutos N 1 1 1 1 edell. 1-0 % - % - 0 % % 4 - % % % 2 - - % 0 % % % 2 - - % - % 1-0 % - % - % 43 - - % - % - 4 % % % % % 1 - - % - % 0 % - - - - - 0 % 22 % % 0 % - % % % % % 4 - - - - - 0 % 0 % 4 % % % 0 % - % 300 % 0 % % 0 % - % - % - % 0 % % - 40 % % % % % - 0 - % % % % % % % % - 43 0 % - % % % - 2 - % - % - - % KAIKKI KAIKKI % 0 % 0 % 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä
1 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus viemärin tukkeutuminen edellisten kuukauden aikana, :lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, lla ja ssa. Kuvio. Ongelmana viemärin tukkeutuminen edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, lla ja ssa. Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan Hyvin harvoin Usein, melko usein tai joskus 0 % % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 4 3 3 1 1 0 3 1 1 1 Ei lainkaan ongelmia Muutos N 1 1 1 1 edell. 1 - - - 0 % % 2 % - - % % - - % % % - - - % - % 0 % 22 % % % % % - 301-0 % - - % % 0 % 1 0 % % - 0 % - % - 1 - - - 0 % - 3 % % % % % 0 - % - % - 4 % % - % 0 % % - 2 % % % % % - 04-0 % - % - % - 43 % - % % - - % % % - % - % - % 0 % % % % % % % - 4 - - - - - 0 % 4 % % % % % - 1 KAIKKI 3 KAIKKI % 0 % % 0 % 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1-, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Parannus vähintään 1 prosenttiyksikköä - Heikennys vähintään 1 prosenttiyksikköä
Katujen panostuskohteet (1) 2 Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi heidän mielestään katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, lumen poisto kaduilta tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. Kuvasarja a. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Päällysteiden kunnossapito % % 2 Katujen lumen poisto 3 Katujen hiekoitus % % % % 4 Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % % Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % % Liikennevalot Katujen valaistus % % % % Pysäköinnin helpottaminen % % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Päällysteiden kunnossapito % 2 Katujen lumen poisto % % 3 Katujen hiekoitus % % % 4 Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % % % Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % Liikennevalot % % Katujen valaistus % % Pysäköinnin helpottaminen % % %
Katujen panostuskohteet (2) 3 Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi heidän mielestään katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, katujen lumen poisto tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. Kuvasarja b. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% Kuopio 0% % % 30% 40% Lappeenranta 0% % % 30% 40% 1 Päällysteiden kunnossapito 2 2 Katujen lumen poisto 3 Katujen hiekoitus % % % % 4 Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % Liikennevalot % % Katujen valaistus % Pysäköinnin helpottaminen % % % % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Päällysteiden kunnossapito 3 2 Katujen lumen poisto 3 Katujen hiekoitus 4 Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % % % % % Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla Liikennevalot % Katujen valaistus % % % Pysäköinnin helpottaminen % % %
Katujen panostuskohteet (3) 4 Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi heidän mielestään katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, katujen lumen poisto tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. Kuvasarja c. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Päällysteiden kunnossapito 30 % 30 % 2 Katujen lumen poisto 3 Katujen hiekoitus % % % % 4 Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % Liikennevalot % % Katujen valaistus % Pysäköinnin helpottaminen % % % Ylöjärvi KAIKKI 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Päällysteiden kunnossapito 2 % 2 Katujen lumen poisto % 3 Katujen hiekoitus 4 Jalankulku- ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % % % % % Katujen, jalankulku- ja pyöräteiden puhtaanapito % % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla % % % Liikennevalot % % Katujen valaistus % % % Pysäköinnin helpottaminen % % % %
Katujen viihtyvyystekijät (1) Kysymysryhmässä 3 vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin hiekan poisto nopeammin keväällä. Kuvasarja a. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Katupäällysteen kunnon parant. % 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito % % % 3 Kaivuutöiden vähentäminen % % % 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä % Pölyämisen esto pesemällä % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % % % % Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen % % Liikenneturvallisuuden parantaminen % % % % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Katupäällysteen kunnon parant. 30 % 3 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito % 3 Kaivuutöiden vähentäminen % % % 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä % % % Pölyämisen esto pesemällä % % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % % % % Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % % % %
Katujen viihtyvyystekijät (2) Kysymysryhmässä 3 vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin hiekan poisto nopeammin keväällä. Kuvasarja b. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? Kuopio % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% Lappeenranta 0% % % 30% 40% 1 Katupäällysteen kunnon parant. 3 % 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito % % % 3 Kaivuutöiden vähentäminen % 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä % % Pölyämisen esto pesemällä % % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % % % % Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % % % % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Katupäällysteen kunnon parant. 3 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito % % 3 Kaivuutöiden vähentäminen % 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä % % Pölyämisen esto pesemällä % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % % % % Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen % Liikenneturvallisuuden parantaminen % %
Katujen viihtyvyystekijät (3) Kysymysryhmässä 3 vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin hiekan poisto nopeammin keväällä. Kuvasarja c. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Katupäällysteen kunnon parant. 3 3 3 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito % % 3 Kaivuutöiden vähentäminen % % 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä % % Pölyämisen esto pesemällä % % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % % % % Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % % % % Ylöjärvi KAIKKI 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Katupäällysteen kunnon parant. 30 % 3 2 Reuna-alueiden kunn. ja ist. hoito % % % 3 Kaivuutöiden vähentäminen % % % 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä % % Pölyämisen esto pesemällä % % % % Katujen ja reuna-al. roskien poisto % % % % Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % % %
Puistojen panostuskohteet (1) Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0a. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Puistojen käytäviin % % % % 2 Penkkeihin tai istuimiin % % 2 3 Lasten leikkipaikkoihin % % 4 Palloilualueisiin % Luisteluratoihin Koirapuistoihin % % Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin % Puistojen valaistukseen % % % % As.al. lähimetsien hoitoon % % % Puistojen kasvillisuuteen % % % Kelkkamäkiin 0 % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Puistojen käytäviin % % % % 2 Penkkeihin tai istuimiin 2 % 3 Lasten leikkipaikkoihin 4 Palloilualueisiin % Luisteluratoihin % % Koirapuistoihin % % Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen % % % % As.al. lähimetsien hoitoon % Puistojen kasvillisuuteen % % % % Kelkkamäkiin 0 %
Puistojen panostuskohteet (2) Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä 4 oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0b. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% Kuopio 0% % % 30% 40% Lappeenranta 0% % % 30% 40% 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin 3 Lasten leikkipaikkoihin 4 Palloilualueisiin % 2 % % % % % % Luisteluratoihin % Koirapuistoihin % % % Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin % % % Puistojen valaistukseen % % % % As.al. lähimetsien hoitoon % % Puistojen kasvillisuuteen % % % Kelkkamäkiin 0 % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Puistojen käytäviin % % % % 2 Penkkeihin tai istuimiin % % 3 Lasten leikkipaikkoihin 4 Palloilualueisiin % % Luisteluratoihin Koirapuistoihin % % % Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin % Puistojen valaistukseen % % % % As.al. lähimetsien hoitoon % % % Puistojen kasvillisuuteen % % % Kelkkamäkiin
0 Puistojen panostuskohteet (3) Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä 4 oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0c. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Puistojen käytäviin % % % % 2 Penkkeihin tai istuimiin 2 % % 3 Lasten leikkipaikkoihin 2 4 Palloilualueisiin % % Luisteluratoihin Koirapuistoihin % % Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin % Puistojen valaistukseen % % % % As.al. lähimetsien hoitoon % % % Puistojen kasvillisuuteen % % % % Kelkkamäkiin 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% Ylöjärvi 0% % % 30% 40% KAIKKI 0% % % 30% 40% 1 Puistojen käytäviin % % % 2 Penkkeihin tai istuimiin % % 3 Lasten leikkipaikkoihin % 4 Palloilualueisiin % Luisteluratoihin % % Koirapuistoihin % % Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin % Puistojen valaistukseen % % % % As.al. lähimetsien hoitoon % % % Puistojen kasvillisuuteen % % % Kelkkamäkiin
Puistojen viihtyvyystekijät (1) 1 Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1a. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 1 Kukkaistutukset % % 2 Rikkaruohojen torjunta % % 3 Leikkipaikkojen välineet % % % % 4 Lonnonmukaisuuden lisääminen % % % Nurmikon hoito % % % % Puhtaanapito ja siivous 3 Pensaiden hoito % % 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 1 Kukkaistutukset % % 2 Rikkaruohojen torjunta % % 3 Leikkipaikkojen välineet % % 4 Lonnonmukaisuuden lisääminen % % 4 Nurmikon hoito % % Puhtaanapito ja siivous 3 % Pensaiden hoito % % %
Puistojen viihtyvyystekijät (2) 2 Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1b. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? Kuopio % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% Lappeenranta 0% % % 30% 40% 0% 1 Kukkaistutukset 2 % % 2 Rikkaruohojen torjunta % % 3 Leikkipaikkojen välineet % % % 4 Lonnonmukaisuuden lisääminen % % % Nurmikon hoito % % % % Puhtaanapito ja siivous % Pensaiden hoito % 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 1 Kukkaistutukset % % % 2 Rikkaruohojen torjunta % 3 Leikkipaikkojen välineet % % % % 4 Lonnonmukaisuuden lisääminen % % % % Nurmikon hoito % % % Puhtaanapito ja siivous 3 3 Pensaiden hoito %
Puistojen viihtyvyystekijät (3) 3 Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1c. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% 1 Kukkaistutukset 2 % 2 2 Rikkaruohojen torjunta % % 3 Leikkipaikkojen välineet % % % % 4 Lonnonmukaisuuden lisääminen % % % Nurmikon hoito % % % Puhtaanapito ja siivous Pensaiden hoito % % 0% % % 30% 40% 0% 0% % % 30% 40% 0% Ylöjärvi 0% % % 30% 40% 0% KAIKKI 0% % % 30% 40% 0% 1 Kukkaistutukset % % 2 Rikkaruohojen torjunta % % % 3 Leikkipaikkojen välineet % % 4 Lonnonmukaisuuden lisääminen % 40 % Nurmikon hoito % % % Puhtaanapito ja siivous 3 30 % Pensaiden hoito % % % %
4 1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät (1) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin jälleen ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2a. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % % Asunnot lähellä palveluja % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % Vanhat rakennukset % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus 2 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % % Asunnot lähellä palveluja Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % % Vanhat rakennukset % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % %
1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät (2) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2b. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? Kuopio Lappeenranta % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus % % % % Liikenteen sujuvuus % % Pysäköinti lähellä palveluja % % % % Asunnot lähellä palveluja % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % % % Vanhat rakennukset % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus % % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % % Asunnot lähellä palveluja Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % % Vanhat rakennukset % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % %
1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät (3) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2c. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % % 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus % % % Liikenteen sujuvuus % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % Asunnot lähellä palveluja Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % % % % Vanhat rakennukset % % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% Ylöjärvi 0% % % 30% 40% KAIKKI 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus % % % Liikenteen sujuvuus % % % % Pysäköinti lähellä palveluja % % Asunnot lähellä palveluja Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Ympäristön kauneusarvot % % % % Kävelykadut % % % Vanhat rakennukset % % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % % % %
1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät (1) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 3a. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % % 3 Tapahtumien runsaus 0 % 0 % 4 Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus % % Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Luonnonmuk. ja vehreys % Virkistysa. ja leikkik. lähellä % Alueen väljyys % % % % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % 3 Tapahtumien runsaus 0 % 0 % 4 Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Luonnonmuk. ja vehreys % % % Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % Alueen väljyys % % % %
1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät (2) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 3b. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% Kuopio 0% % % 30% 40% Lappeenranta 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus 2 2 % 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Luonnonmuk. ja vehreys % % % Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % Alueen väljyys % % % % 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % % 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus % Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Luonnonmuk. ja vehreys % Virkistysa. ja leikkik. lähellä Alueen väljyys % % % %
1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät (3) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 3c. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % 2 3 Tapahtumien runsaus 0 % 0 % 4 Palvelujen saatavuus % % % Liikenteen sujuvuus % Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % % % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Luonnonmuk. ja vehreys % Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % % Alueen väljyys % % % Ylöjärvi KAIKKI 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 0% % % 30% 40% 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % % % 3 Tapahtumien runsaus 0 % 4 Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus % % Pysäköinti lähellä palveluja 0 % Asunnot lähellä palveluja % % Ulk.-, urh.-, harrastusmahd. % % % % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä % % % % Alueen väljyys % % % %
0 1 Asiointi teknisen toimen kanssa Suurin osa vastaajista ei ollut asioinut kunnan teknisen hallinnon kanssa edellisten kuukauden aikana. Koko aineistossa yhteydenottajia oli kolmasosa kyselyyn vastanneista. Eniten yhteydenottajia oli katuasioissa. Kuva 4. Jos olette ollut yhteydessä kuntaan katuja, liikennettä, puistoja, vesihuoltoa tai jätehuoltoa koskevissa asioissa edellisten kuukauden aikana, mitä asiaa viimeisin yhteydenottonne koski? Kaikki kunnat keskimäärin. % vastanneista 0% % % 30% 40% Tulos kaikissa tutkimuskunnissa keskimäärin. Kuntakohtaiset jakaumat oon esitetty tämän raportin liitteessä. Katuja Seuraavien sivujen kuvissa esitetään yhteydenottoon tyytyväisten ja tyytymättömien osuudet kunnittain. Koska arvion antoivat vain kuntaan yhteydessä olleet, on vastaajien määrä osassa kunnista pieni ja tulokset siten vain suuntaa antavia. Liikennettä Puistoja Vesihuoltoa % % % Jätehuoltoa % Asemakaavoitusta Tonttijakoa tai maakauppaa Kartta- tai osoiteasiaa Rakennuspaikan mittaamista rak.hankkeessa Ympäristöasiaa % Palotarkastusta Rakennuslupaa %
1 HENKILÖKUNNAN KÄYTÖS Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä henkilökunnan käytökseen. Tyytyväisimpiä oltiin ssa, ssa ja lla. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilökunnan käytös Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 30 % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %, n=1 3 2, n=2, n=3 0 2 22, n=1, n=, n=1, n= 4 3 3 2 1 1, n=, n= 0 2 2 2, n= Kuopio, n= 1 1. Lappeenranta, n=, n=2 4 2 1, n=42, n=1 2 2, n=2, n=1 4 3, n=, n=1 2 1 1, n=, n=1, n=4 Ylöjärvi, n= 0 3 34 1 1 1 Kaikki, n=0 1 2
2 HENKILÖKUNNAN ASIANTUNTEMUS Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä henkilökunnan asiantuntemukseen. Tyytyväisimpiä oltiin ssa, lla ja ssa. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilökunnan asiantuntemus Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 30 % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %, n=, n=, n= 44 44 2 1, n=, n=, n=, n= 4 41 2, n=, n= 0 32 2 1 1, n= Kuopio, n= 0 4 2 2 1. Lappeenranta, n=, n= 4 3 3 2, n=41, n=1 1 32 1, n=22, n= 4 41 1, n=, n=1 4 32, n=3, n=, n=3 Ylöjärvi, n=3 44 3 1 3 3 2 3 1 Kaikki, n= 30
3 HENKILÖKUNNAN KÄYTÖS Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä henkilökunnan käytökseen. Tyytyväisimpiä oltiin ssa, ssa ja lla. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilökunnan käytös Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 30 % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %, n=1 3 2, n=2, n=3 0 2 22, n=1, n=, n=1, n= 4 3 3 2 1 1, n=, n= 0 2 2 2, n= Kuopio, n= 1 1. Lappeenranta, n=, n=2 4 2 1, n=42, n=1 2 2, n=2, n=1 4 3, n=, n=1 2 1 1, n=, n=1, n=4 Ylöjärvi, n= 0 3 34 1 1 1 Kaikki, n=0 1 2
4 HENKILÖKUNNAN KÄYTÖS Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä henkilökunnan käytökseen. Tyytyväisimpiä oltiin ssa, ssa ja lla. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilökunnan käytös Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 30 % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %, n=1 3 2, n=2, n=3 0 2 22, n=1, n=, n=1, n= 4 3 3 2 1 1, n=, n= 0 2 2 2, n= Kuopio, n= 1 1. Lappeenranta, n=, n=2 4 2 1, n=42, n=1 2 2, n=2, n=1 4 3, n=, n=1 2 1 1, n=, n=1, n=4 Ylöjärvi, n= 0 3 34 1 1 1 Kaikki, n=0 1 2
HENKILÖKUNNAN KÄYTÖS Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä henkilökunnan käytökseen. Tyytyväisimpiä oltiin ssa, ssa ja lla. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilökunnan käytös Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 30 % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %, n=1 3 2, n=2, n=3 0 2 22, n=1, n=, n=1, n= 4 3 3 2 1 1, n=, n= 0 2 2 2, n= Kuopio, n= 1 1. Lappeenranta, n=, n=2 4 2 1, n=42, n=1 2 2, n=2, n=1 4 3, n=, n=1 2 1 1, n=, n=1, n=4 Ylöjärvi, n= 0 3 34 1 1 1 Kaikki, n=0 1 2
HENKILÖKUNNAN KÄYTÖS Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä henkilökunnan käytökseen. Tyytyväisimpiä oltiin ssa, ssa ja lla. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilökunnan käytös Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 30 % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %, n=1 3 2, n=2, n=3 0 2 22, n=1, n=, n=1, n= 4 3 3 2 1 1, n=, n= 0 2 2 2, n= Kuopio, n= 1 1. Lappeenranta, n=, n=2 4 2 1, n=42, n=1 2 2, n=2, n=1 4 3, n=, n=1 2 1 1, n=, n=1, n=4 Ylöjärvi, n= 0 3 34 1 1 1 Kaikki, n=0 1 2
HENKILÖKUNNAN KÄYTÖS Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä henkilökunnan käytökseen. Tyytyväisimpiä oltiin ssa, ssa ja lla. Kuvio. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: henkilökunnan käytös Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 30 % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %, n=1 3 2, n=2, n=3 0 2 22, n=1, n=, n=1, n= 4 3 3 2 1 1, n=, n= 0 2 2 2, n= Kuopio, n= 1 1. Lappeenranta, n=, n=2 4 2 1, n=42, n=1 2 2, n=2, n=1 4 3, n=, n=1 2 1 1, n=, n=1, n=4 Ylöjärvi, n= 0 3 34 1 1 1 Kaikki, n=0 1 2
TIEDONSAANTI Keskimäärin 40 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä tiedonsaantiin. Tyytyväisimpiä oltiin ssa, ssa ja ssa. Kuvio 2. Miten tyytyväinen tai tyytymätön olitte: tiedonsaanti Tyytyväinen Ei kumpaakaan Tyytymätön % vastaajista 0 % % % 30 % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %, n=2 2 1, n=1, n=2 2 4 2 3 4, n=, n=, n=1, n= 30 4 4 3 2 3 4 41 1, n=, n=1 2 33 22 22 3 4, n=2 Kuopio, n=22 3 4 2 3 2. Lappeenranta, n=, n=1 2 4 2 1 4 32, n=33, n=22 3 1 30 30 2, n=40, n=2 3 0 1, n=, n=1 33 40 32 3 2, n=2, n=, n=4 Ylöjärvi, n=3 30 40 4 41 30 1 2 44 40 42 2 1 Kaikki, n=340 40 2 33
1 Tiedottaminen Vastaajilta tiedusteltiin, mikä oli tärkein lähde, josta he olivat saaneet tietoa yhdyskuntateknisistä palveluista. Yli kolmasosa vastaaja oli saanut tietoa ensisijassa internetin kautta, joissakin kunnissa osuus on yli 0 %. Sanoma- ja ilmaisjakelulehdet ovat säilyttäneet asemansa viime vuosina. Kuva 2. Mistä olette saanut tietoa yhdyskuntateknisistä palveluista? Vastaajat valitsivat tärkeimmän tietolähteen. Kaikki vastaajat. 40 % 30 % Internet Kuntakohtaiset tulokset on esitetty seuraavalla sivulla. % % Sanomalehden artikkelit Ilmaisjakelulehti Kunnan tiedote tai julkaisu Kunnan ilmoitus sanomalehdessä % Paikallisradio 0 % 04 0 0 1 Sanomalehden artikkelit 2 2 2 2 Kunnan ilmoitus sanomalehdessä % % % % % Ilmaisjakelulehti % Paikallisradio Kunnan tiedote tai julkaisu % Internet % % %
0 Seuraavassa kuviossa kunnat on lajiteltu sen mukaan, miten suuri osuus vastaajista oli saanut tietoa ensisijassa internetistä, joka on nousssut tärkeimmäksi lähteeksi useimmissa kunnissa. Toisaalta myös sanomalehdet, ilmaisjakelulehdet tai kunnan oma tiedote tai julkaisu ovat usein tärkeitä tiedon lähteitä. Kuva 3. Mistä olette saanut tietoa yhdyskuntateknisistä palveluista? Vastaajat valitsivat tärkeimmän tietolähteen. Internet Sanomalehden artikkelit Kunnan ilmoitus sanomalehdessä Ilmaisjakelulehti Paikallisradio Kunnan tiedote tai julkaisu 0 % % % 30 % 40 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %. Ylöjärvi Lappeenranta Kuopio 44 42 41 40 3 3 3 3 34 2 2 2 2 22 1 0 2 1 1 1 1 22 1 2 1 2 1 1 1 2 1 2 1 1 1 2 0 0 1 3 3 3 2 1 1 4 1 3 22 1 2 4 1 4 1 34 1 1 1 4 1 1 1 4 1 0 2 1 2 1 2 3 4 1 2 4 33 4 KAIKKI 3 1 1 3 1
1
2
3
4
0
1
2
3
4