ARTTU Kuntalaistutkimus 2011

Transkriptio

1 ARTTU Kuntalaistutkimus 2011 Tuloksia kuntalaisten palveluarvioista, osallistumisesta ja vaikuttamisesta sekä niihin liittyvistä muutoksista vuosina ARTTU KUNTASEMINAARI Marianne Pekola-Sjöblom, tutkimuspäällikkö Kuntaliitto, Kuntakehitys ja tutkimus

2 Kunta on asukkaidensa yhteisö palvelujen järjestäjä paikallisen ja alueellisen elinvoiman ylläpitäjä ja vahvistaja

3 Kuntalaisten arviot paikallisesta elinvoimasta: Oman kunnan sijoittuminen kuntien välisessä kuvitteellisessa "hyvä asua ja elää" -kilpailussa

4 Kuntalaisten arviot kuntansa sijoittumisesta kuntien välisessä kuvitteellisessa "hyvä asua ja elää" - kilpailussa v. 1996, 2000, 2004, 2008 ja % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % hyvin ei hyvin, ei huonosti huonosti Lähde: KuntaSuomi ja ARTTU-kuntalaistutkimukset

5 Kuntalaisten arviot kuntansa sijoittumisesta kuntien välisessä kuvitteellisessa "hyvä asua ja elää" kilpailussa. Kuntakokoluokittainen tarkastelu syksyllä 2011 KAIKKI Alle 5000 as as as as as Yli as % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Hyvin (4+5) Ei hyvin, ei huonosti (3) Huonosti (1+2)

6 Kuntalaisten arviot kuntansa sijoittumisesta kuntien välisessä kuvitteellisessa "hyvä asua ja elää" kilpailussa. Kuntakokoluokittainen tarkastelu 2008 ja 2011 KAIKKI Alle 5000 as as as as as. Yli as % vastanneista arvioi sijoittuvan hyvin

7 Kuntalaisten arviot kuntansa sijoittumisesta kuntien välisessä kuvitteellisessa "hyvä asua ja elää" kilpailussa 2011 Niiden kuntalaisten %-osuudet, joiden mielestä oma kunta sijoittuu hyvin. Arvioissa suuria kuntien välisiä eroja; hyväksi arvioivien osuudet vaihtelevat 17 prosentista 82 prosenttiin! Lieto Hollola Siilinjärvi Lapu a Mustasaari Lemp äälä O ulu Uuraine n Hirvensalmi Kuu samo Vaasa Harjavalta Lähde: ARTTU Kuntalaistutkimus Seinäjoki Vöyri Kuo pio Sipoo Kirkko nummi Sod ankylä Haukipud as Jyväskylä Hämee nlinna Kem iönsaari Lappeenranta Pori Halsua Turku Ään ekoski Kajaani Vimpeli Juuka Pello Kotka Raasepori Salo Karkkila Hamina Mänttä-Vilppula Kitee Pud asjärvi Varkaus 19 17

8 Kuntalaiset palvelujen arvioitsijoina Tulokset julkistettu

9 Tyytyväisyys-, tärkeys- ja saavutettavuusindeksien arvot 2011 yleisellä tasolla Palvelutyytyväisyys (1-5) 3,54 3,53 Palvelujen tärkeys (1-5) 4,41 4,40 Palvelujen saavutettavuus (1-3) 2,15 2,17 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 keskiarvot; mitä suurempi arvo, sitä positiivisempi arvio v v. 2008

10 Tyytyväisyysindeksien arvot yleisellä ja sektoritasolla 2008 ja 2011 Palv.tyyt. KOK.INDEKSI Tekniset palvelut Sivistyspalvelut Koulutuspalvelut Terveyspalvelut Sosiaalipalvelut 3,42 3,41 3,32 3,27 3,54 3,53 3,64 3,63 3,53 3,50 ~ ~ 3,85 3,89 ~ -0,05-0,03 +0,04 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 vuosi 2011 vuosi 2008

11 2011 Jakaumat palveluindeksien arvojen mukaan; arvo yli 3 (2): positiivisesti ja arvo alle 3 (2): kriittisesti suhtautuvat Tyytyväisyys: tyytyväiset, % neutraalit, % tyytymättömät, % N Yleinen 78 (-1) 4 18 (+1) Sosiaalipalvelut 54 (-1) (+1) 6127 Terveyspalvelut 66 (-1) (+1) Koulutuspalvelut 72 (-1) 15 (+1) Sivistyspalvelut 84 (+2) 10 (-1) 6 (-1) 9015 Tekniset palvelut 66 (-1) 11 (+1) 23 (0) Saavutettavuus: Hyvänä pitävät, % Keskinkertaisena pitävät, % huonona pitävät, % Yleinen (+1) 25 (-1) Sosiaalipalvelut 34 (-1) 32 (+1) Terveyspalvelut (+1) 32 (-1) Koulutuspalvelut (+3) 11 (-3) 9346 Sivistyspalvelut (+2) 10 (-2) 9707 Tekniset palvelut (+1) 22 (-1) N

12 Kuntalaisten monet yksilöominaisuudet vaikuttavat palveluarvioihin Palvelutyytyväisyyttä selittävät yksilöominaisuudet: Palveluihin eniten tyytyväisiä Ikäluokka v v Palveluihin vähiten tyytyväisiä Ammattiasema eläkeläinen työtön tai lomautettu Koulutus kansa-/peruskoulu ylioppilas, ammattikoulu/-kurssi Äidinkieli ruotsinkielinen suomenkielinen Työnantaja ei työelämässä yritys, kunta tai muu kunta-ala Perhemuoto yksin asuva yksinhuoltaja Perheen nettotulot e/kk alle 500 e/kk Kodin sijainti kuntakeskusta lähiö, reuna-alue Sukupuoli nainen mies etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

13 Kuntien rakennetekijätkin vaikuttavat kuntalaisten palveluarvioihin Kuntalaisten yleiseen palvelutyytyväisyyteen vuonna 2011 vaikuttaneita tekijöitä ovat erityisesti kunnan työttömyysaste taloudellinen huoltosuhde ja lainakanta. Kuntalaisten palvelutyytyväisyyden voidaan näin todeta olevan sitä suurempaa, mitä vähemmän kunnassa on työttömyyttä, mitä suotuisampi taloudellinen huoltosuhde ja mitä vähemmän lainaa asukasta kohti, ts. mitä suotuisampi kunnan yleinen tilanne on etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

14 Kuntalaisten palvelutyytyväisyysarviot kuntakokoluokituksen mukaan 2008 ja Keskiarvot asteikolla 1-5 (N 2011 = ) Keskimääräistä pienemmät arvot punaisella, korkeammat sinisellä. Ääriarvot lihavoituina. Kunnan kokoluokitus: Muutos KAIKKI 3,54 3,53-0,01 alle 5000 as. 3,62 MAX 3,62 0, as. 3,46 3,43-0, as. 3,58 3,63 MAX + 0, as. 3,47 3,54 + 0, as. 3,57 3,52-0,07 Yli as. 3,51 3,49-0,02 Vaihteluväli ja ryhmien välinen erotus 3,46-3,62 (0,16) 3,43 3,63 (0,20) + 0,04

15 Kuntalaisten palvelutyytyväisyysarviot Paras-ARTTU luokituksen mukaan Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä positiivisempi arvio. Paras-ARTTU luokitus: Muutos KAIKKI KUNNAT 3,54 3,53-0,01 Kuntaliitoskunnat 3,56 3,51-0,05 Syvenevän yhteistyön kunnat 3,57 3,59 max + 0,02 Muut kunnat 3,48 3,53 + 0,05 Ryhmien välinen erotus 0,09 0,08

16 Salon Seudun Sanomien uutinen

17 Kuntalaisten palvelutyytyväisyysarviot tilastollisen kuntaryhmityksen mukaan 2008 ja Keskiarvot asteikolla 1-5, mitä suurempi arvo, sitä suurempi tyytyväisyys. Tilastollinen kuntaryhmitys: Muutos KAIKKI KUNNAT 3,54 3,53-0,01 Kaupunkimaiset kunnat Taajaan asutut kunnat Maaseutumaiset kunnat 3,52 3,52 0,00 3,54 3,58 max + 0,04 3,57 max 3,53-0,03 Ryhmien välinen erotus 0,05 0,06 + 0,01

18 Palvelutyytyväisyys ja saavutettavuus liitoskunnissa Keskiarvot, min- ja max-arvot asteikolla 1-5 (1-3); mitä suurempi arvo, sitä tyytyväisempi/paremmin saavutettavissa oleva. Palvelutyytyväisyys (asteikko 1-5) Palvelujen saavutettavuus (asteikko 1-3) N= KAIKKI KUNNAT 3,53 2,17 Liitoskuntastatus: Keskusalueet 3,53 + 2,16 + Reuna-alueet 3,45 2,12 Tasavahvat kunnat 3,47 2, Ryhmien välinen erotus 0,08 0,04 Keskusalue: Kunnanosa, joka selvästi muita liitoskumppaneita suurempia. Reuna-alue: Keskuskuntaa selvästi pienempi kunnanosa (ent. itsenäinen kunta) Tasavahva kunta: Kunta, jossa vaikeata osoittaa itsestään selvää keskuskuntaa vs. reuna-aluetta (Kemiönsaari, Mänttä-Vilppula) Tätä samaa luokitusta on käytetty myös ARTTU-tutkimuksessa Kuntaliitokset ja naisten edustus kuntien johdossa (Pikkala 2011).

19 Kuntalaisten yleinen palvelutyytyväisyys ARTTU-tutkimuskunnissa v ja Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä suurempi tyytyväisyys. (N=40) 2008: 3,20-3, : 3,20-3,92 4,00 3,80 3,60 3,40 3,20 3,20 3,00 2,80 2,60 2,40 2,20 2,00 4,40 4,20 4,00 3,80 3,60 3,40 3,20 3,20 3,00 2,80 2,60 2,40 2,20 2,00 Varkaus Karkkila Äänekoski Juuka Kajaani Hamina Kirkkonummi Pudasjärvi Sodankylä Juuka Karkkila Mänttä-Vilppula* Sipoo Hirvensalmi Mänttä-Vilppula* Varkaus Äänekoski Jyväskylä * Kajaani Lappeenranta * Sodankylä Haukipudas Kotka Turku Vaasa Jyväskylä * Hamina Hämeenlinna * Kitee Kotka Vimpeli Kirkkonummi Kitee Pudasjärvi Lappeenranta * 3,52 3,54 Turku Haukipudas Raasepori* KAIKKI Vaasa Oulu * Pori Salo * Halsua Hirvensalmi Uurainen Seinäjoki * Harjavalta Kuopio Pello Oulu * Vimpeli Harjavalta KAIKKI Kuusamo Pori Kuopio Raasepori* Kemiönsaari* Seinäjoki * Hämeenlinna * Lempäälä Hollola Lieto Mustasaari Uurainen Kaikissa tutkimuskunnissa arvio kriittisen arvon 3 paremmalla puolella! Minimiarvo kuten 2008, mutta maksimiarvo parempi kuin vuonna 2008 Salo * Lapua Vöyri* Siilinjärvi Halsua Sipoo Kemiönsaari Lempäälä Kuusamo Pello Mustasaari Lieto Hollola Vöyri* Siilinjärvi Lapua 3,81 3,92

20 Palvelutyytyväisyys-indeksi, muutos Sipoo Lapua Pello Varkaus Hirvensalmi Kuusamo Kirkkonummi Karkkila Hollola Harjavalta Hamina Siilinjärvi Äänekoski Vaasa Lieto Kajaani Oulu Kuopio Haukipudas Turku Kemiönsaari* Pori KAIKKI Lempäälä Vöyri Mustasaari Kotka Juuka Seinäjoki* Kitee Vimpeli Raasepori* Jyväskylä* Lappeenranta* Mänttä-Vilppula* Sodankylä Uurainen Salo* Hämeenlinna* Halsua Pudasjärvi -0,40-0,30-0,20-0,10 0,00 0,10 0,20 0,30

21 ARTTU-kuntien luokittelu kuntalaisten palvelutyytyväisyysindeksien 2008 ja 2011 arvojen mukaan. PALVELUTYYTYVÄISYYS KESKIMÄÄRÄISTÄ MATALAMPI 2011 KESKIMÄÄRÄISTÄ KORKEAMPI 2011 KESKIMÄÄRÄISTÄ MATALAMPI 2008 KESKIMÄÄRÄISTÄ KORKEAMPI 2008 PARANTUNUT: Varkaus Kirkkonummi Karkkila Äänekoski* Kajaani* Hamina Haukipudas HEIKENTYNYT: Pudasjärvi Sodankylä Mänttä-Vilppula* Lappeenranta* Jyväskylä* Vimpeli Kitee Kotka Juuka ENNALLAAN: Turku Hämeenlinna* Raasepori* Sipoo Pello Hirvensalmi Vaasa Oulu* Harjavalta PARANTUNUT: Lapua Kuusamo Kuopio* Lieto Hollola Siilinjärvi HEIKENTYNYT: Halsua Salo* Uurainen Seinäjoki* Mustasaari Vöyri* ENNALLAAN: Pori* Kemiönsaari* Lempäälä

22 Kuntalaiset osallistujina ja vaikuttajina Tiedote ke : & osallistuminen.aspx

23 Hesarin uutinen

24 Kaksi kolmesta kuntalaisesta (67%) pitää kuntavaaleissa äänestämistä tärkeimpänä keinona vaikuttaa kuntani asioihin. (vastausten %-jakaumat, N= ) % vastanneista täysin eri mieltä osittain eri mieltä ei samaa, ei eri mieltä osittain samaa mieltä täysin samaa mieltä

25 Kuntavaaleissa äänestäminen on tärkein (96: ainut) keino vaikuttaa kuntani asioihin. (vastausten %-jakaumat v. 1996, 2000, 2004, 2008 ja 2011, N väh ) Kunnallisvaaleissa äänestämisen tärkeys korostunut entisestään! 1996* % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % % vastanneista samaa mieltä neutraali eri mieltä

26 Kuntalaisten mielipiteet väittämistä: Tärkeimmistä asioista päätettäessä tulisi järjestää kunnallinen kansanäänestys Kunnanjohtaja tulisi valita suorilla kansanvaaleilla Kunnallisvaaleissa tulisi voida äänestää internetin välityksellä

27 Kuntalaisten mielipiteet väittämästä Tärkeimmistä asioista päätettäessä tulisi järjestää kunnallinen kansanäänestys. Vastausten %-jakaumat v ja % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % % vastanneista samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä

28 Kuntalaisten mielipiteet väittämästä Kunnanjohtaja tulisi valita suoralla kansanvaalilla. Vastausten %-jakaumat v ja % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä

29 Kuntalaisten mielipiteet väittämästä Kunnallisvaaleissa tulisi voida äänestää internetin välityksellä. Vastausten %-jakaumat v ja % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % samaa mieltä ei samaa, ei eri mieltä eri mieltä

30 Kunnallista kansanäänestystä, kunnanjohtajan suoraa vaalia, internetin kautta äänestämistä kannattavat sekä vaaleissa äänestämistä tärkeimpänä keinona pitävät (%-osuudet eri puolueita kannattavien kuntalaisten keskuudessa 2011) Vaaleissa äänestäminen tärkein keino (67%) Kunnallinen kansan- Äänestys (52%) Kj suoralla kansanvaalilla (44%) Internetin kautta äänestäminen (44%) KOK SDP PS KESK RKP VAS VIHR KD Sit, val.yhd., muu puolue Ei halua/osaa sanoa/ ei aio äänestää Vaihteluväli (min-max) 53-78% 35-70% 33-63% 33-51%

31 Kuntalaiset toivovat myös enemmän valinnanvapautta palveluihin sekä palvelujen käyttäjien kuulemista Kuntalaisille tulisi taata mahdollisimman suuri valinnanvapaus eri palvelutuottajien välillä 57% 34% 9% Kunnallisten palvelujen käyttäjille tulisi taata nykyistä huomattavasti suurempi sananvalta palvelujen järjestämisessä 54% 37% 9% 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % samaa mieltä ei samaa eikä eri mieltä eri mieltä

32 Erilaisten suorien osallistumis- ja vaikuttamistapojen käyttö

33 Erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön yleisyys ARTTU-tutkimuskunnissa vuosina 2008 ja 2011 Käytettyjen osallistumistapojen määrät asteikolla 0-14 (%-osuudet vastanneista, N väh ) 82% käyttänyt vähintään yhtä tapaa, vajaa viidennes (18%) ei käyttänyt yhtäkään tapaa. Kaiken kaikkiaan osallistumis- ja vaikuttamistapojen käyttö vähentynyt vuodesta ei yhtään tapaa 1 tapa 2 tapaa tapaa tapaa tapaa 8 9 väh. 6 tapaa

34 Erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön yleisyys ARTTU-tutkimuskunnissa 2011 (% vastanneista käyttänyt, N= ) Vain kahta osallistumistapaa käyttänyt yli 40% vastanneista kuntalaisista Asiakas-/käyttäjäkyselyyn vastaaminen Päiväkodin, koulun tms vanhempainiltaan osallistuminen Talkootyöhön osallistuminen Yhteydenotto kunnan viranhaltijaan Yhdistyksen kautta osallistuminen Palautteen antaminen palveluista Vetoomuksen allekirjoittaminen Yhteydenotto kunnan luottamushenkilöön Kunnan järj. keskustelutilaisuuteen osallistuminen Rahananto paik. kysymykseen liitt. kampanjaan Kunnanosa-/kylätoimintaan osallistuminen Kaavoitukseen liittyvään yleisötilaisuuteen osallistuminen Yleisönosastokirjoituksen kirjoittaminen Sosiaalisen median kautta osallistuminen Valituksen, oikaisuvaatimuksen tekeminen Kuntalaisaloitteen tekeminen

35 Erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön yleisyys ARTTU-tutkimuskunnissa 2008 ja 2011 (% vastanneista käyttänyt, N väh ) Asiakas-/käyttäjäkyselyyn vastaaminen Päiväkodin, koulun tms vanhempainiltaan osallistuminen Talkootyöhön osallistuminen Yhteydenotto kunnan viranhaltijaan* Yhdistyksen kautta osallistuminen Palautteen antaminen palveluista* Vetoomuksen allekirjoittaminen Yhteydenotto kunnan luottamushenkilöön* Kunnan järj. keskustelutilaisuuteen osallistuminen* Rahananto paik. kysymykseen liitt. kampanjaan Kunnanosa-/kylätoimintaan osallistuminen Kaavoitukseen liitt. yleisötilaisuuteen osallistuminen Yleisönosastokirjoituksen kirjoittaminen Sosiaalisen median kautta osallistuminen Valituksen, oikaisuvaatimuksen tekeminen Puoluetoimintaan osallistuminen* Kuntalaisaloitteen tekeminen % vastanneista käyttänyt

36 Erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön yleisyys ARTTU-tutkimuskunnissa v ja 2011 kuntakokoluokittain tarkasteltuna Käytettyjen osallistumistapojen määrät keskimäärin asteikolla 0-14 (N väh ) KAIKKI KUNNAT alle 5000 as as as as as yli as 3,4 3,4 3,7 3,6 3,6 3,6 3,7 3,4 3,3 3,2 3,2 3,1 3,0 4,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 keskiarvot asteikolla

37 Eniten käytetyt osallistumis-/vaikuttamistavat eri kokoluokan kunnissa Ne osallistumistavat, joita vähintään 50% kuntalaisista on käyttänyt, on merkitty harmaalla taustalla lihavoituna. Ne osallistumistavat, joita vähintään 40% on käyttänyt, on merkitty vaalean harmaalla taustalla. 1.käytetyin 2.käytetyin 3. käytetyin 4. käytetyin (jos väh. 40%) alle 5000 as. yhteydenotto viranhaltijaan (52%) osallistuminen talkootyöhön (51%) asiakas- /käyttäjäkysely (47%) Yhdistyksen kautta osallistuminen (46%) as. asiakas-/ käyttäjäkysely (46%) yhteydenotto viranhaltijaan (44%) osallistuminen talkootyöhön (44%) Yhdistyksen kautta osallistuminen (40%) as. asiakas-/ käyttäjäkysely (48%) osallistuminen vanhempainiltaan (45%) yhteydenotto viranhaltijaan (44%) osallistuminen talkootyöhön (40%) as. asiakas-/ käyttäjäkysely (47%) osallistuminen vanhempainiltaan (43%) yhteydenotto viranhaltijaan (39%) as. asiakas-/ käyttäjäkysely (49%) osallistuminen vanhempainiltaan (41%) osallistuminen talkootyöhön ja yhdistyksen kautta osallistuminen (35%) yli as. asiakas-/ käyttäjäkysely (50%) osallistuminen vanhempainiltaan (37%) osallistuminen talkootyöhön (36%) KAIKKI ARTTU- KUNNAT Asiakas-/ käyttäjäkysely (48%) osallistuminen vanhempainiltaan (41%) osallistuminen talkootyöhön (38%)

38 Kuntalaisten osallistumis- ja vaikuttamisaktiivisuus vuonna 2011: Suorien osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaihteluita selittävät yksilöominaisuudet ja niissä eniten ja vähiten käyttävät ryhmät. Yksilöominaisuudet Eniten käyttävät Vähiten käyttävät Ammattiasema johtava asema opiskelija Ikäluokka vuotias vuotias Perheen nettotulot yli 5000 e/kk alle 500 e/kk Koulutus ylempi korkeakoulututkinto kansa-/peruskoulu Perhemuoto kahden aikuisen talous, vähintään yksi lapsi yksin asuva Työnantaja järjestö ei työelämässä, yritys Kodin sijainti haja-asutusalue kuntakeskus, keskustan reuna-alue Äidinkieli ruotsi suomi

39 Arviot osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon

40 Kuntalaisten arviot erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon (Vastausten %-jakaumat, N= ) Talkootyöhön osallistuminen Päiväkodin, koulun tms vanhempainiltaan osallistuminen Yhteydenotto kunnan viranhaltijaan Sosiaalisen median kautta osallistuminen Yhteydenotto kunnan luottamushenkilöön Kunnanosa-/kylätoimintaan osallituminen Yhdistyksen kautta osallistuminen Valituksen, oikaisuvaatimuksen tekeminen Palautteen antaminen palveluista Kuntalaisaloitteen tekeminen Kunnan järj. keskustelutilaisuuteen osallistuminen Asiakas-/käyttäjäkyselyyn vastaaminen Vetoomuksen allekirjoittaminen Rahananto paik. kysymykseen liitt. kampanjaan Kaavoitukseen liittyvään yleisötilaisuuteen osallistuminen Yleisönosastokirjoituksen kirjoittaminen % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % hyvä tapa kohtalainen tapa huono tapa

41 Kuntalaisten arviot erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon vuosina 2004, 2008 ja % vastanneista pitää hyvänä vaikuttamistapana, N väh Talkootyöhön osallistuminen Päiväkodin, koulun tms vanhempainiltaan osallistuminen Yhteydenotto kunnan viranhaltijaan* Yhteydenotto kunnan luottamushenkilöön* Kunnanosa-/kylätoimintaan osallistuminen Valituksen, oikaisuvaatimuksen tekeminen Palautteen antaminen palveluista* Kuntalaisaloitteen tekeminen Kunnan järj. keskustelutilaisuuteen osallistuminen* Asiakas-/käyttäjäkyselyyn vastaaminen Vetoomuksen allekirjoittaminen Rahananto paik. kysymykseen liitt. kampanjaan Kaavoitukseen liitt. yleisötilaisuuteen osallistuminen Yleisönosastokirjoituksen kirjoittaminen % vastanneista pitää hyvänä vaikuttamistapana

42 Kuntalaisten arviot erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon vuosina 2008 ja keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä parempana vaikuttamistapana pidetään (N-2011= ) Talkootyöhön osallistuminen Päiväkodin, koulun tms vanhempainiltaan osallistuminen Yhteydenotto kunnan viranhaltijaan* Yhteydenotto kunnan luottamushenkilöön* Kunnanosa-/kylätoimintaan osallistuminen Valituksen, oikaisuvaatimuksen tekeminen Palautteen antaminen palveluista* Kunnan järj. keskustelutilaisuuteen osallistuminen* Kuntalaisaloitteen tekeminen Asiakas-/käyttäjäkyselyyn vastaaminen Kaavoitukseen liitt. yleisötilaisuuteen osallistuminen Vetoomuksen allekirjoittaminen Rahananto paik. kysymykseen liitt. kampanjaan Yleisönosastokirjoituksen kirjoittaminen 3,02 3,00 3,02 2,96 2,97 2,93 2,97 2,92 2,94 2,92 2,89 2,84 2,81 2,78 2,81 2,77 2,74 2,68 3,42 3,35 3,41 3,33 3,32 3,28 3,28 3,25 3,21 3,14 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 2,9 3 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7 3,8 keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä parempana vaikuttamistapana pidetään

43 Kuntalaisten arviot erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon v ja 2011 kuntakokoluokittain tarkasteltuna. Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä vaikuttavampana pidetään (N väh. 9741) alle 5000 as 3,03 3, as as 3,03 3,09 3,10 3, as 3,07 3, as yli as 2,99 3,02 3,06 3,08 KAIKKI KUNNAT 3,07 3,04 2,50 2,60 2,70 2,80 2,90 3,00 3,10 3,20 3,30 3,40 3,50 keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä vaikuttavampana pidetään

44 Kuntalaisten arviot erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon v ja 2011 ARTTU-luokituksen mukaan tarkasteltuna. Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä vaikuttavampana pidetään (N väh. 9741) Kuntaliitoskunnat Syvenevän yhteistyön kunnat Muut kunnat KAIKKI KUNNAT 3,08 3,02 3,07 3,09 3,07 3,09 3,07 3, ,50 2,60 2,70 2,80 2,90 3,00 3,10 3,20 3,30 3,40 3,50 keskiarvot asteikolla

45 Kuntalaisten arviot erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon v ja 2011 tilastollisen kuntaryhmityksen mukaan tarkasteltuna. Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä vaikuttavampana pidetään (N väh. 9741) Kaupunkimaiset kunnat Taajaan asutut kunnat 3,08 3,04 3,09 3, Maaseutumaiset kunnat 3,05 3,11 + KAIKKI KUNNAT 3,07 3,04 2,50 2,60 2,70 2,80 2,90 3,00 3,10 3,20 3,30 3,40 3,50 keskiarvot asteikolla

46 Eri osallistumis- ja vaikuttamistapoja käyttäneet uskovat niiden vaikuttavuuteen kunnan päätöksenteossa selvästi suuremmassa määrin kuin ei-käyttäjät. Niiden osuus, jotka pitävät melko tai erittäin hyvänä vaikuttamistapana vuonna 2011 (%). Talkootyöhön osallistuminen Päiväkodin, koulun tms vanhempainiltaan osallistuminen Yhteydenotto kunnan viranhaltijaan Yhteydenotto kunnan luottamushenkilöön Kunnanosa-/kylätoimintaan osallistuminen Rahananto paik. kysymykseen liitt. kampanjaan Valituksen, oikaisuvaatimuksen tekeminen Kuntalaisaloitteen tekeminen Palautteen antaminen palveluista Kunnan järj. keskustelutilaisuuteen osallistuminen Kaavoitukseen liittyvään yleisötilaisuuteen osallistuminen Vetoomuksen allekirjoittaminen Yleisönosastokirjoituksen kirjoittaminen Asiakas-/käyttäjäkyselyyn vastaaminen % kyselyyn vastanneista käyttäjät ei-käyttäjät

47 Eri osallistumis- ja vaikuttamistapoja käyttäneiden kuntalaisten arviot käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon v ja Niiden osuus, jotka pitävät melko tai erittäin hyvänä vaikuttamistapana (%, N-2011= ). Käyttäjien arviot vaikuttavuudesta pääsääntöisesti heikentyneet vuodesta Talkootyöhön osallistuminen Päiväkodin, koulun tms vanhempainiltaan osallistuminen Yhteydenotto kunnan viranhaltijaan Yhteydenotto kunnan luottamushenkilöön Kunnanosa-/kylätoimintaan osallistuminen Rahananto paik. kysymykseen liitt. kampanjaan Valituksen, oikaisuvaatimuksen tekeminen Kuntalaisaloitteen tekeminen Palautteen antaminen palveluista Kunnan järj. keskustelutilaisuuteen osallistuminen Kaavoitukseen liittyvään yleisötilaisuuteen osallistuminen Vetoomuksen allekirjoittaminen Yleisönosastokirjoituksen kirjoittaminen Asiakas-/käyttäjäkyselyyn vastaaminen % kyselyyn vastanneista käyttäjät 2011 käyttäjät 2008

48 Kuntalaisten arviot osallistumis- ja vaikuttamistapojen vaikuttavuudesta Suorien osallistumis- ja vaikuttamistapojen vaikuttavuusarvioiden vaihteluita selittävät yksilöominaisuudet vuonna Yksilöominaisuudet Vaikuttavuuteen eniten uskovat Vaikuttavuuteen vähiten uskovat Ammattiasema kotia/omaista hoitava työtön, lomautettu, opiskelija Perheen nettotulot e/kk alle 500 e/kk Työnantaja kunta tai muu kunnallinen ei työelämässä oleva Perhemuoto kahden aikuisen talous, vähintään yksi lapsi yksin asuva Koulutus opistotason tutkinto kansa-/peruskoulu Sukupuoli nainen mies Ikäluokka vuotias vuotias Äidinkieli suomi ruotsi Kodin sijainti keskustan reuna-alue haja-asutusalue

49 Osallistumisaktiivisuuden sekä osallistumisen vaikuttavuusarvioiden yhteydet kuntalaisten omaan elämään ja kuntaan kohdistuviin asenteisiin sekä yhteiskunnallisen aktiivisuuteen ja osallistumiseen vuonna Korrelaatiot, tilastollinen merkitsevyys: merkitsevä ** (p<.01), melkein merkitsevä * (p<.05) Osallistumisaktiivisuus (N=10 642) Arvio osallistumisen vaikuttavuudesta (N=9527) Yhdistystoimintaan osallistuminen.52**.14** Kiinnostus kunnallispolitiikasta.36**.14** Toimiiko/onko toiminut jossain luottamustehtävässä.33**.06** Aikooko äänestää kuntavaaleissa.21**.10** Samastuminen kunnanosaan, kylään.14**.20** Samastuminen asuinalueeseen.14**.19** Yhdistystoimintaan osallistumisen vaikuttavuus.11**.65** Äänestäminen tärkein keino vaikuttaa kunnan asioihin.08**.22** Samastuminen kotikuntaan.06**.21** Tyytyväisyys omaan elämäntilanteeseen.06**.13** Arvio kotikunnan sijoittumisesta kuntien välisessä kuvitteellisessa hyvä asua ja elää kilpailussa -.04**.22** Sijoittuminen kova-pehmeä -akselilla.04**.06** Sijoittuminen vasemmisto-oikeisto -akselilla.03**.01 Kyky hoitaa asioita kunnan kanssa.02*.26**

50 Kuntalaisten osallistumisaktiivisuuden sekä osallistumisen vaikuttavuusarvioiden yhteydet puoluekantaan (=puolue, jota ilmoittanut äänestävänsä seuraavissa kuntavaaleissa) vuonna Korrelaatiot, tilastollinen merkitsevyys: merkitsevä ** (p<.01), melkein merkitsevä * (p<.05) (Vastanneiden lkm:n mukainen suuruusjärjestys) Ei halua/osaa sanoa tai ei aio äänestää N (2011) Osallistumisaktiivisuus Arvio osallistumisen vaikuttavuudesta ** -.07** Kansallinen kokoomus (KOK) **.04** Suomen Sosiaalidemokraattinen puolue (SDP) ** Perussuomalaiset (PS) ** -.06** Suomen Keskusta (KESK) **.06** Ruotsalainen kansanpuolue (RKP) **.00 Vasemmistoliitto (VAS) Vihreä liitto (VIHR) Suomen Kristillisdemokraatit (KD) Sitoutumaton, valitsijayhdistys, muu puolue * ** -.02*

51 Kunnan rakenteelliset tekijät sekä suora osallistuminen ja vaikuttaminen; aktiivisuus ja vaikuttavuusarviot v Osallistumistapojen käytön ja vaikuttavuusarvioiden kanssa merkitsevässä yhteydessä olevat kunnan rakennetekijät. Osallistumistapojen käyttöaktiivisuus Asukasluku (-) Alkutuotannon työpaikat, % (+) Taajama-aste (-) Palvelujen työpaikat, % (-) Kokoomus, % valtuustopaikoista (-) Osallistumistapojen vaikuttavuusarviot Alkutuotannon työpaikat, % (+) Asukasluku (-) Keskusta, % valtuustopaikoista (+) Taajama-aste (-) Palvelujen työpaikat, % (-) Keskiasteen tutkinnon suorittaneet, % (-) Vihreät, % valtuustopaikoista (-) Työttömyysaste (-)

52 ARTTU-kunnat osallistumistapojen vaikuttavuusarvioiden 2008 ja 2011 mukaan luokiteltuina. Jaottelu ARTTU-kuntien keskimääräisen vaikuttavuusarvion mukaan. Kunnissa, jotka merkitty tähdellä*, on toteutettu kuntaliitos v tai sen jälkeen. Punaisella merkityissä kunnissa vaikuttavuusarvio alittaa kriittisen arvon 3 vuonna OSALLISTUMISTAPOJEN VAIKUTTAVUUS: KESKIMÄÄRÄISTÄ MATALAMPI 2008 KESKIMÄÄRÄISTÄ KORKEAMPI 2008 KESKIMÄÄRÄISTÄ MATALAMPI 2011 PARANTUNUT: VAASA HEIKENTYNYT: KOTKA ÄÄNEKOSKI KEMIÖNSAARI* MUSTASAARI SIPOO KARKKILA RAASEPORI* KUOPIO* KAJAANI TURKU ENNALLAAN: VARKAUS HAMINA SEINÄJOKI* JYVÄSKYLÄ* SODANKYLÄ LAPPEENRANTA* HÄMEENLINNA* JUUKA OULU* SALO* PUDASJÄRVI KESKIMÄÄRÄISTÄ KORKEAMPI 2011 LAPUA PELLO VIMPELI KITEE MÄNTTÄ-VILPPULA* PORI* PARANTUNUT: HALSUA UURAINEN KUUSAMO HAUKIPUDAS HOLLOLA KIRKKONUMMI HEIKENTYNYT: LEMPÄÄLÄ SIILINJÄRVI HARJAVALTA LIETO ENNALLAAN: HIRVENSALMI VÖYRI*

53 Suorien osallistumis- ja vaikuttamistapojen käyttö ja vaikuttavuusarviot liitoskunnissa vuonna Esimerkkinä seitsemän monikuntaliitoksen toteuttanutta ARTTU-kuntaa keskusalue vs reuna-alueet -vertailunäkökulmasta. Kunta Os.tapojen käyttö 2011 k-a asteikolla 0-14 KAIKKI ARTTU-KUNNAT 3,35 3,04 Hämeenlinna keskusalue 3,12 3,01 reuna-alueet 3,69+ 3,02~ Jyväskylä keskusalue 2,99 3,05 reuna-alueet 3,46+ 3,04~ Lappeenranta keskusalue 3,38 3,03 reuna-alueet 4,10+ 3,09+ Raasepori keskusalue 3,01 2,92 reuna-alueet 3,63+ 3,03+ Salo keskusalue 2,73 2,95 reuna-alueet 3,78+ 2,91- Seinäjoki keskusalue 3,03 3,08 reuna-alueet 3,55+ 2,98- Vöyri keskusalue 4,22 3,05 reuna-alueet 4,18~ 3,18+ Os.tapojen vaikuttavuus 2011 k-a asteikolla 1-5

54 Kuntalaisten arviot erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon. Vaikuttavuusindeksin arvot (asteikolla 1-5) vuoden 2009 liitoskunta SALON kunnanosissa vuosina 2008 ja N (08)=909 ja N (11)= 763 2,62 2,99 2,96 2,95 2,95 2,94 2,92 2,90 2,77 3,07 3,04 3,15 3,03 3,08 3,01 3,10 3,13 3,12 3,11 3,05 3,08 3,00 3,04 3,37 KAIKKI ARTTU-KUNNAT Halikko Särkisalo Kiikala Perniö Salo SALO YHT. Pertteli Muurla Kisko Kuusjoki Suomusjärvi 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 2,9 3 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7 3,8 3,9 4 keskiarvot asteikolla

55 Kuntalaisten arviot erilaisten osallistumis- ja vaikuttamistapojen käytön vaikuttavuudesta kunnan päätöksentekoon. Vaikuttavuusindeksin arvot (asteikolla 1-5) vuoden 2009 liitoskunta HÄMEENLINNAN kunnanosissa vuosina 2008 ja N (08)=589 ja N (11)= 752 3,20 3,30 Hauho 3,09 3,15 3,05 3,07 3,04 3,33 Tuulos Renko KAIKKI ARTTU-KUNNAT 3,04 3,03 3,15 3,19 HÄM EENLINNA YHT Lammi 2,90 3,10 3,01 3,12 Hämeenlinna Kalvola 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 2,9 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7 3,8 keskiarvot asteikolla