Palveluntuottajien vuosiraportti

Transkriptio

1 2012 Palveluntuottajien vuosiraportti Ammatillinen kuntoutus Vaikeavammaisten yksilöjaksot Harkinnanvaraiset yksilöjaksot TULES -kurssit ASLAK- ja Tyk -kuntoutus Kela

2 2 Kela Sisällön suunnittelu Anneli Louhenperä, Leena Penttinen Riikka Peltonen, Leena Poikkeus Tuulikki Karhu, Marjaana Pajunen Veli-Matti Vaden, Seija Sukula Tekninen toteutus Vesa-Pekka Juutilainen Tilastollinen analyysi Riitta Toppari Tekstit Seija Sukula, Leena Penttinen

3 3 SISÄLLYSLUETTELO 1. Yhteenveto Kaikki kuntoutuksessa olleet Ammatillinen kuntoutus Vaikeavammaisten yksilöjaksot Harkinnanvaraiset yksilöjaksot TULES-kurssit ASLAK-kurssit tai TYK-kuntoutus... 26

4 4 1. YHTEENVETO Kela on kehittänyt palveluntuottajien vuosiraportointia ja uutta raporttipohjaa kokeiltiin ensimmäisen kerran vuonna 2011 ammatillisessa kuntoutuksessa ja vaikeavammaisten yksilöjaksoilla. Kokeilusta saatujen myönteisten tulosten perusteella, raporttimallia on päätetty asteittain laajentaa koskemaan kaikkia kuntoutuspalveluita. Tämä vuosiraportti sisältää palveluntuottajan arvion kuntoutuksen toteutumisesta vuodelta 2012 ammatillisesta-, Tyk-, Tules -kuntoutuksesta ja ASLAK- kursseista, sekä vaikeavammaisten (7 eri palvelulinjaa) että harkinnanvaraiset yksilöjaksoilta (7 eri palvelulinjaa). Raportin tavoitteena on tuottaa tietoa kuntoutusprosessin eri vaiheista palveluntuottajan näkökulmasta. Kysymysten suunnittelun lähtökohtana on ollut uusi prosessijohtamisen malli 1, jonka tavoitteena on uudistaa palvelun tuottamista. Lisäksi palveluntuottajilta kerättävä tieto on osa kuntoutuksen tuloksellisuuden kehittämistä Kuntoutuksen kehittämisohjelma mukaisesti. Kysymykset käsittelivät kuntoutukseen osallistumista ja sen toteuttamista, kuntoutustarpeen määrittelyä, kuntoutuksen oikea-aikaisuutta ja arvioitua hyötyä. Tuloksia tullaan hyödyntämään Kelan prosessien ohjauksessa ja tavoitteena on myös etsiä niitä sidosryhmäyhteistyön rajapintoja, jotka haastavat kuntoutuksen sidosryhmäyhteistyön keskeisten toimijoiden kanssa. Palveluntuottajat ovat toimittaneet 7068 kuntoutujaa koskevat tiedot niistä kuntoutujista, jotka päättivät kuntoutuksen vuoden 2012 loppuun mennessä. Osa tiedoista toimitettiin myöhässä ja ne on jätetty analyysin ulkopuolelle. Tulosten mukaan kuntoutuksen tavoite oli määritelty hyvin lähettävällä taholla yli puolella kuntoutujista. Ainoastaan Tules -kursseilla arvioitiin lähettävän tahon laatineet tavoitteet vain 40%:lla riittävästi ja neljänneksellä välttävästi tai ei ollenkaan. Suurin osa palveluntuottajista koki saaneensa hyvin etukäteistietoa kuntoutujan tilanteesta Kelan toimittamista asiakirjoista. Palveluntuottajat arvioivat lähes kaikkien kuntoutujien olleen oikeassa kuntoutusmuodossa (86%). Harkinnanvaraiset yksilöjaksot ja ASLAK-kurssit näyttivät kohdentuneen parhaiten, sillä siellä lähes kaikkien kuntoutujien koettiin olevan oikeassa kuntoutuksessa. Vastaavasti Tules-kuntoutujista kolmannes olisi hyötynyt enemmän muusta yksilöllisestä kuntoutuksesta, ammatillisesta kuntoutuksesta tai muusta sairausryhmäkohtaisesta kurssista. 1 Prosessijohtamisen kehittämisohjelma

5 5 Palveluntuottajan arvion mukaan kolme neljäsosaa kuntoutujista hyötyi kuntoutuksesta. Parhaiten arvioitiin kuntoutujien hyötyneen vaikeavammaisten yksilöjaksoista ja ASLAK- ja Tyk-kuntoutuksesta. Vastaavasti vähiten koettiin kuntoutujien hyötyneen ammatillisesta kuntoutuksesta, mutta sielläkin yli puolet (60%) hyötyi kuntoutuksesta. Palveluntuottajat arvioivat kuntoutujien olleen kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa sairauden hoitoon (76%). Vajaa viidennes kuntoutujista oli kuntoutuksessa liian myöhäisessä vaiheessa. Ammatillisessa kuntoutuksessa, Tules-kursseilla ja harkinnanvaraisilla yksilöjaksoilla kuntoutujat olisivat hyötyneet aikaisemmin aloitetusta kuntoutuksesta. Parhaiten ajoitus kohdistui ASLAK -kuntoutuksessa ja vaikeavammaisten yksilöjaksoilla, jossa lähes kaikkien arvioitiin olleen oikea-aikaisesti kuntoutuksessa. Yleisin keskeyttämisen syy oli sairaus. Lääkinnällisessä ja harkinnanvaraisessa kuntoutuksessa, Tules-kursseilla (työelämässä olevat) verkostoneuvottelut pidettiin pääosin puhelimen välityksellä. Kotipaikkakunnalla pidettiin vain yksittäisiä neuvotteluja, vaikka se onkin mahdollista Kelan palvelukuvauksen mukaisesti. Kela testasi suoraa asiakaspalautetta kuntoutujalta vuoden 2012 aikana tehdyllä asiakaskyselyllä. Kokeiluun valittiin alle vuoden kestävät ns. lyhyet ASLAK-kurssit. Tavoitteena oli selvittää kuntoutujien kokemuksia kuntoutuksen hyödyistä, laadusta ja käytännön järjestelyistä. Kursseja toteutettiin yhteensä 29 ja kuntoutujia oli lähes 290. Kyselyyn vastasi 52 (17,9 %) kuntoutujaa. Tämän kyselyn mukaan suurin osa kuntoutujista oli lyhytmuotoiseen ASLAK-kuntoutukseen tyytyväisiä (75 %) ja kokivat hyötyvänsä siitä (76 %). Kuntoutujat kokivat elämänhallinnan kohentuneen (81 %) ja kuntoutuksen sisältö vastasi heidän tarpeitaan (60 %). Asiakkaiden kokemuksia kuntoutuksen hyödyistä on tarkoitus laajentaa koskemaan kaikkia kuntoutujia. Erityisesti terveydenhuollon asiakkaille on kehitelty runsaasti kyselyjen malleja, joiden tarkoitus on mitata palvelun toteutumisen laadukkuutta asiakkaan näkökulmasta. Tällaisten kyselyjen sopivuutta Kelan kuntoutukseen testataan vuoden 2013 aikana eräissä Kelan kuntoutuspalveluissa, mm. yksilöllisissä kuntoutusjaksoissa ja Tules-kursseissa.

6 6 2. KAIKKI KUNTOUTUKSESSA OLLEET Tässä luvussa käsitellään kaikkia vuosiraportoinnissa olleita palvelulinjoja. Kuntoutujia oli kuntoutuksessa yhteensä Kuntoutujamäärät palvelulinjoittain Linja Harkinnanvarainen aikuisen aistivammojen linja 0 0,0 Harkinnanvarainen aikuisen neurologinen linja 251 3,6 Harkinnanvarainen aikuisen tules- ja reumalinja 401 5,7 Harkinnanvarainen aikuisen yleislinja 93 1,3 Harkinnanvarainen lapsen ja nuoren aistivammojen linja 3 0,0 Harkinnanvarainen lapsen ja nuoren tules- ja reumalinja 58 0,8 Harkinnanvarainen lapsen ja nuoren yleislinja 1 0,0 Vaikeavammaisen aikuisen aistivammojen linja 55 0,8 Vaikeavammaisen aikuisen neurologinen linja ,5 Vaikeavammaisen aikuisen tules- ja reumalinja 225 3,2 Vaikeavammaisen aikuisen yleislinja 465 6,6 Vaikeavammaisen lapsen ja nuoren aistivammojen linja 29 0,4 Vaikeavammaisen lapsen ja nuoren tules- ja reumalinja 35 0,5 Vaikeavammaisen lapsen ja nuoren yleislinja 183 2,6 Työelämässä olevien selkäoireisten Tules-kurssit 161 2,3 Työelämässä olevien niska- ja hartiaoireisten Tules-kurssit 27 0,4 Työelämässä olevien niveloireisten Tules-kurssit 41 0,6 Työelämästä poissaolevien Typo-Tules-kurssit 6 0,1 ASLAK-kurssit 574 8,1 Tyk-kuntoutus 13 0,2 Kuntoutustutkimus ,0 Kuntoutustarveselvitys ,7 Työkokeilu 345 4,9 Työhönvalmennus 100 1,4 MT-työhönvalmennus 307 4,3 Yhteensä

7 7 1. Kuntoutujien keskeytysten ja peruutusten syyt (määrä henkilöä) Työ/opiskelu 66 7,4 Sairaus ,2 Perhe 56 6,3 Kuntoutus ei sopiva 71 8,0 Muu syy ,0 Yhteensä Samalla henkilölle on saatettu merkitä useampia syitä. 2. Palveluntuottaja oli saanut etukäteistietoa kuntoutujan tilanteesta Kelan toimittamista asiakirjoista (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,9 hyvin ,3 kohtalaisesti ,3 välttävästi 324 4,9 ei ollenkaan 101 1,5 Yhteensä Kuntoutuksen tavoite löytyi riittävän selkeästi B- lausunnosta/kuntoutussuunnitelmasta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,3 hyvin ,8 kohtalaisesti ,1 välttävästi 657 9,9 ei ollenkaan 194 2,9 Yhteensä

8 4. Arvioikaa, kuinka tärkeitä seuraavat verkostoyhteistyökumppanit olivat ja laittakaa ne tärkeysjärjestykseen (1 = tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan) n=palveluntuottaja Sijoitus n % n % n % n % n % Terveydenhuolto ,19% 28 14,97% 24 14,72% 8 6,67% 4 5,19% Muu 23 11,33% 27 14,44% 11 6,75% 16 13,33% 8 10,39% Työnantaja 17 8,37% 23 12,30% 17 10,43% 11 9,17% 5 6,49% Työpaikka 12 5,91% 18 9,63% 17 10,43% 8 6,67% 3 3,90% Perhe 11 5,42% 23 12,30% 12 7,36% 8 6,67% 16 20,78% Työ- ja elinkeinotoimisto 11 5,42% 36 19,25% 29 17,79% 21 17,50% 3 3,90% Sosiaalitoimi 10 4,93% 21 11,23% 32 19,63% 22 18,33% 13 16,88% Kotipalvelu 5 2,46% 4 2,14% 7 4,29% 8 6,67% 4 5,19% Palvelutalo 3 1,48% 4 2,14% 5 3,07% 6 5,00% 7 9,09% Koulu 1 0,49% 3 1,60% 6 3,68% 8 6,67% 12 15,58% Päivähoito 0 0,00% 0 0,00% 3 1,84% 4 3,33% 2 2,60% Yhteensä ,00% ,00% ,00% ,00% ,00%

9 9 5. Mitä seuraavista elämänlaadun mittareista käytätte pääasiallisesti? n=palveluntuottaja 15D (terveyteen liittyvä elämänlaadunmittari) % RAND 36 (terveyteen liittyvä elämänlaadunmittari) % WHOQOL-BREF % Muu mikä? % Yhteensä % 6. Kuntoutujille oli myönnetty päätös oikeaan kuntoutukseen (henkilöiden lukumäärät) 6072 henkilöä (85,9 % 7068 henkilöstä) 7. Ne kuntoutujat, jotka eivät olleet oikeassa kuntoutuksessa, olivat hyötyneet enemmän seuraavista kuntoutuksista (henkilöiden lukumäärät) Muu ammatillinen kuntoutus ,1 Muu sairausryhmäkohtainen kurssi ,0 Muu yksilöllinen kuntoutuksen linja ,8 ASLAK-kurssi 5 1,0 Tyk-kuntoutus 20 4,1 Yhteensä Kuntoutuja hyötyi tästä kuntoutuksesta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,8 hyvin ,9 kohtalaisesti ,8 välttävästi 461 7,1 ei ollenkaan 160 2,5 Yhteensä

10 10 9. Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa sairauden hoitoon (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin 319 4,9 sopivaan aikaan ,0 liian myöhään ,1 Yhteensä Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa työllistymiseen (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin ,1 sopivaan aikaan ,9 liian myöhään ,0 Yhteensä Kuntoutuspäiväkirja palveli kuntoutusprosessia (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,4 hyvin ,7 kohtalaisesti ,4 välttävästi ,3 ei ollenkaan ,2 Yhteensä

11 11 3. AMMATILLINEN KUNTOUTUS Kuntoutujia ammatillisessa kuntoutuksessa (kuntoutustutkimus, kuntoutustarveselvitys, työkokeilu, työhönvalmennus ja mt-työhönvalmennus) oli yhteensä Kuntoutuksen keskeytysten ja peruutusten syyt (henkilöiden lukumäärät) Työ/opiskelu 36 10,8 Sairaus ,7 Perhe 6 1,8 Kuntoutus ei sopiva 49 14,8 Muu syy 96 28,9 Yhteensä Palveluntuottajalla oli etukäteistietoa kuntoutujan tilanteesta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,3 hyvin ,8 kohtalaisesti ,9 välttävästi 142 6,5 ei ollenkaan 13 0,6 Yhteensä Kuntoutuksen tavoite löytyi riittävän selkeästi B- lausunnosta/kuntoutussuunitelmasta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,9 hyvin ,8 kohtalaisesti ,6 välttävästi ,4 ei ollenkaan 74 3,4 Yhteensä Kuntoutujille oli myönnetty päätös oikeaan kuntoutukseen (määrä henkilöä) 1885 henkilöä (84,6 % 2229 henkilöstä)

12 12 5. Ne kuntoutujat, jotka eivät olleet oikeassa kuntoutuksessa, olivat hyötyneet enemmän seuraavista kuntoutuksista (henkilöiden lukumäärät) Muu ammatillinen kuntoutus ,8 Muu sairausryhmäkohtainen kurssi ,0 Muu yksilöllinen kuntoutuksen linja 56 20,3 ASLAK-kurssi 4 1,4 Tyk-kuntoutus 4 1,4 Yhteensä Kuntoutuja hyötyi tästä kuntoutuksesta (henkilöiden lukumäärät)) erittäin hyvin ,0 hyvin ,5 kohtalaisesti ,0 välttävästi ,5 ei ollenkaan 109 5,0 Yhteensä Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa sairauden hoitoon (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin ,6 sopivaan aikaan ,5 liian myöhään ,8 Yhteensä Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa työllistymiseen (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin ,3 sopivaan aikaan ,7 liian myöhään ,0 Yhteensä

13 13 4. VAIKEAVAMMAISTEN YKSILÖJAKSOT Kuntoutujia vaikeavammaisten yksilöjaksoille oli yhteensä Kuntoutuksen keskeytysten ja peruutusten syyt (henkilöiden lukumäärät) Työ/opiskelu 7 2,7 Sairaus ,4 Perhe 23 8,9 Kuntoutus ei sopiva 3 1,2 Muu syy 95 36,8 Yhteensä Palveluntuottajalla oli etukäteistietoa kuntoutujan tilanteesta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,0 hyvin ,7 kohtalaisesti ,3 välttävästi 147 5,1 ei ollenkaan 84 2,9 Yhteensä ,0 3. Kuntoutuksen tavoite löytyi riittävän selkeästi B- lausunnosta/kuntoutussuunitelmasta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,3 hyvin ,7 kohtalaisesti ,9 välttävästi 236 8,0 ei ollenkaan 64 2,2 Yhteensä

14 14 4. Arvioikaa kuinka tärkeitä seuraavat verkostoyhteistyökumppanit olivat ja laittakaa ne tärkeysjärjestykseen Sijoitus n % n % n % Terveydenhuolto 11 35,48 % 4 14,29 % 4 16,67 % Sosiaalitoimi 6 19,35 % 5 17,86 % 3 12,50 % Koulu 6 19,35 % 12 42,86 % 5 20,83 % Kotipalvelu 4 12,90 % 2 7,14 % 4 16,67 % Muu 2 6,45 % 3 10,71 % 1 4,17 % Palvelutalo 2 6,45 % 2 7,14 % 5 20,83 % Työnantaja 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % Työpaikka 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % Perhe 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % Työ- ja elinkeinotoimisto 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % Päivähoito 0 0,00 % 0 0,00 % 2 8,33 % Yhteensä ,00 % ,00 % ,00 %

15 15 5. Mitä seuraavista elämänlaadun mittareista käytätte pääasiallisesti? 15D (terveyteen liittyvä elämänlaadunmittari) 2 8 % RAND 36 (terveyteen liittyvä elämänlaadunmittari) % WHOQOL-BREF 7 27 % muu, mikä? 4 16 % Palveluntuottajia yhteensä % 6. Kuntoutujille oli myönnetty päätös oikeaan kuntoutukseen (määrä henkilöä) 2756 henkilöä (87,6 % 3147 henkilöstä) 7. Ne kuntoutujat, jotka eivät olleet oikeassa kuntoutuksessa, olivat hyötyneet enemmän seuraavista kuntoutuksista (henkilöiden lukumäärät) Muu ammatillinen kuntoutus 1 0,9 Muu sairausryhmäkohtainen kurssi 72 61,5 Muu yksilöllinen kuntoutuksen linja 44 37,6 Yhteensä Kuntoutuja hyötyi tästä kuntoutuksesta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,1 hyvin ,8 kohtalaisesti ,0 välttävästi 114 4,0 ei ollenkaan 33 1,1 Yhteensä

16 16 9. Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa sairauden hoitoon (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin 12 0,4 sopivaan aikaan ,3 liian myöhään ,3 Yhteensä Kuntoutuspäiväkirja palveli kuntoutusprosessia (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,9 hyvin ,3 kohtalaisesti ,9 välttävästi ,8 ei ollenkaan ,1 Yhteensä ,0 11. Arvioikaa kuinka tärkeitä seuraavat verkostoneuvottelumenetelmät olivat ja laittakaa ne tärkeysjärjestykseen(1 = tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan) Sijoitus n % n % n % n % n % Puhelimen välityksellä 24 82,76% 3 17,65% 2 33,33% 0 0,00% 0 Kuntoutujan kotipaikkakunnalla 4 13,79% 1 5,88% 0 0,00% 3 100,00% 0 Muu 1 3,45% 1 5,88% 0 0,00% 0 0,00% 0 Videoiden välityksellä 0 0,00% 0 0,00% 3 50,00% 0 0,00% 0 Kuntoutuksen palveluntuottajan tiloissa 0 0,00% 12 70,59% 1 16,67% 0 0,00% 0 Yhteensä ,00% ,00% 6 100,00% 3 100,00% 0

17 HENKILÖSTÖ. Arvioikaa, minkä moniammatillisen työryhmän jäsenen osuus painottui eniten ohjelman toteutuksessa ja laittakaa jäsenet tärkeysjärjestykseen (1 = tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan) A. Vaikeavammaisen aikuisen aistivammojen linja Tärkeimmäksi työntekijäksi ilmoitettiin näkövammaisten kuntoutusohjaaja ja kuurosokeuskuntoututtaja. Toiseksi tärkeimmiksi mainittiin terveydenhoitaja, kommunikaatiotaidon kuntouttaja, fysio- ja toimintaterapeutti. Kolmantena olivat sairaanhoitaja ja psykologi/psykoterapeutti. B. Vaikeavammaisen aikuisen neurologinen linja Tärkeimmiksi työntekijöiksi nimettiin fysioterapeutti ja sairaanhoitaja. Toiseksi tärkeimmät olivat psykologi ja toimintaterapeutti. Kolmanneksi mainittiin neuropsykologi, sosiaalityöntekijä ja sosionomi (AMK). C. Vaikeavammaisen aikuisen tules- ja reumalinja Tärkeimmiksi työntekijöiksi mainittiin fysioterapeutti ja kuntoutuksen erityispätevyyden suorittanut fysiatri. Toiseksi tärkeimpiä olivat kuntoutuksen erityispätevyyden suorittanut reumatologi ja sairaanhoitaja. Kolmanneksi mainittiin psykologi/neuropsykologi. D. Vaikeavammaisen aikuisen yleislinja Tärkeimmiksi työntekijöiksi mainittiin fysioterapeutti ja sairaanhoitaja. Toiseksi tärkeimpiä olivat toimintaterapeutti, psykologi/neuropsykologi ja fysiatri. Kolmanneksi mainittiin sosiaalityöntekijä ja sosionomi (AMK). E. Vaikeavammaisen lapsen ja nuoren aistivammojen linja Ensisijaisina työntekijöinä kyseisillä palvelulinjoilla oli näonkäytön- ja kuurosokeuskuntouttaja. Toissijaisina olivat fysioterapeutti ja psykologi ja kolmantena toimintaterapeutti. F. Vaikeavammaisen lapsen ja nuoren tules- ja reumalinja Ensisijaisena työntekijänä oli sairaanhoitaja. Toissijaisena oli fysioterapeutti ja kolmantena toimintaterapeutti. G. Vaikeavammaisen lapsen ja nuoren yleislinja Ensisijaisena työntekijänä olivat fysioterapeutti, sairaanhoitaja ja sosionomi (AMK). Toiseksi tärkeimmiksi mainittiin perhe- ja toimintaterapeutti. Kolmanneksi tärkeimpiä olivat sairaanhoitaja, lastentautien erikoislääkäri ja psykologi.

18 18 5. HARKINNANVARAISET YKSILÖJAKSOT Kuntoutujia harkinnanvaraisilla yksilöjaksoilla oli yhteensä Kuntoutuksen keskeytysten ja peruutusten syyt (henkilöiden lukumäärät) Työ/opiskelu 12 7,9 Sairaus 58 38,4 Perhe 12 7,9 Kuntoutus ei sopiva 6 4,0 Muu syy 63 41,7 Yhteensä Palveluntuottajalla oli etukäteistietoa kuntoutujan tilanteesta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,5 hyvin ,9 kohtalaisesti ,3 välttävästi 22 2,9 ei ollenkaan 3 0,4 Yhteensä Kuntoutuksen tavoite löytyi riittävän selkeästi B- lausunnosta/kuntoutussuunitelmasta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin 84 11,1 hyvin ,1 kohtalaisesti ,9 välttävästi 83 11,0 ei ollenkaan 22 2,9 Yhteensä Kuntoutujille oli myönnetty päätös oikeaan kuntoutukseen (määrä henkilöä) 735 henkilöä (91,1 % 807 henkilöstä)

19 19 5. Ne kuntoutujat, jotka eivät olleet oikeassa kuntoutuksessa, olivat hyötyneet enemmän seuraavista kuntoutuksista (henkilöiden lukumäärät) Muu ammatillinen kuntoutus 1 2,0 Muu sairausryhmäkohtainen kurssi 33 64,7 Muu yksilöllinen kuntoutuksen linja 10 19,6 ASLAK-kurssi 0 0,0 Tyk-kuntoutus 7 13,7 Yhteensä Kuntoutuja hyötyi tästä kuntoutuksesta (henkilöiden lukumäärät)) erittäin hyvin ,0 hyvin ,3 kohtalaisesti ,2 välttävästi 55 7,2 ei ollenkaan 10 1,3 Yhteensä Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa sairauden hoitoon (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin 7 0,9 sopivaan aikaan ,2 liian myöhään ,0 Yhteensä Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa työllistymiseen (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin 0 0,0 sopivaan aikaan ,4 liian myöhään ,6 Yhteensä

20 20 9. Kuntoutuspäiväkirja palveli kuntoutusprosessia (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin 31 4,3 hyvin ,6 kohtalaisesti ,1 välttävästi ,7 ei ollenkaan ,3 Yhteensä Arvioikaa kuinka tärkeitä seuraavat verkostoneuvottelujen menetelmät olivat ja laittakaa ne tärkeysjärjestykseen(1 = tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan) n=palveluntuottaja Sijoitus n % n % n % n % n % Puhelimen välityksellä 28 73,68% 8 42,11% 1 20,00% 0 0,00% 0 Kuntoutuksen palveluntuottajan tiloissa 6 15,79% 5 26,32% 0 0,00% 0 0,00% 0 Muu 4 10,53% 4 21,05% 3 60,00% 0 0,00% 0 Videoiden välityksellä 0 0,00% 1 5,26% 0 0,00% 1 100,00% 0 Kuntoutujan kotipaikkakunnalla 0 0,00% 1 5,26% 1 20,00% 0 0,00% 0 Yhteensä ,00% ,00% 5 100,00% 1 100,00% 0

21 21 6. TULES-KURSSIT TULES-kursseilla kuntoutujia oli yhteensä Kuntoutuksen keskeytysten ja peruutusten syyt (henkilöiden lukumäärät) Työ/opiskelu 5 5,8 Sairaus 18 20,9 Perhe 9 10,5 Kuntoutus ei sopiva 11 12,8 Muu syy 43 50,0 Yhteensä Palveluntuottajalla oli etukäteistietoa kuntoutujan tilanteesta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin 51 26,3 hyvin 80 41,2 kohtalaisesti 59 30,4 välttävästi 3 1,5 ei ollenkaan 1 0,5 Yhteensä Kuntoutuksen tavoite löytyi riittävän selkeästi B-lausunnosta/kuntoutussuunitelmasta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin 24 12,5 hyvin 53 27,6 kohtalaisesti 71 37,0 välttävästi 22 11,5 ei ollenkaan 22 11,5 Yhteensä Kuntoutujille oli myönnetty päätös oikeaan kuntoutukseen (määrä henkilöä) 163 henkilöä (69,4 % 235 henkilöstä)

22 22 4. Ne kuntoutujat, jotka eivät olleet oikeassa kuntoutuksessa, olivat hyötyneet enemmän seuraavista kuntoutuksista (henkilöiden lukumäärät) Muu ammatillinen kuntoutus 3 14,3 Muu sairausryhmäkohtainen kurssi 4 19,0 Muu yksilöllinen kuntoutuksen linja 13 61,9 ASLAK-kurssi 1 4,8 Tyk-kuntoutus 0 0,0 Yhteensä Kuntoutuja hyötyi tästä kuntoutuksesta (henkilöiden lukumäärät)) erittäin hyvin 36 19,3 hyvin ,7 kohtalaisesti 23 12,3 välttävästi 16 8,6 ei ollenkaan 6 3,2 Yhteensä Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa sairauden hoitoon (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin 1 0,5 sopivaan aikaan ,9 liian myöhään 58 30,5 Yhteensä Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa työllistymiseen (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin 0 0,0 sopivaan aikaan ,2 liian myöhään 52 33,8 Yhteensä ,0 Koskee vain työelämässä olevia kuntoutujia.

23 23 8. Kuntoutuspäiväkirja palveli kuntoutusprosessia (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin 12 6,3 hyvin 72 38,1 kohtalaisesti 58 30,7 välttävästi 29 15,3 ei ollenkaan 18 9,5 Yhteensä Kuntoutujien terveydentila haittasi selviytymistä (henkilöiden lukumäärät) erittäin paljon 2 1,1 paljon 11 6,2 kohtalaisesti 19 10,7 jonkin verran 36 20,3 ei ollenkaan ,6 Yhteensä Arvioikaa kuinka tärkeitä seuraavat verkostoneuvottelujen menetelmät olivat ja laittakaa ne tärkeysjärjestykseen (1 = tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan) n=palveluntuottaja Työelämässä olevat Sijoitus n % n % n % n % n % Puhelimen välityksellä 8 53,33% 2 50,00% Kuntoutuksen palveluntuottajan tiloissa 6 40,00% 2 50,00% Muu 1 6,67% 0 0,00% Videoiden välityksellä 0 0,00% 0 0,00% Kuntoutujan kotipaikkakunnalla 0 0,00% 0 0,00% Yhteensä ,00% 4 100,00% Työelämästä poissaolevat Sijoitus n % n % n % n % n % Puhelimen välityksellä 1 100,00% 1 100, Kuntoutuksen palveluntuottajan tiloissa 0 0,00% 0 0, Muu 0 0,00% 0 0, Videoiden välityksellä 0 0,00% 0 0, Kuntoutujan kotipaikkakunnalla 1 100,00% 0 100, Yhteensä 1 100,00% 1 100,00% 0 0 0

24 24 Sijoitus 11. Arvioikaa, minkä moniammatillisen työryhmän jäsenen osuus painottui eniten ohjelman toteutuksessa ja laittakaa jäsenet tärkeysjärjestykseen (1 = tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan) n=palveluntuottaja Työelämässä olevat n % n % n % n % Fysioterapeutti ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% Erikoislääkäri 0 0,00% 6 35,29% 4 23,53% 7 41,18% Psykologi 0 0,00% 8 47,06% 7 41,18% 2 11,76% Työelämän asiantuntija 0 0,00% 3 17,65% 6 35,29% 8 47,06% Yhteensä ,00% ,00% ,00% ,00% Sijoitus Työelämästä poissaolevat n % n % n % n % Fysioterapeutti 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% Erikoislääkäri 0 0,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% Psykologi 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% Sairaanhoitaja tai terveydenhoitaja 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 1 100,00% Yhteensä 1 100,00% 1 100,00% 1 100,00% 1 100,00%

25 Arvioikaa, minkä muun erityistyöntekijän osuus painottui eniten ohjelman toteutuksessa ja laittakaa jäsenet tärkeysjärjestykseen (1 = tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan) n=palveluntuottaja Työelämässä olevat Sijoitus n % n % n % n % n % n % n % Fysioterapeutti 10 58,82% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 1 11,11% Ravitsemusterapeutti 4 23,53% 2 11,76% 2 11,76% 5 31,25% 2 14,29% 2 18,18% 0 0,00% Sairaanhoitaja tai terveydenhoitaja Sosiaalityöntekijä tai sosionomi (AMK) 2 11,76% 1 5,88% 8 47,06% 2 12,50% 2 14,29% 2 18,18% 0 0,00% 1 5,88% 8 47,06% 2 11,76% 2 12,50% 2 14,29% 2 18,18% 0 0,00% Erikoislääkäri 0 0,00% 5 29,41% 1 5,88% 0 0,00% 2 14,29% 2 18,18% 0 0,00% Toimintaterapeutti 0 0,00% 1 5,88% 2 11,76% 1 6,25% 1 7,14% 2 18,18% 6 66,67% Liikunnanohjaaja 0 0,00% 0 0,00% 2 11,76% 6 37,50% 5 35,71% 1 9,09% 2 22,22% Yhteensä ,00% ,00% ,00% ,00% ,00% ,00% 9 100,00% Työelämästä poissaolevat Sijoitus n % n % n % n % n % n % n % Fysioterapeutti 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 Sosiaalityöntekijä/sosionomi (AMK)/ kuntoutuksen ohjaaja (AMK)/ geronomi (AMK) 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 Erikoislääkäri 0 0,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 Toimintaterapeutti 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 Ravitsemusterapeutti 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 Jalkaterapeutti (AMK) 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 Liikunnanohjaaja 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 Yhteensä 1 100,00% 1 100,00% 1 100,00% 1 100,00% 1 100,00% 1 100,00% 0

26 26 7. ASLAK-KURSSIT TAI TYK-KUNTOUTUS Kuntoutujia ASLAK-kursseilla ja TYK-kuntoutuksessa yhteensä 587 (TYK-kuntoutujia 13). 1. Kuntoutuksen keskeytysten ja peruutusten syyt (henkilöiden lukumäärät) Työ/opiskelu 6 9,8 Sairaus 15 24,6 Perhe 6 9,8 Kuntoutus ei sopiva 2 3,3 Muu syy 32 52,5 Yhteensä Palveluntuottajalla oli etukäteistietoa kuntoutujan tilanteesta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,0 hyvin ,6 kohtalaisesti 82 14,6 välttävästi 10 1,8 ei ollenkaan 0 0,0 Yhteensä Kuntoutuksen tavoite löytyi riittävän selkeästi B- lausunnosta/kuntoutussuunitelmasta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,9 hyvin ,5 kohtalaisesti ,2 välttävästi 67 12,2 ei ollenkaan 12 2,2 Yhteensä

27 27 4. Arvioikaa, kuinka tärkeitä seuraavat verkostoyhteistyökumppanit olivat ja laittakaa ne tärkeysjärjestykseen (1 = tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan) n=palveluntuottaja Sijoitus N 5 Työnantaja 6 35 % 9 56 % 2 13 % Terveydenhuolto 4 24 % 4 25 % 4 27 % 1 14 % Työpaikka 4 24 % 2 13 % 6 40 % 1 14 % Muu 3 18 % 2 13 % 1 14 % 1 33 % Perhe 1 6 % 1 7 % 2 29 % Sosiaalitoimi 2 67 % Työ- ja elinkeino- toimisto 2 29 % Kotipalvelu Koulu Palvelutalo Päivähoito Muu Yhteensä % % % % % 5. Mitä seuraavista elämänlaadun mittareita käytätte pääasiallisesti (valitse vain yksi vaihtoehto) Palveluntuottajia % 15D (terveyteen liittyvä elämänlaadunmittari) 3 18,8 Rand 36 (terveyteen liittyvä elämänlaadunmittari) 12 75,0 WHOQOL-BREF 0 0,0 Muu 1 6,3 Yhteensä

28 28 6. Kuntoutujille oli myönnetty päätös oikeaan kuntoutukseen (määrä henkilöä) 527 henkilöä (89,7 % 587 henkilöstä) 7. Ne kuntoutujat, jotka eivät olleet oikeassa kuntoutuksessa, olivat hyötyneet enemmän seuraavista kuntoutuksista (henkilöiden lukumäärät) Muu ammatillinen kuntoutus 2 7,1 Muu sairausryhmäkohtainen kurssi 8 28,6 Muu yksilöllinen kuntoutuksen linja 9 32,1 ASLAK-kurssi 0 0 Tyk-kuntoutus 9 32,1 Yhteensä ,0 8. Kuntoutuja hyötyi tästä kuntoutuksesta (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin ,2 hyvin ,5 kohtalaisesti 90 16,9 välttävästi 27 5,1 ei ollenkaan 2 0,4 Yhteensä ,0 9. Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa sairauden hoitoon (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin 7 1,3 sopivaan aikaan ,3 liian myöhään 34 6,4 Yhteensä ,0

29 Kuntoutujat olivat kuntoutuksessa oikea-aikaisesti suhteessa työllistymiseen (henkilöiden lukumäärät) liian aikaisin 24 5,2 sopivaan aikaan ,9 liian myöhään 4 0,9 Yhteensä ,0 11. Verkkotyöskentely palveli kuntoutusprosessia (henkilöiden lukumäärät) erittäin hyvin 92 18,9 hyvin ,8 kohtalaisesti ,2 välttävästi 71 14,6 ei ollenkaan 46 9,5 Yhteensä ,0 13. Arvioikaa kuinka tärkeitä seuraavat yhteistyötapaamisten menetelmät olivat eri tilanteissa ja laittakaa ne tärkeysjärjestykseen (1 = tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan), n=palveluntuottaja Yhteistyöpäivä Sijoitus Kuntoutuksen palveluntuottajan tiloissa n % n % n % n % n % 12 75,00% 1 10,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 Kuntoutujan kotipaikkakunnalla 3 18,75% 1 10,00% 1 20,00% 1 25,00% 0 Muu 1 6,25% 3 30,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 Puhelimen välityksellä 0 0,00% 0 0,00% 2 40,00% 3 75,00% 0 Videoiden välityksellä 0 0,00% 5 50,00% 2 40,00% 0 0,00% 0 Yhteensä ,00% ,00% 5 100,00% 4 100,00% 0

30 30 Palveluntuottajan työpaikkakäynti Sijoitus n % n % n % n % n % Kuntoutujan kotipaikkakunnalla 5 41,67% 2 50,00% 0 0,00% 1 50,00% 0 Kuntoutuksen palveluntuottajan tiloissa 3 25,00% 1 25,00% 0 0,00% 0 0,00% ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 Puhelimen välityksellä 1 8,33% 0 0,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 Videoiden välityksellä 0 0,00% 1 25,00% 0 0,00% 1 50,00% 0 Yhteensä ,00% 4 100,00% 2 100,00% 2 100,00% 0 Loppukeskustelu esimiehen kanssa Sijoitus n % n % n % n % n % Puhelimen välityksellä 7 50,00% 1 14,29% 0 0,00% 0 0 Muu 5 35,71% 3 42,86% 1 50,00% 0 0 Kuntoutujan kotipaikkakunnalla 1 7,14% 0 0,00% 0 0,00% 0 0 Kuntoutuksen palveluntuottajan tiloissa 1 7,14% 2 28,57% 0 0,00% 0 0 Videoiden välityksellä 0 0,00% 1 14,29% 1 50,00% 0 0 Yhteensä ,00% 7 100,00% 2 100,00% 0 0 Jos vastaatte ASLAK-kurssista, niin arvioikaa vielä kuinka tärkeitä seuraavan yhteistyötapaamisen menetelmät olivat ja laittakaa ne tärkeysjärjestykseen (1=tärkein jne., tyhjä = ei ollenkaan), n=palveluntuottaja Alueellinen yhteistyökokous (ASLAK-kurssi) Sijoitus n % n % n % n % n % Kuntoutuksen palveluntuottajan tiloissa 10 66,67% 2 20,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 Muu 3 20,00% 0 0,00% 1 14,29% 0 0,00% 0 Puhelimen välityksellä 1 6,67% 3 30,00% 3 42,86% 2 50,00% 0 Kuntoutujan kotipaikkakunnalla 1 6,67% 2 20,00% 0 0,00% 1 25,00% 0 Videoiden välityksellä 0 0,00% 3 30,00% 3 42,86% 1 25,00% 0 Yhteensä ,00% ,00% 7 100,00% 4 100,00% 0

31 31