VASTINE KOSKIEN HANKINTA-ASIAA Dnro 2017/235

Joutsan kunta VASTINE PL 20 19651 JOUTSA p. 0400 454 044 24.4.2017 Markkinaoikeus Radanrakentajantie 5 00520 HELSINKI markkinaoikeus@oikeus.fi VASTINE KOSKIEN HANKINTA-ASIAA Dnro 2017/235 Hankintayksikön yhteystiedot markkinaoikeusprosessin aikana Valittajat Joutsan kunta PL 20 19651 JOUTSA kunta@joutsa.fi p. vaihde 0400 454 044 / Päivi Hakulinen y-tunnus: 0174108-9 Valittajan asiamies ja prosessiosoite Kari Åkman, Åkman Kari -nimisen toiminimen haltija Anssin Tilausliikenne Oy Lehtonen Unto, Mieskonmäen Koulukuljetus -nimisen toiminimen haltija Valittajia kutsutaan tässä asiakirjassa jäljempänä Valittaja tai Valittajat - käsitteellä/nimellä. Asianajaja, varatuomari Jari Hytti Asianajotoimisto Jari Hytti Ky Keskustori 1, 33100 TAMPERE p. 03 273 0145, faksi 03 273 0140 jari.hytti@jarihytti.fi

VASTINE KOSKIEN VALITTAJAN VALITUSTA (Dnro 2017/235) Vaatimukset Joutsan kunta (jäljempänä Joutsan kunta tai Hankintayksikkö) vaatii, että markkinaoikeus jättää tutkimatta Valittajan valituksessa esitetyistä vaatimuksista ne, joiden kohdalla jäljempänä tutkimatta jättämistä vaaditaan. Joutsan kunta (jäljempänä Joutsan kunta tai Hankintayksikkö) vaatii, että markkinaoikeus hylkää kokonaisuudessaan Valittajan kaikki markkinaoikeudelle valituksessa esitetyt ne vaatimukset, joita se ei jätä tutkimatta. Joutsan kunta vaatii, että Valittajan vaatimus niiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään. Hankintayksikkö vaatii lisäksi, että markkinaoikeus velvoittaa Valittajat korvaamaan Joutsan kunnan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisusta lukien. 1. TAUSTAA Hankintayksikkö on järjestänyt useita kuljetuspalvelujen tarjouskilpailuja, joista yhdessä hankinnan kohteena ovat olleet ns. päiväautoilla hoidettavat kuljetukset. Hankinnassa on kysymys kunnan monenlaisten säännöllisten ja epäsäännöllisten kuljetustarpeiden hankinta kolmelta päiväautolta (4. auto optiona). Päiväautojen päiväohjelman laatijana toimii Hankintayksikkö kulloistenkin tarpeiden mukaisesti. Niiden päiväohjelmien runko koostuu koulukuljetuksista, sekä vanhusten ja vammaisten ryhmäkuljetuksista. Lisäksi päiväautoille voidaan osoittaa mm. asiointiliikennettä ja tilausperusteisia taksityyppisiä (vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisia) kuljetuksia, sekä jossain määrin myös tavarakuljetuksia. Hankinta-asiakirjat ovat tämän vastineen liitteenä (Liitteet A-Bm). Hankintapäätös on tehty Joutsan kunnanhallituksessa 20.2.2017. Päätös liitteineen on tämän vastineen liitteenä (Liite C). Hankintamenettely Hankintayksikön järjestämä tarjouskilpailu koskee kuljetuspalveluja. Hankintamenettely käynnistyi 20.12.2016 julkaistulla hankintailmoituksella. Hankinnassa tulee siis valituksessa viitatuista lain kohdista poiketen tulkita tuolloin voimassa olleen hankintalain (348/2007) säädöksiä. Kilpailutuksen kohteena olevien kuljetuspalvelujen määrä vaihtelee, eikä kunta voi tietää tulevaisuudessa toteutuvia reittejä. Tarjouskilpailujen kokonaisuudessa tämä päi-

väautojen osuus on hyvin keskeinen. Hankinta on haluttu toteuttaa pitkillä sopimuskausilla, jotta tarjoajien on ollut mahdollista laskea autojen investointikustannukset monelle vuodelle. Toisaalta liikennepalvelut ovat maakuntauudistuksen ja liikennekaarihankkeen myötä jopa ennakoimattomien muutosten kourissa. Edellä mainituista syistä johtuen tarjouskilpailussa on haettu liikennöitsijöitä toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle, joka on voimassa vähintään 24 kk ja enintään 70 kk. Hankinnan kohde on kuvattu tarjouspyynnön sopimusluonnoksessa ja sen liitteissä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia pystyi jättämään kolmeen päiväautokohteeseen siten, että kuhunkin oli mahdollista jättää oma tarjous. Myös samaa autoa oli mahdollista tarjota jokaiseen kohteeseen. Tarjouskilpailu toteutettiin avoimella menettelyllä. Hankinnasta ilmoitettiin HILMAkanavan kautta EU-ilmoituksella (Liite A). Lopullinen tarjouspyyntö materiaali julkaistiin korjausilmoituksen (Liite Ab) julkaisemisen jälkeen Hankintayksikön internetsivuilla. Hankintaa koskevat kysymykset ja niihin annetut vastaukset (Liite Bj) ovat olleet internet-sivuilta ladattavissa tarjousten jättöajan päättymiseen saakka yhdessä muun tarjouspyyntömateriaalin kanssa. Määräaikaan mennessä Hankintayksikölle jätettiin kaksitoista (12) tarjousta. Valittaja jätti yhteenliittymänä yhden tarjouksen, joka sisälsi tarjouksen jokaiseen kolmeen hankinnan kohteeseen. Lisäksi yhteenliittymän jäsenet olivat jättäneet jokainen yhden tarjouksen yhteen kohteeseen (Kari Åkman kohteeseen 1, Anssin Tilausliikenne kohteeseen 2 ja Unto Lehtonen kohteeseen 3). Yhteenliittymän jäsenet eivät käyttäneet mahdollisuutta tarjota samaa autoa useampaan kohteeseen, vaan olivat tarjonneet kukin yhtä autoa eri kohteeseen. Tarjousten käsittely on kuvattu kattavasti Liitteessä Ca. Tarjoukset käsiteltiin siten, että ensimmäisessä vaiheessa toteutettiin tarjoajien soveltuvuustarkastelu (Liitteen Ca sivut 1-9). Toisessa vaiheessa toteutettiin tarjouksien tarjouspyynnön mukaisuuden tarkastelu (Liitteen Ca sivut 10-18). Kolmanteen vaiheeseen (Liitteen Ca sivut 19-28/tarjousten vertaaminen) pääsi vain ne tarjoukset, jotka oli aiemmissa vaiheissa arvioitu tarjouspyynnön mukaisiksi ja joissa tarjoajan katsottiin täyttävän tarjoajalle asetetut vaatimukset. Hämeen Mörköpirtti Oy tarjosi yhtä autoa kaikkiin kohteisiin ja oli jokaisen vertailun ensimmäinen. Tarjouspyynnön mukaisesti se valittiin vain yhteen kohteeseen (kohde 1). Toisen kohteen liikennöitsijäksi valittiin hankintapäätöksestä ilmenevin perustein Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen tmi ja kohteeseen 3 Kyytiässä Kalevi Heinonen. Tarjousten käsittelyvaiheet on kuvattu yksityiskohtaisesti hankintaehdotuksessa (Liite Ca, sivut 29-33). 2. VAATIMUSTEN PERUSTELUT Hankintayksikkö katsoo, että kaikki Valittajan esittämät vaatimukset tulee hylätä tai jättää tutkimatta alla olevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaisesti.

2.1. Väitetyt virheet/puutteet Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjouksessa ja sen käsittelyssä 2.1.1. Valittajan väitteet Valittaja väittää, että Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjouksessa: I. ei olisi vakuutettu, että auto täyttäisi kaikki tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset II. ei ole merkitty mihin ajoneuvoluokkaan kyseinen auto kuuluu III. on kohteen 1 kohdalla ilmoitettu väärä rekisteritunnus IV. matkustuspaikkojen määrä olisi ilmoitettu väärin. Lisäksi Valittaja väittää Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjousta käsittelevien johtopäätöstensä yhteydessä: V. että tarjouskilpailun aikana esitettyihin kysymyksiin annettujen vastausten 10 ja 20 (Liite Bj) perusteella kenellekään ei ole voinut jäädä epäselväksi tarjouspyynnön mukaiset vaatimukset esimerkiksi matkustuspaikkojen osalta. VI. että tarjouksessa tarjotun auton todellisten matkustuspaikkojen määrä poikkeaisi tarjouksessa ilmoitetusta. 2.1.2. Hankintayksikön vastaus esitettyihin väitteisiin koskien Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjousta ja sen käsittelyä I. Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjouksessa on sitouduttu autoja koskeviin vaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi. Tämä ilmoitus on annettu tarjouslomakkeen kohdassa Selvitys 2 sen kohdassa 2. Autovaatimusten täyttyminen (Liite D: tarjouksen sivu 4(15)). On totta, että tarjouksen kohdassa Selvitys 4 (Liite D: tarjouksen sivu 8(15)) puuttuu rasti kohdasta Tarjottu auto täyttää kaikki tarjouspyynnön (sopimusluonnoksen, sekä Ryhmäkuljetusten ja Yksilökuljetusten palvelutasokuvausten) ehdottomat vaatimukset. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oleellista on, että pyydetty tieto löytyy tarjouksesta. Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjouksessa on sitouduttu kaikkiin autoja koskeviin vaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi (Liite D sivu 4(15)). Näin ollen olisi ainakin hankintalain suhteellisuusperiaatteen vastaista hylätä tarjous vain sen vuoksi, että siitä puuttuu rasti kohdasta, joka tieto löytyy muualta. Hankintayksikkö katsoo, että tarjousten käsittelyssä ei tältä osin ole tapahtunut oikeusohjeiden vastaista tulkintaa. Valittajan vaatimus on tältä osin hylättävä.

II. Valittajan väite siitä, että tarjouksessa ei ole ilmoitettu mihin ajoneuvolain mukaiseen luokkaan ajoneuvo kuuluu. On totta, että tietoa ei ole ilmoitettu pyydetyssä kohdassa, mutta koska tarjouksessa on ilmoitettu, että auto on taksiluvallinen (Liite D, sivu 8(15)) ja koska taksin tulee taksiliikennelain (2.3.2007/217) 2. ja 3. pykälien mukaan olla henkilöauto (M 1 -luokan ajoneuvo 1) ), Hankintayksikkö on tarjouksia käsitellessään katsonut, että tarkoitettu tieto tarjouksesta löytyy. Olisi hankintalain suhteellisuusperiaatteen vastaista hylätä tarjous vain sillä perusteella, että tietoa ei ole ilmoitettu pyydetyssä paikassa ja muodossa, etenkin kun tiedolla ei ole vaikutusta tarjousten vertailussa, eikä kelpoisuuden arvioinnissa. Hankintayksikkö katsoo, että tarjouksesta on löytynyt pyydetty tieto ja Hankintayksikkö on toiminut voimassa olevien oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on katsonut tarjouksen olevan tältä osin tarjouspyynnön mukainen. Valitus on tältä osin hylättävä. 1) M 1 -luokan ajoneuvolla lainsäädännössä tarkoitetaan henkilöautoa. Tämä ilmenee mm. Autoverolain (1482/1994) 1 :ssä. III. IV. Valittaja ilmoittaa valituksessaan, että Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjouksessa on kohteen 1 kohdalla ilmoitettu väärä rekisterinumero. Tämä tarjouksen vähäinen virhe on havaittu tarjouksia käsiteltäessä ja kirjattu tarjousvertailua koskevaan asiakirjaan (Liite Ca, sivu 17/33, kohdassa Kyytiässä Kalevi Heinonen). Tarjouksessa lisäksi ilmoitetaan, että samaa autoa on tarjottu myös kahteen muuhun kohteeseen (Liite D, sivut 8(15) ja 10(15) ja 12(15)), joissa rekisterinumero on ilmoitettu oikein. Näin ollen voidaan katsoa, että myös tämä tieto tarjouksesta löytyi. Pyydetty rekisterinumeroa koskeva tieto ei edes olisi saanut vaikuttaa tarjousten arviointiin, koska hankintayksikkö ei olisi voinut edellyttää, että tarjoajalla on vaaditut resurssit ennen sopimuskauden alkamista. Hankintayksikkö katsoo, että tarjouksessa on myös tältä osin ollut pyydetyt tiedot, ja että valitus on tältä osin hylättävä. Valituksessa Valittaja väittää niin ikään, että Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjouksessa olisi ilmoitettu autossa olevan 13 matkustuspaikkaa. Aluksi on hyvä taustoittaa asiaa: - Valittaja viitannee tässä matkustuspaikkoja koskevassa kohdassa siihen, että henkilöautoissa voi lain mukaan olla kuljettajan lisäksi enintään kahdeksan istuinta. Koulukyytejä varten laissa on kuitenkin poikkeus, jonka mukaan taksissa voi tietyin edellytyksin kuljettaa useampaa kuin kahdeksaa oppilasta. Matkustuspaikka ei kuitenkaan terminä ole mikään vakiintunut ilmaisu, jota ei voisi käyttää myös oppilasmatkustuspaikkojen yhteydessä. Matkustuspaikka -termin käyttäminen eri asiaa tarkoittavana terminä on myös siinä mielessä harhaan johtavaa, että lainsäädännöstä tai tarjouspyynnöstä tällaista tulkintaa tukevaa sisältöä ei löydy. Ajo-

neuvojen rekisteriotteessakin käytetään virallisesti istuimien lukumäärä -ilmaisua. - Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjous (Liite D) on jätetty 20.12.2016 julkaistun aineiston mukaisella tarjouslomakkeella, vaikka 20.1.2017 julkaistiin korjausilmoituksen julkaisemisen yhteydessä päivitetty tarjouslomake. Päivitetyssä lomakkeessa oli korjattu kohteen 1 matkustajapaikkojen määrää koskeva vaatimus tarjouspyynnön (kohdan 10.1./b.) mukaiseksi ja sen vuoksi Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjouslomakkeessa on siinä kohdassa virheelliseltä ensisilmäyksellä vaikuttava tieto. Tarjoaja on kuitenkin tarjouslomakkeen kohdassa Selvitys 3 ilmoittanut että tarjous on jätetty lopullisen tarjouskilpailuaineiston perusteella) ja siltä osin voidaan tarjoajan olleen tietoinen muuttuneesta kirjauksesta tarjouslomakkeessa. Tarjoajan virheellinen lomakkeen käyttö kirjattiin tarjousvertailuasiakirjan (Liite Ca) sivulle 17/33. Vertailussa todettiin, että tarjous sisältää kuitenkin kaikki tarjoukselta edellytetyt tiedot, joten tarjous voidaan hyväksyä tältä osin vertailuun. Tässä todetaan siis myös se asia, jota on käsitelty valituksen muiden väitteiden osalta: Tarjous on sisältänyt kaikki vaaditut tiedot ja tarjoajan tarjoamat autot on todettu tarjouspyynnön mukaisiksi kaikkiin kohteisiin. - Tässä tarjouskilpailussa on haluttu hankintalain 2 1. momentin mukaisesti käyttää hyödyksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet. Kussakin kohteessa auton oppilaspaikkojen vähimmäismäärä on asetettu siten, että sekä taksi- että joukkoliikenneluvalliset autot/pikkubussit voisivat osallistua tarjouskilpailuun, ja että vaadittua suuremmista lisämatkustuspaikoista oppilaskuljetuksissa annetaan tarjousvertailussa lisäpisteitä. - Todetaan vielä, että Kari Åkman esitti tarjouskilpailun aikana kirjallisesti useita (12) kysymyksiä. Yhdessäkään niistä hän ei kysynyt tätä oppilasmatkustuspaikan/matkustuspaikan määritelmää. Jos määritelmä olisi ollut hänelle epäselvä, olisi loogista ajatella, että hän olisi kysynyt nimenomaan määritelmää koskevan kysymyksen, kun hän kuitenkin esitti taksissa kuljetettavia oppilasmääriä koskevan kysymyksen (Liite Bj, kysymys 27). Sen sijaan hän kysyi asiaa, joka on lainsäätäjän käsissä ja johon hankintayksikkö ei ollut tarjouspyynnössä halunnut esittää tiukempia vaatimuksia. Tarjouspyynnössä (Liite B) on kuvattu tarjousten vertailuperusteet kohdissa 10.1., 10.2. ja 10.3. kullekin kohteelle erikseen. Jokaisessa kohteessa on ollut yhtenä vertailuperusteena Oppilaiden matkustuspaikkojen enimmäismäärä. Tarjouslomakkeen (Liite Ba) Selvitys 4 otsikkona on Autojen yksilöinnissä ja vertailussa käytettävät tiedot. Niin ikään ko. selvityksessä jokaisen kohteen kohdalla on alaotsikko, jossa kerrotaan osion koskevan kohteen pisteytettäviä vertailuperusteita. Esimerkiksi kohteen 2 kohdalla lukee

Esteettömän päiväauto 2:n pisteytettävät vertailuperusteet (pisteytykset tarjouspyynnön mukaisesti) ja sen alla kohdassa g) on pyydetty täyttämään puuttuva kohta lauseeseen: Autossa on turvavöin varustettuja matkustuspaikkoja enimmillään (ilmoita määrä) oppilaalle. Vaikka tämän jälkeen lukeekin, että Min.vaatimus: 10 matkustuspaikkaa., on tarjoajien täytynyt asiayhteyden perusteella ymmärtää, että lauseeseen on pyydetty täyttämään nimenomaan tarjousten vertailussa käytettävää oppilaspaikkojen määrää koskevaa tietoa. Kyytiässä Kalevi Heinonen on sitoutunut tarjouksellaan tarjouspyynnön vaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi. Jos sopimuskauden alkaessa tai sen aikana ilmenisi, että valitun liikennöitsijän auto ei täytä Hankintayksikön sopimuksen vaatimuksia ja/tai tarjouksen sitoumuksia, asia pitäisi käsitellä sopimusrikkomuksena. Sopimuskauden aikana tarjoajan on myös hankinta-asiakirjojen ehtojen mukaisesti (Tarjouspyynnön Liite 1a / otsikko 6.2. ja Liite 2a / otsikko 6.3.) mahdollista korvata auto toisella vaatimukset täyttävällä autolla. Tätä asiaa ei ole tässä vaiheessa tarpeen, eikä mahdollista tutkia, koska mitään sopimusrikkomusta ei vielä ole voinut tapahtua. On myös hyvä todeta, että valituksessa väitetystä poiketen tarjouksessa ilmoitetaan, että Autossa on turvavöin varustettuja matkustuspaikkoja enimmillään 13 oppilaalle (Vertaa valituksen väitteeseen: tarjouksessa on ilmoitettu, että autossa on 13 matkustuspaikkaa). Hankintayksikkö katsoo, että Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös tältä osin. Näin ollen valitus on myös tältä osin hylättävä. V. Valittaja väittää virheellisesti, että tarjouskilpailun aikana esitettyihin kysymyksiin vastattaessa (Liite Bj: kysymykset 10 ja 20) olisi määritelty matkustuspaikkojen pisteytystä ja minimikalustovaatimuksia. Väite on virheellinen. Vertailuperusteet kerrotaan tarjouspyynnössä. Vastauksessa kysymykseen 10 vastataan pisteytyksen porrastusta koskevaan kysymykseen, mutta ei muuteta tarjouspyynnön sisältöä. 20:nteen kysymykseen annetussa vastauksessa ei niin ikään muuteta vertailuperusteita, eikä minimivaatimuksia, vaan osoitetaan ne asiakirjat, joissa kalustovaatimukset ilmenee. Valittaja näyttää haluavan tulkita matkustuspaikka -sanaa tietoisesti toisella tavalla kuin mitä aivan selvästi tarjouspyynnössä (mm. vertailuperusteiden ilmoittamisen yhteydessä) ja tarjouslomakkeessa (siinä lauseessa, jossa oppilasmatkustuspaikkojen määrä pyydetään ilmoittamaan) tarkoitetaan. Asiakirjojen perusteella on täysin selvää, että vertailu tulee tehdä

tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Liitteen Bj alussa (kohdassa Asiakirjoihin tehdyt muutokset ) kerrotaan mitä kohtia asiakirjoista on muutettu ja että muutokset on merkitty asiakirjoihin vihreällä taustavärillä tai fontilla. Kyseisessä asiakirjan kohdassa kerrotaan, että tarjouslomakkeeseen on tehty korjaus, jolla matkustuspaikkoja koskeva vaatimus on saatettu yhteneväiseksi pisteytyksen kanssa. Toisin sanoen siinä todetaan, että pisteytys on säilynyt tarjouspyynnön (Liite B) mukaisena, mutta alkuperäisessä tarjouslomakkeessa oli tarjouspyynnön kanssa ristiriitainen tieto, joka korjattiin oikeaksi. Hankintayksikkö katsoo, että se on myös tältä osin toiminut hankintaasiakirjojen ja voimassa olevien oikeusohjeiden mukaisesti. Valitus on tältä osin hylättävä. VI. Valituksessa väitetään, että tarjottu auto ei tosiasiassa täytä tarjouksessa ilmoitettuja vaatimuksia. Hankintayksikön on verrattava tarjouksesta ilmeneviä tietoja. Autoja ei ole tarpeen käydä arvioimassa tarjouskilpailun yhteydessä. Tarjouksen oikeellisuuden arvioinnin näkökulmasta ei ole merkitystä sillä, onko auto tällä hetkellä tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksikön ja tarjousten arvioinnin näkökulmasta oleellista on, että tarjoaja (Kyytiässä Kalevi Heinonen) on tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutunut tarjouspyynnön vaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi. Jos sopimuskauden alkaessa tai sen aikana ilmenisi, että valitun liikennöitsijän auto ei täytä Hankintayksikön sopimuksen vaatimuksia ja/tai tarjouksen sitoumuksia, asia pitäisi käsitellä sopimusrikkomuksena. Sopimuskauden aikana tarjoajan on myös hankinta-asiakirjojen ehtojen mukaisesti (Tarjouspyynnön Liite 1a / otsikko 6.2. ja Liite 2a / otsikko 6.3.) mahdollista korvata auto vaatimukset täyttävällä toisella autolla. Auton muuttaminen tai vaihtaminen on mahdollista myös ennen sopimuskauden alkua. Tätä asiaa ei ole tässä vaiheessa tarpeen, eikä mahdollista tutkia, koska mitään sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut. Valitus tulee tältä osin jättää tutkimatta tai vähintään hylätä. 2.1.3. Yhteenveto Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjouksen sisältöä ja käsittelyä koskevista väitteistä Hankintayksikkö ei kiistä, etteikö Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjouksessa olisi vähäisiä puutteita. Yksikään puute yksinään, eikä kaikki yhdessäkään ole sellaisia, että niiden perusteella tarjous tulisi hylätä. Ko. tarjouksesta ilmenee kaikki vaaditut tiedot. Siinä on sitouduttu tarjouspyyntöaineiston vaatimuksiin, eikä pienet puutteet vaikuta millään tavalla yhdenkään tarjoajan oikeussuojan tarpeeseen. Tarjous ei sisällä myöskään oleellista vir-

heellistä tai ristiriitaista tietoa (pois lukien rekisterinumeroa koskeva merkityksetön yksityiskohta). Tarjous on kaikilta osiltaan todettu tarjouspyynnön mukaiseksi. Olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista hylätä tarjous sellaisten puutteiden vuoksi, joilla ei ole vaikutusta tarjoajan itsensä, Valittajan, eikä yhdenkään toisen tarjoajan asemaan. Toisenlainen tulkinta olisi omiaan vaarantamaan Kyytiässä Kalevi Heinosen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Valitus on kaikilta niiltä osin, joissa valitus koskee Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjousta ja sen käsittelemistä/hyväksymistä, jätettävä tutkimatta tai hylättävä. 2.2. Väitetyt virheet/puutteet Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjouksessa ja sen käsittelyssä 2.2.1. Valittajan väitteet Valittaja väittää, että Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjouksessa: VII. matkustuspaikkojen määrä olisi ilmoitettu virheellisesti. VIII. olisi ilmoitettu auton käyttämä polttoaine virheellisesti ja harhaanjohtavasti IX. tarjottu ajoneuvo olisi matkustamon sisäkorkeuden osalta vaadittua matalampi. Lisäksi Valittaja väittää, että X. tarjouksessa ilmoitettu alihankkijajärjestely ei ole toteutettavissa ja XI. Valittajan valituksen liitteenä olevasta asiakirjasta (Liite 10) kävisi ilmi, että autoa ei ole katsastettu esteettömäksi.

2.2.2. Hankintayksikön vastaus esitettyihin väitteisiin koskien Taksija kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjousta ja sen käsittelyä VII. Valituksessaan Valittaja väittää, että Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjoamassa autossa on ainoastaan 8 matkustuspaikkaa, vaikka tarjouksessa on ilmoitettu 13 matkustuspaikkaa. Hankintayksikkö viittaa vastauksessaan Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjousta koskevaan vastaavaan väitteeseen annettuun vastaukseen (yllä kohdassa 2.1.2. / IV.). Hankintayksikkö on halunnut käyttää hyödyksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet. Kussakin kohteessa auton oppilaspaikkojen vähimmäismäärä on asetettu siten, että sekä taksi- että joukkoliikenneluvalliset autot/pikkubussit voisivat osallistua tarjouskilpailuun, ja että vaadittua suuremmista lisämatkustuspaikoista oppilaskuljetuksissa annetaan tarjousvertailussa lisäpisteitä. Tarjouspyynnössä (Liite B) on kuvattu tarjousten vertailuperusteet kohdissa 10.1., 10.2. ja 10.3. kullekin kohteelle erikseen. Jokaisessa kohteessa on ollut yhtenä vertailuperusteena Oppilaiden matkustuspaikkojen enimmäismäärä. Tarjouslomakkeen (Liite Ba) Selvitys 4 otsikkona on Autojen yksilöinnissä ja vertailussa käytettävät tiedot. Niin ikään ko. selvityksessä jokaisen kohteen kohdalla on alaotsikko, jossa kerrotaan osion koskevan kohteen pisteytettäviä vertailuperusteita. Esimerkiksi kohteen 2 kohdalla lukee Esteettömän päiväauto 2:n pisteytettävät vertailuperusteet (pisteytykset tarjouspyynnön mukaisesti) ja sen alla kohdassa g) on pyydetty täyttämään puuttuva kohta lauseeseen: Autossa on turvavöin varustettuja matkustuspaikkoja enimmillään (ilmoita määrä) oppilaalle. Vaikka tämän jälkeen lukeekin, että Min.vaatimus: 10 matkustuspaikkaa., on tarjoajien täytynyt asiayhteyden perusteella ymmärtää, että lauseeseen on pyydetty täyttämään nimenomaan tarjousten vertailussa käytettävää oppilaspaikkojen määrää koskevaa tietoa. Hankintayksikön on arvioitava vain tarjouksesta ilmeneviä tietoja. Hankintayksikön ja tarjousten arvioinnin näkökulmasta oleellista on, että tarjoaja (Jarmo Jokinen) on tarjouksessaan (Liite E, sivu 4(15)) nimenomaisesti sitoutunut tarjouspyynnön autoa koskeviin vaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi. Jos sopimuskauden alkaessa tai sen aikana ilmenisi, että valitun liikennöitsijän auto ei täytä Hankintayksikön sopimuksen vaati-

muksia ja/tai tarjouksen sitoumuksia, asia pitäisi käsitellä sopimusrikkomuksena. Sopimuskauden aikana tarjoajan on myös hankinta-asiakirjojen ehtojen mukaisesti (Tarjouspyynnön Liite 1a / otsikko 6.2. ja Liite 2a / otsikko 6.3.) mahdollista korvata auto vaatimukset täyttävällä toisella autolla. Tätä asiaa ei ole tässä vaiheessa tarpeen, eikä mahdollista tutkia, koska mitään sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut. On myös hyvä todeta, että valituksessa väitetystä poiketen tarjouksessa ilmoitetaan, että Autossa on turvavöin varustettuja matkustuspaikkoja enimmillään 13 oppilaalle (Vertaa väitteeseen: tarjouksessa on ilmoitettu, että autossa on 13 matkustuspaikkaa). Hankintayksikkö katsoo, että Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjous (Liite E) on ollut tarjouspyynnön mukainen tältä osin ja että Valittajan valitus on myös tältä osin aiheeton. Näin ollen valitus on myös tältä osin jätettävä tutkimatta tai hylättävä. VIII. Tarjouspyynnössä yhtenä vertailuperusteena on ollut auton ympäristövaikutukset. Tarjoaja, joka on tarjouksessaan sitoutunut liikennöimään autolla, jonka moottorilla voidaan ajaa käyttämällä yksinomaan uusiutuvaa energiaa, on saanut tarjousvertailussa lisäpisteitä. Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi on tarjouksessaan (Liite E) antanut sitoumuksen, jonka mukaisesti liikennöitsijä sitoutuu liikennöimään pääosin uusiutuvaa energiaa hyödyntävällä ajoneuvolla 1.8.2017 alkaen. Sitoumus on yksiselitteinen ja sitova. Näin ollen sillä ei ole merkitystä, onko auto tällä hetkellä sitoumuksen mukainen. Hankintayksikkö katsoo, että Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös tältä osin, eikä tarjousta olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Valittajan valitus on myös tältä osin aiheeton. Näin ollen valitus on myös tältä osin jätettävä tutkimatta tai hylättävä. IX. Valittaja väittää, että Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjous olisi auton sisäkorkeutta koskevan vaatimuksen vastainen. Valituksessa viitataan valituksen liitteeseen 9 väittäen, että auton sisäkorkeus olisi vaadittua matalampi. Viitatussa liitteessä nimenomaisesti todetaan, että sisäkorkeutta en osaa sanoa, se on mitattava. Vaikka osoittautuisi, että auto on tällä hetkellä vaadittua matalampi, on välttämätöntä ottaa huomioon, että tarjouksia arvioidaan vain tarjouksessa annettujen sitovien tietojen perusteella. Hankintayksikön ja tarjousten arvioinnin näkökulmasta oleellista on, että tarjoaja (Jarmo Jokinen) on tarjouksessaan (Liite E, sivu 4(15)) nimenomaisesti sitoutunut tarjouspyynnön vaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi. Jos sopimuskauden alkaessa tai sen aikana ilmenisi, että valitun liikennöitsijän auto ei täytä sopimuksen vaatimuk-

sia ja/tai tarjouksen sitoumuksia, asia pitäisi käsitellä sopimusrikkomuksena. Sopimuskauden aikana tarjoajan on myös hankinta-asiakirjojen ehtojen mukaisesti (Tarjouspyynnön Liite 1a / otsikko 6.2. ja Liite 2a / otsikko 6.3.) mahdollista korvata auto vaatimukset täyttävällä toisella autolla. Auton muuttaminen tai vaihtaminen on mahdollista myös ennen sopimuskauden alkua. Tätä asiaa ei ole tässä vaiheessa tarpeen, eikä mahdollista tutkia, koska mitään sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut. Valitus tulee tältä osin jättää tutkimatta tai hylätä. X. Valittaja väittää valituksessaan, että Valittajan tietojen mukaan alihankkijaksi merkityllä Hämeen Mörköpirtti Oy:llä on ainoastaan yksi 8 matkustuspaikkainen taksiauto, joten käytännössä alihankkijajärjestely ei ole toteutettavissa. Hankintayksikön ja tarjousten arvioinnin näkökulmasta oleellista on, että tarjoaja (Jarmo Jokinen) on tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutunut tarjouspyynnön vaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi. Yksi vaatimuksista on alihankintaa koskeva ehto, jonka mukaan sopimuskumppani/liikennöitsijä vastaa alihankinnasta kuin omastaan. Tämä ehto on tarjouspyynnön liitteessä 1c eli Jyse-palveluehtojen kohdassa 3. Jos sopimuskauden alkaessa tai sen aikana ilmenisi, että valitun liikennöitsijän alihankintana tuotetut palvelut eivät täyttäisi Hankintayksikön ja liikennöitsijän välisen sopimuksen ehtoja, asia pitäisi käsitellä sopimusrikkomuksena. Sopimuskauden aikana tarjoajan on myös hankinta-asiakirjojen ehtojen mukaisesti (Liite 1c / 3.) mahdollista vaihtaa alihankintaa tuottava kumppani tai korvata se omalla tuotannolla. Tätä asiaa ei ole tässä vaiheessa tarpeen, eikä mahdollista tutkia, koska mitään sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut. Valitus tulee tältä osin jättää tutkimatta tai hylätä. XI. Valituksessa viitataan valituksen liitteenä olevaan sähköpostiin (valituksen liite 10) ja kerrotaan, että autoa ei olisi katsastettu esteettömäksi. Sellaista seikkaa ei ilmene mainitusta liitteestä. Tarjouksen arvioinnin kannalta oleellista on kuitenkin se, että tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimuksena, että auto pitäisi olla katsastettu esteettömäksi. Näin ollen tarjousta ei tule arvioida sen perusteella, onko auto katsastettu esteettömäksi, eikä muiden kuin tarjouksesta ilmenevien asiakirjojen perusteella. Hankintayksikön ja tarjousten arvioinnin näkökulmasta oleellista on, että tarjoaja (Jarmo Jokinen) on tarjouksessaan (Liite E) nimenomaisesti sitoutunut tarjouspyynnön autovaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi.

2.2.3. Yhteenveto Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjouksen sisältöä ja käsittelyä koskevista väitteistä Hankintayksikkö katsoo, että Valittaja ei ole valituksessaan osoittanut yhtään kohtaa, jossa Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjous olisi tarjouspyynnön vastainen tai jossa hankintayksikkö olisi menetellyt tässä hankinnassa noudatettavien oikeusohjeiden vastaisesti. Sen sijaan valituksessa on paljon sellaisia väitteitä, jotka eivät liity hankintamenettelyyn tai sen asiakirjoihin, joten Hankintayksikkö katsoo, että valitus on jopa aiheeton. Kuvaavaa on, että Valittaja kirjaa Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi:n tarjousta koskevan osionsa johtopäätökseen kysymyksen, sen sijaan että pyrkisi osoittamaan, miten hankinnassa on toimittu oikeusohjeiden vastaisesti. Aiheettoman valituksen tunnusmerkkien täyttymisellä tulee olla merkitystä, kun arvioidaan mahdollisia oikeudenkäyntikulujen määriä ja korvausvelvollisuuksia. Valitus on kaikilta niiltä osin, jossa käsitellään Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen Tmi tarjousta, jätettävä aiheettomana tutkimatta tai vähintään kaikkien vaatimusten osalta hylättävä.

2.3. Väitetyt virheet/puutteet Hämeen Mörköpirtti Oy:n tarjouksessa ja sen käsittelyssä 2.3.1. Valittajan väitteet Valittaja väittää, että Hämeen Mörköpirtti Oy:n tarjouksessa: XII. matkustuspaikkojen määrä olisi ilmoitettu virheellisesti. XIII. olisi ristiriitaista tietoa Lisäksi Valittaja väittää, että: XIV. tarjouksessa on ilmoitettu virheellisiä tietoja auton matkustuspaikoista, eikä tarjottu auto todellisuudessa vastaa tarjouspyyntöä ja ajoneuvolle asetettavia vaatimuksia. XV. tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta kohteiden 1 ja 2 osalta. 2.3.2. Hankintayksikön vastaus esitettyihin väitteisiin koskien Hämeen Mörköpirtti Oy tarjousta ja sen käsittelyä XII. Valituksessaan Valittaja väittää, että Hämeen Mörköpirtti Oy tarjoamassa autossa on ainoastaan 8 matkustuspaikkaa, vaikka tarjouksessa on ilmoitettu 13 paikkaa. Hankintayksikkö viittaa vastauksessaan Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjousta koskevaan vastaavaan väitteeseen annettuun vastaukseen (yllä kohdassa 2.1.2. / IV.). Hankintayksikkö on halunnut käyttää hyödyksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet. Kussakin kohteessa auton oppilaspaikkojen vähimmäismäärä on asetettu siten, että sekä taksi- että joukkoliikenneluvalliset autot/pikkubussit voisivat osallistua tarjouskilpailuun, ja että vaadittua suuremmista lisämatkustuspaikoista oppilaskuljetuksissa annetaan tarjousvertailussa lisäpisteitä. Tarjouspyynnössä (Liite B) on kuvattu tarjousten vertailuperusteet kohdissa 10.1., 10.2. ja 10.3. kullekin kohteelle erikseen. Jokaisessa kohteessa on ollut yhtenä vertailuperusteena Oppilaiden matkustuspaikkojen enimmäismäärä. Tarjouslomakkeen Selvitys 4 otsikkona on Autojen yksilöinnissä ja vertailussa käytettävät tiedot. Niin ikään ko. selvityksessä jokaisen kohteen kohdalla on alaotsikko, jossa kerrotaan osion koskevan kohteen pisteytettäviä vertailuperusteita. Esimerkiksi kohteen 2 kohdalla

lukee Esteettömän päiväauto 2:n pisteytettävät vertailuperusteet (pisteytykset tarjouspyynnön mukaisesti) ja sen alla kohdassa g) on pyydetty täyttämään puuttuva kohta lauseeseen: Autossa on turvavöin varustettuja matkustuspaikkoja enimmillään (ilmoita määrä) oppilaalle. Vaikka tämän jälkeen lukeekin, että Min.vaatimus: 10 matkustuspaikkaa., on tarjoajien täytynyt asiayhteyden perusteella ymmärtää, että lauseeseen on pyydetty täyttämään nimenomaan tarjousten vertailussa käytettävää oppilaspaikkojen määrää koskevaa tietoa. Hankintayksikön on verrattava tarjouksesta ilmeneviä tietoja. Autoja ei ole tarpeen käydä mittailemassa osana tarjousten tarjouspyynnön arviointia. Hankintayksikön ja tarjousten arvioinnin näkökulmasta oleellista on, että tarjoaja (Hämeen Mörköpirtti Oy) on tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutunut tarjouspyynnön vaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi. Jos sopimuskauden alkaessa tai sen aikana ilmenisi, että valitun liikennöitsijän auto ei täytä Hankintayksikön ja liikennöitsijän sopimuksen vaatimuksia ja/tai tarjouksen sitoumuksia, asia pitäisi käsitellä sopimusrikkomuksena. Sopimuskauden aikana tarjoajan on myös hankintaasiakirjojen ehtojen mukaisesti (Tarjouspyynnön Liite 1a / otsikko 6.2. ja Liite 2a / otsikko 6.3.) mahdollista korvata auto vaatimukset täyttävällä toisella autolla. Auton muuttaminen tai vaihtaminen on mahdollista myös ennen sopimuskauden alkua. Tätä asiaa ei ole tässä vaiheessa tarpeen, eikä mahdollista tutkia, koska mitään sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut. Hankintayksikkö katsoo, että Hämeen Mörköpirtti Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen tältä osin ja että Valittajan valitus on myös tältä osin aiheeton. Näin ollen valitus on myös tältä osin jätettävä tutkimatta tai vähintään hylättävä. XIII. Valittajan väite siitä, että tarjouksessa olisi annettu ristiriitaista tietoa, on täysin perusteeton. Valituksesta ei edes ilmene miltä osin tarjouksessa olisi ristiriitaista tietoa. Hämeen Mörköpirtti Oy:n tarjouslomakkeen (Liite F) sivulla 4 on ilmoitettu, että tarjoajalla on sellainen varahenkilö- tai alihankintajärjestely, jonka avulla tarjoaja pystyy huolehtimaan sopimusvelvoitteistaan loma- ja sairastapauksissa.. Tarjouslomakkeen sivulla 6 on ilmoitus, että yhtiö ei ole suunnitellut käyttävänsä alihankintaa. Näin ollen tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella on aivan ilmeisesti niin, että varahenkilöjärjestelyissä ei käytetä alihankintaa, mutta ne ovat kuitenkin kunnossa (esim. yrityksen omat varahenkilöt). Tarjouksessa ei ole tältäkään osin ristiriitaista tietoa. Hankintayksikkö katsoo, että valitus on tältä osin aiheeton ja se on myös tältä osin jätettävä tutkimatta tai hylättävä.

XIV. Valittajan väite siitä, että tarjouksessa olisi annettu matkustuspaikoista virheellistä tietoa, eikä tarjottu auto todellisuudessa vastaa tarjouspyyntöä eikä siis täytä ajoneuvolle asetettavia vaatimuksia ainakaan kohteiden 1 ja 2 osalta, on perusteeton. Niin kuin edellä XII.-kohdassa on osoitettu, tarjoaja on sitoutunut tarjouspyynnön vaatimuksiin myös autoa koskevilta osin. Sen sijaan sitä, vastaako tarjottu auto todellisuudessa ajoneuvolle asetettuja vaatimuksia, ei ole tarpeen hankintamenettelyn aikana tutkia. Hankintayksikön ja tarjousten arvioinnin näkökulmasta oleellista on, että tarjoaja (Hämeen Mörköpirtti Oy) on tarjouksessaan (Liite F, sivu 4(15)) nimenomaisesti sitoutunut tarjouspyynnön vaatimuksiin koko mahdolliseksi sopimuskaudeksi. Jos sopimuskauden alkaessa tai sen aikana ilmenisi, että valitun liikennöitsijän auto ei täytä Hankintayksikön sopimuksen vaatimuksia ja/tai tarjouksen sitoumuksia, asia pitäisi käsitellä sopimusrikkomuksena. Sopimuskauden aikana tarjoajan on myös hankinta-asiakirjojen ehtojen mukaisesti (Tarjouspyynnön Liite 1a / otsikko 6.2. ja Liite 2a / otsikko 6.3.) mahdollista korvata auto vaatimukset täyttävällä toisella autolla. Tätä asiaa ei ole tässä vaiheessa tarpeen, eikä mahdollista tutkia, koska mitään sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut. Valitus on myös tältä osin aiheeton ja se on myös tältä osin jätettävä tutkimatta tai hylättävä. XV. Valittaja ei ole osoittanut valituksessaan sellaisia perusteita, joiden perusteella Hankintayksikön olisi tullut sulkea Hämeen Mörköpirtti Oy:n tarjous tarjouskilpailusta kohteiden 1 ja 2 osalta. Hankintayksikkö katsoo, että valitus on myös tältä osin aiheeton ja se on myös tältä osin hylättävä. 2.3.3. Yhteenveto Hämeen Mörköpirtti Oy:n tarjouksen sisältöä ja käsittelyä koskevista väitteistä Hankintayksikkö katsoo, että se ei ole menetellyt Hämeen Mörköpirtti Oy:n tarjousta käsitellessään tässä hankinnassa noudatettavien oikeusohjeiden vastaisesti. Ko. tarjouksesta ilmenee kaikki vaaditut tiedot. Siinä on sitouduttu tarjouspyyntöaineistossa kerrottuihin vaatimuksiin. Tarjous ei sisällä myöskään virheellistä tai ristiriitaista tietoa. Tarjous on kaikilta osiltaan todettu tarjouspyynnön mukaiseksi. Valituksen mukainen tarjouksen käsittely johtaisi Hämeen Mörköpirtti Oy:n tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun loukkaamiseen. Valitus on jätettävä tutkimatta tai hylättävä kaikilta niiltä osin, joissa valitus koskee Hämeen Mörköpirtti Oy:n tarjousta ja sen käsittelemis-

tä/hyväksymistä. 2.4. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus Valittajan vaatimus Valittaja on vaatinut, että Markkinaoikeus määräisi Joutsan kunnan maksamaan Kari Åkman yhteenliittymälle 36000 euron hyvitysmaksun. Hankintayksikön vastaus esitettyyn vaatimukseen Hankintayksikkö ei ole tehnyt, eikä noudatettavan hankintalain 90 :n mukaan voi solmia sopimusta valituksen kohteena olevan hankintamenettelyn perusteella markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Hankintayksikkö katsoo, että asiaa ratkaistaessa ei ole (esim. hankintalain 95 :n 1. momentissa) perustetta hyvitysmaksun määräämiseksi. Jos hyvitysmaksun määrääminen jostain syystä katsottaisiin aiheelliseksi, Valittajan vaatimuksen suuruista hyvitysmaksua suurempaa hyvitysmaksua ei voi pitää kohtuullisena. 2.5. Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen Valittajan vaatimus Valittaja on esittänyt vaatimuksenaan, että Hankintayksikkö velvoitettaisiin maksamaan Valittajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi markkinaoikeuden ratkaisun antamisesta. Hankintayksikön vastaus esitettyyn vaatimukseen Hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 :n 2. momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta arvioitaessa on erityisesti arvioitava, onko oikeudenkäynti aiheutunut asianomaisen viranomaisen virheestä. Valituksessa ei ole osoitettu yhtään viranomaisen virhettä. Hankintayksikkö on päinvastoin noudattanut tarkasti oikeusohjeita ja erityisesti kunnioittanut hankintalain perusperiaatteita. Se ei ole kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Se on noudattanut avoimuutta hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa ja pyrkinyt tarjouskilpailun avulla saavuttamaan hankintalakiin kirjatut tavoitteet myös kilpailuolosuhteiden hyödyntämisen osalta. Hankintayksikkö on niin ikään kunnioittanut suhteellisuuden periaatetta ja aikaisempia oikeuden ratkaisuja. Valitus sen sijaan sisältää lukuisia sellaisia vaatimuksia, jotka hankinta-asiakirjoihin ja tarjouksiin tutustuneen Valittajan olisi tullut ymmärtää olevan sopimuskauden aikaisen sopimusvalvonnan kysymyksiä, eikä lainkaan hankintamenettelyyn vaikuttavia seikkoja. Hankintayksikkö ei ole näissä kysymyksissä voinut toimia viranomaisena virheellisesti, koska sopimuksia ei ole edes solmittu. Valituksessa on esitetty myös joitakin sellaisia seikkoja, jotka sinällään ovat markkinaoikeudelle kuuluvia asioita. Ne kaikki ovat kuitenkin sellaisia asioita, jotka eivät vakiintuneessa oikeuskäytännössä katsota

olevan tarjouksen sulkemiseen johtavia virheitä, koska niillä ei ole vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen / vertailun tulokseen. Varsin vähäisen oikeustapauksiin tutustumisen perusteella olisi selvinnyt, että valitus on näiltä osin (mm. rekisterinumeroa koskeva virhe tai tarjouksesta toisaalta löytyvä tieto) tarpeeton. Hankintayksikkö katsoo, että se ei ole toiminut hankintamenettelyn aikana sillä tavalla virheellisesti, että oikeudenkäynti johtuisi hankintayksikön virheestä. Näin ollen ja myös Valittajien yhteinen oikeudenkäyntikulujen kantokyky huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että Hankintayksikkö joutuisi korvaamaan Valittajan oikeudenkäyntikuluja tai maksamaan omia oikeudenkäynnistä aiheutuvia kulujaan. Hankintayksikkö kuitenkin katsoo, että Hankintayksikön maksettavaksi voidaan velvoittaa kohtuulliset oikeudenkäyntikulut vain siinä tapauksessa, että Markkinaoikeus katsoisi Hankintayksikön toimineen Valituksen kohteena olevissa asioissa sillä tavalla oikeusohjeiden vastaisesti, että oikeudenkäynnin voitaisiin katsoa johtuvan viranomaisen virheestä. Mikäli markkinaoikeus ratkaisee asian Hankintayksikön hyväksi, Hankintayksikkö esittää vaatimuksenaan hallintolainkäyttölain 74 :n perusteella, että Valittajan oikeudenkäyntikuluja ei määrätä Hankintayksikön maksettavaksi. Lisäksi Hankintayksikkö esittää vaatimuksenaan, että markkinaoikeus velvoittaa Valittajan korvaamaan Hankintayksikön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisusta lukien. Hankintayksikkö pyytää, että markkinaoikeus pyytää Hankintayksiköltä toteutuman mukaisen oikeudenkäyntikulujen laskelman ennen oikeudenkäyntikulujen määräämistä. Tässä vaiheessa oikeudenkäyntikuluja on syntynyt: - kunnan omista työpanoksista johtuen 412,50 (ei sisällä arvonlisäveroa). - ulkopuolisen asiantuntijan laskutustyönä 2682,00 + arvonlisävero 643,68. Kunta saa vähentää arvonlisäveron määrän omassa verotuksessaan. - yhteensä 3094,50 + arvonlisävero 643,68. 3. HANKINNAN ARVOA, PÄÄTÖKSENTEKOA JA SOPIMUSKAUTTA KOSKEVIA TIETOJA - Hankintayksikkö on hankintailmoitusta (LIITE A) julkaistessaan arvioinut, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on 1.040.000 euroa (laskettu 48 kuukauden sopimuskaudelle optioineen). - Sopimuskauden pituudeksi on tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimusluonnoksessa (Liite Bd) määritelty, että sopimus on voimassa toistaiseksi, kuitenkin enintään seitsemänkymmentä kuukautta (70 kk). Lisäksi sopimuskauden alkuun on määritelty 24 kuukauden mittainen irtisanomista rajoittava ehto. - Hankintapäätös on annettu tiedoksi asianosaisille, Valittaja mukaan lukien ensin puutteellisena (postitettu 27.2.2017) ja myöhemmin valitusosoituksineen (postitettu 2.3.2017) kirjeitse. Tiedoksianto on sisältänyt kunnanhallituksen päätöksen muutoksenhakuohjeineen (Liite C). - Hankintaa koskevaa sopimusta ei ole allekirjoitettu, eikä päätöstä muutoinkaan pantu täytäntöön.

4. SALASSA PIDETTÄVÄT TIEDOT Vastineessa ei ole salaisia tietoja. 5. LOPUKSI LIITTEET: Hankintayksikkö katsoo, että Valittaja ei ole valituksessaan esittänyt tässä hankinnassa noudatettavaan lainsäädäntöön perustuvia perusteita hankintapäätöksen kumoamiselle. Hankintayksikkö katsoo niin ikään, ettei Valittaja ole osoittanut hankintapäätöksestä lainsäädäntöön perustuvia virheitä, jotka tulisi korjata tekemällä uusi hankintapäätös. Vaadittujen korjausten tekeminen päinvastoin johtaisi suhteellisuusperiaatteen vastaiseen tarjousten tulkintaan tai jopa tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaiseen toimintaan niitä tarjoajia kohtaan, joiden tarjouksissa Valittaja väittää olevan puutteita tai ristiriitoja. Mikäli markkinaoikeus vastoin Hankintayksikön näkemystä katsoisi, että hankintamenettelyssä on tapahtunut Valittajan oikeussuojaa loukkaavia virheitä, Hankintayksikkö pyytää markkinaoikeutta kumoamaan tehdyn hankintapäätöksen ja palauttamaan päätöksen uudelleen valmisteltavaksi. Liite A: Liite Ab: Liite B: Liite Ba: Liite Bb: Liite Bc: Liite Bd: Liite Be: Liite Bf: Liite Bg: Liite Bh: Liite Bi: Liite Bj: Liite Bk: Liite Bm: Liite C: Liite Ca: Liite D: Liite E: Liite F: Hankintailmoitus Korjausilmoitus Tarjouspyyntö Tarjouspyynnön liite 0a (TARJOUSLOMAKE) Tarjouspyynnön liite 0b (Esimerkki päiväauton ohjelmasta) Tarjouspyynnön liite 0c (Asiointiliikenteen käyttäjätilastoja) Tarjouspyynnön liite 1 (Sopimusluonnos) Tarjouspyynnön liite 1a (Ryhmäkuljetusten palvelutasokuvaus) Tarjouspyynnön liite 1c (Jyse-palveluehdot) Tarjouspyynnön liite 2a (Yksilökuljetusten palvelutasokuvaus) Tarjouspyynnön liite 3a (Tavarakuljetusten palvelutasokuvaus) Tarjouspyynnön liite 4 (Kuvaus kyydinvälityspalveluista) Tarjouspyyntöä koskevat kysymykset ja vastaukset Muistio tarjouskilpailun aikana järjestetystä infotilaisuudesta Tarjouskilpailun aikana järjestetyn infotilaisuuden diat Hankintapäätös muutoksenhakuohjeineen Tarjousten vertailuasiakirjat Kyytiässä Kalevi Heinosen tarjous Taksi- ja kuljetuspalvelut Jarmo Jokinen tmi:n tarjous Hämeen Mörköpirtti Oy:n tarjous