Kilpailuta Sote-hankinnat oikein

Transkriptio

1 Kilpailuta Sote-hankinnat oikein Torstai klo Helsinki, Kuntamarkkinat Kouluttaja: Asianajaja, KTM Marita Tapola 1

2 Esittely Työntekijät: 15 Sijainti: Erottajankatu 19 a Helsinki Palvelemme asiakkaitamme kaikkialla Suomessa Osaamisalueet Julkiset hankinnat Kilpailuoikeus Riidanratkaisu Sopimusoikeus Työoikeus Yritysjärjestelyt ja yhtiöoikeus 2

3 Toimialat Energia Julkinen sektori Kulttuuri Rakentaminen & kiinteistöt Teollisuus Terveydenhoito & lääkkeet Tietoliikenne & teknologia Koulutuspalvelut I. Puolen päivän koulutuksia II. Koko päivän koulutuksia Esimerkkejä koulutusten teemoista: Puitesopimusten kilpailuttaminen Haastavat terveydenhuollon laitehankinnat Sote- palveluiden kilpailuttaminen 3

4 Referenssit Olemme avustaneet hankintayksiköitä esim. seuraavissa kilpailutuksissa: Ateriakuljetukset Shl- ja vpl kuljetuspalvelut Turva- ja asumispalvelut Terveydenhuollon kokonaisulkoistus Lääkärilentopalvelut Hammashoidon palvelut Ensihoidon sekä erityissairaanhoidon palvelut 4

5 Sisältö Ajankohtaista oikeuskäytäntöä 1. Tarjoajan soveltuvuus 2. Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus - tarjouspyynnön epäselvyys 3. Tarjousten vertailuperusteet Oikeuskäytäntöä 5

6 MAO:375/14*, Tarjoajan soveltuvuus Hankintayksikkö oli ilmoittanut neuvottelumenettelyllä toteutettavasta sosiaali- ja perusterveydenhuollon palvelujen ulkoistamista koskevasta hankinnasta. Osallistumishakemusasiakirjoissa oli edellytetty, että ehdokkaalla on kokemusta tiettyjen terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelujen tuottamisesta. Lisäksi oli edellytetty, että kutakin palvelujen osa-aluetta koskevan referenssin oli tullut olla ehdokkaan itse toteuttama. Tarjouskilpailun voittajan kaikki referensseinään esittämät toimitukset eivät olleet sen itsensä toteuttamia, vaan se oli ilmoittanut osan hankittavien palveluiden osalta toteuttajaksi konserniyhtiön, josta se omisti kuitenkin yli 50 prosenttia. Markkinaoikeuden mukaan referenssinä esitettyä toisen yrityksen toteuttamaa toimitusta oltaisiin voitu pitää tarjouskilpailuasiakirjoissa edellytetyllä tavalla voittaneen tarjoajan itsensä toteuttamana vain siinä tapauksessa, että kyseinen yritys olisi ollut voittajan ohella tarjoajana. MAO: voittanut tarjoaja ei täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja edellytyksiä ja kumosi hankintapäätöksen. *Päätöksestä on valitettu KHO:een, päätös ei ole lainvoimainen MAO: /14* Tarjoajan soveltuvuus Valitus liittyi neuvottelumenettelyllä toteutettavaan asiakas- ja potilastietojärjestelmän kilpailutukseen. Valittaja oli suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle - neljä asiantuntijoista ei täyttänyt osallistumispyynnössä ilmoitettuja vähimmäisvaatimuksia- asiantuntijoiden toimituskokemus oli perustunut muihin kuin osallistumispyynnössä vaadittuihin potilastietojärjestelmän tai sosiaalihuollon asiakastietojärjestelmän toimituksiin. Markkinaoikeus: osallistumispyynnössä ei ollut tarkemmin määritelty mitä potilastietojärjestelmällä tai sosiaalihuollon asiakastietojärjestelmällä oli tarkoitettu, eikä määritelmien osalta ollut suoraan viitattu esimerkiksi toimittajan referenssitoimitusten kohdan määritelmiin. Osallistumispyynnöstä ei ollut voinut myöskään päätellä, mitä toiminnallisuuksia järjestelmän olisi tullut sisältää, jotta järjestelmä katsottaisiin edellä sanottujen tietojärjestelmien toimitukseksi. Markkinaoikeus kuitenkin katsoi, että alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on täytynyt osallistumispyynnön perusteella ymmärtää, että edellytetyn kokemuksen on tullut koostua nimenomaan tietojärjestelmän toimituksesta eikä riittävää ole siten ollut pelkästään jonkin tietojärjestelmän vähäisemmät kehitystehtävät tai järjestelmän ylläpito. Valitus hylättiin. * Päätöksestä ei valitettu KHO:een, MAO:n päätös on lainvoimainen. 6

7 Tarjoajan soveltuvuus kilpailuta oikein Aseta vähimmäisvaatimukset! Mieti, mitä on tarkoituksenmukaista edellyttää nimenomaisesti edellyttänyt soveltuvuutta koskevana vähimmäisvaatimuksena referenssien olevan ehdokkaan itsensä toteuttamia tai ryhmittymän ollessa kysymyksessä jonkun ryhmittymän jäsenen itse toteuttamia Aseta vähimmäisvaatimukset selkeästi MAO:432/13*, Tarjouspyynnön epäselvyys Puitejärjestely, ateriakuljetukset usean kunnan alueille Tarjouspyynnössä oli pyydetty ilmoittamaan hinnat reittikohtaisesti muodossa "euroa/asiakas". Tarjoajan valinta suoritetaan reittikohtaisesti. Tarjouspyynnössä oli ilmoitettu ateriakuljetusten ennakoidut asiakasmäärät mutta ei sitä, miten asiakkaiden kokonaismäärä jakautui eri reiteille. MAO: alin hinta vertailuperusteena - tarjottavan hinnan arviointiin vaikutti se, minkälaista tuottoa reitiltä tarjoaja voi olettaa saavansa. Tarjoajilla oltava ainakin jonkinlainen arvio reitin asiakasmääristä silloin, kun tarjous pyydetään tekemään asiakasta kohti laskettuna hintana. Epäselvä tarjouspyyntö syrjivä menettely, tarjoajien mahdolliset aikaisempaan kokemukseen perustuvat tiedot asiakasmääristä olivat voineet vaikuttaa tarjousten antamiseen. Hankintapäätös kumottiin. * Päätöksestä ei valitettu KHO:een, MAO:n päätös on lainvoimainen. 7

8 Tarjouspyynnön selvyys kilpailuta oikein Aseta palvelua koskevat vaatimukset selkeästi Huolehdi vertailukelpoisuudesta Tarjouksen epäselvyys tarjouksen hylkääminen Tarjouspyynnön epäselvyys tarjousten täsmentäminen Tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu MAO: 66/14* Tarjousten vertailuperusteet Kehitysvammaisten asuntolan ja palvelukodin yövalvonta hankinnan kohteena. Tarjouspyyntö: kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteena olivat hinnan lisäksi laatutekijät eli työntekijöiden täydennyskoulutus, kokemus, pysyvyys ja muu osaaminen, vara- ja sijaisjärjestelmä sekä toimiva laadunhallintajärjestelmä Valittajan väite: hankintayksikkö oli käyttänyt tarjousten vertailuperusteena kokemusta kehitysvammaisten huollosta, vaikka kyseistä vertailuperustetta ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä MAO: ottaen huomioon hankinnan kohteena olevan palvelun sisällön kuvaamisen ja erityisesti henkilökunnan kokemuksen osalta edellytetty olivat alan ammattimaisina elinkeinonharjoittajina toimivat tarjoajat tarjouspyynnön perusteella tulleet riittävällä tavalla tietoiseksi siitä, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että henkilökunnan kokemuksella oli tarkoitettu kokemusta nimenomaan kehitysvammatyöstä. Valitus hylättiin. *Päätöksestä ei valitettu KHO:een, MAO:n päätös on lainvoimainen. 8

9 MAO:477/11*, Tarjousten vertailuperusteet Vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaiset kuljetuspalvelut Markkinaoikeuteen valittanut tarjoaja oli tulkinnut tarjouspyyntöasiakirjoja niin, että valintaperusteena oli kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouskilpailun ehdoissa kohdassa "Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet ja sopimuksen syntyminen" oli ilmoitettu että: "Kilpailun perusteella valitaan se tarjous, joka on kaupungille kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintailmoituksessa oli ilmoitettu sopimuksentekoperusteeksi "alin hinta ja tarjouspyynnön kohdassa "Tarjouskilpailun ratkaiseminen" oli ilmoitettu seuraavaa: "Kilpailun perusteella valitaan se tarjous, joka on hinnaltaan halvin. Arviointiperuste on hinta, jonka painoarvo on 100 %". Markkinaoikeus katsoi, että vaikka kohta tarjouspyynnön liite oli sinänsä sanamuodoltaan ristiriidassa hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön muun sisällön kanssa, oli tarjoajien hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää, että tarjouksen valintaperusteena on halvin hinta. Markkinaoikeus hylkäsi valituksen. *Asiasta valitettiin KHO:een ja KHO pysytti MAO:n ratkaisun. Tarjousten vertailuperusteet kilpailuta oikein Tarjouspyyntöasiakirjojen kokonaisuuden selkeys Tarjouspyyntö hankintamenettely Liite 1 Tarjouslomake tarjoajan soveltuvuus, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus, tarjousten vertailu Liite 2 Hankinnan kohteen kuvaus palvelua koskevat vaatimukset Liite 3 Sopimusmalli sopimusehdot Asioiden mainitseminen vain kertaalleen asiakirjoissa Vertailuperusteiden sisällön määrittely 9

10 KIITOS! Marita Tapola Suomen Hankintajuristit Asianajotoimisto Oy 10