Lausunto 1 / 5 Hämeenlinnan hallinto-oikeus Raatihuoneenkatu 1 13100 Hämeenlinna Lausuntopyyntönne 20.4.2017 dnro 00801/17/4103 Lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle, Heikkimäki Lausunnon antaja Prosessiosoite Valittaja Prosessiosoite Lausunto Rauhankatu 3 18100 Heinola kirjaamo(a)heinola.fi Itä-Hämeen luonnonsuojeluyhdistys ry Matti Seppä Savontie 13 A 1 18100 Heinola (jäljempänä Kaupunki ) pyytää: 1. Kaavaratkaisun tai valtuuston päätökseen tai kaavaratkaisujen tarkoituksenmukaisuuteen liittyvien perusteiden jättämistä tutkittavaksi ottamatta. Kunnallisvalituksen voi tehdä vain laillisuusperusteella. 2. Muilta osin esitettyjen vaatimusten hylkäämistä. Kaava perustuu kaupungin käsityksen mukaan MRL:n edellyttämiin riittäviin tutkimuksiin ja selvityksiin ja on kaikilta osin lain mukainen. 3. Oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämistä lakiin perustumattomana. Hallintoasioissa pääsääntöisesti osapuolet vastaavat kuluistaan.
Lausunto 2 / 5 Perusteet valituksen hylkäämiselle Aluksi Kaupunki haluaa huomauttaa yleisesti, että vaikkakin valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet ohjaavat rakentamista, niiden soveltuvuus ei ole asemakaavassa samanlainen kuin yleisemmässä maakuntatason kaavoituksessa. Voidaan sanoa, että alueidenkäyttötavoitteet välittyvät asemakaavoitukseen pääsääntöisesti maakuntakaavoituksen kautta. Tavoitteet eivät laajenna kaavoituksen sisältövaatimusten alaa, eivätkä sinällään luo uusia vaatimuksia kaavoitukselle. Alueiden käytön suunnittelun tavoitteet (MRL 5 ) ovat yleistavoitteita, joita tarkennetaan sisällöllisillä määräyksillä. Tavoitesäännökset eivät voi toimia itsenäisesti muutoksenhaun perusteena. Tavoitteiden toteuttamiseksi kaavoitusprosessissa tehdään selvityskokonaisuus, jolla on mahdollista osoittaa yksittäisten tavoitteiden toteutuminen. Tällainen selvitysprosessi on hankkeessa tehty. Asemakaavan yksityiskohdan vertaaminen alueidenkäyttötavoitteiden tai suunnittelutavoitteiden kyseistä yleistavoitetta koskevaan kohtaan ei anna suoraan oikeaa kuvaa hankkeen valmistelusta kaavoituksen kokonaisuudessa. Asemakaavoitusta varten kaupunki on tehnyt tutkimukset ja selvitykset, joiden merkitys on selvittää asemakaavoituksen yksityiskohtia. Eri asia on, että valittaja kokee tavoitteiden jääneen toteutumatta. Yksityiskohtaiset arviot ja annetut lausunnot kuitenkin tukevat asemakaavaa. Valmisteluvaiheessa kaavasta ovat lausuneet mm. ELY ja Päijät-Hämeen Liitto, jotka eivät ole nähneet hankkeessa valittajan esittämiä epäkohtia. Valittajan esille ottamista yksityiskohdista kaupunki haluaa lausua seuraavaa: Valituksessa on viitattu MRL:n yleisten tavoitteiden epätaloudellisuuteen sekä lain yleisen tavoitteen (1 ) ja alueiden käytön suunnittelun tavoitteiden näkökulmasta (3 erityisesti 8. kohta). Valittaja myös viittaa kirjelmänsä alussa seikkaan, että Heikkimäen alueen maa on ollut kunnalle taloudellisesti kannattamatonta.
Lausunto 3 / 5 Kaavahankkeen taloudellisuus on valtakunnallisen alueidenkäytön ja suunnitelmallisen kaavoituksen eräs keskeinen kriteeri. Näin pyritään ohjaamaan mm. edullista yhdyskuntarakenteen mallia. Tällöin ensisijainen toteutustapa on jo yleispiirteisissä kaavoissa tehdyt kokonaisratkaisut. Taloudellisten ratkaisujen tulee heijastua kaavahierarkian mukaan yksityiskohtaisissa kaavoissa. Tämä seikka on toteutunut, eikä hankkeen perustumista hierarkkiseen kaavaratkaisuun ole valituksessa edes kritisoitu. Mikäli hanketta taas arvioidaan esimerkiksi kuntatalouden kannalta, kysymyksessä ei ole alueiden käyttöön liittyvä, vaan kunnan taloudellisiin ratkaisuihin ja niiden tarkoituksenmukaisuuteen liittyvä arvio. Valittajan viittaus siihen, että alue haittaa elinkeinoelämän toimintaedellytyksiä (5 ; 9. kohta) ja että työpaikkojen potentiaalinen lisääntyminen on samalla taloudellisesti huono asia, on erikoinen. Siltä osin, kuin lisääntyvät työpaikat vaatisivat lisääntyvää mahdollisuutta asuntoihin, sijoittuu Heikkimäki työmatkaliikenteen osalta kyllä vielä hyvin hallittavalle alueelle. Esimerkiksi Heinolalla on tarjota asuntoja alueella työssä käyville ihmisille ja jonkin verran työntekijöitä voi muuttaa myös Vierumäelle ja alueen sisälläkin. Todettakoon, että paikka on olemassa olevan rakenteen ja logististen yhteyksien kannalta myös erinomainen tarkoitukseensa. Sikäli, kuin asiassa viitataan 5 :n 7) tai 11) kohtaan ja liikennejärjestelyjen ongelmallisuuteen, on ensinnäkin huomioitava suunnitelman toteuttavan yleisempien kaavojen varauksia ja olevan siten suunnitelmallinen ja hyväksyttävä kontekstissaan. Ramboll Finland Oy on 16.12.2014 tehnyt asemakaavan liikenneselvityksen: siinä on suunniteltu liikennejärjestelyt ja todettu tarpeelliset toimenpiteet. On myös arvioitu, että Heikkimäen suunniteltu maankäyttö ei tule tuottamaan suuria kävelijä- ja pyöräilijämääriä. Vastoin valittajan väitettä, mahdollisesti lisääntyvä kevyt liikenne on huomioitu suunnittelussa/asemakaavassa. Kevyen liikenteen reitti moottoritien ylitse tien 313 vierustaa myöten on huomioitu asemakaavassa ja 313 tiesuunnitelmassa sekä katujen yleissuunnitelmissa kevyen liikenteen reitin suunnitteluna siten, että kevyen liikenteen ylikulku on toteutettavissa, jos ja kun sille tulee tarvetta.
Lausunto 4 / 5 Vihersillan mitoituksessa on huomioitu myös erilaisilla ajoneuvoilla, mm. puunkuljetusrekoilla, kulkeminen sillan kulkuväylävarauksissa. Työpaikka-alue sisältää aina potentiaalisen työmatkaliikenteen riskin, eikä Heikkimäki sikäli ole poikkeus. Julkista liikennettä voidaan alueelle lisätä, mikäli työmatkaliikenne sitä edellyttää. Nykyinen julkinen liikenne lähtee nykyisistä tarpeista. Alue on myös kevyen liikenteen tavoitettavissa ja kevyen liikenteen laajempi huomiointi on toteutettavissa. Vihersilta on riittävä pelastusajoneuvoilla liikennöimiseen. Sikäli, kun valituksessa viitataan pelastuslaitoksen tarpeiden huomiotta jättämiseen, toteaa Kaupunki lisäksi, että asianomainen viranomainen, eli Päijät-Hämeen pelastuslaitos ei ole valittanut asemakaavasta. Valittaja on väittänyt kaavoituksen olevan myös ekologisen kestävän kehityksen vastainen sekä asemakaavan tuhoavan tarpeettomasti luonnon monimuotoisuutta ja luontoarvoja sekä olevan ympäristönsuojelullisesti ja ympäristöhaittojen näkökulmasta vahingollinen. Ympäristötavoitteet on otettu Heinolan kaupungin käsityksen mukaan kaavassa hyvin huomioon. Luontoselvityksessä on todettu, että alueelta ei löydy luonnontilaisia tai sen kaltaisia osia ja alue on nykyisellään voimallisessa metsätalouskäytössä. Ympäristöasioihin tulee luonnollisesti kiinnittää huomiota koko ajan alueen käytössä. Nyt tekeillä oleva asemakaavoitus ei kuitenkaan ole lain vastainen eikä vaaranna ympäristöä eikä ole ympäristönsuojelullisesti vahingollinen. Kyseessä oleva alue ei omaa ympäristönä erityisiä suojeluarvoja, eikä maankäyttö kohdistu esimerkiksi ekologisesti herkkään alueeseen. Moottoritien ylittävä vihersilta puolestaan jo nykyisellään turvaa keskimääräistä moottoritieympäristöä paremmin mm. eläimien liikkumista tien yli. Valittajan viittaama maapoliittinen ohjelma on valtuuston itsensä hyväksymä periaatteellinen ohjelma. Kaupungilla ei ole voimassa olevaa maapoliittista ohjelmaa. Kaavoituksen yksityiskohdissa maapoliittinen ohjelma ei voi toimia valitusperusteena.
Lausunto 5 / 5