Kuntapalvelut asukkaiden arvioimina ssä Tutkimuksia 26/0 Heikki Miettinen
1 Johdanto Tämän tutkimuksen toteutti viiden kaupungin toimeksianntosta. Tutkimuksessa kysyttiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja palvelujen kaytöstä. Lisäksi kysyttiin liikunnann harrastamisen aktiivisuutta.palvelutyytyväisyden osalta vastaava tutkimus on tehty aikaisemmin useissa kaupungeissa samalla tutkimusasetelmalla. Kysely lähettiin huhti-toukokuussa 0 00:lle satunnaisesti valitulle 1-0 -vuotiaalle jyväskyläläiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. Kaikkien kyselyyn vastanneiden 1 henkilön kesken arvottiin viisi 0 euron arvoista lahjakorttia. Vastauksia saatiin 3, joten vastausaktiivisuus oli 3, %. Taulukko 1. Otos ja vastannnet Otos Vastaukset % Forssa 00 10 3 % 00 3 3 % Lahti 00 363 36 % Lappeenranta 00 2 1 % Mikkeli 00 31 3 % Kaikki 000 1 3 % Taulukko 2. Vastanneiden tämän hetkinen ammatti tai toimi lkm % Opiskelija tai koululainen % Työssä % Työtön % Kotona oleva, kotiäiti tai -isä 6 % Eläkkeellä 36 2 % Yrittäjä 0 % Muu 1 % Puuttuva tieto 3 % Kaikki 1 0 % Taulukko 3. Vastanneiden ikäryhmä lkm % 1 - % 23-2 % 30-3 % 0-2 % - 6 2 % 6-0 1 % Puuttuva tieto 1 % Kaikki 1 0 % Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella. Vertailuaineistona palvelutyytyväisyyden osalta raportissa käytetään vuosina 03-06 toteutettujen tutkimusten tuloksia.
2 1. Kokonaisarvosana Vastaajia pyydettiin antamaan kokonaisarvosana asuinkunnan palveluista asteikolla - ssä kokonasiarvosanojen keskiarvo oli,3 kun se vertailukunnissa oli,2. Vertailuryhmän tässä muodostavat viisi tämän kertaisessa tutkimuksessa ollutta kuntaa Kuvio 1. Asuinkunnan palveluille annettu kokonaisarvosana #VIITTAUS! 0 % % % 30 % 0 % 0 % 0,0 % 0, %,3 %,2 % 3,2 %, % Arvosana 31,6 % 3, % 6,3 %, %,1 %, % 0,3 % 1,1 %
3 2. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin ssä läiset ovat yleensä tyytyväisiä yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen kaupungissa sekä oman asuinalueensa turvallisuuteen. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä myös rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen. Lisäksi suurin osa kantaa ottaneista oli tyytyväisiä tiedottamiseen kaupungin palveluista ja virastojen asiakaspalveluun. Enemmistö kantaa ottaneista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin. Tilanne on useimmissa kunnissa samankaltainen. Kuvio 2. Yleiset asiat, tiedottaminen Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 60 0 0 Yleinen järjestys ja turvallisuus 1 Asuinalueen turvallisuus 3 Yritystoiminnan edistäminen 30 61 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 6. Tiedottaminen kunnan palveluista 62 1 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 36 Kuluttajaneuvonta 2 61 1 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 3
Sairaalapalveluihin, sairaankuljetukseen ja kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluihin oltiin suurelta osin tyytyväisiä. Sen sijaan terveyskeskuksen vuodeosastoon ja hammaslääkäripalveluihin oltiin useammin tyytymättömä kuin tyytyväisiä. Suuri enemmistö kantaa ottaneista oli tyytyväisiä lasten päivähoitooon, myös äitiys- ja lastenneuvolaan suhtauduttiin positiivisesti. Useimpiin sosiaalipalveluihin vastaajien enemmistö ei osannut ottaa kantaa. Enimmäkseen tyytyväisiä oltiin perheneuvolaan ja sosiaalityöhön kun taas vanhusten palveluihin, vammaispalveluihin ja toimeentulotukeen oltiin useammin tyytymättömiä kuin tyytyväisiä. Kuvio 3. Sosiaali- ja terveyspalvelut Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 60 0 0 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 1 33 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 0 1 Sairaalapalvelut 3 Sairaankuljetus Äitiys- ja lastenneuvola 2 1 Vanhusten kotihoito 2. Kunnan hammaslääkäripalvelut 2 Lasten päivähoito 32 Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut 1 6 Vammaispalvelut Toimeentulotuki 1 6 1 Perheneuvola 1 6 Sosiaalityö 1 3
läiset ovat yleensä tyytyväisiä opetus-, sivistys-, vapaa-aika- ja liikuntapalveluihin. Tyytyväisimpiä ollaan kirjastoihin, kulttuuripalveluihin, uimahalliin sekä ulkoliikuntapalveluihin. Torikauppaan oltiin huomattavasti useammin tyytymättömiä kuin tyytyväisiä. Kuvio. Opetus-, sivistys-, vapaa-aika- ja liikuntapalvelut Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 60 0 0 Peruskoulu 62 31 Lukio 6 3 Aikuisten ammatillinen koulutus 3 Nuorten ammatillinen koulutus 3 Kansalais- ja työväenopistot 66 31 2 Kirjastopalvelut 2 Nuorten harrastustoiminta 36 1 Museot 6 30 Torit ja torikauppa 2. Kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut 1 Urheilu- ja pelikentät 6 2 Sisäliikuntatilat 2 1 Uimahallit 1 1 Uimarannat ja maauimalat 3 36 Kuntoradat ja ulkoilureitit 6 Ulkoilualueet ja puistot 1 1 Tiedottaminen liikuntapalveluista 2 26 Lasten leikkipaikat 36 1
6 Vastaajat olivat valtaosin tyytyväisiä yhdyskuntateknisiin palveluihin, esim. juomavettä piti hyvänä 3 % vastaajista. Useimmin parannettavaa nähtiin julkisessa liikenteessä sekä katujen ja teiden hoidossa. Kuvio. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 60 0 0 Katujen ja teiden hoito 3 Jätehuolto 6 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 6 Puistojen ja viheralueiden hoito 63 2 Juomaveden laatu 3 3. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 6 1 Liikenneolot autoilijan kannalta 66 1 Julkinen liikenne 1 1 31 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 6 2 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 3 1
Luonto- ja retkeilyreittejä pidetään ssä hyvin hoidettuna, myös vesistöjen puhtautta, ympäristön siisteyttä ja ilman laatua arvostetaan. Suurin osa kantaa ottaneista vastaajista oli tyytyväisiä pelastustoimen palveluihin. Kuvio 6. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 60 0 0 Ilman laatu 61 23 Vesistöjen puhtaus 6 2 Melun torjunta 3 36 Ympäristön siisteys 6 33. Luonto- ja retkeilyreitit 66 Rakennetun ympäristön valvonta 32 1 Pelastustoiminta 3 3 Palotarkastus 31 61 Nuohous 2 6
Kaupungin luottamushenkilöiden toimintaan suhtauduttiin hieman kriittisesti, puolet vastaajista ei kuitenkaan osannut ottaa asiaan kantaa. Suuri enemmistö kantaa ottaneista oli tyytymättömiä kaupungin talousasioiden hoitoon. Sen sijaan päääosin positiivisesti suhtauduttiin yhdyskuntarakenteeseen ja vuokra-asuntojen saantiin. Kuvio. Kunnan toiminta ja muut asiat Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 0 60 0 0 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 6 Kunnan talousasioiden hoito 1 3 2 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 2 2. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 3 1 Pientalotontin saanti 63 23 Vuokra-asunnon saanti 30
3. Palvelutyytyväisyys Yleinen järjestys ja turvallisuus Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti ssä vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä. y p p y p pienentynyt viisi prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=31 ka.=3,,0, n=01 ka.=3,1,03, n=60 ka.=3, 1 2 6 2 6 Forssa,0, n=1 ka.=3,3 6 Lahti,0, n=362 ka.=3,1 6 Lappeenranta,0, n=2 ka.=,0 3 Mikkeli,0, n=33 ka.=3, Espoo,06, n=0 ka.=3,6 Oulu,0, n=62 ka.=3, 6 6 Tampere,0, n=6 ka.=3,2 6 6 Turku,0, n=01 ka.=3,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Asuinalueen turvallisuus Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Asuinalueen turvallisuutta piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä y p p y y p y p noussut kolme prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=32 ka.=,0,0, n=03 ka.=,1,03, n=62 ka.=, 2 2 3 3 2 6 Forssa,0, n=1 ka.=3, 0 Lahti,0, n=362 ka.=,01 0 6 Lappeenranta,0, n=2 ka.=,1 2 Mikkeli,0, n=33 ka.=, Espoo,06, n=0 ka.=,1 Oulu,0, n=62 ka.=,0 1 0 6 3 6 6 Tampere,0, n=6 ka.=,0 1 Turku,0, n=01 ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 6 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Yritystoiminnan edistäminen Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Yritystoiminnan edistämistä piti ssä vastaajista 30 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. y p p y p py y y samalla tasolla. Kuvio. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=30 ka.=3,,0, n= ka.=3,62,03, n=2 ka.=3, 30 2 2 61 63 Forssa,0, n= ka.=3,2 2 1 Lahti,0, n=36 ka.=3,2 63 1 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3, 2 66 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,06 Espoo,06, n=2 ka.=3,2 Oulu,0, n=61 ka.=3,3 23 33 33 6 60 60 Tampere,0, n=2 ka.=3,3 2 62 Turku,0, n= ka.=2, 1 6 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 26 61 (¹) 30%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti ssä vastaajista 6 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Tyytyväisten osuus on säilynyt samana kuin edellsellä kerralla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=36 ka.=3,,0, n=01 ka.=3,66,03, kysymys ei mukana 0 6 6 1 Forssa,0, n=16 ka.=3, 3 23 Lahti,0, n=360 ka.=3,2 6 33 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3,3 2 Mikkeli,0, n=30 ka.=3,6 Espoo,06, n=6 ka.=3,1 Oulu,0, n=62 ka.=3,1 0 66 6 2 Tampere,0, n=61 ka.=3, 6 Turku,0, n=3 ka.=3,3 61 26 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 6 2 (¹) 6%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Tiedottaminen kunnan palveluista Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Tiedottamista kunnan palveluista piti ssä vastaajista 62 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. y p p y p kahdeksan prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=32 ka.=3,,0, n=00 ka.=3,3,03, n=0 ka.=3,6 62 60 6 1 2 1 Forssa,0, n=10 ka.=3,3 1 2 Lahti,0, n=360 ka.=3,03 0 2 3 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3, Mikkeli,0, n=33 ka.=3,31 Espoo,06, n= ka.=3, Oulu,0, n=6 ka.=3,6 1 62 2 33 1 2 Tampere,0, n=3 ka.=3,6 3 32 1 Turku,0, n= ka.=3,2 2 3 23 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 1 26 23 (¹) 62%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. y p y p y p viisi prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=31 ka.=3,3,0, n=00 ka.=3,1,03, n= ka.=3, 3 62 36 1 2 1 Forssa,0, n=10 ka.=3, 3 1 Lahti,0, n=360 ka.=3,01 3 36 31 Lappeenranta,0, n=26 ka.=3, 0 30 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,3 Espoo,06, n= ka.=3, Oulu,0, n=623 ka.=3,2 0 1 3 3 2 2 2 1 Tampere,0, n= ka.=3, 1 3 Turku,0, n= ka.=3,2 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 2 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kuluttajaneuvonta Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kuluttajaneuvontaa piti ssä vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. y p p y p kolme prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=36 ka.=3,2,0, n= ka.=3,32,03, n= ka.=3,2 2 30 61 6 1 Forssa,0, n=10 ka.=2, 1 63 1 Lahti,0, n=361 ka.=3, 2 60 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3, 2 61 Mikkeli,0, n=336 ka.=2, Espoo,06, n= ka.=3,3 Oulu,0, n=61 ka.=3,32 6 6 23 Tampere,0, n=6 ka.=3,3 23 66 Turku,0, n= ka.=3,26 6 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 6 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Tyytyväisten osuus on säilynyt samana kuin edellsellä kerralla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio 1. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=33 ka.=2,61,0, n=6 ka.=2,,03, n=3 ka.=2,6 1 3 3 0 2 Forssa,0, n=10 ka.=2, 0 Lahti,0, n=361 ka.=2,1 3 2 Lappeenranta,0, n=2 ka.=2,62 1 2 3 Mikkeli,0, n=336 ka.=2,1 Espoo,06, n= ka.=2, Oulu,0, n=6 ka.=2, 1 1 1 36 2 1 26 Tampere,0, n= ka.=2,6 1 33 Turku,0, n= ka.=2,3 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 0 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. y p p y y p y p noussut prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=3 ka.=3,,0, n=02 ka.=3,,03, n=1 ka.=3,63 6 1 26 33 1 Forssa,0, n=1 ka.=3,61 6 1 Lahti,0, n=361 ka.=2,3 23 6 Lappeenranta,0, n=26 ka.=2, 36 0 Mikkeli,0, n=33 ka.=2,6 Espoo,06, n= ka.=3,2 Oulu,0, n=623 ka.=3,3 3 0 6 2 3 2 1 Tampere,0, n= ka.=3,3 0 2 2 Turku,0, n= ka.=3,2 26 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 1 36 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. y p p y y y p y p kahdeksan prosenttiyksikköä Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=36 ka.=2,,0, n= ka.=2,,03, n=0 ka.=3,1 1 0 6 1 Forssa,0, n=10 ka.=3, 2 62 Lahti,0, n=360 ka.=2,2 66 2 Lappeenranta,0, n=26 ka.=2,6 1 61 2 Mikkeli,0, n=33 ka.=2,62 Espoo,06, n=1 ka.=2,61 Oulu,0, n=606 ka.=3,0 6 66 Tampere,0, n=3 ka.=3, 2 Turku,0, n= ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2,2 1 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Sairaalapalvelut Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Sairaalapalveluja piti ssä vastaajista % (¹) hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. y p p y y p y p seitsemän prosenttiyksikköä Kuvio 1. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=33 ka.=3,,0, n=00 ka.=3,2,03, n=23 ka.=3,1 61 3 2 26 Forssa,0, n=10 ka.=3,2 6 Lahti,0, n=3 ka.=2, 36 30 3 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3, 2 23 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,1 Espoo,06, n=3 ka.=3, Oulu,0, n=61 ka.=3,6 2 3 3 1 Tampere,0, n= ka.=3,6 6 2 Turku,0, n=3 ka.=3,6 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 1 31 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Sairaankuljetus Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin sairaankuljetus on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Sairaankuljetusta piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on noussut prosenttiyksikköä. y p p y p prosenttiyksikköä Kuvio 1. Miten hyvin sairaankuljetus on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=30 ka.=,0,0, n=00 ka.=,1,03, kysymys ei mukana 0 3 61 1 Forssa,0, n=10 ka.=,02 3 Lahti,0, n=36 ka.=3,6 0 Lappeenranta,0, n=26 ka.=3,3 1 1 Mikkeli,0, n=30 ka.=3, Espoo,06, n=3 ka.=3, Oulu,0, n=6 ka.=,0 30 3 3 66 2 6 3 Tampere,0, n=1 ka.=3, 3 3 Turku,0, n= ka.=,0 3 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,6 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Äitiys- ja lastenneuvola Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin äitiys- ja lastenneuvola on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Äitiys- ja lastenneuvolaa piti ssä vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. y p p y y p y p noussut prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin äitiys- ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=30 ka.=3,,0, n=2 ka.=,0,03, n= ka.=,2 2 31 1 6 1 3 2 Forssa,0, n=1 ka.=, 1 3 Lahti,0, n=3 ka.=3,6 3 63 Lappeenranta,0, n= ka.=3, 1 Mikkeli,0, n=33 ka.=, Espoo,06, n=6 ka.=, Oulu,0, n=600 ka.=,0 1 1 33 6 2 3 3 Tampere,0, n=31 ka.=, 3 63 2 Turku,0, n=66 ka.=, 32 66 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 3 60 3 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Vanhusten kotihoito Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Vanhusten kotihoitoa piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. y p p y p prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=30 ka.=2,2,0, n= ka.=2,,03, n=01 ka.=3, 1 2 2 Forssa,0, n=1 ka.=2, Lahti,0, n=3 ka.=2,0 Lappeenranta,0, n=2 ka.=2, 2 Mikkeli,0, n=33 ka.=2, Espoo,06, n=6 ka.=2, Oulu,0, n=61 ka.=2, 2 1 6 2 1 1 Tampere,0, n=3 ka.=2,3 1 6 Turku,0, n=1 ka.=2,61 6 23 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,2 1 61 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
23 Kunnan hammaslääkäripalvelut Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kunnan hammaslääkäripalveluja piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kahdeksan prosenttiyksikköä. y p p y y p y p noussut prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=31 ka.=2,,0, n= ka.=3,03,03, n=3 ka.=3,1 30 1 2 3 2 2 30 Forssa,0, n=1 ka.=3, 2 Lahti,0, n=36 ka.=2,3 23 23 Lappeenranta,0, n=2 ka.=2,3 2 0 Mikkeli,0, n=33 ka.=2,3 Espoo,06, n=3 ka.=2, Oulu,0, n=6 ka.=2,2 32 33 2 2 32 3 0 3 3 Tampere,0, n=1 ka.=2,6 2 3 36 Turku,0, n=1 ka.=2,2 1 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 30 31 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Lasten päivähoito Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Lasten päivähoitoa piti ssä vastaajista 32 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. y p p y p kuusi prosenttiyksikköä Kuvio 23. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=31 ka.=3,62,0, n=2 ka.=3,3,03, n=0 ka.=,1 32 30 66 3 3 3 Forssa,0, n=1 ka.=3, 0 Lahti,0, n=3 ka.=3,6 32 6 Lappeenranta,0, n=23 ka.=3,1 3 Mikkeli,0, n=33 ka.=3, Espoo,06, n=6 ka.=3, Oulu,0, n=601 ka.=3,1 31 1 33 6 1 62 Tampere,0, n=33 ka.=,03 3 63 2 Turku,0, n=6 ka.=3, 31 6 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 (¹) 32%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Vanhusten asumis- ja laitospalveluja piti ssä vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. y p y p y p kuusi prosenttiyksikköä Kuvio 2. Miten hyvin vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=32 ka.=2,,0, n= ka.=2,,03, n=0 ka.=3,1 1 2 6 1 1 Forssa,0, n=10 ka.=3,2 2 Lahti,0, n=3 ka.=2, 2 0 Lappeenranta,0, n=2 ka.=2,6 23 23 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,06 Espoo,06, n=2 ka.=2, Oulu,0, n=6 ka.=2, 2 1 3 6 1 Tampere,0, n=3 ka.=2,3 1 62 1 Turku,0, n=6 ka.=2,6 6 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 60 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
26 Vammaispalvelut Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Vammaispalveluja piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Tyytyväisten osuus on säilynyt samana kuin edellsellä kerralla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio 2. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=33 ka.=2,,0, n= ka.=3,1,03, n=3 ka.=3,2 1 2 2 Forssa,0, n=10 ka.=2, Lahti,0, n=362 ka.=2,1 1 Lappeenranta,0, n=26 ka.=2,6 6 Mikkeli,0, n=336 ka.=3,1 Espoo,06, n=2 ka.=2,6 Oulu,0, n=6 ka.=3, 1 6 Tampere,0, n=3 ka.=3,02 2 Turku,0, n=1 ka.=2, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Toimeentulotuki Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Toimeentulotukea piti ssä vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. y p y p y p viisi prosenttiyksikköä Kuvio 26. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=31 ka.=2,,0, n= ka.=3,06,03, n=03 ka.=3,1 1 6 63 1 Forssa,0, n=1 ka.=2,2 1 Lahti,0, n=3 ka.=2,66 6 Lappeenranta,0, n=2 ka.=2, 1 1 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,02 Espoo,06, n=3 ka.=2,1 Oulu,0, n=60 ka.=2, 6 1 1 1 Tampere,0, n=1 ka.=3,0 Turku,0, n=3 ka.=2,3 3 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,3 2 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Perheneuvola Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin perheneuvola on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Perheneuvolaa piti ssä vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Tyytyväisten osuus on säilynyt samana kuin edellsellä kerralla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio 2. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=33 ka.=3,,0, n=6 ka.=3,2,03, n=36 ka.=,1 1 1 2 6 1 6 2 2 Forssa,0, n=10 ka.=3, 1 6 Lahti,0, n=3 ka.=3, 1 6 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3, 1 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,6 Espoo,06, n=2 ka.=3, Oulu,0, n=601 ka.=3,61 1 2 1 6 Tampere,0, n=3 ka.=3, 1 3 Turku,0, n=6 ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Sosiaalityö Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin sosiaalityö on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Sosiaalityötä piti ssä vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. y p p y y p y p kuusi prosenttiyksikköä Kuvio 2. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=32 ka.=3,02,0, n= ka.=3,,03, kysymys ei mukana 0 1 1 3 6 Forssa,0, n=1 ka.=3,0 1 Lahti,0, n=3 ka.=2, 1 6 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3,1 6 Mikkeli,0, n=33 ka.=3 Espoo,06, n=3 ka.=3, Oulu,0, n=6 ka.=3,03 1 6 1 1 Tampere,0, n=1 ka.=3, 1 Turku,0, n=1 ka.=2,6 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,03 0 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
30 Peruskoulu Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin peruskoulu on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Peruskoulua piti ssä vastaajista 62 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä. y p p y p noussut kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 2. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa, 0, n=32 ka.=3,1,0, n=6 ka.=3,,03, n=23 ka.=,1 62 3 0 31 23 Forssa,0, n=10 ka.=,02 0 26 Lahti,0, n=3 ka.=3, 6 2 1 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3,3 66 2 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,2 Espoo,06, n=6 ka.=,01 Oulu,0, n=6 ka.=,0 66 63 61 2 31 36 6 3 Tampere,0, n=3 ka.=,0 0 3 Turku,0, n=1 ka.=3, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 61 32 (¹) 62%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
31 Lukio Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin lukio on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo, jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Lukiota piti ssä vastaajista 6 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. y p p y p py y y samalla tasolla. Kuvio 30. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa,0, n=30 ka.=3,3,0, n=6 ka.=3,,03, n=1 ka.=, 6 1 6 3 3 2 Forssa,0, n=10 ka.=,0 63 3 3 Lahti,0, n=3 ka.=3, 3 3 Lappeenranta,0, n=26 ka.=,0 62 3 3 Mikkeli,0, n=33 ka.=,1 Espoo,06, n=6 ka.=,06 Oulu,0, n=6 ka.=,0 6 2 6 3 0 2 Tampere,0, n=3 ka.=,1 3 6 1 Turku,0, n=3 ka.=3,6 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=,03 6 0 (¹) 6%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
32 Aikuisten ammatillinen koulutus Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Aikuisten ammatillinen koulutusta piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä y p p y p kolme prosenttiyksikköä Kuvio 31. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa,0, n=36 ka.=,06,0, n= ka.=,1,03, n= ka.=, 6 3 32 1 3 Forssa,0, n=10 ka.=,0 6 32 Lahti,0, n=3 ka.=3,3 0 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3, 62 32 6 Mikkeli,0, n=336 ka.= Espoo,06, n=1 ka.=3, Oulu,0, n=6 ka.=,0 33 3 6 6 3 30 3 Tampere,0, n=33 ka.=,06 0 3 Turku,0, n=1 ka.=3,3 6 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
33 Nuorten ammatillinen koulutus Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Nuorten ammatillinen koulutusta piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. y p p y p kolme prosenttiyksikköä Kuvio 32. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa,0, n=30 ka.=,02,0, n=6 ka.=,,03, n= ka.=,1 6 3 3 33 2 3 Forssa,0, n= ka.=,02 36 Lahti,0, n=3 ka.=3, 2 3 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3, 63 32 Mikkeli,0, n=333 ka.=3, Espoo,06, n=6 ka.=3, Oulu,0, n=6 ka.=,0 3 63 60 31 2 3 3 Tampere,0, n=31 ka.=, 2 6 2 Turku,0, n=6 ka.=3,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.= 3 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kansalais- ja työväenopistot Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kansalais- ja työväenopistot on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kansalaisopistoja piti ssä vastaajista 66 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. y p p y y p y p yhden prosenttiyksikön Kuvio 33. Miten hyvin kansalais- ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa,0, n=36 ka.=,2,0, n=6 ka.=,,03, n=3 ka.=,2 66 1 31 2 1 2 1 3 Forssa,0, n=1 ka.=,03 0 2 Lahti,0, n=3 ka.=,1 0 2 3 Lappeenranta,0, n=26 ka.=,1 6 2 3 Mikkeli,0, n=33 ka.=, Espoo,06, n= ka.=3, Oulu,0, n=61 ka.=, 6 6 30 3 2 2 Tampere,0, n=31 ka.=, 6 30 1 Turku,0, n=1 ka.=,1 3 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 6 2 3 (¹) 66%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kirjastopalvelut Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kirjastopalveluja piti ssä vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kuusi prosenttiyksikköä. y p p y y p y p yhdeksän prosenttiyksikköä Kuvio 3. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa,0, n=30 ka.=,0, n=00 ka.=,2,03, n= ka.=,23 2 1 2 Forssa,0, n=1 ka.=,1 6 Lahti,0, n=3 ka.=,3 2 2 Lappeenranta,0, n=2 ka.=,2 Mikkeli,0, n=336 ka.=,3 Espoo,06, n= ka.=,2 Oulu,0, n=61 ka.=,36 0 2 6 1 Tampere,0, n=1 ka.=,3 1 1 Turku,0, n= ka.=, 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
36 Nuorten harrastustoiminta Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Nuorten harrastustoimintaa piti ssä vastaajista 36 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. y p y p y p kahdeksan prosenttiyksikköä Kuvio 3. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa,0, n=36 ka.=3,3,0, n=6 ka.=3,62,03, n= ka.=3,62 36 3 0 3 1 1 Forssa,0, n=1 ka.=3, 1 1 Lahti,0, n=33 ka.=3,2 3 Lappeenranta,0, n=26 ka.=3,6 6 2 Mikkeli,0, n=336 ka.=3, Espoo,06, n=2 ka.=3,2 Oulu,0, n=60 ka.=3, 3 3 3 3 3 1 Tampere,0, n=2 ka.=3, 33 6 Turku,0, n=0 ka.=3, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 3 (¹) 36%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Museot Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin museot on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Museoita piti ssä vastaajista 6 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. y p p y p kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 36. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa,0, n=36 ka.=,0,0, n= ka.=,0,03, n=3 ka.=, 6 62 30 3 3 Forssa,0, n=1 ka.=3,1 62 2 Lahti,0, n=3 ka.=3,1 36 Lappeenranta,0, n=26 ka.=3, 63 2 Mikkeli,0, n=33 ka.= Espoo,06, n=1 ka.=3, Oulu,0, n=606 ka.=,01 3 6 61 2 3 Tampere,0, n= ka.=,1 1 2 2 Turku,0, n=6 ka.=, 1 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 61 32 (¹) 6%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Torit ja torikauppa Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Toreja ja torikauppaa piti ssä vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä. y p p y y p y p 2 prosenttiyksikköä Kuvio 3. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa,0, n=30 ka.=2,,0, n=01 ka.=3,1,03, n=1 ka.=3, 2 6 60 32 2 Forssa,0, n=1 ka.=3, Lahti,0, n=3 ka.=3, 2 1 Lappeenranta,0, n=2 ka.=,02 Mikkeli,0, n=33 ka.=, Espoo,06, n= ka.=2,6 Oulu,0, n=6 ka.=3, 3 2 0 1 6 Tampere,0, n= ka.=,1 3 Turku,0, n=1 ka.=, 2 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 6 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kulttuuripalveluja piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. y p p y y y p y p neljä prosenttiyksikköä Kuvio 3. Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut on hoidettu asuinkunnassa,0, n=33 ka.=3,2,0, n=01 ka.=,0,03, n=1 ka.=,06 3 1 Forssa,0, n=1 ka.=3, 6 2 Lahti,0, n=3 ka.=, Lappeenranta,0, n=2 ka.= 0 Mikkeli,0, n=30 ka.=, Espoo,06, n= ka.=3, Oulu,0, n=6 ka.=, 6 1 1 Tampere,0, n=6 ka.=,3 6 2 Turku,0, n=6 ka.=,0 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 6 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
0 Urheilu- ja pelikentät Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin urheilu- ja pelikentät on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Urheilu- ja pelikenttiä piti ssä vastaajista 6 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. y p p y y p y p prosenttiyksikköä Kuvio 3. Miten hyvin urheilu- ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa,0, n=33 ka.=3,2,0, n=00 ka.=3,,03, n=3 ka.=3,2 6 61 2 2 31 Forssa,0, n=1 ka.=3,2 62 2 Lahti,0, n=3 ka.=3, 0 Lappeenranta,0, n=26 ka.=3, Mikkeli,0, n=33 ka.=3, Espoo,06, n= ka.=3, Oulu,0, n=6 ka.=3, 6 6 6 2 Tampere,0, n=1 ka.=3, 33 Turku,0, n=2 ka.=3,1 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 6 2 (¹) 6%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Sisäliikuntatilat Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Sisäliikuntatiloja piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio 0. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa,0, n=33 ka.=3,,0, n=02 ka.=3,,03, n=36 ka.=3,6 2 36 1 Forssa,0, n=10 ka.=3, 1 3 1 Lahti,0, n=3 ka.=3,6 3 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3,6 61 26 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,6 Espoo,06, n=1 ka.=3, Oulu,0, n=6 ka.=3, 2 36 33 1 Tampere,0, n= ka.=3,66 1 Turku,0, n=3 ka.=3,3 3 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,6 3 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Uimahallit Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin uimahallit on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Uimahalleja piti ssä vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Tyytyväisten osuus on säilynyt samana kuin edellsellä kerralla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio 1. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa,0, n=30 ka.=3,,0, n=00 ka.=3,,03, n= ka.=, 1 1 2 1 1 Forssa,0, n=1 ka.=, Lahti,0, n=3 ka.=3, 2 1 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3, 3 Mikkeli,0, n=33 ka.=,1 Espoo,06, n= ka.=,03 Oulu,0, n=6 ka.=3, 0 6 Tampere,0, n= ka.=3, 1 1 Turku,0, n=6 ka.=3,6 60 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Uimarannat ja maauimalat Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Uimarantoja ja maauimaloita piti ssä vastaajista 3 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä. y p p y y p y p 2 prosenttiyksikköä Kuvio 2. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa,0, n=31 ka.=3,0,0, n= ka.=3,2,03, n= ka.=3, 3 6 0 2 36 1 Forssa,0, n=1 ka.=3, 23 1 Lahti,0, n=361 ka.=3,63 63 1 1 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3,63 6 Mikkeli,0, n=33 ka.=3, Espoo,06, n= ka.=3,6 Oulu,0, n=6 ka.=3,6 6 62 6 Tampere,0, n= ka.=3, 6 Turku,0, n= ka.=3,3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,6 63 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuntoradat ja ulkoilureitit Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti ssä vastaajista 6 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. y p p y y j p y p seitsemän prosenttiyksikköä Kuvio 3. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa,0, n=36 ka.=3,,0, n=01 ka.=,1,03, n= ka.=, 6 0 1 Forssa,0, n=10 ka.=3,6 6 Lahti,0, n=360 ka.=, Lappeenranta,0, n=2 ka.= 1 Mikkeli,0, n=33 ka.=, Espoo,06, n= ka.=,02 Oulu,0, n=6 ka.=,02 0 1 1 6 Tampere,0, n= ka.=3, 6 1 Turku,0, n=2 ka.=3, 0 VERTAILUKUNNAT, ka.= 1 (¹) 6%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Ulkoilualueet ja puistot Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Ulkoilualueita ja -puistoja piti ssä vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä. y p p y y p y p prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa,0, n=30 ka.=3,6,0, n=00 ka.=3,,03, kysymys ei mukana 0 1 1 1 Forssa,0, n=1 ka.=3, 3 Lahti,0, n=3 ka.=3,3 1 1 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3,3 Mikkeli,0, n=33 ka.=,01 Espoo,06, n= ka.=3, Oulu,0, n=61 ka.=3, 6 6 0 1 6 Tampere,0, n= ka.=3, 3 Turku,0, n= ka.=3,3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
6 Tiedottaminen liikuntapalveluista Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Tiedottamista liikuntapalveluista piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. y p p y y p y p prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa,0, n=3 ka.=3,33,0, n=02 ka.=3,,03, kysymys ei mukana 0 1 2 3 26 Forssa,0, n=1 ka.=3,3 31 2 Lahti,0, n=360 ka.=3,0 36 33 30 Lappeenranta,0, n=26 ka.=3,3 30 2 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,3 Espoo,06, n= ka.=3,33 Oulu,0, n=6 ka.=3,6 0 2 23 36 2 2 Tampere,0, n= ka.=3, 3 2 1 Turku,0, n=1 ka.=3,6 1 33 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,36 32 23 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Lasten leikkipaikat Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Lasten leikkipaikkoja piti ssä vastaajista 36 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. y p p y y y p y p kuusi prosenttiyksikköä Kuvio 6. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa,0, n=33 ka.=3,32,0, n= ka.=3,2,03, n=2 ka.=3,2 36 3 3 0 33 1 Forssa,0, n=1 ka.=3,3 3 36 Lahti,0, n=3 ka.=3, 3 1 Lappeenranta,0, n=26 ka.=3, 2 2 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,61 Espoo,06, n= ka.=3,6 Oulu,0, n=6 ka.=3,6 6 3 3 3 Tampere,0, n=1 ka.=3,1 6 Turku,0, n= ka.=3,26 31 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2 2 (¹) 36%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Katujen ja teiden hoito Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Katujen ja teiden hoitoa piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. y p p y p p y y seitsemän prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa,0, n=36 ka.=3,1,0, n=00 ka.=2,,03, n= ka.=3,0 3 6 3 3 Forssa,0, n=10 ka.=2, 1 Lahti,0, n=361 ka.=2,3 2 2 Lappeenranta,0, n=2 ka.=2, 6 0 Mikkeli,0, n=33 ka.=2,6 Espoo,06, n= ka.=3,2 Oulu,0, n=6 ka.=3,3 36 62 6 60 6 3 30 Tampere,0, n=61 ka.=3,2 60 33 Turku,0, n=3 ka.=3,23 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,06 1 6 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Jätehuolto Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin jätehuolto on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Jätehuoltoa piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä. y p p y p p y y viisi prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa,0, n=3 ka.=,0,0, n=0 ka.=3,6,03, n=6 ka.=,0 1 6 Forssa,0, n=1 ka.=3,2 Lahti,0, n=3 ka.=3,6 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3, Mikkeli,0, n=336 ka.=3, Espoo,06, n= ka.=3, Oulu,0, n=61 ka.=3, 2 2 2 Tampere,0, n=61 ka.=3,3 2 Turku,0, n=6 ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 1 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
0 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Kierrätystoimintaa piti ssä vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Verrattuna edelliseen tutkimuskertaan tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. y p p y p p y y kaksi prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa,0, n=3 ka.=,01,0, n=01 ka.=3,,03, n= ka.=,0 2 6 6 Forssa,0, n=10 ka.=3, Lahti,0, n=3 ka.=3, 6 1 Lappeenranta,0, n=2 ka.=3,66 2 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,3 Espoo,06, n= ka.=3,1 Oulu,0, n=61 ka.=3, 6 6 2 Tampere,0, n=63 ka.=3, Turku,0, n=0 ka.=3,6 3 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,6 6 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Puistojen ja viheralueiden hoito Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti ssä vastaajista 63 % (¹) hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt prosenttiyksikköä. y p p y y p y p prosenttiyksikköä Kuvio 0. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa,0, n=3 ka.=3,,0, n=01 ka.=3,2,03, n= ka.=3,1 63 3 6 6 2 1 1 Forssa,0, n=1 ka.=3,1 6 Lahti,0, n=361 ka.=3,1 2 3 Lappeenranta,0, n=26 ka.=3,2 Mikkeli,0, n=33 ka.=3,2 Espoo,06, n=0 ka.=3, Oulu,0, n=61 ka.=3, 0 6 Tampere,0, n=6 ka.=3, Turku,0, n= ka.=3,6 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 2 1 (¹) 63%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Juomaveden laatu Vastaajilta tiedusteltiin miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu ssä. Kuviossa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuviossa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo jota laskettaessa vaihtoehdon 'en osaa sanoa' valinneet on jätetty pois. Juomaveden laatua piti ssä vastaajista 3 % (¹) hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. Tyytyväisten osuus on säilynyt samana kuin edellsellä kerralla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 0. Kuvio 1. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa,0, n=3 ka.=,2,0, n=01 ka.=,23,03, n=60 ka.=,2 3 3 2 3 3 Forssa,0, n=16 ka.=,2 2 3 Lahti,0, n=363 ka.=, Lappeenranta,0, n=2 ka.=,1 1 1 Mikkeli,0, n=30 ka.=,2 Espoo,06, n= ka.=,26 Oulu,0, n=61 ka.=3, 2 1 Tampere,0, n=60 ka.=, Turku,0, n=2 ka.=3,0 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 6 (¹) 3%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)