..20
Sisällys Johdanto 1 Urheilu ja pelikentät 2 1. Kokonaisarvosana 2 Sisäliikuntatilat 3 2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Uimahallit 3.Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Uimarannat ja maauimalat. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Kuntoradat ja ulkoilureitit Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen Ulkoilualueet ja puistot Sosiaali ja terveyspalvelut Tiedottaminen liikuntapalveluista Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Lasten leikkipaikat Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Katujen ja teiden hoito 0 Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Jätehuolto 1 Kunnan toiminta ja muut asiat Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 2. Palvelutyytyväisyys Puistojen ja viheralueiden hoito 3 Yleinen järjestys ja turvallisuus Juomaveden laatu Asuinalueen turvallisuus Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta Yritystoiminnan edistäminen Liikenneolot autoilijan kannalta Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Julkinen liikenne Tiedottaminen kunnan palveluista Liikkumisen esteettömyys Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 1 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta Kuluttajaneuvonta 1 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 0 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 Luonnon suojelu 1 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 1 Ilman laatu 2 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 20 Vesistöjen puhtaus 3 Sairaalapalvelut Melun torjunta Sairaankuljetus 22 Ympäristön siisteys Äitiys ja lastenneuvola Luonto ja retkeilyreitit Vanhusten kotihoito 2 Rakennetun ympäristön valvonta Kunnan hammaslääkäripalvelut 2 Pelastustoiminta Lasten päivähoito 2 Palotarkastus Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 2 Nuohous 0 Vammaispalvelut 2 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 1 Toimeentulotuki 2 Kunnan talousasioiden hoito 2 Perheneuvola 30 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 3 Sosiaalityö 31 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Peruskoulu 32 Pientalotontin saanti Lukio 33 Vuokra asunnon saanti Aikuisten ammatillinen koulutus 3. Asiat, joissa palvelua tulisi parantaa Nuorten ammatillinen koulutus 3. Asiat, joissa panotusta voidaan vähentää tai toimintaa tehostaa Kansalais ja työväenopistot 3. Palvelujen käyttö Kirjastopalvelut 3. Palveluja käyttäneiden tyytyväisyys 0 Nuorten harrastustoiminta 3. Terveyskeskuksen palvelut 1 Museot 3. Liikuntatottumukset 2 Torit ja torikauppa 0 Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut 1
1 Johdanto Tutkimuksessa selvitettiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta ja palvelujen kaytöstä. Tutkimuksen toteutti en kunnan toimeksiannosta Finnish Consulting Group Oy. Kysely lähettiin 20 huhtikuussa 00:lle satunnaisesti valitulle 1 0 vuotiaalle kempeleläiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. Vastauksia saatiin 3, joten vastausaktiivisuus oli, %. Taulukko 1. Vastanneiden tämänhetkinen ammatti tai toimi Taulukko 2. Vastanneiden ikäryhmä lkm % lkm % Opiskelija tai koululainen 2 % 1 22 3 % Työssä 0 % 2 % Työtön 20 % 30 3 1 % Kotona oleva, kotiäiti tai isä 1 % 0 3 % Eläkkeellä 30 % 2 2 % Yrittäjä % 0 % Muu 1 % Puuttuva tieto 2 1 % Puuttuva tieto 3 % Kaikki 3 0 % Kaikki 3 0 % Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella. en tuloksia verrataan vuosina 200 20 essä toteutettujen vastaavien kyselyjen tuloksiin sekä eräiden muiden kuntien tuloksiin vuosina 200 20.
2 1. Kokonaisarvosana Vastaajia pyydettiin antamaan kokonaisarvosana asuinkunnan palveluista asteikolla essä kokonaisarvosanojen keskiarvo oli,, kun se vertailuryhmässä on keskimäärin. Vertailuryhmän muodostavat tässä Forssa, Jyväskylä, Kouvola, Mikkeli ja Pietarsaari. Kuvio 1. Asuinkunnan palveluille annettu kokonaisarvosana 20 #VIITTAUS! 0 % % 0 % 0 % 0 % 2 % 30 % 1 % 22 % % 20 % % 3 % % % 2 % 2 % 0 0 % % 0 % Arvosana
2. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä asiasta, jotka on esitetty samalla tavalla vuodesta 2001 lähtien. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa asioita on painotettu seuraavasti: Sairaalapalvelut, painoarvo 3 Hammaslääkäripalvelut, 3 Lasten päivähoito, 3 Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, Peruskoulu, Kaikki muut, painoarvo 1. Kuvio 2. Laaja asuinkuntaindeksi, palvelua 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin 1,0 1, 2,0 2, 3,0 3,,0,,0 Indeksin perusteella kempeleläisten tyytyväisyydessä kunnan palveluihin ei ole tapahtunut suuria muutoksia. essä ollaan edelleen tyytyväisempiä kunnan palveluihin kuin vertailukunnissa. e, 20, 20, 200, 200 3, 3,3 3,0 3,0, 200 3,1, 200 3, Forssa, 20 3,1 Jyväskylä, 20 3,3 Kerava, 20 Kokkola, 200 Kouvola, 20 Pietarsaari, 200 3, 3, 3,3 3, Salo, 20 3, Oulu, 200 3,0
3. Tyytyväisyys asuinkuntaan: Palveluryhmäkohtaiset indeksit Kysymysryhmän 1 asioista laskettiin myös palveluryhmäkohtaiset indeksit, joissa kaikkien mukana olevien asioiden painoarvo on yksi. Indeksien sisältö ilmenee liitteestä 1. Kuviossa on mukana myös laaja asuinkuntaindeksi, jonka sisältö on kuvattu edellisessä sivulla. Kuvio 3. Palveluindeksit 1 1 2 31 3 1 1, 20 3, 3,0,0 3, 3, 3, 3,, 3, 3, 3, 3,, 20 3, 3,,00 3, 3,1,00 3,1,0 3, 3,2 3,1 3,3, 200 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,3,0 3,3 3, 3,0 3,0, 200 3, 3,0,0,00 3,2 3, 3,0,22 3,2 3,3 3,0 3,0, 200 3, 3,, 3, 3,2 3, 3,,0 3,2 3,2 3, 3,1, 200 3 3, 32 3,2 1,1 3 3, 3 3, 3 3, 30 3,0 0,0 3 3, 3 3, 31 3,1 3 3, Forssa, 20 3,1 3,,01 3, 3,3 3, 3,3 3, 3,2 3,3 3,3 3,1 Jyväskylä, 20 3,3 3, 3, 3, 2, 3, 3, 3, 3,32 3, 3,3 3,3 Kerava, 20 3, 3, 3,2,0 3, 3,1 3,,0 3, 3, 3,2 3, Kokkola, 200, 3,0,22, 3, 3,3 3,3,0 3, 3,3 3,3 3, Kouvola, 20 3, 3,0 3, 3, 3, 3,30 3,0 3, 3, 3,1 3, 3,3 Pietarsaari, 200 3,3 3,1 3,3 3,3 3, 3,3 3,32,02 3, 3,2 3,0 3, Salo, 20,00,00,0,0 3,01 3,3 3,1 3, 3,32 3,0 3, 3, Oulu, 200, 3,2, 3,1 2, 3,1 3,3 3, 3, 3, 3,3 3,0 Kulttuuri ja sivistyspalvelut Liikuntapalvelut Opetuspalvelut Pelastuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tiedottaminen ja neuvonta Turvallisuus Yhdyskuntarakenne ja kaupunkikuva Yhdyskuntatekniset palvelut Ympäristöpalvelut Laaja asuinkuntaindeksi
. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin Yleiset asiat, turvallisuus ja tiedottaminen läiset ovat yleensä tyytyväisiä oman asuinalueensa turvallisuuteen sekä yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä myös rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen sekä tiedottamiseen kunnan palveluista. Yli puolet vastaajista oli tyytyväisiä myös virastojen asiakaspalveluun. Myös tällä kerralla merkittävä osa vastaajista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin. Tilanne on useimmissa kunnissa samankaltainen. Kuvio. Yleiset asiat, tiedottaminen % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 0 20 30 0 0 0 0 0 0 0 Yleinen järjestys ja turvallisuus 1 3 Asuinalueen turvallisuus Yritystoiminnan edistäminen 1 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 2 1. Tiedottaminen kunnan palveluista 0 1 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 2 3 Kuluttajaneuvonta 22 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 2 3 3
Sosiaali ja terveyspalvelut Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä terveyskeskuksen lääkäripalveluihin ja hammaslääkäripalveluihin essä. Noin viides osa vastaajista oli kuitenkin tyytymättömiä hammaslääkäripalveluihin. Kantaa ottaneiden suuri enemmistö oli tyytyväisiä myös sairaalapalveluihin, sairaankuljetukseen, neuvolaan ja päivähoitoon. Vanhusten asumis ja laitospalveluihin oltiin hieman tyytyväisempiä kuin vanhusten kotihoitoon. Suurin osa vastaajista ei osannut ottaa kantaa muiden sosiaalipalvelujen hoitoon, mutta kantaa ottaneiden enemmistö piti niitä hyvin hoidettuna toimeentulotukea lukuunottamatta. Kuvio. Sosiaali ja terveyspalvelut % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 0 20 0 0 0 0 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 1 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 2 3 Sairaalapalvelut 3 3 Sairaankuljetus 2 2 Äitiys ja lastenneuvola 0 2 Vanhusten kotihoito. Kunnan hammaslääkäripalvelut 1 Lasten päivähoito 0 Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 2 Vammaispalvelut Toimeentulotuki Perheneuvola 1 Sosiaalityö 20
Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Vastaajat olivat yleensä varsin tyytyväisiä opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalveluihin. Tyytyväisimpiä oltiin uimahalliin, kirjastoon, liikuntapaikkoihin ja peruskouluun. Vastaajien enmmistö oli edelleen tyytymätön torikauppaan ja kulttuuripalveluihin essä. Kuvio. Opetus, sivistys, vapaa aika ja liikuntapalvelut Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 20 0 0 0 0. Peruskoulu Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, Urheilu ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit Ulkoilualueet ja puistot Tiedottaminen liikuntapalveluista Lasten leikkipaikat 1 2 0 3 3 30 0 3 3 30 3 1 2 33 3 3 2 20 3 2 2 1 20 22 1
Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Tulosten perusteella kempeleläiset ovat tyytyväisiä useimpiin kuntateknisiin palveluihin, erityisesti juomaveden laatuun, jätehuoltoon ja kierrätykseen sekä liikenneoloihin. Useimmin parannettavaa nähtiin julkisessa liikenteessä sekä katujen ja teiden hoidossa. Kuvio. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne % Hyvin En osaa sanoa Huonosti 0 20 30 0 0 0 0 0 0 0 Katujen ja teiden hoito 1 3 Jätehuolto Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 3 Puistojen ja viheralueiden hoito 2 1 Juomaveden laatu 2 3. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 2 Liikenneolot autoilijan kannalta 2 1 Julkinen liikenne 3 Liikkumisen esteettömyys 30 1 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 1 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta
Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Yli puolet vastaajista oli tyytyväisiä ilman laatuun, ympäristön siisteyteen ja pelastustoimintaan. Kantaa ottaneiden enemmistö oli tyytyväisiä myös muihin esittteyihin asioihin. Useimmin tyytymättömiä oltiin luonto ja retkeilyreitteihin sekä ympäristön siisteyteen. Kuvio. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 20 30 0 0 0 0 0 0 0 Luonnon suojelu 3 Ilman laatu 1 3 Vesistöjen puhtaus 2 3 Melun torjunta 3 1 Ympäristön siisteys 3 20. Luonto ja retkeilyreitit 33 Rakennetun ympäristön valvonta 0 Pelastustoiminta 0 2 Palotarkastus Nuohous 3
Kunnan toiminta ja muut asiat Vastaajista yli puolet oli tyytyväisiä asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoitteluun essä. Kunnan talousasioiden hoitoon ja yhteistyöhön naapurikuntien kanssa oltiin yleensä tyytyväisiä. Kuntalaiset suhtautuvat yleensä kriittisesti luottamushenkilöidensä toimintaan, niin myös essä. Kuvio. Kunnan toiminta ja muut asiat Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 20 0 0 0 0 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 2 1 22 Kunnan talousasioiden hoito 2 1 1 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 3. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 2 1 Pientalotontin saanti 2 1 Vuokra asunnon saanti 0 1
. Palvelutyytyväisyys Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset yksittäisissä asioissa eri tutkimusvuosina ja vertailukunnissa. Kuvio. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Yleinen järjestys ja turvallisuus 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,1 1 3 Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=20, ka.=,03 200, n=2, ka.=,0 200, n=22, ka.=, 0 3 3 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=,0 200, n=3, ka.=,0 0 0 Forssa 20, n=2, ka.=3, 2 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 2 Kerava 20, n=301, ka.=,01 Kokkola 200, n=1, ka.=3,3 Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 0 3 Salo 20, n=3, ka.=3, Oulu 200, n=33, ka.=3, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 (¹) 1%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Asuinalueen turvallisuus 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=,0 20, n=2, ka.=,0 Asuinalueen turvallisuutta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=20, ka.=,0 200, n=22, ka.=,2 0 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. 200, n=3, ka.=, 200, n=3, ka.=, 1 Forssa 20, n=2, ka.=,01 Jyväskylä 20, n=, ka.=3,3 3 Kerava 20, n=302, ka.=, 1 Kokkola 200, n=1, ka.=, Kouvola 20, n=30, ka.=,0 Pietarsaari 200, n=2, ka.=,1 Salo 20, n=3, ka.=3, Oulu 200, n=33, ka.=,0 1 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa Yritystoiminnan edistäminen 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=300, ka.=3, 1 Yritystoiminnan edistämistä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=2, ka.=3,3 200, n=, ka.=3,1 200, n=22, ka.=,0 3 3 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 3 Forssa 20, n=22, ka.=2, 2 2 Jyväskylä 20, n=, ka.=3,2 2 2 Kerava 20, n=2, ka.=3,3 2 Kokkola 200, n=, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=2, Pietarsaari 200, n=, ka.=3, 1 3 3 0 2 1 22 Salo 20, n=33, ka.=3, Oulu 200, n=32, ka.=3, 31 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 31 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3,1 2 1 Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=2, ka.=3,3 200, n=, ka.=3, 200, n=22, ka.=3,1 1 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. 200, n=3, ka.=3, 200, kysymys ei mukana 0 0 1 Forssa 20, n=2, ka.=3, 2 Jyväskylä 20, n=2, ka.=3,3 0 2 Kerava 20, kysymys ei mukana 0 Kokkola 200, n=1, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3,3 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,1 3 1 1 2 1 Salo 20, n=31, ka.=3, Oulu 200, n=32, ka.=3,3 0 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 22 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen kunnan palveluista 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=3, 0 1 Tiedottamista kunnan palveluista piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=, ka.=3, 200, n=2, ka.=3,3 200, n=22, ka.=3, 3 3 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 1 Forssa 20, n=2, ka.=3,3 2 Jyväskylä 20, n=, ka.=3,2 1 1 30 Kerava 20, n=302, ka.=3,1 1 22 1 Kokkola 200, n=1, ka.=3,3 Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,2 3 2 1 2 33 2 Salo 20, n=33, ka.=3, Oulu 200, n=32, ka.=3, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 20 2 (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kuvio. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3,3 2 3 Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=2, ka.=3, 200, n=22, ka.=3,3 200, n=22, ka.=3,2 3 3 31 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 0 33 3 1 Forssa 20, n=2, ka.=3,31 3 3 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 3 3 2 Kerava 20, n=303, ka.=3, 3 Kokkola 200, n=1, ka.=3,3 Kouvola 20, n=30, ka.=3,0 Pietarsaari 200, n=300, ka.=3,3 3 2 2 3 22 2 2 30 2 Salo 20, n=3, ka.=3,3 Oulu 200, n=31, ka.=3,3 3 3 2 20 22 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 31 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kuvio 1. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa Kuluttajaneuvonta 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=303, ka.=3,32 22 20, n=2, ka.=3, Kuluttajaneuvontaa piti 22 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=2, ka.=2, 200, n=22, ka.=3, 22 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=2,1 200, n=3, ka.=3,0 1 2 Forssa 20, n=2, ka.=2, 20 Jyväskylä 20, kysymys ei mukana 0 Kerava 20, n=300, ka.=2, Kokkola 200, n=1, ka.=3,2 Kouvola 20, n=303, ka.=2, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,1 30 1 2 1 1 Salo 20, n=33, ka.=2, Oulu 200, n=30, ka.=3,3 1 31 3 3 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 2 1 (¹) 22%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kuvio 1. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=2, 2 3 3 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=2, ka.=2,1 200, n=2, ka.=2, 200, n=22, ka.=2, 22 1 33 3 3 3 3 3 31 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. 200, n=30, ka.=2,2 200, n=3, ka.=2, 2 3 32 2 Forssa 20, n=2, ka.=2,32 1 3 Jyväskylä 20, n=, ka.=2,2 3 Kerava 20, n=303, ka.=2,3 20 0 30 Kokkola 200, n=, ka.=2, Kouvola 20, n=30, ka.=2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=2, 2 22 3 2 3 3 Salo 20, n=32, ka.=2,1 Oulu 200, n=32, ka.=2, 2 3 3 2 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 3 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=,0 1 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=, ka.=,1 200, n=20, ka.=,0 200, n=22, ka.=3, Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=30, ka.=,0 3 Forssa 20, n=2, ka.=3, Jyväskylä 20, n=0, ka.=3,3 2 Kerava 20, n=303, ka.=3,1 0 1 3 Kokkola 200, n=1, ka.=2, Kouvola 20, n=30, ka.=2, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 3 0 2 1 3 3 Salo 20, n=3, ka.=3,1 Oulu 200, n=32, ka.=3,2 2 1 20 3 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 2 3 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
20 Kuvio 1. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 2 3 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=2, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 200, n=22, ka.=3, 20 1 2 0 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3,3 200, n=3, ka.=3, 1 Forssa 20, n=2, ka.=3,2 3 Jyväskylä 20, n=, ka.=2,3 1 1 Kerava 20, n=301, ka.=3,02 3 Kokkola 200, n=1, ka.=2, Kouvola 20, n=30, ka.=2,2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,2 20 30 0 30 1 Salo 20, n=32, ka.=3, Oulu 200, n=32, ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 1 1 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio 20. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa Sairaalapalvelut 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 3 3 20, n=2, ka.=3, 2 3 Sairaalapalveluja piti 3 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 200, n=2, ka.=3,1 200, n=22, ka.=3,1 3 33 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3,2 33 2 Forssa 20, n=2, ka.=,0 1 Jyväskylä 20, n=, ka.=3,3 2 3 Kerava 20, n=2, ka.=3, 2 Kokkola 200, n=1, ka.=3,3 Kouvola 20, n=30, ka.=3,2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,1 2 3 22 Salo 20, n=31, ka.=3, Oulu 200, n=31, ka.=3,1 3 1 2 2 22 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 31 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
22 Kuvio. Miten hyvin sairaankuljetus on hoidettu asuinkunnassa Sairaankuljetus 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=, 2 2 20, n=2, ka.=,1 3 2 Sairaankuljetusta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 200, n=2, ka.=,2 200, n=22, ka.=,3 0 0 1 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 200, n=30, ka.=, 200, kysymys ei mukana 0 2 2 Forssa 20, n=2, ka.=,01 3 2 Jyväskylä 20, kysymys ei mukana 0 Kerava 20, kysymys ei mukana 0 Kokkola 200, n=1, ka.=,1 Kouvola 20, n=30, ka.=3,3 Pietarsaari 200, n=2, ka.=, 2 2 1 3 1 3 2 Salo 20, n=3, ka.=3, Oulu 200, n=31, ka.=3, VERTAILUKUNNAT, ka.=,03 2 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio 22. Miten hyvin äitiys ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa Äitiys ja lastenneuvola 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,2 0 2 Äitiys ja lastenneuvolaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=22, ka.=,33 200, n=, ka.=, 200, n=22, ka.=,1 2 2 1 1 3 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=,1 200, n=3, ka.=, 2 3 Forssa 20, n=2, ka.=,1 3 0 3 Jyväskylä 20, kysymys ei mukana 0 Kerava 20, n=300, ka.=,0 30 2 Kokkola 200, n=1, ka.=,0 Kouvola 20, n=302, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=,0 2 0 1 3 Salo 20, n=2, ka.=,22 Oulu 200, n=32, ka.=,02 3 3 2 0 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kuvio. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten kotihoito 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 20, n=2, ka.=3,2 2 Vanhusten kotihoitoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=2, ka.=3, 200, n=22, ka.=3,3 20 1 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=30, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 1 0 0 2 Forssa 20, n=2, ka.=3,1 2 1 Jyväskylä 20, n=, ka.=2, 0 2 Kerava 20, n=300, ka.=3,2 2 Kokkola 200, n=1, ka.=3,03 Kouvola 20, n=30, ka.=2, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 2 3 2 Salo 20, n=30, ka.=2, Oulu 200, n=30, ka.=2, 20 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 22 20 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kuvio 2. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan hammaslääkäripalvelut 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 1 Kunnan hammaslääkäripalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=2, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 200, n=22, ka.=3,1 1 1 2 2 1 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 2 1 Forssa 20, n=2, ka.=3,3 2 2 Jyväskylä 20, n=, ka.=2, 2 2 Kerava 20, n=300, ka.=3, 2 32 2 Kokkola 200, n=1, ka.=3,2 Kouvola 20, n=3, ka.=3,3 Pietarsaari 200, n=2, ka.=2,2 2 0 1 2 1 2 3 2 Salo 20, n=33, ka.=2, Oulu 200, n=32, ka.=2,2 30 3 31 30 3 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 2 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kuvio 2. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa Lasten päivähoito 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,03 0 20, n=2, ka.=,0 Lasten päivähoitoa piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 200, n=22, ka.=,0 200, n=22, ka.=3,3 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 2 Forssa 20, n=2, ka.=3, 2 3 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 3 Kerava 20, n=301, ka.=3, 3 0 3 Kokkola 200, n=1, ka.=3, Kouvola 20, n=2, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=, 3 3 1 2 1 3 Salo 20, n=30, ka.=3, Oulu 200, n=31, ka.=3, 3 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kuvio 2. Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=302, ka.=3, 2 Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=2, ka.=3,2 200, n=, ka.=3,1 200, n=2, ka.=3, 2 3 0 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3,2 200, n=3, ka.=3, 1 2 1 Forssa 20, n=23, ka.=3, 2 1 Jyväskylä 20, n=2, ka.=2,2 0 2 Kerava 20, n=303, ka.=2,3 3 1 Kokkola 200, n=1, ka.=2, Kouvola 20, n=302, ka.=3 Pietarsaari 200, n=22, ka.=3, 2 3 2 0 3 Salo 20, n=32, ka.=2, Oulu 200, n=32, ka.=2, 20 3 33 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 22 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kuvio 2. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vammaispalvelut 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=302, ka.=3, 20, n=2, ka.=3, 1 Vammaispalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 200, n=, ka.=3,1 200, n=22, ka.=3, 1 3 0 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3,1 200, n=3, ka.=3, 1 0 Forssa 20, n=21, ka.=3,3 1 Jyväskylä 20, kysymys ei mukana 0 Kerava 20, n=302, ka.=2, Kokkola 200, n=1, ka.=2, Kouvola 20, n=300, ka.=3,01 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,3 20 0 2 Salo 20, n=33, ka.=3,03 Oulu 200, n=31, ka.=2, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,0 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kuvio 2. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa Toimeentulotuki 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=2,3 20, n=2, ka.=2, 2 Toimeentulotukea piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=, ka.=2, 200, n=22, ka.=2, 3 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=2,2 200, n=3, ka.=3 0 Forssa 20, n=2, ka.=2, 3 Jyväskylä 20, n=, ka.=2, Kerava 20, n=302, ka.=2,3 Kokkola 200, n=1, ka.=2, Kouvola 20, n=303, ka.=2, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,02 2 1 Salo 20, n=33, ka.=2, Oulu 200, n=32, ka.=2,3 1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,3 3 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
30 Kuvio 2. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa Perheneuvola 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 1 20, n=2, ka.=3, 2 Perheneuvolaa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=22, ka.=3,2 200, n=22, ka.=3, 2 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3,3 1 0 0 3 Forssa 20, n=2, ka.=3, 2 Jyväskylä 20, kysymys ei mukana 0 Kerava 20, n=302, ka.=3,32 0 Kokkola 200, n=, ka.=3,2 Kouvola 20, n=30, ka.=3,32 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 2 1 2 Salo 20, n=3, ka.=3,2 Oulu 200, n=32, ka.=3,0 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
31 Kuvio 30. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa Sosiaalityö 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3,2 20 20, n=2, ka.=3,1 Sosiaalityötä piti 20 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=2, ka.=3,2 200, n=22, ka.=3, 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3,2 200, kysymys ei mukana 0 1 Forssa 20, n=2, ka.=3, 1 Jyväskylä 20, kysymys ei mukana 0 Kerava 20, kysymys ei mukana 0 Kokkola 200, n=1, ka.=3, Kouvola 20, n=303, ka.=2,2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,2 22 1 2 0 2 1 Salo 20, n=3, ka.=2, Oulu 200, n=32, ka.=2, 1 20 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3 1 1 (¹) 20%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
32 Kuvio 31. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa Peruskoulu 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,1 0 2 20, n=, ka.=, 2 Peruskoulua piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 200, n=2, ka.=,0 200, n=22, ka.=,0 1 22 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=,0 200, n=3, ka.=, 2 22 2 Forssa 20, n=2, ka.=,03 2 Jyväskylä 20, n=2, ka.=3,2 3 3 Kerava 20, n=300, ka.=3, 3 Kokkola 200, n=1, ka.=,1 Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 3 3 1 1 1 Salo 20, n=33, ka.=,0 Oulu 200, n=31, ka.=,0 0 2 2 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2 (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
33 Kuvio 32. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa Lukio 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=, 3 2 20, n=20, ka.=,1 2 Lukiota piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=2, ka.=, 200, n=22, ka.=,2 1 3 3 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. 200, n=3, ka.=,1 200, n=3, ka.=,22 0 3 2 2 Forssa 20, n=2, ka.=,1 1 3 2 Jyväskylä 20, n=3, ka.=3, Kerava 20, n=300, ka.=, 0 3 Kokkola 200, n=1, ka.=,2 Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 1 1 Salo 20, n=30, ka.=, Oulu 200, n=32, ka.=,1 0 3 2 3 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=,03 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kuvio 33. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Aikuisten ammatillinen koulutus 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 2 Aikuisten ammatillinen koulutusta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=2, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 200, n=22, ka.=3, 2 30 3 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. 200, kysymys ei mukana 200, kysymys ei mukana 0 0 Forssa 20, n=2, ka.=3,2 0 33 Jyväskylä 20, kysymys ei mukana 0 Kerava 20, n=300, ka.=3, 2 Kokkola 200, n=1, ka.=,1 Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=, ka.=3, 3 3 3 1 3 1 Salo 20, n=30, ka.=3,3 Oulu 200, n=32, ka.=,1 3 31 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2 0 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kuvio 3. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Nuorten ammatillinen koulutus 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 0 Nuorten ammatillinen koulutusta piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=2, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 200, n=22, ka.=, 2 1 1 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 200, kysymys ei mukana 200, kysymys ei mukana 0 0 Forssa 20, n=2, ka.=3,1 2 2 Jyväskylä 20, n=1, ka.=3, 0 3 Kerava 20, n=2, ka.=3, 33 Kokkola 200, n=, ka.=,2 Kouvola 20, n=301, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 2 2 2 1 3 2 Salo 20, n=2, ka.= Oulu 200, n=32, ka.=, 3 32 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 (¹) 0%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kuvio 3. Miten hyvin kansalais ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa Kansalais ja työväenopistot 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,0 3 20, n=20, ka.=,0 2 3 Kansalaisopistoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 200, n=22, ka.=3, 200, n=22, ka.=3, 1 3 31 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=,01 2 31 3 Forssa 20, n=2, ka.=,0 2 Jyväskylä 20, n=3, ka.=,03 3 33 Kerava 20, n=301, ka.=, 3 3 3 Kokkola 200, n=1, ka.=,2 Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=,1 2 0 2 1 3 3 Salo 20, n=32, ka.=,0 Oulu 200, n=30, ka.=,2 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kuvio 3. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kirjastopalvelut 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=,3 2 20, n=2, ka.=,3 0 2 Kirjastopalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=2, ka.=,2 200, n=2, ka.=,2 1 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. 200, n=3, ka.=,2 200, n=3, ka.=,2 3 Forssa 20, n=2, ka.=,2 Jyväskylä 20, n=0, ka.=, Kerava 20, n=30, ka.=,2 2 Kokkola 200, n=, ka.=,3 Kouvola 20, n=30, ka.=,2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=,3 0 1 2 3 3 3 Salo 20, n=3, ka.=, Oulu 200, n=30, ka.=, 3 3 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,3 0 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kuvio 3. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Nuorten harrastustoiminta 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 3 Nuorten harrastustoimintaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=, ka.=3, 200, n=2, ka.=3,3 200, n=22, ka.=3, 0 3 3 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä. 200, n=30, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 3 1 Forssa 20, n=2, ka.=3,2 3 1 Jyväskylä 20, n=1, ka.=3,1 31 Kerava 20, n=301, ka.=3, 3 1 Kokkola 200, n=, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3,22 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 31 33 31 20 Salo 20, n=33, ka.=3, Oulu 200, n=32, ka.=3, 2 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kuvio 3. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa Museot 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 3 1 20, n=2, ka.=3,2 3 2 Museoita piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 200, n=2, ka.=3,2 200, n=22, ka.=3, 3 3 0 2 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3,2 200, n=3, ka.=3,3 30 3 3 Forssa 20, n=2, ka.=3, 2 Jyväskylä 20, n=0, ka.=3, 3 Kerava 20, n=2, ka.=3, Kokkola 200, n=1, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,3 3 3 3 2 1 Salo 20, n=3, ka.=3, Oulu 200, n=31, ka.=3, 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
0 Kuvio 3. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa Torit ja torikauppa 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=2,03 30 1 20, n=2, ka.=2,0 30 0 Toreja ja torikauppaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 200, n=2, ka.=1, 200, n=22, ka.=1,3 33 2 1 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 200, kysymys ei mukana 200, kysymys ei mukana 0 0 Forssa 20, n=2, ka.=3, Jyväskylä 20, n=0, ka.=2, 2 1 Kerava 20, n=2, ka.=3,33 2 Kokkola 200, n=1, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=300, ka.=3,1 2 1 3 1 Salo 20, n=3, ka.=,2 Oulu 200, n=31, ka.=3,2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 3 (¹) %±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kuvio 0. Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kulttuuripalvelut, esim. teatteri, musiikki ja taidepalvelut 20, n=30, ka.=2,3 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 3 20, n=2, ka.=2,31 3 Kulttuuripalveluja piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 200, n=22, ka.=2,2 200, n=22, ka.=2,1 1 2 31 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=2,3 200, n=3, ka.=2, 1 30 30 3 2 31 Forssa 20, n=2, ka.=3,1 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 3 1 Kerava 20, n=303, ka.=3, 2 Kokkola 200, n=, ka.=, Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 2 3 2 1 Salo 20, n=3, ka.=3, Oulu 200, n=33, ka.=, 1 3 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 0 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kuvio 1. Miten hyvin urheilu ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa Urheilu ja pelikentät 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,1 Urheilu ja pelikenttiä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=, ka.=,0 200, n=22, ka.=,1 200, n=2, ka.=,02 1 0 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.= 200, n=3, ka.=,02 0 1 Forssa 20, n=2, ka.=3,1 31 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 2 1 Kerava 20, n=301, ka.=3,3 Kokkola 200, n=, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 2 1 1 Salo 20, n=3, ka.=,1 Oulu 200, n=3, ka.=3,3 1 22 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kuvio 2. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa Sisäliikuntatilat 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,03 3 20 20, n=2, ka.=,01 2 Sisäliikuntatiloja piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 200, n=, ka.=3, 200, n=222, ka.=3, 2 20 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. 200, n=30, ka.=3, 200, n=3, ka.=,0 2 Forssa 20, n=2, ka.=3, 0 3 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 33 1 Kerava 20, n=302, ka.=3, 3 Kokkola 200, n=, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 3 2 20 1 Salo 20, n=3, ka.=,0 Oulu 200, n=30, ka.=3, 1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 30 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio 3. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa Uimahallit 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=,2 20, n=22, ka.=,3 3 2 Uimahalleja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 200, n=2, ka.=,31 200, n=2, ka.=, 3 3 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=, 200, n=3, ka.=,1 1 2 3 Forssa 20, n=2, ka.=, 3 Jyväskylä 20, n=2, ka.=3,3 1 2 Kerava 20, n=302, ka.=3,3 1 1 Kokkola 200, n=1, ka.=, Kouvola 20, n=30, ka.=,0 Pietarsaari 200, n=2, ka.=,1 0 1 Salo 20, n=3, ka.=,2 Oulu 200, n=30, ka.=3, 3 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,0 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa Uimarannat ja maauimalat 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=2, 3 30 3 Uimarantoja ja maauimaloita piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=2, ka.=2, 200, n=20, ka.=2, 200, n=222, ka.=2,1 30 30 2 30 2 3 1 33 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=2,31 200, n=3, ka.=2, 20 3 2 2 3 Forssa 20, n=2, ka.=3,2 1 2 Jyväskylä 20, n=, ka.=3,1 2 31 Kerava 20, n=30, ka.=3, 1 2 Kokkola 200, n=1, ka.=3,1 Kouvola 20, n=30, ka.=3,2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 3 32 22 1 1 2 2 Salo 20, n=3, ka.=3, Oulu 200, n=3, ka.=3,2 2 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2 20 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa Kuntoradat ja ulkoilureitit 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,03 20, n=22, ka.= Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=2, ka.=,01 200, n=, ka.=3, Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. 200, n=3, ka.=,01 200, n=3, ka.=,1 2 Forssa 20, n=2, ka.=3, 0 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 2 Kerava 20, n=302, ka.=,0 2 22 Kokkola 200, n=, ka.=,0 Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=, 3 3 1 1 Salo 20, n=3, ka.=,01 Oulu 200, n=3, ka.=,1 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,02 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa Ulkoilualueet ja puistot 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 20 Ulkoilualueita ja puistoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=2, ka.=3,2 200, n=2, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 0 1 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=30, ka.=3,3 200, kysymys ei mukana 0 2 1 1 Forssa 20, n=2, ka.=3, Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 1 Kerava 20, kysymys ei mukana 0 Kokkola 200, n=, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3,2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 3 Salo 20, n=3, ka.=3,3 Oulu 200, n=3, ka.=3, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen liikuntapalveluista 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 2 22 Tiedottamista liikuntapalveluista piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=20, ka.=3,3 200, n=, ka.=3,3 200, n=, ka.=3,22 0 22 2 2 2 30 2 Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. 200, n=3, ka.=3,2 200, kysymys ei mukana 0 2 2 Forssa 20, n=2, ka.=3,2 3 31 2 Jyväskylä 20, n=1, ka.=3, 3 31 30 Kerava 20, kysymys ei mukana 0 Kokkola 200, n=, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3,2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 3 1 3 30 2 2 2 20 Salo 20, n=3, ka.=3, Oulu 200, n=3, ka.=3, 1 20 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 2 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa Lasten leikkipaikat 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3,3 33 1 Lasten leikkipaikkoja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 200, n=, ka.=3,2 1 3 3 3 1 1 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut yhden prosenttiyksikön. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 2 33 30 1 Forssa 20, n=2, ka.=3, 2 0 1 Jyväskylä 20, n=1, ka.=3,2 3 1 Kerava 20, n=300, ka.=3,2 3 Kokkola 200, n=, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3,2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 32 1 1 33 1 1 Salo 20, n=3, ka.=3, Oulu 200, n=32, ka.=3, 0 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 0 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
0 Kuvio. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Katujen ja teiden hoito 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3,2 1 3 Katujen ja teiden hoitoa piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=22, ka.=3,3 200, n=2, ka.=3,3 200, n=2, ka.=3, 3 3 3 3 31 33 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3,0 200, n=30, ka.=3, 2 2 2 Forssa 20, n=2, ka.=3, 1 Jyväskylä 20, n=, ka.=2, 0 3 Kerava 20, n=30, ka.=3, 2 Kokkola 200, n=1, ka.=2, Kouvola 20, n=30, ka.=2, Pietarsaari 200, n=300, ka.=2,2 30 3 Salo 20, n=3, ka.=3,0 Oulu 200, n=31, ka.=3, 2 3 30 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,01 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kuvio 0. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa Jätehuolto 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,0 20, n=22, ka.=, 2 3 Jätehuoltoa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 200, n=, ka.=,1 200, n=2, ka.=,0 0 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=,01 200, n=3, ka.=, 0 Forssa 20, n=2, ka.=3, 3 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 0 Kerava 20, n=30, ka.=,02 Kokkola 200, n=1, ka.=,0 Kouvola 20, n=30, ka.=,03 Pietarsaari 200, n=2, ka.=,0 2 Salo 20, n=32, ka.=3, Oulu 200, n=31, ka.=3, 0 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kuvio 1. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=3,3 3 20, n=, ka.=3,2 3 Kierrätystoimintaa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=2, ka.=3, 200, n=222, ka.=3, 1 1 Tyytyväisten osuudessa ei ole tapahtunut muutosta edellisestä kerrasta. 200, n=3, ka.=3,3 200, n=30, ka.=3, 3 1 Forssa 20, n=2, ka.=3, 2 Jyväskylä 20, n=, ka.=3,2 Kerava 20, n=30, ka.=3,2 3 20 Kokkola 200, n=1, ka.=, Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=300, ka.=,0 3 3 Salo 20, n=3, ka.=3,3 Oulu 200, n=30, ka.=3,3 3 3 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 2 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
3 Kuvio 2. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Puistojen ja viheralueiden hoito 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=3, 2 1 Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti 2 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=22, ka.=3, 200, n=, ka.=3, 200, n=222, ka.=3,3 1 1 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 1 1 Forssa 20, n=2, ka.=3, Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 2 2 Kerava 20, n=30, ka.=3, Kokkola 200, n=1, ka.=3,2 Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=300, ka.=3,3 1 2 1 1 Salo 20, n=32, ka.=3,2 Oulu 200, n=30, ka.=3, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio 3. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa Juomaveden laatu 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=,3 2 3 20, n=22, ka.=,3 Juomaveden laatua piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 200, n=20, ka.=,2 200, n=222, ka.=, 3 33 2 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=,1 200, n=3, ka.=,3 0 1 3 Forssa 20, n=2, ka.=,31 0 3 Jyväskylä 20, n=0, ka.=3, 1 Kerava 20, n=30, ka.=, 2 Kokkola 200, n=, ka.=, Kouvola 20, n=3, ka.=,2 Pietarsaari 200, n=302, ka.=3, 2 3 Salo 20, n=3, ka.=,3 Oulu 200, n=30, ka.=,0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) 2%±3% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 20, n=3, ka.=3,2 2 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % Liikenneoloja jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=22, ka.= 200, n=2, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 3 2 2 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt seitsemän prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=30, ka.=,02 3 Forssa 20, n=2, ka.=3, 2 0 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 2 1 Kerava 20, n=30, ka.=,1 2 2 Kokkola 200, n=, ka.=3,1 Kouvola 20, n=3, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,3 2 2 Salo 20, n=32, ka.=3, Oulu 200, n=32, ka.=,0 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 2 22 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin liikenneolot autoilijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot autoilijan kannalta 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=3, 2 1 Liikenneoloja autoilijan kannalta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=22, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 1 Forssa 20, n=2, ka.=3, 1 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 1 1 Kerava 20, n=30, ka.=3,1 Kokkola 200, n=, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 0 1 3 Salo 20, n=3, ka.=3, Oulu 200, n=31, ka.=3, 0 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 1 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa Julkinen liikenne 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=2, 3 20, n=22, ka.=2,2 3 1 Julkista liikennettä piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=2, ka.=3,3 200, n=222, ka.=3,2 1 1 1 2 32 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. 200, n=3, ka.=3, 200, n=30, ka.=3,1 1 2 22 Forssa 20, n=2, ka.=2,2 22 31 Jyväskylä 20, n=, ka.=3,3 1 2 Kerava 20, n=303, ka.=3, 2 1 Kokkola 200, n=, ka.=2, Kouvola 20, n=30, ka.=2,3 Pietarsaari 200, n=2, ka.=2,3 1 20 2 31 0 1 Salo 20, n=31, ka.=2, Oulu 200, n=31, ka.=2, 2 30 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 33 2 1 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin liikkumisen esteettömyys on hoidettu asuinkunnassa Liikkumisen esteettömyys 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3,2 30 1 Liikkumisen esteettömyys piti 30 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=2, ka.=3,3 200, n=2, ka.=3,1 200, n=222, ka.=3, 2 2 33 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä. 200, kysymys ei mukana 200, kysymys ei mukana 0 0 Forssa 20, n=2, ka.=2, 1 3 Jyväskylä 20, kysymys ei mukana Kerava 20, kysymys ei mukana 0 0 Kokkola 200, n=, ka.=3,0 Kouvola 20, n=30, ka.=2,1 Pietarsaari 200, n=22, ka.=2, 20 2 3 2 30 Salo 20, n=31, ka.=2, Oulu 200, n=31, ka.=2, 1 2 0 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,1 1 2 (¹) 30%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuvio. Miten hyvin liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 20, n=3, ka.=3,2 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 1 Liikenneturvallisuutta pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=, ka.=3, 200, n=2, ka.=3,31 200, n=222, ka.=3, 2 1 32 22 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. 200, n=3, ka.=3,1 200, n=3, ka.=3, 2 1 20 Forssa 20, n=2, ka.=2, 3 Jyväskylä 20, n=2, ka.=3,1 2 Kerava 20, n=303, ka.=3,1 Kokkola 200, n=1, ka.=3, Kouvola 20, n=3, ka.=3,3 Pietarsaari 200, n=2, ka.=2, 3 2 2 Salo 20, n=3, ka.=3,2 Oulu 200, n=30, ka.=3,1 33 30 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 31 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
0 Kuvio. Miten hyvin liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=3, ka.=3,3 Liikenneturvallisuutta autoliikenteen kannalta piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=20, ka.=3, 200, n=2, ka.=3, 200, n=2, ka.=3,1 2 1 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3, 1 Forssa 20, n=2, ka.=3,1 3 1 Jyväskylä 20, n=, ka.=3, 2 1 Kerava 20, n=30, ka.=3,3 1 Kokkola 200, n=, ka.=3, Kouvola 20, n=30, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,2 0 1 1 1 32 1 Salo 20, n=33, ka.=3, Oulu 200, n=31, ka.=3,3 1 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Kuvio 0. Miten hyvin luonnon suojelu on hoidettu asuinkunnassa Luonnon suojelu 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=3, 3 20, n=2, ka.=3, 32 Luonnon suojelua piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 200, n=, ka.=3, 200, n=, ka.=3,3 30 2 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=3, 200, n=3, ka.=3,1 2 30 1 2 Forssa 20, n=2, ka.=3,1 3 3 Jyväskylä 20, n=, ka.=3,31 32 1 1 Kerava 20, n=303, ka.=3,2 2 2 Kokkola 200, n=, ka.=3,3 Kouvola 20, n=30, ka.=3,2 Pietarsaari 200, n=2, ka.=3, 2 3 3 1 Salo 20, n=30, ka.=3,3 Oulu 200, n=3, ka.=3,3 3 3 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 2 (¹) 3%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kuvio 1. Miten hyvin ilman laatu on hoidettu asuinkunnassa Ilman laatu 0 % 20 % 0 % 0 % 0 % 0 % 20, n=30, ka.=,1 1 3 20, n=, ka.=,1 1 1 2 Ilman laatua piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 200, n=, ka.=, 200, n=222, ka.=,1 1 1 1 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. 200, n=3, ka.=,1 200, n=3, ka.=,1 0 1 20 2 2 Forssa 20, n=2, ka.=3,0 1 3 Jyväskylä 20, n=0, ka.=3, 2 1 Kerava 20, n=30, ka.=3,1 0 22 Kokkola 200, n=1, ka.=3,3 Kouvola 20, n=3, ka.=3, Pietarsaari 200, n=2, ka.=3,33 2 3 2 2 2 Salo 20, n=3, ka.=,0 Oulu 200, n=30, ka.=3,02 2 1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 22 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)