YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2019

Kyselytutkimuksen tulokset Mikkeli 2.. Heikki Miettinen

1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 3 Kadut 4 Puistojen hoito Jätehuolto 2 Katuvalaistus 33 Palo ja pelastustoimi 3 Liikuntapaikkojen hoito 42 Vesi ja viemärihuolto 4 Ongelmat vesi ja viemärihuollossa Liite 1 Vastausjakaumat Liite 2 Mittareiden tulokset Liite 3 Lomake

2 1 Johdanto Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna. Kyselylomake määriteltiin kuntien yhteisessä TEKPA projektissa, jonka keskeinen tavoite oli teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiä panostuskohteista eikä asioinnista. Tutkimuksessa oli nyt mukana 1 kuntaa. Vastaajat poimittiin satunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä. Kysely postitettiin suomen ja ruotsinkielisenä huhtitoukokuussa. Vastaajille lähetettiin aktivointikirje, jossa jo vastanneita kiitettiin vastaamisesta ja vastaamattomia pyydettiin vastaamaan. Paperilomakkeen saaneille tarjottiin vastausvaihtoehtona verkkovastaamista. Lappeenrannassa, Mikkelissä, ssa, Turussa ja Ylöjärvellä vastaaminen tapahtui pelkästään verkossa. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi ja viemärihuoltoa ja palo ja pelastustoimea koskeviin lukuihin. Osa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen avulla laskettuihin summamuuttujiin (mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1 siten, että neutraalin arvon 3 alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista. Kuntien yhteinen tulos ('Kaikki') on laskettu kunakin vuonna mukana olleiden kuntien tulosten keskiarvona. Esimerkiksi tämän vuoden raportissa näkyvät edellisten vuosien yhteen lasketut tulokset ovat niiden kuntien tulosten keskiarvoja, jotka ovat mukana tutkimuksessa tänä vuonna. Tästä johtuen esitetty kuntien yhteinen tulos vaihtelee eri vuosien raporteissa, kun osallistujajoukko vaihtuu.

Otos ja vastaukset 3 Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti 1 vuotiaista henkilöistä. Kyselykutsut lähetettiin aina kirjeellä. Yleensä vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisuus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Joissakin kunnissa vastattiin vain verkon kautta. Verkkovastaus oli joissakin kaupungeissa mahdollista myös kaupungin omilla sivuilla olleen linkin kautta. Mikkelissä vastattiin vain verkossa. Verkkovastaus oli mahdollista myös kaupungin omilla sivuilla olleen linkin kautta. Otokset ja vastaaminen Vastaukset paperilla Otoksen kautta Vastaukset verkkoon Yhteensä Vastaus% Vastaukset julkisen linkin Vastaukset Kunta Otos kautta* yhteensä 00 4 1 3 % 1 3000 33 3 30 % 0 00 2 3 % 40 2 00 3 % 0 00 2 % 2 00 3 3 32 % 1 33 0 1 3 3 % 0 3 0 01 3 40 34 % 0 40 00 0 1 % 2 00 0 % 1 300 0 4 4 3 % 4 0 4 1 40 % 0 40 42 3 0 2 % 0 0 0 34 42 % 0 34 00 0 3 3 % 332 4 00 3 % 0 3000 2 3 40 1 % 3 00 3 % 0 00 0 1 1 % 0 Kaikki 30 1 2 % 33 4 * linkki kyselyyn kaupungin omien sivujen kautta, käytössä vain osalla kaupungeista.

Vastanneet Mikkelissä vastanneissa oli jokseenkin yhtä paljon miehiä kuin naisia. Vastaajakato on samankaltainen muissakin kunnissa eikä tilanne ole juuri muuttunut tutkimusvuosina, joten tulosten ajallinen ja kuntien välinen vertailu on mahdollista. 4 Vastanneiden taustatiedot Mikkelissä lkm % Sukupuoli Ikäryhmä Asuintalotyyppi Asuinalue Mies 0 4% ainen 3% vuotta % vuotta % 3 vuotta 4% 0 vuotta tai yli 4 3% Omakoti tai paritalo 1% Rivitalo 1 % Kerrostalo 43 34% Muun tyyppinen talo 3 2% Keskusta 1% Lähiö tai taajama % Hajaasutusalue 1 % Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat 'Harvoin', 'Joskus' ja 'Melko usein' on yhdistetty luokaksi 'Joskus'. Vastanneista 0 % oli käyttänyt liikenneväyliä usein jalankulkijana, % henkilöautolla ja 2 % pyöräillen. Kuvio 1. Vastanneiden liikkumistavat Mikkelissä Usein Joskus Ei lainkaan 2 4 Jalankulkijana, n= 4% 1%. Pyöraillen, n=4 2% % 1% Henkilöautolla, n= % 2% 2%

2 Yhteenveto tuloksista/kaikki Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset tutkimuskunnissa keskimäärin verrattuna kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos samojen kuntien keskiarvoihin vuodesta 1. Kuvio 1. Mukana olleiden kuntien tulos vuonna, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos. Parhaan kunnan tulos näytetään myös. Kaikki Heikoin tulos. 1,00 Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus ja neuvontapalvelut uohous Sammutus ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit 2,00 Paras tulos 3,00 3,33 2, 3, 3,1 3, 3, 3, 3,4 4,01 3,3 3,1 3,2 4, 3, 4,2 4,1 2, 3,3 4,42 4,1 3, 3,1 3,0 3,4 4,1 3, 3, 4, 3, 3, 3, 0,0 3, 0,04 0,0 3,1 0,0 3, 3,4 0,0 0,01 4,1 0,02 3,3 0,0 0,02 4,3 3, 0,01 4,4 0,01 4,3 3, 0,02 4,0 0,04 4,41 0, 4,0 0,0 0,0 4,41 4,1 0,0 3,1 0,01 4,3 0,01 4,2 4, 4, 0,02 4,01 0,04 muutos tai ero muutos tai ero >0,1 <0,1

Yhteenveto tuloksista: Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Mikkelissä verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos edellisestä tutkimuskerrasta ja ero kaikkien kuntien keskiarvoon. Kuvio 2. Mikkelin tulos vuonna, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos. Parhaan kunnan tulos näytetään myös. Heikoin tulos. 1,00 Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus ja neuvontapalvelut uohous Sammutus ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit 2,00 Paras tulos 3,00 3, 3,4 3,02 3, 3, 3,2 3, 3,1 3,3 4, 3, 3,44 3, 4, 3,3 4,30 4, 2,1 3,0 4, 4,0 3, 3,2 3,40 3,3 4,3 3,4 3,4 3, 4,2 4, 3, 0, 0, 3, 0,2 0,40 0, 0,02 3,1 0,2 0,1 3, 0,2 3,4 0,2 4,2 0,01 0, 3,3 0,3 0,02 4,3 0, 0,0 4,4 0,04 4,3 0,1 3,0 0,0 3,1 0, 4,0 0, 4,41 4,0 3, 0,1 0, 4,41 0, 4,1 0,1 0,1 3,1 4,3 0,02 4,2 0, 4, 0,1 4, 4,01 4,1 0, muutos tai ero muutos tai ero Ero kuntien keskiarvoon 0,1 0, 0,02 0,0 0, 0,1 0,0 0, 0,1 0, 0,04 0, 0,33 0, 0,1 0,0 0, 0,1 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,01 0,02 0,1 0,2 0,0 0,01 >0,1 <0,1

3 Kadut Kuvio 3. Lumen syvyys maaliskuun alussa (Ilmatieteenlaitos) Katujen hoidon ja kunnossapidon tehtävät vaihtelevat suuresti vuodenaikojen mukaan ja siten niitä on käsiteltävä itsenäisinä osaalueinaan. Katujen auraus ja liukkauden torjunta liittyvät talvikunnossapitoon, kun taas muut tässä käsiteltävät seikat voivat koskea yhtä hyvin kesä kuin talviaikaakin. Vuosittaiset vaihtelut talvikunnossapidon olosuhteista ja tarpeesta vaihtelevat suuresti. Maaliskuun alussa lunta oli vähän Länsi ja EteläSuomesssa. Kaduista kokonaisuutena sekä katujen talvihoidosta tehtiin summamuuttujat. Katujen talvihoitoa koskevassa muuttujassa olivat mukana kysymykset nro. Katujen hoitoa kokonaisuudessaan käsittelevässä asteikossa olivat edustettuna kaikki katujen hoitoon liittyvät osaalueet eli kysymykset nro 1. Molemmat muuttujat indeksoitiin välille 1. Indeksin arvo tarkoittaa erittäin hyvää asioiden hoitoa, arvo 1 erittäin huonoa hoitoa. Raportissa talvihoidon indeksin nimi on katujen talvihoito mittari ja kaikki katujen hoidon osaalueet sisällään pitävä indeksi liikennealueiden ylläpito mittari. Seuraavan sivun kuvassa esitetään liikennealueiden ylläpito mittarin tulos.

Kuvio 4. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 3, 3,4 Keskiarvot eri vuosina,00 1 1 1 1 3,1 3,3 3, 3, 3, 3, 0,01 3,4 3,4 3,41 3,41 3,3 3,4 0, 3,43 3,30 3, 3,2 3, 3,43 0, 3,43 3,3 3, 3,40 3, 3,43 0, 3,42 3,1 3, 3,42 0, 3,40 3,40 3,34 3,3 3,3 3,44 3,4 3, 3,34 3, 3,2 3, 0,0 3,2 3,4 3,2 0,1 3,2 3,42 3,33 3,2 0,01 3,3 3, 3,1 3,1 0, 3,2 3,0 3, 3,03 3,0 0, 3, 3, 3,2 3, 3, 3, 0,2 3,43 3,42 3,40 3,32 3,30 3, 0,0 3,01 3, 0,1 3,3 3,41 3,32 3,1 3, 3,1 3,2 3,34 3,3 3, 3,0 0,2 3, 3,01 2, 2,3 0, Kaikki 3,40 3,42 3,3 3, 3, 3,32 0,0 3, 3, 3,1 Kaikki 3,0 2,3 3,32 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Seuraavassa kuviossa on esitetty liikennealueiden ylläpito mittarin tulokset sen mukaan miten vastaajat ovat ilmoittaneet käyttävänsä liikenneväyliä jalankulkijana, pyöräillen tai autoillen. Erot käyttäjäryhmien välillä eivät yleensä ole merkittäviä, suurimmat ne olivat Mikkelissä ja pienimmät urmijärvellä. Kuvio. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna eri käyttäjäryhmissä, keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Usein pyöräilijänä Usein jalankulkijana 1 2 3 4 1 3, 3,32 2 3,1 3,3 3 4 Usein henkilöautolla 1 2 3, 3,1 3,0 3,1 3,2 3, 3, 3,32 3,3 3,1 3,2 3, 3,1 3,3 3, 3,3 3,1 3, 3,03 3,0 3, 2, 3,1 3,3 3, 3, 3,2 3, 3, 3, 2, 3,1 3,00 2,4 2, 2,4 3,0 2,2 3,34 3,2 3,34 3,30 3,3 3,2 3,42 3,2 3,3 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3 4

Kuvio. Talvihoito mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 3,4 Keskiarvot eri vuosina,00 1 1 1 1 3,0 3,2 3,0 3, 3,4 0,0 3,4 3,1 3,43 3, 3,3 3,4 0,1 3,1 3,0 3,0 3,4 3,34 3,1 0,1 3,4 3,43 3, 3,4 0,1 3,4 3,4 3,4 3, 3,4 3,4 0,01 3,4 3,42 3,4 3,3 3,1 3,4 3,3 3,34 3,4 3,3 3,34 0,2 3, 3,3 3, 0,32 3,2 3, 3,2 0,01 3, 3,4 3,3 3,1 0, 3,2 3,43 3, 3, 3,1 3,2 0, 3,2 3,0 3,1 3,2 3,4 3,2 0, 3, 3,2 3,1 3,1 3,0 3,0 3, 0,1 3, 3,00 3, 0, 3,1 3,2 3,30 3,3 3,4 3, 3,1 3, 3,30 3,34 3, 2, 0,33 3,3 3, 2, 2, 0, Kaikki 3,0 3,4 3,41 3,42 3,2 3,34 Kaikki 2, 2, 3,34 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Mikkelissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja lla. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTA KATUJE PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu 2 2 1 4 0 2 1 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % 1 1 4 4 1 1 1 1 1 1 4, 3,3 3, 3,2 3, 3,4 3, 3, 3, 3, 3, 1 4,1 3,1 4,0 3, 3,4 3,0 3, 3,1 1 4, 3,1 3,2 3,1 3, 3, 3, 3,3 3, 3,2 1 4,0 3,0 3, 3,3 3,0 3, 3,0 3,4 3,4 3,2 3,1 3, 1 4,02 3,0 3,0 3, 3,0 3,3 3,0 3, 3, 3,0 3,3 3,1 3,0 3, 3, 3,2 3, 3, 3, 3,0 3, 3, 3,4 3, 3,1 3,44 3,42 0,02 0, 0,4 0, 0,02 0,1 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,1 0,0 0,2 3, 3,3 3,4 0, 2 2 32 4 1 32 30 2 40 44 1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan ulkopuolisten katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Mikkelissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Mikkelissä ja lla. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTA ULKOP. KATUJE PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu 0 % 0 % 2 2 1 1 0 3 2 2 4 4 4 4 4 3 2 2 2 2 2 2 32 2 4 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 4 3, 3, 3,41 3,40 3,2 3,34 3, 3,1 3,44 3,3 3,4 3,1 1 3,4 3,2 3,41 3,2 3, 3,4 3,2 3,3 3,3 3,32 1 3,04 3,40 3,4 3, 3,33 3,2 3, 3,2 3, 3,3 3,3 3,32 2,2 1 3, 3,1 3,2 3,1 2, 3,3 3,1 3, 3, 3,44 3,2 3,1 2, 1 3, 3,2 3,40 3,33 3,2 3,0 3,2 3, 3, 3, 3,0 3,3 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,4 3,4 3,3 3,43 3,33 3, 3,3 3,32 3,33 3,33 3, 3,2 3,1 3, 2, 0, 0, 0,0 0, 0, 0,2 0, 0,1 0,3 0, 0, 0, 0,1 0, 0, 1 3,34 3,40 3,40 3,2 3,2 3,3 0, 2 2 32 4 1 43 0 32 44 4 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Keskimäärin 42 % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä asuinkadun kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, ssa ja lla. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja Mikkelissä. Kuvio. Miten hyvin ASUIKADU KUTO on hoidettu 1 3 2 1 0 0 4 4 4 4 4 44 42 40 3 3 34 33 33 42 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 34 30 3 3 3 3 41 3 3 41 4 4 0 0 43 1 1 1 1 0 1 40 0 % 3,30 3, 3,1 3,0 2, 2,4 3,02 2, 2, 3, 3, 2,1 1 3, 3, 3,2 2,0 3,1 2,4 2,4 3,03 3,0 1 3,3 3,1 3,3 3,1 2, 3, 3,0 2,0 3, 2, 2, 2,4 3,1 3,1 2,3 1 3, 3, 3,2 3,00 3, 2,4 2,0 2,2 2,1 2, 2,2 2, 2,2 1 3, 3,1 3,0 3, 2,2 3, 2,4 2, 2, 2, 2, 2,1 2,2 2, 3,2 3,1 3,1 3,1 3,0 3,0 3,02 3,0 2, 2, 2, 2,1 2, 2, 2, 2,0 2,4 2,1 0, 0, 0,0 0,2 0, 0,34 0,2 0,1 0,04 0, 0, 0,01 0, 0,1 0,0 0, 0, 3,02 3, 3,04 2, 2, 3,0 0,0 1 4 2 0 4 0 2 332 42 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustaan johtavien pääkatujen kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli lla, Helsingissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Mikkelissä ja Pietarsaaressa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAA JOHTAVIE PÄÄKATUJE KUTO on hoidettu 1 0 4 1 4 4 4 4 43 43 42 40 40 3 3 32 1 4 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % 1 1 1 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 33 3 2 3 2 1 4 32 30 2 3 41 2 2 3,4 3, 3,44 3,04 3, 3,33 2, 3,41 3, 2,4 3, 3,1 2, 1 3,33 3,2 3,33 3,3 2, 3,1 3,2 2, 3,2 1 3,4 3,2 3, 3,1 2, 3,4 3,0 2,3 3,0 3, 3,03 2, 3, 2, 1 3,42 3, 3, 2,0 2, 3,0 3,03 2, 2,0 2,2 2,4 2, 1 3,3 3,3 3,1 2,3 3,4 3,02 2, 2, 2, 2, 2,2 3, 2,3 3,4 3,44 3, 3,2 3, 3, 3,1 3,04 3, 3,0 2, 3, 2, 3,0 2, 2,1 2,3 0,1 0, 0, 0,40 0, 0,1 0,42 0,1 0,1 0,01 0,1 0,2 0,2 0, 0,1 3,2 3, 3, 3,0 3, 3, 4 3 3 0 2 0 2 332 1 4 40 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

1 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä jalankulku ja pyöräteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Pietarsaaressa ja lla. Kuvio. Miten hyvin JALAKULKU JA PYÖRÄTEIDE KUTO on hoidettu 0 2 1 4 4 4 4 4 4 4 44 43 41 3 3 30 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 1 4 2 0 % 1 1 2 2 2 2 30 30 3 34 32 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 4 2 3,4 3,3 3,3 3, 3, 3,03 2, 2,2 3,02 2, 3,30 3,1 2, 1 3,4 3,4 3, 3,3 3, 3, 2,2 3,03 3, 3, 1 3,0 3,2 3,34 3,41 3, 3, 3,34 3,02 3,0 3,01 2, 2, 3, 3,0 2,1 1 3,32 3,4 3,0 3,2 2, 2,3 3,0 2, 2, 2, 2,1 2, 1 3,4 3,1 3,2 3,32 3,1 3,00 2,4 2, 2, 3,0 2,4 2,2 2, 3,4 3,41 3,44 3,2 3,2 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 3,03 2,4 3,04 2, 0, 0, 0,1 0, 0, 0, 0,0 0, 0, 0, 0,04 0,0 0,02 0, 0,04 2 3, 3,2 3, 3, 3, 3,2 0, 2 44 4 4 43 1 41 2 02 2 333 42 401 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

1 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä lumenauraukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Valkeakoskella ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Pietarsaaressa. Kuvio. Miten hyvin LUMEAURAUS ASUTOKADULLA on hoidettu 3 0 0 4 4 2 2 1 4 4 44 44 44 3 3 2 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 1 1 1 1 1 1 2 2 2 32 30 33 33 34 3 3 42 3 34 1 1 1 4 0 4 1 3 0 % 3, 3,3 3,4 3,4 3,44 3, 3,2 3,1 3, 3,4 3,43 2, 3,2 1 3,4 3,0 3,4 3,3 3,4 3, 3,0 3, 2, 1 3,43 3,4 3, 3, 3,34 3,1 3, 3,0 3,02 3,2 3,44 3,0 3,2 2, 2, 1 3, 3, 3,3 3,1 3,44 3,0 3,2 3,03 3,1 3,3 2, 2,0 1 3,2 3,3 3, 3, 3,2 3,0 2, 3,0 2, 3, 3,0 3,2 3, 2, 3,1 3,40 3,32 3, 3, 3,2 3,2 3,1 3,1 3,1 3, 3,04 2, 2, 3,04 2, 2,2 2,30 0,2 0,0 0, 0,4 0, 0,02 0, 0,1 0,4 0,01 0,1 0, 0, 0,3 0, 3,44 3,32 3, 3, 3, 0,0 2 41 2 0 2 2 1 333 44 30 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

1 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraukseen keskustaan johtavilla pääkaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten Mikkelissä, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin LUMEAURAUS KESK. JOHTAVILLA PÄÄKADUILLA on hoidettu 0 % 0 % 4 2 0 0 4 3 2 2 2 1 0 1 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 3 0 % 4 1 1 1 1 1 1 1 3 4,2 3,3 4,04 3,0 3,0 3,4 3,4 3, 3, 3,2 1 3, 4, 4,02 3,1 3, 3,0 3,1 3, 1 4, 3, 3,4 3, 3, 3,3 3, 4, 3, 3, 3, 1 3,0 4, 3,0 4,0 3,2 3, 3,2 3,2 3,0 3,4 1 4,02 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 3, 4,02 3, 3, 3, 3,4 3, 3, 3,1 3,1 3,0 3, 3, 3, 3, 3, 3,40 3, 0, 0,2 0,1 0,1 0, 0,01 0, 0,0 0,01 0,32 0, 0, 0,1 0,4 0,3 3 3,4 3,4 3, 3,3 0, 1 2 1 2 4 4 2 1 2 32 4 44 34 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

1 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Pietarsaaressa, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin LUMEAURAUS JALAKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu 0 % 3 2 0 0 0 4 4 4 4 44 43 43 42 42 42 3 33 30 4 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 1 32 0 % 2 2 2 2 32 30 34 2 2 1 2 2 2 2 41 32 44 0 3,2 3,3 3,1 3,1 3,41 3,01 3,2 3, 3,34 3, 2, 3,1 1 3,3 3,42 3,43 3,4 2, 3,3 3,2 2, 2, 1 3, 3, 3,2 3,40 3,0 3,0 3,3 3,2 2, 3,1 3,01 3, 3,2 2, 2,0 1 3,1 3, 3, 3,02 3, 2, 3, 3,1 3, 3,32 3, 3,02 1 3,1 3, 3, 3, 3,30 3,03 2, 2, 2, 3, 2,4 3,0 2, 2,1 3, 3,3 3,32 3, 3,1 3, 3, 3,1 3, 3, 3,1 3, 3,0 3,0 3,03 2,2 3,02 2, 2,3 0,0 0,1 0,1 0, 0,0 0,1 0,1 0,2 0,0 0, 0, 0,04 0,2 0,1 0,0 0,2 0 3,30 3,3 3, 3,1 3, 3, 0, 0 1 2 2 3 3 400 4 03 4 332 34 334 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

1 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 30 % tyytymättömiä liukkauden torjuntaan jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Ylöjärvellä. keskiarvolla mitaten eniten Pietarsaaressa, Mikkelissä ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDE TORJUTA JALAKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu 4 4 1 0 4 4 4 4 4 44 42 41 3 3 3 2 0 % ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 2 2 2 2 2 30 2 2 4 0 % 1 1 2 2 2 30 32 2 2 33 2 33 3 40 44 1 30 3, 3,1 3,1 3,4 3,2 3, 3, 3,1 3, 3,2 3,02 3, 3,1 1 3, 3,42 3,41 3, 3,41 3, 2, 2, 1 3, 3,42 3,2 3, 3,3 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3,0 2, 2,1 1 3,44 3,4 3,33 3,3 3,2 3,0 3,2 3,01 3, 3, 3,1 2, 2,3 1 3,3 3,33 3,43 3, 3, 3,03 2, 3, 3,00 2, 3,1 2,0 2,4 2, 3,42 3,4 3,41 3,3 3,33 3, 3,2 3, 3, 3,1 3,1 3,0 3,1 3,01 2, 2, 2,0 2, 0, 0,02 0,2 0, 0, 0,1 0, 0,1 0, 0,30 0,2 0,04 0,2 3,34 3,2 3,2 3,1 3, 0, 4 2 2 40 3 2 43 1 2 330 0 0 4 1 33 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä liukkauden torjuntaan katujen ajoradoilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten Mikkelissä, Lappeenrannassa ja Pietarsaaressa. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDE TORJUTA KATUJE AJORADOILLA on hoidettu 0 % 1 4 3 1 1 1 4 4 4 4 0 % 1 2 2 2 2 33 2 2 2 32 4 44 2 33 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 1 1 1 1 1 2 41 2 1 3, 3,3 3,44 3,2 3,2 3,1 3,43 3,4 3,2 3,4 3,1 3,4 3,3 1 3, 3, 3,3 3,2 3, 3,3 3, 3, 1 3,2 3, 3,34 3, 3,2 3,41 3, 3,2 3,3 3,3 3,3 3,3 3,0 3,0 3,1 1 3, 3,2 3, 3,3 3,4 3,2 3,3 3,3 3,4 3,2 2, 1 3,0 3,44 3,34 3,4 3,3 3,4 3, 3,2 3,2 3,30 3, 3,02 3, 3,3 3, 3,1 3, 3,4 3,1 3,4 3,0 3, 3,3 3,34 3,40 3,3 3,42 3, 3, 2,1 0, 0, 0,2 0, 0,1 0,02 0,1 0,2 0, 0, 0, 0,40 0,1 0, 0,2 0,1 4 3, 3,3 3,4 3,3 3,2 0, 2 44 3 42 2 00 32 1 2 43 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

4 Puistojen hoito Puistoista pyydettiin arvioimaan keskustapuistojen, asuinalueen puistojen ja asuntoalueiden läheisten metsien hoidon tasoa sekä leikkipaikkojen siisteyttä ja varusteiden kuntoa. äistä laskettiin puistojen hoito mittari. Kuvio 1. Puistojen hoito mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 1 1 1 1 3, 3,1 3,4 3, 0, 3, 3,0 3,1 3,3 0, 3, 3, 3,1 3, Keskiarvot eri vuosina,00 3, 3, 3, 3,1 0,0 3,3 3, 3,0 3,3 3,1 3,42 3,34 3, 3,33 3,4 3,1 0,2 3, 3, 3,4 3, 0,1 3,4 3,0 0,04 3,3 3,4 3,3 3,4 3,4 3,3 3,3 3,2 3,0 3,43 3,0 3,4 3,2 0,02 3,1 3, 3,4 3, 3,0 3,1 0,01 3,0 3,0 3,4 3,41 3,4 3,4 3, 3,3 3,42 3,4 0,02 3,44 3, 3,0 3,3 3,4 3,40 3,41 3,44 3,44 3, 3,3 0,1 3,30 3,32 3,43 3, 3,3 3,30 0,0 3,2 3,1 3, 3,2 0, 3,40 3,2 3,1 3,1 0,02 Kaikki 3,0 3, 3, 3,2 3,3 3, 0,0 Kaikki 3,1 3, 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Keskimäärin 2 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Lappeenrannassa, Mikkelissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten lla, Ylöjärvellä ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin KESKUSTA PUISTOT on hoidettu 0 % 0 % 4 3 3 4 4 4 2 1 4 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 2 0 % 1 1 2 1 4 3 2 4 3 1 3 1 1 1 1 4,1 4,0 4,4 4,42 4,01 3, 4,02 3, 3, 1 4, 4,3 4,3 4,1 4,04 4,01 4, 3, 3,4 3,1 1 4,1 4,2 4,3 4,1 4,0 4,01 3,0 4,1 4,0 3,4 3, 3, 3,0 3,4 1 4,04 4,0 4, 4,3 4,0 4,0 4,04 3,1 3,0 3,41 3,42 1 4, 4, 4,1 4, 4,0 4,02 3, 3, 4,01 3,2 3, 3,1 4, 4, 4,2 4,3 4, 4, 4,0 4,02 4,0 4,04 4,04 3, 3,0 3,1 3,43 0,0 0, 0,2 0,0 0,0 0, 0,1 0,0 0, 0,04 0,01 0,1 0,04 1 4,0 4,1 4, 4, 4,0 4,0 0,02 3 32 2 441 2 1 1 0 2 41 2 32 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä asuntoalueiden puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Ylöjärvellä ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin ASUTOALUEIDE PUISTOT on hoidettu 0 % 2 0 4 2 1 1 1 4 4 41 0 % 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 1 1 1 1 1 1 1 1 1 33 1 3,2 3,4 3,3 3,4 3,2 3,42 3,1 3,42 3,1 3,33 3,2 1 3, 3, 3,0 3,0 3, 3,1 3,1 3,40 3,33 3, 1 3,2 3, 3, 3, 3,2 3,43 3, 3,2 3,4 3,3 3,3 3, 3,3 2, 1 3, 3,2 3,0 3,4 3,0 3,2 3,40 3,4 3,40 3,3 3, 3,1 2, 1 3,4 3,4 3,1 3, 3,3 3,3 3,4 3,4 3,4 3,41 3,2 3,2 3,3 3,4 3,0 3,1 3, 3,0 3,1 3,4 3,0 3,4 3,4 3,4 3,2 3, 3,04 0,0 0,02 0,0 0,01 0, 0,1 0,04 0,04 0,04 1 3,4 3, 3,3 3,1 3,3 3, 0,0 3 1 2 4 1 04 43 44 2 34 40 1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä asuntoalueiden läheisten metsiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, Ylöjärvellä ja lla. Kuvio. Miten hyvin ASUTOALUEIDE LÄHEISET METSÄT on hoidettu 0 2 2 4 4 4 44 43 42 42 40 3 3 3 4 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 2 2 2 2 2 3 30 30 34 2 2 0 % 1 1 2 30 2 3 2 3 30 40 2 3,3 3,34 3,1 3, 2, 3,0 3, 2,4 3,1 2, 2,2 2,1 2,4 1 3, 3,4 2, 3,2 3,1 3,0 3,0 2,3 3, 3,0 1 3,40 3,44 3, 3,32 2, 3,2 3,00 3,2 2, 3, 3,04 2, 3,01 3,0 2,1 1 3,4 2, 3,0 2, 3,1 3, 3,0 3,0 3,04 2,2 2,1 1 3,43 3,4 3, 2, 3,0 3, 3, 3, 3, 2,2 2, 3,0 3,1 3,04 3,0 3,3 3,44 3,3 3,30 3,32 3,2 3,1 3, 3, 3, 3,2 3,01 3, 2, 3,0 3,0 3,04 2,2 0,0 0, 0,0 0,3 0,2 0,01 0,04 0,2 0, 0,0 0,0 0,01 0, 0, 41 3, 3, 3,1 3,1 3, 3,2 0, 2 0 1 3 3 1 444 4 3 3 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

2 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten Mikkelissä, urmijärvellä ja lla. Kuvio. Miten hyvin LEIKKIPAIKKOJE SIISTEYS JA VARUSTEIDE KUTO on hoidettu 0 % 0 % 41 41 2 2 2 2 3 32 3 3 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 4 1 1 1 1 0 0 % 1 4 2 1 1 1 1 0 4 3 1 4 2 1 3,1 3,2 3,4 3,0 3,4 3,2 3,41 3,4 3,3 3, 3,4 3,0 3, 1 3,2 3, 3, 3,0 3,4 3, 3,1 3,1 3,4 1 3,2 3, 3,41 3,4 3,3 3,4 3,2 3,3 3,1 3,4 3, 3, 3,4 3,1 1 3, 3,4 3, 3,4 3, 3,1 3,4 3,0 3,0 3,30 3,04 1 3,1 3,0 3,42 3,32 3, 3,4 3,4 3,3 3, 3, 3,34 3, 3, 3, 3,1 3,4 3, 3, 3, 3,3 3,2 3,2 3,2 3,4 3,30 3,43 3,30 3,02 3,1 0,0 0,0 0,3 0, 0, 0,2 0, 0,04 0,02 0,0 0, 0, 0,0 0,02 0,0 4 3,3 3,4 3, 3,0 3,0 3,0 0,0 4 0 1 4 2 0 1 4 1 3 3 30 4 0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

2 Jätehuolto Mittarin tulosten mukaan jätehuoltoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio. Jätehuolto yleensä mittari vuonna keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 4, 1 1 1 1 4,02 4,0 4, 4,0 4, 3, 3, 0,0 3, 3,0 3, 3,4 0, 3,0 3,4 3, 3, 3, 3,0 0, 3, 3, 3, 3, 0,02 3, 3, 3, 3, 3, 3, 0, 3, 3, 3, 0,02 3, 3, 3,3 3, 3, 0,1 3,2 3,2 3,1 3, 3, 3,0 3, 3,1 0, 3,1 3,44 3, 3, 3, 3,1 0,0 3, 3, 3,1 0,1 3,1 3, 3, 3,2 3, 0,1 3,2 3,2 3,44 3,4 3,3 3,2 0, 3,2 3, 3, 3,2 3,1 3,1 3,0 3,1 0,0 3, 3,0 3,4 3,4 3,4 0,1 Kaikki 3, 3, 3,3 0,01 Kaikki 3,4 3,3 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

2 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Lappeenrannassa. keskiarvolla mitaten eniten lla, Helsingissä ja Pietarsaaressa. Kuvio. Miten hyvin JÄRJESTETY JÄTTEEKULJETUKSE TOIMIVUUS on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 3 3 0 4 3 3 2 1 0 % 0 % 0 % 2 2 4 4 4,33 4,32 4,30 4,2 4, 4, 4, 4, 4,1 4,2 4,04 4, 4,3 1 4,3 4, 4,30 4,33 4,34 4, 4,4 4,1 4,3 3, 1 4, 4,2 4,1 3,0 4,1 3, 4,2 3, 4,3 4,0 4,0 4, 4,3 3, 4,0 1 4,30 4,3 4,0 4, 4,2 4, 4,1 4, 4,0 4,0 4,0 4,01 1 4,2 4,2 4,1 4,0 4,1 4, 4, 4,2 3, 4, 4,01 3, 4,0 4,3 4,3 4,2 4, 4, 4,1 4,1 4, 4,1 4, 4,0 4,0 3, 3, 3, 0,0 0,0 0,0 0,01 0,0 0,0 0, 0,02 0, 0, 0, 0,04 0,43 0,1 0, 2 4, 4,2 4, 4,1 4, 4,1 2 4 44 1 33 2 2 4 30 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

2 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Pietarsaaressa ja Valkeakoskella. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Helsingissä ja ssa. Kuvio. Miten hyvin SUURISTA JÄTTEISTÄ EROO PÄÄSY on hoidettu 0 % 2 4 1 4 43 42 42 3 3 3 33 2 4 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 2 2 32 3 3 32 43 44 43 4 4 3,3 2, 3,3 3,4 3, 2,0 2, 3,4 3,0 2,4 3, 2,4 1 3,4 3,43 3,1 3,04 3,40 3,1 2, 3, 3,04 2, 1 3, 3, 3,2 3,1 3,1 3,1 2, 3,1 3,1 2, 3, 2, 2, 2,2 1 3, 3,1 3,4 3,2 3,4 3,1 3,03 3,0 3,0 2,0 2, 2,2 1 3, 3, 3,43 3,1 3,2 3,40 3,1 3,1 2, 2,0 3,01 2, 3, 3,0 3,4 3,3 3,3 3,3 3,32 3,1 2, 2, 3,0 2, 2,3 2, 2, 2, 0,04 0,0 0,0 0,30 0, 0,01 0,1 0, 0, 0,0 0, 0, 0,3 0,04 0, 0, 41 3, 3, 3, 3,2 3,30 3,2 0,01 2 3 3 1 1 401 404 32 2 4 4 4 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

2 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Helsingissä, lla ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin PAPERI KERUUPISTEIDE SIJAITI on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % 4 2 1 0 0 4 4 2 1 0 0 4 2 3 4 2 3 4 4,3 4,43 4,1 4,3 4,3 4, 4,2 4,41 4,0 4, 4, 4,40 4,41 1 4,41 4,3 4,1 4,32 4,3 4,2 4, 4,4 4, 4,4 1 4,42 4,3 4, 4,3 4,0 4, 4,30 4, 4,2 4,1 4,3 3, 4,04 4, 1 4,3 4,44 4,0 4,2 4,33 4,3 4,2 4,2 4,0 4,0 4,1 4, 1 4,34 4,34 4,2 4,32 4,2 4,30 4,2 4, 4, 4,1 4, 4,1 4,0 4,44 4,4 4,3 4, 4,3 4,3 4, 4,2 4,30 4,2 4,1 4,1 4, 4, 3, 0, 0, 0,01 0,0 0,02 0,01 0,0 0,0 0,01 0, 0, 0,0 0, 2 4,2 4, 4, 4, 4,2 4,2 1 2 1 3 3 2 2 4 443 2 444 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

30 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lasin keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Lappeenrannassa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Helsingissä, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin LASI KERUUPISTEIDE SIJAITI on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 3 0 4 4 3 2 0 3 0 % 0 % 0 % 2 2 1 1 4,1 4,02 4, 4,2 4, 4,30 4,1 4,30 3,0 4, 4, 1 4,0 4,1 4,1 3,1 3, 4, 4,1 3, 4,33 4,3 1 4, 4,1 4, 3, 4,1 4, 4, 4,0 3, 3, 4,0 4,04 3,0 3, 1 4,34 4,04 4,2 4, 4,2 4,1 4,0 4, 4,02 3, 3, 4,01 3,0 1 4,2 4, 4,1 4,2 4, 4,1 4, 4, 4,1 4,0 3,2 4,0 4,3 4,33 4,2 4,3 4, 4, 4, 4,2 4,1 4, 4, 4,0 3, 3, 0,0 0, 0, 0, 0,0 0, 0,04 0,04 0,01 0,01 0, 0,1 2 4,0 4,0 4,0 4, 4, 4,1 0,04 2 1 3 330 2 2 2 2 44 2 4 40 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä ongelmajätteiden keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Pietarsaaressa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten lla, Helsingissä ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin OGELMAJÄTTEIDE KERUUPISTEIDE SIJAITI on hoidettu 0 % 0 % 3 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 1 2 30 30 3 30 33 32 40 32 43 3 4 4 4 1 1 4 3 0 % 1 4 4 4 4 43 40 3 3 34 33 33 30 2 2 2 3, 3,3 2, 2,3 2,3 2, 2, 2, 3, 2,0 3,1 2, 2,2 1 3,1 3, 2, 3,1 2, 2, 2,2 2,4 2, 2, 1 3,0 3, 2,0 3,0 2, 3,0 2,1 2,1 2,2 2, 2,4 2,0 2, 2, 2,0 1 3, 3,1 3,2 3,03 3,02 3,0 3,01 2,4 2,3 2, 2,2 2,4 1 3, 3,33 3, 2, 3,2 3,0 3, 3,0 3,0 2, 2,4 2,0 2,2 3,0 3,4 3, 3, 3,1 3,1 3, 2,2 3,02 2,1 2,2 2, 2, 2,4 2, 2,4 2,3 2,2 0,04 0,1 0, 0,1 0,0 0, 0, 0, 0,1 0,1 0, 0,1 0,2 0, 0,4 0,1 0, 4 2, 3,00 2, 3,0 3,0 3,04 0 2 00 1 2 402 3 0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

32 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 % tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Pietarsaaressa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Helsingissä, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin JÄTEHUOLLO EUVOA JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu 2 2 3 2 1 4 4 44 43 3 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % 1 1 2 2 2 2 2 2 2 30 34 32 34 3 2 1 1 1 1 1 2 1 3, 4,04 3, 3,4 3,3 3,2 3,1 3,1 3, 3, 3, 1 3,2 3,2 3,44 3, 3,4 3,41 3,3 3,0 1 4,01 3,0 3,4 3,30 3,4 3,43 3,33 3,0 3, 3, 3,44 3,2 2, 1 3, 3, 3, 3,4 3,2 3,4 3,3 3,4 3,40 3,3 3,2 3, 1 3,3 3, 3,43 3, 3,3 3,4 3, 3,3 3,1 3, 3,1 3,1 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,2 3,0 3,0 3,4 3,3 3,34 3,3 3,3 3,2 3,0 0, 0,04 0,0 0, 0,1 0,0 0,0 0, 0,0 0, 0,0 0, 0, 0, 0,2 0,01 4 3,0 3,4 3,3 3, 3, 3, 4 2 3 1 32 1 3 4 4 1 2 3 1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

33 Katuvalaistus Mittarin tulosten mukaan katuvalaistukseen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 2. Katuvalaistus mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 4,1 1 1 1 1 4,01 4,0 4,01 4, 4, 4,1 4, 4, 4, 4,1 3, 4,0 4, 4, 3, 3, 3, 4, 0,1 4, 3,2 3,1 3, 4,0 4, 0,04 4, 4,02 4,01 4,02 4,0 4,0 4, 0,02 3,0 3, 3, 4,04 4,04 0, 3,0 3,2 0,0 3, 3, 0, 3, 3, 3,3 3, 0, 3,2 3,2 3,3 3,2 0, 3,2 3, 3,34 3, 3,2 3, 3, 3,4 3, 3, 0, 3, 3, 3,44 3,1 0,2 3, 3,1 3,2 3,2 3,1 3,4 3,2 0,02 3,1 3,2 3,2 3, 3,1 0,1 3,3 3, 3,2 3,34 0,0 Kaikki 3, Kaikki 3,34 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

34 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 4 % tyytymättömiä katuvalaistukseen keskustan kaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Mikkelissä, Helsingissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten lla, Ylöjärvellä ja ssa. Kuvio 30. Miten hyvin KATUVALAISTUS KESKUSTA KADUILLA on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 4 4 3 3 2 2 1 1 0 0 4 3 1 1 0 % 1 4 1 1 1 2 1 2 3 3 2 4 4 4 4 4,2 4,34 4,2 4, 4,3 4,1 4,2 3,1 4,2 3, 4, 4, 1 4,32 4,3 4,2 4,0 4,3 4,0 4,1 4,1 4, 4, 1 4,1 4,32 4, 4, 4,42 4,1 4, 4,0 4,1 4,04 3, 3, 4,1 3,4 1 4,1 4,3 4,3 4,1 4,2 4,1 4,1 4, 4, 3, 3, 3, 1 4, 4,3 4,33 4,3 4,2 4,1 4,02 4,1 4, 4,2 4,02 4,0 4,3 4,41 4,3 4,34 4, 4,3 4,2 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 3, 3, 3, 3,3 0, 0,0 0,04 0,01 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,0 0,1 0,1 0, 0,04 4, 4, 4, 4, 4, 4,2 0,04 40 04 3 4 3 1 2 44 1 32 43 41 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

3 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja Lappeenrannassa. keskiarvolla mitaten eniten Ylöjärvellä, ssa ja lla. Kuvio. Miten hyvin KATUVALAISTUS ASUTOKADULLA on hoidettu 0 % 0 % 2 1 0 3 1 0 4 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 0 % 4 1 1 1 1 2 33 3,1 4,0 3, 3, 3, 3,4 3,44 3, 3,42 1 3, 4,02 4,0 3,4 3,4 3, 3, 3,0 1 3, 4,02 3, 4, 3,1 3,1 3,1 3, 3, 3,3 3,1 3, 2, 1 4, 4, 3, 3,1 3, 3,1 3,1 3,03 1 4,0 4,0 4,02 3,4 3, 3, 3, 3,4 3,0 3,2 3,30 3,4 4,1 4,0 4,0 4,0 3,4 3,2 3,0 3,1 3, 3, 3, 3, 3,2 3,1 3,40 3,1 0,0 0,0 0,1 0,2 0,04 0, 0,1 0,02 0,34 0,0 0,0 0, 0 3, 3, 3,0 3,2 3, 0 1 1 2 2 44 2 1 333 444 2 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

3 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä katuvalaistukseen jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Lappeenrannassa, ssa ja Mikkelissä. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Ylöjärvellä ja lla. Kuvio 32. Miten hyvin KATUVALAISTUS JALAKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu 0 % 3 2 4 4 3 1 0 3 4 4 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 0 0 % 1 1 3,1 3, 3,1 3,1 3, 3,1 3,30 3,1 3,3 3, 3,2 3,1 3,33 1 3, 3,4 3,0 3, 3, 3,1 3,3 3,0 3,3 3,4 1 3,1 3, 3, 3, 3, 3, 3,2 3, 3, 3,1 3,0 3,4 3,4 2,4 1 3,3 3, 3, 3,3 3,1 3,0 3,0 3, 3,3 3,3 3,03 1 3,4 3, 3,1 3,0 3,4 3, 3,2 3,0 3,32 3,40 3,44 3, 3,4 3, 3, 3, 3,1 3,1 3,0 3,1 3,4 3, 3,3 3,2 3,1 0, 0,0 0,1 0,2 0,0 0,0 0, 0,02 0,1 0, 0, 0,0 0, 0,0 0,1 0, 1 3, 3, 3,4 3,3 0,0 3 1 43 0 4 4 2 0 4 4 2 2 32 43 4 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

3 Palo ja pelastustoimi Mittarin tulosten mukaan palo ja pelastustoimeen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 33. Palo ja pelastustoimi mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 1 1 1 1 4,04 4,04 3, 4,0 3, 4,04 4,02 3, 4,02 0,0 4,02 3, 4,0 3, 4,02 4,01 4,0 4,01 0,0 3, 3,1 4,01 3, 3, 3, 3,2 3, 3,2 3, 3,4 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,0 3,0 3,2 3,4 0,02 3,2 3, 3,2 0,0 3, 3,2 3,1 3, 0,04 3, 3,4 3,4 0,02 3,4 0, 3, 3,2 3,1 3,0 3,1 3, 3,0 0, 3,0 3,1 3, 3,1 3,0 0,01 4,01 3,4 3, 0,0 3,2 3,1 3, 3,1 3,4 3,3 0, Kaikki 3,0 3,4 3,2 3,1 0,01 Kaikki 3,3 3,1 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

3 Keskimäärin 1 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä tarkastus ja neuvontapalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 34. Miten hyvin TARKASTUS JA EUVOTAPALVELUT on hoidettu 3 4 3 3 2 1 0 3 4 1 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % 0 % 1 2 2 2 2 2 34 2 2 34 32 2 4 2 1 1 3,2 3,2 3, 3,4 3,3 3,1 3,3 3, 3,0 3,3 3,1 3,2 1 3,3 3,2 3,4 3,4 3,3 3, 3, 3, 1 3, 3, 3,0 3,0 3, 3,4 3, 3, 3,3 3,1 3,2 1 3,2 3, 3, 3, 3, 3, 3,0 3,2 3,2 3,4 3, 1 3, 3,2 3, 3, 3, 3,0 3,1 3,3 3,0 3, 3,0 3,1 3, 3,3 3, 3,4 3, 3,4 3, 3, 3,3 3, 3,4 3, 3, 3,4 3,4 3,44 0, 0,02 0, 0, 0,0 0,1 0, 0,1 0,1 0,01 0, 0, 0, 0,0 0,2 0 3, 3, 3,3 3, 3, 3, 0,02 4 3 1 44 3 3 3 2 2 4 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

3 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä nuohoukseen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten ssa, Helsingissä ja lla. Kuvio 3. Miten hyvin UOHOUS on hoidettu 0 % 0 % 0 1 1 0 1 0 3 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 3 0 % 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 3 2 4 3 4 3 4,32 4,0 4, 4, 3, 4, 4, 3, 3, 3,3 4,01 1 4,2 4,3 4, 4, 4,0 3, 3,0 3,4 3, 1 4,3 4,0 4,1 4,2 4,0 4,0 4,1 4,01 3, 3,4 3, 3,2 4,04 1 4, 4,2 4, 4,0 4,1 3,3 3, 4,0 3, 4,0 3,0 1 4, 4,1 4,1 3,4 3, 4,1 3,4 3, 3,1 3, 4,0 4,3 4,0 4,1 4, 4,0 4,0 3, 4,0 3,0 3, 3, 3, 3, 3,3 3,4 0,02 0,02 0,0 0, 0,02 0,0 0,3 0,32 0, 0,0 0, 0,43 1 4,04 4,0 4,0 4,01 4,02 0,01 3 2 1 32 442 44 3 2 2 2 441 433 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

40 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä sammutus ja pelastuspalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Mikkelissä, Turussa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Mikkelissä. Kuvio 3. Miten hyvin SAMMUTUS JA PELASTUSPALVELUT on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 0 2 1 1 4 0 % 0 % 0 % 1 1 1 1 2 2 1 1 1 2 3 1 1 1 2 1 4 1 2 1 2 1 2 4, 3, 4, 4, 4,0 4,0 4,1 4, 4, 4,0 4,0 4,02 1 4,0 4, 4,01 3, 4,0 3, 4,0 4,0 1 4,02 4,0 4,1 4, 4, 4,1 4,1 4, 4, 3, 4,0 3,4 4, 4,0 1 4, 4,0 4,1 4,1 3, 4,1 4, 3, 4, 4,0 4, 4, 4,1 1 4,1 4, 4, 4,1 4,0 4,0 4, 4, 3, 4,0 4, 4,0 4,2 4, 4, 4,1 4, 4, 4, 4, 4,0 4,0 4, 4, 4, 3, 3, 3,2 0, 0,0 0,04 0,1 0,01 0,0 0,1 0,01 0,01 0,01 0, 0, 0, 4,0 4,01 4,0 4, 4, 4, 0,02 3 44 1 2 3 41 43 4 2 0 2 4 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

41 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä ensihoitopalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Valkeakoskella, Mikkelissä ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Mikkelissä, ssa ja Pietarsaaressa. Kuvio 3. Miten hyvin ESIHOITOPALVELUT on hoidettu huom! vuoteen saakka asia on ollut lomakkeella 'sairaankuljetuspalvelut' ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 4 3 1 4 4 4 3 2 0 0 % 0 % 0 % 4 3 4 4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 3, 4,0 4,1 4,0 3,1 3,2 4,01 4,04 3, 4, 3, 1 4,0 3,2 3, 4,04 3, 3,1 4,01 1 4,1 4,0 3, 4,01 4,01 4,04 3, 3, 3, 3, 4,01 1 4,0 4,1 4,0 3, 4,0 3, 3, 3, 3,0 4,04 1 4,0 4,04 3,2 3,2 3, 3, 3,0 3, 3, 3, 3,3 3,4 4,1 4, 4, 4,0 4,0 3, 3, 3, 3,2 3,4 3, 3, 3, 3, 3,3 3,3 3, 0,1 0, 0, 0,0 0,01 0, 0,01 0, 0, 0,0 0,1 0,1 0,0 0,2 2 3,4 3, 3, 4 1 33 3 2 0 1 1 3 32 441 4 30 304 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

42 Liikuntapaikkojen hoito Mittarin tulosten mukaan liikuntapaikkojen hoitoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 3. Liikuntapaikkojen hoito mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 4, 1 1 1 1.. 4,0 4,0 4, 0,0 3,2.. 3, 3,1 3, 3,2 0,04 3,1 3,1 3,. 3, 3, 0, 3,. 3, 3, 0,02 3,0. 3,0 #VALUE! 3,2. 3, 3,1 3,2.. 3, 3, 0,01.. 3,3 3,1 3,34 0,43. 3,. 3,2 3, 3, 0,0 3, 3, 3,.. 3,1 3, 3,1 3,0. 3,2 3,3 3,0 3,0 3,.. 3,3 3, 0,1 3,. 3, 3,3 3,2 3, 3,3.. 3,1 3, 3,3 0,1. 3,1 3,4 3,43 0,02 Kaikki 3,3 3,1 3, 3, 0,04 Kaikki 3,43 3, 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

43 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä urheilu ja pelikenttien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, urmijärvellä ja ssa. Kuvio 3. Miten hyvin URHEILU JA PELIKETÄT on hoidettu 0 % 0 % 4 4 4 1 0 3 2 1 1 0 0 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 2 3 1 1 4 3 1 1 1 1 1 1 4,1 4,0 3, 3,1 3,1 3,0 3,2 3, 3,0 3,0 3,3 3, 3,1 3,0 1 4, 3,32 3,4 3,0 3,2 3,2 3,1 3,0 3,3 3,40 1 4,2 3, 3,1 3, 3,4 3, 3,1 4, 4,0 4,04 3,4 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3,3 0,0 0,01 0,43 0,1 0,0 0,0 0,0 0, 0,0 0, 2 ##### ##### 3,4 0,0 1 4 32 1 3 1 43 3 30 3 34 0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

44 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä uimarantojen ja maauimaloiden hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja urmijärvellä. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, lla ja urmijärvellä. Kuvio 40. Miten hyvin UIMARAAT JA MAAUIMALAT on hoidettu 0 % 0 % 3 4 1 1 4 4 2 1 0 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 1 1 1 1 2 2 2 2 32 2 1 1 1 1 1 3,4 3, 3, 3,3 3, 3,4 3,1 3,4 3,0 3,2 3,41 3,1 1 3,2 3,4 3,00 3, 3, 3,4 3,3 3, 3, 1 3, 3, 3,4 3, 3, 3,0 3, 3,2 3,4 3, 3,0 3,40 4,01 3, 3, 3,1 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 3, 3,3 3,4 3,4 3, 3,4 0,01 0,0 0, 0, 0,4 0, 0,0 0,01 0,01 0,2 1 ##### ##### 3,2 3, 3,3 3, 0,0 34 0 2 1 3 1 30 3 1 3 4 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

4 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä kuntoratojen ja ulkoilureittien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja Lappeenrannassa. keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja Mikkelissä. Kuvio 41. Miten hyvin KUTORADAT JA ULKOILUREITIT on hoidettu 0 % 0 % 1 0 3 0 2 0 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 1 4 1 4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 1 1 1 1 4,0 3,43 3,4 3,1 3, 3,1 3,4 3,3 3,0 1 4,1 3,2 3, 3, 3, 3,3 3,0 3,44 1 4,01 3,44 3, 3, 3,4 3,4 3,3 3,0 4,1 3, 3, 3, 3,4 3, 3, 3, 3,4 3, 3,3 3,1 0, 0,41 0,02 0, 0,01 0,04 0,01 0,02 0, 0,1 0,0 ##### ##### 3,1 3,4 0,0 2 33 4 1 1 4 3 2 441 3 4 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

4 Vesi ja viemärihuolto/veden laatumittari Mittarin tulosten mukaan veden laatuun kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä lla. Kuvio 42. Veden laatu mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 1 1 1 1 4, 4, 4, 3,2 4, 0, 4,3 4,4 4, 4, 4,4 4,3 0,01 4,2 4,2 4,1 4, 4,3 4,2 0,0 4,1 4,3 4, 4,1 4,0 4, 4,4 4,3 4, 4,0 4,0 4,3 4,1 4, 4,1 4,2 4,0 0,02 4,0 4, 4,3 4, 4,2 4, 4,0 4, 4,1 4,2 4,0 4,1 4,4 4,4 4, 4,4 4,4 4,3 4,4 4,1 4, 4, 4,0 4, 0,0 4, 4,0 4, 4, 4, 4, 0,01 4, 4,2 4,4 4,4 4, 0, 4, 4,4 4,3 4, 4,4 4, 4, 0, 4, 4,4 0,1 4, 4,2 4,3 4, 4,2 4,43 0,1 4,2 4, 4,2 4,1 4,1 4,1 4, Kaikki 4,4 4,43 4,2 4, Kaikki 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

4 Vesi ja viemärihuolto/veden toimitusvarmuusmittari Mittarin tulosten mukaan veden toimitusvarmuuteen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä lla. Kuvio 43. Veden toimitusvarmuus mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 1 1 1 1 4,3 4,2 4, 4,3 4,3 0, 4,1 4,4 4,2 4, 4,1 4,1 4,0 4, 4, 4,0 0,0 4, 4, 0, 4, 4,0 4, 4,0 4, 4, 0,01 4, 4, 4,2 4,1 4, 4, 4, 4,2 0,04 4,0 4, 4,2 4,0 4, 4,1 4,0 0,01 4, 4,3 4,1 4, 4,3 4, 0,0 4, 4,1 4,1 4,0 4, 4,0 4, 4, 4,3 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,4 4, 4, 4, 0,0 4,1 4,1 4,1 4, 4,2 4,4 4,1 4,1 4, 4, 4, 4,4 4, 0, 4,4 4,44 0,04 4,0 4, 4, 4, 4,2 4,3 0,34 Kaikki 4, 4, 4, 4, 4, 4, 0,01 Kaikki 4, 4,44 4,3 4, 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

4 Vesi ja viemärihuolto/jvviemärien toimintamittari Mittarin tulosten mukaan jvviemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 44. JVviemärien toiminta mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 1 1 1 1 4, 4, 4,3 4,4 4,2 4, 4,4 4, 4, 4, 4, 4,4 0,0 4,3 4,3 4,3 4,3 4,2 4, 4,2 0,1 4,2 4,4 4, 4,3 4,2 0,01 4,0 4, 4, 4, 4,3 4,4 4,0 0,04 4, 4,2 4,2 4, 4, 4, 4, 0,01 4, 4,2 4,4 4, 4,0 4,4 4, 0,0 4,3 4, 4,3 4, 4,3 0,0 4,2 4,2 4,2 4,1 4, 4,0 4,2 4,2 4, 4, 4, 0,02 4, 4,4 4,4 4,4 4,0 4, 4, 0,04 4, 4,1 4,2 4, 4,1 4, 4, 4, 4,3 4,1 4, 4,2 4, 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 Kaikki 4, 4, 4,4 4,3 4,4 4, 0,01 Kaikki 4, 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

4 Vesi ja viemärihuolto/svviemärien toimintamittari Mittarin tulosten mukaan svviemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 4. SVviemärien toiminta mittari vuonna 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 Keskiarvot eri vuosina,00 1 1 1 1 3, 3,3 3,1 0,1 3,1 3,4 3,0 3,1 0,01 3, 3, 3, 3, 0, 3, 3,1 3,0 3, 0,0 3, 3,3 3,2 3, 0,2 3,1 3,3 3, 3, 3,3 3,1 0,0 3, 3,1 3, 3,1 3,2 3,2 3, 3,2 3,1 3, 3,0 3,2 3,1 3,0 3, 3,0 3, 3, 3,0 0,0 3, 3, 3,4 3,0 3, 0,0 3, 3,2 3,2 3,4 3, 0,01 3, 3,2 3,1 3, 3, 3, 0,04 3,41 3, 3,3 3, 0,0 Kaikki 3,41 Kaikki 0,1 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

0 Keskimäärin 1 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä juomaveden laatuun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli lla, ssa ja Helsingissä. keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin VESILAITOKSE TOIMITTAMA JUOMAVEDE LAATU on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 4 2 2 1 1 3 3 2 1 0 % 0 % 0 3 2 2 2 2 4 4 4 3 4, 4,42 4,1 4,3 4,33 4,0 4,3 4, 4,02 3, 4, 4,34 1 4, 4, 4, 4, 4,3 4, 4,40 4, 4, 1 4, 4,42 4,0 4,4 4, 4,41 4,40 4,0 4,3 4,4 4,1 4, 4,1 4, 1 4,2 4, 4, 4, 4,41 4, 4,0 4,4 4,2 4,2 4, 4,1 1 4,0 4, 4, 4,43 4,3 4,4 4,2 4,40 4,30 4, 3, 3,0 4,0 4, 4,4 4, 4,4 4,2 4,4 4, 4,2 4,40 4,43 4,2 4,30 4, 4, 4, 3, 0,1 0,01 0, 0,0 0, 0,04 0,02 0,0 0, 0,02 4,40 4,4 4,43 4,4 4,4 4,4 0,01 3 4 32 4 44 0 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

1 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 % tyytymättömiä jätevedenpuhdistamojen toimintaan. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, Helsingissä ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin JÄTEVEDEPUHDISTAMOJE TOIMITA on hoidettu ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 2 0 0 4 4 4 3 2 1 2 0 4 0 % 0 % 0 % 1 2 2 1 1 3 1 3 1 1 1 2 1 3 1 4 2 2 0 3 4, 4, 4,32 4,01 4,1 3, 4,2 4,0 4, 4, 4,1 1 4,2 4,1 4,1 4, 4, 4, 4, 4,30 4,2 1 4,32 4, 4,1 4,04 4,1 4,0 4, 4,1 4,1 3,4 4, 4, 1 4,3 4,1 4, 4,01 4, 4, 4,1 4, 4,0 4,0 4, 3, 1 4, 4,2 4, 4,0 4, 4, 3, 4,2 4,04 3, 4, 4,3 4,1 4, 4,41 4, 4,30 4,1 4, 4, 4,0 4,1 4, 4,0 4,0 3,4 4,02 0,1 0,02 0, 0, 0, 0,0 0, 0, 0,0 0,02 0, 0,1 43 4, 4,1 4, 4,1 4, 4, 3 2 1 30 3 03 4 2 4 444 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

2 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä sadevesien viemäröintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja urmijärvellä. Kuvio 4. Miten hyvin SADEVESIE VIEMÄRÖITI on hoidettu 0 % 0 % 1 4 3 2 1 1 1 30 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 1 1 1 1 2 0 % 1 1 3 3 2 2 1 3,4 3,1 3,3 3,2 3, 3, 3, 3,2 3,2 1 3, 3, 3, 3,1 3,2 3, 1 3,3 3,0 3, 3,3 3, 3, 3, 3,0 3,4 3,0 3,1 3,2 1 3,2 3, 3,3 3,2 3,0 3, 3, 1 3,1 3,0 3, 3,3 3,1 3, 3, 3, 3,4 3,1 3, 3, 3,1 3,2 3,1 3, 3,0 3, 3, 3,41 0,02 0,1 0, 0,0 0,2 0,0 0,1 0,0 0,0 1 3, 3,0 3, 3, 3, 0,04 1 402 33 4 4 304 34 1 0 4 03 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä

3 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä vesihuollon asiakaspalveluun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja lla. keskiarvolla mitaten eniten Pietarsaaressa, ssa ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin VESIHUOLLO ASIAKASPALVELU on hoidettu 0 % 0 % 0 % 0 4 3 2 2 0 0 2 1 2 2 2 2 2 2 33 34 34 42 3 3 4 3 2 2 ¹Keskiarvo asteikolla 1, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 4, 3,0 3, 3,1 3, 3,2 3, 3,4 3,3 3, 1 3, 3,4 3, 3, 3,1 3, 3, 1 3, 3, 4,01 3, 3, 3, 3, 3,3 3,4 3, 3,2 3,1 1 3, 3, 3,1 3, 3,1 3,0 3, 3,1 1 3,2 3,2 3, 3,3 3,4 3,4 3, 3, 4,0 3, 4,0 3,2 3,0 3,2 3, 3,3 3, 3,1 3, 3, 3,2 0, 0,0 0, 0,01 0, 0,02 0, 0,02 0,1 0,02 0,2 4 3, 3,1 3, 0,0 42 1 1 0 33 2 2 2 402 3 33 0,1 Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä 0,1 Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0,1 yksikköä