KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (16) Taltionumero 1003 Diaarinumero 1710/2/08

Transkriptio

1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (16) Taltionumero 1003 Diaarinumero 1710/2/08 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Talentum Media Oy, Helsinki Päätös, josta valitetaan Asian aikaisempi käsittely Markkinaoikeuden päätös nro 178/2008 Oikeusministeriön oikeushallinto-osasto on Julkiset Hankinnat -lehdessä /8 julkaistulla ilmoituksella ja uusintailmoituksella /9 sekä päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia lakikirjan painatuksesta ja jakelusta sekä täydentävästä sähköisestä palvelusta. Tarjouksia on saatu neljä. Oikeusministeriö on päätöksellään OM 10/021/2006 hyväksynyt Edita Publishing Oy:n tarjouksen. Talentum Media Oy on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle, jossa se on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa oikeusministeriö korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna euroa ja korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut eurolla korkoineen.

2 2 (16) Markkinaoikeuden ratkaisu Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Talentum Media Oy:n hakemuksen ja velvoittanut oikeusministeriön korvaamaan Talentum Media Oy:n oikeudenkäyntikulut eurolla korkoineen. Markkinaoikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Sovellettavat säännökset Hankintamenettely on aloitettu ennen Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan. Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 :n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankintaasetuksen säännöksiä. Hankintamenettely Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 :n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 :n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tarjousvertailu Hankintalain 7 :n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 :n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin

3 3 (16) arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta lakikirjan painatuksesta ja jakelusta ja sitä täydentävästä sähköisestä palvelusta. Tarjouspyynnön kohdassa 2. lakikirjan aineiston muodosta ja ylläpidosta on painetun julkaisun osalta todettu muun ohella että Lakikirjan loppuun tulee liittää asiahakemisto, jonka laajuus on vähintään 1000 asiasanaa. Asiasanan yhteyteen merkitään säädösten nimet ja tarkat lainkohdat, joissa kyseistä asiaa on käsitelty.--- Kirjan koko on B5 ja kirjan tulee olla kovakantinen.--- Tarjoukseen tulee sisältyä myös vaihtoehtoinen tarjous pehmeäkantisesta kirjasta. Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa sähköisen palvelun osalta on todettu muun ohella, että Lakikirjaa täydentävä sähköinen palvelu tarkoittaa tietokantaa, johon toimittaja tallentaa lakikirjassa julkaistut säädökset sekä erikseen liitteessä 2 B mainitut täydentävät säädökset tai sopimukset, Yksityiskohtaiset tarjousta koskevat ohjeet ovat tarjousohjeessa liitteessä 1, kohdassa A. Mainitussa liitteessä on ilmoitettu yksityiskohtaiset ohjeet sekä annettu vähimmäisvaatimukset hankinnan kohteelle. Tarjouksen laadinnan osalta on todettu, että osatarjoukset, joissa tarjotaan jotakin seuraavista palveluista tai niiden yhdistelmää, otetaan huomioon: painettu lakikirja suomenkielisenä painettu lakikirja ruotsinkielisenä sähköinen palvelu suomenkielisenä sähköinen palvelu ruotsinkielisenä. Tarjouspyynnön kohdassa 16. tarjousten arvioinnista ja hankintapäätöksen valintakriteereistä on todettu seuraavaa: Tarjoukset arvioidaan seuraavien valintakriteereiden perusteella alla mainituin painoarvoin. Tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa vertailuperusteina ovat (tärkeysjärjestyksessä): 1. Hinta, sisältäen käyttökustannukset 50 % 2. Laatu: palvelun laatu ja tekninen laatu; 30 % suomenkieliselle ja ruotsinkieliselle painetulle julkaisulle ja sähköiselle palvelulle tarjousohjeessa liitteessä 1 ilmoitetut kriteerit seuraavassa järjestyksessä ja seuraavin painotuksin 2.1. kirjan säädösviittausten laajuus, 35 % mukaan lukien EU-säädösviittaukset

4 4 (16) 2.2 kirjan oikeustapausviittausten muoto ja laajuus(viite / lyhennelmä) 35 % 2.3. kirjan asiahakemiston laajuus 10 % 2.4. sähköisen palvelun päivitystiheys 20 % ja aineiston laajuus (säädösaineiston laajuus, säädösviittausten ja oikeustapausviittausten laajuus) 3. Toimitusaika ja toimitusvarmuus 10 % 4. Sopimuksen jälkeinen palvelu ja tekninen tuki 10 % (koulutus, käyttäjätuki) Arviointiperusteiden painoarvot Oikeusministeriö on myöntänyt, että alkuperäisessä tarjousvertailussa eri vertailuperusteiden välisissä painotuksissa on ollut virheitä. Hankintayksikkö on tehnyt uuden tarjousvertailun sellaisena kuin se olisi ollut virheettömässä menettelyssä ja toimittanut sen markkinaoikeudelle. Painoarvoja koskevilla virheillä ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Markkinaoikeus katsoo, että päivätyssä laskelmassa on ollut selvä laskennallinen virhe, joka on korjattu markkinaoikeudelle toimitetussa uudessa päivätyssä laskelmassa. Tämän vuoksi ja koska tarjousvertailun perusteluja ei ole muutoin muutettu, tarjousvertailun arvioinnin perustana voidaan käyttää uutta laskelmaa. Asiassa ei näin ollen ole hakijan oikeusturvan kannalta tarpeellista yksinomaan pisteiden laskennallisen virheen korjaamiseksi palauttaa asiaa hankintayksikölle uutta tarjousvertailua varten, koska mainittu virhe on jo korjattu. Kirjan säädösviittausten laajuus Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että aineistossa on noin säädösviittauskenttää, joissa on noin yksittäistä säädösviittausta. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa muistiossa on todettu, ettei hakijan tarjouksesta ole ilmennyt tarkkaa muihin säädöksiin tehtyjen viittausten määrää, vaan ainoastaan säädösviittauskenttien kokonaismäärä ja viitteiden kokonaismäärä. Koska hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on kuitenkin arvioitu kirjan säädösviittausten laajuuden osalta tasavertaiseksi ja molemmat ovat saaneet maksimipisteet, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole kysymyksessä olevalta osin kohdellut hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

5 5 (16) Asiahakemisto Tarjouspyynnössä on laatuperusteena asiahakemiston osalta mainittu ainoastaan hakemiston laajuus. Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa tarjousohjeessa on edellytetty, että asiahakemiston laajuus on vähintään asiasanaa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä ja sen liitettä ei ole tulkittava siten, että kaikki tarjoukset, joissa asiahakemisto olisi vähintään sanaa, saisivat tarjousvertailussa kysymyksessä olevalta osin täydet pisteet. Voittanut tarjoaja, jonka asiahakemisto on ollut yli kaksinkertainen hakijaan verrattuna, on saanut 10 pistettä. Hakijalle on annettu 5 pistettä. Kolmanneksi tullut tarjoaja on saanut 3 pistettä asiasanaston laajuuden ollessa asiasanaa. Pisteytyksessä parhaalle tarjoajalle on annettu johdonmukaisesti korkein mahdollinen pistemäärä. Ottaen huomioon tarjoajien tarjouksista ilmenevät asiasanaston laajuutta koskevat huomattavat erot, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen pisteyttäessään tarjoukset edellä mainitulla tavalla epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa muistiossa on todettu asiahakemiston osalta, että hakija tarjoaa asiasanaa. Tarjouksessa on käsitelty yksityiskohtaisesti asiasanaston valinta- ja toimitusprosessi sekä toimitustyössä käytetyt asiantuntijat. Voittaneen tarjoajan osalta on todettu, että se tarjoaa asiasanaa. Sanasto sisältää myös viittaukset synonyymeihin ja asiasanojen keskinäisiä viittauksia. Tarjouksessa on käsitelty yksityiskohtaisesti asiasanaston valinta- ja toimitusprosessi sekä toimitustyössä käytetyt asiantuntijat. Johtopäätöksenä hankintapäätöksessä on todettu että Editan tarjous on asiasanaston osalta vertailussa määrältään ja ominaisuuksiltaan laadukkain ja se saa vertailussa maksimipisteet (pisteitä 10). Talentumin tarjouksessa on suppeampi asiasanasto, mutta toimitusprosessi on kuvailtu tarkkaan. Talentum saa pisteitä 5. Kolmannen tarjoajan, joka on tarjonnut asiasanaa, osalta on todettu, että sillä on suppein sanasto ja suppein kuvaus asiasanoituksesta ja se saa pisteitä 3. Koska tarjouspyynnössä laatuvertailun sisäiseksi kriteeriksi asiahakemiston osalta on mainittu ainoastaan sen laajuus, hankintayksikön ei olisi tullut tarjousvertailussaan ottaa huomioon muita edellä selostettuja asiahakemistoon liittyviä seikkoja.

6 6 (16) Sähköinen palvelu Tarjouspyynnössä on vertailuperusteina mainittu laadun alakohdaksi 4 sähköisen palvelun ominaisuudet seuraavasti: sähköisen palvelun päivitystiheys ja aineiston laajuus (säädösaineiston laajuus, säädösviittausten ja oikeustapausviittausten laajuus). Tarjouspyynnön liitteessä 1 on mainittu sähköiseltä palvelulta vaaditut ominaisuudet. Liitteen mukaan tietokannassa on oltava lakikirjassa julkaistut säädökset sekä vähintään erikseen liitteessä 2B mainitut täydentävät säädökset tai sopimukset ja että sähköinen palvelu voi olla laajuudeltaan liitteissä lueteltuja säädöksiä laajempi. Tarjouspyynnön mukaan sähköisen palvelun aineiston laajuus koostuu siten säädösaineiston sekä säädösviittausten ja oikeustapausviitteiden laajuudesta. Tarjouspyynnön sanamuoto on ollut tältä osin selkeä ja yksiselitteinen. Tämän vuoksi hankintayksikön on tullutkin vertailussaan käyttää säädösten laajuutta laatua koskevana vertailuperusteena vaaditun säädösmäärän ylittyessä. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa muistiossa on todettu, että voittanut tarjoaja tarjoaa sähköisen palvelun päivityksen kerran viikossa ja palvelussa on n säädöstä. Hakijan tarjouksesta on todettu, että se tarjoaa sähköisen palvelun päivityksen kerran viikossa ja sähköinen aineisto on laajempi kuin tarjouspyynnön liitteessä on edellytetty (säädösmäärää ei ole ilmoitettu). Muistiossa on johtopäätöksenä todettu, että voittaneen tarjoajan tarjous on sähköisen palvelun vertailussa määrältään ja ominaisuuksiltaan laadukkain ja se saa maksimipisteet (pisteet 20). Hakijan tarjouksen osalta on todettu, että siinä on suppeampi säädösmäärä, mutta palvelu on Editan tavoin laadukas. Hakija on saanut 16 pistettä. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Hakija on tarjouksessaan todennut yksinomaan, että sen lakikirjaa täydentävä sähköinen palvelu on sisällöltään laajempi kuin tarjouspyynnön liitteissä ilmoitettu, mutta ei ole ilmoittanut tarkkaa määrää. Voittanut tarjoaja on taas ilmoittanut säädösaineiston laajuudeksi noin suomenkielistä ja ruotsinkielistä säädöstä. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan itsensä antamien tietojen johdosta hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hakijaa

7 7 (16) syrjivästi tai epätasapuolisesti katsoessaan hakijan tarjouksen laajuudeltaan suppeammaksi kuin voittanut tarjoaja ja antaessaan siten sille vähemmän pisteitä kuin voittaneelle tarjoajalle. Osatarjoukset Hankintapäätöksen liitteenä olevassa muistiossa on todettu, että tarjouspyyntö on koskenut oikeushallinnolle toimitettavan suomen- ja ruotsinkielisen lakikirjan painatusta ja niitä täydentävää sähköistä palvelua. Hankintayksikkö on todennut, ettei se ole saanut yhtään osatarjousta, joka koskisi ruotsinkielistä painettua julkaisua tai ruotsinkielistä sähköistä palvelua. Hankintayksikkö on katsonut, että kun tarjouspyynnön kohteena ovat olleet sekä suomen- että ruotsinkielinen palvelu ja kummankin hankinta on yhtä tärkeä, tarjousvertailussa on käsitelty kokonaistarjoukset. Sen jälkeen on tehty suomen- ja ruotsinkielistä painettua julkaisua koskevien osatarjousten vertailu. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksesta ei ilmene, että se olisi tarkoittanut antamaansa tarjousta miltään osin osatarjoukseksi tai toteutettavaksi joko kokonais- tai osatarjouksina, vaikka hakija on tosin antanutkin hinnat myös eriteltyinä. Kaikki muut tarjoajat ovat sitä vastoin selkeästi eritelleet tarjouksensa osatarjouksena annetut osiot. Yksi tarjoaja on antanut ainoastaan osatarjouksen. Tarjouspyynnön mukaan osatarjousten jättäminen on ollut sallittua. Tarjouspyynnön perusteella kokonaishankinta on kuitenkin ollut hankintayksikön ensisijainen tarkoitus. Hankintayksikkö ei ole saanut osatarjouksia kaikista hankinnan kohteena olevan palvelun toteutettavista osioista. Hankintayksikkö on päättänyt olla jakamatta hankintaa ja toteuttanut tarjousvertailun saamiensa kokonaistarjousten kesken ja toisaalta vertaillut painetun suomenkielisen ja ruotsinkielisen julkaisun osatarjoukset. Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankinnan jakaminen on hankintayksikön harkintavaltaan kuuluva seikka eikä hankintayksikkö ole velvollinen jakamaan hankintaa pelkästään sen vuoksi, että osa tarjouksista on ollut tarjouspyynnössä sallittuja osatarjouksia. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tässä tapauksessa menetellyt hankintasäännösten vastaisesti eikä osatarjousten osittainen vertailu ole johtanut hakijan kannalta syrjivään tai epätasapuoliseen kohteluun, kun hakija ei ole osatarjousta edes jättänyt, ja kun hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailuun saamansa kokonaistarjoukset, minkä lisäksi se on vertaillut pelkät suomen- ja ruotsinkielisiä julkaisuja koskevat osatarjoukset.

8 8 (16) Vaihtoehtoinen tarjous Tarjouspyynnössä on todettu, että Kirjan koko on B5 ja kirjan tulee olla kovakantinen. Toimittaja voi myös ehdottaa vaihtoehtoista paperilaatua tai kirjan kokoa. Tarjoukseen tulee sisältyä myös vaihtoehtoinen tarjous pehmeäkantisesta kirjasta. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta ainakin sekä kova- että pehmeäkantisesta kirjasta. Hankintayksikkö on ilmoittanut vastineessaan valinneensa kovakantisen lakikirjan sen kestävyyden ja vähäisen hintaeron vuoksi. Vaihtoehtoisten tarjousten hyväksyminen on hankintayksikön harkintavaltaan kuuluva seikka. Hankintayksikön vastineessaan ilmoittamat valintaan johtaneet seikat olisi kuitenkin pitänyt ilmetä hankintapäätöksen perusteluissa. Muutoin markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole tarvinnut suorittaa tarjousvertailua toteutumatta jääneestä vaihtoehdosta. Koska hankintayksikkö on korjannut tältä osin virheensä ilmoittamalla vastineessaan hankintapäätöksestä puuttuneet perustelut vaihtoehtoisen tarjouksen valitsemiselle, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt jättää vaihtoehtoiset tarjoukset kokonaan vertailematta pehmeäkantisten kirjojen osalta. Johtopäätös Hankintapäätöksen liitteenä olleen muistion pisteytystaulukko on toteutettu laskennallisesti väärin. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle oikaistun pisteytystaulukon. Virheellä ei ole ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Lisäksi hankintayksikkö on tarjousvertailussa asiahakemiston osalta ottanut huomioon muitakin kuin asiahakemiston laajuutta koskevia seikkoja pisteytyksen ollessa kuitenkin oikein. Hankintayksikkö on myös hankintapäätöksessään jättänyt ilmoittamatta perustelut vaihtoehtoisen tarjouksen valitsemiselle. Virhe on kuitenkin korjaantunut hankintayksikön ilmoittaessa mainitut perustelut markkinaoikeudessa. Edellä selostetuilla perusteluilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyssä muutoin ole menetelty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Koska hankintayksikön menettely ei ole johtanut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen, hankintayksikön menettelyä kokonaisuutena ei ole pidettävä hankintalain 9 :n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellisenä, että asiassa olisi määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

9 9 (16) Oikeudenkäyntikulut Asian käsittely markkinaoikeudessa on osaksi aiheutunut hankintayksikön edellä selostetusta virheellisestä menettelystä. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos hakija saisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen oikeusministeriö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Talentum Media Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi korvattaviksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisten arvonlisäverottomien kulujen määräksi euroa. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Talentum Media Oy (jäljempänä myös Talentum) on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen kokonaan tai toissijaisesti määrää oikeusministeriön maksamaan yhtiölle hyvitysmaksuna euroa. Lisäksi Talentum Media Oy on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa oikeusministeriön korvaamaan yhtiön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen. Yhtiö on vielä vaatinut, että oikeusministeriötä kielletään panemasta hankintapäätöstä täytäntöön. Talentum Media Oy on esittänyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa: Oikeusministeriön tarjousvertailu ei ole vastannut tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita. Tarjousvertailussa on hinnan painoarvoa ylipainotettu ja toisaalta laadun, toimitusajan ja -varmuuden sekä sopimuksen jälkeisen tuen painoarvoa alipainotettu. Myös laatuvertailun pisteytys on ollut epäselvä. Päätösmuistion osan I kohdan 2 lopussa olevasta taulukosta ei ole pääteltävissä, millä perusteella laatupisteet on annettu. Laatuvertailun selkeä virheellisyys ja Talentumin oikeusturva edellyttävät asian palauttamista hankintayksikölle.

10 10 (16) Tarjouspyynnön mukaan vähimmäisvaatimus asiahakemiston laajuudelle on ollut sanaa. Tarjouspyynnön mukaisesti yhtenä laadun arvioimisperusteena on ollut kirjan asiahakemiston laajuus. Talentumin tarjoaman asiahakemiston laajuus on ylittänyt tarjouspyynnössä määritellyn asiasanan vaatimuksen. Tarjouspyynnössä ilmaistut valintakriteerit eivät ole mahdollistaneet vähimmäisvaatimuksen ylittävästä asiasanamäärästä saatavia lisäpisteitä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu huomioon otettaviksi vertailuperusteiksi muistiossa todettuja Editan tarjoamia viittauksia synonyymeihin ja asiasanojen keskinäisiin viittauksiin. Edellä mainituista ominaisuuksista ei olisi saanut antaa lisäpisteitä tarjousvertailussa. Vastoin markkinaoikeuden näkemystä tarjouspyyntöä ja sen liitettä ei voida tarjouspyynnön sanamuoto huomioon ottaen tarjoajien syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi perustellusti tulkita siten, että vähimmäisvaatimuksen ylittävästä sanamäärästä saisi tarjousvertailussa lisäpisteitä. Sähköisen palvelun osalta arviointiperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut sähköisen palvelun päivitystiheys ja aineiston laajuus (säädösaineiston laajuus, säädösviittausten ja oikeustapausviittausten laajuus). Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu säädösten lukumäärän olevan tarjousvertailussa huomioon otettava seikka. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole valintakriteerinä ilmaistu, että säädösluettelon ylittävästä säädösmäärästä saisi lisäpisteitä. Talentum on markkinaoikeudelle tekemässään hakemuksessa ilmoittanut sen palvelun sisältävän yhteensä noin säädöstä ja sopimusta. Edita on ilmoittanut tarjouksessaan sähköisen palvelunsa sisältävän noin säädöstä. Huolimatta siitä, että Talentumin tarjoama palvelu on Editan palvelua määrällisesti laajempi, ja vaikka Talentumin ja Editan palvelujen on katsottu laadultaan olleen toisiaan vastaavat, Editan tarjoaman palvelun on todettu olevan määrältään ja ominaisuuksiltaan laadukkain ja se on saanut vertailussa maksimipistemäärän. Editan tarjous on saanut pisteitä yksinomaan säädösten ilmoitetun lukumäärän perusteella. Pisteytys ei ole siten vastannut tarjouspyyntöä. Talentumin olisi virheettömässä menettelyssä tullut saada kohdasta maksimipistemäärä ja tarjouskilpailun voittaneen Editan vastaavasti pienempi pistemäärä. Tarjouspyynnön sanamuodosta ei voida yksiselitteisesti päätellä, että vaaditun säädösmäärän ylittävää säädösten laajuutta käytettäisiin laatua

11 11 (16) koskevana valintaperusteena vaaditun säädösmäärän ylittyessä. Myöskään markkinaoikeuden johtopäätöstä, että Talentumin antamien tietojen johdosta oikeusministeriön ei voida katsoa menetelleen Talentumia syrjivästi tai epätasapuolisesti, ei voida pitää hankintalain tarkoitusta vastaavana ja syrjimättömyyden ja tasapuolisen kohtelun vaatimukset täyttävänä. Mikäli markkinaoikeuden oikeusministeriön ratkaisua tukeva tulkinta katsottaisiin oikeutetuksi, olisi oikeusministeriön vähintäänkin tullut saattaa tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi. Tarjouspyynnössä on todettu, että toimittaja voi myös ehdottaa vaihtoehtoista paperilaatua tai kirjan kokoa ja että tarjoukseen tulee sisältyä myös vaihtoehtoinen tarjous pehmeäkantisesta kirjasta. Muistiossa ei ole verrattu kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja vaihtoehtoja. Oikeusministeriö on tehnyt tarjousvertailun ainoastaan kovakantisten teosten osalta ja virheellisesti laiminlyönyt tarjousten vertailun jokaista vertailuperustetta käyttäen. Hankintayksikkö on vasta markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittanut valinneensa kovakantisen lakikirjan sen kestävyyden ja vähäisen hintaeron vuoksi. Talentumin tarjous pehmytkantisista kirjoista on ollut halvempi kuin Editan tarjous. Markkinaoikeuden käsitys siitä, että osatarjousten osittainen vertailu ei ole johtanut Talentumin kannalta syrjivään tai epätasapuoliseen kohteluun, kun yhtiö ei ole osatarjousta edes jättänyt, on virheellinen. Talentum on antanut osatarjoukset pelkälle sähköiselle palvelulle, pelkille suomenkielisille kirjoille ja pelkille ruotsinkielisille kirjoille sekä pehmeä- että kovakantisina. Osatarjouksia ei ole otettu tarjousvertailussa lainkaan huomioon. Talentumin ja Editan esittämillä osatarjouksilla olisi voitu muodostaa edullisempi hankintakokonaisuus. Tarjouskilpailun voittanut Edita Publishing Oy kuuluu Edita Oyj:hin, joka on Suomen valtion täysin omistama julkinen osakeyhtiö. Editan tarjouskilpailussa ilmoittama hinta on Talentumin käsityksen mukaan selvästi tuotantokustannukset alittava. Tässä tapauksessa hankintayksikkö on osa valtiota. Tarjouskilpailun voittaja ei valtion omistuksessa toimi normaalien liiketaloudellisten periaatteiden mukaisesti, vaan viime kädessä valtio kantaa vastuun sen tappiollisesta toiminnasta ja mahdollistaa myös tappiollisten tarjousten tekemisen. Lähtökohtaisesti Editan saama julkinen tuki tai avustus on lisättävä tarjoushintaan, jotta tarjoushinta olisi vertailukelpoinen muiden antamien tarjousten kanssa. Yllä todetun valossa on kyseenalaistettava, onko oikeusministeriö menetellyt

12 12 (16) tältäkään osin hankintalain säännösten edellyttämällä tavalla syrjimättömästi ja yhdenvertaisuuden periaatetta noudattaen jättäessään huomioon ottamatta Editan antaman tarjouksen ilmeisen tappiollisuuden ja sitä kautta aiheutuvat kilpailuvääristymät ja lisäkustannukset valtiolle. Tarjouspyynnössä ilmaistut tarjousten valinta- ja vertailuperusteet ovat olleet selvästi virheellisiä ja tulkinnanvaraisia, ja ne ovat johtaneet virheisiin hankintamenettelyssä. Tarjouspyynnön on oltava riittävän tarkka ja siinä tehdyn yksilöinnin sillä tasolla, ettei lopputuloksena ole joukko erilaisia tarjouksia. Jo tarjouspyyntö on ollut siinä määrin virheellinen, että virheitä ei voida korjata kuin uusimalla tarjouskilpailu. Virheet ovat koskeneet muutakin kuin tarjousvertailua, joten kaikkien virheiden korjaaminen ei ole ollut tosiasiallisesti mahdollista muuttamalla tarjousvertailua markkinaoikeudessa. Oikeusministeriö on antanut Talentum Media Oy:n valituksen johdosta selityksen, jossa se on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää yhtiön valituksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa Talentumin korvaamaan oikeusministeriön oikeudenkäyntikulut. Oikeusministeriö on esittänyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa: Oikeusministeriö on markkinaoikeudelle tekemässään selvityksessä käynyt läpi yksityiskohtaisesti sen, että tarjousvertailun painotuksissa on ollut tietty virheellisyys, joka on johtunut siitä, että painokertoimia on erehdyksessä käytetty vertailussa useampaan otteeseen. Oikeusministeriö on myös toimittanut markkinaoikeudelle korjatun vertailun, joka johtaa täysin samaan lopputulokseen kuin aiempi vertailu. Menettelyssä tapahtunut virhe ei ole ollut lopputuloksen suhteen merkityksellinen ja menettely on jo tullut oikaistuksi markkinaoikeusprosessin kuluessa. Vähimmäisvaatimuksen ylittävää asiahakemiston laajuutta on perustellusti voitu ja tullut vertailla. Edita on tehnyt tältä osin parhaan tarjouksen. Edita tarjosi asiasanaa kun Talentum tarjosi vain asiasanaa. Ero on selvä ja markkinaoikeuden ratkaisu tältä osin oikea. Markkinaoikeus on katsonut, että tarjousvertailussa ei olisi tullut ottaa huomioon kriteereinä asiasanaston valinta- ja toimitusprosessia sekä toimitustyössä käytettyjä asiantuntijoita. Mikäli tätä menettelyä on pidettävä virheenä, se ei kuitenkaan vaikuta pisteytykseen tämän kohdan

13 13 (16) osalta. Piste-ero syntyy jo pelkän asiahakemiston laajuuden osalta. Näin ollen mahdollinen virhe ei ole vaikutuksellinen asian lopputuloksen kannalta. Talentumin valituksessa esitetty väite siitä, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu säädösten lukumäärän itsessään olevan tarjousvertailussa huomioon otettava seikka, ei pidä paikkaansa. Säädösten lukumäärä on säädösaineiston laajuutta koskeva konkreettinen arviointiperuste. Edita ilmoitti tarjouksessaan sähköisen palvelun säädösmäärän sekä suomenkielisen että ruotsinkielisen sähköisen palvelun osalta, kun taas Talentumin tarjouksesta tieto suomenkielisen ja ruotsinkielisen sähköisen palvelun säädösmäärästä puuttui. Oikeusministeriö ei ole voinut ottaa tällaista puuttuvaa tietoa huomioon tarjousvertailussa. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouksia on arvioitava kirjallisista tarjouksista ilmenevien tietojen valossa. Edita sai tämän arviointiperusteen osalta parhaat pisteet. Talentumin esittämä väite siitä, että sen tarjoama palvelu on määrällisesti laajempi kuin Editan palvelu, ei pidä paikkaansa myöskään valituksen jälkeen tehtyjen erillisten selvitysten perusteella. Oikeusministeriö on päätynyt siihen lopputulokseen, että lakikirjojen kestävyyden kannalta on ollut järkevämpää valita kovakantiset kirjat, vaikka myös pehmeäkantisesta vaihtoehdosta pyydettiin tarjouksia. Tähän valintaan vaikutti myös se, että hintaero pehmeäkantisten ja kovakantisten kirjojen välillä oli suhteellisen pieni, kun taas laadulliset erot ovat merkittäviä. Talentum ei ole kärsinyt tästä ratkaisusta, koska sen tarjoama hinta myös pehmeäkantisista kirjoista oli selvästi korkeampi kuin Editan tarjoama hinta. Muiden tarjousten vertailuperusteiden kuin hinnan osalta eroa ei ole siinä, tilataanko kova- vai pehmeäkantinen kirja. Näin ollen Talentum ei olisi voinut tulla valituksi, vaikka vertailu olisi tehty pehmeäkantisten kirjojen välillä. Kovakantisten kirjojen valinnan perustelujen puutteellisuus ei ole ollut lopputulokseen nähden mitenkään vaikutuksellinen. Se seikka, että Talentum olisi antanut osatarjoukset pelkälle sähköiselle palvelulle, pelkille suomenkielisille kirjoille ja pelkille ruotsinkielisille kirjoille sekä pehmeä- että kovakantisina, ei mitenkään ilmene Talentumin tarjouksesta, eikä Talentum itsekään viittaa mihinkään tarjouksensa kohtaan, josta tarjouksen osatarjousluonne ilmenisi. Talentum ei ole esittänyt, miten Talentumin ja Editan esittämät osatarjoukset sisältävä edullisempi hankintakokonaisuus olisi voitu muodostaa ja että se todella olisi ollut edullisin. Koska hankinta on ollut tarkoitus

14 14 (16) toteuttaa kokonaisuudessaan, olisi osatarjousten valinta edellyttänyt, että kaikista erillisistä osista olisi ylipäänsä saatu tarjouksia ja että kokonaishinta olisi muodostunut halvemmaksi osatarjousten kuin kokonaistarjouksen hyväksymisen kautta. Nyt kumpikaan edellä mainituista edellytyksistä ei toteutunut. Osatarjouksia ei saatu lainkaan ruotsinkielisestä painetusta julkaisusta tai ruotsinkielisestä sähköisestä palvelusta. Siltä osin kuin osatarjouksia saatiin, ne olivat hinnaltaan kalliimpia kuin vastaava osa osana kokonaistarjousta. Oikeusministeriö on saanut vahvistukset Editalta siihen, että Editan tarjous ei ole tappiollinen, että Edita toimii normaalein liiketaloudellisin periaattein ja että Edita ei ole saanut tarjoushintaan vaikuttavaa taloudellista tukea. Talentumin väitteet ovat tältä osin sekä yksilöimättömiä että virheellisiä. Talentumin hyvitysmaksuvaatimukselle ei ole perusteita eikä hyvitysmaksun määrälle ole esitetty perusteluita. Tarjousmenettelyssä tapahtuneet vähäiset virheet eivät ole olleet lopputulokseen nähden merkityksellisiä, eikä Talentumilla olisi ollut virheettömässä menettelyssä mahdollisuutta voittaa hankintaa. Lisäksi Edita oli laadullisissa ominaisuuksissa paras siltä osin kuin Editan ja Talentumin tarjousten välillä oli eroja. Edita Publishing Oy on antanut Talentum Media Oy:n valituksen johdosta selityksen, jossa se on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää valittajan vaatimukset asiassa. Talentum Media Oy on antanut oikeusministeriön ja Edita Publishing Oy:n selitysten johdosta vastaselityksen. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään , taltionumero 3040 hylännyt Talentum Media Oy:n täytäntöönpanon kieltoa koskevan hakemuksen. 1. Korkein hallinto-oikeus hylkää Talentum Media Oy:n valituksen. Markkinaoikeuden päätöstä ei muuteta.

15 15 (16) 2. Talentum Media Oy:n ja oikeusministeriön oikeudenkäyntikulujen korvaamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa koskevat vaatimukset hylätään. Perustelut 1. Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät markkinaoikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita. 2. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74, Talentum Media Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Hallintolainkäyttölain 74 :n 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta. Koska Talentum Media Oy:n ei voida katsoa esittäneen asiassa ilmeisen perusteetonta vaatimusta, yhtiötä ei voida määrätä korvaamaan oikeusministeriön oikeudenkäyntikuluja. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Korkein hallinto-oikeus: Pirkko Ignatius Irma Telivuo (t) Matti Pellonpää Riitta Mutikainen Alice Guimaraes-Purokoski Asian esittelijä, oikeussihteeri Markus Ukkola

16 16 (16) JAKELU Päätös Talentum Media Oy, oikeudenkäyntimaksu 204 euroa Jäljennös Oikeusministeriö Markkinaoikeus Työ- ja elinkeinoministeriö Asiakirjat Korkein hallinto-oikeus