äine n 1 (4) Kokkolan kaupungin tekniselle lautakunnalle OIKAISU VAATIMUS Asia Oikaisuvaatimus koskien Kokkolan kaupungin päällystysurakkahankintaa Päätös Oikaisuvaatimuksen tekijä Kokkolan kaupungin teknisen lautakunnan 10.5.2011 tekemä päätös päällystystöistä vuodelle 2011 ( 53) Lemminkäinen Infra Oy, Helsinki Y-tunnus 2138243-1 Salmisaarenaukio 2 00180 Helsinki Yhteyshenkilö: Lakimies Suvi Sasi-Gouatarbes Puh. 020 71 53017 Sähköposti: suvi.sasi@lemminkainen.fi Hankintayksikkö Kokkolan kaupunki PL 43 67101 Kokkola Posti Puhelinta Internet/Sihköposti Pohjola Pankki Oyj Y-tunnus 2138243-1 Salmisaarenaukio 2 PL 169 02071 5006 www.lemminkainen.fi F14750000120218465 ALV rek. 00180 HELSINKI 00181 HELSINKI 02071 54040 etunimi.sukunlmi @lemminkainen.fi OKOYFIHH Kotipaikka Helsinki
, rnrninkäinen 2 (4) 1 Vaatimukset 2 Asian tausta ja hakemuksen perusteet 2.1 Hankintamenettelystä 2.2 Hankintamenettelyn virheellisyys Lemminkäinen Infra Oy (jäljempänä "Lemminkäinen ") vaatii, että Kokkolan kaupungin tekninen lautakunta: 1) poistaa hankintapäätöksensä, jolla on päätetty antaa Kokkolan kaupungin vuoden 2011 päällystystöiden urakka Sundström Oy Ab:lle (jäljempänä "Sundström"); ja 2) korjaa virheellisen menettelynsä ja hylkää Sundströmin tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valitsee Lemminkäisen tarjouskilpailun voittajaksi. Asiassa on kyse Kokkolan kaupungin vuoden 2011 päällystystöiden hankinnasta, josta on julkaistu hankintailmoitus Hilmassa 13.4.2011. Hankinnassa on kyse julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) liitteen C tarkoittamasta rakennusurakkahankinnasta. Hankintamenettelynä on ollut avoin menettely ja hankinnan ennakoitu arvo on hankintailmoituksen mukaan ylittänyt hankintalain 15 :n kynnysarvon. Kokkolan kaupungin tekninen toimi pyysi 13.4.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuoden 2011 päällystystöistä yksikköhintaisena kokonaisurakkana. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena käytettiin hinnaltaan halvinta tarjousta. Tarjoukset tuli jättää 3.5.2011 klo 12 mennessä. Määräaikaan mennessä hankintayksikölle jätti tarjouksen 3 urakoitsijaa, joista yksi oli Lemminkäinen. Hankintayksikkö on avannut jätetyt tarjoukset tarjouksissa olevien leimojen perusteella 3.5.2011. Hankintapäätös, jolla hankintayksikkö on päättänyt antaa Kokkolan kaupungin vuoden 2011 päällystystöitä koskevan urakan Sundströmille, on tehty 10.5.2011. Lemminkäisen tarjous on tullut tarjousvertailussa toiseksi. Hankintapäätös on asetettu nähtäväksi 13.5.2011 ja lähetetty Lemminkäiselle tiedoksi 12.5.2011 postitetulla kirjeellä. Määräaika oikaisuvaatimuksen tekemiseksi ei siten ole tämän vaatimuksen allekirjoitushetkellä vielä päättynyt. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään vaatinut, että tarjous tulee tehdä käyttäen tarjouspyynnön liitteenä olevia vuotta 2011 koskevia määrä- ja tarjouslomakkeita. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että urakoitsija varmentaa tarjouksen jokaisen sivun leimalla ja /tai nimikirjoituksella. Sundström on 2.5.2011 päivätyllä tarjouksellaan osallistunut kyseessä olevaan hankintamenettelyyn. Hankintayksikkö on kirjannut Sundströmin tarjouksen avatuksi 3.5.2011 klo 15.50. Sundströmin tarjous on kuitenkin sisältänyt virheitä, jotka hankintayksikkö on pyytänyt korjaamaan tarjousten avaamisen jälkeen. Lemminkäinen on 17.5.2011 saanut hankintayksiköltä puhelimitse tiedon, että Sundströmiä on pyydetty korjaamaan tarjouksensa sisältämät laskuvirheet. Hankintayksikön korjauspyynnön perusteella Sundström on kuitenkin toimittanut hankintayksikölle kokonaan uuden tarjouksen. Sundströmin tekemä uusi tarjous on päivätty 2.5.2011, mutta käytännössä tarjous on tehty myöhemmin, koska hankintayksikön ei olisi tullut huomata alkuperäisen tarjouksen laskuvirheitä ennen tarjouksen avaamista 3.5.2011 klo 15.50.
k i n e nt 3(4) Toisin kuin hankintayksikkö väittää, Sundströmin tekemässä uudessa tarjouksessa ei ole kyse merkityksettömästä, puhtaasti teknisestä kirjoitusvirheen korjaamisesta.' Uudella, tarjousten avaamisen jälkeen tehdyllä tarjouksella Sundström on parantanut jo annettua tarjoustaan, mikä on hankintalainsäädännön vastaista. Sundström on uudella tarjouksellaan korjannut tarjouksensa vastaamaan tarjouspyyntöä liitteen "Päällystekorjausten ja pienten kohteiden määrä- ja yksikköhintaluettelo " osalta, mikä on samalla alentanut Sundströmin alkuperäisen tarjouksen hintaa. Jälkikäteisessä hinnanalentamisessa ei ole kyse kirjoitusvirheen korjaamisesta, vaan kielletystä jo annetun tarjouksen parantamisesta. Oikeuskäytännössä on vahvistettu periaate, jonka mukaan tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle annettuun määräaikaan mennessä.2 Tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen tehty tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen, kuten Sundströmin tarjouksen osalta on nyt tapahtunut.3 On lisäksi huomattava, että riski tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta on yksinomaan tarjouksen tehneellä tarjoajalla. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää tarjoajaa täsmentämään puutteellista tarjoustaan. Hankintayksiköllä on oikeuskäytännön nojalla velvollisuus hylätä tarjouspyynnön vastainen tarjous.4 sen sijaan Kielletyn jälkikäteisen muuttamisen lisäksi Sundströmin tekemä uusi tarjous on sisältänyt useita virheitä. Tarjouksen jokaista sivua ei ole tarjouspyynnön vastaisesti varmennettu leimalla ja /tai allekirjoituksella. Lisäksi uuttakaan tarjousta ei ole tehty tarjouspyynnössä edellytetyille lomakkeille. Sundströmin uudessa tarjouksessa on kyse vuoden 2009 päällystystöistä, ei hankintayksikön nyt kilpailuttamasta vuoden 2011 päällystystöistä. Ottaen huomioon Sundströmille tarjousten avaamisen jälkeen annettu mahdollisuus tarjouksensa parantamiseen ja Sundströmin korjatunkin tarjouksen puutteellisuudet, on selvää, että hankintayksikön olisi tullut sulkea Sundström pois tarjouskilpailusta muiden tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi. Koska hankintayksikkö ei ole näin toiminut, on hankintamenettely ollut virheellinen ja teknisen lautakunnan tekemä hankintapäätös tulee kumota. 3 Liikesalaisuudet Tämä oikaisuvaatimus ei sisällä liikesalaisuuksia. 4 Päiväys ja allekirjoitukset Kokkolassa 24. päivänä toukokuuta 2011 LEMMINKÄINEN INFRA OY Hannu Hannuksela piiripäällikkö Timo Tuikk piiripääl liv Laati Suvi Sasi-Gouatarbes lakimies, Helsinki 1Heikki Penttilän sähköposti 20.5.2011, Liite 1. 2Pekkala - Pohjonen : Hankintojen kilpailuttaminen ja sopimusehdot, Latvia 2010, s. 432-433. 3 MAO 33/10, 14.1.2010. Pekkala - Pohjonen, s. 432-433.
4 (4) LIITTEET 1. Heikki Penttilän sähköposti 20.5.2011, klo 7.22
Hannuksela Hannu 7 / 7 / L - % Lähettäjä : Penttilä Heikki lheikki.penttila@kokkola.fil Lähetetty : 20. toukokuuta 2011 7:22 Vastaanottaja : Hannuksela Hannu Kopio : Wennström Visa Aihe: Oikaisuvaatimus Oikaisuvaatimus teknisen lautakunnan päätöksestä tehdään tekniselle lautakunnalle( ei kaupunginhallitukselle). Seuraava lautakunnan lista menee kiinni 24.5. Tutkin markkinaoikeuden päätöksiä vastaavissa tapauksissa. Puuttuva allekirjoitus tai lomake: "Markkinaoikeus katsoo, että tarjousasiakirjan allekirjoittaminen tai allekirjoittavan henkilön nimenkirjoitusoikeus ei ole sellainen seikka, jolla olisi vaikutusta vertailukelpoisuuteen". "Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjousta voida pitää tarjouspyynnön vastaisena pelkästään sen vuoksi, ettei sitä ole annettu pyydetyllä lomakkeella". M A O 3 8 2 / 0 9, 2 0. 8. 2 0 0 9 j a M A O 1 0 2-1 0 3 / 0 9, 2 5. 2. 2 0 0 9 Tämä kyllä kumoaa esittämäsi oikaisuvaatimusperusteet. T e r v. H e i k k i A S U N T O M E S S U T K O K K O L A S S A 1 5. 7. - 1 4. 8. 2 0 1 1 B O S T A D S M Ä S S A N 1 K A R L E B Y 1 5. 7. - 1 4. 8. 2 0 1 1 This message has been scanned by P-Secure Anti-Virus for Microsoft Exchange. For more information, connect to http://www.f-secure.com/ L e m m i n k ä i n e n Lemminkäinen mfra oy 1