KAPA - Kaupunki- ja kuntapalvelut 20 Asukastyytyväisyystulokset (lomakkeen kysymyssarja 2) 29.8.20 HM
Sisällys Taustaa 1 Yleinen kehitys 2 Sisäliikuntatilat 3 Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi 2 Uimahallit 38 Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Uimarannat ja maauimalat 39 Palvelutyytyväisyys Kuntoradat ja ulkoilureitit 0 Yleinen järjestys ja turvallisuus 5 Ulkoilualueet ja puistot 1 Yritystoiminnan edistäminen 6 Tiedottaminen liikuntapalveluista 2 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Lasten leikkipaikat 3 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 8 Torit ja torikauppa Tiedottaminen kunnan palveluista 9 Katujen ja teiden hoito 5 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 10 Jätehuolto 6 Kuluttajaneuvonta Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Puistojen ja viheralueiden hoito 8 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Juomaveden laatu 9 Sairaalapalvelut 1 Liikenneolot jalankulkijan kannalta 50 Sairaankuljetus ja ensihoito 15 Liikenneolot pyöräilijän kannalta 51 Äitiys ja lastenneuvola Liikenneolot autoilijan kannalta 52 Vanhusten kotihoito 1 Julkinen liikenne 53 Kunnan hammaslääkäripalvelut 18 Liikkumisen esteettömyys 5 Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 19 Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta 55 Vammaispalvelut 20 Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta 56 Toimeentulotuki 21 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 5 Perheneuvola 22 Luonnon suojelu 58 Sosiaalityö 23 Ilman laatu 59 Lasten päivähoito 2 Vesistöjen puhtaus 60 Peruskoulu 25 Melun torjunta 61 Lukio 26 Ympäristön siisteys 62 Nuorten ammatillinen koulutus 2 Luonto ja retkeilyreitit 63 Aikuisten ammatillinen koulutus 28 Rakennetun ympäristön valvonta 6 Kansalais ja työväenopistot 29 Pelastustoiminta 65 Kirjastopalvelut 30 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 66 Taideoppilaitokset (mm. musiikki ja tanssiopistot) 31 Kunnan talousasioiden hoito 6 Nuorten harrastustoiminta 32 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 68 Museot ja taidenäyttelyt 33 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 69 Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide 3 Pientalotontin saanti 0 Konsertit ja musiikkiesitykset 35 Vuokra asunnon saanti 1 Urheilu ja pelikentät 36 Lomake, kysymyssarja 2 2
1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Taustaa Kaupunki ja kuntapalvelut tutkimuksen eli KAPAn historia alkoi vuonna 1982 käynnistetyllä tutkimuksella, jonka päämääränä oli palvella kuntien palveluvarustuksen suunnittelua ja kehittämistä. Sittemmin tutkimus on toteutettu kerran valtuustokaudessa, viimeksi vuonna 20. Vuonna 20 tutkimus tehtiin yhdeksässä kunnassa. Tutkimuksen kysymyksenasettelu pidettiin vertailtavuuden säilyttämiseksi keskeisiltä osiltaan samanlaisena. Vastaajat valittiin tällä kerralla satunnaisesti 18 9 vuotiaista kuntalaisista, aikaisemmin yläikärajan on ollut 0 vuotta. Kysely postitettiin vastaajille huhti toukokuussa 20, aktivointikierroksia oli kaksi. Vastaukset ja aineiston edustavuus lla otos oli 000 henkilöä ja vastauksia saatiin 106, joten vastausaktiivisuus oli 26,6 %. Vastaajista oli naisia 59,%. Vastaajissa ovat aliedustettuina miesten ohella nuoret. lla ikäryhmittäinen edustavuus näkyy seuraavassa taulukossa. Aliedustusta on alle 55 vuotiaissa ja yliedustusta yli 55 vuotiaissa. Jos tuloksia painotetaan ikäryhmittäin siten, että aineiston ikäjakauma vastaa väestöä, saadaan painotetuksi yleisindeksin arvoksi 3,56 joka on samalla tasolla kuin painottamaton arvo (3,56), jota käytetään myöhemmissä vertailuissa. Naisten (3,55) ja miesten (3,56) välillä indeksissä ei ollut merkittävää eroa. Tässä raportissa esitetään tutkimuksen vertailutietoja kunnallisten palvelujen arviointia käsittelevästä kysymyssarjasta (liitteenä olevan lomakkeen kysymyssarja 2). Muut tulokset raportoidaan kuntien yhteisessä raportissa. Taulukko 1. Väestön ja kyselyyn vastanneiden ikä sekä laaja asuinkuntaindeksi lla. Osuus 18 9 vuotiaasta Osuus Asuinkuntaindeksi väestöstä vastaajista 18 22 9,0 % 1,8 % 3,92 Kysymyssarjan johdantokysymys kuului: "Jos ajattelette elämistä 23 29,3 % 5,8 % 3,9 asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat?" 30 39 21,1 %,0 % 3,51 Vastaajat antoivat arvion asteikolla 1 5: 0 5 30, % 21,1 % 3,52 1=erittäin huonosti 55 6 1, % 18, % 3,55 2=melko huonosti 65 9 8,5 % 2,0 % 3,60 3=en osaa sanoa Väestöosuuksilla painotettu 3,56 =melko hyvin Painottamaton 3,56 5=erittäin hyvin Kuvioissa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja 5 luokaksi 'hyvin'. Kuvioissa esitetään myös 1 5 asteikolla laskettu keskiarvo kussakin palvelussa. Keskiarvosta on suljettu pois 'en osaa sanoa' vastaukset. n tuloksia verrataan KAPA tutkimuksessa mukana olleiden kaupunkien tuloksiin.
2 Kaupunki ja kuntapalvelut Espoossa 2015 Yleinen kehitys Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi Vastaajien mielipiteitä asuinkuntaan ja sen antamiin palveluihin kysyttiin 68 osaisella kysymyssarjalla. Kysymys oli aseteltu samalla tavalla kuin aikaisemmillakin kerroilla: "Jos ajattelette elämistä asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat". Kysymysryhmässä asiaa on pysynyt lomakkeella samanlaisina vuodesta 1983 saakka. Tässä suppeassa indeksissä ovat mukana: Yleinen järjestys ja turvallisuus Kuluttajaneuvonta Sairaalapalvelut Nuorten ammatillinen koulutus Kansalais ja työväenopistot Nuorten harrastustoiminta Katujen ja teiden hoito Liikenneolot jalankulkijan kannalta* Liikenneolot autoilijan kannalta Julkinen liikenne Sijainti: asunnot, työpaikat, palvelu Pientalotontin saanti Vuokra asunnon saanti *aikaisemmin 'Kevyen liikenteen turvallisuus' Tyytyväisyys indeksissä mukana oleviin palveluihin oli alhaisimmillaan huippusuhdanteessa 1989 ja korkealla lamavuonna 1993, jonka tasolle taas palattiin vuonna 2008. lla suppeasta indeksistä on tiedot vuodelta 1983, josta indeksi arvo on noussut 0,31 yksikköä. Kuvio 2. Suppean asuinkuntaindeksin kehitys KAPA tutkimuksissa 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin asteikko katkaistu 3,8 3, 3,6 3,5 3, 3,3 3,2 3,1 1983/19 85 1989 1993 199 2001 2005 2008 20 20 Espoo 3,2 3,20 3,5 3, 3,36 3,5 3,6 3,58 3,69 Forssa 3,61 3,66 3,39 3,50 3,52 3, 3,65 Helsinki 3,26 3,2 3,6 3,5 3, 3,3 3,9 3,8 3,68 Kokkola 3,8 3,2 3,68 3,69 3,6 3,62 3,8 Loviisa 3,33 Oulu 3,61 3,1 3,1 3,66 3,5 3,52 Turku 3,61 3,55 3,59 3,1 Tuusula 3,0 3,2 3,55 Turku Espoo Helsinki Forssa Oulu Kokkola Tuusula Loviisa Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Tyytyväisyys asuinkuntaan: Laaja asuinkuntaindeksi 3 Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä kysymyssarjan 1 asioista, jotka on esitetty vuodesta 2001 lähtien, näitä on asioita 5. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1 5, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein kielteisintä suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo 5 myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa asioita on painotettu seuraavasti: Sairaalapalvelut, painoarvo 3 Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, 5 Hammaslääkäripalvelut, 3 Lasten päivähoito, 3 Peruskoulu, 5 Kaikki muut, painoarvo 1. Kuvio 1. Laaja asuinkuntaindeksi, 5 palvelua 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5,0,5 5,0, 20 3,56, 20 3,0 Indeksin perusteella laisten tyytyväisyys kaupunkiin on noussut vuodesta 20 ja se on nyt lähes samalla tasolla kuin vertailukaupungeissa keskimäärin., 2008 Espoo, 20 3,28 3,6 Helsinki, 20 3,3 kaupungit Lahti, 2015 Oulu, 20 Turku, 20 3,55 3, 3,61 Keskiarvo 3,62 Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Palvelutyytyväisyys Seuraavilla sivuilla esitetään tulokset yksittäisissä asioissa eri tutkimusvuosina ja vertailukunnissa. Kuvio 3. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa Yleinen järjestys ja turvallisuus 20, n=100, ka.=3,81 82 5 Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti 82 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=536, ka.=3, 2008, n=56,18, ka.=3,55 6 2 15 20 10 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=65, ka.=,1 95 23 Helsinki 20, n=105, ka.=,06 90 6 Lahti 2015, n=6, ka.=3,8 86 10 Oulu 20, n=518, ka.=3,9 89 8 Turku 20, n=581, ka.=,01 kunnat, ka.=3,98 89 88 5 6 8 (¹) 82%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
5 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa Yritystoiminnan edistäminen 20, n=1030, ka.=3,1 2 65 Yritystoiminnan edistämistä piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=192, ka.=3, 2008, n=58, ka.=3,23 23 18 0 6 10 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=50, ka.=3,6 33 58 10 Helsinki 20, n=10, ka.=3,29 26 58 Lahti 2015, n=61, ka.=2,9 22 55 23 Oulu 20, n=51, ka.=3,31 36 5 20 Turku 20, n=51, ka.=3,08 kunnat, ka.=3, 25 2 55 53 20 20 (¹) 2%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 5. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 20, n=103, ka.=3, 65 8 26 Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti 65 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=53, ka.=3, 2008, n=586,81, ka.=3,2 53 61 10 3 29 neljä prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=60, ka.=3,6 5 20 Helsinki 20, n=1055, ka.=3, 5 18 Lahti 2015, n=61, ka.=3, 6 6 2 Oulu 20, n=5, ka.=3,1 63 8 29 Turku 20, n=580, ka.=3,5 kunnat, ka.=3,5 1 0 21 2 (¹) 65%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 6. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 20, n=103, ka.=2,8 25 2 33 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti 25 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=291, ka.=2,52 2008, n=58, ka.=2,38 15 51 53 3 35 10 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=62, ka.=2,88 29 39 33 Helsinki 20, n=1051, ka.=2,98 3 33 32 Lahti 2015, n=65, ka.=2,56 22 33 5 Oulu 20, n=5, ka.=2,61 2 3 2 Turku 20, n=51, ka.=2,58 kunnat, ka.=2,68 21 25 39 35 0 0 (¹) 25%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
8 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen kunnan palveluista 20, n=1038, ka.=3,3 5 19 2 Tiedottamista kaupungin palveluista piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=25, ka.=3,36 2008, n=5,2, ka.=3,2 6 1 32 30 22 28 kahdeksan prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=5, ka.=3, 58 26 Helsinki 20, n=105, ka.=3, 56 18 26 Lahti 2015, n=66, ka.=3,5 59 25 Oulu 20, n=515, ka.=3,21 51 15 3 Turku 20, n=58, ka.=3,35 kunnat, ka.=3,35 53 55 20 1 2 28 (¹) 5%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
9 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 8. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 20, n=1038, ka.=3,26 0 3 23 Kaupungin virastojen asiakaspalvelua yleensä piti 0 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=329, ka.=3,32 2008, n=581, ka.=3,08 3 28 9 19 23 kolme prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=60, ka.=3,38 2 39 20 Helsinki 20, n=1053, ka.=3,3 0 3 23 Lahti 2015, n=6, ka.=3, 8 30 22 Oulu 20, n=51, ka.=3,2 2 31 2 Turku 20, n=5, ka.=3,32 kunnat, ka.=3,31 2 3 3 3 21 23 (¹) 0%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
10 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 9. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa Kuluttajaneuvonta 20, n=1033, ka.=3,02 18 66 15 Kuluttajaneuvontaa piti 18 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=15, ka.=3,05 2008, n=56, ka.=2,9 5 2 viisi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=5, ka.=3,2 20 6 Helsinki 20, n=1055, ka.=3,23 2 61 15 Lahti 2015, n=6, ka.=3,3 25 61 1 Oulu 20, n=5, ka.=2,95 20 61 20 Turku 20, n=56, ka.=3,03 kunnat, ka.=3, 18 22 6 63 15 (¹) 18%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 10. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 20, n=103, ka.=3, 18 36 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=36, ka.=2,83 2008, n=59, ka.=2,92 30 38 3 2 36 35 1 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=60, ka.=3,5 58 20 22 Helsinki 20, n=105, ka.=3,36 55 29 Lahti 2015, n=68, ka.=2,82 38 6 Oulu 20, n=518, ka.=2,9 38 15 Turku 20, n=59, ka.=3,6 kunnat, ka.=3, 58 18 3 25 (¹) %±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 20, n=1030, ka.=3,09 9 8 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti 9 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=99, ka.=2,5 2008, n=5, ka.=2,6 6 10 82 9 kolme prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=5, ka.=3 8 85 Helsinki 20, n=101, ka.=3,15 81 8 Lahti 2015, n=61, ka.=2, 3 Oulu 20, n=5, ka.=2,66 1 18 Turku 20, n=52, ka.=3,22 kunnat, ka.=2,9 15 5 (¹) 9%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio. Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa Sairaalapalvelut 20, n=1035, ka.=3,61 9 36 Sairaalapalveluja piti 9 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=321, ka.=3,1 2008, n=50,2, ka.=3,2 36 32 6 9 18 18 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=56, ka.=3,91 56 35 8 Helsinki 20, n=1036, ka.=3,85 5 35 10 Lahti 2015, n=63, ka.=3,61 53 30 1 Oulu 20, n=508, ka.=3,51 53 2 20 Turku 20, n=52, ka.=3,85 kunnat, ka.=3,1 56 5 31 3 15 (¹) 9%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio. Miten hyvin sairaankuljetus ja ensihoito on hoidettu asuinkunnassa Sairaankuljetus ja ensihoito 20, n=100, ka.=3,98 2 53 5 Sairaankuljetusta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=189, ka.=3,93 2008, n=5, ka.=3,81 2 31 69 6 5 15 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=59, ka.=,0 1 5 Helsinki 20, n=106, ka.=,0 6 9 5 Lahti 2015, n=60, ka.=3,98 51 3 6 Oulu 20, n=5, ka.=3,85 51 39 10 Turku 20, n=56, ka.=,06 kunnat, ka.=3,99 8 9 6 5 (¹) 2%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
15 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 1. Miten hyvin äitiys ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa Äitiys ja lastenneuvola 20, n=1030, ka.=,21 29 0 1 Äitiys ja lastenneuvolaa piti 29 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=19, ka.=3,99 2008, n=5, ka.=3,9 3 32 61 6 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=50, ka.=,2 33 66 1 Helsinki 20, n=1033, ka.=,22 30 68 1 Lahti 2015, n=51, ka.=,09 29 69 2 Oulu 20, n=5, ka.=3,96 30 65 5 Turku 20, n=566, ka.=,22 kunnat, ka.=, 29 30 69 68 2 2 (¹) 29%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 15. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten kotihoito 20, n=103, ka.=2,53 6 22 Vanhusten kotihoitoa piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=3, ka.=2,9 2008, n=52, ka.=2,8 8 6 5 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=52, ka.=2,8 69 18 Helsinki 20, n=102, ka.=2,3 55 3 Lahti 2015, n=62, ka.=2,33 9 39 Oulu 20, n=5, ka.=2,36 1 50 36 Turku 20, n=58, ka.=2,9 kunnat, ka.=2,3 1 51 51 33 35 (¹) %±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kunnan hammaslääkäripalvelut 20, n=102, ka.=3,02 35 32 32 Kaupungin hammaslääkäripalvelut piti 35 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=330, ka.=2,93 2008, n=51,23, ka.=2,9 21 28 36 2 2 29 seitsemän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=55, ka.=3,38 2 35 2 Helsinki 20, n=1056, ka.=2,88 33 31 36 Lahti 2015, n=69, ka.=2,63 28 2 5 Oulu 20, n=51, ka.=2,9 3 26 3 Turku 20, n=5, ka.=2,92 kunnat, ka.=2,8 33 33 33 29 3 38 (¹) 35%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
18 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 1. Miten hyvin vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vanhusten asumis ja laitoshoitopalvelut 20, n=10, ka.=2,53 10 68 21 Vanhusten asumis ja laitospalveluja piti 10 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=5, ka.=2,8 2008, n=580,5, ka.=2, 10 5 18 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=59, ka.=2,6 9 1 Helsinki 20, n=1055, ka.=2,29 10 58 33 Lahti 2015, n=60, ka.=2,3 18 53 28 Oulu 20, n=51, ka.=2,2 1 55 31 Turku 20, n=56, ka.=2,32 kunnat, ka.=2, 52 5 36 32 (¹) 10%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
19 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 18. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa Vammaispalvelut 20, n=1039, ka.=2,93 10 80 10 Vammaispalveluja piti 10 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=81, ka.=3,26 2008, n=566,28, ka.=2,92 8 8 8 6 6 kaksi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=55, ka.=3 8 85 Helsinki 20, n=1051, ka.=2,61 9 5 Lahti 2015, n=61, ka.=3,06 5 Oulu 20, n=5, ka.=2,8 1 69 1 Turku 20, n=53, ka.=2,2 kunnat, ka.=2,81 3 3 15 (¹) 10%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
20 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 19. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa Toimeentulotuki 20, n=100, ka.=2,82 10 8 Toimeentulotukea piti 10 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=10, ka.=2,96 2008, n=5,2, ka.=2,89 9 9 81 81 10 10 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=58, ka.=3, 10 83 Helsinki 20, n=1051, ka.=3, 1 Lahti 2015, n=63, ka.=2,92 1 1 Oulu 20, n=5, ka.=2,58 1 18 Turku 20, n=53, ka.=2,82 kunnat, ka.=2,86 2 2 15 (¹) 10%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
21 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 20. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa Perheneuvola 20, n=1033, ka.=3,8 80 Perheneuvolaa piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=9, ka.=3,1 2008, n=53, ka.=3,32 81 81 6 6 kolme prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=5, ka.=3,96 81 2 Helsinki 20, n=10, ka.=3, 15 81 Lahti 2015, n=6, ka.=3,56 1 6 Oulu 20, n=5, ka.=3,9 1 80 5 Turku 20, n=53, ka.=3,65 kunnat, ka.=3,61 1 15 82 80 5 (¹) %±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
22 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 21. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa Sosiaalityö 20, n=103, ka.=2,99 1 Sosiaalityötä piti 1 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=10, ka.=2,86 2008, n=51, ka.=3,06 8 9 81 83 8 kuusi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=52, ka.=3,19 9 9 Helsinki 20, n=1051, ka.=3,03 69 15 Lahti 2015, n=6, ka.=3,2 1 1 Oulu 20, n=5, ka.=2,9 68 Turku 20, n=53, ka.=3,05 kunnat, ka.=3,05 1 0 1 (¹) 1%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
23 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 22. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa Lasten päivähoito 20, n=1033, ka.=3,98 2 53 5 Lasten päivähoitoa piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=205, ka.=3,83 2008, n=53, ka.=3, 32 32 61 61 10 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=50, ka.=,0 8 9 Helsinki 20, n=108, ka.=3,88 9 Lahti 2015, n=52, ka.=3,92 33 63 Oulu 20, n=5, ka.=3,82 8 8 Turku 20, n=52, ka.=3,96 kunnat, ka.=3,89 1 1 5 5 6 (¹) 2%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 23. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa Peruskoulu 20, n=103, ka.=3,98 51 3 5 Peruskoulua piti 51 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=352, ka.=3,9 2008, n=50,2, ka.=3,86 52 52 2 0 8 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=53, ka.=,1 56 1 3 Helsinki 20, n=10, ka.=, 55 1 Lahti 2015, n=63, ka.=3,8 5 30 Oulu 20, n=510, ka.=3,9 5 36 6 Turku 20, n=569, ka.=,09 kunnat, ka.=3,99 50 55 39 3 (¹) 51%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
25 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 2. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa Lukio 20, n=1032, ka.=,08 5 53 3 Lukiota piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=299, ka.=, 2008, n=5, ka.=3,98 5 3 52 53 2 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=9, ka.=,22 9 9 2 Helsinki 20, n=10, ka.=,22 50 8 2 Lahti 2015, n=62, ka.=,05 5 2 Oulu 20, n=508, ka.=3,81 51 39 10 Turku 20, n=51, ka.=,1 kunnat, ka.=,06 51 50 5 2 (¹) 5%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
26 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 25. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Nuorten ammatillinen koulutus 20, n=1032, ka.=3,85 33 62 5 Nuorten ammatillinen koulutusta piti 33 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=238, ka.=3,9 2008, n=56,2, ka.=3,89 3 31 59 65 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=53, ka.=3,99 33 6 3 Helsinki 20, n=102, ka.=3,82 36 5 Lahti 2015, n=5, ka.=3,8 50 1 10 Oulu 20, n=506, ka.=3,85 9 Turku 20, n=569, ka.=3,9 kunnat, ka.=3,8 2 5 9 (¹) 33%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 26. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa Aikuisten ammatillinen koulutus 20, n=1033, ka.=3, 25 0 5 Aikuisten ammatillinen koulutusta piti 25 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=19, ka.=3,81 2008, n=566,28, ka.=3,89 28 2 66 3 5 3 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=50, ka.=3,93 29 6 Helsinki 20, n=1036, ka.=3,8 3 60 6 Lahti 2015, n=58, ka.=3,9 52 1 Oulu 20, n=5, ka.=3,83 5 8 Turku 20, n=51, ka.=3,82 kunnat, ka.=3,85 38 2 55 51 (¹) 25%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
28 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 2. Miten hyvin kansalais ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa Kansalais ja työväenopistot 20, n=1030, ka.=3,99 52 3 5 Kansalaisopistoja piti 52 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=21, ka.=3,9 2008, n=52, ka.=3,92 3 1 62 55 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=52, ka.=,1 60 35 5 Helsinki 20, n=101, ka.=,15 6 32 Lahti 2015, n=60, ka.=,18 68 30 3 Oulu 20, n=5, ka.=,05 60 35 5 Turku 20, n=50, ka.=3,9 kunnat, ka.=,09 5 61 0 3 6 (¹) 52%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
29 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 28. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa Kirjastopalvelut 20, n=1038, ka.=,3 8 3 Kirjastopalveluja piti 8 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=518, ka.=,21 2008, n=5, ka.=, 83 82 15 3 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=55, ka.=,8 89 9 2 Helsinki 20, n=1050, ka.=,8 91 8 2 Lahti 2015, n=65, ka.=,38 90 3 Oulu 20, n=51, ka.=,35 89 8 3 Turku 20, n=56, ka.=,39 kunnat, ka.=, 85 89 9 3 3 (¹) 8%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
30 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 29. Miten hyvin taideoppilaitokset (mm. musiikki ja tanssiopistot) on hoidettu asuinkunnassa Taideoppilaitokset (mm. musiikki ja tanssiopistot) 20, n=1029, ka.=3,98 29 68 3 Taideoppilaitoksia piti 29 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, kysymys ei mukana 2008, kysymys ei mukana 0 0 Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. Espoo 20, n=9, ka.=,09 31 66 3 Helsinki 20, n=103, ka.=,1 38 60 3 Lahti 2015, kysymys ei mukana 0 Oulu 20, n=510, ka.=,01 38 58 Turku 20, n=569, ka.=3,88 kunnat, ka.= 29 35 66 61 5 (¹) 29%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
31 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 30. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Nuorten harrastustoiminta 20, n=1035, ka.=3,56 3 55 Nuorten harrastustoimintaa piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=238, ka.=3,5 2008, n=55, ka.=3,29 3 32 51 5 1 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=6, ka.=3,81 0 53 Helsinki 20, n=101, ka.=3, 0 53 8 Lahti 2015, n=61, ka.=3,68 1 8 Oulu 20, n=5, ka.=3,56 3 3 Turku 20, n=51, ka.=3, kunnat, ka.=3, 36 0 5 50 10 (¹) 3%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
32 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 31. Miten hyvin museot ja taidenäyttelyt on hoidettu asuinkunnassa Museot ja taidenäyttelyt 20, n=103, ka.=3,58 3 3 1 Museoita piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, kysymys ei mukana 2008, kysymys ei mukana 0 0 Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. Espoo 20, n=51, ka.=,02 1 23 6 Helsinki 20, n=1033, ka.=,3 85 2 Lahti 2015, kysymys ei mukana 0 Oulu 20, n=5, ka.=3,8 60 31 8 Turku 20, n=5, ka.=,25 kunnat, ka.=, 9 5 21 19 1 (¹) 3%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
33 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 32. Miten hyvin teatteri, tanssi ja muu esittävä taide on hoidettu asuinkunnassa Teatteri, tanssi ja muu esittävä taide 20, n=103, ka.=3,56 3 51 Teatteria, tanssia ja muuta esittävää taidetta piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, kysymys ei mukana 2008, kysymys ei mukana 0 0 Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. Espoo 20, n=51, ka.=3,9 55 3 Helsinki 20, n=100, ka.=,22 6 20 3 Lahti 2015, kysymys ei mukana 0 Oulu 20, n=509, ka.=,0 6 30 5 Turku 20, n=5, ka.=,2 kunnat, ka.=, 0 0 28 26 2 3 (¹) 3%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
3 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 33. Miten hyvin konsertit ja musiikkiesitykset on hoidettu asuinkunnassa Konsertit ja musiikkiesitykset 20, n=1035, ka.=3,61 8 38 1 Konsertteja ja musiikkiesityksiä piti 8 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, kysymys ei mukana 2008, kysymys ei mukana 0 0 Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. Espoo 20, n=55, ka.=3,91 6 26 9 Helsinki 20, n=100, ka.=,28 83 15 3 Lahti 2015, kysymys ei mukana 0 Oulu 20, n=5, ka.=,02 69 2 Turku 20, n=5, ka.=,19 kunnat, ka.=, 5 5 22 20 3 (¹) 8%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
35 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 3. Miten hyvin urheilu ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa Urheilu ja pelikentät 20, n=103, ka.=3,92 69 23 8 Urheilu ja pelikenttiä piti 69 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=08, ka.=3,88 2008, n=51,23, ka.=3,69 62 56 29 32 9 seitsemän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=51, ka.=, 3 21 5 Helsinki 20, n=101, ka.=, 22 Lahti 2015, n=61, ka.=,0 3 19 8 Oulu 20, n=51, ka.=3,88 1 19 10 Turku 20, n=55, ka.=,05 kunnat, ka.=,02 63 0 32 23 5 (¹) 69%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
36 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 35. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa Sisäliikuntatilat 20, n=1033, ka.=3,5 52 3 Sisäliikuntatiloja piti 52 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=329, ka.=3,6 2008, n=53, ka.=3,3 31 6 53 1 kuusi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=9, ka.=3,8 5 35 10 Helsinki 20, n=103, ka.=3,9 56 3 9 Lahti 2015, n=61, ka.=3,65 9 3 1 Oulu 20, n=51, ka.=3,9 63 25 Turku 20, n=56, ka.=3, kunnat, ka.=3, 8 5 1 3 (¹) 52%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
3 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 36. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa Uimahallit 20, n=103, ka.=3,89 3 Uimahalleja piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=81, ka.=3,85 2008, n=56,2, ka.=3,3 51 1 2 18 22 kaksi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=60, ka.=,1 8 1 8 Helsinki 20, n=108, ka.=,1 6 Lahti 2015, n=60, ka.=3,69 66 1 Oulu 20, n=5, ka.=3,9 Turku 20, n=58, ka.=3,8 kunnat, ka.=3,89 62 0 26 18 (¹) 3%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
38 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 3. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa Uimarannat ja maauimalat 20, n=1030, ka.=3,36 33 22 Uimarantoja ja maauimaloita piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=38, ka.=2,6 2008, n=51, ka.=2,9 25 21 35 38 3 19 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=53, ka.=3,93 68 23 9 Helsinki 20, n=103, ka.=,0 3 20 Lahti 2015, n=5, ka.=3,66 6 18 18 Oulu 20, n=51, ka.=3,9 55 2 22 Turku 20, n=50, ka.=3,6 kunnat, ka.=3, 59 63 28 22 15 (¹) %±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
39 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 38. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa Kuntoradat ja ulkoilureitit 20, n=1031, ka.=3,9 18 8 Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=8, ka.=3,88 2008, n=52, ka.=3,3 63 1 23 18 1 kolme prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=55, ka.=,2 83 Helsinki 20, n=101, ka.=,18 80 Lahti 2015, n=63, ka.=,19 86 Oulu 20, n=515, ka.=,02 1 9 Turku 20, n=52, ka.=,1 kunnat, ka.=, 80 1 1 6 6 (¹) %±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
0 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 39. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa Ulkoilualueet ja puistot 20, n=1035, ka.=3,88 6 Ulkoilualueita ja puistoja piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=9, ka.=3,9 2008, n=56, ka.=3,6 62 69 22 1 1 seitsemän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=52, ka.=,1 85 8 Helsinki 20, n=106, ka.=, 8 6 Lahti 2015, n=62, ka.=,01 8 8 8 Oulu 20, n=51, ka.=3,9 Turku 20, n=52, ka.=3,95 kunnat, ka.= 9 82 9 9 9 (¹) 6%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
1 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 0. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa Tiedottaminen liikuntapalveluista 20, n=1029, ka.=3,31 5 30 2 Tiedottamista liikuntapalveluista piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=35, ka.=3,0 2008, n=580,5, ka.=3,02 28 3 38 8 29 25 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=53, ka.=3,66 59 22 19 Helsinki 20, n=1038, ka.=3,53 50 30 20 Lahti 2015, n=63, ka.=3,3 9 25 26 Oulu 20, n=51, ka.=3,28 8 25 2 Turku 20, n=53, ka.=3,6 kunnat, ka.=3,6 51 59 26 2 23 1 (¹) 5%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
2 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 1. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa Lasten leikkipaikat 20, n=103, ka.=3,8 51 0 9 Lasten leikkipaikkoja piti 51 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=31, ka.=3,6 2008, n=56, ka.=3,3 2 39 2 6 19 yhdeksän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=9, ka.=,03 56 39 6 Helsinki 20, n=101, ka.=,02 56 39 5 Lahti 2015, n=65, ka.=3,85 53 38 9 Oulu 20, n=5, ka.=3,3 53 35 Turku 20, n=569, ka.=3,92 kunnat, ka.=3,88 52 53 1 38 8 (¹) 51%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
3 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 2. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa Torit ja torikauppa 20, n=103, ka.=3,39 50 2 23 Toreja ja torikauppaa piti 50 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=29, ka.=3,06 2008, n=56,2, ka.=2,86 31 0 30 25 35 38 10 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=52, ka.=2,9 29 30 1 Helsinki 20, n=1052, ka.=3,86 2 15 Lahti 2015, n=59, ka.=3,98 82 8 10 Oulu 20, n=51, ka.=3,6 61 2 Turku 20, n=59, ka.=3,68 kunnat, ka.=3,5 0 1 10 20 1 (¹) 50%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 3. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Katujen ja teiden hoito 20, n=103, ka.=3, 55 1 Katujen ja teiden hoitoa piti 55 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=56, ka.=2,89 2008, n=58,9, ka.=3,2 5 56 9 33 10 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=9, ka.=3,3 69 2 29 Helsinki 20, n=108, ka.=3,55 3 2 25 Lahti 2015, n=2, ka.=3,06 53 2 Oulu 20, n=5, ka.=2,91 3 9 Turku 20, n=55, ka.=3,3 kunnat, ka.=3,22 60 65 3 3 30 (¹) 55%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
5 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa Jätehuolto 20, n=1025, ka.= 86 6 8 Jätehuoltoa piti 86 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=552, ka.=3,89 2008, n=52,22, ka.=3, 9 10 seitsemän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=, ka.=,08 90 Helsinki 20, n=101, ka.=,03 88 3 10 Lahti 2015, n=1, ka.=,05 89 6 6 Oulu 20, n=515, ka.= 8 9 Turku 20, n=50, ka.=3,8 kunnat, ka.=3,9 9 86 6 5 15 10 (¹) 86%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 5. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 20, n=1033, ka.=3,9 8 5 Kierrätystoimintaa piti 8 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=5, ka.=3,6 2008, n=56, ka.=3,38 59 68 29 20 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=, ka.=3,95 8 3 Helsinki 20, n=105, ka.=3,9 8 3 Lahti 2015, n=6, ka.=,09 88 8 Oulu 20, n=51, ka.=3,99 86 Turku 20, n=55, ka.=3,3 kunnat, ka.=3,9 5 83 6 18 (¹) 8%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 6. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Puistojen ja viheralueiden hoito 20, n=1022, ka.=3,82 9 1 Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=50, ka.=3,69 2008, n=51,23, ka.=3,39 56 68 19 1 25 yhdeksän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=28, ka.=3,85 80 1 Helsinki 20, n=1035, ka.= 86 3 Lahti 2015, n=63, ka.=3,61 0 8 21 Oulu 20, n=5, ka.=3,82 9 6 1 Turku 20, n=52, ka.=3,1 kunnat, ka.=3,9 3 9 18 (¹) %±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
8 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa Juomaveden laatu 20, n=1031, ka.=, 9 3 Juomaveden laatua piti 9 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=53, ka.=,38 2008, n=59, ka.=,1 91 85 9 8 2 6 kolme prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=6, ka.=, 93 3 3 Helsinki 20, n=102, ka.=,63 96 22 Lahti 2015, n=63, ka.=,63 9 2 Oulu 20, n=51, ka.=3,99 81 5 1 Turku 20, n=53, ka.=,1 kunnat, ka.=,35 86 90 6 (¹) 9%±1% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
9 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 8. Miten hyvin liikenneolot jalankulkijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot jalankulkijan kannalta 20, n=1031, ka.=3,89 81 6 Liikenneoloja jalankulkijan kannalta piti 81 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, kysymys ei mukana 2008, kysymys ei mukana 0 0 Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. Espoo 20, n=5, ka.=3,93 83 5 Helsinki 20, n=106, ka.=3,9 85 2 Lahti 2015, kysymys ei mukana 0 Oulu 20, n=51, ka.=3,88 80 Turku 20, n=51, ka.=3, kunnat, ka.=3,86 8 81 5 5 1 (¹) 81%±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
50 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 9. Miten hyvin liikenneolot pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot pyöräilijän kannalta 20, n=1030, ka.=3,2 6 20 15 Liikenneoloja pyöräilijän kannalta piti 6 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, kysymys ei mukana 2008, kysymys ei mukana 0 0 Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. Espoo 20, n=3, ka.=3,2 65 19 Helsinki 20, n=1035, ka.=3,55 58 20 22 Lahti 2015, kysymys ei mukana 0 Oulu 20, n=510, ka.=3,91 15 Turku 20, n=52, ka.=3,26 kunnat, ka.=3,5 50 62 19 15 31 23 (¹) 6%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
51 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 50. Miten hyvin liikenneolot autoilijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneolot autoilijan kannalta 20, n=1029, ka.=3,88 2 18 Liikenneoloja autoilijan kannalta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=82, ka.=3,9 2008, n=565,29, ka.=3,68 1 66 20 18 10 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=6, ka.=3,81 1 1 1 Helsinki 20, n=103, ka.=3,82 62 26 Lahti 2015, n=62, ka.=3,9 66 22 Oulu 20, n=5, ka.=3,8 1 Turku 20, n=51, ka.=3,89 kunnat, ka.=3,82 0 68 20 20 10 (¹) 2%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
52 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 51. Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa Julkinen liikenne 20, n=102, ka.=3,61 66 10 23 Julkista liikennettä piti 66 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=95, ka.=3,62 2008, n=52, ka.=3,3 52 66 20 15 18 28 Tyytyväisten osuus on säillynyt samalla tasolla kuin edellisellä kerralla. Espoo 20, n=33, ka.=3,2 3 8 20 Helsinki 20, n=1035, ka.=,2 91 3 5 Lahti 2015, n=53, ka.=3,8 66 21 Oulu 20, n=5, ka.=3,02 3 20 3 Turku 20, n=56, ka.=, kunnat, ka.=3,8 1 82 1 (¹) 66%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
53 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 52. Miten hyvin liikkumisen esteettömyys on hoidettu asuinkunnassa Liikkumisen esteettömyys 20, n=1025, ka.=3,33 2 59 1 Liikkumisen esteettömyys piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=219, ka.=3,31 2008, kysymys ei mukana 0 25 62 kaksi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=3, ka.=3,8 30 58 Helsinki 20, n=1038, ka.=3,56 39 8 Lahti 2015, n=, ka.=3,3 33 52 Oulu 20, n=509, ka.=3, 2 52 21 Turku 20, n=566, ka.=3,33 kunnat, ka.=3,3 32 32 52 51 1 1 (¹) 2%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
5 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 53. Miten hyvin liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta 20, n=1028, ka.=3,68 3 10 1 Liikenneturvallisuus jalankulkijan kannalta piti 3 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, kysymys ei mukana 2008, kysymys ei mukana 0 0 Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. Espoo 20, n=6, ka.=3,8 8 1 Helsinki 20, n=103, ka.=3, 19 Lahti 2015, kysymys ei mukana 0 Oulu 20, n=5, ka.=3,56 1 22 Turku 20, n=53, ka.=3,38 kunnat, ka.=3,55 62 0 10 28 23 (¹) 3%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
55 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 5. Miten hyvin liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta 20, n=1031, ka.=3,59 60 23 1 Liikenneturvallisuus pyöräilijän kannalta piti 60 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, kysymys ei mukana 2008, kysymys ei mukana 0 0 Kysymys ei ollut mukana edellisellä kerralla. Espoo 20, n=6, ka.=3,56 60 20 20 Helsinki 20, n=101, ka.=3,29 50 22 29 Lahti 2015, kysymys ei mukana 0 Oulu 20, n=5, ka.=3,5 6 22 Turku 20, n=52, ka.=2,99 kunnat, ka.=3,28 0 52 22 18 38 30 (¹) 60%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
56 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 55. Miten hyvin liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta on hoidettu asuinkunnassa Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 20, n=1028, ka.=3,93 2 21 Liikenneturvallisuutta autoliikenteen kannalta piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden korkea. 20, n=2, ka.=3,96 2008, n=55, ka.=3,6 65 20 2 6 Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisten osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=, ka.=,01 6 Helsinki 20, n=102, ka.=,05 68 2 6 Lahti 2015, n=6, ka.=3,82 66 25 9 Oulu 20, n=510, ka.=3,82 15 Turku 20, n=53, ka.=3,88 kunnat, ka.=3,89 66 68 26 23 8 9 (¹) 2%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
5 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 56. Miten hyvin luonnon suojelu on hoidettu asuinkunnassa Luonnon suojelu 20, n=102, ka.=3,62 2 Luonnon suojelua piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=298, ka.=3,36 2008, n=52,22, ka.=3,22 33 32 51 8 19 yhdeksän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=, ka.=3, 55 3 Helsinki 20, n=100, ka.=3,65 58 28 15 Lahti 2015, n=62, ka.=3,8 56 3 10 Oulu 20, n=509, ka.=3,33 36 6 18 Turku 20, n=50, ka.=3,6 kunnat, ka.=3,61 9 2 3 1 (¹) 2%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
58 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 5. Miten hyvin ilman laatu on hoidettu asuinkunnassa Ilman laatu 20, n=102, ka.=3, 66 22 Ilman laatua piti 66 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=, ka.=3,62 2008, n=58, ka.=3, 56 53 26 2 1 21 10 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=5, ka.=3,85 3 15 Helsinki 20, n=1039, ka.=3,59 66 21 Lahti 2015, n=66, ka.=3,9 8 9 Oulu 20, n=5, ka.=3,33 55 1 30 Turku 20, n=52, ka.=3,63 kunnat, ka.=3,61 63 66 20 15 1 19 (¹) 66%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
59 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 58. Miten hyvin vesistöjen puhtaus on hoidettu asuinkunnassa Vesistöjen puhtaus 20, n=1031, ka.=3,33 1 3 22 Vesistöjen puhtautta piti 1 % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=35, ka.=3,06 2008, n=5, ka.=2,8 3 29 3 3 29 3 seitsemän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=8, ka.=3,56 5 26 19 Helsinki 20, n=100, ka.=3,35 9 25 26 Lahti 2015, n=68, ka.=3,53 62 22 Oulu 20, n=51, ka.=3,25 8 22 30 Turku 20, n=51, ka.=3,15 kunnat, ka.=3,32 39 50 32 2 29 2 (¹) 1%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
60 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 59. Miten hyvin melun torjunta on hoidettu asuinkunnassa Melun torjunta 20, n=1028, ka.=3, 2 28 30 Melun torjuntaa piti 2 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=398, ka.=2,93 2008, n=5, ka.=2,58 25 31 33 3 2 35 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=8, ka.=3,36 50 2 23 Helsinki 20, n=1038, ka.=3,28 8 2 28 Lahti 2015, n=61, ka.=3, 50 29 21 Oulu 20, n=5, ka.=3,3 9 28 23 Turku 20, n=52, ka.=3,28 kunnat, ka.=3,33 2 35 29 23 2 (¹) 2%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
61 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 60. Miten hyvin ympäristön siisteys on hoidettu asuinkunnassa Ympäristön siisteys 20, n=1035, ka.=3,35 62 9 30 Ympäristön siisteyttä piti 62 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=52, ka.=3,19 2008, n=56, ka.=3, 8 55 15 9 3 3 seitsemän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=9, ka.=3,55 0 23 Helsinki 20, n=103, ka.=3,5 0 5 25 Lahti 2015, n=6, ka.=3,3 59 9 32 Oulu 20, n=5, ka.=3,29 59 8 32 Turku 20, n=50, ka.=3, kunnat, ka.=3,3 6 63 8 9 2 29 (¹) 62%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
62 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 61. Miten hyvin luonto ja retkeilyreitit on hoidettu asuinkunnassa Luonto ja retkeilyreitit 20, n=1025, ka.=3,8 66 23 Luonto ja retkeilyreittejä piti 66 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=21, ka.=3,8 2008, n=581,6, ka.=3,65 60 58 2 29 15 kuusi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=51, ka.=,22 85 Helsinki 20, n=102, ka.=,08 9 5 Lahti 2015, n=59, ka.=,09 80 15 5 Oulu 20, n=5, ka.=3, 62 2 1 Turku 20, n=53, ka.=3,9 kunnat, ka.=3,9 1 3 23 19 6 8 (¹) 66%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
63 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 62. Miten hyvin rakennetun ympäristön valvonta on hoidettu asuinkunnassa Rakennetun ympäristön valvonta 20, n=1028, ka.=3,18 31 22 Rakennetun ympäristön valvontaa piti 31 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=259, ka.=3,2 2008, n=52, ka.=2,98 26 25 51 5 2 1 viisi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=2, ka.=3,2 38 1 Helsinki 20, n=1039, ka.=3,8 1 3 Lahti 2015, n=5, ka.=3,3 3 19 Oulu 20, n=505, ka.=3,29 3 20 Turku 20, n=569, ka.=3,31 kunnat, ka.=3,36 32 36 51 6 1 18 (¹) 31%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 63. Miten hyvin pelastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa Pelastustoiminta 20, n=1031, ka.=, 5 2 Pelastustoimintaa piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=291, ka.=,05 2008, n=53, ka.=,0 3 5 55 2 2 10 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=, ka.=,2 53 6 1 Helsinki 20, n=10, ka.=,3 63 36 1 Lahti 2015, n=60, ka.=,21 6 32 1 Oulu 20, n=5, ka.=,09 61 36 3 Turku 20, n=52, ka.=,18 kunnat, ka.=,19 61 63 3 35 2 2 (¹) 5%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
65 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 6. Miten hyvin kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta on hoidettu asuinkunnassa Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 20, n=1026, ka.=2,59 63 2 Kunnan omien luottamushenkilöiden toimintaa piti % (¹) vastaajista hyvänä. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=219, ka.=2,5 2008, n=5, ka.=2, 6 0 2 18 kaksi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=0, ka.=2,95 19 62 19 Helsinki 20, n=103, ka.=3,25 23 63 1 Lahti 2015, n=62, ka.=2,69 19 51 30 Oulu 20, n=5, ka.=2,62 1 5 29 Turku 20, n=50, ka.=2,5 kunnat, ka.=2,6 18 56 56 31 26 (¹) %±2% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
66 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 65. Miten hyvin kunnan talousasioiden hoito on hoidettu asuinkunnassa Kunnan talousasioiden hoito 20, n=1025, ka.=2,65 23 0 3 Kaupungin talousasioiden hoitoa piti 23 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvoon nähden alhainen. 20, n=32, ka.=2,26 2008, n=569,25, ka.=2,55 1 60 1 26 prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=3, ka.=3,25 38 39 23 Helsinki 20, n=103, ka.=3,52 2 3 15 Lahti 2015, n=66, ka.=2,61 2 33 2 Oulu 20, n=5, ka.=2,5 2 3 36 Turku 20, n=5, ka.=2,52 kunnat, ka.=2,85 18 28 0 38 1 3 (¹) 23%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
6 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 66. Miten hyvin kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa on hoidettu asuinkunnassa Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 20, n=1025, ka.=3, 26 5 1 Kaupungin yhteistyötä naapurikuntien kanssa piti 26 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=21, ka.=2,8 2008, n=53, ka.=2,89 1 1 60 65 2 18 yhdeksän prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=1, ka.=3,36 32 53 15 Helsinki 20, n=1036, ka.=3,2 29 5 1 Lahti 2015, n=62, ka.=3,1 29 51 20 Oulu 20, n=5, ka.=3, 23 60 1 Turku 20, n=53, ka.=2, kunnat, ka.=3,08 18 25 56 55 26 20 (¹) 26%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015
68 KAPA Kaupunki ja kuntapalvelut 20 lla Kuvio 6. Miten hyvin asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu on hoidettu asuinkunnassa Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 20, n=1023, ka.=3,3 5 3 20 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelua piti 5 % (¹) vastaajista hyvin hoidettuna. Osuus on vertailuryhmän keskiarvon tasolla. 20, n=36, ka.=3,31 2008, n=3,8, ka.=3, 33 0 2 0 20 2 viisi prosenttiyksikköä. Espoo 20, n=36, ka.=3,3 50 2 23 Helsinki 20, n=103, ka.=3,39 50 28 22 Lahti 2015, n=63, ka.=3,3 8 32 20 Oulu 20, n=508, ka.=3,19 1 33 26 Turku 20, n=52, ka.=3,28 kunnat, ka.=3,31 0 5 0 33 20 22 (¹) 5%±3% (tulos on 95 % todennäköisyydellä tällä välillä) Lahdessa KAPA tutkimus tehtiin syksyllä 2015