..
1 TAUSTAA Kuntapalvelut -tutkimuksen historia alkoi vuonna 12 käynnistetyllä KAPA-tutkimuksella, jonka päämääränä oli palvella kuntien palveluvarustuksen suunnittelua ja kehittämistä. Lohjalla toteutettiin keväällä tämä suppeampi kuntapalvelut -tutkimus, joka on palvelujen laadun arvioinnin osalta kysymysasettelultaan täsmälleen samanlainen kuin vastaava osio KAPAtutkimuksessa. Lisäksi lohjalaisilta kysyttiin mielipiteitä mm. kaupungin talouteen liittyvistä asioista. Vastaajat valittiin satunnaisesti 1 - -vuotiaista kuntalaisista. Kysely postitettiin vastaajille äidinkielen mukaan suomen- ja ruotsinkielisenä huhtikuussa. Vastaamattomille lähetettiin aktivointikirje. Tässä raportissa esitetään vertailutietoina muiden kuntien tuloksia vuosilta -. Kaikista kunnista ei ole kaikkia vertailutietoja. Kuntapalvelujen laatua käsittelevän kysymyssarjan johdantokysymys kuului: "Jos ajatteletta elämistä asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat?". Vastaajat antoivat arvion asteikolla 1-: 1=erittäin huonosti 2=melko huonosti =en osaa sanoa =melko hyvin =erittäin hyvin Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuvioissa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo kussakin palvelussa. Keskiarvoa laskettaessa vaihtoehdon "en osaa sanoa" valinneet on jätetty pois.
2 KYSELYAINEISTO Kysely postitettiin :lle satunnaisesti valitulle lohjalaiselle. Heistä 2 oli ruotsinkielisiä. Vastauksia saatiin kaikkiaan 2, joten vastausaktiivisuus oli %. Tämä on noin prosenttiyksikköä alhaisempi kuin vastaavissa kyselyissä yleensä. Taulukko 1. Vastannieden taustatiedot % Sukupuoli Mies % Nainen 1 % Kotona asuvia lapsia On 1 % Ei ole % Ammatti Opiskelija tai koululainen % Työssä % Työtön % Kotona oleva, kotiäiti tai -isä % Eläkkeellä % Yrittäjä % Muu 1 % Ikäluokka 1 - % 2-2 % - 1 % - % - 2 % - % Asuinpaikan sijainti Keskusta 1 % Lähiö tai taajama % Haja-asutusalue 1 % Vastaajilta tulleiden kommenttien perusteella lomakkeella ollut kysymyssarja mahdollisista tinkimiskohteista oli epäselvästi asetettu, joten sen tuloksia ei ole voitu raportoida.
Yleinen järjestys ja turvallisuus Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot ja luokaksi 'hyvin'. Kuvioissa esitetään myös 1- asteikolla laskettu keskiarvo kussakin palvelussa. Keskiarvoa laskettaessa vaihtoehdon "en osaa sanoa" valinneet on jätetty pois. Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvio 1. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=1 ka.=, Forssa,, n=2 ka.=, 2 Helsinki,, n=1 ka.=, 1 Hyvinkää,, n=1 ka.=, Järvenpää,, n= ka.=, Karkkila,1, n= ka.=,2 Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n= ka.=,1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Asuinalueen turvallisuus Asuinalueen turvallisuutta piti Lohjalla vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=,1 1 Espoo,, n= ka.=, Forssa,, n=2 ka.=,2 Helsinki,, n= ka.=, 1 Hyvinkää,, n=1 ka.=,1 2 Järvenpää,, n= ka.=, Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 2 Nurmijärvi,, n= ka.=,2 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n= ka.=,2 Tuusula,, n= ka.=, 1 Vihti,, n= ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Yritystoiminnan edistäminen Yritystoiminnan edistämistä piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=,1 1 1 Espoo,, n=1 ka.=, 2 Forssa,, n=2 ka.=2, 2 2 Helsinki,, n=11 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n=1 ka.=, 2 1 Karkkila,1, n=2 ka.=,2 1 Kerava,, n= ka.=,1 Kokkola,, n=2 ka.=,1 Kouvola,, n= ka.=,2 2 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 1 Porvoo,1, n= ka.=, 2 1 Tammisaari,, n= ka.=, 1 1 Tuusula,, n=1 ka.=,1 1 1 Vihti,, n=2 ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,2 Espoo,, n= ka.=, 1 2 Forssa,, n=2 ka.=, 2 Helsinki,, n= ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=,2 1 Järvenpää,, n= ka.=, 2 Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, kysymys ei mukana Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, kysymys ei mukana Vihti,, kysymys ei mukana VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Tiedottaminen kunnan palveluista Tiedottamista kunnan palveluista piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 2 2 Espoo,, n=11 ka.=, 1 1 Forssa,, n=2 ka.=, Helsinki,, n=1 ka.=, 1 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=2 ka.=, 2 2 Karkkila,1, n= ka.=,1 2 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 1 Nurmijärvi,, n=2 ka.=,2 2 2 Porvoo,1, n=1 ka.=, 2 Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n= ka.=, 2 Vihti,, n= ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=,1 1 Espoo,, n=1 ka.=, 1 Forssa,, n=2 ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=, 1 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n= ka.=, 1 Karkkila,1, n=1 ka.=, 2 Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=,2 Kouvola,, n= ka.=, 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n= ka.=, 1 Tammisaari,, n= ka.=,2 Tuusula,, n= ka.=, 1 Vihti,, n= ka.=, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuluttajaneuvonta Kuluttajaneuvontaa piti Lohjalla vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 2 2 Espoo,, n= ka.=, 1 Forssa,, n=2 ka.=,2 Helsinki,, n=1 ka.=,2 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n= ka.=,2 1 1 Karkkila,1, n=2 ka.=2, Kerava,, n= ka.=,1 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n= ka.=,2 2 1 Nurmijärvi,, n=1 ka.=,1 1 2 Porvoo,1, n= ka.=,1 Tammisaari,, n= ka.=,2 Tuusula,, n= ka.=2, Vihti,, n=2 ka.=2, 1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti Lohjalla vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=2, 1 2 Espoo,, n= ka.=2, 1 Forssa,, n=2 ka.=2,2 Helsinki,, n=1 ka.=2, 1 Hyvinkää,, n= ka.=2,1 1 Järvenpää,, n= ka.=2, 1 Karkkila,1, n= ka.=2,1 Kerava,, n= ka.=2,2 Kokkola,, n=2 ka.=2,1 Kouvola,, n=2 ka.=2, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=2, Porvoo,1, n= ka.=2, 2 Tammisaari,, n= ka.=2, 2 2 Tuusula,, n= ka.=2, 1 2 Vihti,, n= ka.=2, 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n= ka.=,2 2 Forssa,, n=2 ka.=,2 1 1 Helsinki,, n= ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n= ka.=2, 2 Karkkila,1, n= ka.=, 2 Kerava,, n= ka.=,1 1 Kokkola,, n= ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 2 1 1 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, 1 1 Porvoo,1, n= ka.=, 1 Tammisaari,, n= ka.=, 2 Tuusula,, n= ka.=, 2 Vihti,, n= ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,1 Espoo,, n=1 ka.=2,1 Forssa,, n=2 ka.=,2 2 Helsinki,, n=11 ka.=2, 2 Hyvinkää,, n= ka.=2, 1 Järvenpää,, n= ka.=2, Karkkila,1, n= ka.=2,1 1 2 Kerava,, n= ka.=2,2 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=2,1 2 1 Nurmijärvi,, n=2 ka.=,2 1 Porvoo,1, n=2 ka.=2, Tammisaari,, n= ka.=, 1 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=1 ka.=2, 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Sairaanhoito Sairaanhoitoa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvänä. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin sairaanhoito on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 2 Espoo,, n= ka.=, Forssa,, n=2 ka.=, 2 Helsinki,, n= ka.=, 1 Hyvinkää,, n= ka.=, 1 Järvenpää,, n=1 ka.=2, 2 2 Karkkila,1, n= ka.= 1 2 Kerava,, n= ka.=, 2 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,2 2 2 1 Nurmijärvi,, n=2 ka.=, Porvoo,1, n=2 ka.=, Tammisaari,, n= ka.=, 2 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=2 ka.=, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Sairaankuljetus Sairaankuljetusta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin sairaankuljetus on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 1 Espoo,, n=1 ka.=, 2 1 Forssa,, n=2 ka.=, Helsinki,, n=1 ka.=, 1 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=1 ka.=, Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, kysymys ei mukana Kokkola,, n=2 ka.=,1 Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n=2 ka.=, 1 1 Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, kysymys ei mukana Vihti,, kysymys ei mukana VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Äitiys- ja lastenneuvola Äitiys- ja lastenneuvolaa piti Lohjalla vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin äitiys- ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=,2 2 2 Espoo,, n=1 ka.=, 2 Forssa,, n= ka.=, 2 Helsinki,, n=1 ka.=, 2 2 Hyvinkää,, n= ka.=,1 2 Järvenpää,, n= ka.=, Karkkila,1, n= ka.=,1 Kerava,, n= ka.=,1 2 Kokkola,, n=2 ka.=,1 Kouvola,, n=2 ka.=, 2 1 Nurmijärvi,, n=1 ka.=,2 1 Porvoo,1, n=2 ka.=, 1 2 Tammisaari,, n= ka.=,2 1 Tuusula,, n= ka.=, 2 Vihti,, n=1 ka.=,1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Vanhusten kotihoito 1 Vanhusten kotihoitoa piti Lohjalla vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,2 1 Espoo,, n=12 ka.=2, 1 Forssa,, n=2 ka.=2, 1 2 Helsinki,, n=1 ka.=2,2 1 2 Hyvinkää,, n= ka.=2, 1 1 Järvenpää,, n= ka.=2, Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=,2 Kouvola,, n=2 ka.=, 2 2 1 1 Nurmijärvi,, n=1 ka.=,2 1 Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n=2 ka.=, Tuusula,, n=1 ka.=, 2 Vihti,, n= ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kunnan hammaslääkäripalvelut 1 Kunnan hammaslääkäripalveluja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 2 2 Espoo,, n=2 ka.=2, 2 Forssa,, n=2 ka.=, 2 Helsinki,, n=1 ka.=2, 1 Hyvinkää,, n= ka.=2,2 1 Järvenpää,, n=1 ka.=2, 1 2 2 Karkkila,1, n= ka.=, 2 2 2 Kerava,, n= ka.=,1 2 2 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=2, 2 1 Nurmijärvi,, n= ka.=,1 1 2 Porvoo,1, n=2 ka.=,1 Tammisaari,, n= ka.=,2 1 Tuusula,, n= ka.=2, 1 Vihti,, n= ka.=2, 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 1 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Lasten päivähoito 1 Lasten päivähoitoa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 1. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 2 Espoo,, n=11 ka.=, Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n= ka.=, Karkkila,1, n= ka.=, 1 2 Kerava,, n= ka.= 1 Kokkola,, n= ka.=, Kouvola,, n= ka.=, 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 Porvoo,1, n=2 ka.=, Tammisaari,, n= ka.=,1 1 Tuusula,, n= ka.=,2 Vihti,, n= ka.=,2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Vanhusten asumis- ja laitospalvelut 1 Vanhusten asumis- ja laitospalveluja piti Lohjalla vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 1. Miten hyvin vanhusten asumis- ja laitospalvelut on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 1 1 Espoo,, n=1 ka.=2, 1 Forssa,, n= ka.=2, 1 1 Helsinki,, n=1 ka.=2, 1 Hyvinkää,, n= ka.=2,2 1 1 Järvenpää,, n= ka.=2, Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 2 2 1 Nurmijärvi,, n= ka.=,2 Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n=2 ka.=, Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n= ka.=, 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Vammaispalvelut Vammaispalveluja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 1. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, Espoo,, n= ka.=2,2 Forssa,, n= ka.=2, Helsinki,, n=12 ka.=2, Hyvinkää,, n= ka.=,2 1 Järvenpää,, n= ka.=2, 2 Karkkila,1, n= ka.=, 1 Kerava,, n= ka.=2, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,1 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n=2 ka.=, Tammisaari,, n= ka.=, 1 Tuusula,, n= ka.=, 1 Vihti,, n= ka.=,2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Toimeentulotuki Toimeentulotukea piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 1. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=1 ka.=2, Forssa,, n= ka.=2, Helsinki,, n=1 ka.=2, Hyvinkää,, n= ka.=2, 1 Järvenpää,, n= ka.=2, 2 Karkkila,1, n= ka.=2, Kerava,, n= ka.=2, Kokkola,, n=2 ka.=2, Kouvola,, n= ka.=2, Nurmijärvi,, n= ka.=,2 Porvoo,1, n=2 ka.=2,1 Tammisaari,, n=2 ka.=, 1 Tuusula,, n= ka.=,2 Vihti,, n= ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Perheneuvola Perheneuvolaa piti Lohjalla vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 1 Espoo,, n= ka.=, Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n= ka.=, 1 Karkkila,1, n= ka.=, 1 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 2 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, 1 Porvoo,1, n=2 ka.=,2 Tammisaari,, n=2 ka.=, Tuusula,, n= ka.=, 1 Vihti,, n=2 ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Sosiaalityö 2 Sosiaalityötä piti Lohjalla vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=,2 1 Espoo,, n=1 ka.=2, Forssa,, n= ka.=2, Helsinki,, n=1 ka.=2, Hyvinkää,, n=2 ka.=,2 Järvenpää,, n= ka.=, 2 Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, kysymys ei mukana Kokkola,, n= ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,2 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n=1 ka.=, 2 Tuusula,, kysymys ei mukana Vihti,, kysymys ei mukana VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Peruskoulu 2 Peruskoulua piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 2 Espoo,, n=1 ka.=, 2 Forssa,, n= ka.=,2 1 2 Helsinki,, n=1 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n= ka.=, 2 Karkkila,1, n=2 ka.=, 1 2 Kerava,, n= ka.= 1 2 Kokkola,, n=2 ka.= Kouvola,, n= ka.=,2 1 2 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n=1 ka.= 2 Tammisaari,, n=1 ka.=,1 2 Tuusula,, n= ka.=, 2 Vihti,, n= ka.=,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.= 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Lukio 2 Lukiota piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 2 2 Espoo,, n=1 ka.=, 2 Forssa,, n= ka.=,1 Helsinki,, n=1 ka.= 2 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n= ka.=,1 2 Karkkila,1, n=1 ka.=, 2 Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n= ka.=,1 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, 1 2 Porvoo,1, n=1 ka.=, 2 Tammisaari,, n=1 ka.=, Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=2 ka.=,1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Aikuisten ammatillinen koulutus 2 Aikuisten ammatillinen koulutusta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=11 ka.=, 2 Forssa,, n= ka.=, Helsinki,, n=1 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=, 1 Järvenpää,, n= ka.=, Karkkila,1, n=2 ka.=, 2 Kerava,, n=1 ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n=2 ka.=, Tammisaari,, n=2 ka.=, Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n= ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Nuorten ammatillinen koulutus 2 Nuorten ammatillinen koulutusta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, Espoo,, n=1 ka.=, 2 Forssa,, n= ka.=, 2 2 Helsinki,, n=1 ka.=, 1 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n= ka.=, 2 Karkkila,1, n= ka.=2, Kerava,, n=1 ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=,1 Kouvola,, n= ka.=,1 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=,1 1 Porvoo,1, n=2 ka.=, Tammisaari,, n=1 ka.=, 1 Tuusula,, n=1 ka.=, 2 Vihti,, n= ka.= 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kansalaisopistot 2 Kansalaisopistoja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin kansalaisopistot on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,2 2 2 Espoo,, n= ka.=, Forssa,, n= ka.=, 2 Helsinki,, n=12 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.= Järvenpää,, n=2 ka.=, 2 Karkkila,1, n=2 ka.=, Kerava,, n=1 ka.=, 2 Kokkola,, n= ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 2 2 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, 1 2 Porvoo,1, n=1 ka.=, 2 2 Tammisaari,, n= ka.=,2 2 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n= ka.=,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kirjastopalvelut 2 Kirjastopalveluja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=1 ka.=, 1 Forssa,, n=2 ka.=,1 1 Helsinki,, n=1 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=,2 Järvenpää,, n=1 ka.=, 2 Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n= ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,2 1 1 1 2 Nurmijärvi,, n= ka.=,2 Porvoo,1, n= ka.=,2 1 1 2 Tammisaari,, n=2 ka.=, 1 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=1 ka.=,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Nuorten harrastustoiminta Nuorten harrastustoimintaa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=,2 1 1 Espoo,, n= ka.=, 2 1 Forssa,, n= ka.=, 2 Helsinki,, n=1 ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n=2 ka.=, Karkkila,1, n= ka.=, 2 2 Kerava,, n=2 ka.=, 1 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n=2 ka.=,1 2 1 Tammisaari,, n=2 ka.=,2 2 Tuusula,, n= ka.=, 1 2 1 Vihti,, n=2 ka.=, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Museot 1 Museoita piti Lohjalla vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 2 2 Espoo,, n=1 ka.=, 1 Forssa,, n= ka.=, Helsinki,, n=1 ka.=,2 2 Hyvinkää,, n=2 ka.=, 2 Järvenpää,, n= ka.=, Karkkila,1, n= ka.=, 2 1 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=2, 1 Porvoo,1, n=2 ka.=,2 Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n=2 ka.=, Vihti,, n=2 ka.=,1 1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 2 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Torit ja torikauppa 2 Toreja ja torikauppaa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 1 Espoo,, n=1 ka.=2, 2 1 Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=,2 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=1 ka.=, 1 2 Karkkila,1, n= ka.=,2 1 Kerava,, n= ka.=,2 Kokkola,, n= ka.=, Kouvola,, n= ka.=, Nurmijärvi,, n= ka.= 1 Porvoo,1, n= ka.=,2 1 Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n= ka.=2, 2 1 Vihti,, n=2 ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut Kulttuuripalveluja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 1. Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=1 ka.=, 1 Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=,2 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n=1 ka.=, 1 2 Karkkila,1, n= ka.=2, 2 Kerava,, n= ka.=,1 2 2 Kokkola,, n=2 ka.=,1 Kouvola,, n=2 ka.=, 2 2 Nurmijärvi,, n=1 ka.=2, Porvoo,1, n=2 ka.=,1 2 Tammisaari,, n=1 ka.=, 1 Tuusula,, n=2 ka.=, 2 2 2 Vihti,, n= ka.=, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Urheilu- ja pelikentät Urheilu- ja pelikenttiä piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin urheilu- ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.= 1 Espoo,, n= ka.=,2 Forssa,, n= ka.=, Helsinki,, n=1 ka.=,1 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n=2 ka.=,2 Karkkila,1, n= ka.=, 2 2 Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 2 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, 1 1 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n=2 ka.=, Tuusula,, n= ka.=, 1 1 Vihti,, n=1 ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 2 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Sisäliikuntatilat Sisäliikuntatiloja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 2 Espoo,, n=1 ka.=, 1 Forssa,, n= ka.=, 2 Helsinki,, n=1 ka.=, 1 Hyvinkää,, n= ka.=,1 Järvenpää,, n= ka.=,1 Karkkila,1, n= ka.=, 2 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=,1 Kouvola,, n=2 ka.=, Nurmijärvi,, n= ka.=, 1 Porvoo,1, n=2 ka.=, 2 Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n= ka.=, 2 Vihti,, n=2 ka.=,1 2 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Uimahallit Uimahalleja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=12 ka.=,1 1 1 Forssa,, n= ka.=,2 2 Helsinki,, n=1 ka.=, 1 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=2 ka.=, Karkkila,1, n= ka.=1,2 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n= ka.=,2 Kouvola,, n=2 ka.=, 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n=1 ka.=2, 2 Tammisaari,, n= ka.=,1 Tuusula,, n= ka.=,1 Vihti,, n= ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Uimarannat ja maauimalat Uimarantoja ja maauimaloita piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 1 Espoo,, n=12 ka.=,1 2 Forssa,, n= ka.=, Helsinki,, n=11 ka.=, 2 2 Hyvinkää,, n= ka.=,2 Järvenpää,, n=2 ka.=2, Karkkila,1, n= ka.=,2 Kerava,, n= ka.=1, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=2, 2 1 2 Nurmijärvi,, n=1 ka.=, 1 1 Porvoo,1, n=2 ka.=,2 2 2 Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n= ka.=, 1 Vihti,, n= ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 2 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kuntoradat ja ulkoilureitit Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti Lohjalla vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 2 Espoo,, n=12 ka.=, 1 Forssa,, n= ka.=,2 2 Helsinki,, n= ka.=, 1 Hyvinkää,, n= ka.=, 1 Järvenpää,, n=2 ka.=,2 Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, n= ka.=,1 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,1 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n= ka.=, 1 Tuusula,, n=2 ka.=, 1 2 Vihti,, n= ka.=,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 1 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Ulkoilualueet ja puistot Ulkoilualueita ja puistoja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 2 Espoo,, n=1 ka.=, Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=11 ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n=1 ka.=, 2 1 Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, kysymys ei mukana Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, Nurmijärvi,, n= ka.=,1 1 1 Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n=2 ka.=,1 1 Tuusula,, kysymys ei mukana Vihti,, kysymys ei mukana VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Tiedottaminen liikuntapalveluista Tiedottamista liikuntapalveluista piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 2 1 Espoo,, n=1 ka.=, Forssa,, n= ka.=, 2 1 1 Helsinki,, n=1 ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, 1 Järvenpää,, n= ka.=, 2 Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, kysymys ei mukana Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n= ka.=, 2 1 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n= ka.=,2 2 1 1 Tuusula,, kysymys ei mukana Vihti,, kysymys ei mukana VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Lasten leikkipaikat 1 Lasten leikkipaikkoja piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 2 Espoo,, n=1 ka.=, Forssa,, n=2 ka.=,1 Helsinki,, n= ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=,1 1 Järvenpää,, n= ka.=, 2 Karkkila,1, n= ka.=,1 1 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n= ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=,1 1 Porvoo,1, n=2 ka.=,2 Tammisaari,, n= ka.=, 1 Tuusula,, n=2 ka.=, Vihti,, n= ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Katujen ja teiden hoito 2 Katujen ja teiden hoitoa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=2, Espoo,, n=11 ka.=,1 Forssa,, n=2 ka.=2,1 Helsinki,, n=1 ka.=2, Hyvinkää,, n= ka.=,1 2 Järvenpää,, n=2 ka.=2, 1 2 Karkkila,1, n= ka.=2, Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=2, Kouvola,, n=2 ka.=,1 Nurmijärvi,, n=2 ka.=, 2 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n= ka.=2, Tuusula,, n= ka.=, 1 Vihti,, n=1 ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Jätehuolto Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvänä. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio 1. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,2 1 Espoo,, n= ka.=,2 2 1 Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=2 ka.=, 2 Karkkila,1, n= ka.=, 2 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,1 1 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, 1 2 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n=2 ka.=, Tuusula,, n= ka.=, 1 1 Vihti,, n= ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Kierrätystoimintaa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 1 Espoo,, n= ka.=,1 1 2 Forssa,, n=2 ka.=, Helsinki,, n=1 ka.=, 1 2 Hyvinkää,, n=1 ka.=,1 2 Järvenpää,, n=1 ka.=, Karkkila,1, n=2 ka.=, Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=2 ka.=,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Puistojen ja viheralueiden hoito Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvänä. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,2 1 Espoo,, n= ka.=,2 2 1 Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=2 ka.=, 2 Karkkila,1, n= ka.=, 2 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,1 1 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, 1 2 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n=2 ka.=, Tuusula,, n= ka.=, 1 1 Vihti,, n= ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Juomaveden laatu Juomaveden laatua piti Lohjalla vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin juomaveden laatu on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 1 2 Espoo,, n=1 ka.=, Forssa,, n= ka.=,2 Helsinki,, n= ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n= ka.=, 1 Karkkila,1, n= ka.=, 2 Kerava,, n= ka.=, 2 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=,2 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n= ka.=,1 Vihti,, n= ka.=,1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta Liikenneoloja jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=1 ka.=, 1 Forssa,, n= ka.=, 2 Helsinki,, n=1 ka.=, 2 2 Hyvinkää,, n= ka.=,1 Järvenpää,, n= ka.=, Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=, 2 Kokkola,, n=2 ka.=,1 Kouvola,, n=2 ka.=,1 2 Nurmijärvi,, n= ka.=,1 Porvoo,1, n= ka.=, 2 Tammisaari,, n= ka.=,2 2 Tuusula,, n= ka.=, 1 Vihti,, n= ka.=, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Liikenneolot autoilijan kannalta Liikenneoloja autoilijan kannalta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin liikenneolot autoilijan kannalta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, Espoo,, n= ka.=, Forssa,, n= ka.=, 2 Helsinki,, n=11 ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=2 ka.=,2 Karkkila,1, n= ka.=, 2 2 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, 1 Porvoo,1, n=1 ka.=, Tammisaari,, n= ka.=, 2 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=2 ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Julkinen liikenne Julkista liikennettä piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin julkinen liikenne on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,2 2 2 Espoo,, n=1 ka.=, Forssa,, n= ka.=2,2 Helsinki,, n=1 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=,2 2 Järvenpää,, n=2 ka.=2, Karkkila,1, n= ka.=2,2 2 2 Kerava,, n= ka.=, 2 2 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,2 1 2 2 2 Nurmijärvi,, n= ka.=2, 1 Porvoo,1, n= ka.=, 2 Tammisaari,, n= ka.=2, 2 2 Tuusula,, n= ka.=2, 1 Vihti,, n= ka.=,1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta Liikenneturvallisuutta pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=2, Espoo,, n=1 ka.=, 1 Forssa,, n= ka.=,1 Helsinki,, n= ka.=,1 1 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n= ka.=,1 2 Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,1 1 Nurmijärvi,, n= ka.= 1 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n= ka.=,2 1 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n= ka.=,2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
1 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta Liikenneturvallisuutta autoliikenteen kannalta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,1 1 2 Espoo,, n=1 ka.=,2 1 Forssa,, n= ka.=, 1 1 Helsinki,, n=1 ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=2 ka.=, Karkkila,1, n= ka.=, 2 Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,2 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n= ka.=, 1 Tammisaari,, n= ka.=, 1 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=1 ka.=,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Luonnon suojelu 2 Luonnon suojelua piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin luonnon suojelu on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=1 ka.=, Forssa,, n= ka.=, Helsinki,, n=12 ka.=,1 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=2 ka.=, 1 Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=, 2 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n=2 ka.=,2 1 Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n=1 ka.=, Vihti,, n=2 ka.=,2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Vesistöjen puhtaus Vesistöjen puhtautta piti Lohjalla vastaajista 1 % (¹) hyvänä. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 1. Miten hyvin vesistöjen puhtaus on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 1 2 Espoo,, n=1 ka.=,1 2 2 Forssa,, n= ka.=, 1 1 Helsinki,, n=1 ka.=2,2 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=2 ka.=2, 1 2 Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=2, 2 2 1 Kokkola,, n=2 ka.=,2 Kouvola,, n=2 ka.=, 1 2 2 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 Porvoo,1, n= ka.=, 2 Tammisaari,, n= ka.=, 2 2 Tuusula,, n= ka.=2, 1 2 Vihti,, n= ka.=2, 2 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 2 2 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Vesistöjen puhtaus Vesistöjen puhtautta piti Lohjalla vastaajista 1 % (¹) hyvänä. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin vesistöjen puhtaus on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 1 2 Espoo,, n=1 ka.=,1 2 2 Forssa,, n= ka.=, 1 1 Helsinki,, n=1 ka.=2,2 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=2 ka.=2, 1 2 Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=2, 2 2 1 Kokkola,, n=2 ka.=,2 Kouvola,, n=2 ka.=, 1 2 2 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 Porvoo,1, n= ka.=, 2 Tammisaari,, n= ka.=, 2 2 Tuusula,, n= ka.=2, 1 2 Vihti,, n= ka.=2, 2 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 2 2 (¹) 1%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Melun torjunta Melun torjuntaa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin melun torjunta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=1 ka.=, 2 Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=2, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, 1 Järvenpää,, n= ka.=, Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=2,2 2 2 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n=2 ka.=,2 Tammisaari,, n=1 ka.=,2 Tuusula,, n= ka.=, 2 Vihti,, n= ka.=,2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Ympäristön siisteys Ympäristön siisteyttä piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin ympäristön siisteys on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,1 1 Espoo,, n=1 ka.=, 2 Forssa,, n= ka.=, Helsinki,, n=12 ka.=,1 2 Hyvinkää,, n=1 ka.=, 1 Järvenpää,, n= ka.=, Karkkila,1, n= ka.=, 2 Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=,1 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n= ka.=, 2 Tuusula,, n= ka.=,2 1 Vihti,, n= ka.=, 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Luonto- ja retkeilyreitit Luonto- ja retkeilyreittejä piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin luonto- ja retkeilyreitit on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 2 Espoo,, n= ka.=, 1 Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=, 2 1 Hyvinkää,, n= ka.=, 1 Järvenpää,, n= ka.=, 2 2 Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=,2 Kouvola,, n=2 ka.=, 2 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 1 Porvoo,1, n=2 ka.=, Tammisaari,, n= ka.=, 2 2 Tuusula,, n= ka.=,2 2 Vihti,, n= ka.=, 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Rakennetun ympäristön valvonta Rakennetun ympäristön valvontaa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin rakennetun ympäristön valvonta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=,2 1 1 Espoo,, n=1 ka.=,2 2 2 1 Forssa,, n= ka.=,2 2 Helsinki,, n=1 ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n= ka.=,2 2 Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, n= ka.=, 1 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n= ka.=, Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n=2 ka.=, Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=2 ka.=,2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Pelastustoiminta Pelastustoimintaa piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin pelastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=1 ka.=, 1 2 Forssa,, n= ka.=, 1 2 2 Helsinki,, n= ka.=, 2 2 Hyvinkää,, n= ka.=, 1 Järvenpää,, n= ka.=, 1 2 Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, n= ka.=, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=,1 1 Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n= ka.=,1 2 2 2 Tuusula,, n= ka.=, 1 Vihti,, n=2 ka.=, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=, 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Palotarkastus Palotarkastusta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin palotarkastus on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, Espoo,, n=1 ka.=, 2 Forssa,, n= ka.=, 1 Helsinki,, n=1 ka.=, 2 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n=1 ka.=, Karkkila,1, kysymys ei mukana Kerava,, kysymys ei mukana Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, Nurmijärvi,, n= ka.= Porvoo,1, kysymys ei mukana Tammisaari,, n= ka.= 2 Tuusula,, kysymys ei mukana Vihti,, kysymys ei mukana VERTAILUKUNNAT, ka.=, 1 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Nuohous 1 Nuohousta piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin nuohous on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.= Espoo,, n=1 ka.=, 2 Forssa,, n= ka.=,1 2 Helsinki,, n=1 ka.=, Hyvinkää,, n= ka.=,2 Järvenpää,, n= ka.=,1 2 Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n= ka.=, 2 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 2 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=2 ka.=,1 VERTAILUKUNNAT, ka.=,2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
2 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta Kunnan omien luottamushenkilöiden toimintaa piti Lohjalla vastaajista 2 % (¹) hyvänä. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=2, 2 Espoo,, n=11 ka.=2, 1 1 Forssa,, n= ka.=2, 2 2 Helsinki,, n=1 ka.=2, 1 1 Hyvinkää,, n= ka.=2, 1 1 Järvenpää,, n=2 ka.=2, 1 Karkkila,1, n= ka.=2, 2 Kerava,, n= ka.=2, 2 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n= ka.=2, 2 1 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, 2 Porvoo,1, n= ka.=2, 1 Tammisaari,, n=2 ka.=, Tuusula,, n= ka.=2,2 2 2 Vihti,, n=2 ka.=2,1 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 2 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kunnan talousasioiden hoito Kunnan talousasioiden hoitoa piti Lohjalla vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvio 1. Miten hyvin kunnan talousasioiden hoito on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=, 2 Espoo,, n=1 ka.=2,2 1 1 1 Forssa,, n= ka.=2, 1 2 1 Helsinki,, n=1 ka.=2, 1 2 Hyvinkää,, n= ka.=, Järvenpää,, n= ka.=2, 1 Karkkila,1, n= ka.=2,2 2 2 Kerava,, n= ka.=,2 2 2 Kokkola,, n=2 ka.=2, Kouvola,, n= ka.=2,1 2 2 2 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n= ka.=2, 2 Tammisaari,, n= ka.=, 2 2 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n= ka.=2, 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 2 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa Kunnan yhteistyötä naapurikuntien kanssa piti Lohjalla vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio 2. Miten hyvin kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=,2 2 Espoo,, n=1 ka.=2, 1 2 Forssa,, n= ka.=,1 2 2 1 Helsinki,, n= ka.=2, 1 2 Hyvinkää,, n= ka.=, 2 Järvenpää,, n= ka.=,2 1 1 Karkkila,1, n=2 ka.=, 2 1 Kerava,, n= ka.=, 2 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n= ka.=, 1 1 1 Nurmijärvi,, n= ka.=, Porvoo,1, n=2 ka.=2, 1 Tammisaari,, n= ka.=2, 1 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=2 ka.=, VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 2 1 (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelua piti Lohjalla vastaajista 2 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden korkea. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n= ka.=, 2 1 Espoo,, n=1 ka.=,2 2 2 Forssa,, n= ka.=, Helsinki,, n=1 ka.=,1 Hyvinkää,, n= ka.=,2 1 Järvenpää,, n= ka.=, 2 Karkkila,1, n= ka.=,2 2 2 Kerava,, n= ka.=,2 2 1 Kokkola,, n=2 ka.=,1 Kouvola,, n= ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=,2 1 Porvoo,1, n= ka.=, Tammisaari,, n= ka.=,2 Tuusula,, n= ka.=, Vihti,, n=1 ka.=, 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, (¹) 2%±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Pientalotontin saanti Pientalotontin saantia piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden keskitasolla. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin pientalotontin saanti on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=2, 1 1 Espoo,, n=1 ka.=1, 1 Forssa,, n= ka.=,2 Helsinki,, n=1 ka.=1, Hyvinkää,, n= ka.=2, 2 Järvenpää,, n= ka.=2, 1 Karkkila,1, n= ka.=, Kerava,, n=2 ka.=2, Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=,2 Nurmijärvi,, n= ka.=2, Porvoo,1, n=2 ka.=2,2 2 Tammisaari,, n= ka.=, Tuusula,, n= ka.=2, 1 Vihti,, n=2 ka.=2, VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 2 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Vuokra-asunnon saanti Vuokra-asunnon saantia piti Lohjalla vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on Lohjalla vertailuryhmään nähden alhainen. Kuvioissa 1- vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi huonosti ja vaihtoehdot ja Kuvio. Miten hyvin vuokra-asunnon saanti on hoidettu asuinkunnassa % % % % % %,, n=2 ka.=2, Espoo,, n=1 ka.=2, 1 2 Forssa,, n= ka.=, Helsinki,, n=1 ka.=2, 1 Hyvinkää,, n= ka.=2, 1 2 Järvenpää,, n= ka.=2,1 2 Karkkila,1, n= ka.=2, 1 2 Kerava,, n= ka.=2, 1 2 Kokkola,, n=2 ka.=, Kouvola,, n=2 ka.=, 1 Nurmijärvi,, n= ka.=2, 2 Porvoo,1, n= ka.=2,2 2 Tammisaari,, n= ka.=,1 2 Tuusula,, n= ka.=2, 2 Vihti,, n=2 ka.=1, VERTAILUKUNNAT, ka.=2, 2 2 (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä)
Palvelujen käyttö Vastaajilta kysyttiin mitä palveluja he tai heidän perheenjäsenensä olivat käyttäneet edellisten kuukauden aikana. Eniten oli käytetty terveyskeskuksen lääkäripalveluja, toria, kirjastoa, uimahallia, uimarantaa, kuntoratoja ja ulkoilualueita. Sen sijaan toimeentulotuesta, perheneuvolasta, sosiaalityöstä ja vanhusten kotihoidosta vastaajilla tai heidän perheenjäsenillään oli vain harvoin tuoreita käyttökokemuksia. Kuvio. Mitä seuraavista palveluista olette itse käyttänyt tai joku perheenne jäsen on käyttänyt edellisten kuukauden aikana nykyisessä asuinkunnassanne? On käyttänyt Ei ole käyttänyt % % % % % %. Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Sairaalapalvelut Äitiys- ja lastenneuvola Vanhusten kotihoito Kunnan hammaslääkäripalvelut Lasten päivähoito Vanhusten asumis- ja laitospalvelut Toimeentulotuki Perheneuvola Sosiaalityö Peruskoulu Lukio Aikuisten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutus Kansalaisopistot Kirjastopalvelut Nuorten harrastustoiminta Museot Torit ja torikauppa Kulttuuripalvelut Urheilu- ja pelikentät Sisäliikuntatilat Uimahallit Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoulureitit Ulkoilualueet ja puistot Lasten leikkipaikat Julkinen liikenne Rakennusvalvonta ja -neuvonta Palotarkastus Nuohous 1 % % % % 1 % % 2 % % % % % % 1 % % % % % % % % % % % 2 % % % % 1 % % % % % % % 2 % % 2 % % % % % % 2 % % 2 % % % % % % % 2 % % 2 % % 2 % 1 % 2 % % 1 % % % 2 % %