KUNTAPALVELUT ASUKKAIDEN ARVIOIMINA ESPOOSSA VUONNA 2006. Tutkimuksia 283/2006 Heikki Miettinen

KUNTAPALVELUT ASUKKAIDEN ARVIOIMINA ESPOOSSA VUONNA 2006 Tutkimuksia 283/2006 Heikki Miettinen

Sisällys Johdanto 1 1. Yeinen kehitys, indeksit 3 2. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin vuonna 2006 5 3. Suurimmat muutokset palvelutyytyväisyydessä 4. Palvelutyytyväisyys Espossa ja vertailukunnissa Yleinen järjestys ja turvallisuus Asuinalueen turvallisuus 13 Yritystoiminnan edistäminen Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 15 Tiedottaminen kunnan palveluista 16 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 1 Kuluttajaneuvonta 18 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 20 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 21 Sairaanhoito 22 Sairaankuljetus 23 Äitiys- ja lastenneuvola 24 Vanhusten kotihoito 25 Kunnan hammaslääkäripalvelut 26 Lasten päivähoito 2 Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut 28 Vammaispalvelut 2 Toimeentulotuki 30 Perheneuvola 31 Sosiaalityö 32 Peruskoulu 33 Lukio 34 Aikuisten ammatillinen koulutus 35 Nuorten ammatillinen koulutus 36 Kansalais- ja työväenopistot 3 Kirjastopalvelut 38 Nuorten harrastustoiminta 3 Museot 40 Torit ja torikauppa 41 Kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut 42 Urheilu- ja pelikentät 43 Sisäliikuntatilat 44 Uimahallit 45 Uimarannat ja maauimalat 46 Kuntoradat ja ulkoilureitit 4 Ulkoilualueet ja puistot 48 Tiedottaminen liikuntapalveluista 4 Lasten leikkipaikat 50 Katujen ja teiden hoito 51 Jätehuolto 52 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 53 Puistojen ja viheralueiden hoito 54 Juomaveden laatu 55 Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 56 Liikenneolot autoilijan kannalta 5 Julkinen liikenne 58 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 5 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta 60 Luonnon suojelu 61 Ilman laatu 62 Vesistöjen puhtaus 63 Melun torjunta 64 Ympäristön siisteys 65 Luonto- ja retkeilyreitit 66 Rakennetun ympäristön valvonta 6 Pelastustoiminta 68 Palotarkastus 6 Nuohous 0 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 1 Kunnan talousasioiden hoito 2 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 3 Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 4 Pientalotontin saanti 5 Vuokra-asunnon saanti 6 5. Asioiden tärkeys vastaajien kannalta 6. Kehittämisen kohteet 80. Panostusten vähentäminen ja toiminnan tehostaminen 81 8. Kokonaisarvosana 84. Palvelujen käyttö 85. Suhtautuminen kunta- ja palvelurakenteeseen 8. Suhtautuminen kuntaliitoksiin 88 Liite 1 Taulukot Liite 2 Lomake

2 Johdanto Tämän tutkimuksen toteutti n kaupungin toimeksiannosta vuonna 2006. Tutkimuksessa kysyttiin asukkaiden mielipiteitä kunnallisten palvelujen laadusta, palvelujen tärkeydestä sekä palvelu- ja kuntarakenteesta. Vastaava tutkimus tehtiin edellisen kerran ssa vuonna 2005. Kysely lähettiin elo-syyskuussa 2000:lle satunnaisesti valitulle 18-0 -vuotiaalle espoolaiselle. Vastaamattomille lähetettiin yksi aktivointikirje. Vastanneiden kesken arvottiin kaksi kappaletta 0 euron suuruisia lahjakortteja. Vastauksia saatiin 882 ja 21 tapauksessa osoite oli väärä, joten vastausaktiivisuus oli 44,6 %. Vuonna 2005 KAPA-tutkimuksessa espoolaisten vastausaktiivisuus oli 44,4 % Taulukko 1. Vastanneiden tämän hetkinen ammatti tai toimi lkm % Opiskelija tai koululainen 68 8 % Työssä 518 5 % Työtön 2 3 % Kotona oleva, kotiäiti tai -isä 61 % Eläkkeellä 130 15 % Yrittäjä 51 6 % Muu 15 2 % Puuttuva tieto 1 % Kaikki 882 0 % Taulukko 2. Vastanneiden ikäryhmä lkm % 18-22 52 6 % 23-2 1 % 30-3 186 21 % 40-54 266 30 % 55-64 188 21 % 65-0 6 % Puuttuva tieto 4 0 % Kaikki 882 0 % Tutkimus toteutettiin liitteenä olevalla lomakkeella, jossa pyydettiin arvioimaan 65 kunnallista palvelua ja asiaa. Vastaajat arvioivat palveluita asteikolla 1-5. Asteikolle oli annettu seuraavat selitykset: 1 Erittäin huonosti 2 Melko huonosti 3 En osaa sanoa 4 Melko hyvin 5 Erittäin hyvin Vertailuaineistona palvelutyytyväisyyden osalta raportissa käytetään ssa vuonna 2003 toteutettua tutkimusta sekä vertailukunnissa ja ssa vuonna 2005 tehtyä KAPA-tutkimusta.

3 1. Yeinen kehitys, indeksit Tyytyväisyys asuinkuntaan: suppea asuinkuntaindeksi Vastaajien mielipiteitä asuinkuntaan ja sen antamiin palveluihin kysyttiin 65 -osaisella kysymyssarjalla. Kysymys oli aseteltu samalla tavalla kuin aikaisemmillakin kerroilla: "Jos ajattelette elämistä asuinkunnassa yleensä, miten hyvin seuraavat asiat mielestänne ovat". 13 asiaa on pysynyt lomakkeella samanlaisina vuodesta 183 saakka. Tässä suppeassa indeksissä ovat mukana Yleinen järjestys ja turvallisuus Liikenneolot, kevyt liikenne Kuluttajaneuvonta Liikenneolot autoilijan kannalta Sairaanhoito Julkinen liikenne Nuorten ammatillinen koulutus Sijainti: asunnot, työpaikat, palvelu Kansalais- ja työväenopistot Pientalotontin saanti Nuorten harrastustoiminta Vuokra-asunnon saanti Katujen ja teiden hoito Tyytyväisyys indeksissä mukana oleviin palveluihin oli alhaisimmillaan huippusuhdanteessa 18 ja korkeimmillaan lamavuonna 13. laisten tyytyväisyys on kasvanut 180 -luvulta, ja sen taso näyttäisi vakiintuneen, muutokset vuoden 1 jälkeen ovat olleet pieniä. Muista suurista kaupungeista ei ole tietoja vuodelta 2006. Kuvio 1. Suppean asuinkuntaindeksin kehitys 4,00 3,0 3,80 3,0 3,60 3,50 3,40 3,30 3,20 3, 3,00 Helsinki Tampere 183 18 13 1 2001 2005 2006 3,24 3,20 3,5 3,4 3,36 3,45 3,46 Helsinki 3,26 3,21 3,5 3,5 3,4 3,43 Tampere 3,48 3,45 3,2 3,68 3,60 3,60

Kuntapalvelut asukkaiden arvioimina ssa 4 Tyytyväisyys asuinkuntaan: laaja asuinkuntaindeksi Laaja asuinkuntaindeksi on laskettu keskiarvona niistä asioista, jotka oli esitetty samalla tavalla vuodesta 2001, näitä asioita oli kaikkiaan 54. Indeksiä laskettaessa vastauksista on poistettu en osaa sanoa vastaukset. Indeksin arvo on skaalattu asteikolle 1 5, jossa arvo 1 kuvaa kaikkein negatiivisinta suhtautumista, arvo 3 neutraalia suhtautumista ja arvo 5 myönteisintä suhtautumista. Indeksiä laskettaessa eräitä asioita on painotettu. Painokertoimet ovat seuraavat: Sairaalapalvelut, 3 Terveyskeskuksen lääkäripalvelut, painoarvo 5 Hammaslääkäripalvelut, 3 Peruskoulu, 5 Lasten päivähoito, 3 Kaikki muut, painoarvo 1. Laaja asuinkuntaindeksi on noussut ssa hieman vuodesta 2005, muttaa muutoksset ovat viimeisten kolmen tutkimuskerran aikana olleet pieniä. Kuvio 2. Laajan asuinkuntaindeksin kehitys. Asteikko on leikattu. 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin 3,00 3,20 3,40 3,60 3,80 4,00, 2001 3,4, 2003 3,61, 2005 3,55, 2006 3,5 Helsinki, 2001 3,60. Helsinki, 2005 3,50 Oulu, 2001 3,68 Oulu, 2005 3,2 Tampere, 2001 3,68 Tampere, 2005 3,6

5 2. Palvelutyytyväisyys palveluryhmittäin vuonna 2006 laiset ovat yleensä tyytyväisiä yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen kaupungissa sekä oman asuinalueensa turvallisuuteen. Suurin osa vastaajista oli tyytyväisiä myös rakennetun ympäristön viihtyisyyteen ja kauneuteen sekä tiedottamiseen kunnan palveluista. Suurin osa kantaa ottaneista oli tyytyväisiä myös kunnanvirastojen asiakaspalveluun. Enemmistö kantaa ottaneista oli tyytymättömiä kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksiin, tilanne on tosin useimmissa kunnissa samankaltainen. Kuvio 1. Yleiset asiat, tiedottaminen Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 20 40 60 80 0 Yleinen järjestys ja turvallisuus 8 6 Asuinalueen turvallisuus 8 4 6 Yritystoiminnan edistäminen 33 60 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus 66 25. Tiedottaminen kunnan palveluista 62 1 21 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 41 34 25 Kuluttajaneuvonta 21 68 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 1 42 41

6 Terveyskeskuksen lääkäripalveluihin ja sairaanhoitoon oltiin useammin tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Sen sijaan hammaslääkäripalveluihin oltiin hieman useammin tyytymättömä kuin tyytyväisiä. Suuri enemmistö kantaa ottaneista oli tyytyväisiä päivähoitooon, sairaankuljetukseen ja neuvolaan. Useimpiin sosiaalipalveluihin vastaajien enemmistö ei osannut ottaa kantaa. Enimmäkseen tyytyväisiä oltiin perheneuvolaan ja sosiaalityöhön kun taas vanhusten palveluihin, vammaispalveluihin ja toimeentulotukeen oltiin useimmin tyytymättömiä kuin tyytyväisiä. Kuvio 2. Sosiaali- ja terveyspalvelut Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 20 40 60 80 0 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut 50 21 2 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 6 84 Sairaanhoito 48 35 1 Sairaankuljetus 30 66 4 Äitiys- ja lastenneuvola 41 55 3 Vanhusten kotihoito 8 4 1. Kunnan hammaslääkäripalvelut 33 32 35 Lasten päivähoito 41 51 8 Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut 8 16 Vammaispalvelut 84 Toimeentulotuki 13 Perheneuvola 16 5 Sosiaalityö 16 1

laiset ovat yleensä sangen tyytyväisiä opetus-, sivistys-, vapaa-aika- ja liikuntapalveluihin. Tyytyväisimpiä ollaan peruskouluun, kirjastoihin, kansalaisopistoihin, kulttuuripalveluihin, uimahalliin sekä ulkoliikuntapalveluihin. Suurin osa kantaa ottaneista oli tyytymättömiä toreihin. Kuvio 3. Opetus-, sivistys-, vapaa-aika- ja liikuntapalvelut Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 20 40 60 80 0 Peruskoulu 63 31 6 Lukio 52 44 4 Aikuisten ammatillinen koulutus 33 64 3 Nuorten ammatillinen koulutus 3 60 3 Kansalais- ja työväenopistot 64 30 Kirjastopalvelut 8 6 Nuorten harrastustoiminta 3 4 Museot 3 44 16 Torit ja torikauppa 34 25 41. Kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut 68 1 Urheilu- ja pelikentät 6 20 Sisäliikuntatilat 4 36 1 Uimahallit Uimarannat ja maauimalat 62 22 16 Kuntoradat ja ulkoilureitit 13 8 Ulkoilualueet ja puistot 6 13 Tiedottaminen liikuntapalveluista 50 23 2 Lasten leikkipaikat 4 3

8 Vastaajat olivat valtaosin tyytyväisiä yhdyskuntateknisiin palveluihin, esim. juomavettä piti hyvänä yli 0 % vastaajista. Useimmin parannettavaa nähtiin katujen ja teiden hoidossa, mutta siihenkin tyyväisiä oli suuri enemmistö. Kuvio 4. Yhdyskuntatekniset palvelut ja liikenne Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 20 40 60 80 0 Katujen ja teiden hoito 62 4 34 Jätehuolto 82 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot 65 25 Puistojen ja viheralueiden hoito 0 21 Juomaveden laatu 1 4 5. Liikenneolot jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta 80 6 Liikenneolot autoilijan kannalta 4 Julkinen liikenne 6 22 Liikenneturvallisuus pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kannalta 0 21 Liikenneturvallisuus autoliikenteen kannalta

Luonto- ja retkeilyreittejä pidetään ssa hyvinä, myös ympäristön siisteyttä ja ilman laatua arvostetaan. Kriittisimmin suhtauduttiin meluun ja vesistöjen kuntoon ja rakennetun ympäristön valvontaan. Suurin osa kantaa ottaneista vastaajista oli tyytyväisiä pelastustoimen palveluihin. Kuvio 5. Ympäristöpalvelut ja pelastustoimi Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 20 40 60 80 0 Ilman laatu 61 22 1 Vesistöjen puhtaus 4 2 26 Melun torjunta 3 28 34 Ympäristön siisteys 60 31. Luonto- ja retkeilyreitit 80 6 Rakennetun ympäristön valvonta 33 44 23 Pelastustoiminta 45 52 3 Palotarkastus 31 62 Nuohous % 28 66 5

Kaupungin luottamushenkilöiden toimintaan suhtauduttiin useimmin kriittisesti kuin myönteisesti, yli puolet vastaajista ei kuitenkaan osannut ottaa asiaan kantaa. Niukka enemmistö kantaa ottaneista oli tyytyväisiä kaupungin talousasioiden hoitoon. Pääosin positiivisesti suhtauduttiin n yhdyskuntarakenteeseen. Yhteistyöhön naapurikuntien kanssa oltiin jokseenkin yhtä usein tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Pientalotontien tarjontaa pidettiin usein huonona. Kuvio 6. Kunnan toiminta ja muut asiat Hyvin En osaa sanoa Huonosti % 0 20 40 60 80 0 Kunnan omien luottamushenkilöiden toiminta 16 63 21 Kunnan talousasioiden hoito 28 46 26 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 25 52 23. Asuntojen, työpaikkojen ja palvelujen sijoittelu 4 24 2 Pientalotontin saanti 6 52 42 Vuokra-asunnon saanti 18 60 22

3. Suurimmat muutokset palvelutyytyväisyydessä Kustakin asiasta laskettiin vastausten keskiarvo asteikolla 1-5. Näin mitaten useissa asioissa tyytyväisyys on parantumut vuodesta 2005. Suurin parannus on tapahtunut kunnan talousasioiden hoidossa, uimahalleissa, hammaslääkäripalveluissa, yhteistyössä naapurikuntien kanssa, toimeentulotuessa ja sisäliikuntatiloissa. Muutokset negatiiviseen suuntaan ovat olleet pienempiä, tyytymättömyys on lisääntynyt hieman mm. terveyskeskusten vuodeosastoon, kunnanvirastojen asiakaspalveluun, sairaalapalveuihin ja nuohoukseen Taulukko 3. Keskiarvon suurimmat parannukset 2005-2006 (1=erittäin huonosti, 5= erittäin hyvin, "en osaa sanoa" vastanneet eivät ole mukana). 2005 2006 Muutos Kunnan talousasioiden hoito 2,62 3,00 0,38 Uimahallit 3,81 4,03 0,21 Kunnan hammaslääkäripalvelut 2,6 2,0 0,21 Kunnan yhteistyö naapurikuntien kanssa 2, 2,8 0,21 Toimeentulotuki 2,60 2,81 0,20 Sisäliikuntatilat 3,36 3,55 0,20 Nuorten harrastustoiminta 3,34 3,52 0,1 Sosiaalityö 2,3 3, 0,18 Kulttuuripalvelut 3,60 3, 0,1 Uimarannat ja maauimalat 3,51 3,68 0,16 Taulukko 4. Keskiarvon suurimmat heikennykset 2004-2006 (1=erittäin huonosti, 5= erittäin hyvin, "en osaa sanoa" vastanneet eivät ole mukana). 2005 2006 Muutos Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto 2,81 2,61-0,20 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä 3,38 3,22-0,16 Sairaalapalvelut 3,6 3,55-0, Nuohous 3, 3,86-0, Melun torjunta 3,15 3,05-0, Vanhusten kotihoito 2,65 2,55-0, Liikenneolot, autoliikenne 3,86 3, -0,0 Palotarkastus 3,83 3,5-0,08 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet 2,54 2,48-0,06 Vammaispalvelut 2,2 2,86-0,06

4. Palvelutyytyväisyys Espossa ja vertailukunnissa Yleinen järjestys ja turvallisuus Seuraavissa kuvioissa vaihtoehdot 1 ja 2 on yhdistetty luokaksi 'huonosti' ja vaihtoehdot 4 ja 5 luokaksi 'hyvin'. Kuvioissa esitetään myös 1-5 asteikolla laskettu keskiarvo kussakin palvelussa. Keskiarvoa laskettaessa vaihtoehdon "en osaa sanoa" valinneet on jätetty pois. Yleistä järjestystä ja turvallisuutta piti ssa vastaajista 8 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla. Kuvio. Miten hyvin yleinen järjestys ja turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=880 ka.=3,6 8 6 2005, n=131 ka.=3,5 2003, n=50 ka.=3,4 86 88 5 8 Helsinki,2005, n=1 ka.=3,64 4 1 Jyväskylä,2005, n=501 ka.=3,1 84 6 Oulu,2005, n=625 ka.=3,88 Tampere,2005, n=865 ka.=3,2 Turku,2005, n=801 ka.=3,2 84 86 5 8 6 8 8 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,81 80 8 (¹) 8%±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 2,8 % 2005 2,8 % 2003 1, % Helsinki,2005, % Jyväskylä,2005 8,2 % Oulu,2005 1,0 % Tampere,2005 1,2 % Turku,2005 84,2 % Yhteensä 8,1 %

13 Asuinalueen turvallisuus Asuinalueen turvallisuutta piti ssa vastaajista 8 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 2005. Kuvio 8. Miten hyvin asuinalueen turvallisuus on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=880 ka.=4,1 8 4 6 2005, n=135 ka.=4, 2003, n=46 ka.=4, 8 0 6 4 5 6 Helsinki,2005, n=5 ka.=3,85 81 6 13 Jyväskylä,2005, n=503 ka.=4,15 2 3 5 Oulu,2005, n=625 ka.=4,05 Tampere,2005, n=86 ka.=4,0 Turku,2005, n=801 ka.=3,5 84 0 1 4 6 5 5 8 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,01 88 5 (¹) 8%±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 3,6 % 2005 4, % 2003 3,4 % Helsinki,2005 86,1 % Jyväskylä,2005 5,1 % Oulu,2005 3,8 % Tampere,2005 5,0 % Turku,2005 0, % Yhteensä 2,2 %

Yritystoiminnan edistäminen Yritystoiminnan edistämistä piti ssa vastaajista 33 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin yritystoiminnan edistäminen on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=82 ka.=3,2 33 60 2005, n=168 ka.=3,5 2003, n=38 ka.=3,41 26 23 65 66 Helsinki,2005, n=1861 ka.=3,13 20 66 15 Jyväskylä,2005, n=44 ka.=3,62 28 63 Oulu,2005, n=615 ka.=3,3 Tampere,2005, n=852 ka.=3,53 Turku,2005, n= ka.=2,5 1 28 33 64 62 60 18 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,3 25 63 (¹) 33%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 82,1 % 2005 4,8 % 2003 6,3 % Helsinki,2005 5,2 % Jyväskylä,2005 6, % Oulu,2005 82,4 % Tampere,2005 3,1 % Turku,2005 48,2 % Yhteensä 68,1 %

15 Rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus Rakennetun ympäristön viihtyisyyttä ja kauneutta piti ssa vastaajista 66 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin rakennetun ympäristön viihtyisyys ja kauneus on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=86 ka.=3,51 66 25 2005, n=123 ka.=3,43 2003, kysymys ei mukana 0 61 2 Helsinki,2005, n=5 ka.=3,45 63 26 Jyväskylä,2005, n=501 ka.=3,66 6 1 Oulu,2005, n=624 ka.=3,51 Tampere,2005, n=861 ka.=3,5 Turku,2005, n=3 ka.=3,43 65 6 61 13 13 22 21 26 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,53 65 13 22 (¹) 66%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 2, % 2005 6,1 % 2003 - Helsinki,2005 0,6 % Jyväskylä,2005 80,4 % Oulu,2005 4, % Tampere,2005 6,3 % Turku,2005 0,3 % Yhteensä 4,4 %

16 Tiedottaminen kunnan palveluista Tiedottamista kunnan palveluista piti ssa vastaajista 62 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhdeksän prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin tiedottaminen kunnan palveluista on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=84 ka.=3,54 62 1 21 2005, n=8 ka.=3,56 2003, n=42 ka.=3,6 53 3 31 16 15 Helsinki,2005, n=1888 ka.=3,46 48 33 1 Jyväskylä,2005, n=500 ka.=3,3 60 28 Oulu,2005, n=621 ka.=3,56 Tampere,2005, n=853 ka.=3,6 Turku,2005, n=8 ka.=3,2 42 51 53 35 33 32 23 16 15 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,53 51 32 1 (¹) 62%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 4,4 % 2005 6,3 % 2003 83,0 % Helsinki,2005 1,3 % Jyväskylä,2005 83,2 % Oulu,2005 5,8 % Tampere,2005, % Turku,2005 64,4 % Yhteensä 4, %

1 Kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä Kunnan virastojen asiakaspalvelua yleensä piti ssa vastaajista 41 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut yhdeksän prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin kunnan virastojen asiakaspalvelu yleensä on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=85 ka.=3,22 41 34 25 2005, n=1 ka.=3,38 2003, n=42 ka.=3,44 36 51 48 28 21 16 Helsinki,2005, n=1888 ka.=3,3 34 4 18 Jyväskylä,2005, n=500 ka.=3,51 43 41 15 Oulu,2005, n=623 ka.=3,52 Tampere,2005, n=854 ka.=3,44 Turku,2005, n=88 ka.=3,25 35 43 41 45 42 43 20 15 16 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,4 3 44 1 (¹) 41%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 61,6 % 2005 6,6 % 2003 1,2 % Helsinki,2005 65,4 % Jyväskylä,2005 3, % Oulu,2005 4,6 % Tampere,2005 1, % Turku,2005 63,8 % Yhteensä 0,0 %

18 Kuluttajaneuvonta Kuluttajaneuvontaa piti ssa vastaajista 21 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön Kuvio 13. Miten hyvin kuluttajaneuvonta on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=8 ka.=3,3 21 68 2005, n=0 ka.=3,33 2003, n=35 ka.=3,52 18 24 3 68 8 Helsinki,2005, n=185 ka.=3,2 21 6 Jyväskylä,2005, n=4 ka.=3,32 22 65 Oulu,2005, n=61 ka.=3,32 Tampere,2005, n=846 ka.=3,3 Turku,2005, n=84 ka.=3,26 21 23 21 68 66 6 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,31 22 6 (¹) 21%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 6,1 % 2005 66,4 % 2003 4,1 % Helsinki,2005 64,5 % Jyväskylä,2005 64,0 % Oulu,2005 65,5 % Tampere,2005 68,3 % Turku,2005 64,1 % Yhteensä 65,3 %

1 Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet Kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuuksia piti ssa vastaajista 1 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut prosenttiyksikköä Kuvio. Miten hyvin kuntalaisten vaikuttamisen mahdollisuudet on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=88 ka.=2,48 1 42 41 2005, n=3 ka.=2,54 2003, n=38 ka.=2,6 15 23 54 41 36 31 Helsinki,2005, n=18 ka.=2,5 16 48 36 Jyväskylä,2005, n=46 ka.=2,84 20 55 25 Oulu,2005, n=620 ka.=2,8 Tampere,2005, n=848 ka.=2,6 Turku,2005, n=84 ka.=2,35 1 1 13 54 4 4 26 33 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,62 1 51 32 (¹) 1%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 2,1 % 2005 32,0 % 2003 38,4 % Helsinki,2005 31,3 % Jyväskylä,2005 43,8 % Oulu,2005 42,0 % Tampere,2005 34,5 % Turku,2005 24, % Yhteensä 34, %

20 Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut Kunnan terveyskeskuksen lääkäripalveluja piti ssa vastaajista 50 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 15. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=8 ka.=3,2 50 21 2 2005, n=126 ka.=3,23 2003, n=42 ka.=2,83 3 43 15 30 45 2 Helsinki,2005, n=8 ka.=3,13 40 30 30 Jyväskylä,2005, n=502 ka.=3,5 54 26 1 Oulu,2005, n=623 ka.=3,53 Tampere,2005, n=85 ka.=3,34 Turku,2005, n=4 ka.=3,24 56 50 45 26 25 25 1 25 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,36 4 2 24 (¹) 50%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 63,4 % 2005 61, % 2003 46,5 % Helsinki,2005 56, % Jyväskylä,2005 3,8 % Oulu,2005 4,4 % Tampere,2005 66,8 % Turku,2005 61,1 % Yhteensä 66, %

21 Kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa piti ssa vastaajista 6 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla kuin vuonna 2005. Kuvio 16. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=81 ka.=2,61 6 84 2005, n=1688 ka.=2,81 2003, n=41 ka.=2,68 6 8 86 Helsinki,2005, n=1861 ka.=2,46 6 82 Jyväskylä,2005, n=48 ka.=2,8 Oulu,2005, n=606 ka.=3,05 Tampere,2005, n=835 ka.=3,13 Turku,2005, n= ka.=2,8 16 8 2 8 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,88 (¹) 6%±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 3,6 % 2005 46,3 % 2003 3,4 % Helsinki,2005 30, % Jyväskylä,2005 50,0 % Oulu,2005 53, % Tampere,2005 58,4 % Turku,2005 43, % Yhteensä 48,6 %

22 Sairaanhoito Sairaanhoitoa piti ssa vastaajista 48 % (¹) hyvänä. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä Kuvio 1. Miten hyvin sairaanhoito on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=83 ka.=3,55 48 35 1 2005, n= ka.=3,6 2003, n=38 ka.=3,61 43 43 46 43 13 Helsinki,2005, n=180 ka.=3,35 35 4 18 Jyväskylä,2005, n=500 ka.=3,82 4 42 Oulu,2005, n=618 ka.=3,6 Tampere,2005, n=854 ka.=3,6 Turku,2005, n=83 ka.=3,6 52 46 4 3 42 38 13 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,66 46 41 13 (¹) 48%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 4,1 % 2005 80,0 % 2003,0 % Helsinki,2005 65,5 % Jyväskylä,2005 84,1 % Oulu,2005 82,2 % Tampere,2005 80,4 % Turku,2005 8,6 % Yhteensä 8,4 %

23 Sairaankuljetus Sairaankuljetusta piti ssa vastaajista 30 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön Kuvio 18. Miten hyvin sairaankuljetus on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=83 ka.=3, 30 66 4 2005, n=166 ka.=3,5 2003, kysymys ei mukana 0 2 1 3 Helsinki,2005, n=18 ka.=3,88 31 65 5 Jyväskylä,2005, n=500 ka.=4,18 38 61 1 Oulu,2005, n=6 ka.=4,08 Tampere,2005, n=851 ka.=3,8 Turku,2005, n=84 ka.=4,0 43 38 43 54 5 55 3 3 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,04 3 5 3 (¹) 30%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 8,8 % 2005 0, % 2003 - Helsinki,2005 86,8 % Jyväskylä,2005 6, % Oulu,2005 3, % Tampere,2005 2,0 % Turku,2005 5,5 % Yhteensä 3,2 %

24 Äitiys- ja lastenneuvola Äitiys- ja lastenneuvolaa piti ssa vastaajista 41 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön Kuvio 1. Miten hyvin äitiys- ja lastenneuvola on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=86 ka.=4, 41 55 3 2005, n=165 ka.=4, 2003, n=40 ka.=4,0 33 38 65 60 2 3 Helsinki,2005, n=1848 ka.=4,05 2 6 2 Jyväskylä,2005, n=42 ka.=4,04 31 6 3 Oulu,2005, n=600 ka.=4,0 Tampere,2005, n=831 ka.=4,13 Turku,2005, n=66 ka.=4, 33 35 32 64 63 66 3 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,0 32 66 2 (¹) 41%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 2,5 % 2005 3,2 % 2003 3,2 % Helsinki,2005 2,3 % Jyväskylä,2005 2,1 % Oulu,2005 1,2 % Tampere,2005 4,8 % Turku,2005 5,3 % Yhteensä 3,2 %

25 Vanhusten kotihoito Vanhusten kotihoitoa piti ssa vastaajista 8 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä Kuvio 20. Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=864 ka.=2,55 8 4 1 2005, n=1682 ka.=2,65 2003, kysymys ei mukana 0 81 Helsinki,2005, n=1865 ka.=2,2 1 23 Jyväskylä,2005, n=45 ka.=2,8 2 Oulu,2005, n=615 ka.=2,8 Tampere,2005, n=83 ka.=2,3 Turku,2005, n=81 ka.=2,61 15 6 6 65 1 16 23 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,2 13 6 1 (¹) 8%±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 32, % 2005 36, % 2003 - Helsinki,2005 22, % Jyväskylä,2005 51,4 % Oulu,2005 42, % Tampere,2005 48,1 % Turku,2005 35,4 % Yhteensä 40,0 %

26 Kunnan hammaslääkäripalvelut Kunnan hammaslääkäripalveluja piti ssa vastaajista 33 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön Kuvio 21. Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=83 ka.=2, 33 32 35 2005, n=2 ka.=2,6 2003, n=44 ka.=2,6 25 30 40 32 34 38 Helsinki,2005, n=1884 ka.=2,34 1 36 45 Jyväskylä,2005, n=48 ka.=3,03 30 43 28 Oulu,2005, n=613 ka.=2,82 Tampere,2005, n=851 ka.=2,64 Turku,2005, n=1 ka.=2,24 18 24 28 34 3 38 48 34 36 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,61 24 38 38 (¹) 33%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 48,2 % 2005 42,2 % 2003 43, % Helsinki,2005 2, % Jyväskylä,2005 51, % Oulu,2005 45,5 % Tampere,2005 40,2 % Turku,2005 2,3 % Yhteensä 38,5 %

2 Lasten päivähoito Lasten päivähoitoa piti ssa vastaajista 41 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 22. Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=865 ka.=3,8 41 51 8 2005, n=161 ka.=3,4 2003, n=40 ka.=3,6 30 38 64 55 6 8 Helsinki,2005, n=183 ka.=3,66 2 6 Jyväskylä,2005, n=42 ka.=3,3 30 66 3 Oulu,2005, n=601 ka.=3,81 Tampere,2005, n=833 ka.=4,03 Turku,2005, n=6 ka.=3,84 33 35 31 62 63 65 5 2 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,85 31 65 4 (¹) 41%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 84,0 % 2005 82, % 2003 83,3 % Helsinki,2005,4 % Jyväskylä,2005 0, % Oulu,2005 86,4 % Tampere,2005 3, % Turku,2005 88,4 % Yhteensä 8, %

28 Vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut Vanhusten asumis- ja laitospalveluja piti ssa vastaajista 8 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä Kuvio 23. Miten hyvin vanhusten asumis- ja laitoshoitopalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=82 ka.=2,5 8 16 2005, n=1683 ka.=2,54 2003, kysymys ei mukana 6 0 81 13 Helsinki,2005, n=1853 ka.=2,34 1 22 Jyväskylä,2005, n=4 ka.=2, 1 Oulu,2005, n=616 ka.=2,8 Tampere,2005, n=83 ka.=2,3 Turku,2005, n=6 ka.=2,6 1 18 65 62 64 1 1 22 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,6 6 1 (¹) 8%±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 32,4 % 2005 31,1 % 2003 - Helsinki,2005 24,2 % Jyväskylä,2005 50,3 % Oulu,2005 4,2 % Tampere,2005 48,4 % Turku,2005 38,2 % Yhteensä 42,1 %

2 Vammaispalvelut Vammaispalveluja piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä Kuvio 24. Miten hyvin vammaispalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=82 ka.=2,86 84 2005, n=163 ka.=2,2 2003, n=3 ka.=2, 6 8 88 85 6 Helsinki,2005, n=1852 ka.=2,46 6 Jyväskylä,2005, n=4 ka.=3,1 82 Oulu,2005, n=613 ka.=3,13 Tampere,2005, n=83 ka.=3,02 Turku,2005, n=1 ka.=2,8 8 82 82 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,3 81 (¹) %±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 45,3 % 2005 48,2 % 2003 51,4 % Helsinki,2005 30,0 % Jyväskylä,2005 58,4 % Oulu,2005 5,1 % Tampere,2005 52,3 % Turku,2005 46, % Yhteensä 48,6 %

30 Toimeentulotuki Toimeentulotukea piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kolme prosenttiyksikköä Kuvio 25. Miten hyvin toimeentulotuki on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=83 ka.=2,81 13 2005, n=16 ka.=2,6 2003, n=32 ka.=2,3 6 85 Helsinki,2005, n=1854 ka.=2,8 6 Jyväskylä,2005, n=4 ka.=3,06 4 Oulu,2005, n=60 ka.=2,55 Tampere,2005, n=841 ka.=3,0 Turku,2005, n=3 ka.=2,35 8 1 3 5 1 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=2,6 4 15 (¹) %±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 44,2 % 2005 36,5 % 2003 42,2 % Helsinki,2005 42,5 % Jyväskylä,2005 53,8 % Oulu,2005 33,3 % Tampere,2005 53,5 % Turku,2005 2,0 % Yhteensä 42,1 %

31 Perheneuvola Perheneuvolaa piti ssa vastaajista 16 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut viisi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 26. Miten hyvin perheneuvola on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=82 ka.=3,55 16 5 2005, n=160 ka.=3,5 2003, n=36 ka.=3,62 86 82 3 4 Helsinki,2005, n=183 ka.=3,46 85 4 Jyväskylä,2005, n=46 ka.=3,2 1 81 2 Oulu,2005, n=601 ka.=3,61 Tampere,2005, n=834 ka.=3, Turku,2005, n=6 ka.=3,5 15 1 81 84 4 3 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,6 82 4 (¹) 16%±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 5,3 % 2005 5,6 % 2003 8,6 % Helsinki,2005 0,5 % Jyväskylä,2005 88,4 % Oulu,2005 8,3 % Tampere,2005 83,2 % Turku,2005 6,0 % Yhteensä, %

32 Sosiaalityö Sosiaalityötä piti ssa vastaajista 16 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä Kuvio 2. Miten hyvin sosiaalityö on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=83 ka.=3, 16 1 2005, n=166 ka.=2,3 2003, kysymys ei mukana 0 8 84 8 Helsinki,2005, n=1848 ka.=2,88 Jyväskylä,2005, n=44 ka.=3,4 1 6 Oulu,2005, n=6 ka.=3,03 Tampere,2005, n=841 ka.=3,4 Turku,2005, n=1 ka.=2,6 1 5 5 4 8 15 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 6 (¹) 16%±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 5,0 % 2005 4,8 % 2003 - Helsinki,2005 48,2 % Jyväskylä,2005 2,3 % Oulu,2005 54,5 % Tampere,2005 6,6 % Turku,2005 40,1 % Yhteensä 56,5 %

33 Peruskoulu Peruskoulua piti ssa vastaajista 63 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 28. Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=86 ka.=4,01 63 31 6 2005, n=166 ka.=3, 2003, n=45 ka.=3,5 53 61 42 32 4 Helsinki,2005, n=185 ka.=3,8 48 45 6 Jyväskylä,2005, n=46 ka.=3,4 55 40 5 Oulu,2005, n=6 ka.=4,0 Tampere,2005, n=834 ka.=4,0 Turku,2005, n=1 ka.=3, 61 58 4 42 40 36 3 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 54 41 5 (¹) 63%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 1,0 % 2005 2,6 % 2003 8, % Helsinki,2005 88,4 % Jyväskylä,2005 0, % Oulu,2005 5, % Tampere,2005 5,4 % Turku,2005 84, % Yhteensä 1,2 %

34 Lukio Lukiota piti ssa vastaajista 52 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön Kuvio 2. Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=86 ka.=4,06 52 44 4 2005, n=166 ka.=4,04 2003, n=38 ka.=4,04 45 52 52 44 3 4 Helsinki,2005, n=1855 ka.=4 45 52 3 Jyväskylä,2005, n=46 ka.=3,8 51 45 5 Oulu,2005, n=6 ka.=4,05 Tampere,2005, n=835 ka.=4,18 Turku,2005, n=3 ka.=3,6 56 53 48 40 46 48 4 1 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,03 51 46 3 (¹) 52%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 3, % 2005 4,1 % 2003 3,0 % Helsinki,2005 3,5 % Jyväskylä,2005 1,3 % Oulu,2005 3,2 % Tampere,2005 8,4 % Turku,2005 3,2 % Yhteensä 3, %

35 Aikuisten ammatillinen koulutus Aikuisten ammatillinen koulutusta piti ssa vastaajista 33 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön Kuvio 30. Miten hyvin aikuisten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=81 ka.=3,5 33 64 3 2005, n=1661 ka.=3,8 2003, kysymys ei mukana 0 26 0 4 Helsinki,2005, n=1844 ka.=3,3 3 5 4 Jyväskylä,2005, n=45 ka.=4,15 54 45 1 Oulu,2005, n=6 ka.=4,0 Tampere,2005, n=833 ka.=4,06 Turku,2005, n=1 ka.=3,3 53 50 46 43 4 50 4 3 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,03 48 4 3 (¹) 33%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 1,4 % 2005 86,4 % 2003 - Helsinki,2005 1,2 % Jyväskylä,2005,4 % Oulu,2005 3, % Tampere,2005 4,3 % Turku,2005 1,8 % Yhteensä 3,8 %

36 Nuorten ammatillinen koulutus Nuorten ammatillinen koulutusta piti ssa vastaajista 3 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhdeksän prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla. Kuvio 31. Miten hyvin nuorten ammatillinen koulutus on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=868 ka.=3, 3 60 3 2005, n=165 ka.=3,8 2003, kysymys ei mukana 0 28 6 3 Helsinki,2005, n=1846 ka.=3,4 35 61 3 Jyväskylä,2005, n=46 ka.=4, 55 43 2 Oulu,2005, n=613 ka.=4,0 Tampere,2005, n=831 ka.=4, Turku,2005, n=6 ka.=3,1 55 52 44 51 42 46 3 2 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,03 48 4 3 (¹) 3%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 3,3 % 2005 8,1 % 2003 - Helsinki,2005 1,6 % Jyväskylä,2005,2 % Oulu,2005 5,0 % Tampere,2005 6,6 % Turku,2005 0, % Yhteensä 4,5 %

3 Kansalais- ja työväenopistot Kansalaisopistoja piti ssa vastaajista 64 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut yhdeksän prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 32. Miten hyvin kansalais- ja työväenopistot on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=84 ka.=3,8 64 30 2005, n=163 ka.=3,8 2003, n=41 ka.=4,05 4 55 50 40 5 3 Helsinki,2005, n=1852 ka.=4,06 58 3 3 Jyväskylä,2005, n=46 ka.=4,16 1 28 1 Oulu,2005, n=615 ka.=4,16 Tampere,2005, n=831 ka.=4,21 Turku,2005, n=1 ka.=4,1 64 6 5 34 30 3 2 1 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=4, 64 34 2 (¹) 64%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 0, % 2005 2,2 % 2003 4,0 % Helsinki,2005 4,4 % Jyväskylä,2005 8,1 % Oulu,2005 6,8 % Tampere,2005 8,8 % Turku,2005 6,6 % Yhteensä,0 %

38 Kirjastopalvelut Kirjastopalveluja piti ssa vastaajista 8 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut yhden prosenttiyksikön Kuvio 33. Miten hyvin kirjastopalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=8 ka.=4,2 8 6 2005, n=1686 ka.=4,15 2003, n=45 ka.=4,16 81 86 8 5 Helsinki,2005, n=183 ka.=4,21 86 4 Jyväskylä,2005, n=500 ka.=4,2 88 2 Oulu,2005, n=61 ka.=4,36 Tampere,2005, n=841 ka.=4,3 Turku,2005, n= ka.=4,13 83 8 1 13 1 8 1 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,2 8 3 (¹) 8%±2% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 3,2 % 2005 4,2 % 2003 2, % Helsinki,2005 5,8 % Jyväskylä,2005,6 % Oulu,2005 8,4 % Tampere,2005,0 % Turku,2005 5,0 % Yhteensä,2 %

3 Nuorten harrastustoiminta Nuorten harrastustoimintaa piti ssa vastaajista 3 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut 13 prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla. Kuvio 34. Miten hyvin nuorten harrastustoiminta on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=82 ka.=3,52 3 4 2005, n=162 ka.=3,34 2003, n=2 ka.=3,4 26 35 61 4 16 Helsinki,2005, n=1853 ka.=3,4 2 5 Jyväskylä,2005, n=46 ka.=3,62 35 55 Oulu,2005, n=604 ka.=3,58 Tampere,2005, n=842 ka.=3,5 Turku,2005, n=0 ka.=3,45 35 33 2 53 56 5 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,52 32 56 (¹) 3%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 3,8 % 2005 65,6 % 2003 6,3 % Helsinki,2005 6,8 % Jyväskylä,2005,3 % Oulu,2005 5,0 % Tampere,2005 5,5 % Turku,2005 0,6 % Yhteensä 3,3 %

40 Museot Museoita piti ssa vastaajista 3 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 35. Miten hyvin museot on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=81 ka.=3,4 3 44 16 2005, n=1666 ka.=3,38 2003, n=32 ka.=3,55 31 43 55 43 Helsinki,2005, n=1858 ka.=4,2 6 22 2 Jyväskylä,2005, n=45 ka.=4,08 62 35 3 Oulu,2005, n=606 ka.=4,01 Tampere,2005, n=84 ka.=4,15 Turku,2005, n=6 ka.=4, 61 1 1 34 2 2 5 2 2 VERTAILUKUNNAT, ka.=4, 68 2 3 (¹) 3%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 0,5 % 2005 68,4 % 2003 5,6 % Helsinki,2005,4 % Jyväskylä,2005 5,4 % Oulu,2005 3,0 % Tampere,2005,4 % Turku,2005,2 % Yhteensä 6,2 %

41 Torit ja torikauppa Toreja ja torikauppaa piti ssa vastaajista 34 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla. Kuvio 36. Miten hyvin torit ja torikauppa on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=84 ka.=2,86 34 25 41 2005, n=1686 ka.=2,8 2003, kysymys ei mukana 0 30 2 41 Helsinki,2005, n=1884 ka.=4,02 80 8 Jyväskylä,2005, n=501 ka.=3,1 46 22 32 Oulu,2005, n=6 ka.=3,4 Tampere,2005, n=854 ka.=4,15 Turku,2005, n=1 ka.=4,21 80 88 2 3 5 3 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, (¹) 34%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 44,8 % 2005 42, % 2003 - Helsinki,2005 1,1 % Jyväskylä,2005 58,6 % Oulu,2005 8,2 % Tampere,2005 6,5 % Turku,2005 6, % Yhteensä 8,4 %

42 Kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut Kulttuuripalveluja piti ssa vastaajista 68 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut 15 prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön Kuvio 3. Miten hyvin kulttuuripalvelut, esim. teatteri-, musiikki- ja taidepalvelut on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=85 ka.=3, 68 1 2005, n=1685 ka.=3,6 2003, n=44 ka.=3,86 53 6 31 20 15 Helsinki,2005, n=185 ka.=4,25 85 3 Jyväskylä,2005, n=501 ka.=4,04 5 20 5 Oulu,2005, n=616 ka.=4,13 Tampere,2005, n=856 ka.=4,3 Turku,2005, n=86 ka.=4,08 86 8 1 18 4 2 4 VERTAILUKUNNAT, ka.=4,16 80 16 4 (¹) 68%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 83,3 % 2005,5 % 2003 86,4 % Helsinki,2005 6,5 % Jyväskylä,2005 3, % Oulu,2005 5,6 % Tampere,2005,2 % Turku,2005 4, % Yhteensä 5,6 %

43 Urheilu- ja pelikentät Urheilu- ja pelikenttiä piti ssa vastaajista 6 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut 16 prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla. Kuvio 38. Miten hyvin urheilu- ja pelikentät on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=84 ka.=3,84 6 20 2005, n=1680 ka.=3,2 2003, n=34 ka.=3, 53 65 3 22 13 Helsinki,2005, n=186 ka.=3,1 58 33 8 Jyväskylä,2005, n=500 ka.=3,8 61 31 8 Oulu,2005, n=616 ka.=3,8 Tampere,2005, n=851 ka.=3,85 Turku,2005, n=82 ka.=3,81 64 5 5 25 33 34 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,8 5 31 (¹) 6%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 86,1 % 2005 83,1 % 2003 82, % Helsinki,2005 8, % Jyväskylä,2005 88,3 % Oulu,2005 86,1 % Tampere,2005 85,1 % Turku,2005 85, % Yhteensä 86,6 %

44 Sisäliikuntatilat Sisäliikuntatiloja piti ssa vastaajista 4 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut 13 prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla. Kuvio 3. Miten hyvin sisäliikuntatilat on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=81 ka.=3,55 4 36 1 2005, n=168 ka.=3,36 2003, n=41 ka.=3,58 34 50 4 34 1 16 Helsinki,2005, n=1858 ka.=3,65 45 41 13 Jyväskylä,2005, n=502 ka.=3, 54 36 Oulu,2005, n=613 ka.=3, Tampere,2005, n=848 ka.=3,66 Turku,2005, n=83 ka.=3,34 54 45 3 44 41 33 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,63 4 3 (¹) 4%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 3,5 % 2005 66,6 % 2003 5,4 % Helsinki,2005,4 % Jyväskylä,2005 84,4 % Oulu,2005,6 % Tampere,2005 6,1 % Turku,2005 65,8 % Yhteensä,0 %

45 Uimahallit Uimahalleja piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pienentynyt viisi prosenttiyksikköä Kuvio 40. Miten hyvin uimahallit on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=85 ka.=4,03 2005, n=162 ka.=3,81 2003, n=45 ka.=3,82 1 3 1 13 Helsinki,2005, n=1885 ka.=3,8 3 1 8 Jyväskylä,2005, n=500 ka.=3, 1 1 Oulu,2005, n=620 ka.=3, Tampere,2005, n=84 ka.=3,88 Turku,2005, n=86 ka.=3,64 60 4 1 24 13 18 13 16 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,86 0 1 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 1, % 2005 85, % 2003 84,1 % Helsinki,2005 8, % Jyväskylä,2005 8,6 % Oulu,2005 85,3 % Tampere,2005 86, % Turku,2005 8,6 % Yhteensä 85, %

46 Uimarannat ja maauimalat Uimarantoja ja maauimaloita piti ssa vastaajista 62 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä Kuvio 41. Miten hyvin uimarannat ja maauimalat on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=8 ka.=3,68 62 22 16 2005, n=162 ka.=3,51 2003, n=42 ka.=3,6 54 63 26 20 20 16 Helsinki,2005, n=1881 ka.=3,3 62 23 15 Jyväskylä,2005, n=4 ka.=3,82 64 25 Oulu,2005, n=620 ka.=3,6 Tampere,2005, n=84 ka.=3,5 Turku,2005, n=85 ka.=3,53 64 65 58 22 22 21 20 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,2 62 23 15 (¹) 62%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006,6 % 2005 3,3 % 2003,3 % Helsinki,2005 80,0 % Jyväskylä,2005 85,5 % Oulu,2005 82,2 % Tampere,2005 82,4 % Turku,2005 4,5 % Yhteensä 80, %

4 Kuntoradat ja ulkoilureitit Kuntoratoja ja ulkoilureittejä piti ssa vastaajista % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön Kuvio 42. Miten hyvin kuntoradat ja ulkoilureitit on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=88 ka.=4,02 13 8 2005, n=162 ka.=3,3 2003, kysymys ei mukana 0 3 18 Helsinki,2005, n=1880 ka.=3,6 3 1 Jyväskylä,2005, n=501 ka.=4,1 80 15 5 Oulu,2005, n=621 ka.=4,02 Tampere,2005, n=848 ka.=3,8 Turku,2005, n=82 ka.=3,8 8 6 0 15 1 21 8 8 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 5 1 (¹) %±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 0, % 2005 8,5 % 2003 - Helsinki,2005 8,5 % Jyväskylä,2005 4,4 % Oulu,2005 1,1 % Tampere,2005 0, % Turku,2005 88,8 % Yhteensä 0, %

48 Ulkoilualueet ja puistot Ulkoilualueita ja puistoja piti ssa vastaajista 6 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 43. Miten hyvin ulkoilualueet ja puistot on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=84 ka.=3,88 6 13 2005, n=166 ka.=3,88 2003, kysymys ei mukana 0 8 Helsinki,2005, n=181 ka.=3,3 82 8 Jyväskylä,2005, n=500 ka.=3, 81 Oulu,2005, n=618 ka.=3,8 Tampere,2005, n=855 ka.=3,8 Turku,2005, n=8 ka.=3,83 80 83 8 8 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,1 81 (¹) 6%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 85,6 % 2005 8,5 % 2003 - Helsinki,2005 88,6 % Jyväskylä,2005 2,0 % Oulu,2005 8,2 % Tampere,2005 0, % Turku,2005 86, % Yhteensä 8,0 %

4 Tiedottaminen liikuntapalveluista Tiedottamista liikuntapalveluista piti ssa vastaajista 50 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut seitsemän prosenttiyksikköä Kuvio 44. Miten hyvin tiedottaminen liikuntapalveluista on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=84 ka.=3,33 50 23 2 2005, n=1683 ka.=3,36 2003, kysymys ei mukana 0 40 40 20 Helsinki,2005, n=186 ka.=3,4 42 38 20 Jyväskylä,2005, n=502 ka.=3,5 51 34 16 Oulu,2005, n=613 ka.=3,46 Tampere,2005, n=84 ka.=3,4 Turku,2005, n=81 ka.=3,6 44 3 51 42 36 33 20 1 16 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,4 45 36 18 (¹) 50%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 64, % 2005 66,6 % 2003 - Helsinki,2005 6,5 % Jyväskylä,2005 6,3 % Oulu,2005 6,3 % Tampere,2005 6, % Turku,2005 6,1 % Yhteensä 1,6 %

50 Lasten leikkipaikat Lasten leikkipaikkoja piti ssa vastaajista 4 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä Kuvio 45. Miten hyvin lasten leikkipaikat on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=8 ka.=3,65 4 3 2005, n=1683 ka.=3,5 2003, n=41 ka.=3,6 3 4 50 3 13 Helsinki,2005, n=1860 ka.=3,54 38 48 13 Jyväskylä,2005, n=48 ka.=3,52 3 50 13 Oulu,2005, n=6 ka.=3,46 Tampere,2005, n=841 ka.=3,1 Turku,2005, n=5 ka.=3,26 31 3 45 51 4 46 16 18 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,5 38 48 (¹) 4%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006,2 % 2005 6,3 % 2003,2 % Helsinki,2005 4,1 % Jyväskylä,2005 3, % Oulu,2005 6, % Tampere,2005 82,3 % Turku,2005 63,3 % Yhteensä 2, %

51 Katujen ja teiden hoito Katujen ja teiden hoitoa piti ssa vastaajista 62 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden korkea. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kuusi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pienentynyt neljä prosenttiyksikköä Kuvio 46. Miten hyvin katujen ja teiden hoito on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=84 ka.=3,2 62 4 34 2005, n=8 ka.=3,18 2003, n=46 ka.=3,2 56 61 4 38 35 Helsinki,2005, n=1 ka.=2,5 40 5 55 Jyväskylä,2005, n=500 ka.=2, 4 4 46 Oulu,2005, n=620 ka.=3,38 Tampere,2005, n=861 ka.=3,28 Turku,2005, n=3 ka.=3,23 60 5 65 8 6 30 33 34 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 54 6 40 (¹) 62%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 64,8 % 2005 5,6 % 2003 63,5 % Helsinki,2005 41, % Jyväskylä,2005 51,5 % Oulu,2005 68,4 % Tampere,2005 64,3 % Turku,2005 62,5 % Yhteensä 5,6 %

52 Jätehuolto Jätehuoltoa piti ssa vastaajista 82 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kaksi prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla. Kuvio 4. Miten hyvin jätehuolto on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=84 ka.=3,88 82 2005, n=121 ka.=3,86 2003, n=46 ka.=3,8 80 83 6 Helsinki,2005, n=3 ka.=3,4 5 15 Jyväskylä,2005, n=504 ka.=3,86 81 Oulu,2005, n=61 ka.=3,4 Tampere,2005, n=861 ka.=3,3 Turku,2005, n=6 ka.=3,8 82 82 8 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,85 (¹) 82%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 88,2 % 2005 88,3 % 2003 88,3 % Helsinki,2005 83,0 % Jyväskylä,2005 8,4 % Oulu,2005 0, % Tampere,2005 0,2 % Turku,2005 86,2 % Yhteensä 8,5 %

53 Kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot Kierrätystoimintaa piti ssa vastaajista 65 % (¹) hyvin hoidettuna. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden alhainen. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut neljä prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pienentynyt kolme prosenttiyksikköä Kuvio 48. Miten hyvin kierrätystoiminta, paperit, lasit, paristot on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=84 ka.=3,51 65 25 2005, n= ka.=3,41 2003, n=43 ka.=3,56 61 6 28 24 Helsinki,2005, n=185 ka.=3,38 61 2 Jyväskylä,2005, n=501 ka.=3,5 82 6 Oulu,2005, n=61 ka.=3, Tampere,2005, n=863 ka.=3,8 Turku,2005, n=0 ka.=3,65 5 4 3 8 16 16 1 VERTAILUKUNNAT, ka.=3, 3 1 (¹) 65%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 2,0 % 2005 68, % 2003 4,0 % Helsinki,2005 6,3 % Jyväskylä,2005 8,5 % Oulu,2005 82,0 % Tampere,2005 82,2 % Turku,2005,2 % Yhteensä, %

54 Puistojen ja viheralueiden hoito Puistojen ja viheralueiden hoitoa piti ssa vastaajista 0 % (¹) hyvänä. Tyytyväisten osuus on ssa vertailuryhmään nähden keskitasolla. Asian tilaa hyvänä pitävien osuus on noussut kahdeksan prosenttiyksikköä vuodesta 2005. Huonona pitävien osuus on pysynyt samalla tasolla. Kuvio 4. Miten hyvin puistojen ja viheralueiden hoito on hoidettu asuinkunnassa, 2006, n=80 ka.=3,5 0 21 2005, n=3 ka.=3,52 2003, n=41 ka.=3,5 62 68 1 21 22 Helsinki,2005, n=1888 ka.=3,5 68 20 Jyväskylä,2005, n=501 ka.=3,2 3 15 Oulu,2005, n=61 ka.=3,8 Tampere,2005, n=856 ka.=3,85 Turku,2005, n=88 ka.=3,6 6 4 13 13 13 VERTAILUKUNNAT, ka.=3,4 4 15 (¹) 0%±3% (tulos on 5 % todennäköisyydellä tällä välillä) ESPOO 2006 6,8 % 2005 4,6 % 2003 5,5 % Helsinki,2005,3 % Jyväskylä,2005 82, % Oulu,2005 85,8 % Tampere,2005 8,3 % Turku,2005 84,8 % Yhteensä 83,6 %