Kuntalaistutkimus 2011

Transkriptio

1 Kuntalaistutkimus 2011 Tutkimus kuntalaisten asenteista ja osallistumisesta ARTTUtutkimuskunnissa 2011 sekä muutoksista Marianne Pekola-Sjöblom tutkimuspäällikkö

2 Laaja KUNTALAISKYSELY 2011 jatkoa syksyn 2008 kyselylle Kohde: vuotiaat kuntalaiset Kokonaisotos: kuntalaista 40 ARTTU-kunnassa. Kuntakohtaiset otokset: Miten ja milloin:» Postikyselynä loka-joulukuussa 2011.» Kyselyn postitus , ensimmäinen muistutus ja toinen muistutus » Viimeiset analyysiin mukaan ehtineet lomakkeet palautuivat vuodenvaihteen tienoilla.» Vastauksia eli 40,1 %.» Kyselyn tekninen toteutus (kilpailutuksen kautta): Edita Prima Oy. Vastuutaho: Kuntaliitto, Kuntakehitys ja tutkimus

3 ARTTU-kunnat kuntalaistutkimuksen kohdejoukkona Mukana liitoskuntia, yhteistyökuntia, kaupunkiseutukuntia ja muita kuntia. Edustavat erityyppisiä kuntia mm. kunnan koon, maantieteellisen, tilastollisen kuntaryhmityksen ja kielisuhteiden mukaan. Mustasaari Vaasa Pori Harjavalta Kemiönsaari Vöyri Vimpeli Lapua Äänekoski Seinäjoki Lieto Halsua Uurainen Mänttä-Vilppula Turku Lempäälä Salo Pudasjärvi Haukipudas Karkkila Pello Varkaus Jyväskylä Hämeenlinna Hollola Sipoo Raasepori Kirkkonummi Sodankylä Oulu Kajaani Kuusamo Juuka Siilinjärvi Kuopio Hirvensalmi Hamina Kotka Lappeenranta TUTKIMUSKUNNAT: 1. Halsua 2. Hamina 3. Harjavalta 4. Haukipudas 5. Hirvensalmi 6. Hollola 7. Hämeenlinna 8. Juuka 9. Jyväskylä 10. Kajaani 11. Karkkila 12. Kemiönsaari 13. Kirkkonummi 14. Kitee 15. Kotka 16. Kuopio 17. Kuusamo 18. Lappeenranta 19. Lapua 20. Lempäälä 21. Lieto 22. Mustasaari 23. Mänttä-Vilppula 24. Oulu 25. Pello 26. Pori 27. Pudasjärvi 28. Raasepori 29. Salo 30. Seinäjoki 31. Siilinjärvi 32. Sipoo 33. Sodankylä 34. Turku 35. Uurainen 36. Vaasa 37. Varkaus 38. Vimpeli Kitee 39. Vöyri 40. Äänekoski kuntarajat: Tilastokeskus.

4 Yhteensä vastaajaa 40 tutkimuskunnasta Keskimäärin 40,2% vastasi kuntakohtaiset vastausprosentit vaihtelevat merkittävästi. Vastausaktiivisuus laski syksyn 2008 noin 47 prosentista 40 prosenttiin. Min: 33% Max: 56% Kuntalaiskyselyn kunnittaiset vastausprosentit Pori Varkaus Haukipudas Turku Halsua Karkkila Lapua Oulu * Vaasa Kotka Seinäjoki * Hämeenlinna* Kajaani Lappeenranta* Pudasjärvi Raasepori* Salo * Siilinjärvi KAIKKI KUNNAT Harjavalta Jyväskylä* Kirkkonummi Kitee Kuopio Kuusamo Lempäälä Hamina Kemiönsaari* Sodankylä Äänekoski Uurainen Lieto Mänttä-Vilppula* Sipoo Vimpeli Juuka Hirvensalmi Mustasaari Pello Kolmen kunnan vastausaktiivisuus ylitse muiden: Vöyri, Hollola ja Pello Hollola Vöyri*

5 Kuntalaistutkimuksen palveluosion keskeisimmät kysymykset Miten kuntalaiset arvioivat oman kuntansa kunnallisia palveluja syksyllä 2011 ja miten arviot ovat muuttuneet Paras-uudistuksen aikana, vuodesta 2008? o Vaihtelevatko kuntalaisten arviot erikokoisissa ja erityyppisissä sekä eri Paras-ratkaisun valinneissa kunnissa? o Vaihtelevatko kuntalaisten arviot erilaisten yksilöominaisuuksien suhteen? o Onko palveluarvioilla nähtävissä yhteyksiä kuntalaisten muihin asenteisiin, jos niin mihin?

6 Kunnallisten palvelujen arviointinäkökulmat Palvelujen käyttö. Onko (itse tai perheenjäsen) käyttänyt kunnallisia palveluja viimeisen 12 kuukauden aikana. Palvelujen hoito. Miten hyvin tai huonosti hoidettuna pitää kunnan palveluja tai toimia asteikolla 1-5 (1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin). Palvelujen tärkeys. Miten tärkeänä pitää kunnan järjestämiä palveluja asteikolla 1-5 (1=ei lainkaan tärkeä, 5=erittäin tärkeä). Palvelujen saavutettavuus. Miten hyvänä pitää palvelujen saavutettavuutta asteikolla 1-3 (1=huono, 3=hyvä). Arvioita palvelujen käytöstä, hoidosta, tärkeydestä kartoitetaan kaikkiaan 42 yksittäisen palvelun osalta, saavutettavuudesta 38 palvelun osalta. Arvioitavat palvelut edustavat sosiaali-, terveys-, koulutus-, sivistysja kulttuuri- sekä teknisen toimen palveluja. Kuntalaisten arvioita kunnallisista palveluista kartoitettu yhtäläisellä tavalla ja yhtäläisistä näkökulmista syksyn 2008 kyselyn kanssa etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

7 Arvioitavat yksittäiset kunnalliset palvelut Sosiaalipalvelut (9): Terveyspalvelut (9): Lasten päivähoito Perheneuvola Vanhusten kotipalvelu Vanhusten palveluasuminen Vanhusten laitoshoito Vammaisten palvelut Toimeentulotuki Päihdehuolto Lapsiperheiden kotipalvelu Sairaan-/terveydenhoitajan vastaanotto Terveyskeskuksen lääkärivastaanotto Sairaala Hammashoito Äitiys- ja lastenneuvola Kouluterveydenhuolto Kotisairaanhoito Terveyskeskuksen vuodeosasto Mielenterveyspalvelut Koulutuspalvelut (9): Sivistyspalvelut (5): Peruskoulun luokat 1-6 Esiopetus Peruskoulun luokat 7-9 Lukio Oppilaiden koulukuljetus Ammatilliset oppilaitokset Aamu- tai iltapäivätoiminta Erityisopetus Oppilashuolto Kirjastopalvelut Liikunta-, urheilu- ym. vapaa-aikapalvelut Kansalais- ja työväenopisto Kulttuuripalvelut Nuorisotilat Tekniset palvelut (10): Kierrätystoiminta Jätehuolto Kunnallistekniikka Ympäristön siisteys Teiden ja katujen hoito Rakennusvalvonta Joukkoliikennepalvelut Kunnallinen tonttitarjonta Kaavoitus Kunnallinen asuntotarjonta

8 Kunnallisten palvelujen käyttö Kyselyssä kysytyistä palveluista yleisimmin käytetyt palvelut ovat samat kuin kyselyssä Kaikkiaan seitsemän palvelun kohdalla palvelujen käyttäjiä on yli puolet vastanneista kuntalaisista: kierrätystoiminta (91%) jätehuolto (82%) terveyskeskuksen lääkärivastaanotto (76%) kirjastopalvelut (69%) sairaan- tai terveydenhoitajan vastaanotto (66%) liikunta-, urheilu- ja muut vapaa-aikapalvelut (56%) hammashoito (54%) Vähiten käytettyjä palvelut edustavat etupäässä sosiaalitoimen palveluja kuten päihdehuolto ja erilaiset vanhusten palvelut, vammaisten palvelut ja mielenterveyspalvelut. Koulutuspalveluista erityisesti oppilashuolto ja erityisopetus ovat vähän käytettyjä palveluja kyselyyn vastanneiden kuntalaisten ja heidän perheenjäsentensä keskuudessa etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

9 Kunnallisten palvelujen käyttö vaihtelee erittäin merkittävästi. Kunnallisten palvelujen käyttäneiden osuudet 2011 (%) Kierrätystoiminta Jätehuolto Terveyskeskuksen lääkärivastaanotto Kirjastopalvelut Sairaan-/terveyshoitajan vastaanotto Liikunta-, urheilu- ja muut vapaa-aikapalvelut Hammashoito Kulttuuripalvelut Joukkoliikennepalvelut Sairaala Kansalais- ja työväenopisto Kouluterveydenhuolto Rakennusvalvonta Peruskoulun luokat 1-6 Äitiys- ja lastenneuvola Peruskoulun luokat 7-9 Lasten päivähoito Ammatilliset oppilaitokset Nuorisotilat Lukio Esiopetus Perheneuvola Kunnallinen asuntotarjonta Oppilaiden koulukuljetus Aamu- tai iltapäivätoiminta Terveyskeskuksen vuodeosasto Toimeentulotuki Kunnallinen tonttitarjonta Oppilashuolto Mielenterveyspalvelut Kotisairaanhoito Erityisopetus Vammaisten palvelut Vanhusten kotipalvelu Vanhusten laitoshoito Vanhusten palveluasuminen Päihdehuolto Lapsiperheiden kotipalvelu ARTTU Kuntalaiskyselyt 2008 ja 2011 / huhtikuu 2012 / mps

10 Palveluarviot yksittäisten palvelujen tasolla etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

11 Kuntalaisten mielipiteet kunnallisten palvelujen hoidosta 2011 (%, N= ) Kirjastopalvelut Kierrätystoiminta Jätehuolto Liikunta-, urheilu- ym. vapaa-aikapalvelut Sairaan-/terveydenhoitajan vastaanotto Kansalais- ja työväenopisto Kulttuuripalvelut Kunnallistekniikka Terveyskeskuslääkärin vastaanotto Hammashoito Sairaala Ympäristön siisteys Peruskoulun luokat 1 6 Lasten päivähoito Esiopetus Äitiys- ja lastenneuvola Peruskoulun luokat 7 9 Teiden ja katujen hoito Lukio Kouluterveydenhuolto Perheneuvola Joukkoliikennepalvelut Ammatilliset oppilaitokset Rakennusvalvonta Oppilaiden koulukuljetus Kaavoitus Kunnallinen tonttitarjonta Aamu- tai iltapäivätoiminta Nuorisotilat Vanhusten palveluasuminen Vanhusten kotipalvelu Erityisopetus Kotisairaanhoito Kunnallinen asuntotarjonta Oppilashuolto Terveyskeskuksen vuodeosasto Vanhusten laitoshoito Vammaisten palvelut Mielenterveyspalvelut Toimeentulotuki Päihdehuolto Lapsiperheiden kotipalvelu % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % hyvin keskinkert huonosti ei osaa sanoa

12 Tiivistys keskeisimmistä tuloshavainnoista sosiaalipalveluiden osalta: Palvelujen käyttö on vähäistä Palvelut arvioidaan pääsääntöisesti hyvin tärkeiksi Palvelun hoitoa ja saavutettavuutta hyvänä pitävien osuudet jäävät valtaosin melko mataliksi, mikä johtuu pitkälti vähäisestä käytöstä Palveluista yli puolen arviot ovat muuttuneet kriittisemmiksi vuodesta 2008, suurimmat negatiiviset muutokset ovat nähtävissä vanhuspalveluissa Lähes puolet palveluista saa keskimääräistä kriittisemmän arvion palvelujen hoidossa ja saavutettavuudessa Arviot saavutettavuudesta ovat hyvin samansuuntaisia palvelujen hoitoarvioiden kanssa etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

13 Arviot sosiaalipalvelujen hoidosta 2008 ja Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä paremmin hoidettuna pidetään. Lasten päivähoito 3,69 3,67 Perheneuvola 3,51 3,50 Vammaisten palvelut 3,07 3,08 Vanhusten palveluasuminen 3,18 3,07 Vanhusten kotipalvelu 3,14 3,05 Päihdehuolto 2,89 2,92 Toimeentulotuki 2,97 2,91 Vanhusten laitoshoito 2,85 2,99 Lapsiperheiden kotipalvelu 2,65 2,71 2 2,2 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 keskiarvot asteikolla ARTTU Kuntalaiskyselyt 2008 ja 2011 / huhtikuu 2012 / mps

14 Tiivistys keskeisimmistä tuloshavainnoista terveyspalveluiden osalta: Palvelujen käyttö vaihtelee suuresti palvelujen välillä. Palvelut arvioidaan pääsääntöisesti hyvin tärkeiksi. Palvelun hoitoa hyvänä pitävien osuudet vaihtelevat käyttöyleisyyden tapaan; vain sairaan-/terveyshoitajan vastaanottopalvelut saavuttivat enemmistön tyytyväisyyden. Huonosti hoidettujen osuudet ovat selvästi suurimpia terveyskeskuksen lääkäripalvelujen ja hammashoidon kohdalla. Kuudessa yhdeksästä palvelusta kriittisyys on lisääntynyt ajanjaksolla , eniten hammashoidossa. Arviot saavutettavuusarvioiden ajallisesta muutoksesta ovat samansuuntaisia palvelujen hoitoarvioiden kanssa etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

15 Arviot terveyspalvelujen hoidosta 2008 ja Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä paremmin hoidettuna pidetään. Äitiys- ja lastenneuvola 3,86 3,83 Sairaan-/terveydenhoitajan vastaanotto 3,70 3,64 Sairaala 3,56 3,57 Kouluterveydenhuolto 3,39 3,44 Terveyskeskuksen lääkärivastaanotto 3,38 3,33 Hammashoito 3,36 3,28 Kotisairaanhoito 3,31 3,26 Terveyskeskuksen vuodeosasto 3,08 3,05 Mielenterveyspalvelut 2,84 2,89 2 2,2 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 keskiarvot asteikolla ARTTU Kuntalaiskyselyt 2008 ja 2011 / huhtikuu 2012 / mps

16 Tiivistys keskeisimmistä tuloshavainnoista koulutuspalveluiden osalta: Palvelujen käyttäneiden osuudet ovat yleisesti ottaen melko vähäisiä. Palvelut arvioidaan pääsääntöisesti hyvin tärkeiksi. Palvelun hoitoa hyvänä pitävät ovat vähemmistönä kaikissa palveluissa. Palvelujen hoitoa hyvänä pitävien osuudessa on yleisellä tasolla nähtävissä yleensä vain parin prosenttiyksikön suuruisia muutoksia puoleen tai toiseen. Kaikissa koulutuspalveluissa arviot palvelun hoidosta ovat keskimääräistä positiivisempia (ts. ylittävät kriittisen arvon 3). Esiopetus sekä peruskoulun alaluokat ovat saaneet parhaimmat arviot ja oppilashuolto heikoimman. Palvelujen saavutettavuutta arvioidaan positiivisemmin kuin palvelujen hoitoa; ajalliset muutokset ovat pieniä etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

17 Arviot koulutuspalvelujen hoidosta 2008 ja Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä paremmin hoidettuna pidetään. Esiopetus Peruskoulun luokat 1-6 Lukio Peruskoulun luokat 7-9 3,85 3,79 3,79 3,77 3,71 3,72 3,68 3,67 Ammatilliset oppilaitokset Oppilaiden koulukuljetus Aamu- tai iltapäivätoiminta Erityisopetus Oppilashuolto 3,52 3,54 3,49 3,41 3,33 3,35 3,33 3,32 3,17 3,25 2 2,2 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 keskiarvot asteikolla ARTTU Kuntalaiskyselyt 2008 ja 2011 / huhtikuu 2012 / mps

18 Tiivistys keskeisimmistä tuloshavainnoista sivistyspalveluiden osalta: Palvelujen käyttäneiden osuudet vaihtelevat eri palveluissa suuresti; eniten käytetty palvelu on kirjastopalvelut. Palvelujen tärkeysarviot vaihtelevat sivistys- ja kulttuuripalveluissa enemmän kuin sosiaali-, terveys- ja koulutuspalveluissa; tärkeinä pitävien osuus vaihtelee palveluittain 66-85%. Kuntalaiset ovat pääosin kohtuullisen tyytyväisiä sivistys- ja kulttuuripalvelujen hoitoon. Kaikissa palveluissa arviot ovat keskimääräistä positiivisempia. Tyytyväisimpiä kuntalaiset ovat kirjastopalvelujen hoitoon. Tyytyväisyys on noussut kaikissa palveluissa vuodesta 2008, eniten kulttuuripalveluissa. Saavutettavuutta hyvänä pitävien osuudet ovat kaikissa palveluissa pienempiä kuin tyytyväisten osuudet. Saavutettavuusarviot ovat pysyneet varsin stabiilina vuodesta 2008, poikkeuksena kulttuuripalvelujen arvion selvä parantuminen sekä nuorisotilojen arvion painuminen hienokseltaan kriittisen arvon puolelle etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

19 Arviot sivistyspalvelujen hoidosta 2008 ja Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä paremmin hoidettuna pidetään. Kirjastopalvelut 4,16 4,19 Kansalais- ja työväenopisto 3,86 3,87 Liikunta-, urheilu- ym. vapaa-aikapalvelut 3,75 3,79 Kulttuuripalvelut 3,69 3,75 Nuorisotilat 3,12 3,13 2 2,2 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 4,2 4,4 keskiarvot asteikolla

20 Tiivistys keskeisimmistä tuloshavainnoista teknisten palveluiden osalta: Palvelujen käyttäneiden osuudet vaihtelevat eri palveluissa suuresti; eniten käytettyjä palveluita ovat kierrätys ja jätehuolto, vähiten käytettyjä kunnallinen asunto- ja tonttitarjonta. Palvelujen tärkeysarviot vaihtelevat melko suuresti; palveluittain 70-92%. Tyytyväisyysarviot vaihtelevat käytön yleisyyden tapaan merkittävästi; kuntalaiset ovat tyytyväisimpiä jätehuoltoon ja kierrätykseen, kriittisimpiä joukkoliikennepalveluihin sekä teiden ja katujen hoitoon. Tyytyväisyys on laskenut eniten rakennusvalvonnan ja kunnallistekniikan kohdalla. Muutoin arviot ovat pysyneet lähes stabiilina vuodesta Saavutettavuusarviot ovat pysyneet varsin stabiilina vuodesta Keskimääräistä kriittisemmin suhtaudutaan joukkoliikennepalveluiden ja kunnallisen asuntotarjonnan saavutettavuuteen etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

21 Arviot teknisten palvelujen hoidosta 2008 ja Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä paremmin hoidettuna pidetään. Jätehuolto Kierrätystoiminta Kunnallistekniikka Ympäristön siisteys Rakennusvalvonta Kunnallinen tonttitarjonta Kaavoitus Kunnallinen asuntotarjonta Teiden ja katujen hoito Joukkoliikennepalvelut 2,84 2,83 3,34 3,32 3,37 3,30 3,19 3,20 3,15 3,14 3,06 3,02 2,97 2,98 3,61 3,55 3,81 3,83 3,79 3,80 2 2,2 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 keskiarvot asteikolla

22 Kunnallisia palveluja käyttäneet ovat yleensä tyytyväisempiä kuin ne, joilla ei ole omakohtaista kokemusta palvelusta etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

23 Palvelujen käyttäjien vs ei käyttäjien arvot kunnallisten sosiaali- ja terveyspalvelujen hoidosta Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä paremmin hoidettuna pidetään. Äitiys- ja lastenneuvola Lasten päivähoito Perheneuvola Sairaala Kouluterveydenhuolto Sair.hoitajan/terv.hoitajan vastaanotto Kotisairaanhoito Vanhusten palveluasuminen Vammaisten palvelut Vanhusten kotipalvelu Terveyskeskuksen vuodeosasto Päihdehuolto Toimeentulotuki Terveyskeskuksen lääkärivastaanotto Vanhusten laitoshoito Mielenterveyspalvelut Lapsiperheiden kotipalvelu Hammashoito 3,62 3,55 3,95 3,35 3,96 3,28 3,75 3,24 3,63 3,20 3,73 3,14 3,84 3,04 3,31 3,02 3,52 3,00 3,42 2,96 3,43 2,90 3,22 2,95 2,90 2,86 3,40 2,94 2,84 2,76 3,39 2,67 3,29 2,61 3,50 4,13 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 4,2 4,4 keskiarvot asteikolla 1-5 ei-käyttäjät käyttäjät

24 Palvelujen käyttäjien vs ei käyttäjien arvot kunnallisten koulutus- ja sivistyspalvelujen hoidosta Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä paremmin hoidettuna pidetään. Kirjastopalvelut Esiopetus Peruskoulun luokat 1 6 Lukio Kansalais- ja työväenopisto Peruskoulun luokat 7 9 Liikunta-, urheilu-ym vapaa-aikapalv. Ammatilliset oppilaitokset Kulttuuripalvelut Oppilaiden koulukuljetus Erityisopetus Aamu- tai iltapäivätoiminta Oppilashuolto Nuorisotilat 2,99 3,85 3,72 3,97 3,68 3,91 3,65 3,89 3,64 4,04 3,60 3,79 3,48 3,87 3,48 3,67 3,39 3,86 3,34 3,59 3,27 3,61 3,25 3,75 3,19 3,46 3,46 4,24 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 4,2 4,4 keskiarvot asteikolla 1-5 ei-käyttäjät käyttäjät

25 Palvelujen käyttäjien vs ei käyttäjien arvot kunnallisten teknisten palvelujen hoidosta Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä paremmin hoidettuna pidetään. Kierrätystoiminta; paperit, lasit, paristot Jätehuolto 3,48 3,45 3,81 3,86 Kunnallinen tonttitarjonta Rakennusvalvonta Kunnallinen asuntotarjonta 3,24 3,19 3,16 3,06 2,99 3,46 Joukkoliikennepalvelut 2,53 3,00 2,4 2,6 2,8 3 3,2 3,4 3,6 3,8 4 4,2 4,4 keskiarvot asteikolla 1-5 ei-käyttäjät käyttäjät

26 Tuloksia palvelutyytyväisyydestä, palvelujen tärkeydestä ja saavutettavuudesta summamuuttujien (indeksien) tasolla

27 Tyytyväisyys-, tärkeys- ja saavutettavuusindeksien arvot 2011 yleisellä tasolla Palvelutyytyväisyys (1-5) 3,54 3,53 Palvelujen tärkeys (1-5) 4,41 4,40 Palvelujen saavutettavuus (1-3) 2,15 2,17 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 keskiarvot; mitä suurempi arvo, sitä positiivisempi arvio v v. 2008

28 Tyytyväisyysindeksien arvot yleisellä ja sektoritasolla 2008 ja 2011 Palv.tyyt. KOK.INDEKSI Tekniset palvelut 3,54 3,53 3,42 3,41 ~ ~ Sivistyspalvelut 3,85 3,89 +0,04 Koulutuspalvelut 3,64 3,63 ~ Terveyspalvelut 3,53 3,50-0,03 Sosiaalipalvelut 3,32 3,27-0,05 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 vuosi 2011 vuosi 2008

29 Tyytyväisyys-, tärkeys- ja saavutettavuusindeksien arvot 2011 yleisellä ja sektoritasolla 2011 KOKONAISINDEKSI 2,17 3,53 4,40 Sivistyspalvelut 2,33 3,89 4,13 Koulutuspalvelut 2,32 3,63 4,47 Terveyspalvelut 2,09 3,50 4,58 Tekniset palvelut 2,15 3,41 4,34 Sosiaalipalvelut 2,01 3,27 4,36 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 Saavutettavuus (1-3) Tärkeys (1-5) Tyytyväisyys (1-5)

30 Kunnallisia palveluihin tyytyväisten, tärkeinä pitävien sekä saavutettavuutta hyvänä pitävien osuudet 2011 (%) PALVELUT YLEENSÄ Sosiaali Terveys Koulutus Sivistys Tekniset % vastanneista suhtautuu positiivisesti Saavutettavuutta hyvänä pitävät, % Tärkeinä pitävät, % Tyytyväiset, %

31 2011 Jakaumat palveluindeksien arvojen mukaan; arvo yli 3 (2): positiivisesti ja arvo alle 3 (2): kriittisesti suhtautuvat Tyytyväisyys: tyytyväiset, % neutraalit, % tyytymättömät, % N Yleinen 78 (-1) 4 18 (+1) Sosiaalipalvelut 54 (-1) (+1) 6127 Terveyspalvelut 66 (-1) (+1) Koulutuspalvelut 72 (-1) 15 (+1) Sivistyspalvelut 84 (+2) 10 (-1) 6 (-1) 9015 Tekniset palvelut 66 (-1) 11 (+1) 23 (0) Tärkeys: tärkeinä pitävät, % neutraalit, % ei-tärkeinä pitävät,% N Yleinen 97 (-1) 1 (+1) Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Koulutuspalvelut Sivistyspalvelut Tekniset palvelut Saavutettavuus: hyvänä pitävät, % Keskink. pitävät% huonona pitävät, % N Yleinen (+1) 25 (-1) Sosiaalipalvelut 34 (-1) 32 (+1) Terveyspalvelut (+1) 32 (-1) Koulutuspalvelut (+3) 11 (-3) 9346 Sivistyspalvelut (+2) 10 (-2) 9707 Tekniset palvelut (+1) 22 (-1)

32 Kuntalaisten monet yksilöominaisuudet vaikuttavat palveluarvioihin Tyytyväisimpiä kunnallisiin palveluihin ovat tyypillisesti työelämän ulkopuolella olevat, vuotiaat, yksinasuvat, yli 20 vuotta nykyisessä kunnassa asuneet, eläkeläiset, ruotsinkieliset ja naiset. Palvelutyytyväisyydessä yleisesti ja eri sektoreilla esiintyvät äärierot erilaisten yksilöominaisuuksien suhteen Äärierojen merkittävyys: 0 (ei merkitseviä äärieroja) - **** (erittäin merkittäviä äärieroja). Suluissa mahdolliset muutokset vuodesta (* 0,04-0,10; **0,11-0,20; ***0,21-0,30; ****0,31-0,40; *****>0,40) * liitoskuntien tietoja ei muutettu Yleinen palvelutyytyväisyys Sosiaali- Terveys- Koulutus- Sivistys- Tekninen Sukupuoli * * 0 0 * 0 Ikä **** *** ***** *** **** ***** Äidinkieli ** (+) *** ** ** (+) * * (+) Koulutustaso ** ** (+) ** * ** (+) ** (-) Ammattiasema *** **** (+) **** ** *** **** Nykyinen työnantaja ** *** (+) ** (-) ** ** ** (-) Perhemuoto * *** * ** ** ** Kotitalouden nettotulot ** *** (+) *** (+) *** (+) ** (+) ** Asuinvuodet kunnassa* * * (-) * ** * ** Kodin sijainti * ** * (-) * * (-) ** (+) etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

33 Palveluarviot kuntatasolla tarkasteltuna

34 . Kuntien rakennetekijätkin vaikuttavat kuntalasten palveluarvioihin Kuntalaisten yleiseen palvelutyytyväisyyteen vuonna 2011 vaikuttaneita tekijöitä ovat erityisesti - kunnan työttömyysaste - taloudellinen huoltosuhde ja - lainakanta. Kuntalaisten palvelutyytyväisyyden voidaan näin todeta olevan sitä suurempaa, mitä vähemmän kunnassa on työttömyyttä, mitä suotuisampi taloudellinen huoltosuhde ja mitä vähemmän lainaa asukasta kohti, ts. mitä suotuisampi kunnan yleinen tilanne on etunimi sukunimi Titteli Tapahtuma

35 Kuntalaisten palvelutyytyväisyys-, saavutettavuus- ja tärkeysarviot kuntakokoluokituksen mukaan Keskiarvot asteikolla 1-5 (tyytyväisyys ja tärkeys) ja 1-3 (saavutettavuus). Kunnan kokoluokitus: Palvelutyytyväisyys Palvelujen saavutettavuus Palvelujen tärkeys N= KAIKKI 3,53 2,17 4, alle 5000 as. 3,62 2,22 4, as. 3,43 min 2,14 4, as. 3,63 max 2,24 max 4,42 max as. 3,54 2,17 4, as. 3,52 2,15 4, Yli as. 3,49 2,12 min 4, Ryhmien välinen erotus 0,20! 0,12 0,03

36 Kuntalaisten palvelutyytyväisyysarviot kuntakokoluokituksen mukaan 2008 ja Keskiarvot asteikolla 1-5 (N 2011 = ) Keskimääräistä pienemmät arvot punaisella, korkeammat sinisellä. Ääriarvot lihavoituina. Kunnan kokoluokitus: Muutos KAIKKI 3,54 3,53-0,01 alle 5000 as. 3,62 3,62 0, as. 3,46 3,43-0, as. 3,58 3,63 + 0, as. 3,47 3,54 + 0, as. 3,57 3,52-0,07 Yli as. 3,51 3,49-0,02 Vaihteluväli ja ryhmien välinen erotus 3,46-3,62 (0,16) 3,43 3,63 (0,20) + 0,04

37 Kuntalaisten palvelutyytyväisyys-, saavutettavuus- ja tärkeysarviot Paras-ARTTU luokituksen mukaan Keskiarvot asteikolla 1-5 (tyytyväisyys ja tärkeys) ja 1-3 (saavutettavuus). Suluissa ryhmän sisäiset äärierot. Paras-ARTTU luokitus: Palvelutyytyväisyys Palvelujen saavutettavuus Palvelujen tärkeys N= Kuntaliitoskunnat Syvenevän yhteistyön kunnat 3,51 min (3,35-3,75) 3,59 max (3,20-3,84) Muut kunnat 3,53 (3,31-3,92) 2,15 min (2,08-2,35) 2,20 max (2,06-2,31) 2,17 (2,10-2,39) 4,40 (4,37-4,46) 4,39 (4,26-4,50) 4,40 (4,27-4,56) Ryhmien välinen erotus 0,08 0,05 0,

38 Kuntalaisten palvelutyytyväisyysarviot Paras-ARTTU luokituksen mukaan Keskiarvot asteikolla 1-5. Paras-ARTTU luokitus: Muutos KAIKKI KUNNAT 3,54 3,53-0,01 Kuntaliitoskunnat 3,56 3,51-0,05 Syvenevän yhteistyön kunnat 3,57 3,59 + 0,02 Muut kunnat 3,48 3,53 + 0,05 Ryhmien välinen erotus 0,09 0,08

39 Kuntalaisten palvelutyytyväisyys-, saavutettavuus- ja tärkeysarviot tilastollisen kuntaryhmityksen mukaan Keskiarvot asteikolla 1-5 (tyytyväisyys ja tärkeys) ja 1-3 (saavutettavuus). Tilastollinen kuntaryhmitys: Palvelutyytyväisyys Palvelujen saavutettavuus Palvelujen tärkeys N= Kaupunkimaiset kunnat 3,52 min 2,15 min 4, Taajaan asutut kunnat 3,58 max 2,20 max 4, Maaseutumaiset kunnat 3,53 2,18 4, Ryhmien välinen erotus 0,06 0,05 0,03

40 Kuntalaisten palvelutyytyväisyysarviot tilastollisen kuntaryhmityksen mukaan 2008 ja Keskiarvot asteikolla 1-5, mitä suurempi arvo, sitä suurempi tyytyväisyys. Tilastollinen kuntaryhmitys: Muutos KAIKKI KUNNAT 3,54 3,53-0,01 Kaupunkimaiset kunnat 3,52 3,52 0,00 Taajaan asutut kunnat 3,54 3,58 + 0,04 Maaseutumaiset kunnat 3,57 3,53-0,03 Ryhmien välinen erotus 0,05 0,06 + 0,01

41 Kuntalaisten yleinen palvelutyytyväisyys ARTTU-tutkimuskunnissa v ja Keskiarvot asteikolla 1-5; mitä suurempi arvo, sitä suurempi tyytyväisyys. (N=40) 2008: 3,20-3, : 3,20-3,92 4,00 3,80 3,60 3,403,20 3,20 3,00 2,80 2,60 2,40 2,20 2,00 Varkaus Karkkila 4,40 4,20 4,00 3,80 3,60 3,40 3,20 3,20 3,00 2,80 2,60 2,40 2,20 2,00 Pudasjärvi Sodankylä Äänekoski Juuka Kajaani Hamina Kirkkonummi Juuka Karkkila Mänttä-Vilppula* Varkaus Äänekoski Jyväskylä * Kajaani Lappeenranta * Hamina Hämeenlinna * Kitee 3,52 3,54 Sipoo Hirvensalmi Mänttä-Vilppula* Sodankylä Haukipudas Kotka Turku Vaasa Jyväskylä * Kitee Pudasjärvi Lappeenranta * Pello Oulu * Vimpeli Harjavalta KAIKKI Kuusamo Pori Kotka Vimpeli Kirkkonummi Turku Haukipudas Raasepori* KAIKKI Vaasa Oulu * Pori Salo * Halsua Hirvensalmi Uurainen Seinäjoki * 3,81 Kuopio Raasepori* Kemiönsaari* Seinäjoki * Hämeenlinna * Lempäälä Hollola Lieto Mustasaari Uurainen Salo * Lapua Vöyri* Siilinjärvi Halsua Kaikissa tutkimuskunnissa arvio kriittisen arvon 3 paremmalla puolella! Minimiarvo kuten 2008, mutta maksimiarvo parempi kuin vuonna 2008 Harjavalta Kuopio Sipoo Kemiönsaari Lempäälä Kuusamo Pello Mustasaari Lieto Hollola Vöyri* Siilinjärvi Lapua 3,92

42 Yleisarvio palvelujen saavutettavuudesta ARTTU-tutkimuskunnissa v Keskiarvot asteikolla 1-3; mitä suurempi arvo, sitä parempi saavutettavuus. 2008: 1,99-2, : 2,06-2,39 2,4 2,3 2,2 2,1 1,99 2 1,9 1,8 1,7 1,6 1,5 Varkaus Sipoo 2,5 2,4 2,3 2,2 2,06 2,1 2 1,9 1,8 1,7 1,6 1,5 Karkkila Kajaani Pudasjärvi Hämeenlinna * Jyväskylä * Sodankylä Äänekoski Kotka Lappeenranta * Mänttä-Vilppula* Vimpeli Juuka Turku Kirkkonummi Varkaus 2,15 Karkkila Hamina Kirkkonummi Hirvensalmi Juuka Kajaani Turku Kotka Äänekoski Lappeenranta * Jyväskylä * Pudasjärvi Oulu * Pori Sodankylä Haukipudas Kuopio Kuusamo Vaasa Vimpeli KAIKKI 2,17 Hamina Oulu * Kitee Uurainen Hirvensalmi Kuopio Haukipudas KAIKKI Halsua Seinäjoki * Vaasa Kemiönsaari Raasepori* Pori Salo * Sipoo Hollola Hämeenlinna * Pello Harjavalta Kitee Mänttä-Vilppula* Kemiönsaari* Lieto Raasepori* Uurainen Lempäälä Seinäjoki * Salo * Halsua Mustasaari Lapua Siilinjärvi Vöyri* Kaikissa tutkimuskunnissa arvio 2011 kriittisen arvon 2 paremmalla puolella! Sekä minimi- että maksimiarvo parempia kuin vuonna ,30 2,39 Hollola Kuusamo Mustasaari Harjavalta Pello Lempäälä Lieto Siilinjärvi Vöyri* Lapua

43 Palvelutyytyväisyys-indeksi, muutos Sipoo Lapua Pello Varkaus Hirvensalmi Kuusamo Kirkkonummi Karkkila Hollola Harjavalta Hamina Siilinjärvi Äänekoski Vaasa Lieto Kajaani Oulu Kuopio Haukipudas Turku Kemiönsaari* Pori KAIKKI Lempäälä Vöyri Mustasaari Kotka Juuka Seinäjoki* Kitee Vimpeli Raasepori* Jyväskylä* Lappeenranta* Mänttä-Vilppula* Sodankylä Uurainen Salo* Hämeenlinna* Halsua Pudasjärvi -0,40-0,30-0,20-0,10 0,00 0,10 0,20 0,30

44 ARTTU-kuntien luokittelu kuntalaisten palvelutyytyväisyysindeksien 2008 ja 2011 arvojen mukaan. PALVELU- TYYTYVÄISYYS KESKIMÄÄRÄISTÄ MATALAMPI 2008 KESKIMÄÄRÄISTÄ KORKEAMPI 2008 KESKIMÄÄRÄISTÄ MATALAMPI 2011 PARANTUNUT: Varkaus Kirkkonummi Karkkila Äänekoski* Kajaani* Hamina Haukipudas HEIKENTYNYT: Pudasjärvi Sodankylä Mänttä-Vilppula* Lappeenranta* Jyväskylä* Vimpeli Kitee Kotka Juuka ENNALLAAN: Turku Hämeenlinna* Raasepori* KESKIMÄÄRÄISTÄ KORKEAMPI 2011 Sipoo Pello Hirvensalmi Vaasa Oulu* Harjavalta PARANTUNUT: Lapua Kuusamo Kuopio* Lieto Hollola Siilinjärvi HEIKENTYNYT: Halsua Salo* Uurainen Seinäjoki* Mustasaari Vöyri* ENNALLAAN: Pori* Kemiönsaari* Lempäälä

45 Palvelutyytyväisyys, saavutettavuus ja tärkeys liitoskunnissa Keskiarvot, min- ja max-arvot asteikolla 1-5 (1-3); mitä suurempi arvo, sitä tyytyväisempi/tärkeämpi/paremmin saavutettavissa oleva. Palvelutyytyväisyys (asteikko 1-5) Palvelujen saavutettavuus (asteikko 1-3) Palvelujen tärkeys (asteikko 1-5) KAIKKI KUNNAT 3,53 2,17 4, Liitoskuntastatus: 5099 Keskusalueet 3,53 + 2,16 + 4, Reuna-alueet 3,45 2,12 4, Tasavahvat kunnat 3,47 2,15 4, Ryhmien välinen erotus 0,08 0,04 0,06 N= Keskusalue: Kunnanosa, joka selvästi muita liitoskumppaneita suurempia. Reuna-alue: Keskuskuntaa selvästi pienempi kunnanosa (ent. itsenäinen kunta) Tasavahva kunta: Kunta, jossa vaikeata osoittaa itsestään selvää keskuskuntaa vs. reuna-aluetta (Kemiönsaari, Mänttä-Vilppula) Tätä samaa luokitusta on käytetty myös ARTTU-tutkimuksessa Kuntaliitokset ja naisten edustus kuntien johdossa (Pikkala 2011).

46 Yksityisiä palveluja koskevia arvioita 2011

47 Yksityisten palvelujen käytön yleisyys 2008 ja 2011 Palvelua käyttäneet, % Palvelua Ei-käyttäneet, % Palvelua käyttäneet, lkm N Lääkäriasema Hammashoito Päivähoito Kotipalvelut Vanhusten palveluasuminen Vanhusten laitoshoito

48 Kuntalaisten arviot yksityisten palvelujen hoidon laadusta suhteessa vastaavaan kunnalliseen palveluun Vastausten %-jakaumat. Suluissa käyttäjien %-osuudet Yksityisen palvelun laatu on suhteessa vastaavaan kunnalliseen: huonompi vastaava parempi eos N Lääkäriasema (74) Hammashoito (68) Vanhusten (51) palveluasuminen Kotipalvelut (50) Vanhusten (33) laitoshoito Päivähoito (55)