Vähittäismarkkinoiden menettelytapojen kehitysryhmä 6/2019

Transkriptio

1 MARKKINAT VERKOT Riina Heinimäki PÖYTÄKIRJA 1(5) LUONNOS Vähittäismarkkinoiden menettelytapojen kehitysryhmä 6/2019 Aika: Maanantaina klo Paikka: Energiateollisuus ry:n toimisto, Eteläranta 10, Helsinki, 2 krs. neuvottelukeskus Osallistujat: Jari Rusanen Kajave Oy, puheenjohtaja Jussi Mikkola Helen Oy Anne Kulla Kokkolan Energia Oy (etäyhteydellä) Tarja Leppänen Savon Voima Oyj Emma Mäki-Kala Elenia Palvelut Oy Sampo Suhonen Lappeenrannan Energia Oy Sari Wessman Jyväskylän Energia Oy Ina Lehto Energiateollisuus ry Riina Heinimäki, siht. Energiateollisuus ry Este: Mari Eskelinen Helen Oy Greetta Arha Smart Energiapalvelut Oy Elina Säiläkivi Caruna Oy Tia Kautto Vattenfall Oy 1. Kokouksen avaus Puheenjohtaja avasi kokouksen ja toivotti osallistujat tervetulleiksi kokoukseen. Jussi Mikkola osallistui Mari Eskelisen sijasta kokoukseen. 2. Esityslistan hyväksyminen Hyväksyttiin asialista muutoksitta. 3. Edellisen kokouksen muistio Hyväksyttiin edellisen kokouksen muistio muutoksitta. 4. Sopimuksen päättämisilmoitus Alalla on viime aikoina esiintynyt yksittäisiä tapauksia, jossa on väärään käyttöpaikkaan tehdyn muuton seurauksena kyseenalaistettu yleistä periaatetta, että uuden asiakkaan sopimus päättää vanhan asiakkaan sopimukset automaattisesti ilman, että vanhalta asiakkaalta pyydetään suostumusta. Asiaa on käsitelty myös julkisuudessa. Jutussa on pohdittu virheellisesti, että syynä olisi, ettei uutta asiakasta ole tunnistettu oikein. Tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio sanoo, että "Kun tehdään oikeustoimi, jolla on taloudellisia seuraamuksia, pitäisi käyttää vahvaa tunnistautumista.". Tämä ei käytännössä olisi estänyt virhettä, jossa asiakas tekee väärälle käyttöpaikalle sopimuksen. Sähkömarkkinaprosessit perustuvat siihen periaatteeseen, että uuden asiakkaan tekemä sopimus päättää vanhan asiakkaan sopimukset, kun uusi asiakas ottaa vastatakseen sähkön ko. kohteessa. Tällöin näitä muutamissa yksittäisissä tapauksissa esiin nousseita asiakkaan kokemia haittoja voi aiheutua myös, vaikkei myyjän tai verkonhaltijan prosessissa tapahtuisi mitään virhettäkään, jos asiakas itse antaa väärän osoitteen. Sähkösopimuksen tekeminen käyttöpaikkaan ei edellytä, että asiakas omistaa kyseisen kiinteistön tai asuisi siellä. Sähköyhtiöllä ei ole velvollisuutta eikä mahdollisuuksia tarkistaa, onko asiakas oikeasti muuttamassa käyttöpaikkaan. Energiateollisuus ry Eteläranta 10, Helsinki

2 2(5) Vaihtoehto olisi, että jokainen muutto pitäisi hyväksyttää poismuuttavalla asiakkaalla, eli uutta sopimusta ei voisi tehdä ennen kuin poismuuttava asiakas on irtisanonut aikaisemman sopimuksensa. Tämä ei käytännössä ole mahdollista ja hankaloittaisi kohtuuttomasti muuttojen sujuvaa hoitoa. Avoimia toimituksia (eli asiakkaan tekemää sopimusta) voi olla voimassa samaan aikaan vain yksi. Tämä perustuu lakiin, eli tältä osin sähkösopimukset poikkeavat monesta muusta tuotteesta tai palvelusta. Asiakkaalla on myös oltava voimassa myyntisopimus, jotta verkkosopimuksen perusteella sähköä voidaan toimittaa käyttöpaikkaan. Sähköntoimitus edellyttää sekä myyntisopimuksen että verkkopalvelusopimuksen voimassaoloa. Osa asiakkaan kokemista hankaluuksista voisi olla vältettävissä sillä, että sekä myyjä että verkko lähettäisivät asiakkaalle ns. sopimuksen päättymisilmoituksen. ET:n tulkinnan mukaan se voisi olla myös sähköinen, esim. tekstiviesti tai sähköposti. Jos viestintä koskee vain asiakkuuteen liittyvien oikeuksien ja velvoitteiden hoitamista (esimerkiksi energianjakelusta tai katkoksista tiedottamista), eikä se sisällä markkinointia, kyse on asiakasviestinnästä. Tietosuojalainsäädännön mukainen kieltooikeus ei sovellu asiakasviestintään. On hyvä huomata, että edellä kuvatusta poiketen sähköinen suoramarkkinointi edellyttää kuluttajiin kohdistettuna lähtökohtaisesti kuluttajan ennakkosuostumusta. Pohdittiin kokouksessa, tulisiko ET:n suositella jäsenilleen sopimuksen päättymisilmoituksen käyttöönottoa. Osa jäsenistä piti ehdotusta sopimuksen päättymisilmoituksesta hyvänä asiakkaan näkökulmasta. Muutamalla käyttöönotto on jo toteutuksessa tai suunnitteilla. Keskustelussa tuotiin esiin, että toteutustavat ja -mahdollisuudet yhtiöissä vaihtelevat. Erityisenä haasteena koettiin, että kaikille asiakkaille ei voida lähettää sähköistä ilmoitusta. Paperisen ilmoituksen osoitetiedon määrittely voi olla hankalaa. Kiireellisissä ulosmuutoissa käyttöpaikan osoite voi olla väärä postiosoite. Eriävien näkemysten takia kehitysryhmä ei kannattanut suositusta. Todettiin, että yhtiökohtaisesti kukin voi toimia niin kuin parhaaksi katsoo. Lisäksi sovittiin, että ET:n edustajat tuovat mahdollisuutta esiin sopivissa yhteyksissä koulutuksissa. Seurataan tilannetta ja siihen liittyvää julkista keskustelua ja palataan asiaan tarpeen mukaan myöhemmin. 5. Kysymys käyttäjältä: Uuden sopimuksen peruuttaminen Kehitysryhmä oli saanut kysymyksen liittyen peruutusten käsittelyyn. Tilanteessa asiakkaan sopimus on uusittu, josta on lähetetty uudelta sopimukselta Z03[1]-sanoma ja vanhalta sopimukselta Z08[1]- sanoma. Verkolta on tullut uudelle sopimukselle Z04[1]- sanoma. Asiakas kuitenkin perui uuden myyntisopimuksen ja myyjä lähetti Z03[C]-sanoman. Myyjällä vanha myyntisopimus palautuu voimaan vasta, kun verkolta tulee Z05[C]-sanoma. Usea verkko ei kuitenkaan lähetä Z05[C]-sanomaa esimerkin tilanteissa, kun uudella ja vanhalla sopimuksella on sama myyjä. Kehitysryhmä linjasi, että näissä tilanteissa, kun uusi ja vanha myyjä ovat sama taho, niin Z08[1]- sanomaa ei tulisi tarpeettomana lähettää lainkaan. Menettelyohjeen mukaan verkon ei tarvitse lähettää vanhalle myyjälle Z05[1]-sanomaa vanhasta sopimuksesta, koska Z03-sanoman lähettänyt osapuoli on sama. Peruutuksien osalta on lisäksi todettu, että jos Z05[1]-sanomaa ei ole vielä ehditty lähettämään, niin Z05[C]-sanomaa ei tarvitse lähettää. Kysymyksessä esitetyssä tapauksessa ei ole lähetetty Z05[1]-sanomaa, joka pitäisi perua. Verkonhaltijaa ei siis voida velvoittaa lähettämään Z05[C]-sanomaa. Kehitysryhmä ei tunnistanut, että Z05[C]-sanoman puuttuminen näissä tilanteissa olisi myyjillä yleinen haaste, vaikka tiedosti, että se saattaa joissakin vanhemmissa järjestelmissä edellyttää myyjältä uuden ja vanhan sopimuksen manuaalista seurantaa. Kehitysryhmä ehdotti pohdittavaksi, voisiko myyjä omassa prosessissaan kehittää esimerkiksi robotiikkaa tai muuta automaatiota tilanteen hoitamiseksi ilman Z05[C]-sanomaa. Kehitysryhmä ei nähnyt tarvetta muuttaa aikaisempaa ohjeistusta. 6. Kysymys käyttäjältä: Datan siivous datahubia silmällä pitäen - Sopimukset kahdella vai yhdellä nimellä? Kehitysryhmä oli saanut kysymyksen sopimusten nimien tarkistuksista ja muutoksista ilmoittamisen pelisäännöistä. Tämä asia on parhaillaan alalla hyvin ajankohtainen tietokonversion datan siivouksen

3 näkökulmasta. Kysymys on tilanteesta, joissa uusi myyjä saa Z03[1]-sanoman jälkeen vastaanottamastaan Z04[1]-sanomasta tietoonsa, että verkkosopimus on eri nimellä kuin myyntisopimus. Menettelyohjeessa on kuvattu hieman epäselvästi, miten näissä tilanteissa pitää toimia. Kehitysryhmä totesi seuraava: Yleinen tavoite tietokonversion onnistumiseksi on, että sopimukset olisivat samalla nimellä/samoilla nimillä, jos tämä on asiakkaan tahto. Tämä on kirjattu myös parhaillaan viimeisteltävänä oleviin menettelyohjemuutoksiin. Jos käyttöpaikan yksi tai useampi asiakas muuttuu, niin muutos ilmoitetaan muuttosanomalla. o Kysymyksen tapauksessa alun perin lähetetty myyjänvaihtosanoma on tämän perusteella ollut väärä sanoma. Kyseessä ei ole myynti- ja verkkosopimusten muuttaminen samalle nimelle toimituksen aikana, eli menettelyohjeen luku ei sovellu. Sen sijaan menettelyohjeen luku ohje soveltuu. o Todettiin ohjeen tekstin olevan epäselvä ja sitä päätettiin selkeyttää oikean toimintavan mukaiseksi. Yhteenvetona kehitysryhmä totesi, että mikäli esimerkissä kuvatuissa tilanteissa asiakkaan tahto on tehdä sopimukset samalle nimelle, kyseessä on sanomaliikenteen kannalta muutto eikä myyjänvaihto. Tällöin oikea toiminta on, että myyjänvaihto perutaan ja lähetetään muuttosanoma uudella sopimustunnuksella. Sovittiin, että sihteeri tekee tarvittavat selkeyttävät ohjemuutokset lukuun Menettelyohjeen päivitys Käytiin läpi viimeiset ohjeeseen tehdyt tarkennukset ja vielä avoinna olevat kysymykset liittyen muuttojen peruutuksiin ja korjauksiin. Hyväksyttiin menettelyohje kokouksessa tehdyillä muutoksilla. 8. Datahub 8.1 Datahub ajankohtaista Sihteeri kävi lyhyesti läpi diasarjalla olleen katsauksen hankkeen ajankohtaisiin asioihin. Käyttöönottoajankohtaa koskeva asetusluonnos on parhaillaan lausunnolla. ET:n lausunnossa tuodaan esiin alan kaksijakoinen tilanne. Isolla osalla ET:n jäsenistä on järjestelmätoimituksista johtuvia todellisia haasteita edetä nykyisessä aikataulussa. Myöskin uusi 10 kuukautta viivästetty aikataulu on koettu erittäin kunniahimoiseksi. Tilanne alalla ei ole kehittynyt parempaan suuntaan kesän ja alkusyksyn aikana, tilanne vaikuttaisi jopa päinvastaiselta. Kirjattiin muistiin, että ET:n GS1-ohjeistus tulee päivittää käyttöönottoajankohdan osalta, kun asetus on annettu. Keskusteltiin toimijoiden käyttöönottosuunnitelmien päivityksestä. Päivitetyt suunnitelmat tuli jättää EV:lle ja FG:lle mennessä. Tuotiin esiin, että suunnitelmien päivittäminen on varsin työlästä. FG on palautteessaan edellyttänyt yhtiöitä monelta osin kuvaamaan tarkemmin erinäisiä osioita, esimerkiksi testausta. Muutoksien tekemisen aikataulu koettiin tiukaksi. Muutokset tulee tehdä mennessä. Aikataulu on tiukka, varsinkin kun samaan aikaan on päättymässä konversion toinen vaihe, joka myös teettää työtä. Kiiteltiin, että oli hienoa, että hanke oli myös antanut positiivista palautetta niiltä osin, kun suunnitelmat koettiin riittävän kattaviksi ja hyvin tehdyiksi. Kovasta työmäärästä huolimatta ymmärrettiin, että suunnitelmat ja niihin liittyvät Tittaseurantakyselyt ovat ainoa keino, jolla hanke voi seurata kaikkien yhtiöiden valmistautumista. Tätä ala on itsekin toivonut. Tällä tavalla voidaan puuttua ja tukea niitä tahoja, joilla on vaikeutuksia aikataulun mukaisessa etenemisessä. Tuotiin myös esiin, että jotkut kysymykset on koettu tulkinnanvaraisiksi. Sovittiin, että kehitysryhmän jäsenet kommentoivat näitä suoraan FG:lle Service Now kautta. 8.2 Käyttöönottotyöryhmän katsaus 3(5)

4 4(5) Sihteeri kertoi, että käyttöönottotyöryhmä on aloittanut valmistelemaan ns. tarkistuspisteitä, eli konkreettisia, mitattavia välitavoitteita, joiden toteuttamista Energiavirasto ja Fingrid Datahub Oy seuraavat tiiviisti. Tavoitteena oli, että kehitysryhmä olisi saanut kommentoitavakseen ensimmäisen ehdotuksen tarkistuspisteistä kokoukseen. Työ ei ole kuitenkaan vielä edennyt siihen pisteeseen. Keskusteltiin yleisesti tarkistuspisteisiin liittyen. Esitettiin, että mittarointi ei saisi perustua vain osapuolen omaan vastaukseen. Tämä voisi ohjata vastaamista väärään suuntaan, jos siitä tulee lisää seuraamuksia. Varsinkin sellaiset tarkistuspisteet, joista seurauksena on EV:n valvontaprosessi, pitää perustua neutraaliin mittariin, esim. sertifioinnin läpipääsyyn tai testauksen aloitukseen. Toivottiin, että tämä seuranta ei enää työllistäisi lisää yhtiöitä, vaan että sen pitäisi perustua ensisijaisesti jo olemassa oleviin seurantoihin. Kehitysryhmällä ei tässä vaiheessa ollut muita ehdotuksia konkreettisiksi tarkastuspisteiksi, mutta esimerkinomaisesti mainittiin mittarit uusiin tunnuksiin liittyen; onko verkko ilmoittanut GS1- tunnukset ja onko EIC-tunnus haettu. Asiaan palataan kehitysryhmien yhteiskokouksessa. Varaudutaan myös kommentoimaan sähköpostitse tarvittaessa ennen kokousta. 8.3 Prosessiryhmän katsaus Käytiin keskustellen läpi prosessiryhmän kotitehtäviä. Nämä oli lähetetty myös ET:n tuntimittausja taseselvitystyöryhmälle (TMTSTR) kommentoitavaksi. TMTSTR käsitteli puuttuvien mittaustietojen statuksiin liittyvää kysymystä ja linjasi seuraavasti: Todettiin, että tulee erottaa toisistaan mitä summausta summatiedolla tarkoitetaan. Mikäli kyse on taseselvitykseen (esett:lle) toimitettavista myyjäkohtaisista summasarjoista, voi status olla sama kuin esett:lle lähetettävän sarjan status. Mikäli kyse on esimerkiksi käyttöpaikkakohtaisten varttimittaustietojen summaamisesta tuntiaikasarjaksi, tulisi käyttää tarkempia statuksia. Työryhmä näki, että myyjäsummissa voitaisiin käyttää samoja statuksia kuin esett:lle lähetettävissä sanomissa. Työryhmän tulkinta näiden statusten vertautumisesta toimialan tarkempiin statuksiin: puuttuva tai epävarma = tilapäinen arvioitu = arvioitu OK tai korjattu OK = mitattu Summasarjan status määräytyy aina sen heikoimman statuksen mukaan, eli esim. ensimmäisessä tapauksessa, jos summasarjan heikoin status on puuttuva tai epävarma on summasarjan status tilapäinen. Työryhmä näki hyvänä ottaa käyttöpaikkakohtaisille summasarjoille datahubissa käyttöön uusi status osittain puuttuva. Oletuksena on, että datahub muodostaa tämän statuksen omissa laskennoissaan. Tämä uusi status tulisi olla käytössä esimerkiksi niissä tilanteissa, kun myyjä hakee varttimitatun kohteen mittaustietoja tuntiaikasarjana. Ne toimijat, jotka hyödyntävät summasarjahakuja esim. laskutuksessa (esim. verkko, joka hakee laskutustiedot datahubista), joutuvat ottamaan uuden statuksen järjestelmiinsä käyttöön. Mikäli toimija ei hyödynnä näitä datahubin summasarjahakuja, ei kyseisen toimijan tarvitse ottaa uutta statustakaan käyttöön. Summahaussa status määräytyy heikoimman yksittäisen statuksen mukaan, kuitenkin siten, että mikäli heikoin status on puuttuva, on summasarjan status osittain puuttuva. Poikkeuksena tilanne, jossa kaikki summan statukset ovat puuttuvia, jolloin myös summasarjan status on puuttuva. ET:n mittausohjeeseen ei tulla lisäämään uusia statuksia, vaan uusi osittain puuttuva -status muodostetaan datahubin laskennoissa.

5 TMTSTR:n kommentit on välitetty prosessiryhmälle. Jari kertoi, että datahubin myötä on tulossa muutos tasekorjausraportin lähetysformaattiin. Jatkossa datahub lähettää tasekorjausraportin XML-sanomana, ei csv:nä, kuten tänä päivänä. Pohdittiin, vaikuttaako muutos myös sanoman tietosisältöön. Tästä ei ollut selvää kuvaa. Kehitysryhmällä ei ollut kommentteja ehdotukseen. Sovittiin, että Ina lähettää tasekorjausraporttia ja taseselvitystietojen hakua koskevat kysymykset uudelleen TMTSTR:lle kommentoitavaksi. Lopuksi Jari kertoi, että osoiterakenneohjetta on täydennetty nimen kirjoittamisen osalta. Kehitysryhmällä ei ollut kommentteja ohjeeseen. Toivottiin kuitenkin, että aputoiminimen käsittelystä kirjattaisiin toimintaohjeet myös tähän ohjeeseen. Toimijoille olisi selkeästi kuvattava, mihin kenttään aputoiminimi voidaan kirjata niin, että se esimerkiksi välittyisi vastaanottajaksi laskuihin. FG on täsmentänyt, että osoite- ja nimirakenneohje käsittelee vain kotimaisia osoitteita, ei lainkaan ulkomaisia osoitteita. Sovittiin, että Emma ja Jari välittävät kehitysryhmän terveiset prosessiryhmälle. 8.4 Konversio Todettiin, että tältä osin ei ole juurikaan uutta kerrottavaa. Konversion toinen vaihe päättyy lokakuun loppuun. Käyttöönottoaikataulun muutos vaikuttaa myös konversion aikatauluun, todennäköisesti kolmannen vaiheen aikataulu pitenee. Osapuolten on tullut testata oman poimintatyökalunsa mittaustietojen poimimisaika. Alustavien tuloksien mukaan 37 % ei saavuta tavoitetta 120 tunnista. 9. Sähkömarkkinoiden tiedonvaihtopäivien palaute sekä päätös vuosien 2020 ja 2021 ajankohdasta ja paikasta Sovittiin ehdotuksen mukaisesti, että ensi vuoden Sätipäivät pidetään Messukeskuksessa, Helsingissä ja sitä seuraavana vuonna Sibeliustalossa, Lahdessa. Käytiin läpi tämän vuoden tilaisuuden palaute ja ideoitiin ensi vuoden ohjelmaa. Sovittiin, että kehitysryhmän jäsenet miettivät ennen seuraava kokousta tarkemmin päivien sisältöä, mm. paneelikeskustelun teemaa ja osallistujia, vieraspuhujaa sekä toisen päivän aloituspuheenvuoroa. 10. TEMin älyverkkotyöryhmän jatkotoimet - Menettelytavat myyjän ja verkonhaltijan väliseen tiedonvaihtoon yökuormanohjausten siirtyessä myyjän ohjauksiksi Käytiin läpi kokouskutsun liitteenä ollutta yökuormanohjausten siirtämistä koskevaa ohjeluonnosta, johon oli koottu yhteenvedot kotitehtäväkysymyksiin saaduista vastauksista. Luonnokseen tehdyt tekstitarkennukset oli esitetty muutosmerkinnöin. Käytiin läpi avoinna olevia asioita. Kirjattiin muutokset suoraan dokumenttiin. Sovittiin, että Ina muokkaa keskustelun pohjalta seuraavan version korostaen vielä avoimeksi jääneitä kysymyksiä, joihin toivotaan kehitysryhmältä kannanmuodostusta. Samalla listataan erikseen ne kysymykset, joista halutaan puhua TEMin kanssa. Asiaan palataan kehitysryhmän seuraavassa kokouksessa TEMin kanssa käydyn keskustelun jälkeen. 11. Muut asiat Ei muita asioita. 12. Seuraavat kokoukset Seuraava kokous on ET:n ja FG:n kehitysryhmien yhteiskokous, joka pidetään tiistaina klo 9-14 FG:llä. 13. Kokouksen päättäminen Päätettiin kokous klo (5)