Rakennuslautakunta 53 23.08.2016 Kaupunginhallitus 186 29.08.2016 Poikkeamishakemus 2016-15, Korkeentie, 790-511-2-304 232/10.03.00/2016 RAKLTK 23.08.2016 53 Hakija ja rakennuspaikka Elinkeinoyhtymä Hakkinen Tomi ja Penttilä Ilkka on jättänyt poik keamis ha ke muk sen, joka koskee tilaa Virtanen 2:304 (790-511-2-304) Ma ta la jär ven rannalla Mouhijärvellä. Tilan pinta-ala on 3060 m2. Rakennushanke Tarkoituksena on rakentaa 1½-kerroksinen 150 kerros-m2 kokoinen lo ma-asun to ja 1-kerroksinen sauna ennestään rakentamattomalle oma ran tai sel le tilalle. Poikkeaminen MRL 72 edellyttää ranta-alueelle rakentamiselta asemakaavaa tai sel lais ta oikeusvaikutteista yleiskaavaa, jossa on erityisesti määrätty yleis kaa van käyttämisestä rakennusluvan perusteena. Poikkeamistoimivalta kuuluu kaupunginhallitukselle. Hakijan perustelut ja arvio hankkeen vaikutuksista Hakemusta on perusteltu kiinteistökaupan purkavalla ehdolla, mikäli ti lal le ei saada lupaa vapaa-ajan asunnolle sekä vanhentuneella raken nus lu val la. Maakuntakaava Voimassa olevassa maakuntakaavassa ja valmisteilla olevassa maakun ta kaa va eh do tuk ses sa ei ole alueella kaavamerkintöjä. Yleiskaava / asemakaava Aluetta ei ole kaavoitettu. Rakentamisen reunaehdot on määritetty rakennusjärjestyksessä. Sijainti Rakennuspaikka sijaitsee Matalajärven itärannalla, rantaan loivasti viet tä vä ja puustoinen. Naapurien kuuleminen Hakija on kuullut naapuria. Rakennushankkeesta ei ole jätetty huomau tuk sia. Yhdyskuntasuunnittelun lausunto Kiinteistölle on myönnetty vuonna 1994 rakennuslupa (94-0038) 86 k-m2 vapaa-ajan asuinrakennukselle. Rakennustyöt ovat jääneet kes ken (laatta valettu) ja rakennuslupa on vanhentunut. Kiinteistölle on haettu v. 2005 uutta poikkeamislupaa 86 m2 lomarakennukselle. Pir kan maan ympäristökeskus on päätöksellään 27.7.2005 hylännyt ha ke muk sen. Perusteena on ollut emätilan rantaviivan pituus ja jo käy tet ty rakennusoikeus. Emätilalla on ollut rantaviivaa n. 910 met-
riä, ja muunnetun rantaviivan pituus vesistön kapeudesta johtuen on 490 m. Emätilan rakennusoikeutta on käytetty siten, että tilalla RN:o 2:298 on yksi lomarakennus ja tilalla RN:o 2:305 kolme maa ti la matkai luun liittyvässä vuokrauskäytössä olevaa rakennusta. Emätilalle kuu lu nut ta rantavyöhykettä on siten rakennettu tehokkuudella 8 raken ta mis yk sik köä muunnettua rantaviivan kilometriä kohti. Yhden raken ta mis yk si kön lisäys nostaisi tehokkuuden yli 10 yksikköön. Silloinen hakija valitti kielteisestä poikkeamispäätöksestä ensin Hämeen lin nan hallinto-oikeuteen ja sen jälkeen korkeimpaan hal linto-oi keu teen. Hallinto-oikeus perusteli 20.10.2006 ratkaisuaan poikkea mis me net te lys sä jätettävällä suunnitteluvaralla kaavoitusta var ten ja emätilatarkastelulla todettavalla maanomistajien tasapuolisella koh te lul la. Hallinto-oikeus totesi, ettei samalle rakennuspaikalle v. 1994 myönnetyllä ja sittemmin rakennustöiden kesken jäämisen vuok si rauenneella rakennusluvalla ole ratkaisevaa merkitystä har kittaes sa, täyttääkö hakemus laissa säädetyt poikkeamisen edel ly tykset. Merkitystä ei myöskään ole sillä seikalla, että ra ken nus pai kal le johtaa tie ja sähköjohto. Hallinto-oikeus katsoi edelleen, että emä tilan käyttämä rantarakennusoikeus ja kaavoitukselle asetetut vaa timuk sen huomioon ottaen ei ollut selvää, että alueen muille emä ti loille voitaisiin rakentaa samalla tehokkuudella, jolla tilan RN:o 2:304 emä ti la tulisi rakennetuksi, jos hakemukseen suostuttaisiin. Näillä perusteilla hallinto-oikeus totesi, että hakemukseen suos tu minen aiheuttaisi haittaa kaavoitukselle ja alueiden käytön muulle järjes tä mi sel le, ja ettei hakemus täytä laissa säädettyjä poikkeamisen edel ly tyk siä. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi 20.11.2007 pää tök sellään hallinto-oikeuden päätöksestä tehdyn valituksen ja piti kiel tei sen poikkeamispäätöksen voimassa. Nykyiset omistajat ovat an ta neet kor keim mal le hallinto-oikeudelle selityksensä, ja mm. kaup pa kir jan pur ka va ehto ja entisen omistajayhtiön myynti ulkomaille ovat ol leet tie dos sa oikeudellista ratkaisua tehtäessä. Aiemmasta ja edellä kuvatusta lupahakemuksesta poiketen nyt haetaan huomattavasti suurempaa lomarakennusta ja erillistä ran ta saunaa. Poikkeamislupaharkinta on maankäyttö- ja rakennuslain muutok sen myötä siirtynyt ELY-keskuksilta kunnille. Tämä ei ole kui tenkaan muuttanut itse poikkeamislupaharkinnan oikeudellisia edel ly tyksiä. Kor keim man hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen muut tu neek si ei ole todettavissa mitään, mikä johtaisi aiemmasta kä sit te lys tä poikkea vaan oikeudelliseen ratkaisuun lupa-asiassa. Valmisteluvastuu: yleiskaavasuunnittelija Juha Mäkelä ja maankäyttöpäällikkö Merja-Liisa Hannuksela Ehdotus rt: Rakennuslautakunta ei puolla haettua poik kea mis lu paa.
Päätös: Hyväksyttiin yksimielisesti. Lisätietoja: yleiskaavasuunnittelija Juha Mäkelä, p. 040 838 0683 KHALL 29.08.2016 186 POIKKEAMISVALTA JA POIKKEAMISPÄÄTÖS Kunnan poikkeamisvalta perustuu MRL:n 171 :n säädöksiin. Poikkeamispäätöksen antamisessa ja siitä ilmoittamisessa nou da tetaan MRL:n 174 :n määräyksiä. Poikkeaminen: MRL:n 72.1 edellyttää ranta-alueelle rakentamiselta ase ma kaa vaa tai sellaista oikeusvaikutteista yleiskaavaa, jossa on eri tyi ses ti määrät ty yleiskaavan käyttämisestä rakennusluvan pe rus tee na. Alueella ei ole asemakaavaa eikä yleiskaavaa. Valmisteluvastuu: yleiskaavasuunnittelija Juha Mäkelä, maan käyt töpääl lik kö Merja-Liisa Hannuksela, hallintojohtaja Ta pio Rautava Ehdotus kj: Kaupunginhallitus päättää olla myöntämättä Elin kei noyh ty mäl le Hakkinen Tomi ja Penttilä Ilkka poikkeamislupaa, jo ka koskee tilaa Virtanen 2:304 (790-511-2-304) Ma ta la jär ven ran nal la Mouhijärvellä. Tilan pinta-ala on 3060 m2. Tarkoituksena on rakentaa 1½-kerroksinen 150 k-m2:n kokoinen loma-asun to ja 1-kerroksinen sauna ennestään rakentamattomalle oma ran tai sel le tilalle. KAUPUNGINHALLITUKSEN RATKAISU Kaupunginhallitus ei suostu Elinkeinoyhtymän Hakkinen Tomi ja Pent ti lä Ilkka poik kea mis ha ke muk seen, koska kaupunginhallituksen nä ke myk sen mukaan maan käyt tö- ja rakennuslaissa asetetut (171 ) edellytykset poikkeamiselle ei vät täyty. Perustelut: Kiinteistölle on myönnetty vuonna 1994 rakennuslupa (94-0038) 86 k-m2:n vapaa-ajan asuinrakennukselle. Rakennustyöt ovat jääneet kes ken (laatta valettu) ja rakennuslupa on vanhentunut. Kiinteistölle on haettu v. 2005 uutta poikkeamislupaa 86 m2:n lo ma ra ken nuk selle. Pir kan maan ympäristökeskus on päätöksellään 27.7.2005 hy lännyt ha ke muk sen. Perusteena on ollut emätilan rantaviivan pituus ja jo käy tet ty rakennusoikeus. Emätilalla on ollut rantaviivaa n. 910 met riä, ja muunnetun rantaviivan pituus vesistön kapeudesta joh tuen on 490 m. Emätilan rakennusoikeutta on käytetty siten, että ti lal la RN:o 2:298 on yksi lomarakennus ja tilalla RN:o 2:305 kolme maa tila mat kai luun liittyvässä vuokrauskäytössä olevaa rakennusta. Emä tilal le kuu lu nut ta rantavyöhykettä on siten rakennettu te hok kuu del la 8
ra ken ta mis yk sik köä muunnettua rantaviivan kilometriä kohti. Yh den ra ken ta mis yk si kön lisäys nostaisi tehokkuuden yli 10 yk sik köön. Silloinen hakija valitti kielteisestä poikkeamispäätöksestä ensin Hämeen lin nan hallinto-oikeuteen ja sen jälkeen korkeimpaan hal linto-oi keu teen. Hallinto-oikeus perusteli 20.10.2006 ratkaisuaan poikkea mis me net te lys sä jätettävällä suunnitteluvaralla kaavoitusta var ten ja emätilatarkastelulla todettavalla maanomistajien tasapuolisella koh te lul la. Hallinto-oikeus totesi, ettei samalle rakennuspaikalle v. 1994 myönnetyllä ja sittemmin rakennustöiden kesken jäämisen vuok si rauenneella rakennusluvalla ole ratkaisevaa merkitystä har kittaes sa, täyttääkö hakemus laissa säädetyt poikkeamisen edel ly tykset. Merkitystä ei myöskään ole sillä seikalla, että ra ken nus pai kal le johtaa tie ja sähköjohto. Hallinto-oikeus katsoi edelleen, että emä tilan käyttämä rantarakennusoikeus ja kaavoitukselle asetetut vaa timuk sen huomioon ottaen ei ollut selvää, että alueen muille emä ti loille voitaisiin rakentaa samalla tehokkuudella, jolla tilan RN:o 2:304 emä ti la tulisi rakennetuksi, jos hakemukseen suostuttaisiin. Näillä perusteilla hallinto-oikeus totesi, että hakemukseen suos tu minen aiheuttaisi haittaa kaavoitukselle ja alueiden käytön muulle järjes tä mi sel le, ja ettei hakemus täytä laissa säädettyjä poikkeamisen edel ly tyk siä. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi päätöksellään 20.11.2007 hallinto-oikeuden päätöksestä tehdyn valituksen ja piti kiel tei sen poikkeamispäätöksen voimassa. Nykyiset omistajat ovat an ta neet kor keim mal le hallinto-oikeudelle selityksensä, ja mm. kauppa kir jan pur ka va ehto ja entisen omistajayhtiön myynti ul ko mail le ovat ol leet tie dos sa oikeudellista ratkaisua tehtäessä. Aiemmasta ja edellä kuvatusta lupahakemuksesta poiketen nyt haetaan poikkeusta huomattavasti suuremmalle lomarakennukselle ja eril li sel le ran ta sau nalle. Poikkeamislupaharkinta on maankäyttö- ja ra ken nus lain muu tok sen myötä siirtynyt ELY-keskuksilta kunnille. Tä mä ei ole kui ten kaan muuttanut itse poikkeamislupaharkinnan oikeu del li sia edel ly tyk siä. Kor keim man hallinto-oikeuden päätöksen jäl keen muut tu neek si ei ole todettavissa mitään, mikä johtaisi ai emmas ta kä sit te lys tä poik kea vaan oikeudelliseen ratkaisuun lu pa-asiassa. Suunniteltu rakentaminen tarkoittaisi poikkeusta myös Sastamalan kau pun gin rakennusjärjestyksen rakennuspaikan kokoa koskevista mää räyk sis tä. Niihin ei tässä lupaharkinnassa ole kuitenkaan syytä ot taa kantaa, koska edellä olevan perusteella rakennuspaikalla ei ole oikeutta ollenkaan rakentamiseen. Kaupunginhallitus katsoo, ettei poikkeamishakemuksen mukainen ra ken nus han ke täytä MRL:n 171.2 :n poikkeamisen edellytyksiä ja sil lä ei ole MRL:n 171.1 :n mukaista erityistä syytä.
Sovelletut oikeusohjeet: Maankäyttö- ja rakennuslaki 72, 171, 173 ja 174 Hallintosääntö 5 ja 15 Rakennusvalvonnan taksa 11 Muutoksenhaku: Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla siitä Hä meen linnan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus annetaan päätöksen liitteenä. Jakelu: Päätös hakijalle, lunastus 200 euroa Tiedoksi: Pirkanmaan ELY-keskus Sastamalan rakennuslautakunta Päätös: Hyväksyttiin yksimielisesti. Lisätietoja: yleiskaavasuunnittelija Juha Mäkelä, p. 040 838 0683