Lausuntopyyntö valituksen johdosta (ymp. ltk ) / Hämeenlinnan hallinto-oikeus

Transkriptio

1 Ympäristölautakunta Lausuntopyyntö valituksen johdosta (ymp. ltk ) / Hämeenlinnan hallinto-oikeus 492/600/2015 Ympäristölautakunta Muutoksenhakija: Omistaja: Olavi Hirvonen Asiamies: Timo Hirvonen Muutoksenhaun alainen päätös: Viitasaaren ympäristölautakunta Dnro:492/600/2015 Ensisijaisesti vaaditaan toimenpidelupaa venevajan rakentamiseksi. Päätöstä tu li si ensisijaisesti käsitellä venevajana (rakennelmana) ja sille pitäisi riittää il moi tus me net te ly, rakennusjärjestyksen mukaisesti. Toissijaisesti, mikäli poikkeamislupa vaaditaan, on se myönnettävä. Hämeenlinnan hallinto-oikeus kehottaa valituksen johdosta Viitasaaren ympä ris tö lau ta kun taa: 1. antamaan lausunnon kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista ja va litus pe rus teis ta sekä esittämään sellaiset perusteet, joilla voi olla merkitystä asian ratkaisemisessa. 2. liittämään asiakirjoihin alkuperäisinä tai jäljennöksinä valituksenalaisen pää tök sen perusteena olevat asiakirjat. Muutoksenhakijan perustelu: 1. Voimassa oleva kaava ei kiellä venevajan rakentamista. 2. Kielteinen päätös perustuu kaavan ja rakennusjärjestyksen virheelliseen tul kin taan (perustelujen tarkennus oheismateriaalissa kohdassa 2). 3. Kaavan voimassaoloaikana on luvitettu ja rakennettu venevajoja ky sei sellä kaava-alueella. Kielteinen päätös loukkaa yhdenvertaisuusperiaatteen mukai sia oikeuksia (perustelujen tarkennus, oheismateriaali kohta 2.5). Oheismateriaali: - Kannonkosken kunnan rakennusjärjestys Ehdotus Ympäristötoimen toimialajohtaja: Ympäristölautakunta antaa seuraavan lausunnon Hämeenlinnan hallin to-oi keu del le:

2 Vaatimukset tulee hylätä kokonaisuudessaan jäljempänä esitettävien yk sityis koh tais ten, vaatimuksiin perustuvien vastineiden. Perustelu: Hakija ei ole esittänyt erityisiä syitä poiketa rakennusjärjestyksen 5.24 vaatimuksista liittyen venevajojen rakentamiseen. Muutoksenhakijan vaatimukset sekä ympäristölautakunnan vastineet: Ensisijaisesti vaaditaan toimenpidelupaa venevajan rakentamiseksi. Pää tös tä tulisi ensisijaisesti käsitellä venevajana (rakennelmana) ja sil le pitäisi riittää ilmoitusmenettely, rakennusjärjestyksen mukaisesti. Vastine: Vaatimus ei koske ympäristölautakunnan päätöstä, eikä poikkeusluvassa ole syy tä käsitellä lupakynnysasiaa, ollen toissijainen asia. Kyseinen poik keamis lu pa ei ota kantaa vaatiiko rakennus tai rakennelma poik kea mis me net telyn jälkeen ilmoitusmenettelyn, toimenpide tai rakennusluvan. Poik kea mispää tök ses sä käsiteltiin asiana, onko perusteltua poiketa ra ken nus jär jes tyk sen kohdasta 5.24 "rakennusten sijoittuminen ranta-alueella". Mikäli poikkeuslupa saisi lainvoimaisen myönteisen päätöksen, kä si tel täisiin hanke poikkeamisluvituksen jälkeen tältä osin luonnollisesti ra ken nusjär jes tyk sen vaatimusten mukaisesti. Hakija on hakenut poikkeuslupaa poike tak seen rakennusjärjestyksen vaatimuksista 5.24 "rakennusten si joit tu minen ranta-alueella.". Toissijaisesti, mikäli poikkeamislupa vaaditaan, on se myönnettävä. Vastine: Poikkeamislupa vaaditaan. Poikkeamislupaan ei ole esitetty erityisiä syitä, joi den perusteella ympäristölautakunta olisi voinut myöntää poik kea mis hake muk sen. Kiinteistön alueella vaikuttava rantaosayleiskaavamääräys vaatii poik keamis lu van hakemisen. Lisäksi hakemuksessa poiketaan rakennusjärjestyksen mää räyk sis tä merkittävästi. Lisäksi Rakennusjärjestyksessä todetaan seuraavaa (suora lainaus): "8.2 RAKENNUSJÄRJESTYKSEN MÄÄRÄYKSISTÄ POIKKEAMINEN Poikkeuksen rakennusjärjestyksen määräyksestä myöntää perustellusta syys tä ympäristölautakunta, MRL 171 :n 2 mom. säädetyin rajoituksin ja MRL 173 :n tarkoittamin menettelyin sekä MRL 172 :ssä säädetyin edelly tyk sin." Vastineet hakijan perusteluihin (numerointi sama kuin valituksessa): 1. "Voimassa oleva kaava ei kiellä venevajan rakentamista."

3 Vastine: Yhteistoiminta-alueen yleiskaavat harvoin ohjaa venevajojen raken ta mis ta tarkemmin. Kyseinen alueella vaikuttava rantaosayleiskaava vaatii yksiselitteisesti poikkeusluvan hakemista venevajojen rakentamiselle. Alu eel la vaikuttava rantaosayleiskaava ei ota kantaa, voiko venevajoja raken taa loma-asuntojen rakennuspaikoilla. Tästä syystä kyseisellä ran ta osayleis kaa va-alu eel la venevajojen rakentamista ohjaa rakennusjärjestys (raken nus jär jes tyk sen määräykset täydentävät osayleiskaavojen määräyksiä). Näin ollen peruste "voimassa oleva kaava ei kiellä venevajan rakentamista" ei ole riittävä peruste venevajan myöntämiselle. Mikäli yleiskaava erikseen sal li si loma-asuntojen rakennuspaikoilla venevajojen rakentamisen, tällöin yleis kaa va mää räys olisi määräävämpi kuin rakennusjärjestyksen määräys, ja ve ne va jal la olisi tällöin myöntämisedellytyksiä tältä osin. 2. Kielteinen päätös perustuu kaavan ja rakennusjärjestyksen vir heel liseen tulkintaan (perustelujen tarkennus oheismateriaalissa kohdassa 2). Vastine: ks. kohdan yksi perustelut. Lisäksi muutoksenhakija on esitellyt oheis ma te ri aa lin mukaisesti perusteluita Erityiset syyt. Vastine: Hakija ei ole esittänyt erityisiä syitä poiketakseen ra ken nus jär jestyk sen kohdasta 5.24 "rakennusten sijoittuminen ranta-alueella." Perusteluiksi ei riitä, että hakijalla on tarve säilyttää venettään sekä ve nei lytar vik kei taan venevajassa, tai muut syyt joita hakija on esittänyt al ku pe räises sä poikkeamishakemuksessa Vakiintunut menettely Vastine: Alueella on ennakkotapauksia, mm. Viitasaaren ym pä ris tö lau takun ta on hylännyt poikkeamishakemuksen venevajan ra kenta mi sel le, perusteluna "Poikkeamista venevajan rakentamiselle on puollettu vain silloin, kun hakijana on ammattikalastaja tai merkittäviä sivutuloja kalas tuk ses ta saava henkilö.". Poikkeamislupa käsiteltiin hallinto-oikeudessa, ja hallinto-oikeus kumosi valituksen Dnro: 20356/08/411. Kannonkosken van has sa rakennusjärjestyksessä, jota on sovellettu aiempiin venevajoihin, ei voida käyttää perusteluna poikkeamisluvan myöntämiselle, koska ku motul la rakennusjärjestyksellä ei ole luonnollisesti enää lainvoimaa Rakennusjärjestys tukee vain tietyille ammattiryhmille luvan myön tä mis tä. Suora lainaus "Tätä kohta ei voida tulkita siten, että se kieltäisi myös maalle ta pah tu van rakentamisen, eikä voida rinnastaa, että maalle tapahtuvassa raken ta mi ses sa tarvitsisi poikkeamispäätöstä tai sen täytyisi täyttää samat poik kea ma pää tök sen vaatimukset." Vastine: Mikäli kyseenomaista rakennusta tai rakennelmaa ei käsiteltäisi vene va ja na, olisi rakennelma talousrakennus, joka rakennusjärjestyksen sa mai-

4 sen kohdan taulukon 5.24 mukaan tulisi rakentaa 30 metrin päähän ran nas ta, eikä näin suurta poikkeamaa voitaisi hyväksyä tavanomaiselle ta lous ra kennuk sel le. 2.4 Viittaus lähialueiden muihin ranta ja yleiskaavoihin. Vastine: Viittaus lähialueiden muihin ranta- ja yleiskaavoihin ei ole ollut perus te hakemuksen hylkäämiseen. Mikäli lähialueen ranta- ja yleis kaa vois sa olisi todettu oikeus rakentaa venevajoja loma-asuntojen ra ken nus pai koil le, olisi ollut peruste puoltaa lupaa,. Lisäksi, jos saman järven alueella ole vis sa yleiskaavoissa olisi sallittu venevajojen rakentaminen lo ma-asun to jen rakennuspaikoilla, olisi asialla ollut vaikutusta luvan käsittelyssä. 2.5 Väite että Tasapuolisuus periaatteelle ei ole perusteita ja siten sen huo miot ta jättäminen. Vastine: Tasapuolisuusperiaatteen mukaan Pohjoisen Keski-Suomen ym päris tö toi men rakennusvalvonta / Viitasaaren kaupungin ympäristölautakunta ei ole myöntänyt poikkeuslupia poiketa rakennusjärjestyksen määräyksistä kos kien venevajojen rakentamista. Tasapuolisuusperiaatetta korostaa kohta 2.2. Tasapuolisuusperiaate ei tule kyseeseen, jos haettua hanketta verrataan ra ken nus hank kei siin, joita on rakennettu jo kumotun Kannonkosken ra kennus jär jes tyk sen määräysten mukaisesti. 2.6 Venevajan rakentaminen on rinnastettu merkittävään ra ken ta miseen. Vastine: Yksittäistä venevajaa ei ole rinnastettu merkittävään ra ken ta miseen. Ympäristölautakunta on päätöksessään todennut, että mikäli poik keamis lu pa myönnetään ilman erityisiä hyvin perusteltuja syitä, olisi ym pä ris tölau ta kun nan vastaisuudessa käsiteltävä samoilla perusteilla haettujen ve neva jo jen poikkeamishakemukset myönteisenä. Myönteisenä en nak ko pää tökse nä tämä poikkeamislupa voisi johtaa merkittävään rakentamiseen koko yh teis toi min ta-alu een ranta-alueilla, ja rakennusjärjestyksen vaatimuksesta voi tai siin poiketa vastaisuudessakin samoilla perusteilla. 2.7 Lisähuomiona ollut viittaus talousrakennuksen etäisyyksiin, rin nastaen venevaja varastorakennukseen. Vastine: sama perustelu kuin kohdassa 2.3: Mikäli kyseenomaista ra ken nusta tai rakennelmaa ei käsiteltäisi venevajana, olisi rakennelma ta lous ra kennus, joka rakennusjärjestyksen samaisen kohdan taulukon 5.24 mukaan tu lisi rakentaa 30 metrin päähän rannasta, eikä näin suurta poikkeamaa voitaisi hy väk syä tavanomaiselle talousrakennukselle. Todettakoon siis että kyseistä ra ken nel maa käsitellään venevajana, eikä muuna talousrakennuksena. Ve neva jal le ei ole suunnitellulla rakennuspaikalla myöntämisedellytyksiä. 3. Kaavan voimassaoloaikana on luvitettu ja rakennettu venevajoja kysei sel lä kaava-alueella. Kielteinen päätös loukkaa yh den ver tai suus pe riaat teen mukaisia oikeuksia (perustelujen tarkennus, oheismateriaali koh ta 2.5).

5 Vastine: ks. kohdan 2.5 perustelut. Alueella vaikuttava rantaosayleiskaava ei ota kantaa, voiko venevajoja rakentaa loma-asuntojen rakennuspaikoilla. Täs tä syystä kyseisellä rantaosayleiskaava-alueella venevajojen ra ken ta mis ta ohjaa rakennusjärjestys. Venevajat, jotka ovat rakennettu jo nykyisin ku mottu jen rakennusjärjestysten voimassaoloaikana, ei voida pitää pe rus te lui na poikkeamisluvan myöntämiselle. Yhdenvertaisuusperiaate perusteluna ei päde kyseenomaisessa tapauksessa. Lisätiedot: Rakennustarkastaja Jukka Tuohimaa, puh Päätös Muutoksenhaku Toimenpiteet Hyväksyttiin. Muutoksenhakukielto ote + asiakirjat Hämeenlinnan hallinto-oikeus